Täällä usein kysellään latinasta ja vilkaisin huvikseni, onko netissä suomen-kielisiä latinan oppaita. Löysin esim. yhden Latinan pienoiskieliopin, eikä se todella ole kovin laaja. Mutta huomasin siinä muutamia virheitä:
- toisen deklinaation Plur. Acc. kohdassa pitäisi oikeastaan lukea ós / a
- viidennen deklinaation Sing. Gen. pitäisi olla eí (eikä és) ja Sing. Abl.
pitäisi olla é (eikä eí)
- kolmannesta deklinaatiosta on jätetty neutrit kokonaan pois, neutrien
taivutus yksikössä olisi: –, –, is, í, e ja monikossa a, a, um, ibus, ibus
- lisäksi itse olisin laittanut rinnalle myös i-vartaloisten sanojen taivutuksen,
mutta silloin olisi pitänyt tietysti ottaa mukaan myös ns. sekataivutus.
- perfektivartalosta johtuvissa muodoissa pl.p. M pitäisi olla -erant
(lyhyellä e:llä)
Lopuksi, yleensä konjugaatiot merkitään roomalaisilla numeroilla (esim. suomalaiselle latinistille tärkeimmässä Strengin sanakirjassa), deklinaatiot (harvemmin) arabialaisilla.
B.S. Wikikirjaston sivulla Latinan kieli/kielioppi huomasin äkkiä lukaistessani lopussa yhden virheen:
”Domus, kotiin, on kuitenkin poikkeus, sillä sen yhteydessä tulee käyttää lokatiivia domum.”
Domum on oikea muoto, mutta se ei ole lokatiivi vaan akkusatiivi, lokatiivi olisi domi. (En ole varma, oliko tämä virhe jo elokuvassa!)
- toisen deklinaation Plur. Acc. kohdassa pitäisi oikeastaan lukea ós / a
- viidennen deklinaation Sing. Gen. pitäisi olla eí (eikä és) ja Sing. Abl.
pitäisi olla é (eikä eí)
- kolmannesta deklinaatiosta on jätetty neutrit kokonaan pois, neutrien
taivutus yksikössä olisi: –, –, is, í, e ja monikossa a, a, um, ibus, ibus
- lisäksi itse olisin laittanut rinnalle myös i-vartaloisten sanojen taivutuksen,
mutta silloin olisi pitänyt tietysti ottaa mukaan myös ns. sekataivutus.
- perfektivartalosta johtuvissa muodoissa pl.p. M pitäisi olla -erant
(lyhyellä e:llä)
Lopuksi, yleensä konjugaatiot merkitään roomalaisilla numeroilla (esim. suomalaiselle latinistille tärkeimmässä Strengin sanakirjassa), deklinaatiot (harvemmin) arabialaisilla.
B.S. Wikikirjaston sivulla Latinan kieli/kielioppi huomasin äkkiä lukaistessani lopussa yhden virheen:
”Domus, kotiin, on kuitenkin poikkeus, sillä sen yhteydessä tulee käyttää lokatiivia domum.”
Domum on oikea muoto, mutta se ei ole lokatiivi vaan akkusatiivi, lokatiivi olisi domi. (En ole varma, oliko tämä virhe jo elokuvassa!)
Vastaukset 5
Vanhimmat
"ROMANI ITE DOMUM"
opetettiin korvasta repimällä ja gladiuksella tökkimällä, kyllä. Menikö se silti väärin? ; )
Akkusatiivi oikein, kielioppitermi väärin. Sanan domum tilalla voisi ehkä olla monikkomuoto domos, että kukin roomalainen menisi omaa kotiinsa… :)
Kyllä minulla pitäisi olla tämä elokuva nauhalla.
Mitäs te latinistit sanoisitte tästä:
http://fi.wikibooks.org/wiki/Latinan_kieli/Kielioppi
Tuo yllä tarkasteltu kielioppi on tämä:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/latgr.html
Löysin melko hyvän englanninkielisen kieliopin New Latin Grammar (löytyy ehkä helpoiten hakemalla tällä nimellä) gutenberg.org:n sivuilta. On melko laaja ja yksityiskohtainen, saattaa ehkä säpsäyttää vasta-alkajaa, mutta säpsähdin itsekin, kun sieltä vastaani tuli konjunktiivin perfekti ja muodot: amāverīs, amāverīmus ja amāverītis. Enpä ole tuollaisia muotoja ennen tavannut! (tarkoitan päätteiden pitkiä i-vokaaleja.)
Toinen löytöni on locutio.netin sivuilla ja on ranskankielinen latinan kielioppi. (Vasemman laidan menusta löytyy Grammaire). Minulla heräsi epäilys, että minulla saattaa olla tämä kielioppi itsellänikin, en vain tiedä minne olen arkistoinut sen.