Katsoin Conania (tallennus), oli joskus toukokuussa Amerikassa esitetty. Siinä hän vitsaili että Hawking oli sanonut uskontoja taikauskoksi ja uskovaisia typeryksiksi. Onko tämä totta, onko Hawking ateisti?!
Stephen Hawking ateisti?
Miten on
25445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Totta on, Hawkingsin mukaan jumalaa ei ole olemassa, maailmankaikkeus syntyi itsestään. Siinä tämän aikakautemme neron virallinen lausunto. Kovin on suppea Hawkingsin näkemys, mutta kai sitä katkeruuksissaan laukoo mitä sylki suuhun tuo.
Kannattaa lukea vähän enemmän aiheesta, ei se nyt ihan tyhjästä syntynyt. Luuletteko oikeesti, että tuolla jossain olis Jumala? Uskoa saa, itse en usko jumalaan, koska ajattelen homma järjellä.
Jep, sellaisia nämä ateistit ovat. Kaikkeus syntyi noin vain tyhjästä. Ateistin jumala on luonto jota hän palvoo kuten muinaiset luonnonuskontojen edustajat.
Onkin hyvä tietää tämä: ateistinen luonnontieteilijä ei ole lainkaan tiedemies, vaan saarnamies jolle tiede ei ole muuta kuin propagandaa jolla hän levittää omaa uskoaan.
"Kaikkeus syntyi noin vain tyhjästä"
Voi vitun vittu!!! Yleisen käsityksen mukaan Maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä. Myös sun kannattaa ottaa asioista enemmän selvää ennen kuin alat sekoilemaan asioista joista et todellisuudessa tiedä mitään.
No mistä se sitten syntyi? Ja mihin yleiseen käsitykseen oikein vetoat? Käsittääkseni on kyllä olemassa kaikenmaailman teorioita lukemattomista universumeista ja sykkivistä maailmankaikkeuksista. Ne ovat vain teorioita, kaikkeuden alkuhetki oli hetki jolloin nykyiset luonnonlait eivät päde. Joten miten asiaa edes lähdetään tutkimaan? Voidaan toki spekuloida, ainiin pohjimiltaan ateisti uskoo universumin aina olleen olemassa jossain muodossa...
Niin ja paino on nimenomaan sanalla USKOO. Tieteessä sillä uskolla ei kuitenkaan ole paljon käyttöä. Mutta moni kyllä oman vakaumuksensa ohella täyttää tiettämättömyyden omalla mielikuvituksellaan, kuten multiuniversumeilla sun muilla höpinöillä.
Ja mitäs se RAAMATTU sanoo tuohon... eipä juuri mitään...
Minä olen JUMALAN ohjattuna kirjoittanut kirjan MINÄ OLEN AINA OIKEASSA, voin myydä kyseisen kirjan sinulle vaivaisella kymmennellä tuhannella eurolla!!! Kirjassa on vain yksi sivu, (joten se on erittäin helppolukuinen jopa uskovaisille) jossa lukee: "MINÄ OLEN AINA OIKEASSA"!
Kirja on täysin autenttista JUMALAN sanaa, joten sitä ei parane epäillä tai muuten joutuu helvettiin Allahin kera paistumaan ikuisesti...
Voi voi, en edes maininnut mitenkään raamattua ja jumalaa. Eikä tässä pidä hermostua, ateistihan kuulemma perustaa näkemyksensä aina tieteeseen joten eihän ateistin pitäisi hermostua, paitsi tietenkin siinä tapauksessa että asia ei olekaan niin.
Mitä vitsailemista siinä sitten olisi? Aika vakavaksihan se vetää...
Hawking kuten muutkin johtavat tiedemiehet ovat paatuneita ateisteja. Vain harva tämän uskaltaa myöntää, kaapissa olevat pitää paljastaa. Veronmaksajien on syytä tietää ketkä heidän rahoillaan tekee ns. tiedettä. Uskovaisiakin tiedemiehiä on, heille mielummin uskovaisten veronmaksajien rahoja. Ateistit tutkikoon omilla rahoillaan!
Toivon hartaasti ihmiskunnan puolesta että tämä on rölli
Uskonnollista fanaatikkoa ei pysty parodioimaan eikä sellaista esittämällä trollaamaan. Ne todelliset tapaukset ovat parodiahorisontin tuolla puolen.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Parodiahorisontti
Kaikki uskonnot ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta joten ne pitää jättää täysin tieteen ulkopuolelle. Jos yksikin uskonto olisi vakavasti otettavissa niin totta kai sitä myös sovellettaisiin tieteeseen.
Myös luonnonlait ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja silti niitä sovelletaan kaiken aikaa tieteessä.
Jos ei ihminen tiedä jotain asiaa varmasti, keksii hän sille selityksen johon on tyytyväinen, oli se uskonto tai tieteellinen "fakta"
Hawkings on myös sanonut ettei kannata alkaa miettimään mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä se energia siihen räjähdykseen tuli ja minne avaruus laajenee koska näitä asioita ei voi ihminen käsittää.
Jos asiaa alkaa tarkastelemaan Kardashevin asteikolla niin olettaen että jossain olisi sivilisaatio joka on yltänyt tasolle viisi, olisi tämän sivilisaation edustajat "jumalankaltaisia" koska heillä olisi tieto ja keinot luoda uusia maailmankaikkeuksia ja hyödyntää niitä.
Miten tämä jumalankaltainen otus sitten loisi uusia maailmankaikkeuksia ja niitä hyödyntäisi, turha miettiä kun ei voi sitä käsittää. Aivan kuten ei kukaan ihminen käsittänyt termiä sähkö tai fysiikka tai kemia ihan tässä lähiaikoina.
Ihmisen suurin kompastuskivi on siinä että nuoresta iästään huolimatta ollaan ehkä hieman ylimielisiä ja ollaan tietävinään, kunnes toisin todistetaan.
Tehdään kaikenlaisia idioottimaisia keksintöjä kuten tämä juuri tietoon tullut virlogin virittämä versio lintuinfluenssasta. Tai vaikka ydinpommi.
Tulikin eräästä elokuvasta mieleen hyvin osuva kuvaus ihmisestä:
"Te ihmiset ette ole oikeastaan nisäkkäitä. Muut nisäkkäät ja eläimet tällä planeetalla pyrkivät tasapainoon ympäristönsä kanssa. Te ihmiset sen sijaan asetutte alueelle, lisäännytte, kulutatte luonnonvarat pois ja siirrytte uusille alueille lisääntymään jotta selviytyisitte. Toinenkin organismi tekee näin, virus.
Te ihmiset olette tämän planeetan sairaus, syöpä, rutto..."
Melko lailla kutinsa pitävä lausahdus.
Ihmisellä on vain tuo vapaasti ohjelmoituvan muistin osuus turhan suuri. Siksi eri tilanteisiin soveltuminen ja ratkaisujen löytäminen onnistuu muita eliöitä paremmin. Vastapainona on tietenkin pitkä ohjelmointiaika (lapsuus, nuoruus, opiskelu, oppiminen), minkä suhteellisen pitkä elinikä kompensoi.
Virukset hoitavat homman pienellä sukupolvien välillä sekä runsailla mutaatioilla ja kombinaatioilla. Näin tulos saadaan tehokkaalla satunnaishaulla.
Itse en pidä Hawkingia kovinkaan älykkäänä ihmisenä. Hän kun ei kykene loogiseen ja järkevään ajatteluun kuten eivät muutkaan ateistit.
Kyseinen heppu esimerkiksi pitää eksoplaneettojen löytymistä todisteena siitä ettei maailmalla ole mitään tarkoitusta. Itse lähden siitä ettei eksoplaneettojen löytyminen tosiasiassa todista mistään muusta kuin siitä, että eksoplaneettoja on olemassa. Kaikkien ateistien tapaan hän tekee tieteen tekemistä löydöksistä ja havainnoista metafyysisiä johtopäätöksiä joita niistä tosiasiassa ei voi tehdä - se paljastaa hänen uskonnollisen luonteensa.
Tieteellisistä argumenteistä ei voi tehdä mitään muita johtopäätöksiä, kuin mitä niistä tosiasiassa voi tehdä. Tieteelliset tietomme eivät riitä vastaamaan kysymykseen miksi, voimme vain yrittää vastata kysymykseen miten.
Oletkin vain erittäin tyypillinen uskovainen joka kuvittelee olevansa muita parempi.
Eksoplaneettojen löytyminen osoittaa selvästi, ettei aurinkokuntamme, eikä ehkä kotiplaneettammekaan ole missään erityisasemassa universumissa.
Miksi uskovaiset eivät koskaan esitä (tieteellisiä) todisteita omien metafyysisten näkemyksiensä tueksi, mutta ovat kyllä sitten niitä muilta vaatimassa?
Tämä on tyypillinen ateistin mustavalkoinen mielipide: On olemassa kahdenlaisia ihmisiä uskovaisia ja ateisteja, jos pilkkaat ateisteja olet tietenkin uskovainen. Joudut siis valitsemaan puolesi vähän niinkuin poliittisen liikkeen johon aiot kuulua.
Sitäpaitsi jos syytät minua ylimielisyydestä, niin ateistithan eivät tietenkään ole ylimielisiä. Paitsi että nostavat itsensä aina muita älykkäimiksi ja pilkkaavat sitten toisia ihmisiä.
Muuten sen uskonnon laita, en ole koskaan kiihkoillut jumalan ja raamatun sanan puolesta. Sen joudun kyllä tunnustamaan että joskus lapsena varmaankin olin jonkin sortin uskovainen. En edes muista milloin kävin kirkossa viimeksi, taisi ola joskus peruskouluaikoina luokan mukana, rippikouluakaan en ole edes käynyt. Joten ainakin olen helvetin huono uskovainenkaan.
On ihan eri asia puhua olemassaolon tarkoituksesta kuin siitä onko aurinkokuntamme ainoa lajissaan. Sitäpaitsi eksoplaneettojen löytyminen mikään erityinen yllätys ollut, löytö vain vahvisti sen mitä oli ounasteltu siitä lähtien kun oli paljastunut ettei aurinko ole ainutlaatuinen tähti.
Sitäpaitsi kirjoituksesi hyvin paljastaa sen että ateisteilla on metafysiikka, siis sittenkin ateisteilla on pyrkimys osoittaa todeksi jotain mihin USKOVAT.
Uskonnothan ovat taikauskoa, ja uskovaiset typeryksiä.
Hawking kertoi vain totuuden.
Hawking kertokoon mitä oli ennen alkuräjähdystä, minne avaruus laajenee, miten elämä syntyi kuolleesta aineesta. Ihminen ei näitä tiedä eikä ikinä tule tietämäänkään sillä Jumala on kaiken takana. Sitä ateistit eivät tajua, he todellakin kuvittelevat selvittävänsä "tieteellään" maailmankaikkeuden kaikki salat, mikä hybris!
Hawking on oikeassa siihen asti mistä me aikaan materiaan sidottuina pystymme saamaan tietoa
Tuo tyhjyys josta sen sanotaan ilmenneen, on tyhjyyttä vain ihmismielelle, mutta kun ihminen vapautuu tuosta ajan kahleesta, niin hän näkee suoraan,että tuo tyhjyys on ajatonta itsetietotonta
tietoista ajatonta ja kuolematonta elämää josta kaikki on saanut alkunsa, ja siihen takaisin palaa kun syyn ja seurauksen mukainen kehitys on käyty loppuun
Kaikki fyysinenkin elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa
on myös tuon elämän ylläpitämää, emmekä ole täällä jumalan armosta vaan syyn ja seurauksen lain tuloksena
Elämällä on vai yksi tarkoitus,että se kehityksen myötä voi ilmentää itseään ajassa ja aineessa
Planeetoilla fyysisen elämä on rajallista joten se ilmenee sukupolvien ketjuna kehittyen tain taantuen riippuen seurauksista
Ei tätä tarvitse uskoa todeksi, sillä ajallisia emme voi ymmärtää mitä on ajan tuolla puolen, eikä tämä ole uskon asia
Tässä täytyy ottaa huomioon, että Hawking on kärttyinen sairas mies. On surullista, että hän sanoo noin ja yrittää pahoittaa muiden mielen. Yksikään fiksu tiedemies (ei sent iedemies tarvi välttämättä olla) ei paljastaisi totuutta jos sen jotenkin saisi tietoonsa.
Hawkingilla ei ole mitään järkevää käsitystä edes siitä miten universumi sai alkunsa. On omia virityksiä ja laskelmia joista ei voi selvitä mitään. Tästä turhautuneena antaa lausuntoja, että kaikki vain syntyi tyhjästä. Täysin epätieteellistä hommaa Hawkingin lausumat.
Asian voi ajatella niinkin,että kieltämällä Jumalan olemassaolon Hawking samalla myöntää Jumalan olemassaolon. Tieteellä et voi päästä käsiksi luojaasi, samalla tavalla kuin tietokone ohjelma ei voi ottaa tekijäänsä haltuunsa.
Kun kirjoitin Jumalasta tarkoitan suurempaa/älykkäämpää voimaa joka ei liity ihmisen kirjoittamiin uskontoihin.