Mielestäni seuraava ikivanha dilemma kuvaa hyvin ilmastonmuutoskysymyksen vaikeutta.
Kollimaattori, olet pyrkimässä taivaaseen.
Taivaaseen on vain kaksi ovea. Kummallakin on vartija. Toinen valehtelee, toinen puhuu totta.
Et tiedä kumpi on kumpi.
Sinulla on vain yksi kysymys, jolla voit päätellä, kumpi ovi aukeaa taivaaseen.
Mikä se kysymys on?
Tarkoituksenani on keskustella vastauksesta.
Mikä on sinun vastauksesi?
Kollimaattori, olet pyrkimässä taivaaseen.
Taivaaseen on vain kaksi ovea. Kummallakin on vartija. Toinen valehtelee, toinen puhuu totta.
Et tiedä kumpi on kumpi.
Sinulla on vain yksi kysymys, jolla voit päätellä, kumpi ovi aukeaa taivaaseen.
Mikä se kysymys on?
Tarkoituksenani on keskustella vastauksesta.
Mikä on sinun vastauksesi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siis toinen ovi aukeaa taivaaseen, toinen helvettiin.
Pieni, mutta oleellinen tarkennus.
Kumman vartijan oven takana se taivaan portit aukeaa? Tämä valehtelijan tai toden puhujan.
pieni, mutta oleelleinen tarkennus.
Se selviää, jos tekee oikean kysymyksen.
Kysymys ei ole mikään salaisuus
.
Pitänee kysyä jommalta kummalta, mihin tuo toinen vartija sanoisi tämän oven vievän. Silloin saa varmasti väärän vastauksen.
Olet oikeilla jäljillä.
Nyt vain vähän tarkennusta.
Missä muuten viipyvät uskovien vastaukset?
Olisiko nyt linkkilitanian paikka?
En aio nolata ketään.
Kysyn vain vastauksen tulkintaa vanhaan filosofiseen kysymykseen.
Tässä linkkilitania:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4222962
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=65506
http://www.kotihiiri.com/polku/viewtopic.php?t=488
Mutta eiköhän Kollimaattori jo tiennyt vastauksen tähän niin tuttuun kompakysymykseen.
Sehän ei ole mikään kompakysymys. Ikivanha filosofinen ongelma.
Kysymyksen tietävät lapsetkin.
Olenkin kiinnostunut vastauksen tulkinnasta.
Mutta se kai on liikaa vaadittu.
Se on pelkkä kompakysymys.
taisit missata pointin.
Välillä tuntuu, että missaan 100 % palstan briljanteista aivoituksista. Pidän sitä kuitenkin pienempänä pahana kuin sitä, että olisin samalla aaltopituudella muiden täällä kirjoittelevien kanssa. :-)
Asiassahan totuuksilla ja epätotuuksilla on merkitystä vain joutaville näpertelijöille. Todellisia kysymyksiä ovat voiko asialla tai sen torjunnalla tehdä rahaa vai ei, saako sillä valtaa vai ei. Kaikki myöntävät että on epäeettistä että satojen miljoonien voittoa tahkoava yritys potkii pois 15 prosenttia voiton eteen työskennelleestä henkilöstöstään. Silti se tekee sen eikä suinkaan joudu saartoon eikä boikottiin vaan sen arvo nousee. Samoin ilmastonmuutoksen kanssa. Jos vastakkain ovat miljardivoitot seuraavan 10 vuoden ajan ja epämääräinen adteen osan lämpeneminen tai kylmeneminen ja sen vielä epämääräisemmät vaikutukset sadan vuoden kuluttua, on selvää millä on todellista väliä.
Aivan.Yli 80 prosenttia ihmisistä ei osaa esittää oikeata kysymystä abstraktiin ongelmaan, vaikka se on kerrottu heille.
On paljon tehokkaampaa kertoa ongelma ja ratkaisu.Totta tai ei.
YK ei ole aloittelija ihmisen mielen tuntemuksessa.
Kysyn vain.
Missä on tieteellinen tutkimus joka tdistaa AGW,n.
Nuin helppoa se on, näytä tai ole näyttämäti.
Paras tietoni on, että ilmaston herkkyys on alle yksi aste.
Se voi muuttua vain yhteen suuntaan, kun luonnolliset vaihtelut tullaan ottamaan huomioon.
Muita kysymyksiä?
Voisiko joku laittaa sen kysymyksen vielä tähän.
No eihän tänä päivänä ole tolkkua, lämmittääkö vai kylmentääkö?
Ainut mitattu asia on että kuun aurikoisella puolella on 130C ilman
ilmakehää ja kasvihuoneilmiötä.
Ja Marsissa on kylmää, vaikka sen kaasukehä koostuu CO2,hdesta.
Jotkut tekevät elokuvia Venus-ilmiöstäkin, vaikka IPCC:n AR4:ssä todetaan, että se on epärealistista. Siis Venus-ilmiö, ei elokuvien teko.
Usko on ihmeellinen asia
http://www.metacafe.com/watch/1075541/farting_preacher_5/
Hauskaa.
Jotkut ovat leimanneet asian kompakysymykseksi.
On olemassa kaksi kysymystä, kummallakin pääsee taivaaseen.
Olen kohtelias ja annan Kollimaattorin esittää ainakin toisen.
Ehkä pääsemme sitten itse asiaan.