Yksi pastori sanoi yhdessä saarnassa hauskasti jotenkin näin " en usko että ihminen on kehittynyt apinasta mutta voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi kun katsotaan nykymaailman menoa"
Eli kun on keskulteltu aiheesta onko maailma älykkään suunnittelun tulos vai evoluution tulos niin täällähän on kielletty että voisi olla älykkään suunnittelun tulos.
Joten mikäli evoluutio pitäisi paikkansa jäljelle jäisi kaksi vaihtoehtoa maailma on a)tyhmän suunnittelun tulos b)ihan vahingossa evoluutio vaan luo tietämättä että luo koska se ei ole persoona
Koska ihminen on ensi kerran pystynyt luomaan keinosoluja joskus 2010 niin tuskin ihminen voi väittää että tyhmän suunnittelun tulos.
joten jäljelle jää ihan sattumalta/vahingossa/ yms
Mites evoluutio menikään.
94
379
Vastaukset
- M@k3
Uskova itsekeskeisyydessään tykkää ajatella että ensin oli ihminen ja tämä maailma on tehty juuri hänelle sopivaksi asuinpaikaksi ja esim etäisyys aurinkoon on laittettu juuri ihmiselle sopivaksi.
Kun tosiasiassa asia on juuri toisinpäin ja ihminen on kehitynyt sietämään tämänkaltaista maailmaa ja esim marssissa me emme pystyisi elämään ja toisinpäin marsissa kehitynyt elämä ei pystyisi elämään maan päällä.
Mitä tulee älykkääseen suunittelijaan, niin vanhantestamentin Jumalan älykkyys ei ole edes keskiverto nykyihmisen tasoa, saatisitten mitään dna kutojan tasoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA"maailma tehty hänelle sopivaksi ja esim,etäisyys aurinkoon ihmisille sopivaksi"
No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen.
"mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan...." Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa.L.J.H kirjoitti:
"maailma tehty hänelle sopivaksi ja esim,etäisyys aurinkoon ihmisille sopivaksi"
No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen.
"mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan...." Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa.> pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka
> sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on
> minimaalinen.
En tiedä, onko kukana kertonut sinulle, mutta maailmankaikkeudessa on aika monta planeettaa, jotka eivät ole sopivalla vyöhykkeellä. Sitä, miksi elämää sitten sattuu olemaan sellaisella, joka oikealla vyöhykkeellä on, voit miettiä ihan itse.
Tai tehdään testi. Valitse viisi lukua välillä yhdestä miljardiin. Ihan mitkä haluat.The_Rat kirjoitti:
> pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka
> sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on
> minimaalinen.
En tiedä, onko kukana kertonut sinulle, mutta maailmankaikkeudessa on aika monta planeettaa, jotka eivät ole sopivalla vyöhykkeellä. Sitä, miksi elämää sitten sattuu olemaan sellaisella, joka oikealla vyöhykkeellä on, voit miettiä ihan itse.
Tai tehdään testi. Valitse viisi lukua välillä yhdestä miljardiin. Ihan mitkä haluat.Mietiään. Kyseessä on Jumalan ihmeteko. Jumala on mahtava luo planeettoihin elämää vaikka ne ei ole sopivalla vyöhykkeellä.
- M@k3
L.J.H kirjoitti:
"maailma tehty hänelle sopivaksi ja esim,etäisyys aurinkoon ihmisille sopivaksi"
No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen.
"mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan...." Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa.Hyvä L.J.H oletko oikeasti vajaa vai esitätkö vain sellaista?
Siis ei vittu mikä vastaus, ei ihme etteivät ateistit jaksa keskustella teikäläisten kanssa. L.J.H kirjoitti:
"maailma tehty hänelle sopivaksi ja esim,etäisyys aurinkoon ihmisille sopivaksi"
No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen.
"mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan...." Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa."No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin."
Taas kerran sinä kiipeät perse edellä puuhun. Me olemme sopeutuneet tänne ja muut sopeutuvat toisenlaiseen ympäristöön.
Esimerkiksi etäisyys aurinkoon vaihtelee paljonkin, joten on järjetön sanoa, että oltaisiin sopivalla etäisyydellä. Lisäksi monista muista tekijöistä johtuen planeetta voi olla hyvin erilaisella etäisyydellä ja silti siellä voi olla sopivat olosuhteet elämälle. Esimerkiksi Marsiin lähetettävät laitteet steriloidaan.
"Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen."
Niin on elektronin etäisyys atomin ytimestäkin, mutta silti näitä elektroneja kiertää atomien ympärillä. Planeetat eivät liiku maailmankaikkeudessa puhtaan satunnaisesti, koska niihin vaikuttaa mm. painovoima.- 1000sanaa1totuus
L.J.H kirjoitti:
"maailma tehty hänelle sopivaksi ja esim,etäisyys aurinkoon ihmisille sopivaksi"
No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen.
"mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan...." Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa."No näkeehän pikkaisen sijaitsisi väärässä paikassa niin ei auttas vaikka kuinka sopeutuvaisia oltaisiin. Maailmankaikkeuden kannalta etäisyys on minimaalinen."
Maapallo ei kehittynyt ihmistä tai muita eliöitä varten vaan eliöt kehittyivät ympäristöönsä. Jos Maapallo olisi ollut elämälle kelpaamaton planeetta, niin maailmankaikkeudessa on vielä miljardeja planeettoja, joista osa on elämälle kelpaavia. Ja jos ne eliöt olisivat kehittyneet toisella planeetalla, niin sama ihmettely jatkuisi.
Ai niin, Maapallon etäisyys Aurinkoon heittelee vuosittain noin 5 miljoonan kilometrin verran. Tämä "heitto" johtuu kiertoradan elliptisyydestä. Elliptisyys johtuu siitä, ettei kyseessä ole "paikalleen pultattuja" kappaleita vaan Aurinko ja Maapallo vetävät toisiaan puoleensa.
"Sen enempää keskiverto ihminen kuin huipputiedemies ei pysty luomaan keksimään niin monimutkaista prosessia kuin ihminen. Sitä paitsi ihmisellä ei olisi tuota Dna:ta ilman Luojaa."
Ei kenenkään tarvitse luoda ihmisiä saati elämää. Elämä kehittyy missä se voi ja evoluution kautta jäljelle jää ympäristöön nähden kestävimmät ja tehokkaimmat ratkaisut. - 1000sanaa1totuus
L.J.H kirjoitti:
Mietiään. Kyseessä on Jumalan ihmeteko. Jumala on mahtava luo planeettoihin elämää vaikka ne ei ole sopivalla vyöhykkeellä.
"Mietiään."
Siis pastorisi "miettii" ja sinä sokeana seuraat.
"Kyseessä on Jumalan ihmeteko. Jumala on mahtava luo planeettoihin elämää vaikka ne ei ole sopivalla vyöhykkeellä."
Senkö takia jokaiselta tämän tähtijärjestelmän kappaleelta, niin planeetoilta ja kuilta, löytyy rikas ja monipuolinen biosfääri? L.J.H kirjoitti:
Mietiään. Kyseessä on Jumalan ihmeteko. Jumala on mahtava luo planeettoihin elämää vaikka ne ei ole sopivalla vyöhykkeellä.
Tai tehdään testi. Valitse viisi lukua välillä yhdestä miljardiin. Ihan mitkä haluat.
- afdsafasagg
miten maailma liittyy evoluutioon
"miten maailma liittyy evoluutioon"
Samoin kuin kahvi kuuluu kuppiin. Olisihan se aika ikävää ryystää kuumaa kahvia suoraan pannusta käsistä vai mitä?- afdsafasagg
atac kirjoitti:
"miten maailma liittyy evoluutioon"
Samoin kuin kahvi kuuluu kuppiin. Olisihan se aika ikävää ryystää kuumaa kahvia suoraan pannusta käsistä vai mitä?Mikä on kuppi?
afdsafasagg kirjoitti:
Mikä on kuppi?
Kuppi on astia, josta juodaan useimmiten kuumia juomia, kuten teetä ja kahvia. Niitä valmistetaan muun muassa posliinista ja savesta (keraamiset tuotteet). Useimmiten kupista käytetään myös kansanomaisempaa nimitystä kahvikuppi, vaikkei kupissa kahvia olisikaan. Kuppia tai kahvikuppia käytetään myös mittayksikkönä. Mittayksikkönä se vastaa noin 1,25 dl tilavuutta.
Kupin erottaa mukista sen ohuempi reuna sekä erilainen muoto.
Kuppi voi olla myös amerikkalainen tai englantilainen mittayksikkö. Amerikkalainen kuppi mittayksikkönä tarkoittaa 2,37 dl ja englantilainen kuppi 2,48 dl.atac kirjoitti:
Kuppi on astia, josta juodaan useimmiten kuumia juomia, kuten teetä ja kahvia. Niitä valmistetaan muun muassa posliinista ja savesta (keraamiset tuotteet). Useimmiten kupista käytetään myös kansanomaisempaa nimitystä kahvikuppi, vaikkei kupissa kahvia olisikaan. Kuppia tai kahvikuppia käytetään myös mittayksikkönä. Mittayksikkönä se vastaa noin 1,25 dl tilavuutta.
Kupin erottaa mukista sen ohuempi reuna sekä erilainen muoto.
Kuppi voi olla myös amerikkalainen tai englantilainen mittayksikkö. Amerikkalainen kuppi mittayksikkönä tarkoittaa 2,37 dl ja englantilainen kuppi 2,48 dl.Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?tahtis.98 kirjoitti:
Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?Atack.
"USEINMITEN kupista käytetään myös KANSANOMAISEMPAA nimitystä kahvikuppi, vaikkei kupissa kahvia olisikaan."
Johon tähtis
"Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan!"
USEINMITEN tähtis.98, haluaa tahaltaan käsittää väärin/ei ymmärrä lukemaansa/haluaa päteä/olla vain ilkeä/on vähän väsynyt/jne.jne!
Kuinkas tämä on oikein mahdollista?tahtis.98 kirjoitti:
Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?Mikäs se on tämä: http://www.ikea.com/fi/fi/images/products/ikea--kahvikuppi--lautanen__22811_PE095649_S4.jpg
Entäs tämä: http://varnia.fi/images/cer_muotit/b1w_15126.jpg
???A.Mikkonen kirjoitti:
Atack.
"USEINMITEN kupista käytetään myös KANSANOMAISEMPAA nimitystä kahvikuppi, vaikkei kupissa kahvia olisikaan."
Johon tähtis
"Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan!"
USEINMITEN tähtis.98, haluaa tahaltaan käsittää väärin/ei ymmärrä lukemaansa/haluaa päteä/olla vain ilkeä/on vähän väsynyt/jne.jne!
Kuinkas tämä on oikein mahdollista?Taisit nyt itse tahallasi käsittää väärin?
Eli tarkoitin vain, ettei pidä yleistää. Tuo kahvikuppi -juttu vaan oli aika oiva esimerkki yleistämisestä.
Ps. Jos tuosta loppuliturgiasta jotain valitsisin, niin valinta olisi..., tai ei sitten kuitenkaan. Ei mikään niistä, tai sitten kuitenkin, tuo 'jne. jne.' antaa kuitenkin eniten varuja.tahtis.98 kirjoitti:
Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?"Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?"
Koska kupissa ei ole kahvia.tahtis.98 kirjoitti:
Taisit nyt itse tahallasi käsittää väärin?
Eli tarkoitin vain, ettei pidä yleistää. Tuo kahvikuppi -juttu vaan oli aika oiva esimerkki yleistämisestä.
Ps. Jos tuosta loppuliturgiasta jotain valitsisin, niin valinta olisi..., tai ei sitten kuitenkaan. Ei mikään niistä, tai sitten kuitenkin, tuo 'jne. jne.' antaa kuitenkin eniten varuja."Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista? "
No mitäs se tähtis oikein tällä tarkoitti, yleistämistä?
No se on kyllä totta etten ymmärrä sun jutuistas, kuin ehkä promillen vertaa, joko se johtuu sun jutuista, tai sitten syy voi tietenkin olla myös minussa.
Kysynkin nyt muilta, ymmärtääkö kukaan tollai pääpiirteittäin rouva tähtiksen juttuja?tahtis.98 kirjoitti:
Taisit nyt itse tahallasi käsittää väärin?
Eli tarkoitin vain, ettei pidä yleistää. Tuo kahvikuppi -juttu vaan oli aika oiva esimerkki yleistämisestä.
Ps. Jos tuosta loppuliturgiasta jotain valitsisin, niin valinta olisi..., tai ei sitten kuitenkaan. Ei mikään niistä, tai sitten kuitenkin, tuo 'jne. jne.' antaa kuitenkin eniten varuja."Eli tarkoitin vain, ettei pidä yleistää. Tuo kahvikuppi -juttu vaan oli aika oiva esimerkki yleistämisestä."
Voisitko muuten selittää tämän, kun en tyhmänä tajunnu, kun toinen antaa oivan selityksen kysymykseen "mikä on kuppi?", ja sinä sanot sitä oivaksi esimerkiksi yleistämisestä.
ps. Mitä tarkoittaa sana "varuja"?A.Mikkonen kirjoitti:
"Eli tarkoitin vain, ettei pidä yleistää. Tuo kahvikuppi -juttu vaan oli aika oiva esimerkki yleistämisestä."
Voisitko muuten selittää tämän, kun en tyhmänä tajunnu, kun toinen antaa oivan selityksen kysymykseen "mikä on kuppi?", ja sinä sanot sitä oivaksi esimerkiksi yleistämisestä.
ps. Mitä tarkoittaa sana "varuja"?Selitys, sellainen yksinkertainen, sellainen miehiseen tajuntaan uppoava:
1. Kaksi upeeta autoa rinnakkain. Tosin toisen auton konepellin alle kurkistettaessa havaitsee, että koko moottori puuttuu. Mutta konepellin ollessa kiinni, moni saattaa tokaista: Vau, saisipa istua jommankumman rattiin ja näyttää vähän mallia!
Ja tuon esimerkin voisi kohdistaa jopa ihmiseenkin, soveltaen!
Sana 'varuja' tarkoittaa: antaa/jättää eri vaihtoehtoja valinnalle, tietnkin poissulkien jo esitetyt.
Tuo sana lie sitten sitä lapsuuajan murretta.tahtis.98 kirjoitti:
Selitys, sellainen yksinkertainen, sellainen miehiseen tajuntaan uppoava:
1. Kaksi upeeta autoa rinnakkain. Tosin toisen auton konepellin alle kurkistettaessa havaitsee, että koko moottori puuttuu. Mutta konepellin ollessa kiinni, moni saattaa tokaista: Vau, saisipa istua jommankumman rattiin ja näyttää vähän mallia!
Ja tuon esimerkin voisi kohdistaa jopa ihmiseenkin, soveltaen!
Sana 'varuja' tarkoittaa: antaa/jättää eri vaihtoehtoja valinnalle, tietnkin poissulkien jo esitetyt.
Tuo sana lie sitten sitä lapsuuajan murretta.Luulen käsittäväni.
Onko pointtisi se, että olet kykenemätön kommunikoimaan ymmärrettävästi?- 1000sanaa1totuus
tahtis.98 kirjoitti:
Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia.
Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?"Jahans, taas tätä kummaa spesifiointia ja standardointia."
Inisee tyyppi, joka käyttää spesifisia ja standardoituja symboleja luodakseen spesifisia ja standardoituja sanoja viestittääkseen ei-spesifisia ja ei-standardoituja käsitteitä.
"Eli kahvikuppi on kahvikuppi, vaikkei siinä kahvia olisikaan! Kuinkas tämä on oikein mahdollista?"
On olemassa abstrakti käsite "kuppi". Ihminen on luonut erilaisia ilmentymiä tästä käsitteestä ja eräät ilmentymät ovat joltain osin niin samanlaisia, jolloin näiden pohjalta on luotu abstraktin käsitteen "kuppi" 'alle' alaluokkia.
Eräs alaluokkien syntyyn vaikuttava tekijä on ilmentymien käyttötarkoitus. Jostain syystä ihmiset joivat kahviksi nimitettyä juomaa tietynlaisista kupeista ja kahvitteluun tarkoitettujen kuppien mallien pohjalta syntyi alaluokka "kahvikuppi". Kahvikupit ovat ilmentyä tästä alaluokasta, joka on totta kai itsessään abstrakti käsite. tahtis.98 kirjoitti:
Selitys, sellainen yksinkertainen, sellainen miehiseen tajuntaan uppoava:
1. Kaksi upeeta autoa rinnakkain. Tosin toisen auton konepellin alle kurkistettaessa havaitsee, että koko moottori puuttuu. Mutta konepellin ollessa kiinni, moni saattaa tokaista: Vau, saisipa istua jommankumman rattiin ja näyttää vähän mallia!
Ja tuon esimerkin voisi kohdistaa jopa ihmiseenkin, soveltaen!
Sana 'varuja' tarkoittaa: antaa/jättää eri vaihtoehtoja valinnalle, tietnkin poissulkien jo esitetyt.
Tuo sana lie sitten sitä lapsuuajan murretta.tahtis.98
Ei uponnut naiselliseenkaan tajuntaan.
- (Jee)sukseton
Jos Jumala on ollut aina olemassa... niin miksi häneltä kului ikuisuus maailman(kaikkeuden) luomiseen? Maailmankaikkeushan on vain 13,7 mrd vuotta vanha.
- A10097 (ek)
L.J.H kirjoitti:
ei vaan 6 päivää
Ensin tosin Jumalan piti odotella muutama miljardi vuotta, että sai luhistuneiden tähtien räjähdysrojusta kasattua Aurinkoa kiertämään Telluksen, joilla oli riittävästi erilaisia sopivia alkuaineita tukemaan hiileen perustuvien elämänmuotojen kehitystyötä.
Ei osannut Jumala nyhjäistä tyhjästä, eikä tehdä elämää vedystä ja heliumista. - ristiriita!!!!
A10097 (ek) kirjoitti:
Ensin tosin Jumalan piti odotella muutama miljardi vuotta, että sai luhistuneiden tähtien räjähdysrojusta kasattua Aurinkoa kiertämään Telluksen, joilla oli riittävästi erilaisia sopivia alkuaineita tukemaan hiileen perustuvien elämänmuotojen kehitystyötä.
Ei osannut Jumala nyhjäistä tyhjästä, eikä tehdä elämää vedystä ja heliumista.minkälainen kaikkivoipa tarvitsee levätä?
- (Jee)sukseton
L.J.H kirjoitti:
ei vaan 6 päivää
Joopa joo, mutta mitä se Jumala teki ennen sitä luomista? Kaiveli ikuisuuden nenäänsä???
Ihmettelet: "".. niin miksi häneltä kului ikuisuus maailman(kaikkeuden) luomiseen""
Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan?tahtis.98 kirjoitti:
Ihmettelet: "".. niin miksi häneltä kului ikuisuus maailman(kaikkeuden) luomiseen""
Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan?"Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan? "
On. Sinä juuri käytit sitä.ertert kirjoitti:
"Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan? "
On. Sinä juuri käytit sitä.Käytin muka aikaa?
Kuinka tämä ajankäyttö sitten on todistettavissa, kelloko sen muka todistaa?tahtis.98 kirjoitti:
Käytin muka aikaa?
Kuinka tämä ajankäyttö sitten on todistettavissa, kelloko sen muka todistaa?Jep, viesties väliin mahtui 9 minuuttia aikaa.
A.Mikkonen kirjoitti:
Jep, viesties väliin mahtui 9 minuuttia aikaa.
9 minuuttia kului aikaa? Ootko varma, että jostakin näkymättömästä ajasta lohkaistiin pois 9 minuuttia?
tahtis.98 kirjoitti:
Käytin muka aikaa?
Kuinka tämä ajankäyttö sitten on todistettavissa, kelloko sen muka todistaa?"Käytin muka aikaa? "
Kyllä, käytit käsitettä aika. Sen olemassaoloa sinä kysyit.tahtis.98 kirjoitti:
9 minuuttia kului aikaa? Ootko varma, että jostakin näkymättömästä ajasta lohkaistiin pois 9 minuuttia?
No olet ainakin 9 minuuttia lähempänä kuolemaas, niinkuin minäkin :) Eli tämä näkymätön aikamme kuluu.
ertert kirjoitti:
"Käytin muka aikaa? "
Kyllä, käytit käsitettä aika. Sen olemassaoloa sinä kysyit.Ymmärtääkseni aikaa ei ole olemassa.
Toki käsitteenä, ja nimenomaan ihmisen luomana käsitteenä. Ollanko kerrankin samoilla linjoilla?
Ps. Ihmisen luomana...?L.J.H kirjoitti:
ei vaan 6 päivää
"ei vaan 6 päivää"
Eli Jumalasi loi maailmankaikkeuden vajaa viikko sitten. Eli minä olen siis maailmankaikkeutta vanhempi kun synnyin yli 20 vuotta sitten.tahtis.98 kirjoitti:
Ymmärtääkseni aikaa ei ole olemassa.
Toki käsitteenä, ja nimenomaan ihmisen luomana käsitteenä. Ollanko kerrankin samoilla linjoilla?
Ps. Ihmisen luomana...?"Ymmärtääkseni aikaa ei ole olemassa."
Olet ymmärtänyt väärin. Voisitko perustella, miksi aikaa ei ole olemassa.- 1000sanaa1totuus
tahtis.98 kirjoitti:
Ihmettelet: "".. niin miksi häneltä kului ikuisuus maailman(kaikkeuden) luomiseen""
Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan?"Joten kysynpä vaan, että onko 'aikaa' käsitteenä sitten ihan oikeasti edes olemassakaan?"
Jos aikaa ei ole olemassa, niin minkä haaskausta on sinun kanssasi keskustelu? - 1000sanaa1totuus
tahtis.98 kirjoitti:
9 minuuttia kului aikaa? Ootko varma, että jostakin näkymättömästä ajasta lohkaistiin pois 9 minuuttia?
Kuvitteletko oikeasti pistäväsi ihmisille jauhut suuhun heittäytymällä typeräksi ja leikkimällä syvällistä?
- 1000sanaa1totuus
tahtis.98 kirjoitti:
Ymmärtääkseni aikaa ei ole olemassa.
Toki käsitteenä, ja nimenomaan ihmisen luomana käsitteenä. Ollanko kerrankin samoilla linjoilla?
Ps. Ihmisen luomana...?Ihminen on luonut aikaan liittyviä käsitteitä muun muassa seuraamaan tapahtumia, kuten auringonnousuja ja -laskuja.
Ihan yhtä hyvin voisit väittää ettei lämpötilaa, pituutta, massaa jne. ole olemassa, koska ihminen on "luonut" niihin liittyviä käsitteitä. Jos näitä asioita ei olisi, niin miten on mahdollista luoda niihin liittyviä käsitteitä? - itsietA w31
1000sanaa1totuus kirjoitti:
Ihminen on luonut aikaan liittyviä käsitteitä muun muassa seuraamaan tapahtumia, kuten auringonnousuja ja -laskuja.
Ihan yhtä hyvin voisit väittää ettei lämpötilaa, pituutta, massaa jne. ole olemassa, koska ihminen on "luonut" niihin liittyviä käsitteitä. Jos näitä asioita ei olisi, niin miten on mahdollista luoda niihin liittyviä käsitteitä?"Aika" on olemassa käsitteenä, ja sitä käytetään koko ajan. Tosin tämä "aika" mittaa vain planeetta Maan aikaa, ja se on laskettu mm. Maan pyörimistahdin, kiertoajan ja vetovoiman perusteella. Tahtis.98 on tässä asiassa melkein oikeassa, aikaa ei ole ulkoavaruudessa, paitsi jos se mitataan Maan ajan käsitysten mukaan. Lämpötila on myös mitattu Maan lämpötilojen sopeutumisen mukaan, Celsiusasteen 0 on mitattu veden jäätymislämpötilan perusteella. Metri on määritelty kymmenenesmiljoonasosaksi maapallon meridiaaniympyrän neljänneksestä, joka kulki päiväntasaajalta Pariisin läpi pohjoisnavalle. Nykyään metri määritellään matkaksi, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299792458 sekunnissa. Kilogramma taas on määritelty saman painoiseksi kuin litra vettä. Nämä käsitteet helpottavat elämää Maassa, mutta esimerkiksi Kuussa metri on lyhyempi verrattuna Kuun läpimittaan, kilogramma painaa vähemmän verrattuna Kuun massaan, mutta lämpötilat pysyvät siinä mielessä samoina, että vesikin jäätyy yhä 0 Celsiusasteessa. Kuitenkin, lähes kaikki mittayksikön käsitteet perustuvat Maan luonnonvakioihin. Tahtis.98 on tässä asiassa oikeassa, muttei uskossaan.
itsietA w31 kirjoitti:
"Aika" on olemassa käsitteenä, ja sitä käytetään koko ajan. Tosin tämä "aika" mittaa vain planeetta Maan aikaa, ja se on laskettu mm. Maan pyörimistahdin, kiertoajan ja vetovoiman perusteella. Tahtis.98 on tässä asiassa melkein oikeassa, aikaa ei ole ulkoavaruudessa, paitsi jos se mitataan Maan ajan käsitysten mukaan. Lämpötila on myös mitattu Maan lämpötilojen sopeutumisen mukaan, Celsiusasteen 0 on mitattu veden jäätymislämpötilan perusteella. Metri on määritelty kymmenenesmiljoonasosaksi maapallon meridiaaniympyrän neljänneksestä, joka kulki päiväntasaajalta Pariisin läpi pohjoisnavalle. Nykyään metri määritellään matkaksi, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299792458 sekunnissa. Kilogramma taas on määritelty saman painoiseksi kuin litra vettä. Nämä käsitteet helpottavat elämää Maassa, mutta esimerkiksi Kuussa metri on lyhyempi verrattuna Kuun läpimittaan, kilogramma painaa vähemmän verrattuna Kuun massaan, mutta lämpötilat pysyvät siinä mielessä samoina, että vesikin jäätyy yhä 0 Celsiusasteessa. Kuitenkin, lähes kaikki mittayksikön käsitteet perustuvat Maan luonnonvakioihin. Tahtis.98 on tässä asiassa oikeassa, muttei uskossaan.
""Aika" on olemassa käsitteenä, ja sitä käytetään koko ajan."
Se on olemassa myös olemassa ulottuvuutena ihan samaan tapaan kuin pituus.
"Tahtis.98 on tässä asiassa melkein oikeassa, aikaa ei ole ulkoavaruudessa, paitsi jos se mitataan Maan ajan käsitysten mukaan."
Kyllä on. Aika on myös ulkoavaruudessa. Jos ei olisi, miten me voisimme ennustaa tarkasti noita ulkoavaruuden tapahtumia. Me voimme laskea planeettojen liikkeet jne. Nuo laskelmat ovat riippuvaisia ajan olemassaolosta.
"Lämpötila on myös mitattu Maan lämpötilojen sopeutumisen mukaan, Celsiusasteen 0 on mitattu veden jäätymislämpötilan perusteella."
Ei ole. Se on alkuun määritetty tietyn paineen, veden sulamislämpötilan ja kiehumislämpötilan mukaan.
"Kilogramma taas on määritelty saman painoiseksi kuin litra vettä."
Nykyisin se on määritelty tietyn kappaleen mukaan.
"kilogramma painaa vähemmän verrattuna Kuun massaan"
Kannattaa huomioida, että massa ja paino ovat eri asioita. Kilogramma on kuussa massana aivan sama kuin maassa vaikka sen paino ei olekaan sama.
"vesikin jäätyy yhä 0 Celsiusasteessa."
Ei jäädy, jos paine ei ole sama. Kuussa se ei ole lähelläkään maan pinnalla olevaa (vaihtelevaa) painetta.
"Kuitenkin, lähes kaikki mittayksikön käsitteet perustuvat Maan luonnonvakioihin."
Niin perustuvat, mutta ne on myöhemmin määritelty tarkemmin siten, että niitä määritelmiä voidaan käyttää eri olosuhteissa.- itsietA w31
ertert kirjoitti:
""Aika" on olemassa käsitteenä, ja sitä käytetään koko ajan."
Se on olemassa myös olemassa ulottuvuutena ihan samaan tapaan kuin pituus.
"Tahtis.98 on tässä asiassa melkein oikeassa, aikaa ei ole ulkoavaruudessa, paitsi jos se mitataan Maan ajan käsitysten mukaan."
Kyllä on. Aika on myös ulkoavaruudessa. Jos ei olisi, miten me voisimme ennustaa tarkasti noita ulkoavaruuden tapahtumia. Me voimme laskea planeettojen liikkeet jne. Nuo laskelmat ovat riippuvaisia ajan olemassaolosta.
"Lämpötila on myös mitattu Maan lämpötilojen sopeutumisen mukaan, Celsiusasteen 0 on mitattu veden jäätymislämpötilan perusteella."
Ei ole. Se on alkuun määritetty tietyn paineen, veden sulamislämpötilan ja kiehumislämpötilan mukaan.
"Kilogramma taas on määritelty saman painoiseksi kuin litra vettä."
Nykyisin se on määritelty tietyn kappaleen mukaan.
"kilogramma painaa vähemmän verrattuna Kuun massaan"
Kannattaa huomioida, että massa ja paino ovat eri asioita. Kilogramma on kuussa massana aivan sama kuin maassa vaikka sen paino ei olekaan sama.
"vesikin jäätyy yhä 0 Celsiusasteessa."
Ei jäädy, jos paine ei ole sama. Kuussa se ei ole lähelläkään maan pinnalla olevaa (vaihtelevaa) painetta.
"Kuitenkin, lähes kaikki mittayksikön käsitteet perustuvat Maan luonnonvakioihin."
Niin perustuvat, mutta ne on myöhemmin määritelty tarkemmin siten, että niitä määritelmiä voidaan käyttää eri olosuhteissa."Aika on myös ulkoavaruudessa. Jos ei olisi, miten me voisimme ennustaa tarkasti noita ulkoavaruuden tapahtumia. Me voimme laskea planeettojen liikkeet jne. Nuo laskelmat ovat riippuvaisia ajan olemassaolosta."
Aika on olemassa myös ulkoavaruudessa, kaikki taivaankappaleet liikkuvat jollakin tietyllä nopeudella. Tämä nopeus vain mitataan Maassa kehitetyillä mittayksiköillä, usein km/h. Muuten se liikkuisi vain "jollain nopeudella". Aika käsitteenä on ihmisen keksimä.
"Ei ole. Se on alkuun määritetty tietyn paineen, veden sulamislämpötilan ja kiehumislämpötilan mukaan."
Veden sulamis/jäätymislämpö on 333 kJ/kg (0 °C), ja kiehumislämpö 2260 kJ/kg (100 °C). Celsiusasteikolla siis 100 pykälää korkeampi. Jos celsiusasteikkoa ei olisi, lämpötila- ja paine-erot pysyisivät ulottuvuutena samana, mutta ne jouduttaisiin mittaamaan eri mittayksiköissä. Täten siis lämpötilojen mittaaminen tietyssä mittayksiköissä on ihmisen täysin itse kehittämä asia.
"'Kilogramma taas on määritelty saman painoiseksi kuin litra vettä.'
Nykyisin se on määritelty tietyn kappaleen mukaan."
Totta kai ne ovat nykyisin määritelty eri tavalla kuin alun perin. Sekuntikin on ennen laskettu jakamalla vuorokausi 24 tuntiin, tunti 60 minuuttiin ja minuutti edelleen 60 sekuntiin, mutta nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä.
"Ne on myöhemmin määritelty tarkemmin siten, että niitä määritelmiä voidaan käyttää eri olosuhteissa."
Niin, mutta alunperin kertomallani tavalla. Pointtini on se, että kaikki mittayksiköt ovat ihmisen kehittämiä, eikä niitä olisi ilman ihmistä. Silti ulottuvuutena ne olisivat silti olemassa, muttei niitä voi määritellä vertaamatta niitä mihinkään.
Kreationistiselle aloittajalle
Katso tämä Prisman dokkari ja pohdi omaa päätöksentekoprosessiasi.
"Prisma: Kuka minä olen?
Tiede on viimeinkin pääsemässä perille aivojemme ja tietoisuutemme rakenteista. Professori Marcus de Sautoy testaa itse tutkimusmenetelmiä, jotka kyseenalaistavat mm. vapaan tahdon olemassaolon. T:BBC."
Tuossa proffan piti painella oikeaa ja vasenta nappia haluamallaan hetkellä ja tutkijat tiesi setän aikomukset tietokonekuvistaan 6 sekunttia, ennekuin proffa itse.
Uusinnat tulee:
tiistaina 6.9.2011 klo 22.46 YLE TV1 Uusinta
sunnuntaina 11.9.2011 klo 12.36 YLE TV1 Uusinta- Faroutreality
Minusta on kyllä ällistyttävää ajatella, että galaksi UDFy-38135539 on luotu ihan vain luomakunnan herraa eli ihmistä varten.
Etenkin kun kukaan ihminen ei tule koskaan tuossa paikassa edes käymään, saatikka että kyseisellä paikalla voisi koskaan olla mitään käytännön merkitystä maapallolla eläville ihmisille. Ellei sitten merkityksenä pidetä ihmettelyä, että miksiköhän tuollainenkin paikka on olemassa jossain tuolla ihan käsittämättömän hemmetin kaukana? Kyllähän vähempikin olisi riittänyt...Kaukana on galaksi UDFy-38135539, etäisyyttä 13 miljardia valovuotta.
Ja entäs nuo aurinkomme kaltaiset muut tähdet universumissamme,
kun niitä on ainakin 1'000'000'000'000'000'000'000'000 kpl.
Älykkään luomisen näkökulmasta touhu näyttäisi suuruudenhullulta, tai olisiko nuo jotain harjoittelukappaleita.
- K.R.S.
''Yksi pastori sanoi yhdessä saarnassa hauskasti jotenkin näin " en usko että ihminen on kehittynyt apinasta mutta voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi kun katsotaan nykymaailman menoa"''
Sellaista se on kun usko rajoittaa todellisuuden käsittämistä.
''Eli kun on keskulteltu aiheesta onko maailma älykkään suunnittelun tulos vai evoluution tulos''
Se keskustelu käydään kyllä enimmäkseen teistien kesken, harva ateisti luulee, että evoluutio ''loi'' maailman.
''täällähän on kielletty että voisi olla älykkään suunnittelun tulos.''
Kyllä, tosin useimmat taitavat sanoa, että älykkäästä suunnittelusta ei ole minkäänlaista näyttöä, joten sitä vaihtoehtoa ei kannata ottaa huomioon.
''Joten mikäli evoluutio pitäisi paikkansa jäljelle jäisi kaksi vaihtoehtoa maailma on a)tyhmän suunnittelun tulos b)ihan vahingossa evoluutio vaan luo tietämättä että luo koska se ei ole persoona''
Jos nyt suunnitelijasta halutaan puhua, niin maailmankaikkeuden kaaottisuuten vedoten, tyhmä suunnittelija olisi kyllä parempi nimitys kuin älykäs.
''Koska ihminen on ensi kerran pystynyt luomaan keinosoluja joskus 2010 niin tuskin ihminen voi väittää että tyhmän suunnittelun tulos.''
Millä tavalla tämä liittyy aiheeseen?
''joten jäljelle jää ihan sattumalta/vahingossa/ yms''
Miksi rajoitat itseäsi tuolla tavalla?"harva ateisti luulee että evoluutio "loi" maailman"
Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos että ihminen on evoluution tulos.Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen tulos tarkoittaa että evoluutio ei ole persoona ei sellainen joka tietää mitä tekee.
Jollei olisi suunnittelijaa takana tuskin asia menisi niin että jalat ovat sopivassa kohdassa kävelemistä varten, kädet sopivalla paikalla kirjoittamista varten , aivojen ja silmien välillä on yhteys jolloin ihminen tietää mitä näkee, aivojen ja makuhermojen välillä yhteys jolloin ihminen tietää miltä se maistuu mitä syö sitten dna on miljardeissa soluissa , ruoansulatusjärjestelmä sopivassa kohtaa jne.
Jos olisi elämä syntynyt suunnittelemattomasti luulisi olevan ihmisiä joilla on käsi jalan paikalla korvat munien kohdalla jne.
Joten koska todellisuus jonka näen edessäni ei millään lailla tue evoluutio-teoriaa, en usko siihen koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni.- Log_
L.J.H kirjoitti:
"harva ateisti luulee että evoluutio "loi" maailman"
Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos että ihminen on evoluution tulos.Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen tulos tarkoittaa että evoluutio ei ole persoona ei sellainen joka tietää mitä tekee.
Jollei olisi suunnittelijaa takana tuskin asia menisi niin että jalat ovat sopivassa kohdassa kävelemistä varten, kädet sopivalla paikalla kirjoittamista varten , aivojen ja silmien välillä on yhteys jolloin ihminen tietää mitä näkee, aivojen ja makuhermojen välillä yhteys jolloin ihminen tietää miltä se maistuu mitä syö sitten dna on miljardeissa soluissa , ruoansulatusjärjestelmä sopivassa kohtaa jne.
Jos olisi elämä syntynyt suunnittelemattomasti luulisi olevan ihmisiä joilla on käsi jalan paikalla korvat munien kohdalla jne.
Joten koska todellisuus jonka näen edessäni ei millään lailla tue evoluutio-teoriaa, en usko siihen koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni.Oletko ikinä kuullut luonnon valinnasta evoluution yhteydessä? Oletko koskaan edes yrittänyt ymmärtää mitä luonnon valinnalla tarkoitetaan? Kommenteista päätellen sinulla ei ole hajuakaan miten evoluutioteoria toimii, mutta olet kuitenkin valmis tyrmäämään sen (?).
Mikä se vaihtoehto evoluutiolle olikaan? Entä perustelut tälle vaihtoehdolle? Log_ kirjoitti:
Oletko ikinä kuullut luonnon valinnasta evoluution yhteydessä? Oletko koskaan edes yrittänyt ymmärtää mitä luonnon valinnalla tarkoitetaan? Kommenteista päätellen sinulla ei ole hajuakaan miten evoluutioteoria toimii, mutta olet kuitenkin valmis tyrmäämään sen (?).
Mikä se vaihtoehto evoluutiolle olikaan? Entä perustelut tälle vaihtoehdolle?"luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia."tyhmä suunnittelija olisi par......"
Eli siis jos et pysty luomaan yhtä hyvää sinua voitaisiin pitää tyhmääkin tyhmempänä.
Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle. Jos löytyy jotain vikaa se johtuu siitä ettei ihminen ansaitse parempaa.
Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa.L.J.H kirjoitti:
"luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia.Ystävä hyvä. Vaikka sinulle tuntuu olevan mahdotonta ajatella, että jos et itse ymmärrä tai tiedä jotain, sen on pakko olla "jumalan" tekosia, älä kuitenkaan oleta, että muut ovat yhtä vajavaisia tai haluttomia myöntämään, etteivät vaan tiedä jotain.
L.J.H kirjoitti:
"tyhmä suunnittelija olisi par......"
Eli siis jos et pysty luomaan yhtä hyvää sinua voitaisiin pitää tyhmääkin tyhmempänä.
Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle. Jos löytyy jotain vikaa se johtuu siitä ettei ihminen ansaitse parempaa.
Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa."Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle"
Aika vihamielinen paikka kyllä minusta. Vai etkö sinä usko avaruuden äärettömyyteen?L.J.H kirjoitti:
"tyhmä suunnittelija olisi par......"
Eli siis jos et pysty luomaan yhtä hyvää sinua voitaisiin pitää tyhmääkin tyhmempänä.
Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle. Jos löytyy jotain vikaa se johtuu siitä ettei ihminen ansaitse parempaa.
Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa."Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle."
Höpöhöpö. Maailmankaikkeudesta ehkä 0,000001 prosenttia (hyvin karkea arvio) on sopiva ihmiselle.
"Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa. "
Vaikka joku ei osaisikaan itse rakentaa parempaa autoa, ei Lada muutu urheiluautoksi. Sinun epäloogisilla höpinöilläsi ei ole mitään arvoa, ennemminkin päinvastoin, niistä on sinulle haittaa.L.J.H kirjoitti:
"luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia."Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut."
Jep, sinä et ymmärrä evoluutiota.- 1000sanaa1totuus
L.J.H kirjoitti:
"harva ateisti luulee että evoluutio "loi" maailman"
Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos että ihminen on evoluution tulos.Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen tulos tarkoittaa että evoluutio ei ole persoona ei sellainen joka tietää mitä tekee.
Jollei olisi suunnittelijaa takana tuskin asia menisi niin että jalat ovat sopivassa kohdassa kävelemistä varten, kädet sopivalla paikalla kirjoittamista varten , aivojen ja silmien välillä on yhteys jolloin ihminen tietää mitä näkee, aivojen ja makuhermojen välillä yhteys jolloin ihminen tietää miltä se maistuu mitä syö sitten dna on miljardeissa soluissa , ruoansulatusjärjestelmä sopivassa kohtaa jne.
Jos olisi elämä syntynyt suunnittelemattomasti luulisi olevan ihmisiä joilla on käsi jalan paikalla korvat munien kohdalla jne.
Joten koska todellisuus jonka näen edessäni ei millään lailla tue evoluutio-teoriaa, en usko siihen koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni."Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos että ihminen on evoluution tulos."
Missä ja milloin olemme sanoneet noin? Lähteet?
"Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen tulos tarkoittaa että evoluutio ei ole persoona ei sellainen joka tietää mitä tekee."
Painovoima ei myöskään ole persoona ja senkö takia painovoima on täysin kaoottinen, sattimanvarainen ja ennalta-arvaamaton voima?
"Jollei olisi suunnittelijaa takana tuskin asia menisi niin että jalat ovat sopivassa kohdassa kävelemistä varten, kädet sopivalla paikalla kirjoittamista varten , aivojen ja silmien välillä on yhteys jolloin ihminen tietää mitä näkee, aivojen ja makuhermojen välillä yhteys jolloin ihminen tietää miltä se maistuu mitä syö sitten dna on miljardeissa soluissa , ruoansulatusjärjestelmä sopivassa kohtaa jne."
Niin, ihan kuin eliöillä olisi jokin omituinen rakennusohje, joka periytyy sukupolvelta toiselle ja ohjaa eliöiden kehittymistä esim. alkiovaiheessa.
"Jos olisi elämä syntynyt suunnittelemattomasti luulisi olevan ihmisiä joilla on käsi jalan paikalla korvat munien kohdalla jne."
Sulla taitaa olla kusirakko aivojen kohdalla ja persreikä suun paikalla, joten sinä todellakin olet argumentti evoluutiota vastaan.
"Joten koska todellisuus jonka näen edessäni ei millään lailla tue evoluutio-teoriaa, en usko siihen koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni."
Kunpa edes tietäisit mitä evoluutioteoria on. Laitoin sinulle joitain linkkejä, joista voisit itse hankkia tietoa. Älä kuuntele pastoriasi, kirkot ja temppelit eivät ole oppimista varten. Totta kai on kiva kuunnella seurakuntasi kaappihomoja ja heidän epäonnistuneita standup-rutiinejaan, mutta he eivät ole päteviä opettajia mm. biologian alalta. - K.R.S.
L.J.H kirjoitti:
"harva ateisti luulee että evoluutio "loi" maailman"
Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos että ihminen on evoluution tulos.Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen tulos tarkoittaa että evoluutio ei ole persoona ei sellainen joka tietää mitä tekee.
Jollei olisi suunnittelijaa takana tuskin asia menisi niin että jalat ovat sopivassa kohdassa kävelemistä varten, kädet sopivalla paikalla kirjoittamista varten , aivojen ja silmien välillä on yhteys jolloin ihminen tietää mitä näkee, aivojen ja makuhermojen välillä yhteys jolloin ihminen tietää miltä se maistuu mitä syö sitten dna on miljardeissa soluissa , ruoansulatusjärjestelmä sopivassa kohtaa jne.
Jos olisi elämä syntynyt suunnittelemattomasti luulisi olevan ihmisiä joilla on käsi jalan paikalla korvat munien kohdalla jne.
Joten koska todellisuus jonka näen edessäni ei millään lailla tue evoluutio-teoriaa, en usko siihen koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni.''Olettehan sanoneet että mitä maailmassa on on syntynyt on evoluution tulos''
Elävänä syntynyt, ehkä, muuten toistelet teistisiä harhoja.
''ihminen on evoluution tulos.''
Kyllä.
''Ja silloin jos sanotaan ettei ole luomisen ..... koska en pysty uskomaan siihen jo senkään takia mitä näen kun katson ympärilleni.''
Et todellakaan tiedä mitään evoluutiosta, se mitä sinä luulet evoluutioksi, on todenäköisesti ''kreationismi ja älykäs suunnittelu''-palstan kreationistien lanseeraama evo-oppi, jolla ei ole kovinkaan paljon tekemistä evoluution, tai evoluutioteorian kanssa. - K.R.S.
L.J.H kirjoitti:
"tyhmä suunnittelija olisi par......"
Eli siis jos et pysty luomaan yhtä hyvää sinua voitaisiin pitää tyhmääkin tyhmempänä.
Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle. Jos löytyy jotain vikaa se johtuu siitä ettei ihminen ansaitse parempaa.
Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa.''Eli siis jos et pysty luomaan yhtä hyvää sinua voitaisiin pitää tyhmääkin tyhmempänä. ''
Mitä sinä pystyt luomaan, muuta kuin kehnoja olkiukkoja?
''Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle.''
Ei ole, tunnetussa maailmankaikkeudessa ei ole kuin yksi pikkuruinen planeetta joka on sopiva ihmiselle.
''Jos löytyy jotain vikaa se johtuu siitä ettei ihminen ansaitse parempaa.''
Sinä olet hassu veikkonen.
''Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa.''
Et siis ole vieläkään käsittänyt? Minun mielestäni maailmankaikkeutta ei ole luotu, ei älykkäästi, ei tyhmästi, ei luotu ollenkaan. L.J.H kirjoitti:
"luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia.""luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia."
Luonnonvalinta alkoi olla olemassa samaan aikaan kun ensimmäiset elolloiset bakteerit ja virukset sekä ameebat alkoivat olla olemassa. Ja kun puhutaan evoluution kehityksestä luulaan virheellisesti että sillä olisi jokin automaattinen päämäärä. Joka taas on sattumuksia vastaan. Kyllä evoluutio toki pyrkii kehittämään lajityypille ominaiset selviytymismahdollisuudet. Muttei se ole pois siitä etteikö lajit voi kehittyä eri suuntiin, ympäristön muutosten mukana.
Curiosity - Did God Create the Universe
http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOoatac kirjoitti:
""luonnonvalinta" Niinkuin niiden luonnonlakien jotka yhtäkkiä vaan alkoi olla olemassa.Eli oliot pystyy kehittymäänkin olosuhteitten muuttuessa . Jos umpimähkäisesti olisi luotu evoluution kautta tuskin onnistuisi kehittymään ellei se olisi geeneissä dna:ssa jonka Luoja on luonut.
Tosin niitä lajeja kyllä häviää enemmän sen takia että ihminen tuhoaa luontoa eikä minkään luonnonlakien takia."
Luonnonvalinta alkoi olla olemassa samaan aikaan kun ensimmäiset elolloiset bakteerit ja virukset sekä ameebat alkoivat olla olemassa. Ja kun puhutaan evoluution kehityksestä luulaan virheellisesti että sillä olisi jokin automaattinen päämäärä. Joka taas on sattumuksia vastaan. Kyllä evoluutio toki pyrkii kehittämään lajityypille ominaiset selviytymismahdollisuudet. Muttei se ole pois siitä etteikö lajit voi kehittyä eri suuntiin, ympäristön muutosten mukana.
Curiosity - Did God Create the Universe
http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo"kyllä evoluutio pyrkii kehittämään...." Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta.
Taidat oikeasti uskoa että maailma on luotu. Myöntäkää myöntäkää.
Käsität vaan väärin sen Luojan se Luoja on Kaikkivaltias Jumala eikä evoluutioL.J.H kirjoitti:
"kyllä evoluutio pyrkii kehittämään...." Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta.
Taidat oikeasti uskoa että maailma on luotu. Myöntäkää myöntäkää.
Käsität vaan väärin sen Luojan se Luoja on Kaikkivaltias Jumala eikä evoluutioVoi pientä ;o) Nyt varmaan vetäisit pienet votontanssit kammiossasi?
Kun teille uskovaisille ne sanat ovat NIIN tärkeitä, niin ilmeisesti siksi kuvittelette, että vääntelemällä muitten sanomisia voitte todistella mitä tahansa. Eikös "todistaminen" uskiskielellä tarkoitakin oman kokemuksen kertomista?L.J.H kirjoitti:
"kyllä evoluutio pyrkii kehittämään...." Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta.
Taidat oikeasti uskoa että maailma on luotu. Myöntäkää myöntäkää.
Käsität vaan väärin sen Luojan se Luoja on Kaikkivaltias Jumala eikä evoluutio"Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta."
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
"Ja kun puhutaan evoluution kehityksestä luulaan virheellisesti että sillä olisi jokin automaattinen päämäärä. Joka taas on sattumuksia vastaan."
Tuon olisi pitänyt jo kertoa sinulle, että väittämääsi ei tarkoitettu, mutta jos sinä et pysty lukemaan tekstiä kuin yhden rivin kerrallaan unohtamatta edellistä riviä, kannattaa sinun hieman harjoitella luetun ymmärtämistä.
Pyrkiminen muuten tarkoittaa eri asioita eri yhteyksissä. Esimerkiksi, kun pallo pyrkii vierimään ala mäkeä, ei se tarkoita, että pallo olisi tietoinen olento.L.J.H kirjoitti:
"kyllä evoluutio pyrkii kehittämään...." Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta.
Taidat oikeasti uskoa että maailma on luotu. Myöntäkää myöntäkää.
Käsität vaan väärin sen Luojan se Luoja on Kaikkivaltias Jumala eikä evoluutio"Jos se pyrkisi tekemään jotain sen täytyisi olla persoona ja tällöin kyse olisi luomisesta.
Taidat oikeasti uskoa että maailma on luotu. Myöntäkää myöntäkää."
Ei mikään mahdottomuus. Mutta miten voit kutsua sitä mitenkään "Hyväksi" luojaksi. Kerta luonnon kiertokulussa kaikki "ei toivotut" karsiutuvat tai joutuvat herkemmin raadelluksi kuin muut?
Mitä tällainen raatelemisen luoja kertoo luojasta?ertert kirjoitti:
"Maailmankaikkeus on juuri sopiva ihmiselle."
Höpöhöpö. Maailmankaikkeudesta ehkä 0,000001 prosenttia (hyvin karkea arvio) on sopiva ihmiselle.
"Jos on sun mielestä huonosti luotu luo parempi et taida pystyä joten väitteesi voidaan jättää omaan arvoonsa. "
Vaikka joku ei osaisikaan itse rakentaa parempaa autoa, ei Lada muutu urheiluautoksi. Sinun epäloogisilla höpinöilläsi ei ole mitään arvoa, ennemminkin päinvastoin, niistä on sinulle haittaa.Ja se prosenttiluku on riittävä. Säkin pysyt elossa kirjoittamaan seuraavan viestin vain siksi että Jumala on luonut maailmaan ilman jota sä hengität.
Hei jätkä sä olet vain luotu olento sä olet tässä yhtälössä savea eikä sulla ole mitään varaa arvostella savenvalajaa eli Luojaa.
Vaikka olisko parempi että sateiden sijaan sinä kastelet kaiken maailman kaalimaat?
Jos nyt puhutaan epäloogisuudesta niin sun kirjoituksia ei hyvällä tahdollakaan voisi sanoa loogisiksi.
Yhden pastorin uskomuksilla ei ole mitään merkitystä.
"joten jäljelle jää ihan sattumalta/vahingossa/ yms"
Olet väärässä. Ihminen on syntynyt (stokastisen) prosessin tuloksena ja ihminen on kehittynyt apinasta, koska ihminen on apina.
Ymmärrätkö nyt vai aiotko jatkaa tietämätöntä linjaasi tulevaisuudessa jättäen huomioimatta sinulle kerrotut faktat?Väärin. Ihminen on Jumalan luoma. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Jos väittäisit että kehittymässä apinaksi niin se olisi uskottavampaa
L.J.H kirjoitti:
Väärin. Ihminen on Jumalan luoma. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Jos väittäisit että kehittymässä apinaksi niin se olisi uskottavampaa
Oliko se noin vaikuttava saarnamies, että sen juttua pitää toistaa kuin rikkinäinen levy?
Kerro minulle, millä perusteilla tämä on valetta:
http://imageshack.us/photo/my-images/237/primategeneaologytreeae7.pngL.J.H kirjoitti:
Väärin. Ihminen on Jumalan luoma. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Jos väittäisit että kehittymässä apinaksi niin se olisi uskottavampaa
"Väärin. Ihminen on Jumalan luoma. "
Ole hyvä ja osoita se.
"Ihminen on ihminen ja apina on apina."
Oikein. Lisäksi ihminen on apina määritelmällisesti.
"Jos väittäisit että kehittymässä apinaksi niin se olisi uskottavampaa "
Ihminen on apina, määritelmällisesti. Vaikka sinä harhoissasi kuinka olisit sitä vastaan, eivät määritelmät muutu harhojesi mukaan.
"en usko että ihminen on kehittynyt apinasta mutta voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi kun katsotaan nykymaailman menoa"
Jos nyt lausetta lähdetään purkamaan pilkkua viilaten. Se möys tarkoittaisi sitä että, meidän ruumiilliset voimamme tulisi lisääntyä. Josta taas ei näy mitään merkkejä. Apinat kun sattuvat olemaan paljon paljon vahvempia ja voimakkaampia otuksia kuin mitä me itse olemme.Niin ja ihminenhän ei ole kehittynyt apinasta. Vaan kaikki me ollaan apinoita, toisilla on häntä (oon kade!) ja sit meillä toisilla ei ole :o( ja jotain vaihtelua on karvapeitteen tiheydessä ja kognitiivisissä prosesseissa. Mut samaa sukua, eri maata...
- ei-uskis
Niitä karvoja on ihmisellä neliösentillä lähes yhtä monta kuin vaikka simpanssilla. Ne on vain erittäin pieniä.
ei-uskis kirjoitti:
Niitä karvoja on ihmisellä neliösentillä lähes yhtä monta kuin vaikka simpanssilla. Ne on vain erittäin pieniä.
No sanotaan sitten "karvapeitteen laadussa", OK?
;o)
- A the ist
Ei tuo sinut suunnitellut olio kovin välkyltä vaikuta.
- Atte Ateisti
Pastori heitti tietämättään ihan hyvän ajatuksen: kenties ihminenkin on kehittynyt apinasta ihmiseksi, sitten takaisin apinaksi ja sitten taas ihmiseksi? Tämä selittäisi kirjavan määrän erilaisia ihmisapinan fossiileja.
Evoluutiollahan ei ole moraalia eikä päämäärää. Totta kai kehitys voi ottaa taka-askelia, taantua tai pysähtyä. Näin todistettavasti tapahtuukin.
Evoluutioteoriaa onkin ehkä liiaksi rasittanut sen lineaarisuus: kehitys on nähty "tieksi ylöspäin", yksinkertaisesta kohti monimutkaisempaa, vähemmän kehittyneestä kohti kehittyneempää, "tyhmästä" kohti viisaampaa. Ylinnä Homo Sapiens, viisas ihminen.- O'ou
"Evoluutioteoriaa onkin ehkä liiaksi rasittanut sen lineaarisuus: kehitys on nähty "tieksi ylöspäin", yksinkertaisesta kohti monimutkaisempaa, vähemmän kehittyneestä kohti kehittyneempää, "tyhmästä" kohti viisaampaa. Ylinnä Homo Sapiens, viisas ihminen."
Tosin noin ei evoluutioteoriaa ole nähneet muut kuin ne, jotka eivät ole siitä mitään tajunneet.
"joten jäljelle jää ihan sattumalta/vahingossa/ yms "
Jos sinä L.J.H tiedät kuinka homma menee, eli täysin kuvailemallasi tavalla, niin miksi sinä kyselet samaa asiaa moneen kertaan?A.Mikkonen
6.9.2011 15:45
>>>Jos sinä L.J.H tiedät kuinka homma menee, eli täysin kuvailemallasi tavalla, niin miksi sinä kyselet samaa asiaa moneen kertaan?ikiateisti kirjoitti:
A.Mikkonen
6.9.2011 15:45
>>>Jos sinä L.J.H tiedät kuinka homma menee, eli täysin kuvailemallasi tavalla, niin miksi sinä kyselet samaa asiaa moneen kertaan?Tai sitten hää haluaa vaan päteä :)
- 1000sanaa1totuus
"Mites evoluutio menikään. Yksi pastori sanoi yhdessä saarnassa hauskasti jotenkin näin " en usko että ihminen on kehittynyt apinasta mutta voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi kun katsotaan nykymaailman menoa""
Eli sä et ole idiootti, vaan sun pastorisi on idiootti ja sä vain toistat sen saarnoja kuin pahainen papukaija.
"Eli kun on keskulteltu aiheesta onko maailma älykkään suunnittelun tulos vai evoluution tulos niin täällähän on kielletty että voisi olla älykkään suunnittelun tulos."
Ja millä tavoin täällä kielletään älykkään suunnittelun vaihtoehto? Kritisoimalla sitä? No voi voi pientä ja heikkoa kristittyä! Piruntorjuntabunkkerissa on niin turvallista kun saarnaajat ja pastorit hokevat mantraansa ja lammaslaumat seuraavat. Kukaan ei kritisoi, tarkastele tai ajattele.
Jos esität ajatuksiasi (tai pastorisi ajatuksia, koska olet kykenemätön itsenäiseen ajatteluun) julkisella foorumilla niin kuvitteletko oikeasti ettei kukaan tarkastele ja mahdollisesti kritisoi ajatuksiasi? Jos se vaihtoehto ei kestä pienintäkään kritiikkiä niin se kertoo jotain siitä vaihtoehdosta.
"Joten mikäli evoluutio pitäisi paikkansa jäljelle jäisi kaksi vaihtoehtoa maailma on a)tyhmän suunnittelun tulos b)ihan vahingossa evoluutio vaan luo tietämättä että luo koska se ei ole persoona"
Kerro pastorillesi, jos uskallat, että tuo on täysin perusteettomasti kahtia jaettu kahteen naurettavaan vaihtoehtoon. Evoluution toiminta pähkinän kuoressa:
1. Toimivat ratkaisut kestävämpiä kuin toimimattomat ratkaisut
2. Tehokkaampi toimiva ratkaisu on kilpailukykyisempi kuin tehottomampi toimiva ratkaisu
3. Kestävät ja kilpailukykyiset ratkaisut säilyvät ja leviävät - A the ist
Olen sanonut tämän aiemminkin... Olet niin helvetin tyhmä, että tekstiesi lukeminen tuntuu fyysisenä kipuna.
Miten ihmeessä te jotka yritätte vastailla jotain jaksatte tuhlata paukkuja tuollaiseen toivottomaan urveloon? - jullex
Heh aika usein uskovaiset hieman tuohon kreationistiseen taipuvat tapaukset eivät edes erota evoluutiota ja maailmankaikkeuden syntyprosessin teoriaa toisistaan ja tieteen metodi on näille aivan liian monimutkainen ymmärtää.
Mitä tuohon auringon ja maan väliseen suhteeseen tulee niin siinä on järjettömän iso pelivara ja silti olisimme elinkelpoisella vyöhykkeellä.
Tämä meidän järjestelmä ei ole mikään kellokoneiston tarkkuudella toimiva suunniteltu planeetta rypäs vaan se on hieman kaoottinen. - Olly
" en usko että ihminen on kehittynyt apinasta mutta voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi kun katsotaan nykymaailman menoa"
Muuan huomattavan älykäs matemaatikko totesi "En tiedä minkälaisilla aseilla kolmas maailmansota tullaan käymään, mutta tiedän, että neljäs tullaan käymään kepeillä ja kivillä." - sepeteusX
Hirmuisen kivaa olla tälläinen Itä- Afrikasta kotoisin oleva savanniapina!
Sattuma on evoluutio teoreetikkojen jumala, sillä se mitä he eivät ymmärrä siinä niin se on sattumaa
Kehitys kuitenkin tapahtuu maailman kaikkeudessa valitsevan syyn ja seurauksen lain mukaan eikä mitään sattumaa ole
Kehityksen tulos ei siten ole ennalta määräytyvä
Tuo luonnon laki koskee kaikkea ajassa ja aineessa olevaa
Ajatus on materian korkein kehityksen kauutta synnyttämä tuote, joka on sitten tietämättään luonut ajattelijan egon joka on myös materiaa ja syyn ja seurauksen lain alainen
Elämä taas joka pitää meidät elävänä elämämme ajan on ajaton ja kuolematon, ja kaikki elämä maailmankaikkeudessa on tätä samaa elämää
Ego sielu taas on tämän elämän loinen, eikä sillä muuten olisi olemassaoloa
Ego on seurannut meitä psykologisena perimänä jo aatamin ajoista alkaen
Uskonto pitää sitä jumalan luomuksena mutta sitä se ei ole vaan ihmisen itsensä tietämättään synnyttämä, joka sitten on synnyttänyt satuhahmon jumalanarjuuna
8.9.2011 18:56
>>>Sattuma on evoluutio teoreetikkojen jumala, sillä se mitä he eivät ymmärrä siinä niin se on sattumaa. Kehitys kuitenkin tapahtuu maailman kaikkeudessa valitsevan syyn ja seurauksen lain mukaan eikä mitään sattumaa ole>Elämä taas joka pitää meidät elävänä elämämme ajan on ajaton ja kuolematon"Sattuma on evoluutio teoreetikkojen jumala, sillä se mitä he eivät ymmärrä siinä niin se on sattumaa"
Älä jauha pskaa.
"Kehitys kuitenkin tapahtuu maailman kaikkeudessa valitsevan syyn ja seurauksen lain mukaan eikä mitään sattumaa ole
Kehityksen tulos ei siten ole ennalta määräytyvä"
Olet ristiriidassa itsesi kanssa ja se osoittaakin, että sinun juttusi ovat täyttä hölynpölyä.ikiateisti kirjoitti:
arjuuna
8.9.2011 18:56
>>>Sattuma on evoluutio teoreetikkojen jumala, sillä se mitä he eivät ymmärrä siinä niin se on sattumaa. Kehitys kuitenkin tapahtuu maailman kaikkeudessa valitsevan syyn ja seurauksen lain mukaan eikä mitään sattumaa ole>Elämä taas joka pitää meidät elävänä elämämme ajan on ajaton ja kuolematonEt nyt ymmärtänyt mitä tarkoitin kirjoituksellani, sillä elämä on aivan eri asia kun materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu
Se tulee meille syntymässä psykologisena perimänä
Ajaton elämä on kuitenkin se joka pitää meidät elossa elämämme ajan, ja on sama elämä kaikille kaikkialla maailmankaikkeudessa
Kun ihminen oppi kommunikoimaan puheen avulla, niin niin hän rupesi ajattelmaan
tuon kielen mukaisesti, ja hän vei ajatukse myös ajattomalle henkiselle alueelle, jossa se tietämättään synnytti keskuksen egon joka on aikaa ja ainetta
Tätä ennen ihminen eli ajattomassa tilassa eli paratiisissa
Kun hän egon avulla sitoi mielensä sisällön aikaan niin hän menetti suoran näkökykynsä
Mistä muuten ihminen tiesi jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten linnun radan
keskuksena oleva näkymättömän auringon kun tidemiehet ovat sen havaintovälineillään vasta nyt sen saaneet tietoonsa
Ymmärrän kyllä ettet usko tällaiseen, sillä koultus antaa aivan toisenlaista tietoa
se on vielä uskonnon pauloissa joka pitää egoa sielua jumalallena alperältään,
mutta sitä se ei ole, ja ateistikin joutuu vielä tukeutumaan tähän tietoon kun muuta ei ole saatavilla
Hänellä ei ole mitään mielipidettä asiasta kerron vain sen mikän on eikä se ole uskon asia
Ihmisen tietämys omasta menneisyydestään, on vain luurankojen tutkimisen varassa
Totuus ihmisestä ei selviä tutkimalla toista ihmistä vaan olisi tutkittava itseään sillä kaikki tieton on tallennettuna ihmisen menneisyyteen
Vltaoja sanoi tv keskustelussa että tutkijan on tutkittava toista ihmistä koska hän ei voi tutkia itseään, mutta se on virhe joka on johtanut tiedon saannin väärille raiteilleenertert kirjoitti:
"Sattuma on evoluutio teoreetikkojen jumala, sillä se mitä he eivät ymmärrä siinä niin se on sattumaa"
Älä jauha pskaa.
"Kehitys kuitenkin tapahtuu maailman kaikkeudessa valitsevan syyn ja seurauksen lain mukaan eikä mitään sattumaa ole
Kehityksen tulos ei siten ole ennalta määräytyvä"
Olet ristiriidassa itsesi kanssa ja se osoittaakin, että sinun juttusi ovat täyttä hölynpölyä.Saattaahan se olla paskan jauhamista sellaisen mielestä joka elää sattumalta
Ovatko nuo suuret katasrofit sattumia esim. norjan murhenäytelmä
sattuman taakse on hyvä piiloutua kun ei tiedetä eikä ymmärretä syitä ja seurauksia
Onko maailmankaikkeuden syyn ja seurausten ketjun mukaine kehitys hölynpölyä ?
Voiko sellainen olla ristiriidassa itsensä kanssa jolla ei ole itseä
Voinen kai väittää niin kun Valtaojakin tv keskustelussa väitti, ettei hänellä ole sielua ja itse on sama asiaarjuuna kirjoitti:
Saattaahan se olla paskan jauhamista sellaisen mielestä joka elää sattumalta
Ovatko nuo suuret katasrofit sattumia esim. norjan murhenäytelmä
sattuman taakse on hyvä piiloutua kun ei tiedetä eikä ymmärretä syitä ja seurauksia
Onko maailmankaikkeuden syyn ja seurausten ketjun mukaine kehitys hölynpölyä ?
Voiko sellainen olla ristiriidassa itsensä kanssa jolla ei ole itseä
Voinen kai väittää niin kun Valtaojakin tv keskustelussa väitti, ettei hänellä ole sielua ja itse on sama asia"Saattaahan se olla paskan jauhamista sellaisen mielestä joka elää sattumalta"
Ei, se on sitä, koska sinä olet täysin väärässä.
"sattuman taakse on hyvä piiloutua kun ei tiedetä eikä ymmärretä syitä ja seurauksia"
Vaikka sinä kuvittelet muiden piiloutuvan sattuman taakse, ei se tarkoita sitä, että niin todella tapahtuisi.
"Onko maailmankaikkeuden syyn ja seurausten ketjun mukaine kehitys hölynpölyä ?"
Ei. Enkä minä ole sellaista väittänytkään. Sinun juttusi ovat hölynpölyä, koska sinä olet ristiriidassa omien juttujesi kanssa.
"Voiko sellainen olla ristiriidassa itsensä kanssa jolla ei ole itseä"
Sinä itse kirjoitat juttusi, ei kukaan muu.
"Voinen kai väittää niin kun Valtaojakin tv keskustelussa väitti, ettei hänellä ole sielua ja itse on sama asia "
Jospa ensin yrittäisit kirjoittaa tekstiä, josta saisi jotain selkoa. Esimerkiksi tuo edellä lainaamassani sivulauseessa ei ole edes mitään järkeä.
Yritätkö sinä ihan tarkoituksella kirjoittaa mahdollisimman sekavasti?arjuuna kirjoitti:
Et nyt ymmärtänyt mitä tarkoitin kirjoituksellani, sillä elämä on aivan eri asia kun materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu
Se tulee meille syntymässä psykologisena perimänä
Ajaton elämä on kuitenkin se joka pitää meidät elossa elämämme ajan, ja on sama elämä kaikille kaikkialla maailmankaikkeudessa
Kun ihminen oppi kommunikoimaan puheen avulla, niin niin hän rupesi ajattelmaan
tuon kielen mukaisesti, ja hän vei ajatukse myös ajattomalle henkiselle alueelle, jossa se tietämättään synnytti keskuksen egon joka on aikaa ja ainetta
Tätä ennen ihminen eli ajattomassa tilassa eli paratiisissa
Kun hän egon avulla sitoi mielensä sisällön aikaan niin hän menetti suoran näkökykynsä
Mistä muuten ihminen tiesi jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten linnun radan
keskuksena oleva näkymättömän auringon kun tidemiehet ovat sen havaintovälineillään vasta nyt sen saaneet tietoonsa
Ymmärrän kyllä ettet usko tällaiseen, sillä koultus antaa aivan toisenlaista tietoa
se on vielä uskonnon pauloissa joka pitää egoa sielua jumalallena alperältään,
mutta sitä se ei ole, ja ateistikin joutuu vielä tukeutumaan tähän tietoon kun muuta ei ole saatavilla
Hänellä ei ole mitään mielipidettä asiasta kerron vain sen mikän on eikä se ole uskon asia
Ihmisen tietämys omasta menneisyydestään, on vain luurankojen tutkimisen varassa
Totuus ihmisestä ei selviä tutkimalla toista ihmistä vaan olisi tutkittava itseään sillä kaikki tieton on tallennettuna ihmisen menneisyyteen
Vltaoja sanoi tv keskustelussa että tutkijan on tutkittava toista ihmistä koska hän ei voi tutkia itseään, mutta se on virhe joka on johtanut tiedon saannin väärille raiteilleen"Ajaton elämä on kuitenkin se joka pitää meidät elossa elämämme ajan, ja on sama elämä kaikille kaikkialla maailmankaikkeudessa
"
Älä viitsi käyttää termejä, jotka sinä määrittelet uudelleen. Se on pelkkää asian sotkemista.
"Mistä muuten ihminen tiesi jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten linnun radan
keskuksena oleva näkymättömän auringon kun tidemiehet ovat sen havaintovälineillään vasta nyt sen saaneet tietoonsa"
Siellä ei ole mitään näkymätöntä aurinkoa.
"Vltaoja sanoi tv keskustelussa että tutkijan on tutkittava toista ihmistä koska hän ei voi tutkia itseään, mutta se on virhe joka on johtanut tiedon saannin väärille raiteilleen "
Pelkkä tyhjä väite. Eikä sitä viitsi ottaa kovin vakavasti, kun ulosantisi on niin älyttömän heikkoa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2056468Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442887- 442347
- 962161
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382051Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311467- 781432
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131366Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j71315Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3871256