Ei sitä vaan kuka hyvänsä ole Natureen kirjoittamassa.
Eihän seuraavassa nyt liene kyse hänen aiemmin lupaamastaan
artikkelista, vai miten on?
Onko ne pantanneet tutkimusta noin kauan Naturella.
Kyllä täitä iskuja alarmisteille riittää.
Mistä näitä oikein satelee.
Haloska vissiin ottaa siltä sotilasarvon pois, jos sillä on sellaista.
Sehän on ollut epähenkilö, luvattuaan todistaa karvihuoneilmiön huuhaaksi Naturen sivuilla.
Jotenkin naurattaa, tässähän tulee kyljet jo kipeäksi.
http://climaterealists.com/index.php?id=8308
Eihän seuraavassa nyt liene kyse hänen aiemmin lupaamastaan
artikkelista, vai miten on?
Onko ne pantanneet tutkimusta noin kauan Naturella.
Kyllä täitä iskuja alarmisteille riittää.
Mistä näitä oikein satelee.
Haloska vissiin ottaa siltä sotilasarvon pois, jos sillä on sellaista.
Sehän on ollut epähenkilö, luvattuaan todistaa karvihuoneilmiön huuhaaksi Naturen sivuilla.
Jotenkin naurattaa, tässähän tulee kyljet jo kipeäksi.
http://climaterealists.com/index.php?id=8308
Vastaukset 42
Vanhimmat
Lisää Kauppista ja Naturea, juttu leviää.
Saammeko ikinä suomeksi suomalaisesta kettutyttömediasta.
Suomen mediallehhan nauraa jo naapurin hevosetkin.
Pystyykö ne sensuroimaan tuon.
Cern tutkimusta arvioimassa suomen median sylkykuppina pitänyt
Jyrki Kauppinen.
Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää.
Todennnäköisesti hiljaisuus on vastaus.
http://biggovernment.com/cstreet/2011/09/06/nature-journal-of-science-discredits-man-made-global-warming/
PS.
IPCC kehittelee uutta alaarmia, se on joku typen kierto,
en ole vielä tutustunut aiheeseen.
No eikö sulle tullut Nature lehti, vuosi sitten väitit tulevan.
FMI ainakin lainasi artikkelia, ja jätti tulokset kertomatta.
"Nature 25.8.2011, Kirkby et al., Role of sulphuric acid, ammonia and galactic cosmic rays in atmospheric aerosol nucleation, DOI 10.1038/nature10343"
Onhan noita artikkeleita joka lähtöön, ihmisen vaikutuksen puolesta ja vastaan.
Lukusuhteet ovat noin jotakuinkin 1000:1 ihmisvaikutuksen puolesta.
Tiedettä ja sen menettelytapoja tuntemattomalle vaahtosuiselle hörhölle tietysti yksikin valtavirrasta poikkeava julkaisu aiheuttaa silmien muljahtelua ja julmettua nettipalstarääkymistä.
Jaa, tuostako tutkimuksesta onkin kysymys.
Siinähän CERN totesi laboratoriotutkimustensa perusteella, että "kosmisilla säteillä voi olla vaikutusta ilmastoon". Siinä kaikki.
Jos hörhöprofessori Kauppinen nyt pyrkii julkisuuteen esittämällä tutkimuksesta tuollaisia johtopäätöksiä, niin niille väitteille on annettava sama arvo, joka tämän professorin väitteille on ennenkin annettu.
Millä perusteilla Turun yliopistossa työskentelevä ja Nature-lehdessä papereitaan läpi saava henkilö on "hörhöprofessori"?
Onko Turun yliopisto "hörhöyliopisto" ja onko Nature-lehti "hörhölehti"?
Selventäisitkö hieman asiaa?
Siteerat itse FMI,n lausumaa, aiheesta minkä CERN teki tutkimuksillaan todistetuksi että kosmisten säteiden vaikutus on ilmastoa kylmentävä.
FMI itsekkin sanoi että kosmisten säteiden kylmentävä vaikutus estää
ilmaston lämpenemisen, intätkö jo FMI,täkin vastaan.
Voi voi on peräisin taalaksen tulkinnasta.
Se on vastuuvapauslauseke, joka jättää FMI,lle mahdollisuuden puolen vuoden kuluttua sanoa.
"Nainhän me olemme aina sanoneet.
Aiemminhan taalas kiisti kosmisten säteiden ja auringon vaikutuksen ilmastoon.
Nyt se on perääntynyt, ja alkanut tinkimään, kuinka paljon ne vaikuttavat.
Reilun vuoden aikana on ollut massiivisia pilvimuodostumia, jotka ovat aiheuttaneet jättitulvia esimerkiksi Pakistanissa, Sri Lankassa, Australiassa, Filippiineillä, Brasilissa ja nyt Yhdysvalloissa. Kuitenkin kosminen säteily on ollut tänä aikana ennätysalhaisella tasolla, eli pilvien muodostumiseen ei tarvita ihmeemmin kosmista säteilyä.
Osoitat tyhmyyttäsi taas kerran.
Jos et ymmärrä, että auringon alhainen aktiivisuus lisää kosmisen säteilyn määrää, kannattaisi olla ihan hiljaa.
Ilmastodenialistin Hanrik Svensmarkin mukaan auringonpilkut lisäävät pilvisyyttä. Svensmarkin mukaan aurinngonpilkut auringonpilkkumäärän lisääntyminen lisää kosmista säteilyä pois ajavaa aurinkotuulta. Pilvet syntyvät Maassa siten, että vesihöyry tiivistyy pieniksi pilvipisaroiksi muun muassa varautuneiden hiukkasten ympärille. Pilvethän ovet pieniä vesipisaroita, ei vesihöyryä. Koska kosmisen säteilyn varaamat hiukkaset synnyttävät ilmaan veden tiivistymiskeskuksia. Tällöin pilvisyys ja sateet vähenevät.
Kauppinen teki puolitoista vuotta sitten itse tutkimuksen, jolla hän väitti todistaneensa, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa . Hän lupasi julkaista tutkimuksensa Naturessa.
Jokainen tietää, että Naturessa ei kukaan "julkaise" tutkimuksiaan, vaan Nature julkaisee tutkimuksia, jotka täyttävät tutkimusasetelmaltaan korkeat tieteelliset kriteerit.
Niinpä Kauppisen tutkimusta ei Naturessa koskaan julkaistu. Se ei täyttänyt Naturen kriteereitä.
Nyt Kauppinen yrittää tyydyttää julkisuudentarvettaan CERNin tutkimuksen varjolla.
Käsittääkseni Kauppinen on varsin iäkäs. Jo eläkkeellä tai ainakin pitäisi olla. Tieteelliset saavutukset ainakin ovat olleet varsin keskinkertaiset.
Voisitko jönssi kertoa omat tieteelliset saavustuksesi? Tai mikä on koulutuksesi tai kompetenssisi osallistua tieteelliseen keskusteluun?
Et vissiin osannut lukea että Kauppinen on CERN CLOUD tutkimuksen "author".
Authorit eivät aina ole julkaisun kirjoittajia, yleensä athorluettelon ensimmäinen nimi (pääauthor) on vastuussa paperin kirjoitustyöstä ja viimeinen nimi on usein takapiru, rahoituksen hankkija.
Joskus näkee kymmeniä nimiä "authoreina" mutta tosiaankaan kyse ei ole kirjoittajista vaan muuten vaan tutkimustyössä mukana olleista jotka saavat siten meriittinsä, tiedemaailmassa julkaisuissa mukana olo on elämän ja kuoleman kysymys - publish or perish.
Kauppinen oli siis valittu Naturen puolesta tehtäväänsä, koska hänellä oli riittävä meriitti aiheeseen?
Eikö niin, tai niinkö?
Mutta sanomasi on varmasti oikein.
Tämän ketjun ja muiden CLOUD-tutkimukseen littyvien ketjujen perusteella näyttää siltä että alarmistit ovatkin niitä denialisteja.
Ja Vähäpaljon pöyhkeys menee taas aivan naurettavuuksiin saakka kun hän katsoo olevansa pätevä arvioimaan Naturen julkaisupolitiikkaa kuin konsanaan päätoimittaja itse.
Ei jymmarra, hihhuli meni heti Kauppisen henkilöön, ja arvosteli vanhaksi, ja
epäili olevan eläkkeellä.
Tästä päättelenkin että hihhuli on 13 vuotias(henkisesti) ja omasta mielestään "kaikkitietävä", vaikkei osaa edes %laskuja.
Mikä onkin ollut hilpeyden aihe palstalla.
Ei Kaupinen ole Naturen artikkelissa kirjoittajana. Kuka niin väittää? Voitte itse tarkastaa asian täältä:
http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html
Kuka on väittänyt hänen olleen kirjoittaja.
Taasko teit olkiukon.
Author tässä tarkoittaa vähän muuta, Eli Kauppinen saattaa olla tarkastanut ja hyväksynyt puolestaan tutkimuksen.
Ehkä hän halusi jotain korjauksiakin tutkimukseen, tiiä häntä?
Tässä ketjussahan oli asiantuntija.
Sinä. Unohditko jo mitä kirjoitit aloituksessa?
"Eihän seuraavassa nyt liene kyse hänen aiemmin lupaamastaan
artikkelista, vai miten on?"
Olet vajakki.
Etkö tosiaankaan osaa lukea???
Kyllä me näemme metkujesi läpi. "Palstan kingi" peruu puheitaan kun jää kiinni virheellisestä hehkutuksesta: Kauppeinen on kirjoittanut Natureen! Oho, eipäs olekaan. Jäitpä kiinni.
Niin mistä?
http://biggovernment.com/cstreet/2011/09/06/nature-journal-of-science-discredits-man-made-global-warming/
Olisi hienoa jos Kauppinnen saisi julkaistua tutkimuksensa. Toivotaan että niin käy. Se TS:n juttu viime vuodelta oli valitettavasti ennenaikainen. Jäämme odottelemaan.
Tiiä häntä, Nature ei muka tunne Kauppista, vaikka toisaalta Kauppisen julkaisu
oli muka hyväksytty.
Tein pikkasen tutkimustyötä, saattaisi näyttää että Kauppisen fiksaama pienhiukkasilmaisin olisi voinut olla käytössä CERN Cloud kammiossa,
mutta Kauppinen on ilmastokirkonkirouksessa, eli sensuurissa ja epähenkilö.
Jotain aiheeseen liittyvää löytyi nimellä Kauppinen, J, A, mutta se
saattaa olla joku John Kauppinen.
Jospa siltä on vain riistetty palkka ja työpaikka ilmastouskonnon vastaisuudesta.
Jatkan huomenna, eiköhän tule selvyyttä jossain vaiheessa.
Mistä maailman media olisi keksinyt muka periferiasta Kauppisen Naturen
artikkelin "authoriksi", toisaalta hänen aiempi kuvauksensa julkaistavasta
Nature artikkelista sivuaa hyvinniin kohua herättänyttä Cern Cloud artikkelia.
Epäilen että kysymys on pienhiukkasten ilmaisusta.
Saa näkee.
Aloittajan linkissä on nyt tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin. Alla linkki, josta koko sotku lienee peräisin.
"I think it is such a blatant falsification, Kauppinen says"
http://alfin2100.blogspot.com/2010/04/science-journal-nature-opens-to-climate.html
Sinänsä tietysti olisi ollut hyvä, jos Kauppinen olisi saanut juttunsa läpi Naturessa mutta tiedämmehän toisaalta, että yleistiedelehti Naturen toimitus on alarmistien hallussa. Ei sinne tosiaan vääräuskoisten jutut niin vain pääse.
Tiedä nyt menivätkö sekaisin.
Sen vuoksi kirjoitinkin vastuuvapauslausekkeen itselleni, kun en löytänyt taustatietoa tarpeeksi, ja suoraa yhteyttä.
"Eihän seuraavassa nyt liene kyse hänen aiemmin lupaamastaan
artikkelista, vai miten on?"
Eli olen pitkään yrittänyt etsiä, missä se Kauppisen lupaama Nature artikkeli luuraa.
Nyt Kauppinen oli ukomaailman mediassa liitetty CERN tutkimuksen "authoriksi".
Mitä se tässä asiassa tarkoittaa, kun en löydä.
Ainakin Kauppisen ja Cernin väitetty yhteys on aiheuttanut raivoisan purkauksen
ulkomaan mediassa.
Enklanninkielestä näkee että sen on kirjoittanut joku suomalainen.
Yritän tänään löytää sen tiskille, että voitte ihmetellä, mistä oikein on kyse.
Haha. Enää ei tartte ihmetellä miksi steurastaja on hämmentynyt. Tiedonlähteiden taso on alle ala-arvoisen. Ilmastoskepsismiä kerrakseen.
Hah!
" ... tiedämmehän toisaalta, että yleistiedelehti Naturen toimitus on alarmistien hallussa. Ei sinne tosiaan vääräuskoisten jutut niin vain pääse. "
Salaliittoa pukkaa.
Ei pääse ei, ei olisi nature julkaissut CERN tutkimustakaan jos Svensmark nimi olisi siinä mainittu missään muodossa, ei ole kyse salaliitosta vaan ihan julkista tietoa.
Se oli julkaisun ehto, naturehan nyt nolasi itsensä yrityksissään aiemmin nolata Svensmark,
joten tämä suora Svensmark kytköksen piilotusmyönnytys sille suotakoon, onhan se kuitenkin edelleen tiedejulkaisijoiden "aatelia" alarmistisuudestaan huolimatta,
suhteellista nääs.
Tullos denialismiuskossasi onnelliseksi!
matalaotsaisesta solvaamisestasi huolimatta, vastaan,
seuraan mediaa,
näin CERN auktoriteetti kertoi TV haastattelussa,
kysyttäessä syytä miksei Svensmark nimellisesti osallistunut tutkimukseen, vaikka alunperin näin olikin tarkoitus.
Eihän se ole minkäänlainen salaisuus, että Svensmarkilla on kapulat täysin ristissä ilmastodogman edustajien kanssa.
Eli tuossa tuosta raivoisasta purkauksesta CERN tutkimusta kohtaan.
Ymmärtäisin tuon tarkoittavan että vain limatolokian ylipapeilla ja jesuiitoilla on oikeus tulkita CERN,nin tieteellistä tutkimusta.
Se loukkaa limatolokian pyhiä teesejä.
Taitaa olla tuskaista, kun CERN tutkimus julkaistiin, kun aiheuttaa noin voimakasta ripulointia.
http://rationallythinkingoutloud.com/2011/09/06/pure-fabrication-lies-and-global-warming-denial-propaganda-from-non-other-than-andrew-breitbarts-big-government/
ei onnistunut julkaiseminen
Joka jamppa voi lähettää raapustuksensa Natureen, ei sitä ole missään kielletty.
Hylsyjä tulee 95 % eli julkaisukynnys ja laatuvaatimus on heillä hyvin, hyvin korkea.
Jopa raakadata edellytetään nykyään supplementarynä - siinä voi sitten kuka tahansa veivata havaintoaineistoa mielin määrin josko vaikka saisi samat tulokset...
No Nature debunkkaa AGW,n ja Kauppisen nimi taas esillä, mitä yrität vikistä.
Oletko yrittänyt itse Natureen, vaikka eivät ottaneet edes Mustanaamio kerhoon.
Kokeile pirkan niksinurkkaan.
http://biggovernment.com/cstreet/2011/09/06/nature-journal-of-science-discredits-man-made-global-warming/
Eikö ole sovittu, ettei noita akuankkalinkkejä tälle tiedepalstalle lähetellä?
Jöns ja Hohheli syväkyykyssä
Powered by Svensmark CERN & amisfyysikko
Eikö alarmisti enään hyväksy linkkiä Natureenkaan, jos siinä mainitaan alarmistien suosikkitiedemies Kauppinen.
Todellinen punainen vaate alarmistipässinpäälle.
Voin lohdutukseksi luvata että palaamme aiheeseen näyttävämmin vuodenvaihteen jälkeen.
Onko jotain sanoja jotka saavat palikan raivoon.
Onko linkissä Nature lehti, onko .... pöljä.
http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html
Onhan siinä linkissä varmaan Naturekin mainittu, koska linkittäjä on pöljä ja kierrättää vanhaa väärinkäsitystä, jonka lähteenkin joku tuossa keskustelun alkupuolella oli jo löytänyt. Mutta on se Kauppisenkin tutkimus vielä tulossa. Tuossa linkki, jota seuraamalla pääsee asian ytimeen.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92389-jalkiseurantaa-turkulaisprofessorin-ilmastotutkimus-lapi-kansainvalisessa-tiedejulkaisussa
Fysiikka , Svensmark & Kirby siinä sanoja joita alamistin on vaikea niellä ja kaikki esiintyvät artikkelissa.
Niin ja tietysti CLOUD ja CERN kirjanyhdistelmät.