Sanon aivan rehellisesti, että olen kyllä aika pöyristynyt.
Palstalla vastaava pastori ilmoittaa avoimesti, että no tosiaan. Hänhän ei usko Jeesuksen olevan muuta kuin tavallinen ihminen. Jollakin tavalla sitten jonkinlaisen jumaluuden kyllä saanut mutta tavallinen ihminen.
Kuinka yleistä teidän teologien joukossa tälläinen ajattelu oikeasti on. En olisi oikeasti uskonut, ellei sitä nyt joku täällä olisi pläjäyttänyt pitkän taiston jälkeen lopulta suoraan.
Minusta on jotenkin todella ristiriitaista ajatella, että ilmeisemmin siis tietty osa teologeista ei tänä päivänä usko oikeastaan mihinkään mitä esim. raamatussa sanotaan. Ei myöskään uskontunnustukseen.
Miten aivan käytännössä tälläinen pastori toimii, kun hän on seurakuntansa edessä ja lukee raamattua tai lausuu siellä uskontunnustusta.
Tilannehan huutaa jotain korniutta, suorastaan valheellisuutta.
Mitä tälläinen pappi oikein ajattelee. " En nyt usko tähän, mutta virkani takia luen nyt tämän tai lausun nyt tämän "
Minusta tämä on sen verran iso asia, että aion kyllä kysyä tätä hiukan muualtakin kuin vain tältä palstalta.
Kuka muu teistä virallisista vaastavista myöntää, ettei edes usko Jeesuksen olevan muuta kuin tavallinen ihminen.
Minä en vain ymmärrä, mikä kristinuskon sanoma on sen jälkeen, kun Jeesuksen Jumaluuskin on kumottu.
Kysymys palstan teologeille
30
67
Vastaukset
Linkitä se keskustelu, niin saa oikein ruotia asiaa...
- r.lankaa
Miksi Jeesuksen neitseestä syntyminen pelottaa-ketju.
- vain_ihminen
Kuinka monta ketjua tästä aiheesta pitää laittaa.. olisiko tämä nyt vähintäänkin neljäs?
Jeesushan oli myös täysi ihminen, aivan tavallinen ihminen.. Sen lisäksi että hän oli täysi Jumala.
En muista nähneeni edes Hannun kirjoituksissa Jeesuksen jumaluuden kumoamista, vaikka hän pohdiskeleekin neitsyt sanan käyttöä ja historiaa sekä jumaluuden muita todistuksia raamatussa.
Oliko ajatus nyt siis floodata etusivu näillä eri aloituksilla samasta asiasta, että varmasti kaikki nyt näkee miten sinä koit nämä vastaukset?
Tiesitkö, että jos noin kovasti harmittaa yhden pastorin vastaus, niin voit pistää hänelle vaikka siitä sähköpostia ...- rautalangasta
Hän saa palkkaa siitä, että hän on sitoutunut kristillisen kirkon pastoriksi. Joten minulla on oikeus tietää, missä tässä nyt oikein mennään. Mikäli hän olisi riviseurakuntalainen, niin ongelmaa ei olisi.
Kyllä minä ymmärrän, ettei Jeesuksen Jumaluudella ole enää monellekkan rivikirkonjäsenelle kovinkaan suurta merkitystä, kun koko kristillisellä uskolla ei enää ole.
Mutta nyt puhutaan niistä, jotka tätä sanomaa ovat ns. julistamassa.
Ja he saavat siitä palkkansa.
Asia on niin iso, että voin täyttää vaikka koko palstan sillä, enkä varmastikkaan ole mitään väärää tehnyt.
Ei niiden tarvitse ketjuista vaivautua, joita asia ei edes kiinnosta. - vain_ihminen
rautalangasta kirjoitti:
Hän saa palkkaa siitä, että hän on sitoutunut kristillisen kirkon pastoriksi. Joten minulla on oikeus tietää, missä tässä nyt oikein mennään. Mikäli hän olisi riviseurakuntalainen, niin ongelmaa ei olisi.
Kyllä minä ymmärrän, ettei Jeesuksen Jumaluudella ole enää monellekkan rivikirkonjäsenelle kovinkaan suurta merkitystä, kun koko kristillisellä uskolla ei enää ole.
Mutta nyt puhutaan niistä, jotka tätä sanomaa ovat ns. julistamassa.
Ja he saavat siitä palkkansa.
Asia on niin iso, että voin täyttää vaikka koko palstan sillä, enkä varmastikkaan ole mitään väärää tehnyt.
Ei niiden tarvitse ketjuista vaivautua, joita asia ei edes kiinnosta.Minun silmääni osui vain se, että hutkittiin ennenkuin tarkemmin tutkittiin.
Oikeus on tietää, mutta johtopäätökset käsittääkseni tehdään sen jälkeen kun tieto on kerätty.
Tartuin keskusteluun, sillä olen seurannut nuo aikaisemmat ketjut, joissa on kyllä mielestäni varsin selvästi tunnustettua Jeesuksen jumaluus. Samoin kuin se, että hän oli ihminen.
Puhut Jeesuksen jumaluudesta, vaikka paremminkin haluat tietää, uskovatko papit että Maria oli neitsyt. - rautalangasta
vain_ihminen kirjoitti:
Minun silmääni osui vain se, että hutkittiin ennenkuin tarkemmin tutkittiin.
Oikeus on tietää, mutta johtopäätökset käsittääkseni tehdään sen jälkeen kun tieto on kerätty.
Tartuin keskusteluun, sillä olen seurannut nuo aikaisemmat ketjut, joissa on kyllä mielestäni varsin selvästi tunnustettua Jeesuksen jumaluus. Samoin kuin se, että hän oli ihminen.
Puhut Jeesuksen jumaluudesta, vaikka paremminkin haluat tietää, uskovatko papit että Maria oli neitsyt.Haluan tietää, mikä on syy siihen, että he haluavat kumota Jeesuksen syntyneen Mariasta Jumalan siittämänä, ei ihmisen.
Ja mikäli he sitten tämän kumoavat, niin heidän on osattava sanoa, miten Jeesus oli ihmisenä Jumala. Muutoin koko kristinuskon sanoman julistaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ellei Jumala todella tullut ihmiseksi, mitään sovitusta on turha julistaa.
Ja onhan heidän osattava sanoa perustelu myös sille, kenen he siten uskovat Jeesuksen isän olevan.
Ei voi vain kumota, romuttaa ja tehdä tyhjäksi, ellei ole vastauksia tilalle. - vain_ihminen
rautalangasta kirjoitti:
Haluan tietää, mikä on syy siihen, että he haluavat kumota Jeesuksen syntyneen Mariasta Jumalan siittämänä, ei ihmisen.
Ja mikäli he sitten tämän kumoavat, niin heidän on osattava sanoa, miten Jeesus oli ihmisenä Jumala. Muutoin koko kristinuskon sanoman julistaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ellei Jumala todella tullut ihmiseksi, mitään sovitusta on turha julistaa.
Ja onhan heidän osattava sanoa perustelu myös sille, kenen he siten uskovat Jeesuksen isän olevan.
Ei voi vain kumota, romuttaa ja tehdä tyhjäksi, ellei ole vastauksia tilalle.Tuoltahan se vastaus löytyi, aiemmasta keskustelusta (näkyy sivupalkissa)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10123513#comment-51258799
Jeesus on Jumalan Poika. Asia on ilmaistu monella eri tapaa raamatussa, mutta lopulta pointti on aina sama. Jeesus on Jumalan Poika, joka tuli ihmiseksi maailmaan, kuoli ja ylösnousi, sovitti synnit ja voitti kuoleman. - tästä kysymys
vain_ihminen kirjoitti:
Tuoltahan se vastaus löytyi, aiemmasta keskustelusta (näkyy sivupalkissa)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10123513#comment-51258799
Jeesus on Jumalan Poika. Asia on ilmaistu monella eri tapaa raamatussa, mutta lopulta pointti on aina sama. Jeesus on Jumalan Poika, joka tuli ihmiseksi maailmaan, kuoli ja ylösnousi, sovitti synnit ja voitti kuoleman.Ihminen ei olisi pystynyt sovittamaan ihmiskunnan syntejä.Siksi Jeesus ei voinut saada jumaluuttaan vasta ylösnousemuksessa.
- rautalangasta
Mikäli teologit lähtevät tälle hämmennyksen tielle, niin kyllä heillä täytyy olla sitten myös selkärankaa vastata hämmentyneiden seurakuntalaistensa kysymyksiin. Ja siitä en anna periksi. Siitä minä maksan veroni vielä ;)
- edesauttamus
Luin Lehdeskosken kirjoituksen, johon viittasit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10123513#comment-51258799
En nähnyt siinä mitään pahaa. Uskovilla on omalaatuisia käsityksiä milloin mistäkin Raamatun ihmeestä, mutta useimmat niistä eivät määrittele näiden uskon laatua ja lujuutta.
Lehdeskoski kertoi miten ja mihin uskoo, mihin ei. Tuon nimenomaisen viestinsä mukaan en moittisi häntä ja pappeuttansa. Katson aiheelliseksi mainita tämän, koska Lehdeskosken monissa kirjoituksissa on ollut kristillisen uskon vastaisia näkemyksiä, joita ei tietenkään kirkon edustajan soisi esittävän ja niihin on myös hanakasti puututtu. Se on ollutkin aiheellista, mutta tietenkään niiden kertojen perusteella ei pitäisi tehdä sitä nyt kun tekstissänsä ei ollut mitään vikaa.
Meidän kritiikkiä esittävien on syytä olla sillä tavoin reiluja, että kun toisaalta vaadimme pappeja sanomaan suoraan mitä ajattelevat, niin emme silloin edellytä heitä samaan hengenvetoon sovittamaan mielipidettänsä kirkon virallisen tai oman näkemyksemme kanssa. Raamattuun tietenkin toivoisi kirkon, pappien ja yksittäisten kristittyjenkin pohjaavan uskonsa, ja sikäli kuin erimielisyyksiä ilmenee, täytyy tutkia mitä se evankeliumi oikein olikaan ja miten sen mukaisesti eletään. Tällä viittaan tietenkin siihen, että evankeliumi sisältää uskon, armon, sovituksen ja parannuksenteon, joista ainakin yksi on kirkolle näyttänyt olevan sanahelinää ja eräs ei edes maininnanarvoinen. - rautalangasta
edesauttamus kirjoitti:
Luin Lehdeskosken kirjoituksen, johon viittasit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10123513#comment-51258799
En nähnyt siinä mitään pahaa. Uskovilla on omalaatuisia käsityksiä milloin mistäkin Raamatun ihmeestä, mutta useimmat niistä eivät määrittele näiden uskon laatua ja lujuutta.
Lehdeskoski kertoi miten ja mihin uskoo, mihin ei. Tuon nimenomaisen viestinsä mukaan en moittisi häntä ja pappeuttansa. Katson aiheelliseksi mainita tämän, koska Lehdeskosken monissa kirjoituksissa on ollut kristillisen uskon vastaisia näkemyksiä, joita ei tietenkään kirkon edustajan soisi esittävän ja niihin on myös hanakasti puututtu. Se on ollutkin aiheellista, mutta tietenkään niiden kertojen perusteella ei pitäisi tehdä sitä nyt kun tekstissänsä ei ollut mitään vikaa.
Meidän kritiikkiä esittävien on syytä olla sillä tavoin reiluja, että kun toisaalta vaadimme pappeja sanomaan suoraan mitä ajattelevat, niin emme silloin edellytä heitä samaan hengenvetoon sovittamaan mielipidettänsä kirkon virallisen tai oman näkemyksemme kanssa. Raamattuun tietenkin toivoisi kirkon, pappien ja yksittäisten kristittyjenkin pohjaavan uskonsa, ja sikäli kuin erimielisyyksiä ilmenee, täytyy tutkia mitä se evankeliumi oikein olikaan ja miten sen mukaisesti eletään. Tällä viittaan tietenkin siihen, että evankeliumi sisältää uskon, armon, sovituksen ja parannuksenteon, joista ainakin yksi on kirkolle näyttänyt olevan sanahelinää ja eräs ei edes maininnanarvoinen.No mikäli Jeesuksen muuttaminen tavalliseksi ihmiseksi ei häiritse, niin ok. Kyllähän hän yrittää selitellä asiaa niin monimutkaisesti, ettei siitä saa selvää kuin jankkaamalla. Mutta kyllähän hän siellä selkeästi sanoo, etti Jeesus ole syntynyt Pyhästä Hengestä. Kirjoittaa Jeesuksen Jumalana pienellä, samoin kuin Jumalan Pojan pienellä. Hän ei yksinkertaisesti usko Jeesuksen olevan kuin tavallinen ihminen, joka sitten jollakin merkillisellä tavalla saa jonkun jumaluuden muodon, jota hän ei pysty määrittelemään.
Hän on pappi ja häntä voi kohdella eri tavalla kuin jotakuta toista kirjoittajaa.
Minusta pastori, jolla on noin poikkeava ajattelutapa oman uskonsa ja kirkkonsa tunnustuksesta, saa olla noissa ajatuksissaan, muttei sitä tarvitse tulla ensimmäisenä julkiselle palstalle totuutena julistamaan.
- ...........
Muistelisin lukeneeni, että alkukristityille tämä asia oli selkeä. Jeesus oli profeetta ja ihminen, ei Jumala.
Professori Heikki Räisänen suomenkielinen teos "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" varmaan valaisee tätäkin asiaa.
Se on nyt selvä, että alkukristillisyys ja tämän päivän kristinusko ovat jo oikeastaan kaksi erilaista uskontoa.- rautalangasta
Sana kristitty tulee sanasta Kristus. Ihmiseksi tullut Jumala.
- dikduk
rautalangasta kirjoitti:
Sana kristitty tulee sanasta Kristus. Ihmiseksi tullut Jumala.
Olisi varmaan pitänyt sanoa sekin että juutalaisuus ei tunne jumalinkarnatiota, Jahve on jo ainoa Jumala eikä kuole,synny tai inkarnoidu, sana masiach ei juutalaisuudessa viittaa siis mihinkään sellaiseen, vaan ehdottomasti vain ihmiseen.
- ken tietää
dikduk kirjoitti:
Olisi varmaan pitänyt sanoa sekin että juutalaisuus ei tunne jumalinkarnatiota, Jahve on jo ainoa Jumala eikä kuole,synny tai inkarnoidu, sana masiach ei juutalaisuudessa viittaa siis mihinkään sellaiseen, vaan ehdottomasti vain ihmiseen.
Heh. Onkohan ev.lut kirkosta tulossa juutalainen.
- dikduk
ken tietää kirjoitti:
Heh. Onkohan ev.lut kirkosta tulossa juutalainen.
"Heh. Onkohan ev.lut kirkosta tulossa juutalainen"
ei ole tulossa vaikka Jeesus ja hänen liikkeensä olivat juutalaisia. Paluuta siihen mistä kristinusko lähti ei tietenkään ole ,kuten ei siihenkään mistä juutalaisuus lähti. Mitään ei voi kuitenkaan ymmärtää oikein tuntematta sitä mistä se on peräisin . - ...............
ken tietää kirjoitti:
Heh. Onkohan ev.lut kirkosta tulossa juutalainen.
Monet keskeiset kristinuskon opit eivät ole olleet vallitsevia alkukristillisyydessä vaan ovat muotoutuneet aikojen saatossa valtapyrkimysten, lehmänkauppojen ja rajujen oppiriitojen kautta sellaisiksi mitä ne nykyisin ovat.
Eräs kristinuskon keskeisin oppi, kolminaisuusoppi on tästä hyvä esimerkki. Päätös oli eräällä tavalla poliittinen kompromissi ja lopullisen päätöksen kolminaisuusopista teki, ei suinkaan kristityt itse vaan pakanallinen keisari. - rautalangasta
dikduk kirjoitti:
Olisi varmaan pitänyt sanoa sekin että juutalaisuus ei tunne jumalinkarnatiota, Jahve on jo ainoa Jumala eikä kuole,synny tai inkarnoidu, sana masiach ei juutalaisuudessa viittaa siis mihinkään sellaiseen, vaan ehdottomasti vain ihmiseen.
Juutalaisuus ei tietenkään tunnusta edelleenkään vielä uskontona Kristusta, Messiasta, Jumalana lihaksi tulleena. Sehän on uskonnolliselle juutalaiselle kauhistus. Näinhän sen raamattukin ilmaisee, kunnes tulee aika, että he vielä kansanakin asian ymmärtävät. Juutalaisuuden sisällä on pieni kristitty vähemmistö ns messiaaniset juutalaiset, jotka tunnustavat Jeesuksen lihaan tulleena Jumalana.
Yleensä Jeesuksen Jumalallinen luonto on se asia, joka jakaa koko maailman ihmiset. Se on ollut, on, ja tulee aina olemaan.
Jumalasta voidaan puhua.
Mutta Jeesus Kristuksena, ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana kauhistuttaa, loukkaa ja saa näköjään jopa uskonnollisen kristikunnan takajaloilleen. - dikduk
rautalangasta kirjoitti:
Juutalaisuus ei tietenkään tunnusta edelleenkään vielä uskontona Kristusta, Messiasta, Jumalana lihaksi tulleena. Sehän on uskonnolliselle juutalaiselle kauhistus. Näinhän sen raamattukin ilmaisee, kunnes tulee aika, että he vielä kansanakin asian ymmärtävät. Juutalaisuuden sisällä on pieni kristitty vähemmistö ns messiaaniset juutalaiset, jotka tunnustavat Jeesuksen lihaan tulleena Jumalana.
Yleensä Jeesuksen Jumalallinen luonto on se asia, joka jakaa koko maailman ihmiset. Se on ollut, on, ja tulee aina olemaan.
Jumalasta voidaan puhua.
Mutta Jeesus Kristuksena, ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana kauhistuttaa, loukkaa ja saa näköjään jopa uskonnollisen kristikunnan takajaloilleen.uskontoja on vaikka kuinka monia, mutta nykyään ainoa jossa on inkarnoitunut jumala on tietääkseni kristinusko .Maailma ei kuitenkaan ole jakaantunut sen mukaan onko joku kristitty vai ei, eikä senkään uskooko jonkun jumalan inkarnoituneen vai ei.
Juutalaisuus on messiaaninen uskonto, idea messiaasta on juutalaisuudesta lähtöisin, mutta messiaaseen ei uskota, vaan vain Jumalaan joka valitsee jonkun ihmisen tiettyyn tehtävään, "messiaaksi".
Juutalainen ei voi tunnustaa mitään vieraan uskonnon jumalaa ,ei inkarnoitunutta tai inkarnoitumatonta . Joka tunnustaa Jeesuksen jumalaksi on kristitty ,joka Allahin on muslimi ,joka Krishnan on hindu. Uskontojen rajoja ei yleensäkään voi rikkoa siirtymättä sen uskonnon puolelle jonka jumalan itselleen valitsee . Tuskin sinäkään ajattelet että kristinuskon sisällä voisi olla pieni vähemmistö joka tunnustaa Allahiin ainoaksi jumalaksi?
- dikduk
kristus tarkoittaa kreikaksi voideltua ja se viittaa masiach-sanaan, heprean voideltuun, ihmiseen jonka uskottiin Jahven valinneen, "voidelleen", johonkin tehtävään . Kuninkaatkin olivat Jahven voideltuja, heidäthän kirjaimellisesti voideltiinkin tehtäviinsä.
rautalangasta sanoi :
Minusta tämä on sen verran iso asia, että aion kyllä kysyä tätä hiukan muualtakin kuin vain tältä palstalta.
__________
Niin se oli minustakin kun aikoinaan avasin ketjun tuota asiaa(?) koskien,mutta
pastoria puolusteltiin sivuston "uskovaisten" toimesta ja minut leimattiin vain mustamaalaajaksi.
Jos haluat niin annan sinulle ne aineistot mitä minulla on tuosta miespastorista.Jeesuksen jumaluus ja ihmisyys eli kaksiluonto-oppi on aina kiehtonut kirkkoja, teologeja ja kristittyjä.
Kielellinen ilmaus on aina vajavainen. Aina joku näkee, että nyt korostetaan toista liian vähän tai väärin sanoin, niin heti osoitetaan sormella. Tuomiomieli rehottaa. Mutta se ei hetkauta Kristusta, joka taivaassa istuu ja nauraa meidän pikkusielujen lapsellisesta kinastelusta. Usein toisen puhe, kieli ja sanat sekä toisen käsityskyky ja tulkinta ovat hankalin este ymmärtämiselle ja kommunikaatiolle.
Jeesuksen kaksiluonto-opissa on kyse latinalaisittain ilmaistuna asiasta, jonka nimi on "communicatio idiomatum" eli jumaluuden ja ihmisyyden ominaisuuksien tai puhetapojen eli murteiden vastavuoroisesta suhteesta, jumalallinen Sana ihmissuussa ja ihmismielessä.
Vuonna 451 Chalkedonissa kokoontunut kirkolliskokous määritteli Jeesuksen jumaluutta ja ihmisyyttä seuraavasti:
"Pyhiä isiä seuraten me opetamme kaikki yksimielisesti: (I) on tunnustettava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on yksi ja sama Poika, hän on samana täydellinen jumaluudessa ja samana täydellinen ihmisyydessä, tosi Jumala ja samana tosi ihminen, omistaen järjellisen sielun ja ruumiin, jumaluudeltaan yhtä olemusta Isän kanssa ja samana meidän kanssamme yhtä olemusta ihmisyydeltään, kaikessa meidän kaltaisemme, paitsi ilman syntiä, jumaluutensa puolesta hän on ennen aikoja Isästä syntynyt, mutta tämä sama on viimeisinä päivinä meidän tähtemme ja meidän pelastuksemme tähden (syntynyt) ihmisyytensä puolesta Mariasta, neitsyestä, Jumalan äidistä, yksi ja sama Kristus, Poika, Herra, ainosyntyinen, (II) joka tunnetaan kahdessa luonnossa sekoittamatta, muuttamatta, erottamatta ja jakamatta, jolloin yhdistymisen tähden luontojen erilaisuus ei ole millään tavoin kumoutunut, vaan kummankin luonnon omalaatuisuus on säilynyt ja yhdistynyt yhdeksi persoonaksi ja yhdeksi hypostaasiksi, joka ei ole jakaantunut tai erotettu kahdeksi persoonaksi, vaan joka on yksi ja sama ainosyntyinen Poika, Jumala-Logos, Herra Jeesus Kristus, kuten kauan sitten profeetat ovat hänestä opettaneet ja Jeesus Kristus itse on meitä opettanut ja isien tunnustus on meille välittänyt."
(Suomennoksen lähde: Juha Pihkala, Kristologinen opinmuodostus. Työkirja. Helsinki: Luther-Agricola Seura 2006, teksti 170).
Minä itse en näitä asioita ymmärrä. Ne ovat liian korkeita pienelle päälleni. Mutta minä uskon ne. Sydämessäni ratkeaa Jeesuksen jumaluuden ja inhimillisyyden erilaisuus, muuttumattomuus yhteenkuuluvuus ja orgaanisuus. Kun pienessä lapsen uskossani Herra Jeesus on kipinänä läsnä sydämessä, silloin on koko pelastus läsnä. Se riittää minulle.
Kirkon usko ei horju, vaikka joku ilmaisisi näitä asioita hieman toisin tai omin sanoin, ja vaikka joku tulkitsisi ymmärtävänsä asian taas oman näkemyksensä mukaan. "Se sana seisoo vahvana, ne ei voi sitä kestää!" Virrestä 170.
rovasti Taneli-pappi- aika on sekavaa
Mutta kyllä täytyy sanoa, että kirkon riveissä alkaa olla sellainen kirjavuus, näissä asioiden ilmaisuissa, että ei se ole ihme, että ihmiset ei enää vakuutu kirkon varsinaisesta sanomasta. Se on kumma kun sanotaan että on usko. No mikä se usko sitten on kun kaikki selittää eri tavalla. Mihin se usko kohdistuu ja mikä se on ja mitä se usko saa aikaan.
- rautalangasta
Onko sinusta Taneli nyt sitten yhtäkkiä tuomitsemista se, että jotkut vielä ovat kiinnostuneita siitä, mitä kirkko oikeasti opettaa. Ymmärrän kyllä, että on helpompaa kohdata siellä teidän arkipäivässänne ne asiakkaat, joille riittää vain kaste- ja vihkikaavojen läpikäymiset tai olkapään tarjoaminen surun hetkellä, mutta sehän ei varsinaisesti edes ole pastorin tehtävä.
Joten teidän tulisi iloita, että jotkut vielä kiinnostuvat siitäkin, mitä te oikeasti opetatte. Tuskin te teologista tiedekuntaa kävitte vain pienten juhlatilaisuuksien vetämistä varten. aika on sekavaa kirjoitti:
Mutta kyllä täytyy sanoa, että kirkon riveissä alkaa olla sellainen kirjavuus, näissä asioiden ilmaisuissa, että ei se ole ihme, että ihmiset ei enää vakuutu kirkon varsinaisesta sanomasta. Se on kumma kun sanotaan että on usko. No mikä se usko sitten on kun kaikki selittää eri tavalla. Mihin se usko kohdistuu ja mikä se on ja mitä se usko saa aikaan.
Raamattuhan on tarkoitettu tulkittavaksi, eikä luettavaksi! Yhtä monta tulkintaa kuin on uskovaisiakin!! :)
Ei ole mitään "Newtonin lakia", jolla saataisi Raamatusta yhtenäisen. Siksi se on ristiriitainen ja monen kirjava!
Raamatusta saa valita myöskin kohtia, mitä noudattaa ja mitä jättää noudattamatta. Annas kun joku alkaisi tulkitsemaan fysiikan lakeja, mutta kai sellainen uskovainen fyysikko voi alkaa tekemään omia tulkintojaan esim. "newtonin laista".
Olen aina nauranut "uskovainen tiedemies". sellainenhan ottaa suurimman osan tutkimuksiinsa Raamatusta ja pilkkaa muita tiedemiehiä. Missä on tällöin uskovaisen tiedemiehen moraali ja onko sitä!? Voiko uskovainen toimia tiedemiehenä? Mielestäni ei!- dikduk
ateisti1982 kirjoitti:
Raamattuhan on tarkoitettu tulkittavaksi, eikä luettavaksi! Yhtä monta tulkintaa kuin on uskovaisiakin!! :)
Ei ole mitään "Newtonin lakia", jolla saataisi Raamatusta yhtenäisen. Siksi se on ristiriitainen ja monen kirjava!
Raamatusta saa valita myöskin kohtia, mitä noudattaa ja mitä jättää noudattamatta. Annas kun joku alkaisi tulkitsemaan fysiikan lakeja, mutta kai sellainen uskovainen fyysikko voi alkaa tekemään omia tulkintojaan esim. "newtonin laista".
Olen aina nauranut "uskovainen tiedemies". sellainenhan ottaa suurimman osan tutkimuksiinsa Raamatusta ja pilkkaa muita tiedemiehiä. Missä on tällöin uskovaisen tiedemiehen moraali ja onko sitä!? Voiko uskovainen toimia tiedemiehenä? Mielestäni ei!Kyllä voi olla uskova ja tiedemies, mutta ei voi vedota uskoon tai ilmoitukseen puolustaessaan näkemyksiään .
Tiedemiesten parissa tehdyt tutkimukset ja kyselyt ovat osoittaneet että useimmat tutkijoista ovat ateisteja.
Teologinen tiedekuntahan tietää kaikesta kaiken. :) Se, mistä voitaisi ihan hyvin leikata on se että siirrettäisi teologien koulutus kirkon tehtäväksi kuten myöskin se, että uskonnon opetuksesta luovuttaisi peruskoulussa.
Luulisi nyt, että kulttuuriministeri Arhinmäki ja opetusministeri Gustafsson ymmärtäisi tämän, eikä nuolisi uskovaisten ahtereita. Uskonto aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle!!
"Minä en vain ymmärrä, mikä kristinuskon sanoma on sen jälkeen, kun Jeesuksen Jumaluuskin on kumottu. "
Sen sanomahan on tyhjänpäiväinen. Ihmettelen, miten siihen vielä jokin nykyihminen voi uskoa, vaikka jumaluus on todellakin kumottu satoja vuosia sitten.
Miten uskonto voi tehdäkin ihmisestä hyvin ylimielisen, itsevarman, omahyväisen ja ahdasmielisen!?- mieti tätä
"Miten uskonto voi tehdäkin ihmisestä hyvin ylimielisen, itsevarman, omahyväisen ja ahdasmielisen"
Oletko varma että et itse lankea siihen mistä toista syytät? Ihminen on vain ihminen ja joku oppii uskonnon kautta ja joku ei opi edes öljyssä keitettynä. "Ihminen on vain ihminen ja joku oppii uskonnon kautta ja joku ei opi edes öljyssä keitettynä. "
Kyllä täytyy olla heikkoluonteinen ihminen, mikäli oppii vain uskonnon kautta jotakin tai öljyssä keitettynä!!
Öljyssä keittämälläkö te kidutatte ihmisiä, mikäli eivät tule uskoon?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle312562Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖362541Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k532534Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt921956Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle331845Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3121688- 1501506
- 731358
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231108Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.271093