Yksinkertainen kysymys

järvien pintojen olisi pitänyt nousta vallan helvetisti, jos se hävinnyt vesi olisi jäänyt mantereelle. Luulen että se meristä hävinnyt vesi on varastoitunut jäätiköille aivan kuten jo 1970 maantiedon oppikirjoissa on selitetty.

Kuinka suuri prosentti mailan makeasta vedestä on etelänapamantereella joka on ollut kasvussa viimeaikoina . Tämähän selitäisi hyvin tämä merenpinnan laskun eli jäätiköiden kasvu. Eli sama asia joka selilttää merenpinnan nousun eli jäätiköiden sulaminen.

Viiden vuoden trendi on ollut laskeva merenpinnan osalta. NASA mukaan

Siinäpä taas pläjäys sarjassamme alarmistien kootut selitukset.
On kassa selitelty alarmistien taholta että merten lämpiämisesta johtuva lämpölaajeneminen nostaa myös merenpintaa. Miksiköhän tuossa selittelyssä ei sitä seikkaa ole otettu huomioon?

Niin niin, co2 raportissakin selitetään el nino -> la nina prosessin aiheuttaneen laskun, kuitenkaan aikaisemmat vastaavat tapahtumat eivät näin ole tehneet.

Kyseessä on siis puhdas arvaus,
jota agendainen media ja perässä raahattava auktoriteettiuskoinen sitten esittelee totuutena, on kurjaa että tällaisia "totuuksia" esitellään oikein graafien kera,
graafien jotka kuitenkin yksiselitteisesti kirkuvat että väitehän on puppua, vain yksi osuma.

Joko datasarjaa on muokkailtu liiaksi ja signaali on vääristynyt niin pahoin ettei sen perusteella voi päätellä mitään, tai itse päätelmä on puujalka, joko tai.

Älä yleistä asioita koskemaan ketjun aihetta, eli yksittäisiä vuosia,
varsinkaan tällaisia jotka eivät pidä paikkaansa siltä osin,
ilmakehän kosteus on vähentynyt 2000 luvulla.

HTimonen kirjoitti:

Älä yleistä asioita koskemaan ketjun aihetta, eli yksittäisiä vuosia,
varsinkaan tällaisia jotka eivät pidä paikkaansa siltä osin,
ilmakehän kosteus on vähentynyt 2000 luvulla.

Voihan vitt@ tämäkin vielä. Kyllä nyt taas alamisti jäi omasta päästään keksimästää valheesta kiinni ajassa 11.38

amisfyysikko 2 kirjoitti:

Voihan vitt@ tämäkin vielä. Kyllä nyt taas alamisti jäi omasta päästään keksimästää valheesta kiinni ajassa 11.38

Vahva oletus pikemminkin. toki looginen sellainen, mutta havainnot eivät tätä väitettä ainakaan toistaiseksi tue.

Jos oletuksesta tästäkin huolimatta pitää sinnikkäästi kiinni ja jakaa sitä totuutena,
voidaan perustellusti alkaa puhumaan valehtelemisesta.

http://4.bp.blogspot.com/-LO1esnpGIsQ/TbOnqdtFzJI/AAAAAAAABmg/Pt6Eei5iqpA/s400/NVAP data.jpg

Siis tämä samainen lämpeneminen samaan aikaan nostaa vedenpintaa ja laskee sitä. Eli jatkossa on odotettavissa jäätiköiden sulamisen kiihtyvän ja samaan aikaa merenpinta laskee.

No minne se vesi on päätynyt näistö supersateist , järvienpintojen oli pitänyt nousta aivan helvetisti jos tämä 3.5mm olisi niihin päätynyt ja jos se on virrannut takaisin meriin, niin siilloin ei merien pintojen olisi pitänyt laskea vaan nousta , koska jäätiköiden pitäisi samaan aikaan sulaa.

amisfyysikko 2 kirjoitti:

No minne se vesi on päätynyt näistö supersateist , järvienpintojen oli pitänyt nousta aivan helvetisti jos tämä 3.5mm olisi niihin päätynyt ja jos se on virrannut takaisin meriin, niin siilloin ei merien pintojen olisi pitänyt laskea vaan nousta , koska jäätiköiden pitäisi samaan aikaan sulaa.

vai onko maaaines alkanut sitomaan itseensä kosteutta enemmän kuin ennen ja estää näin satanutta vettä virtaamasta takaisin mereen?

Niin, eli tieteellinen epävarmuus on kohtuullisen suuri, koska esitetään päinvastaisia skenaarioita, havainot ovat osoittaneet länsimaiden olevan oikeassa.
Jos meri nyt kaikesta huolimatta alkaakin laskea, mitä veikkaat, pitääkö montakin vuotta odottaa, että molemmat skenaariot ovat tosia.

Meret nousevat laskevat ilmaston lämmetessä?

Mitä laskevan trendin aikana kuuluu pelätä, suolapitoisuuden nousua, aavikoitumista?

Miksi uusi IPCC raportti saadaan vasta 2014, tahdon nopeasti uudet pelkäämisohjeet, en kestä enää kauan tätä mielenterveyttäni kalvavaa epävarmuutta.

;)

NO mutta Kollih@m@ jäätiköthän ovat sulamassa klimatologian mukaan. Vai onko nyt tapahtumassa niin että jäätiköt ovat alkaneetkin kasvamaan ilmastonlämpenemisen takia, tähän saakkahan ne ovat olleet sulamassa, saman asiantakia . Onko tässäkin tapahtunut "tippin point" Eli sama globaali lämpeneminen aiheuttaa samaan aikaa sulamista ja jäätymistä ja merenpinnan laskua ja nousua.

amisfyysikko2 kirjoitti:

NO mutta Kollih@m@ jäätiköthän ovat sulamassa klimatologian mukaan. Vai onko nyt tapahtumassa niin että jäätiköt ovat alkaneetkin kasvamaan ilmastonlämpenemisen takia, tähän saakkahan ne ovat olleet sulamassa, saman asiantakia . Onko tässäkin tapahtunut "tippin point" Eli sama globaali lämpeneminen aiheuttaa samaan aikaa sulamista ja jäätymistä ja merenpinnan laskua ja nousua.

Suuret mannerjäätiköt ovat sulamassa vain denialistien olkiukkojen hakkuutalkoissa! :D

kollimaattori kirjoitti:

Suuret mannerjäätiköt ovat sulamassa vain denialistien olkiukkojen hakkuutalkoissa! :D

"On the edge

Hundreds of cubic kilometres sounds like a lot of ice. But this is just the beginning. Once a sheet starts to disintegrate, it can reach a tipping point beyond which break-up is explosively rapid. The issue is how close we are getting to that tipping point. The summer of 2005 broke all records for melting in Greenland. So we may be on the edge.

How far can it go? The last time the world was three degrees warmer than today - which is what we expect later this century - sea levels were 25m higher. So that is what we can look forward to if we don't act soon. None of the current climate and ice models predict this. But I prefer the evidence from the Earth's history and my own eyes. I think sea-level rise is going to be the big issue soon, more even than warming itself."

Hansen

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-on-the-edge-466818.html

kollimaattori kirjoitti:

Suuret mannerjäätiköt ovat sulamassa vain denialistien olkiukkojen hakkuutalkoissa! :D

Kyllä ihmettelen tätä Kollimaattorin lausuntoa. Tämähän on ollut koko ilamastoalarmin kulmakivi, että mannerjäätiköt ovat sulamassa ja Pohjoinnen jäämeri. Mistäs nyt tuulee KolliH@m@.

Itse liittäsin kuitenkin pohjoisen jöömeren ja Gröölannin jäätiköiden kohtalot toisiinsa. Ei kun keskiajan lämpimänä kautena gröölannissa oli vihreää ja maata viljeltiin niin pohjoinen jäämeri oli melko varmasti kokonaan kesäsin.

HTimonen kirjoitti:

"On the edge

Hundreds of cubic kilometres sounds like a lot of ice. But this is just the beginning. Once a sheet starts to disintegrate, it can reach a tipping point beyond which break-up is explosively rapid. The issue is how close we are getting to that tipping point. The summer of 2005 broke all records for melting in Greenland. So we may be on the edge.

How far can it go? The last time the world was three degrees warmer than today - which is what we expect later this century - sea levels were 25m higher. So that is what we can look forward to if we don't act soon. None of the current climate and ice models predict this. But I prefer the evidence from the Earth's history and my own eyes. I think sea-level rise is going to be the big issue soon, more even than warming itself."

Hansen

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-on-the-edge-466818.html

...eli eivät ole sulamassa, vaikka sen pelko onkin olemassa. ; )

Viimeaikainen vähäinen merenpinnan lasku on tosiaan selitettävissä ilmaston luonnollisella oskillaatiolla ilman vanhojen pappojen höpinöitä, vaikka Etelämantereella tosiaan sademäärät ovatkin hiukan lisääntyneet.

amisfyysikko. kirjoitti:

Kyllä ihmettelen tätä Kollimaattorin lausuntoa. Tämähän on ollut koko ilamastoalarmin kulmakivi, että mannerjäätiköt ovat sulamassa ja Pohjoinnen jäämeri. Mistäs nyt tuulee KolliH@m@.

Itse liittäsin kuitenkin pohjoisen jöömeren ja Gröölannin jäätiköiden kohtalot toisiinsa. Ei kun keskiajan lämpimänä kautena gröölannissa oli vihreää ja maata viljeltiin niin pohjoinen jäämeri oli melko varmasti kokonaan kesäsin.

Vaikuttaako Pohjoisen jäämerenkin sulaminen denialistin merenpinnan nousuun, vai nostaako se vain verenpainettasi? : )

kollimaattori kirjoitti:

...eli eivät ole sulamassa, vaikka sen pelko onkin olemassa. ; )

Viimeaikainen vähäinen merenpinnan lasku on tosiaan selitettävissä ilmaston luonnollisella oskillaatiolla ilman vanhojen pappojen höpinöitä, vaikka Etelämantereella tosiaan sademäärät ovatkin hiukan lisääntyneet.

Aika piskuinen kuvaaja liittyen ilmakehän kosteuteen, mutta kelvatkoon nyt.

http://eosweb.larc.nasa.gov/guide/nvap/images/nvap.gif

Alkuperäiseen argumenttiisi liittyen, vähäisen lämpeämisen ja veden käytöksen suhteen on looginen,
ei siinä mitään, mutta kun ilmeisesti on tapahtunut juurikin päinvastoin.

Yritän olla ystävällinen ja antaa mahdollisuuden olla esittämästä kovin pitkälle meneviä havaintojen kanssa ristiriitaisia päätelmiä,
mutta kovin hyvin en tässä yrityksessäni ole onnistunut.

Haluatko nyt varmasti lukita vastauksesi. Eli eräänlainen "tipping point " on saavutettu. Eikä merien pinta enää nouse vaan jatkaa laskuaan ??

Vai haluatko käytää oljenkortesi tässä vaiheessa. Sinun nyt valittava.

Yleisö vihjailee että puhut paskaa, miten on haluatko jatkaa valitsemallasi linjalla vaihtoehdot alkaa olla vähissä.

Linkissäsi on hyvä kuvaaja ilman sitomasta kosteudesta. Jos tehtäisiin oletus, että maapallon keskilämpötila olisi 20 asteesta noussut peräti 25 asteeseen. Koska yläilmoissa on kylmempää ja keskimääräinen kosteusprosentti on lähempänä 50:tä kuin 100, niin voidaan katsoa vihreää käyrää eli 50% kohdalta.
Siten ilman sitoma ylimääräinen vesimäärä on noin 2 g per kilo ilmaa, mikä tarkoittaa noin 2cm vesikerrosta maapallolle.

Tämä esimerkki on valittu alarmisteille edulliseksi, koska meidän keskilämpötila on noin 14 astetta eikä ilmasto ole lämmennyt tuota esimerkin viittä astetta.

Joten se siitä ilman sitomasta kosteudesta lämpötilan nousun vuoksi...

Väitteesi sinällään ei ole väärä, mutta onko jankkaukseesi havaintopohjaisia perusteita?

http://eosweb.larc.nasa.gov/guide/nvap/images/nvap_figure1.gif

Millä tavoin ilmasto on viime vuosina viilennyt, etenkin kun se on lämmennyt? Tuohon dilemmaan tarvitsisimme selitystä.

kollimaattori kirjoitti:

Millä tavoin ilmasto on viime vuosina viilennyt, etenkin kun se on lämmennyt? Tuohon dilemmaan tarvitsisimme selitystä.

http://4.bp.blogspot.com/_l_i7GhaszTw/Sf6TC5fk1EI/AAAAAAAAEN0/1mmerStCtE0/s1600-h/temps.jpg

dilemaan selitys kirjoitti:

http://4.bp.blogspot.com/_l_i7GhaszTw/Sf6TC5fk1EI/AAAAAAAAEN0/1mmerStCtE0/s1600-h/temps.jpg

Niin näihän se on, että ilmasto on kylmennyt tasaisesti vuodesta 2002 ja tämän nykyinen merenpintojen lasku alkaa näkymään ja tämä meristä haihtunut vesi alkaa kasautumaa jäätiköille.

Eli tämä meristä haihtuneen vesihöyryn jääminen ilmakehään teoria tuli tässä samalla alasammutuksi.

Etelänapa mantereen jäätikkö voi kyllä paksusti eikä missään ole ilmoitettu se olavan minimissään ja samoin ojn toisen ison jäätikön kanssa eli Gröölannin kanssa, Ja kaiken lisäksi NASA ja kaikki muutkin tutkimuslaitkokse ilmoittavat että mitään ilmaston lämpenemistä ei ole havaittu vuoden 2002 jälkeen, kuten "dilemmaan selitys" linkistä selviää yksiselitteisesti.

Miten se siellä ilmassa voisi pysyä kuin kaikkien mittausten mukaan maapallon ilmakehän lämpötila ei ole noussut vuode 2001 jälkeen. Alarmistienkin mukaan lämpö on siirtynyt ilmakehästä merien syvyyksiin.

Explein that Punk

"Siihen en osaa ottaa kantaa, onko vettä ilmassa kuinka paljon verrattuna pitkän ajan keskiarvoon."

Olihan tossa nuita linkkejä tässä ketjussa parikin kappaletta jo esillä.

Tosta näky jotta el ninot sunmuut merilähtöiset lämppeemiset ja kylmenemiset tekee aikalail vaihtelua, kaiketi haihdunnan kautta?

http://eosweb.larc.nasa.gov/guide/nvap/images/nvap_figure1.gif

ja tosta näkyi että pitkä trendi o aleneva

http://4.bp.blogspot.com/-LO1esnpGIsQ/TbOnqdtFzJI/AAAAAAAABmg/Pt6Eei5iqpA/s400/NVAP data.jpg

Mun o pakko myöntää että oon tosta hiukan ymmälläni, ja enshätiin päättelen että tää jutska liittynee säteilyspektrin muutoksiin.

pilkkukaks kirjoitti:

"Siihen en osaa ottaa kantaa, onko vettä ilmassa kuinka paljon verrattuna pitkän ajan keskiarvoon."

Olihan tossa nuita linkkejä tässä ketjussa parikin kappaletta jo esillä.

Tosta näky jotta el ninot sunmuut merilähtöiset lämppeemiset ja kylmenemiset tekee aikalail vaihtelua, kaiketi haihdunnan kautta?

http://eosweb.larc.nasa.gov/guide/nvap/images/nvap_figure1.gif

ja tosta näkyi että pitkä trendi o aleneva

http://4.bp.blogspot.com/-LO1esnpGIsQ/TbOnqdtFzJI/AAAAAAAABmg/Pt6Eei5iqpA/s400/NVAP data.jpg

Mun o pakko myöntää että oon tosta hiukan ymmälläni, ja enshätiin päättelen että tää jutska liittynee säteilyspektrin muutoksiin.

Noita nyt tuntuu olevan, tässä yksi: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-ts-8.html

Mutta tuo eikä yllä olevat käyrät kerro tilannetta 2010-2011. Historiatiedoista näkee, että vuonna 1998 vesihöyrypitoisuudet olivat melko korkeita. Ja nähdään myös, että 1998 tienoilla myös vedenpinta laski. El Ninon muuttuminen La Ninaksi tuntuisi tosiaan olevan yksi tekijä, mikä saa vesihöyryt liikkeelle. El Ninohan oli vuoden 1997 lopussa erittäin voimakas, ja 1998 mentiin jo La Ninan puolelle. Ja onhan valtamerien dynamiikassa muutakin oskillaatiota kuin tuo ENSO.

Wattsin sivuilla on sentään ihan neutraalia tietoa kanssa, http://wp.me/P7y4l-6gT . Tupla La Ninaa ennustaapi GFS nyt.

Onko se vesi nyt vesihöyrynä / pilvinä sekä mantereen päällä nestemäisenä? Vai onko tapahtunut huomattavaa jäätymistä, ikijäiden kasvua? En kyllä ole nähnyt mitään selkeää, mikä osoittaisi jälkimmäistä nyt 2010-2011. Sulamistahan tässä hehkutellaan harva se päivä.

Niin ollaan heikoilla kantimilla, että syystäkin se 30 vuotta on aika lailla minimi jakso, millä ilmaston muuttumista voi seurata. Sekään ei välttämättä syö kaikkia oskillaatioita pois ei.

Ei sitä voi pois sulkea muitakaan tekijöitä. Mutta jossain se vesi tasan tarkkaa on. Avaruuteen sitä ymmärtämykseni mukaan katoaa häviävän pieniä määriä ( tai vedestä peräisin olevaa vetyä ), kiitos tropopaussin.

ei kissinpaskakaan näemmä kiistä declinea

http://isccp.giss.nasa.gov/products/browseatmos.html

tossa suoraan graafi jos näkyy

http://isccp.giss.nasa.gov/cgi-bin/fetch_graphs.cgi

pilkkukaks kirjoitti:

ei kissinpaskakaan näemmä kiistä declinea

http://isccp.giss.nasa.gov/products/browseatmos.html

tossa suoraan graafi jos näkyy

http://isccp.giss.nasa.gov/cgi-bin/fetch_graphs.cgi

Häiritsevän samanlaisesti on tuon saitin mukaan muuttunut otsonipitoisuuskin, tää viittais vahvasti siihen ettei Piers Corbyn puhu likimainkaan paskaa.

Just näin trempertti liimailee eri datasarjoja mielivaltaisesti yhteen kirisikkapoimimalla yksittäisiä pallohavaintoja ja niistä ottaa "jatkumot" ja vertaa sitten saamaansa kötöstystä muihin, havainnoissa trendiä ei ole, ennen 2004 tehdyissä malliajossa löytyi pieni, trenpertin lätkämailassa tuplaten suurempi,
sitten äijä on tyytyväinen kun meni "tontille" ja tunnetuin seurauksin 2007 icccp raportin perusteella alarmisti huutaa:
se on pahempaa kuin oletimmekaan.

On se kummaa ettei esmes. NOAA yhtenäinen sateliittisetti kelpaa,
ainiin, sehän ei oo samaa mieltä mallien kanssa.

pilkkukaks kirjoitti:

Just näin trempertti liimailee eri datasarjoja mielivaltaisesti yhteen kirisikkapoimimalla yksittäisiä pallohavaintoja ja niistä ottaa "jatkumot" ja vertaa sitten saamaansa kötöstystä muihin, havainnoissa trendiä ei ole, ennen 2004 tehdyissä malliajossa löytyi pieni, trenpertin lätkämailassa tuplaten suurempi,
sitten äijä on tyytyväinen kun meni "tontille" ja tunnetuin seurauksin 2007 icccp raportin perusteella alarmisti huutaa:
se on pahempaa kuin oletimmekaan.

On se kummaa ettei esmes. NOAA yhtenäinen sateliittisetti kelpaa,
ainiin, sehän ei oo samaa mieltä mallien kanssa.

Suo anteeksi kuumaa kuin kuubassa, käyn itsekin "kuumana", hyökkäykseni ei kohdistu sinuun, olet asiallinen keskustelukumppani, toisin kuin minä nyt.

Mutta nostattaa verenpainetta kun jatkuvasti selviää yhä lisää juttuja siitä miten biasoitunutta ja validoimatonta, suoraan sanottuna p.a.s.k.a.a, oikeaoppinen ICCCP "tiede" on.

pilkkukaks kirjoitti:

Suo anteeksi kuumaa kuin kuubassa, käyn itsekin "kuumana", hyökkäykseni ei kohdistu sinuun, olet asiallinen keskustelukumppani, toisin kuin minä nyt.

Mutta nostattaa verenpainetta kun jatkuvasti selviää yhä lisää juttuja siitä miten biasoitunutta ja validoimatonta, suoraan sanottuna p.a.s.k.a.a, oikeaoppinen ICCCP "tiede" on.

Veden kanssa kyllä on tutkijoilla vielä paljon läträttävää. Jopa fmi:kin sen myöntää. Arvioissa olevat virhemariginaalit ovat massiiviset. Esimerkiksi http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote kohta pienhiukkaset pilvissä sekä pienhiukkaset suora..

Ei sinänsä kummastuta, että Lindzen sekä monet muut tuntuisivat asettuvan skeptikoiksi nimenomaan tässä asiassa. Hiilidioksidin osuutta moni skeptikkokaan ei poissulje, mutta miten käy kun soppaan lisätään vettä...

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Veden kanssa kyllä on tutkijoilla vielä paljon läträttävää. Jopa fmi:kin sen myöntää. Arvioissa olevat virhemariginaalit ovat massiiviset. Esimerkiksi http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote kohta pienhiukkaset pilvissä sekä pienhiukkaset suora..

Ei sinänsä kummastuta, että Lindzen sekä monet muut tuntuisivat asettuvan skeptikoiksi nimenomaan tässä asiassa. Hiilidioksidin osuutta moni skeptikkokaan ei poissulje, mutta miten käy kun soppaan lisätään vettä...

Turha yrittää keksiä mitä Lindzen on sanonut . Lindzenin kanta ilmaston lämpenemiseen ja ihmisenaiheuttaman co2 kaasun vaikutuksesta siihen tulee täysin selväksi hänen antamassa lausunnossa US congressille. Joka on luettavissa netissä Richard Lindzen testemony to US congress.

Lyhykäisyydessään se kuluu Faud . Emmbarrassament . Play station science.

Eli kuumaa kuin Kuubassa yrittää tätä uskovaisten kikkaa väittämällä kuuluisia Tiedemiehiä jotka ovat ateisteja , joksin agnostikoiksi. Halveksittavaa.

amisfyysikko 2 kirjoitti:

Turha yrittää keksiä mitä Lindzen on sanonut . Lindzenin kanta ilmaston lämpenemiseen ja ihmisenaiheuttaman co2 kaasun vaikutuksesta siihen tulee täysin selväksi hänen antamassa lausunnossa US congressille. Joka on luettavissa netissä Richard Lindzen testemony to US congress.

Lyhykäisyydessään se kuluu Faud . Emmbarrassament . Play station science.

Eli kuumaa kuin Kuubassa yrittää tätä uskovaisten kikkaa väittämällä kuuluisia Tiedemiehiä jotka ovat ateisteja , joksin agnostikoiksi. Halveksittavaa.

Pähkinänkuoressa käsitykseni Lindzenistä on hänen skeptisyys esimerkiksi tietokonemalleja kohtaan, koska nehän ovat parhaimmillaan yhtä hyviä kuin se tieto, mitä niiden ohjelmoinnissa on käytetty.

http://www.nytimes.com/1996/06/18/science/scientist-work-richard-s-lindzen-skeptic-asks-it-getting-hotter-it-just-computer.html?pagewanted=1

"The amount of warming produced by the doubling of carbon dioxide has become a standard measure of the climate system's sensitivity to change; the United Nations panel figures it at 3 to 8 degrees. But Dr. Lindzen argues that the models which produced those numbers do not properly reflect the physics of the water vapor question. While it is well known that warmer air generally holds more vapor, he says, "we don't know what determines upper level water vapor,a factor he says is crucial, and central to the predictions of future climate change."

Miksi höpistä jostain vesihöyrystä, mikäli ei usko hiilidioksidi pitoisuuden nousun, ilman fiidbäkkiä, sinänsä aiheuttavan lämpenemistä.... Miksi silloin pitäisi tehdä hypoteesi vesihöyryn mahdollisesta negatiivisestä fiidbäkistä? Fiidbäkistä mihin? Aivan.

"To be fair," Dr. Lindzen says, "the answer at this stage is that we don't know" what the vapor effect is.

Eli Lindzen argumentoi ilmastoherkkyydestä. Ei perusmekanismistä eli hiilidioksidin toiminnasta sinänsä.

Voin tietenkin olla väärässä. Ei muuta kuin linkkiä kehiin johonkin Lindzenin juttuun, missä hän kysennalaistaa hiilidioksidin toiminnan kasvihuonekaasuna kun fiidbäkit suljetaan pois.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Pähkinänkuoressa käsitykseni Lindzenistä on hänen skeptisyys esimerkiksi tietokonemalleja kohtaan, koska nehän ovat parhaimmillaan yhtä hyviä kuin se tieto, mitä niiden ohjelmoinnissa on käytetty.

http://www.nytimes.com/1996/06/18/science/scientist-work-richard-s-lindzen-skeptic-asks-it-getting-hotter-it-just-computer.html?pagewanted=1

"The amount of warming produced by the doubling of carbon dioxide has become a standard measure of the climate system's sensitivity to change; the United Nations panel figures it at 3 to 8 degrees. But Dr. Lindzen argues that the models which produced those numbers do not properly reflect the physics of the water vapor question. While it is well known that warmer air generally holds more vapor, he says, "we don't know what determines upper level water vapor,a factor he says is crucial, and central to the predictions of future climate change."

Miksi höpistä jostain vesihöyrystä, mikäli ei usko hiilidioksidi pitoisuuden nousun, ilman fiidbäkkiä, sinänsä aiheuttavan lämpenemistä.... Miksi silloin pitäisi tehdä hypoteesi vesihöyryn mahdollisesta negatiivisestä fiidbäkistä? Fiidbäkistä mihin? Aivan.

"To be fair," Dr. Lindzen says, "the answer at this stage is that we don't know" what the vapor effect is.

Eli Lindzen argumentoi ilmastoherkkyydestä. Ei perusmekanismistä eli hiilidioksidin toiminnasta sinänsä.

Voin tietenkin olla väärässä. Ei muuta kuin linkkiä kehiin johonkin Lindzenin juttuun, missä hän kysennalaistaa hiilidioksidin toiminnan kasvihuonekaasuna kun fiidbäkit suljetaan pois.

Lindzen kertoo hyvin kansanomaisesti US.congressille lausunnossaan, että tämä AGW ilmastonmuutos on täyttä hölyn pölyä hänen mielestään .

Lindzenin tieteellinen työ tapahtuu sitten fysiikan kontekstissa ja sen tason fýsiikasta sinä et ymmärrä yhtään sen enenpää kuin minäkään. Sinä vain olet niin pelle että leikit ymmärtäväsi.

Lindzen antoi US congressille nimenomaan kansanomaisessa kontekstissa oman lausuntonsa ja se tuomitsee täysin tämän IPCC ajaman höpötyksen ja US congressi lopettikin kokonaan kaiken rahoituksen tälle IPCC tämän kuulustelun jälkeen ja erosi kaikista ilmastosopimuksista.

amisfyysikko 2 kirjoitti:

Lindzen kertoo hyvin kansanomaisesti US.congressille lausunnossaan, että tämä AGW ilmastonmuutos on täyttä hölyn pölyä hänen mielestään .

Lindzenin tieteellinen työ tapahtuu sitten fysiikan kontekstissa ja sen tason fýsiikasta sinä et ymmärrä yhtään sen enenpää kuin minäkään. Sinä vain olet niin pelle että leikit ymmärtäväsi.

Lindzen antoi US congressille nimenomaan kansanomaisessa kontekstissa oman lausuntonsa ja se tuomitsee täysin tämän IPCC ajaman höpötyksen ja US congressi lopettikin kokonaan kaiken rahoituksen tälle IPCC tämän kuulustelun jälkeen ja erosi kaikista ilmastosopimuksista.

Mun pointti oli, että Lindzen myöntää kasvihuoneilmiön olemassaolon.

http://www.youtube.com/watch?v=uu9fprxnkEI

Vapaata, huonotasoista suomennosta: On kasvihuoneilmiö, ilmasto muuttuu aina, epäilemättä ihmiselläkin voi olla jotain vaikutusta, kuten myös perhosten siipien lepattamisellakin :)

Eli suoraan sanoen Lindzen myöntää kasvihuoneilmiön olemassaolon. Toiset denialistit kiistävät sen, siitä "agnostikko" väitteeni.

Siihen taas en ota mitään kantaa, että mitä sinä luulet minun leikkivän ymmärtäväni tai mitä täällä itse kukin lopulta ymmärtää, on ymmärtävinään tai ei ymmärrä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Mun pointti oli, että Lindzen myöntää kasvihuoneilmiön olemassaolon.

http://www.youtube.com/watch?v=uu9fprxnkEI

Vapaata, huonotasoista suomennosta: On kasvihuoneilmiö, ilmasto muuttuu aina, epäilemättä ihmiselläkin voi olla jotain vaikutusta, kuten myös perhosten siipien lepattamisellakin :)

Eli suoraan sanoen Lindzen myöntää kasvihuoneilmiön olemassaolon. Toiset denialistit kiistävät sen, siitä "agnostikko" väitteeni.

Siihen taas en ota mitään kantaa, että mitä sinä luulet minun leikkivän ymmärtäväni tai mitä täällä itse kukin lopulta ymmärtää, on ymmärtävinään tai ei ymmärrä.

Tottakai lizari myöntää kasvihuoneilmiön, mutta eri kontekstissa kuin alarmisti, joka väittää maapallon olevan jäässä ilman co2.

Tosiasia on, että ilmakehän tiheys on ratkaiseva, koostumus sivuseikka, joten pienen osuuden omaavan kaasun v pienet muutokset eivät tiheyteen vaikuta joten pitkän aikavälin lämpötilaakaan pahemmin hetkauta,
termostaatti vain heiluu itsensä ympärillä ja hiton monesta syystä.

Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan.

Yhtenä esimerkkinä voisin mainita juutubessa pyörivän videon, jossa joku akka laittaa kahteen pulloon sojottamaan IR säteilijät.

Toisessa co2 ja toisessa ilmaa, co2 pullo tietty lämpeää enemmän, mutta vain siksi että pullojen korkit ovat kiinni, co2 pullon paine nousee korkeammaksi, syy:
co2 on parempi kylmäaine kuin ilma, se laajenee vähemmällä energialla joka taas kompensoi lämpeämispakotteen, yleiset kaasuyhtälöt eivät kaasuja erottele, erottelua käytetään vain erikoissovelluksissa, karkeasti oikeat tulokset saa ilmankin.

Venuksessa on 1 bar paineessa lämpötila on sama kuin maapallollakin.

Maapallokaan ei ole suljettu pullo vaan ilmakehän tilavuus voi kasvaa vapaasti.

pilkkukaks kirjoitti:

Tottakai lizari myöntää kasvihuoneilmiön, mutta eri kontekstissa kuin alarmisti, joka väittää maapallon olevan jäässä ilman co2.

Tosiasia on, että ilmakehän tiheys on ratkaiseva, koostumus sivuseikka, joten pienen osuuden omaavan kaasun v pienet muutokset eivät tiheyteen vaikuta joten pitkän aikavälin lämpötilaakaan pahemmin hetkauta,
termostaatti vain heiluu itsensä ympärillä ja hiton monesta syystä.

Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan.

Yhtenä esimerkkinä voisin mainita juutubessa pyörivän videon, jossa joku akka laittaa kahteen pulloon sojottamaan IR säteilijät.

Toisessa co2 ja toisessa ilmaa, co2 pullo tietty lämpeää enemmän, mutta vain siksi että pullojen korkit ovat kiinni, co2 pullon paine nousee korkeammaksi, syy:
co2 on parempi kylmäaine kuin ilma, se laajenee vähemmällä energialla joka taas kompensoi lämpeämispakotteen, yleiset kaasuyhtälöt eivät kaasuja erottele, erottelua käytetään vain erikoissovelluksissa, karkeasti oikeat tulokset saa ilmankin.

Venuksessa on 1 bar paineessa lämpötila on sama kuin maapallollakin.

Maapallokaan ei ole suljettu pullo vaan ilmakehän tilavuus voi kasvaa vapaasti.

Juuri näin pilkku kaks en olisi itse paremmin osannut sanoa.

pilkkukaks kirjoitti:

Tottakai lizari myöntää kasvihuoneilmiön, mutta eri kontekstissa kuin alarmisti, joka väittää maapallon olevan jäässä ilman co2.

Tosiasia on, että ilmakehän tiheys on ratkaiseva, koostumus sivuseikka, joten pienen osuuden omaavan kaasun v pienet muutokset eivät tiheyteen vaikuta joten pitkän aikavälin lämpötilaakaan pahemmin hetkauta,
termostaatti vain heiluu itsensä ympärillä ja hiton monesta syystä.

Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan.

Yhtenä esimerkkinä voisin mainita juutubessa pyörivän videon, jossa joku akka laittaa kahteen pulloon sojottamaan IR säteilijät.

Toisessa co2 ja toisessa ilmaa, co2 pullo tietty lämpeää enemmän, mutta vain siksi että pullojen korkit ovat kiinni, co2 pullon paine nousee korkeammaksi, syy:
co2 on parempi kylmäaine kuin ilma, se laajenee vähemmällä energialla joka taas kompensoi lämpeämispakotteen, yleiset kaasuyhtälöt eivät kaasuja erottele, erottelua käytetään vain erikoissovelluksissa, karkeasti oikeat tulokset saa ilmankin.

Venuksessa on 1 bar paineessa lämpötila on sama kuin maapallollakin.

Maapallokaan ei ole suljettu pullo vaan ilmakehän tilavuus voi kasvaa vapaasti.

"Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan."

Kaasuyhtälöt tuntuvat selittävän troposfäärin lämpötilajakauman ihan kauniisti, mutta maanpinnan lämpötilaa, eräänlaista lähtötasoa, ne eivät selitä.. Jos oletan että kaasut eivät lainkaan kykene ottamaan vastaan tai luovuttamaan sähkömagneettista säteilyä, niin homma ei vaan tunnu toimivan siten, miten maapallolla asianlaita on.. Tasapainotilassa maapallon ilmakehineen kun on säteiltävä saman verran säteilyä avaruuteen kuin se ottaa vastaan. Muutoinhan se toimisi joko jatkuvana energianieluna tai luovuttaisi jatkuvasti energiaa avaruuteen.

Onko Lindzen jossain paperissa ottanut tähän selvästi kantaa, eli kasvihuoneilmiöön yleensä? Itse nyt löysin vain jotain yläilmakehään liittyviä tutkimuksia sekä fiidbäkkiä koskevia väitteitä ja tietokonemallien sekä IPCC prosyyrissä esitettyjen malliajojen tulosten kritisointia.

Itse näkisin kasvihuoneilmiön lisäävän planeetan ilmastojärjestelmän kykyä sitoa energiaa itseensä, syynä kasvihuonekaasut, mukaanlukien kaasumaisessa muodossa oleva vesi. Mikäli kaasumolekyylit eivät säteilisi tai ottaisi säteilykvantteja vastaan lainkaan, niin kaikki ilmakehään tuleva tai sieltä menevä lämpö olisi peräisin maapallon pinnalta ( oli se sitten merta, jäätä maata tai vaikka alumiinifoliota ). Termodynamiikan toinen laki taasen astuu voimaan ja antaa omat rajansa sille, että mistä mihin lämpö voi kulkeutua mlloinkin. Kvanttien maailmassa, nyt en ota kantaa siihen että "rikkooko" se sitten tuota termodynamiikan toista lakia... Mutta Lindzenin kannanotto jos löytyy tuosta niin olisi kiva nähdä.

En tiiä selitinkö hyvin, ymmärrettiinkö mut väärin vaiko ei. Hällä väliä :p

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

"Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan."

Kaasuyhtälöt tuntuvat selittävän troposfäärin lämpötilajakauman ihan kauniisti, mutta maanpinnan lämpötilaa, eräänlaista lähtötasoa, ne eivät selitä.. Jos oletan että kaasut eivät lainkaan kykene ottamaan vastaan tai luovuttamaan sähkömagneettista säteilyä, niin homma ei vaan tunnu toimivan siten, miten maapallolla asianlaita on.. Tasapainotilassa maapallon ilmakehineen kun on säteiltävä saman verran säteilyä avaruuteen kuin se ottaa vastaan. Muutoinhan se toimisi joko jatkuvana energianieluna tai luovuttaisi jatkuvasti energiaa avaruuteen.

Onko Lindzen jossain paperissa ottanut tähän selvästi kantaa, eli kasvihuoneilmiöön yleensä? Itse nyt löysin vain jotain yläilmakehään liittyviä tutkimuksia sekä fiidbäkkiä koskevia väitteitä ja tietokonemallien sekä IPCC prosyyrissä esitettyjen malliajojen tulosten kritisointia.

Itse näkisin kasvihuoneilmiön lisäävän planeetan ilmastojärjestelmän kykyä sitoa energiaa itseensä, syynä kasvihuonekaasut, mukaanlukien kaasumaisessa muodossa oleva vesi. Mikäli kaasumolekyylit eivät säteilisi tai ottaisi säteilykvantteja vastaan lainkaan, niin kaikki ilmakehään tuleva tai sieltä menevä lämpö olisi peräisin maapallon pinnalta ( oli se sitten merta, jäätä maata tai vaikka alumiinifoliota ). Termodynamiikan toinen laki taasen astuu voimaan ja antaa omat rajansa sille, että mistä mihin lämpö voi kulkeutua mlloinkin. Kvanttien maailmassa, nyt en ota kantaa siihen että "rikkooko" se sitten tuota termodynamiikan toista lakia... Mutta Lindzenin kannanotto jos löytyy tuosta niin olisi kiva nähdä.

En tiiä selitinkö hyvin, ymmärrettiinkö mut väärin vaiko ei. Hällä väliä :p

Älä nyt kuvittelekaan, että kukaan uskoisi, että pystyisit edes seuraamaan astrofysiikan opetusta MIT , puhumattakaan että ymmärtäisit yhtään mitään Lindzenin tekemistä tieteellisistä tutkimuksista.

Tuskin olet astroifysiikan tohtori jota nyt voidaan pitää vähimmäis vaatimuksena, että käsittää edes vähän syvällisemmin mitä Lindzenin paperissa lukee. Sitten,ettö pystyisit edes jollain tasolla arvioimaan näitä tukimuksia pitäisi sinulla olla itselläsi näitä jukaisuita näissä kansainvälisissö fysiikan ja astrogfysiikan aikausilehdissä eli julkaisusarjoissa.

Kuumaan kuin kuubassa on hyvä esimerkki täysin pellestä wannabe tiedemiehestä.

amisfyysikko 2 kirjoitti:

Älä nyt kuvittelekaan, että kukaan uskoisi, että pystyisit edes seuraamaan astrofysiikan opetusta MIT , puhumattakaan että ymmärtäisit yhtään mitään Lindzenin tekemistä tieteellisistä tutkimuksista.

Tuskin olet astroifysiikan tohtori jota nyt voidaan pitää vähimmäis vaatimuksena, että käsittää edes vähän syvällisemmin mitä Lindzenin paperissa lukee. Sitten,ettö pystyisit edes jollain tasolla arvioimaan näitä tukimuksia pitäisi sinulla olla itselläsi näitä jukaisuita näissä kansainvälisissö fysiikan ja astrogfysiikan aikausilehdissä eli julkaisusarjoissa.

Kuumaan kuin kuubassa on hyvä esimerkki täysin pellestä wannabe tiedemiehestä.

Rasvamontustako ne parhaat tiedemiehet löytyykin?

amisfyysikko 2 kirjoitti:

Älä nyt kuvittelekaan, että kukaan uskoisi, että pystyisit edes seuraamaan astrofysiikan opetusta MIT , puhumattakaan että ymmärtäisit yhtään mitään Lindzenin tekemistä tieteellisistä tutkimuksista.

Tuskin olet astroifysiikan tohtori jota nyt voidaan pitää vähimmäis vaatimuksena, että käsittää edes vähän syvällisemmin mitä Lindzenin paperissa lukee. Sitten,ettö pystyisit edes jollain tasolla arvioimaan näitä tukimuksia pitäisi sinulla olla itselläsi näitä jukaisuita näissä kansainvälisissö fysiikan ja astrogfysiikan aikausilehdissä eli julkaisusarjoissa.

Kuumaan kuin kuubassa on hyvä esimerkki täysin pellestä wannabe tiedemiehestä.

"Älä nyt kuvittelekaan, että kukaan uskoisi"... Ei sun uskomuksesi voisi vähempää kiinnostaa. Mikäli joskus perehdyn aiheeseen enempi, motiivina ei todellakaan ole sinun vakuuttaminen siitä että mitä ymmärään ja mitä en. Enhän minä korkeasaaren gorillaakaan pysty vakuuttamaan.

Tieteellisiä artikkeleita kyllä lueskellaan ihan gradua väsätessä, lisurityötä tehdessä sekä tietenkin jos väittäriä meinaa tehdä. Sekä asiaa koskevissa seminaareissa, joita kyllä tehdään ihan ennen gradua. Seminaarissahan kukin osanottaja voi esimerkiksi ottaa jonkin pienen palasen käsiteltäväksi ja tekee siitä sitten oman esitelmän. Sen sitten arvostelee esimerkiksi seminaarin vetäjä.

Riippuu vähän tutkimuksesta, että kuinka syvällisillä esitiedoilla sen aiheita pystyy käsittelemään milläkin tasolla. Melko varma olen, että vähintäänkin vuosia pitää perehtyä asiaan ennen kuin ymmärtää erinomaisesti kaikki Lindzenin tutkimusten yksityiskohdat. Mielellään ihan yliopistossa, siellä kun ojennetaan jos menee väärille poluille. Ja materiaalin saatavuuskin on parempaa tasoa. Jos siihen milloinkaan pystyy, motivaatiota se vaatii ja paljon.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

"Älä nyt kuvittelekaan, että kukaan uskoisi"... Ei sun uskomuksesi voisi vähempää kiinnostaa. Mikäli joskus perehdyn aiheeseen enempi, motiivina ei todellakaan ole sinun vakuuttaminen siitä että mitä ymmärään ja mitä en. Enhän minä korkeasaaren gorillaakaan pysty vakuuttamaan.

Tieteellisiä artikkeleita kyllä lueskellaan ihan gradua väsätessä, lisurityötä tehdessä sekä tietenkin jos väittäriä meinaa tehdä. Sekä asiaa koskevissa seminaareissa, joita kyllä tehdään ihan ennen gradua. Seminaarissahan kukin osanottaja voi esimerkiksi ottaa jonkin pienen palasen käsiteltäväksi ja tekee siitä sitten oman esitelmän. Sen sitten arvostelee esimerkiksi seminaarin vetäjä.

Riippuu vähän tutkimuksesta, että kuinka syvällisillä esitiedoilla sen aiheita pystyy käsittelemään milläkin tasolla. Melko varma olen, että vähintäänkin vuosia pitää perehtyä asiaan ennen kuin ymmärtää erinomaisesti kaikki Lindzenin tutkimusten yksityiskohdat. Mielellään ihan yliopistossa, siellä kun ojennetaan jos menee väärille poluille. Ja materiaalin saatavuuskin on parempaa tasoa. Jos siihen milloinkaan pystyy, motivaatiota se vaatii ja paljon.

No se vaan on täysin 100% selvää, että sinä et ymmärtäisi mitään näistä Lindzenin astrofysiikan papereista jos ne jostain käteesi saisit joten lakaa urpo kyselemästä niistä. Vai ihan gradua tehdään ja mistäköhän aineesta ei ainakaan astrofysiikasta.

Et ilmeisesti ole koko elämäsi ainaka edes nähnyt tälläistä fysiikan kontekstissa kirjoitettua "paperia" tai jukaistua tutkimusta. Vaatii todellakin huomattavasti ennmmän kun gradun tiedot että pysyy seuraamaan tälläistä fysiikan cutting edge tutkimusta . Luulen että ottaisi koville normi tohtoriltakin joka olisi kirjottanut väitöksensä fysiikasta.

amisfyysikko 2 kirjoitti:

No se vaan on täysin 100% selvää, että sinä et ymmärtäisi mitään näistä Lindzenin astrofysiikan papereista jos ne jostain käteesi saisit joten lakaa urpo kyselemästä niistä. Vai ihan gradua tehdään ja mistäköhän aineesta ei ainakaan astrofysiikasta.

Et ilmeisesti ole koko elämäsi ainaka edes nähnyt tälläistä fysiikan kontekstissa kirjoitettua "paperia" tai jukaistua tutkimusta. Vaatii todellakin huomattavasti ennmmän kun gradun tiedot että pysyy seuraamaan tälläistä fysiikan cutting edge tutkimusta . Luulen että ottaisi koville normi tohtoriltakin joka olisi kirjottanut väitöksensä fysiikasta.

Kyllähän Lindzen on monenmoisia artikkeleita tehnyt, kohdeyleisönä ei aina ole astrofysiikkan samaa osa-aluetta tutkivat tohtorit. Astrofysiikka itsessään on jo niin laaja tiede, että aniharva sitä kunnolla ymmärtää, kokonaisuudessaan. Ja mitä nimittelykäytäntöösi tulee, niin urpoile vaan ihan rauhassa. Itseäsi tässä vaan nolaat...

Esimerkiksi tässä artikkelissa kyllä lähdettiin aivan for dummies tasolla liikkeelle. Alussa esiteltyjä No-Shit-Sherlock tason asioita ei kyllä asiaan perehtyneille fyysikoille pidä selittää ei: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf Perehdyn huvin vuoksi tuohon enempi, katsotaan avautuuko se vaiko ei... Saisi ehkä enempi käsitystä siitä, missä kohtaa Lindzen lähtee eri raiteille kuin esimerkiksi IPCC.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Kyllähän Lindzen on monenmoisia artikkeleita tehnyt, kohdeyleisönä ei aina ole astrofysiikkan samaa osa-aluetta tutkivat tohtorit. Astrofysiikka itsessään on jo niin laaja tiede, että aniharva sitä kunnolla ymmärtää, kokonaisuudessaan. Ja mitä nimittelykäytäntöösi tulee, niin urpoile vaan ihan rauhassa. Itseäsi tässä vaan nolaat...

Esimerkiksi tässä artikkelissa kyllä lähdettiin aivan for dummies tasolla liikkeelle. Alussa esiteltyjä No-Shit-Sherlock tason asioita ei kyllä asiaan perehtyneille fyysikoille pidä selittää ei: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf Perehdyn huvin vuoksi tuohon enempi, katsotaan avautuuko se vaiko ei... Saisi ehkä enempi käsitystä siitä, missä kohtaa Lindzen lähtee eri raiteille kuin esimerkiksi IPCC.

Niin, mutta kun sinä urpo kyselet niitä Lindzenin papereita ja tämä "paperi" nimenomaan tarkoittaa tälläistä tieteellisessä jukaisusarjassa jukaistua tieteelistä tukimusta . Linzeniltä on ilmestynyt vain fysiikan ja astrofysiikan konteksissa tälläisiä papereita. Vielä kerran urpolle kaikki Lindzenin tieteelliset artikkelit eli "paperit" ovat nimenomaan suunnattu vain niille jotka aktiivisesti ottavat osaa tieteenalan kehittymiseen.

Eli keskity tästä lähtien näihin kansanomaisessa kontekstissa kirjoitettuihin teksteihin ja jätä tälläinen fysiikkan ja astrofyysiikan konteksti kokonaan , eli älä kysele niitä "papereita " kun et niistä mitään ymmärtäisi kuitenkaan.

Millä pellealalla itse graduasi teet , viekkaan jotain humanistista alaa. Sen verran kun itsekkin selvästi häpeilet sitä kun et sitö uskalla ilmoittaa. Luulisi nyt sentää että olisit oppinut tämän konteksti asian siellä yliopistossa , miellä amiksessa kuin opetettiin Wittgensteinin Taractus jo ekalla luokalla.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

"Kannattaa oikeesti tutustua yleisiin kaasuyhtälöihin,
niin tajuaa ilmiselvän kolikon toisella puolella vedätyksen jossa kineettistä energiaa, eli itse lämpöä ja sen varastoitumista ei kasvihuonelaskelmissa huomioida ollenkaan."

Kaasuyhtälöt tuntuvat selittävän troposfäärin lämpötilajakauman ihan kauniisti, mutta maanpinnan lämpötilaa, eräänlaista lähtötasoa, ne eivät selitä.. Jos oletan että kaasut eivät lainkaan kykene ottamaan vastaan tai luovuttamaan sähkömagneettista säteilyä, niin homma ei vaan tunnu toimivan siten, miten maapallolla asianlaita on.. Tasapainotilassa maapallon ilmakehineen kun on säteiltävä saman verran säteilyä avaruuteen kuin se ottaa vastaan. Muutoinhan se toimisi joko jatkuvana energianieluna tai luovuttaisi jatkuvasti energiaa avaruuteen.

Onko Lindzen jossain paperissa ottanut tähän selvästi kantaa, eli kasvihuoneilmiöön yleensä? Itse nyt löysin vain jotain yläilmakehään liittyviä tutkimuksia sekä fiidbäkkiä koskevia väitteitä ja tietokonemallien sekä IPCC prosyyrissä esitettyjen malliajojen tulosten kritisointia.

Itse näkisin kasvihuoneilmiön lisäävän planeetan ilmastojärjestelmän kykyä sitoa energiaa itseensä, syynä kasvihuonekaasut, mukaanlukien kaasumaisessa muodossa oleva vesi. Mikäli kaasumolekyylit eivät säteilisi tai ottaisi säteilykvantteja vastaan lainkaan, niin kaikki ilmakehään tuleva tai sieltä menevä lämpö olisi peräisin maapallon pinnalta ( oli se sitten merta, jäätä maata tai vaikka alumiinifoliota ). Termodynamiikan toinen laki taasen astuu voimaan ja antaa omat rajansa sille, että mistä mihin lämpö voi kulkeutua mlloinkin. Kvanttien maailmassa, nyt en ota kantaa siihen että "rikkooko" se sitten tuota termodynamiikan toista lakia... Mutta Lindzenin kannanotto jos löytyy tuosta niin olisi kiva nähdä.

En tiiä selitinkö hyvin, ymmärrettiinkö mut väärin vaiko ei. Hällä väliä :p

Juu ei selitä mikään mitään lähtötasoa jos heittää kuikkaa sellaisellakin tosiasialle, ettei keskiarvoistaminen pelaa kappaleella jolla on massa ja jota lämmitetään pulssimaisesti, on yö, on päivä.

Testin voit suorittaa itse, laita kuulantyöntökuula uuniin vaikkapa puoleksi tunniksi kerrallaan, yhtä kauan pöydällä jäähtymässä, mittaa keskilämpötila.

Tee sama temppu samankokoisella foliopallolla.

Mistä erotus tulee, siitä että folio ehtii kepeästi saavuttaa energiatasapainon uunin kanssa, joten se lakkaa varastoimasta lisää energiaa.

Maapallo ei ehdi saavuttaa päiväpuolellaa likimainkaan balanssia, merien lämpötila ei nouse yli 30C asteen vaikka aurinko yrittää lämmittää yli 120 asteeseen, vesi läpäisee valon, joten energia jakautuu suureen massaan.

Joten auringosta saadun tehon keskiarvoistaminen ja "mitä pitäis olla" lämpötilojen järkeily on yks noloimpia mokia mitä fysiikassa voi tehdä, koska saadaan merkityksettömiä osatuloksia.

lakkaa pelleilemästä niiden keskiarvowattiesi kanssa ja arvioi kuinka monta joulea maa absorptoi päivällä ja kuinka korkeana tämä energiamäärä poistuessaan kaasun pystyy pitämään, eli pitää ottaa huomioon myös ilmakehän massa, eli paine, absorptiospektrin lisäksi jotta voit tietää energian poistumisnopeuden.

Tiedän vastauksen, no can do

amisfyysikko2 kirjoitti:

Niin, mutta kun sinä urpo kyselet niitä Lindzenin papereita ja tämä "paperi" nimenomaan tarkoittaa tälläistä tieteellisessä jukaisusarjassa jukaistua tieteelistä tukimusta . Linzeniltä on ilmestynyt vain fysiikan ja astrofysiikan konteksissa tälläisiä papereita. Vielä kerran urpolle kaikki Lindzenin tieteelliset artikkelit eli "paperit" ovat nimenomaan suunnattu vain niille jotka aktiivisesti ottavat osaa tieteenalan kehittymiseen.

Eli keskity tästä lähtien näihin kansanomaisessa kontekstissa kirjoitettuihin teksteihin ja jätä tälläinen fysiikkan ja astrofyysiikan konteksti kokonaan , eli älä kysele niitä "papereita " kun et niistä mitään ymmärtäisi kuitenkaan.

Millä pellealalla itse graduasi teet , viekkaan jotain humanistista alaa. Sen verran kun itsekkin selvästi häpeilet sitä kun et sitö uskalla ilmoittaa. Luulisi nyt sentää että olisit oppinut tämän konteksti asian siellä yliopistossa , miellä amiksessa kuin opetettiin Wittgensteinin Taractus jo ekalla luokalla.

Oot varmaan suurikin ihmistuntija. Säälittävää. Arvauksesi osui metsään, mutta minkäs sille voi. Jos nyt jatkossa keskittyisit itse asiaan, etkä leikkisi jotain toisten ihmisten ajatusmaailmaa ymmärtävää ylituomaria. Uskon, että jotain ymmärrät, mutta sitä ilmeisesti et, että on ääliömäistä ruveta arvioimaan tuntemattomien ihmisten ymmärtämystasoa joidenkin raapustusten perusteella, joita et ilmeisimmin ole edes ajatuksella lukenut...

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Oot varmaan suurikin ihmistuntija. Säälittävää. Arvauksesi osui metsään, mutta minkäs sille voi. Jos nyt jatkossa keskittyisit itse asiaan, etkä leikkisi jotain toisten ihmisten ajatusmaailmaa ymmärtävää ylituomaria. Uskon, että jotain ymmärrät, mutta sitä ilmeisesti et, että on ääliömäistä ruveta arvioimaan tuntemattomien ihmisten ymmärtämystasoa joidenkin raapustusten perusteella, joita et ilmeisimmin ole edes ajatuksella lukenut...

Kerro nyt ihmeessä mitä opiskelet vai hävettääkö niin paljon, että et kehtaa kertoa.

Luulen että osúi ja upposi. Että älä nyt jumalauta enää kertaakaan pyytele täällä mitään papereita kun joku suurdirika. Kun ainakin epäsuorasti jo itsekkin myönsit että et tätä fysiikan kontekstia oikein hallitse kun liikutaan uusissa vertaisarvioiduissa tutkimuksissa. Eli peer revied late
breaking research.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Oot varmaan suurikin ihmistuntija. Säälittävää. Arvauksesi osui metsään, mutta minkäs sille voi. Jos nyt jatkossa keskittyisit itse asiaan, etkä leikkisi jotain toisten ihmisten ajatusmaailmaa ymmärtävää ylituomaria. Uskon, että jotain ymmärrät, mutta sitä ilmeisesti et, että on ääliömäistä ruveta arvioimaan tuntemattomien ihmisten ymmärtämystasoa joidenkin raapustusten perusteella, joita et ilmeisimmin ole edes ajatuksella lukenut...

Täällä amiksessa kehittyy tälläinen bullshit detector eli heti haistaa kilometrin päästä viisastelijan.

amisfyysikko2 kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä mitä opiskelet vai hävettääkö niin paljon, että et kehtaa kertoa.

Luulen että osúi ja upposi. Että älä nyt jumalauta enää kertaakaan pyytele täällä mitään papereita kun joku suurdirika. Kun ainakin epäsuorasti jo itsekkin myönsit että et tätä fysiikan kontekstia oikein hallitse kun liikutaan uusissa vertaisarvioiduissa tutkimuksissa. Eli peer revied late
breaking research.

Ei hävetä ei-humanistiset opintoni. Enkä kyllä viitsi myöskään sen koommin asiasta kertoa, koska se ei liity ilmastonmuutokseen. Turhaa lesoilua, imho.

En tiedä, mistä hitosta sulle tuli mieleen että olisin olevinani joku hemmetin suurdirika, hoh. Ei kait ole väärin olla kiinnostunut, että minkälainen käsitys Lindzenillä on tuosta ilmastonmuutoksesta. Paras tapa vissiin olisi kysyä häneltä itseltään muutama hyvin laadittu kysymys, mutta en viitsi edes yrittää häiritä häntä (en välttämättä edes onnistuisi). Ei ihan niin tärkeä asia kuitenkaan.

Mitä taas tuohon artikkeliin http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf tulee, niin siinä tosiaan esitellään kasvihuoneilmiötä "astrofysiikan" keinoin. Mikäs siinä. Sen paremmin se asia avautuu, kun sitä pystyy tarkistelemaan eri näkökulmista. Ja kyllä, pähkäillä pitää että se avautuu, vielä se minulle ei ole kunnolla avautunut, jonkinverran rakoillut kylläkin.

Mutta se vahvistaa käsitystäni siitä, että Lindzen ei kiellä vesihöyryn sekä muiden kasvihuonekaasujen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä, joka johtuu yksinkertaisesti siitä että kasvihuonekaasut absorboivat termistä IR säteilyä. Voin tietenkin olla väärässä. Ns. palauteilmiöiden sekä AGW:n kanssa (AGW ei ole sama asia kuin kasvihuoneilmiö) ollaankin jo eri raiteilla verrattuna siihen mitä IPCC:n esitteissä lukee.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Ei hävetä ei-humanistiset opintoni. Enkä kyllä viitsi myöskään sen koommin asiasta kertoa, koska se ei liity ilmastonmuutokseen. Turhaa lesoilua, imho.

En tiedä, mistä hitosta sulle tuli mieleen että olisin olevinani joku hemmetin suurdirika, hoh. Ei kait ole väärin olla kiinnostunut, että minkälainen käsitys Lindzenillä on tuosta ilmastonmuutoksesta. Paras tapa vissiin olisi kysyä häneltä itseltään muutama hyvin laadittu kysymys, mutta en viitsi edes yrittää häiritä häntä (en välttämättä edes onnistuisi). Ei ihan niin tärkeä asia kuitenkaan.

Mitä taas tuohon artikkeliin http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf tulee, niin siinä tosiaan esitellään kasvihuoneilmiötä "astrofysiikan" keinoin. Mikäs siinä. Sen paremmin se asia avautuu, kun sitä pystyy tarkistelemaan eri näkökulmista. Ja kyllä, pähkäillä pitää että se avautuu, vielä se minulle ei ole kunnolla avautunut, jonkinverran rakoillut kylläkin.

Mutta se vahvistaa käsitystäni siitä, että Lindzen ei kiellä vesihöyryn sekä muiden kasvihuonekaasujen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä, joka johtuu yksinkertaisesti siitä että kasvihuonekaasut absorboivat termistä IR säteilyä. Voin tietenkin olla väärässä. Ns. palauteilmiöiden sekä AGW:n kanssa (AGW ei ole sama asia kuin kasvihuoneilmiö) ollaankin jo eri raiteilla verrattuna siihen mitä IPCC:n esitteissä lukee.

Lindzenin käsitys ilmaston muutoksesta on nähtävissä hyvässä videossa jo ennen köpistä tehty, eikä ole muuttanut mielipidettään sen jölkeen.

Play station science, joka manipuloi dataa ja saadakseen itselleen mieluisen lopputuloksen. Tämä johtaa lopulta embarrarassmentiin kun lopputuloksia ei tarkasteta luonnossa tehtävillä mittauksilla ja tietokonemallien ja luonnon ero kasvaa liian suureksi ja tätä sitten peitellään kaikeilaisella disinformaatiolla.

Tässä Lindzenin kanta joka on kansaomaisessa kontekstissa myös valaehtoisesti lausuttu Yhdysvaltain congressille vuoden 2010 lopussa pidetyssä kuulusteluissa jonka jälkeen USA irtautui kaikista ilmastosopimuksista ja lopetti kaiken IPCC rahoittamisen verovaroista-

amisfyysikko2 kirjoitti:

Lindzenin käsitys ilmaston muutoksesta on nähtävissä hyvässä videossa jo ennen köpistä tehty, eikä ole muuttanut mielipidettään sen jölkeen.

Play station science, joka manipuloi dataa ja saadakseen itselleen mieluisen lopputuloksen. Tämä johtaa lopulta embarrarassmentiin kun lopputuloksia ei tarkasteta luonnossa tehtävillä mittauksilla ja tietokonemallien ja luonnon ero kasvaa liian suureksi ja tätä sitten peitellään kaikeilaisella disinformaatiolla.

Tässä Lindzenin kanta joka on kansaomaisessa kontekstissa myös valaehtoisesti lausuttu Yhdysvaltain congressille vuoden 2010 lopussa pidetyssä kuulusteluissa jonka jälkeen USA irtautui kaikista ilmastosopimuksista ja lopetti kaiken IPCC rahoittamisen verovaroista-

eli Richard Lindzen Copenhagen Climate Conference ... what Lindzen is try tell is that Global Warming is a HOAX.

Voiko nyt tämän selvemmin sanoa ??????????? Mikä kohta jäi vielä epäselväksi.

No siinä tapauksessa ilmasto senkus viilenee

http://www.climate4you.com/images/TotalColumnWaterVapourDifferentAltitudesObservationsSince1983.gif

http://www.climate4you.com/images/NOAA ESRL AtmospericRelativeHumidity GlobalMonthlyTempSince1948 With37monthRunningAverage.gif

Tässä nyt on pelle se ongelma, että yksikään näistä ilmaston lämpenemistä oikeasti mittaan pystyvistä instansseista kertoo ilmaston viilenneen vuodesta 2002 lähtien . mm Nasa ja giss.

Alkaa tulla aika kiire, merenpinnan pitäis nousta 1-2cm vuodessa jotta asiantuntijoiden ennustukset toteutuisi. Tällä hetkellä tilanne on se merenpinta on laskussa 3,5mm vuodessa kuten yllä olevista linkeistö Nasa keyincators ja colorado sealevels selviää.