Auringon kutistuminen. Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa. Tämän mukaan 50 000 vuotta sitten aurinko olisi ollut niin suuri, että valtameret olisivat kiehuneet sen kuumuudesta. Se merkitsisi myös sitä, että ihmiset ja eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Tämä todistaa miljardien vuosien vanhan maapallo teorian vääräksi.
1968 havaittiin, että auringossa on vähän neutriinoja. Tämäkin todistaa nuoren maan puolesta. Neutriinojen tulisi säteillä auringosta ulospäin suurina määrinä, mutta näin ei tapahdu. Tämä fakta yhdistettynä auringon kutistumiseen viittaa selkeästi, että aurinko on nuori, ei vanha (miljoonia vuosia).
Aurinko on nuori
aurinko on nuori
42
549
Vastaukset
- Minäkin olin nuori
Tästähän alkaa tulemaan jo kiva lausahdus: "Tämä olisi tietenkin mukavaa, mutta olisi kiva jos tästä olisi todisteita". Voit aloittaa linkkaamalla tähän tutkimukseen. HUOM! En kelpuuta ICR sivustoa sillä sieltä ei löytynyt todisteita vain hypoteesit.
Myöskin neutriinojen ongelma on korjattu jo hyvän aikaa sitten. Kreationismin kannattajilla tahtoo olla ongelmana tietojen vanhuus.
Miten muuten sopii luomiseen se että "Aurinko on täsmälleen oikealla paikalla, jotta ihminen pystyy elämään massa" sopii siihen että aurinko oli 6000 vuotta sitten eri paikassa? En tarkoita nyt luomisella sitä että Jumala loi maailmankaikkeuden silloin aikoinaan vaan tätä kreationistien oppia että se luotiin staattiseksi 6000 vuotta sitten."Miten muuten sopii luomiseen se että "Aurinko on täsmälleen oikealla paikalla, jotta ihminen pystyy elämään massa" sopii siihen että aurinko oli 6000 vuotta sitten eri paikassa?"
Missä niin on väitetty, että aurinko oli eri paikassa? Kuka oli havainnoimassa ja todistamassa 6000 v. sitten, että se oli eri paikassa?- liian kuuma
Jaakob kirjoitti:
"Miten muuten sopii luomiseen se että "Aurinko on täsmälleen oikealla paikalla, jotta ihminen pystyy elämään massa" sopii siihen että aurinko oli 6000 vuotta sitten eri paikassa?"
Missä niin on väitetty, että aurinko oli eri paikassa? Kuka oli havainnoimassa ja todistamassa 6000 v. sitten, että se oli eri paikassa?No oli se ainakin isompi, ja siis elämälle sopimaton. Eikö aurinkoa luotukaan valmiiksi? Miksi se kutistuu? Eikös se ajanmittaan tule kutistuessaan liian pieneksi ja jäädytään tänne?
"Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa. "
Olet väärässä. Auringon koko ei pienene vakionopeudella.- höpö höpö
"Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa. Tämän mukaan 50 000 vuotta sitten aurinko olisi ollut niin suuri, että valtameret olisivat kiehuneet sen kuumuudesta"
Auringon koosta on mittaustietoa n. 400 vuoden ajalta. Ei sen perusteella voi ekstrapoloida 50000 vuoden päähän. Etenkin kun tiedetään että auringon kokomuutokset ovat syklisiä, yksi sykli esim. on 80 vuoden mittainen.
Oikein pitkän ajan päästä aurinko suurenee oikein lujasti, silloin kun vetyvarastot ehtyvät ja aurinko alkaa tuottaa energiaa muuttamalla heliumia hiileksi.- Herran kukkarossa
"Ei sen perusteella voi ekstrapoloida 50000 vuoden päähän."
No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän? Taitaa kaatua kaikki yritykset todistaa Aurinko vanhemmaksi kuin mitä Raamattu opettaa. Herran kukkarossa kirjoitti:
"Ei sen perusteella voi ekstrapoloida 50000 vuoden päähän."
No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän? Taitaa kaatua kaikki yritykset todistaa Aurinko vanhemmaksi kuin mitä Raamattu opettaa."No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän? Taitaa kaatua kaikki yritykset todistaa Aurinko vanhemmaksi kuin mitä Raamattu opettaa."
Ei. Vaikka Auringon koon vaihteluista on mittaustietoa vain lyhyeltä ajalta, nuo mittausket sopivat tähtien rakenteesta tehtyihin malleihin ja osoittavat Auringon ikivanhaksi. Mutta Auringon ikää voidaan mitata muutenkin, heliseismologialla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1225609moloch_horridus kirjoitti:
"No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän? Taitaa kaatua kaikki yritykset todistaa Aurinko vanhemmaksi kuin mitä Raamattu opettaa."
Ei. Vaikka Auringon koon vaihteluista on mittaustietoa vain lyhyeltä ajalta, nuo mittausket sopivat tähtien rakenteesta tehtyihin malleihin ja osoittavat Auringon ikivanhaksi. Mutta Auringon ikää voidaan mitata muutenkin, heliseismologialla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1225609"Vaikka Auringon koon vaihteluista on mittaustietoa vain lyhyeltä ajalta, nuo mittausket sopivat tähtien rakenteesta tehtyihin malleihin ja osoittavat Auringon ikivanhaksi. Mutta Auringon ikää voidaan mitata muutenkin, heliseismologialla"
Auringon ikää ei voida mitata millään tieteellisellä laitteella tai menetelmällä. Ne kertovat vain sen, miltä aurinko näyttää tällä hetkellä. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin.
Auringon ikä voi todistettavasti olla vain sen ikäinen, kuin ihminenkin, joka on voinut
tehdä siitä havaintoja ja minkä Jumala on Raamatussa ilmoittanut.Jaakob kirjoitti:
"Vaikka Auringon koon vaihteluista on mittaustietoa vain lyhyeltä ajalta, nuo mittausket sopivat tähtien rakenteesta tehtyihin malleihin ja osoittavat Auringon ikivanhaksi. Mutta Auringon ikää voidaan mitata muutenkin, heliseismologialla"
Auringon ikää ei voida mitata millään tieteellisellä laitteella tai menetelmällä. Ne kertovat vain sen, miltä aurinko näyttää tällä hetkellä. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin.
Auringon ikä voi todistettavasti olla vain sen ikäinen, kuin ihminenkin, joka on voinut
tehdä siitä havaintoja ja minkä Jumala on Raamatussa ilmoittanut."Auringon ikää ei voida mitata millään tieteellisellä laitteella tai menetelmällä. Ne kertovat vain sen, miltä aurinko näyttää tällä hetkellä. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin."
Helioseismologia on menetelmä, jolla nykyisestä Auringosta voidaan mitata sen ikä. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen.
"Auringon ikä voi todistettavasti olla vain sen ikäinen, kuin ihminenkin, joka on voinut
tehdä siitä havaintoja ja minkä Jumala on Raamatussa ilmoittanut."
Höpsis. Mittaukset todistavat Auringon n. 4,66 miljardia vuotta vanhaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helioseismology
"Helioseismic dating
The age of the sun can be inferred with helioseismic studies. This is because the propagation of acoustic waves deep within the sun depends on the composition of the sun, in particular the relative abundance of helium and hydrogen in the core. Since the sun has been fusing hydrogen into helium throughout its lifetime, the present day abundance of helium in the core can be used to infer the age of the sun, using numerical models of stellar evolution applied to the Sun (Standard solar model). This method provides verification of the age of the solar system gathered from the radiometric dating of meteorites."moloch_horridus kirjoitti:
"Auringon ikää ei voida mitata millään tieteellisellä laitteella tai menetelmällä. Ne kertovat vain sen, miltä aurinko näyttää tällä hetkellä. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin."
Helioseismologia on menetelmä, jolla nykyisestä Auringosta voidaan mitata sen ikä. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen.
"Auringon ikä voi todistettavasti olla vain sen ikäinen, kuin ihminenkin, joka on voinut
tehdä siitä havaintoja ja minkä Jumala on Raamatussa ilmoittanut."
Höpsis. Mittaukset todistavat Auringon n. 4,66 miljardia vuotta vanhaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helioseismology
"Helioseismic dating
The age of the sun can be inferred with helioseismic studies. This is because the propagation of acoustic waves deep within the sun depends on the composition of the sun, in particular the relative abundance of helium and hydrogen in the core. Since the sun has been fusing hydrogen into helium throughout its lifetime, the present day abundance of helium in the core can be used to infer the age of the sun, using numerical models of stellar evolution applied to the Sun (Standard solar model). This method provides verification of the age of the solar system gathered from the radiometric dating of meteorites.""Helioseismologia on menetelmä, jolla nykyisestä Auringosta voidaan mitata sen ikä. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen"
Kehäpäätelmä. Todellisuus on totta, koska se on todellisuus!
"Höpsis. Mittaukset todistavat Auringon n. 4,66 miljardia vuotta vanhaksi:"
Mittaukset eivät mittaa aikaa eikä ikää, vaan auringon nykyistä koostumusta ja siinä tapahtuvia nykyisä reaktioita.
". Since the sun has been fusing hydrogen into helium throughout its lifetime, the present day abundance of helium in the core can be used to infer the age of the sun"
SuomeksI: "Koska aurinko on yhteyttänyt vetyä heliumiksi läpi elinaikansa, nykyinen heliumin määrää ytimessä voidaan käyttää viittaamaan auringon ikään"
Sanat: "läpi elinaikananansa" ovat ratkaisevat. Kukaan ei ole pystynyt tarkkailemaan aurinkoa miljardeja vuosia voidakseen todistaa, että vetyä on muuttunut heliumiksi koko auringon elinaikana, eikä sitä kuinka paljon auringossa alunperin oli vetyä ja heliumia, eikä sitä, onko muuttuminen ollut tasaista.
Tuskin pystytään edes millään mittalaitteilla tietämään, mitä auringon ytimessä todellisuudessa on.
Aivan liian monta tekijää perustuu pelkkään olettamukseen ja arvaukseen, joten mitään todistetta auringon iästä ei ole olemassa.- aurinko ei yhteytä
Jaakob kirjoitti:
"Helioseismologia on menetelmä, jolla nykyisestä Auringosta voidaan mitata sen ikä. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen"
Kehäpäätelmä. Todellisuus on totta, koska se on todellisuus!
"Höpsis. Mittaukset todistavat Auringon n. 4,66 miljardia vuotta vanhaksi:"
Mittaukset eivät mittaa aikaa eikä ikää, vaan auringon nykyistä koostumusta ja siinä tapahtuvia nykyisä reaktioita.
". Since the sun has been fusing hydrogen into helium throughout its lifetime, the present day abundance of helium in the core can be used to infer the age of the sun"
SuomeksI: "Koska aurinko on yhteyttänyt vetyä heliumiksi läpi elinaikansa, nykyinen heliumin määrää ytimessä voidaan käyttää viittaamaan auringon ikään"
Sanat: "läpi elinaikananansa" ovat ratkaisevat. Kukaan ei ole pystynyt tarkkailemaan aurinkoa miljardeja vuosia voidakseen todistaa, että vetyä on muuttunut heliumiksi koko auringon elinaikana, eikä sitä kuinka paljon auringossa alunperin oli vetyä ja heliumia, eikä sitä, onko muuttuminen ollut tasaista.
Tuskin pystytään edes millään mittalaitteilla tietämään, mitä auringon ytimessä todellisuudessa on.
Aivan liian monta tekijää perustuu pelkkään olettamukseen ja arvaukseen, joten mitään todistetta auringon iästä ei ole olemassa.Et näköjään osaa edes englantia kun pitää käyttää internetin robottikääntäjiä kääntämään tekstit.
Ja aurinko ei "yhteytä" vetyä heliumiksi. Auringossa tapahtuu ydinfuusio, jossa vedystä syntyy heliumia. - Kasveissa tapahtuu kyllä yhteyttäminen, mutta se ei kuulu tähän. aurinko ei yhteytä kirjoitti:
Et näköjään osaa edes englantia kun pitää käyttää internetin robottikääntäjiä kääntämään tekstit.
Ja aurinko ei "yhteytä" vetyä heliumiksi. Auringossa tapahtuu ydinfuusio, jossa vedystä syntyy heliumia. - Kasveissa tapahtuu kyllä yhteyttäminen, mutta se ei kuulu tähän."Ja aurinko ei "yhteytä" vetyä heliumiksi. Auringossa tapahtuu ydinfuusio, jossa vedystä syntyy heliumia"
Kyllä! Auringossa tapahtuu ydinfuusio (ellei tiede ole erehtynyt).
Mutta kukaan ei ollut tarkkailemassa ja tekemässä mittauksia auringosta esim 10.000 v. sitten, eikä siten voida sanoa, oliko aurinkoa silloin edes olemassa.Jaakob kirjoitti:
"Helioseismologia on menetelmä, jolla nykyisestä Auringosta voidaan mitata sen ikä. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen"
Kehäpäätelmä. Todellisuus on totta, koska se on todellisuus!
"Höpsis. Mittaukset todistavat Auringon n. 4,66 miljardia vuotta vanhaksi:"
Mittaukset eivät mittaa aikaa eikä ikää, vaan auringon nykyistä koostumusta ja siinä tapahtuvia nykyisä reaktioita.
". Since the sun has been fusing hydrogen into helium throughout its lifetime, the present day abundance of helium in the core can be used to infer the age of the sun"
SuomeksI: "Koska aurinko on yhteyttänyt vetyä heliumiksi läpi elinaikansa, nykyinen heliumin määrää ytimessä voidaan käyttää viittaamaan auringon ikään"
Sanat: "läpi elinaikananansa" ovat ratkaisevat. Kukaan ei ole pystynyt tarkkailemaan aurinkoa miljardeja vuosia voidakseen todistaa, että vetyä on muuttunut heliumiksi koko auringon elinaikana, eikä sitä kuinka paljon auringossa alunperin oli vetyä ja heliumia, eikä sitä, onko muuttuminen ollut tasaista.
Tuskin pystytään edes millään mittalaitteilla tietämään, mitä auringon ytimessä todellisuudessa on.
Aivan liian monta tekijää perustuu pelkkään olettamukseen ja arvaukseen, joten mitään todistetta auringon iästä ei ole olemassa."Kehäpäätelmä. Todellisuus on totta, koska se on todellisuus!"
LOL. Yritä nyt vain kestää sen kanssa, että joudut elämään tässä todellisuudessa.
"Mittaukset eivät mittaa aikaa eikä ikää, vaan auringon nykyistä koostumusta ja siinä tapahtuvia nykyisä reaktioita."
Ja niistä voidaan todistaa, että Aurinko on n.4,6 miljardia vuotta vanha.
"Sanat: "läpi elinaikananansa" ovat ratkaisevat. Kukaan ei ole pystynyt tarkkailemaan aurinkoa miljardeja vuosia voidakseen todistaa, että vetyä on muuttunut heliumiksi koko auringon elinaikana, eikä sitä kuinka paljon auringossa alunperin oli vetyä ja heliumia, eikä sitä, onko muuttuminen ollut tasaista."
Tuo kaikki pystytään todistamaan sillä, että tutkitaan Auringon nykyistä koostumusta ja luotetaan fysiikan lakeihin.
"Tuskin pystytään edes millään mittalaitteilla tietämään, mitä auringon ytimessä todellisuudessa on."
Sekin pystytään tietämään tutkimalla Auringon pintaa.
"Aivan liian monta tekijää perustuu pelkkään olettamukseen ja arvaukseen, joten mitään todistetta auringon iästä ei ole olemassa."
Höpsis. Nuo mallit perustuvat todellisuuteen ja tuntemiimme fysiikanlakeihin. Mallit rakennetaan niiden pohjalta ja jos yrität klumota ne, niin sinun pitäisi todistaa esim. fysiikan lait virheellisiksi. Tiedämme, että Aurinko on n. 4,6 miljardia vuotta vanha.- No tietenkin
Herran kukkarossa kirjoitti:
"Ei sen perusteella voi ekstrapoloida 50000 vuoden päähän."
No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän? Taitaa kaatua kaikki yritykset todistaa Aurinko vanhemmaksi kuin mitä Raamattu opettaa."No miten sitten muka miljoonien tai miljardien vuosien päähän?"
Tietenkin siten ettei tuijoteta vaan kokoa vaan otetaan selvää mitä siellä sisällä tapahtuu. - Aivan!
Jaakob kirjoitti:
"Ja aurinko ei "yhteytä" vetyä heliumiksi. Auringossa tapahtuu ydinfuusio, jossa vedystä syntyy heliumia"
Kyllä! Auringossa tapahtuu ydinfuusio (ellei tiede ole erehtynyt).
Mutta kukaan ei ollut tarkkailemassa ja tekemässä mittauksia auringosta esim 10.000 v. sitten, eikä siten voida sanoa, oliko aurinkoa silloin edes olemassa."Mutta kukaan ei ollut tarkkailemassa ja tekemässä mittauksia auringosta esim 10.000 v. sitten, eikä siten voida sanoa, oliko aurinkoa silloin edes olemassa. "
Ja on varmaan niinkin että sinusta voi DNA:n perusteella päätellä että näytät nyt tällä hetkellä isäksesi ja äidiksesi nimittämiesi henkilöiden jälkeläiseltä. Mutta sehän ei tietenkään tarkoita että olisit. - tufyfyff
Jaakob kirjoitti:
"Ja aurinko ei "yhteytä" vetyä heliumiksi. Auringossa tapahtuu ydinfuusio, jossa vedystä syntyy heliumia"
Kyllä! Auringossa tapahtuu ydinfuusio (ellei tiede ole erehtynyt).
Mutta kukaan ei ollut tarkkailemassa ja tekemässä mittauksia auringosta esim 10.000 v. sitten, eikä siten voida sanoa, oliko aurinkoa silloin edes olemassa.Uskallan kuitenkin veikata, että jos ihmissuku on kymmenentuhannen vuoden päästä olemassa, niin kaltaisiasi tieteenvastaisia idiootteja on vielä silloinkin.
Tyhmyys on uusiutuva luonnonvara.
- Zeusco
En löytänyt tätä tutkimusta auringon koosta ollenkaan. Voisiko joku lähettää linkin? Vaikuttaa kiinnostavalta.
Tuossa oikeaa mitatttua tietoa Auringosta:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/aurinko-pysyy-hammastyttavan-vakaasti-mitoissaan.html- Zeusco
Kiitoksia. Noin muistelinkin sen menevän. Eiköhän tämän auringon kutistumisen voi nyt vetää yli evoluutionvastaisista todisteista.
Zeusco kirjoitti:
Kiitoksia. Noin muistelinkin sen menevän. Eiköhän tämän auringon kutistumisen voi nyt vetää yli evoluutionvastaisista todisteista.
"Kiitoksia. Noin muistelinkin sen menevän. Eiköhän tämän auringon kutistumisen voi nyt vetää yli evoluutionvastaisista todisteista"
Auringon kutistuminen 0,1 % vuosisadassa ei perustu kreationistien väitteisiin vaan Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoihin (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today)
Ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemien tähtitieteellisten havaintojen mukaan, joita pidetään tarkkoina (Tieteen Kuvalehti 2/1988), auringon halkaisija olisi tuohon aikaan ollut 4000 kilometriä nykyistä suurempi.
.Jaakob kirjoitti:
"Kiitoksia. Noin muistelinkin sen menevän. Eiköhän tämän auringon kutistumisen voi nyt vetää yli evoluutionvastaisista todisteista"
Auringon kutistuminen 0,1 % vuosisadassa ei perustu kreationistien väitteisiin vaan Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoihin (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today)
Ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemien tähtitieteellisten havaintojen mukaan, joita pidetään tarkkoina (Tieteen Kuvalehti 2/1988), auringon halkaisija olisi tuohon aikaan ollut 4000 kilometriä nykyistä suurempi.
."Auringon kutistuminen 0,1 % vuosisadassa ei perustu kreationistien väitteisiin vaan Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoihin (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today)"
Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan.
"Ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemien tähtitieteellisten havaintojen mukaan, joita pidetään tarkkoina (Tieteen Kuvalehti 2/1988), auringon halkaisija olisi tuohon aikaan ollut 4000 kilometriä nykyistä suurempi."
Picard mittasi myös Maan säteen kohtuullisen tarkasti tuon aikaisilla menetelmillä. Virhe oli vain n. 30 kilometrin luokkaa. Silti kukaan ei luule, että Maan säde olisi kasvanut 30 kilometriä. Tuon aikaiset menetelmät vain eivät olleet tarkkoja.moloch_horridus kirjoitti:
"Auringon kutistuminen 0,1 % vuosisadassa ei perustu kreationistien väitteisiin vaan Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoihin (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today)"
Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan.
"Ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemien tähtitieteellisten havaintojen mukaan, joita pidetään tarkkoina (Tieteen Kuvalehti 2/1988), auringon halkaisija olisi tuohon aikaan ollut 4000 kilometriä nykyistä suurempi."
Picard mittasi myös Maan säteen kohtuullisen tarkasti tuon aikaisilla menetelmillä. Virhe oli vain n. 30 kilometrin luokkaa. Silti kukaan ei luule, että Maan säde olisi kasvanut 30 kilometriä. Tuon aikaiset menetelmät vain eivät olleet tarkkoja."Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan"
Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?
Minun ei tarvitse olla jatkuvasti etsimässä totuutta epäluotettavasta ja vajavaisesta tieteestä, koska minulla on jo koko totuus maailmankaikkeuden ja elämän stnnystä. Se on vakaa ja vankkumaton Jumalan Sana, jota ei tarvitse muutella koskaan, Voin siten olla varma, että se mikä on totuus tänään, on totuus myös huomenna. Tämä totuus kestää koko elämän ajan ja vielä senkin jälkeen aina ikuisuuteen asti. Kiitos ja ylistys Herralle!- hyvää matkaa
Jaakob kirjoitti:
"Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan"
Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?
Minun ei tarvitse olla jatkuvasti etsimässä totuutta epäluotettavasta ja vajavaisesta tieteestä, koska minulla on jo koko totuus maailmankaikkeuden ja elämän stnnystä. Se on vakaa ja vankkumaton Jumalan Sana, jota ei tarvitse muutella koskaan, Voin siten olla varma, että se mikä on totuus tänään, on totuus myös huomenna. Tämä totuus kestää koko elämän ajan ja vielä senkin jälkeen aina ikuisuuteen asti. Kiitos ja ylistys Herralle!Dogmit kuuluvat uskontoon :-D
Raamatun mukaan Maa on muuten litteä...
Varo ettet tipu reunalta jos lähdet maailmanympärimatkalle :-D Jaakob kirjoitti:
"Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan"
Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?
Minun ei tarvitse olla jatkuvasti etsimässä totuutta epäluotettavasta ja vajavaisesta tieteestä, koska minulla on jo koko totuus maailmankaikkeuden ja elämän stnnystä. Se on vakaa ja vankkumaton Jumalan Sana, jota ei tarvitse muutella koskaan, Voin siten olla varma, että se mikä on totuus tänään, on totuus myös huomenna. Tämä totuus kestää koko elämän ajan ja vielä senkin jälkeen aina ikuisuuteen asti. Kiitos ja ylistys Herralle!"Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista."
Ja koko ajan se lähestyy totuutta. Vanhoihin kirjoituksiin perustuvat uskonnot sen sijaan tiedetään joi vääriksi.
"Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?"
Vaikka tiede ei koskaan löyd' absoluuttista totuutta, tiedämme jo, että se lähestyy kuitenkin sitä. Hyötyjä ovat tieteen edistymiseen perustuvat keksinnöt ja tekniset laitteet tai vaikkapa esim. lääketieteen edistyminen niin, että elinikämme on kasvanut. Sinäkin voit kirjoittaa humpuukiasi tieteen löytöihin perustuvalla tietokoneella.moloch_horridus kirjoitti:
"Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista."
Ja koko ajan se lähestyy totuutta. Vanhoihin kirjoituksiin perustuvat uskonnot sen sijaan tiedetään joi vääriksi.
"Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?"
Vaikka tiede ei koskaan löyd' absoluuttista totuutta, tiedämme jo, että se lähestyy kuitenkin sitä. Hyötyjä ovat tieteen edistymiseen perustuvat keksinnöt ja tekniset laitteet tai vaikkapa esim. lääketieteen edistyminen niin, että elinikämme on kasvanut. Sinäkin voit kirjoittaa humpuukiasi tieteen löytöihin perustuvalla tietokoneella."Vaikka tiede ei koskaan löyd' absoluuttista totuutta, tiedämme jo, että se lähestyy kuitenkin sitä."
Miksi turvautuisin tieteeseen, joka vasta lähestyy sitä, kun minulla on totuus, Raamattu, joka ole missään puolitiessä matkalla totuuteen, vaan on jo perillä?
Mitä lähemmäksi tiede etenee kohti totuutta, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua.
"Hyötyjä ovat tieteen edistymiseen perustuvat keksinnöt ja tekniset laitteet tai vaikkapa esim. lääketieteen edistyminen niin, että elinikämme on kasvanut"
Lääketiede ei ole parantanut yhtään sairasta, eikä lisännyt kenenkään elinikää. Lääketiede ainoastaan käyttää hyväksi niitä parantumisprosesseja, jotka Jumala on jo ihmiseen luonut. Lääkkeet taas koostuvat niistä luonnossa olevista aineista, jotka Jumala on luonut ihmisen terveydeksi.
Sen sijaan, että ihminen nauttisi ravintonsa siinä muodossa kuin Jumala on tarkoittanut, tiede on mennyt lisäämään elintarvikkeisiin lisäaineita oman viisautensa mukaan, kuvitellen olevansa viisaampi kuin Jumala. Seurauksena monia sairauksia.Jaakob kirjoitti:
"Vaikka tiede ei koskaan löyd' absoluuttista totuutta, tiedämme jo, että se lähestyy kuitenkin sitä."
Miksi turvautuisin tieteeseen, joka vasta lähestyy sitä, kun minulla on totuus, Raamattu, joka ole missään puolitiessä matkalla totuuteen, vaan on jo perillä?
Mitä lähemmäksi tiede etenee kohti totuutta, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua.
"Hyötyjä ovat tieteen edistymiseen perustuvat keksinnöt ja tekniset laitteet tai vaikkapa esim. lääketieteen edistyminen niin, että elinikämme on kasvanut"
Lääketiede ei ole parantanut yhtään sairasta, eikä lisännyt kenenkään elinikää. Lääketiede ainoastaan käyttää hyväksi niitä parantumisprosesseja, jotka Jumala on jo ihmiseen luonut. Lääkkeet taas koostuvat niistä luonnossa olevista aineista, jotka Jumala on luonut ihmisen terveydeksi.
Sen sijaan, että ihminen nauttisi ravintonsa siinä muodossa kuin Jumala on tarkoittanut, tiede on mennyt lisäämään elintarvikkeisiin lisäaineita oman viisautensa mukaan, kuvitellen olevansa viisaampi kuin Jumala. Seurauksena monia sairauksia."Miksi turvautuisin tieteeseen, joka vasta lähestyy sitä, kun minulla on totuus, Raamattu, joka ole missään puolitiessä matkalla totuuteen, vaan on jo perillä?
Mitä lähemmäksi tiede etenee kohti totuutta, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua."
Ei sinulla ole totuutta, mikä kävi ilmiselväksi mm. Kreationismi ja älykäs suunnittelupalstalla, kun et osannut selittää noita tieteellisiä havaintoja. Tiede on jo aikaa sitten hylännyt taikauskosi eikä lähene Raamatun maailmnakuvaa enää koskaan.
"Lääketiede ei ole parantanut yhtään sairasta, eikä lisännyt kenenkään elinikää. Lääketiede ainoastaan käyttää hyväksi niitä parantumisprosesseja, jotka Jumala on jo ihmiseen luonut. Lääkkeet taas koostuvat niistä luonnossa olevista aineista, jotka Jumala on luonut ihmisen terveydeksi."
Aivan uskomatonta roskaa. Minä itsekin olisin kuollut jo ilman nykyaikaista lääketiedettä ja olen saanut sen ansiosta lukuisia elinvuosia lisää.
"Sen sijaan, että ihminen nauttisi ravintonsa siinä muodossa kuin Jumala on tarkoittanut, tiede on mennyt lisäämään elintarvikkeisiin lisäaineita oman viisautensa mukaan, kuvitellen olevansa viisaampi kuin Jumala. Seurauksena monia sairauksia."
Paitsi että paremman ravinnonkin merkitys terveydellemme on ilmiselvä.- erik.goebbels
Jaakob kirjoitti:
"Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan"
Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?
Minun ei tarvitse olla jatkuvasti etsimässä totuutta epäluotettavasta ja vajavaisesta tieteestä, koska minulla on jo koko totuus maailmankaikkeuden ja elämän stnnystä. Se on vakaa ja vankkumaton Jumalan Sana, jota ei tarvitse muutella koskaan, Voin siten olla varma, että se mikä on totuus tänään, on totuus myös huomenna. Tämä totuus kestää koko elämän ajan ja vielä senkin jälkeen aina ikuisuuteen asti. Kiitos ja ylistys Herralle!"Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?"
Ellet olisi täysi puupää niin tajuaisit, että se oli vain hyvä asia että virhe löydettiin ja korjattiin.
Tiede myönsi virheensä, mutta osasi myös korjata sen. - mette.soderman
Jaakob kirjoitti:
"Tuossa mittauksessa oli systemaattinen virhe, joka on korjattu. Muissa mittauksissa ei ole havaittu Auringon kutistuvan"
Tämä osoittaa kuinka epäluotettava tiede on. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista.
Ateistit ja evolutionistit sanovat, että tiede "kehittyy" jatkuvasti.
Mitä hyötyä on tieteestä, vaikka se kehittyisi joka päivä, ellei se koskaan löydä totuutta?
Minun ei tarvitse olla jatkuvasti etsimässä totuutta epäluotettavasta ja vajavaisesta tieteestä, koska minulla on jo koko totuus maailmankaikkeuden ja elämän stnnystä. Se on vakaa ja vankkumaton Jumalan Sana, jota ei tarvitse muutella koskaan, Voin siten olla varma, että se mikä on totuus tänään, on totuus myös huomenna. Tämä totuus kestää koko elämän ajan ja vielä senkin jälkeen aina ikuisuuteen asti. Kiitos ja ylistys Herralle!Montako kilometriä Auringon läpimitta on jumalan sanan mukaan? Saanko saman tien myös raamatun luvun ja jakeen asiasta, kiitos!
- Aurinko ei kutistu
http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=4&fldAuto=21
- surtsurtsurt
Auringon neutriino onglema on myöskin jo ratkaistu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_neutrino_problem - darvinski
"Eiköhän tämän auringon kutistumisen voi nyt vetää yli evoluutionvastaisista todisteista."
Miksi näin, jos tuon tutkimuksen mukaan aurinko on kutistunut 12 vuoden aikana "vain alle miljoonasosan". Tämä miljoonasosa on noin 1,4km, eli kutistumisen vuosivauhti olisi n. 116 metriä vuodessa?
En osaa laskea tuosta, että miksi tulos tukee evoluutiota ja maan 4,5 miljardin vuoden ikää? Voisiko joku avittaa ja esittää nämä laskutoimitukset?"Miksi näin, jos tuon tutkimuksen mukaan aurinko on kutistunut 12 vuoden aikana "vain alle miljoonasosan". Tämä miljoonasosa on noin 1,4km, eli kutistumisen vuosivauhti olisi n. 116 metriä vuodessa?"
Kyse ei ole kutistumisesta, vaan vaihtelusta.
"En osaa laskea tuosta, että miksi tulos tukee evoluutiota ja maan 4,5 miljardin vuoden ikää? Voisiko joku avittaa ja esittää nämä laskutoimitukset?"
Alkuperäisen tutkimuksen abstraktista:
"Abstract. In this work we describe the method and results of precise solar astrometry made
with the Michelson Doppler Imager (MDI), on board the Solar and Heliospheric Observatory
(SOHO), during one complete solar cycle. We measured an upper limit to the solar radius
variation, the absolute solar radius value and the solar shape. Our results are 22 mas peakto-
peak upper limit for the solar radius variation over the solar cycle, the absolute radius was
measured as 959.28 ± 0.15 arcsec at 1 AU and the difference between polar and equatorial solar
radii in 1997 was 5 km and about three times larger in 2001."
http://journals.cambridge.org/download.php?file=/IAU/IAU5_S264/S1743921309992304a.pdf&code=6500fc504725cbe267d2aaa56a4c8e16
Auringon koko siis vaihtelee tuolla välin, itse asiassa tutkimusjakson lopulla se oli suurimmillaan.moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi näin, jos tuon tutkimuksen mukaan aurinko on kutistunut 12 vuoden aikana "vain alle miljoonasosan". Tämä miljoonasosa on noin 1,4km, eli kutistumisen vuosivauhti olisi n. 116 metriä vuodessa?"
Kyse ei ole kutistumisesta, vaan vaihtelusta.
"En osaa laskea tuosta, että miksi tulos tukee evoluutiota ja maan 4,5 miljardin vuoden ikää? Voisiko joku avittaa ja esittää nämä laskutoimitukset?"
Alkuperäisen tutkimuksen abstraktista:
"Abstract. In this work we describe the method and results of precise solar astrometry made
with the Michelson Doppler Imager (MDI), on board the Solar and Heliospheric Observatory
(SOHO), during one complete solar cycle. We measured an upper limit to the solar radius
variation, the absolute solar radius value and the solar shape. Our results are 22 mas peakto-
peak upper limit for the solar radius variation over the solar cycle, the absolute radius was
measured as 959.28 ± 0.15 arcsec at 1 AU and the difference between polar and equatorial solar
radii in 1997 was 5 km and about three times larger in 2001."
http://journals.cambridge.org/download.php?file=/IAU/IAU5_S264/S1743921309992304a.pdf&code=6500fc504725cbe267d2aaa56a4c8e16
Auringon koko siis vaihtelee tuolla välin, itse asiassa tutkimusjakson lopulla se oli suurimmillaan."Kyse ei ole kutistumisesta, vaan vaihtelusta"
Evolutionistien sepittämä hätäselitys!Jaakob kirjoitti:
"Kyse ei ole kutistumisesta, vaan vaihtelusta"
Evolutionistien sepittämä hätäselitys!"Evolutionistien sepittämä hätäselitys! "
Hahaha. Kyseessä on mittausdata nykyaikaisella satelliitilla.moloch_horridus kirjoitti:
"Evolutionistien sepittämä hätäselitys! "
Hahaha. Kyseessä on mittausdata nykyaikaisella satelliitilla."Hahaha. Kyseessä on mittausdata nykyaikaisella satelliitilla"
Tänään satelliitti mittaa yhdenlaisen tuloksen, huomenna toisenlaisen. Näin tiede "kehittyy".- ...ja niin edelleen
Jaakob kirjoitti:
"Hahaha. Kyseessä on mittausdata nykyaikaisella satelliitilla"
Tänään satelliitti mittaa yhdenlaisen tuloksen, huomenna toisenlaisen. Näin tiede "kehittyy".Hihhulikrisillisyys taas kehittyy sillä tavalla, että joku laskee Raamatun perusteella maailmanlopun tapahtuvan 21.5.2011, mutta kun se ei tulekaan silloin, se tulee 21.10.2011, ja kun se ei tulekaan silloin, se tulee...
Jaakob kirjoitti:
"Hahaha. Kyseessä on mittausdata nykyaikaisella satelliitilla"
Tänään satelliitti mittaa yhdenlaisen tuloksen, huomenna toisenlaisen. Näin tiede "kehittyy"."Tänään satelliitti mittaa yhdenlaisen tuloksen, huomenna toisenlaisen. Näin tiede "kehittyy"."
Toisilla satelliiteilla voi olla tarkemmat mittauslaitteet, joten tulos on tarkempi. Silti tiedämme jo, etttä Auringon koko vaihtelee ja että se on vähitellen kasvamassa.
- darvinski
Ok, kiitos vastauksesta!
Mitenköhän tuo vaihtelu on tapahtunut menneisyydessä ja miten se tulee olemaan tulevaisuudessa? Samaa sykliä ees taas(?), kunnes lopuksi taitaa tulla se punainen jättiläinen -vaihe."Ok, kiitos vastauksesta!
Mitenköhän tuo vaihtelu on tapahtunut menneisyydessä ja miten se tulee olemaan tulevaisuudessa? Samaa sykliä ees taas(?), kunnes lopuksi taitaa tulla se punainen jättiläinen -vaihe."
Aurinko on ennen ollut tähtien rakenteiden ja toimintojen perusteella tehtyjen mallien mukaan pienempi ja vähemmän kirkas ja sen koko kasvaa tulevaisuudessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_evolution_(English).svg- aika loppuu
moloch_horridus kirjoitti:
"Ok, kiitos vastauksesta!
Mitenköhän tuo vaihtelu on tapahtunut menneisyydessä ja miten se tulee olemaan tulevaisuudessa? Samaa sykliä ees taas(?), kunnes lopuksi taitaa tulla se punainen jättiläinen -vaihe."
Aurinko on ennen ollut tähtien rakenteiden ja toimintojen perusteella tehtyjen mallien mukaan pienempi ja vähemmän kirkas ja sen koko kasvaa tulevaisuudessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_evolution_(English).svgAuringon ikä ei kuitenkaan olisi riittänyt siihen, että sattuman varaisesti maan pinnalla hiekka olisi alkanut muodostamaan soluja - pölyähän ei ollut.. Toisaalta, ei kyllä hiekkaakaan, vaan vain sulaa magmaa.
Kauankohan Maa jäähtyi? Mistä vesi? Sitten kohta pitäisi jo alkaa soluja vilistä Maan pinnalla - ja löytää sopivia kaverisoluja lisääntymiseen.. kasvisolujenkin. - ei lopu aika
aika loppuu kirjoitti:
Auringon ikä ei kuitenkaan olisi riittänyt siihen, että sattuman varaisesti maan pinnalla hiekka olisi alkanut muodostamaan soluja - pölyähän ei ollut.. Toisaalta, ei kyllä hiekkaakaan, vaan vain sulaa magmaa.
Kauankohan Maa jäähtyi? Mistä vesi? Sitten kohta pitäisi jo alkaa soluja vilistä Maan pinnalla - ja löytää sopivia kaverisoluja lisääntymiseen.. kasvisolujenkin.Maan pinta oli riittävän jäähtynyt jo n. 4 miljardia vuotta sitten.
Vesi tuli todennäköisesti komeetoista.
Sesinun "kohta" on ainakin parisataa miljoonaa vuotta. Niin pitkä aika, ettei ihminen kykene mitenkään hahmottamaan sitä.
Yksisoluiset eliöt eivät tarvitse kaverisoluja lisääntyäkseen. Ne lisääntyvät jakautumalla. Suvullinen lisääntyminen tuli vasta paljon myöhemmin.
Olisiko sinulla perustiedoissa vähän päivittämistä? ei lopu aika kirjoitti:
Maan pinta oli riittävän jäähtynyt jo n. 4 miljardia vuotta sitten.
Vesi tuli todennäköisesti komeetoista.
Sesinun "kohta" on ainakin parisataa miljoonaa vuotta. Niin pitkä aika, ettei ihminen kykene mitenkään hahmottamaan sitä.
Yksisoluiset eliöt eivät tarvitse kaverisoluja lisääntyäkseen. Ne lisääntyvät jakautumalla. Suvullinen lisääntyminen tuli vasta paljon myöhemmin.
Olisiko sinulla perustiedoissa vähän päivittämistä?Eihän luonnontieteiden perustietonsa päivittänyt enää olisi kreationisti!
Ei ainakaan mikäli olisi lukemansa omaksunut ja pitäisi tiedon luotettavana.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2412132Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1541378Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt531270- 741025
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t3999Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211933- 78930
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45835Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15650Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39649