Onko se joku salaliittoteoria vai mikä. Kaikki tuntuu pyörivän niiden ympärillä. Varsinkin kirkko. Minusta niille voisi joku jo pistää luun kurkkuun välillä.
Miksi homoilla on niin paljon valtaa
mäntsälästä
80
176
Vastaukset
- kysymysvaan...
Miten homoilla on yhtään sen enempää valtaa taikka heitä paapotaan yhtään sen enempää kuin heteroitakaan? Vai haluaisitteko te alistaa homot oman valtanne alle?
- kysymysvaan...
Eli annatko konkreettisia esimerkkejä siitä, miten homoja erityisesti paapotaan?
"Minä en ole valmis antamaan homoille mitään poikkeusetuja kirkon puitteissa ,mutta kirkko tulee ne kyllä antamaan."
Mitä tällaisia poikkeusetuja uskot kirkon homoille antavan?
"Varmasti teitä tullaan vielä vihkimään kirkollisesti."
Varmaankin näin, mutta siinä ei toki ole kyse mistään poikkeusedusta vain homoille, sillä heteroitahan kirkollisesti on vihitty jo iät ja ajat, enkä ole kuullut, että kirkko olisi aikeissa luopua heteroiden vihkimisestä vaikka homoja alkaisikin vihkimään.
Eli saisinko esimerkkejä siitä mitä sellaista valtaa tai etuja homoille te pelkäätte tulevan, mitä heteroille ei siis sallita? Heitä jo se Raamattu nurkkaan! On se hemmetin kumma, kunnei ihminen osaa ilman sitä elää! Ymmärrän, että joku tarvitsee ohjekirjan esim. auton huoltoon, mutta se että ihminen luulee löytävänsä ne auton huoltoonkin liittyvät seikat sieltä Raamatusta, kuinka auto huolletaan kristillisesti niin menee todella säälittäväksi. Autosi korjaantuu varmasti rukoilemalla, eikä korjaamalla! :D
On se hyvin ankeaa elämää, kun vain yksi kirja selvittää sulle jonkun tietyn asian "oikeellisuuden". Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.ateisti1982 kirjoitti:
Heitä jo se Raamattu nurkkaan! On se hemmetin kumma, kunnei ihminen osaa ilman sitä elää! Ymmärrän, että joku tarvitsee ohjekirjan esim. auton huoltoon, mutta se että ihminen luulee löytävänsä ne auton huoltoonkin liittyvät seikat sieltä Raamatusta, kuinka auto huolletaan kristillisesti niin menee todella säälittäväksi. Autosi korjaantuu varmasti rukoilemalla, eikä korjaamalla! :D
On se hyvin ankeaa elämää, kun vain yksi kirja selvittää sulle jonkun tietyn asian "oikeellisuuden". Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.ateisti1982 sanoi :
Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.
_________
Tässä tapauksessa ei ollut kyse auton huoltohommista vaan liikuttiin selkeästi
kirkollisissa asioissa ja silloin vastataan myös Raamatun pohjalta eikä suomen lain raameissa.
Eikö totta Ateisti?- kysymysvaan....
Mahdatko sinä Pertsa edes tajuta mitä se tarkoittaa, että homot saisivat jotain poikkeusetuja? Katsos kun se merkitsee sitä, että he saisivat jotain, mitä heteroille ei sallita. Se siis ei tarkoita sitä, että he saavat samat oikeudet kuin heterotkin.
"1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin."
Eli kirkon normisto siis ei tosiaankaan paapo homoja eikä anna heille mitään poikkeusetuja. Sen sijaan se siis syrjii homoja heteroihin nähden.
"2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena."
Mitä tarkoitat? Että kirkkoko ei korosta sitoutumisen merkitystä homosuhteissa ihan yhtälailla kuin heterosuhteissakin? Laitatko vaikka sanojesi vakuudeksi kirkon virallista lausuntoa, jossa se hyväksyy irtosuhteilut vain homoille? Jos taas tarkoitat avioliiton ulkopuolisilla suhteilla virallistamattomia parisuhteita, niin kerrotko miten kirkko suhtautuu eri tavoin avopareihin kuin homopareihin?
"Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina."
Aivan, eli Raamatun mukaan homoja tulee syrjiä heteroihin nähden, ei siis todellakaan paapoa tai antaa poikkeusetuja.
"Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä."
Kyse ei ole homoseksin synnillisyydestä vaan siitä,. että mitä sellaista valtaa ja sellaisia etuja homoille ollaan antamassa, mitä siis heteropareilla ei ole. Vielä et ole yhtään ainutta esimerkkiä antanut. Se että antaa homoille _tasavertaiset_ oikeudet heteroiden kanssa ei ole paapomista tai poikkeusetujen antamista :)
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille? kysymysvaan.... kirjoitti:
Mahdatko sinä Pertsa edes tajuta mitä se tarkoittaa, että homot saisivat jotain poikkeusetuja? Katsos kun se merkitsee sitä, että he saisivat jotain, mitä heteroille ei sallita. Se siis ei tarkoita sitä, että he saavat samat oikeudet kuin heterotkin.
"1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin."
Eli kirkon normisto siis ei tosiaankaan paapo homoja eikä anna heille mitään poikkeusetuja. Sen sijaan se siis syrjii homoja heteroihin nähden.
"2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena."
Mitä tarkoitat? Että kirkkoko ei korosta sitoutumisen merkitystä homosuhteissa ihan yhtälailla kuin heterosuhteissakin? Laitatko vaikka sanojesi vakuudeksi kirkon virallista lausuntoa, jossa se hyväksyy irtosuhteilut vain homoille? Jos taas tarkoitat avioliiton ulkopuolisilla suhteilla virallistamattomia parisuhteita, niin kerrotko miten kirkko suhtautuu eri tavoin avopareihin kuin homopareihin?
"Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina."
Aivan, eli Raamatun mukaan homoja tulee syrjiä heteroihin nähden, ei siis todellakaan paapoa tai antaa poikkeusetuja.
"Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä."
Kyse ei ole homoseksin synnillisyydestä vaan siitä,. että mitä sellaista valtaa ja sellaisia etuja homoille ollaan antamassa, mitä siis heteropareilla ei ole. Vielä et ole yhtään ainutta esimerkkiä antanut. Se että antaa homoille _tasavertaiset_ oikeudet heteroiden kanssa ei ole paapomista tai poikkeusetujen antamista :)
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille?kysymysvaan sanoi :
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille?
_____________
Oliko tarpeellista jättää se osa tekstistäni pois ,joka ei palvellut sinun etujasi?
Tuossa ne ovat uudelleen - yritä lukea mitä siinä on.
1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin.Homot saavat siis harjoittaa mäkisen mukaan syntiään.Raamatun lait eivät siis koske homoja?
2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena.
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?
___________________________________________________________
Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä.
Tuo allaoleva pykälä löytyy myös UT:sta
Homoille annetaan vapaus synnintekoon - erikoisetu?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.- kysymysvaan....
pertsa2012 kirjoitti:
kysymysvaan sanoi :
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille?
_____________
Oliko tarpeellista jättää se osa tekstistäni pois ,joka ei palvellut sinun etujasi?
Tuossa ne ovat uudelleen - yritä lukea mitä siinä on.
1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin.Homot saavat siis harjoittaa mäkisen mukaan syntiään.Raamatun lait eivät siis koske homoja?
2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena.
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?
___________________________________________________________
Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä.
Tuo allaoleva pykälä löytyy myös UT:sta
Homoille annetaan vapaus synnintekoon - erikoisetu?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Oliko tarpeellista valehdella, että en muka olisi noita mainitsemiasi asioita kommentoinut?
Etkö olisi voinut mieluummin vain vastata esittämiini kysymyksiin? - tapsa2013
pertsa2012 kirjoitti:
kysymysvaan sanoi :
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille?
_____________
Oliko tarpeellista jättää se osa tekstistäni pois ,joka ei palvellut sinun etujasi?
Tuossa ne ovat uudelleen - yritä lukea mitä siinä on.
1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin.Homot saavat siis harjoittaa mäkisen mukaan syntiään.Raamatun lait eivät siis koske homoja?
2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena.
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?
___________________________________________________________
Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä.
Tuo allaoleva pykälä löytyy myös UT:sta
Homoille annetaan vapaus synnintekoon - erikoisetu?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Kannattaa muistaa, että heteroseksuaalinen ei ole yhtä kuin pyhimys. Sen enempää ei homoseksuaalinenkaan ole pyhimys. Luonnollisen lisääntymisen kautta mies ja nainen jatkavat sukua, mutta tässähän ei puhuta mitään seksuaalisuudesta. Voiko samaan sukupuoleen vetoa tunteva maata vastakkaisen sukupuolen kanssa? Liika tieto voi olla myös liikaa. Jos sukupuolilla voi nähdä "jäänteitä" vastakkaisen sukupuolen elimistä, miten käy tulkinnan? Miten käy bi-tyyppien? Mutta siis nyt puhutaan teoista ei alitajunnasta.
Onko homoilla valtaa muita enemmän, vai tuntuuko siltä vain informaatiotulvan takia? Jospa homot ovat vain lyömäase taistelussa vallasta? Vai onko taustalla vain "heikomman" tukeminen? Eikö lisääntymiskyvytön ole aina heikompi? Täytyy ajatella, ettei keskustelu homoista välttämättä liity mitenkään sinuun. pertsa2012 kirjoitti:
kysymysvaan sanoi :
Eli vielä kerran, saisinko nyt esimerkkejä niistä poikkeuseduista, joita kirkko tulee vain homoille antamaan, mutta ei niitä siis salli lainkaan heteroille?
_____________
Oliko tarpeellista jättää se osa tekstistäni pois ,joka ei palvellut sinun etujasi?
Tuossa ne ovat uudelleen - yritä lukea mitä siinä on.
1)Kirkon normisto ei hyväksy homoseksiä - siis ei vieläkään vaikka mäkinen
ja palstan papit muuta väittävätkin.Homot saavat siis harjoittaa mäkisen mukaan syntiään.Raamatun lait eivät siis koske homoja?
2)Homoille papisto sallii "avioliiton" ulkopuoliset seksisuhteet ja heteroille se
ei ole sallittua haureutena.
Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?
___________________________________________________________
Yksikään pappi ei pysty kumoamaan homoseksin synnillisyyttä.
Tuo allaoleva pykälä löytyy myös UT:sta
Homoille annetaan vapaus synnintekoon - erikoisetu?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?"
Lain mukaan rekisteröity parisuhde rinnastetaan avioliittoon. Eli valehtelet tietoisesti tai silkkaa tietämättömyyttäsi. Sellaista kuin "kristillinen avioliitto" ei taas siinä mielessä ole Suomessa olemassakaan, että lainsäätäjä katsoisi kirkollisen toimituksen olevan jotenkin suojatummassa tai paremmassa asemassa kuin siviilivihkimisen tai rekisteröidyn parisuhteen.
Avioliitto on suomessa siviilioikeudellinen toimenpide. Pappikin toimii vihkihetkellä valtion virkamiehenä jolle on vain luovutettu oikeus vahvistaa tämä oikeudellinen toimenpide. Siunaamiset ym. klumeluurit hän toimittaa sitten papin ominaisuudessa mutta niillä ei ole juridisesti mitään merkitystä, ne ovat vain uskonnollinen höyste.
Eli siviilivihkiminen, kirkollinen vihkiminen ja rekisteröity parisuhde ovat saman arvoisia ja yhtä päteviä parisuhteen solmimismuotoja Suomen lain mukaan.Mikä muuten tekee samaparin elämästä vähemmän syntistä, jos he elävät keskenään avioitumattomina?
a-teisti kirjoitti:
"Raamatun mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta ja homosuhteet ovat sitä täten aina - erikoisetu?"
Lain mukaan rekisteröity parisuhde rinnastetaan avioliittoon. Eli valehtelet tietoisesti tai silkkaa tietämättömyyttäsi. Sellaista kuin "kristillinen avioliitto" ei taas siinä mielessä ole Suomessa olemassakaan, että lainsäätäjä katsoisi kirkollisen toimituksen olevan jotenkin suojatummassa tai paremmassa asemassa kuin siviilivihkimisen tai rekisteröidyn parisuhteen.
Avioliitto on suomessa siviilioikeudellinen toimenpide. Pappikin toimii vihkihetkellä valtion virkamiehenä jolle on vain luovutettu oikeus vahvistaa tämä oikeudellinen toimenpide. Siunaamiset ym. klumeluurit hän toimittaa sitten papin ominaisuudessa mutta niillä ei ole juridisesti mitään merkitystä, ne ovat vain uskonnollinen höyste.
Eli siviilivihkiminen, kirkollinen vihkiminen ja rekisteröity parisuhde ovat saman arvoisia ja yhtä päteviä parisuhteen solmimismuotoja Suomen lain mukaan.a-teisti sanoi :
Lain mukaan rekisteröity parisuhde rinnastetaan avioliittoon. Eli valehtelet tietoisesti tai silkkaa tietämättömyyttäsi.
________
Raamatun mukaan homoaktit ovat kauhistus ja täten ei ole olemassa mitään
"homoavioliittoa" ,tai siihen verrattavaa.Täten kaikki homoaktit ovat haureutta ja avioliiton ulkopuolisia toimintoja.
En ole alun perinkään puhunut suomen lain kehyksessä , koska Jumalan lait ovat "hiukan" eri juttu.A10097 kirjoitti:
Mikä muuten tekee samaparin elämästä vähemmän syntistä, jos he elävät keskenään avioitumattomina?
A10097 sanoi :
Mikä muuten tekee samaparin elämästä vähemmän syntistä, jos he elävät keskenään avioitumattomina?
______
Homoaktit ovat jo muutenkin Herran edessä kauhistus ja jos elävät
keskenään avioitumatta , niin se ei muuta tuota asiaa miksikään.- kysymysvaan....
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Lain mukaan rekisteröity parisuhde rinnastetaan avioliittoon. Eli valehtelet tietoisesti tai silkkaa tietämättömyyttäsi.
________
Raamatun mukaan homoaktit ovat kauhistus ja täten ei ole olemassa mitään
"homoavioliittoa" ,tai siihen verrattavaa.Täten kaikki homoaktit ovat haureutta ja avioliiton ulkopuolisia toimintoja.
En ole alun perinkään puhunut suomen lain kehyksessä , koska Jumalan lait ovat "hiukan" eri juttu.Niin, ja kerrotko nyt vihdoin, että miten kirkko kohtelee homoja toisin kuin heteroita? Muistaakseni Raamatun mukaan avioerokin on syntiä, mutta ei kirkko sitä silti syntinä pidä ja vihkii avioliittoon eronneita jne. Kirkko ei karsasta edes heteroiden välistä avoliittoa vaan suhtautuu heihinkin ihan ihmisinä, huolii jopa parisuhdekursseilleen. Joten annahan nyt tulla niitä mainitsemiasi poikkeusetuja vain ja ainoastaan homoille, mitä heteroille ei sallita.
kysymysvaan.... kirjoitti:
Niin, ja kerrotko nyt vihdoin, että miten kirkko kohtelee homoja toisin kuin heteroita? Muistaakseni Raamatun mukaan avioerokin on syntiä, mutta ei kirkko sitä silti syntinä pidä ja vihkii avioliittoon eronneita jne. Kirkko ei karsasta edes heteroiden välistä avoliittoa vaan suhtautuu heihinkin ihan ihmisinä, huolii jopa parisuhdekursseilleen. Joten annahan nyt tulla niitä mainitsemiasi poikkeusetuja vain ja ainoastaan homoille, mitä heteroille ei sallita.
kysymysvaan...
__________
Kirkon tunnustuksen mukaan aviorikos on edelleen syntiä.
Homojen suhde on aina haureutta , mutta se ei ole arkkipiispan mielestä syntiä sellaisen kannan hän on antanut julkisuuteeen.
Jos joku aviossa oleva tekee aviorikoksen ulkopuolisen tahon kanssa niin
se ulkopuolinen henkilö syyllistyy haureuteen ja se on kyllä vuosien mittaan
todettu synniksi kirkonkin taholta ja niin tekevät varmasti vieläkin.- kysymysvaan....
pertsa2012 kirjoitti:
kysymysvaan...
__________
Kirkon tunnustuksen mukaan aviorikos on edelleen syntiä.
Homojen suhde on aina haureutta , mutta se ei ole arkkipiispan mielestä syntiä sellaisen kannan hän on antanut julkisuuteeen.
Jos joku aviossa oleva tekee aviorikoksen ulkopuolisen tahon kanssa niin
se ulkopuolinen henkilö syyllistyy haureuteen ja se on kyllä vuosien mittaan
todettu synniksi kirkonkin taholta ja niin tekevät varmasti vieläkin."Kirkon tunnustuksen mukaan aviorikos on edelleen syntiä."
Niin, ja siis puolisonsa pettäminenkö ei homojen kohdalla ole kirkon mielestä syntiä ja paheksuttavaa vai? Osoittaisitko ystävällisesti nyt jonkin kirkon lausunnon, jossa se korostaa sitoutumisen merkitystä vain heteroille mutta ilmaisee hyväksyvänsä homoseksuaaleilta irtosuhteet ja pettämiset?
"Homojen suhde on aina haureutta , mutta se ei ole arkkipiispan mielestä syntiä sellaisen kannan hän on antanut julkisuuteeen."
Myöskään heteroseksuaalisuus ei taida arkkipiispan mielestä olla syntiä, joten edelleen odotellaan sitä vain homoille annettua poikkeusetua joka heteroilta on evätty. Tähän mennessä olet kyennyt osoittamaan Raamatun syrjivän homoja ja arkkipiispan kannattavan tasa-arvoa. Vieläkään et ole kyennyt osoittamaan mitään, missä homoille oltaisiin annettu niitä väittämiäsi poikkeusetuja heteroseksuaaleihin nähden.
"Jos joku aviossa oleva tekee aviorikoksen ulkopuolisen tahon kanssa niin
se ulkopuolinen henkilö syyllistyy haureuteen ja se on kyllä vuosien mittaan
todettu synniksi kirkonkin taholta ja niin tekevät varmasti vieläkin."
Ja sitten vain osoitat, että homoseksuaalit saavat kirkon mukaan rauhassa pettää puolisoitaan ulkopuolisten kanssa, että kirkko ei kannata homoseksuaalisiin suhteisiin samanlaista sitoutumi9sta kuin heteroseksuaalisiin. Pistähän nyt vaikka niitä kirkon omia sanoja mutujesi asemesta... kysymysvaan.... kirjoitti:
"Kirkon tunnustuksen mukaan aviorikos on edelleen syntiä."
Niin, ja siis puolisonsa pettäminenkö ei homojen kohdalla ole kirkon mielestä syntiä ja paheksuttavaa vai? Osoittaisitko ystävällisesti nyt jonkin kirkon lausunnon, jossa se korostaa sitoutumisen merkitystä vain heteroille mutta ilmaisee hyväksyvänsä homoseksuaaleilta irtosuhteet ja pettämiset?
"Homojen suhde on aina haureutta , mutta se ei ole arkkipiispan mielestä syntiä sellaisen kannan hän on antanut julkisuuteeen."
Myöskään heteroseksuaalisuus ei taida arkkipiispan mielestä olla syntiä, joten edelleen odotellaan sitä vain homoille annettua poikkeusetua joka heteroilta on evätty. Tähän mennessä olet kyennyt osoittamaan Raamatun syrjivän homoja ja arkkipiispan kannattavan tasa-arvoa. Vieläkään et ole kyennyt osoittamaan mitään, missä homoille oltaisiin annettu niitä väittämiäsi poikkeusetuja heteroseksuaaleihin nähden.
"Jos joku aviossa oleva tekee aviorikoksen ulkopuolisen tahon kanssa niin
se ulkopuolinen henkilö syyllistyy haureuteen ja se on kyllä vuosien mittaan
todettu synniksi kirkonkin taholta ja niin tekevät varmasti vieläkin."
Ja sitten vain osoitat, että homoseksuaalit saavat kirkon mukaan rauhassa pettää puolisoitaan ulkopuolisten kanssa, että kirkko ei kannata homoseksuaalisiin suhteisiin samanlaista sitoutumi9sta kuin heteroseksuaalisiin. Pistähän nyt vaikka niitä kirkon omia sanoja mutujesi asemesta...kysymysvaan ...
_____________
Sinulle on osoitettu kaikki tarpeellinen.- kysymysvaan....
pertsa2012 kirjoitti:
kysymysvaan ...
_____________
Sinulle on osoitettu kaikki tarpeellinen.Et ole Pertsa osoittanut yhtään mitään muuta kuin jauhanut omiasi. Kirkon kannanottoja homoseksuaalisten oikeuksista pettämiseen ja irtosuhteisiin et ole osoittanut yhtikäs mitään. Mutta sinusta siis ei ole tarpeellista osoittaakaan omia väitteitään todeksi. Tämä selvä, kiitos ja näkemiin.
pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.
_________
Tässä tapauksessa ei ollut kyse auton huoltohommista vaan liikuttiin selkeästi
kirkollisissa asioissa ja silloin vastataan myös Raamatun pohjalta eikä suomen lain raameissa.
Eikö totta Ateisti?Kirkko tulee noudattaa Suomen lakia, kuten uskovainenkin! Eikö sulla uppoa mikään sinne sahajauhoiseesi kaaliin, pertsa!
pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Mikä muuten tekee samaparin elämästä vähemmän syntistä, jos he elävät keskenään avioitumattomina?
______
Homoaktit ovat jo muutenkin Herran edessä kauhistus ja jos elävät
keskenään avioitumatta , niin se ei muuta tuota asiaa miksikään.Taidat olla sinäkin kauhistus!
ateisti1982 kirjoitti:
Kirkko tulee noudattaa Suomen lakia, kuten uskovainenkin! Eikö sulla uppoa mikään sinne sahajauhoiseesi kaaliin, pertsa!
ateisti1982 sanoi :
Kirkko tulee noudattaa Suomen lakia, kuten uskovainenkin! Eikö sulla uppoa mikään sinne sahajauhoiseesi kaaliin, pertsa!
_________
Uskontoon liittyvissä asioissa kirkko voi tehdä kuten itse haluaa.
Tai heidän ainakin pitäisi haluta.
____________________________________________________________
ateisti1982 sanoi :
Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.
_________
Mooseksen laki ei suurimmalta osaltaan koske uuden liiton kristittyjä.
Dekalogi kylläkin.
Sinä olet atte hiukan ulkona kristinuskon sisällöistä :-)ateisti1982 kirjoitti:
Taidat olla sinäkin kauhistus!
atte1982
_______
Raamattua vain siteerasin.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistusateisti1982 kirjoitti:
Taidat olla sinäkin kauhistus!
atte1982
_______
Raamattua vain siteerasin.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistuspertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Mikä muuten tekee samaparin elämästä vähemmän syntistä, jos he elävät keskenään avioitumattomina?
______
Homoaktit ovat jo muutenkin Herran edessä kauhistus ja jos elävät
keskenään avioitumatta , niin se ei muuta tuota asiaa miksikään."Homoaktit ovat jo muutenkin Herran edessä kauhistus ja jos elävät keskenään avioitumatta , niin se ei muuta tuota asiaa miksikään."
Miksi sitä avioitumista tulisi sitten vastustaa synnillisyyden perusteella?pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
Kirkko tulee noudattaa Suomen lakia, kuten uskovainenkin! Eikö sulla uppoa mikään sinne sahajauhoiseesi kaaliin, pertsa!
_________
Uskontoon liittyvissä asioissa kirkko voi tehdä kuten itse haluaa.
Tai heidän ainakin pitäisi haluta.
____________________________________________________________
ateisti1982 sanoi :
Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.
_________
Mooseksen laki ei suurimmalta osaltaan koske uuden liiton kristittyjä.
Dekalogi kylläkin.
Sinä olet atte hiukan ulkona kristinuskon sisällöistä :-)"Uskontoon liittyvissä asioissa kirkko voi tehdä kuten itse haluaa.
Tai heidän ainakin pitäisi haluta."
Kuten kivittää ihmisen tai toimia rasistisesti eräitä ihmisiä kohtaan eli vasten Suomen lakia, niinkö? Kirkko ei saa toimia Suomen lain vastaisesti missään asiassa eli ei saa tehdä mitä pertsa haluaa!
"Sinä olet atte hiukan ulkona kristinuskon sisällöistä :-) "
sinä olet taas kaikesta muusta ulkona kuin kirkon asioista! Moni, joka tietää Raamatun sisällöstä enemmän toteaa, kuten minäkin että sinä tulkitset Raamattua väärin! Lopeta tuo valehteleminen!A10097 kirjoitti:
"Homoaktit ovat jo muutenkin Herran edessä kauhistus ja jos elävät keskenään avioitumatta , niin se ei muuta tuota asiaa miksikään."
Miksi sitä avioitumista tulisi sitten vastustaa synnillisyyden perusteella?A10097 sanoi :
Miksi sitä avioitumista tulisi sitten vastustaa synnillisyyden perusteella?
_____
He haluaisivat tietysti kirkkohäät ja jos kirkko SIUNAA SYNNIN niin se ei ole enää
senkään vertaa kuin nyt , mikään kristillinen kirkko.
Tuonkaltainen avioituminen olisi myös herjaus Jumalan lakeja kohtaan.
Jos heidät vihitään maistraatissa niin siinä yhteiskunta uhittelee Jumalan
säädöksiä vastaan.pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
Kirkko tulee noudattaa Suomen lakia, kuten uskovainenkin! Eikö sulla uppoa mikään sinne sahajauhoiseesi kaaliin, pertsa!
_________
Uskontoon liittyvissä asioissa kirkko voi tehdä kuten itse haluaa.
Tai heidän ainakin pitäisi haluta.
____________________________________________________________
ateisti1982 sanoi :
Raamattu rikkoo Suomen lakia ja sellainen joka rikkoo suomen lakia ja provosoi kivittämään esimerkiksi homot tulisi sivistysvaltion tuomita samaan paikkaan kuin Hitlerin "Mein Kampf" -teoksen, joka sisälsi rotuvihatekstiä.
_________
Mooseksen laki ei suurimmalta osaltaan koske uuden liiton kristittyjä.
Dekalogi kylläkin.
Sinä olet atte hiukan ulkona kristinuskon sisällöistä :-)"Mooseksen laki ei suurimmalta osaltaan koske uuden liiton kristittyjä."
Miksi VT:tä ei poisteta Raamatusta, mikäli se ei enää koske? Mooseksen laki tai Jeesuksen väittämät - oli sitten uusi tai vanhaliitto, niin ne eivät ole Suomen lain yläpuolella, vaikka sä kuinka löisit päätäsi seinään!ateisti1982 kirjoitti:
"Mooseksen laki ei suurimmalta osaltaan koske uuden liiton kristittyjä."
Miksi VT:tä ei poisteta Raamatusta, mikäli se ei enää koske? Mooseksen laki tai Jeesuksen väittämät - oli sitten uusi tai vanhaliitto, niin ne eivät ole Suomen lain yläpuolella, vaikka sä kuinka löisit päätäsi seinään!atte1982 sanoi :
Miksi VT:tä ei poisteta Raamatusta, mikäli se ei enää koske?
________
Kyllä VT:a on hyödyllistä lukea joka tapauksessa , myöskin mooseksen
lakien osalta.
___________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Mooseksen laki tai Jeesuksen väittämät - oli sitten uusi tai vanhaliitto, niin ne eivät ole Suomen lain yläpuolella, vaikka sä kuinka löisit päätäsi seinään!
_________
Opillisten asioitten suhteen kirkolla on uskonnonvapauden suomat oikeudet.
He ovat vain itse luopuneet opeistaan.ateisti1982 kirjoitti:
"Uskontoon liittyvissä asioissa kirkko voi tehdä kuten itse haluaa.
Tai heidän ainakin pitäisi haluta."
Kuten kivittää ihmisen tai toimia rasistisesti eräitä ihmisiä kohtaan eli vasten Suomen lakia, niinkö? Kirkko ei saa toimia Suomen lain vastaisesti missään asiassa eli ei saa tehdä mitä pertsa haluaa!
"Sinä olet atte hiukan ulkona kristinuskon sisällöistä :-) "
sinä olet taas kaikesta muusta ulkona kuin kirkon asioista! Moni, joka tietää Raamatun sisällöstä enemmän toteaa, kuten minäkin että sinä tulkitset Raamattua väärin! Lopeta tuo valehteleminen!ateisti1982 sanoi :
sinä olet taas kaikesta muusta ulkona kuin kirkon asioista! Moni, joka tietää Raamatun sisällöstä enemmän toteaa, kuten minäkin että sinä tulkitset Raamattua väärin! Lopeta tuo valehteleminen!
__________
Siis missä kohden olen tulkinnut ja missä kohden väärin jos kerran suuret
tietäjäsi niin väittävät?pertsa2012 kirjoitti:
atte1982
_______
Raamattua vain siteerasin.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistusNoh, olet kuin Raamattu sitten
pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Miksi sitä avioitumista tulisi sitten vastustaa synnillisyyden perusteella?
_____
He haluaisivat tietysti kirkkohäät ja jos kirkko SIUNAA SYNNIN niin se ei ole enää
senkään vertaa kuin nyt , mikään kristillinen kirkko.
Tuonkaltainen avioituminen olisi myös herjaus Jumalan lakeja kohtaan.
Jos heidät vihitään maistraatissa niin siinä yhteiskunta uhittelee Jumalan
säädöksiä vastaan."He haluaisivat tietysti kirkkohäät ja jos kirkko SIUNAA SYNNIN niin se ei ole enää senkään vertaa kuin nyt , mikään kristillinen kirkko."
Jos kirkkohäätkin olisivat sukupuolineutraalit, niin pyydettäsisiinköhän siunausta parisuhteelle ja siinä vallitsevalle rakkaudelle vai seksin harjoittamiselle?
Ei kai panohommille ainakan tähän asti pareja vihittäessä ole siunausta pyydetty.
"Jos heidät vihitään maistraatissa niin siinä yhteiskunta uhittelee Jumalan säädöksiä vastaan."
Ehkä jossain teokraattisessa dysopiassa voisi pitää mielikuvitusolentojen piikkiin laitettuja sääntöjä lainsäädännön perusteina, mutta me emme onneksi elä sellaisessa yhteiskunnassa.
Yhteiskunnan normit kaiketi asetetaan yhteiskunnan jäsenten mukaan. Eikös likimain puolet suomalaisista kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Ilmeisesti siis yhteiskunnassa on paljon niitä, joille esittämäsi ajatus Jumalan säädöksiä vastaan uhittelusta on väärä tai merkityksetön ajatus.
Mielestäni meidän ihmisten ei tulisi syrjiä ketään harmittoman seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka jumalamme olivat kuinka homovastaisia.
Jos löytyy sellainen kristitty, joka uskoo Jumalan ajatusten vastaavan sinun tulkintaasi, mutta jonka oma moraalintaju toisaalta sanoo sukupuolineutraalin avioliiton olevan hyvä juttu, niin peittoaako usko moraalin?A10097 kirjoitti:
"He haluaisivat tietysti kirkkohäät ja jos kirkko SIUNAA SYNNIN niin se ei ole enää senkään vertaa kuin nyt , mikään kristillinen kirkko."
Jos kirkkohäätkin olisivat sukupuolineutraalit, niin pyydettäsisiinköhän siunausta parisuhteelle ja siinä vallitsevalle rakkaudelle vai seksin harjoittamiselle?
Ei kai panohommille ainakan tähän asti pareja vihittäessä ole siunausta pyydetty.
"Jos heidät vihitään maistraatissa niin siinä yhteiskunta uhittelee Jumalan säädöksiä vastaan."
Ehkä jossain teokraattisessa dysopiassa voisi pitää mielikuvitusolentojen piikkiin laitettuja sääntöjä lainsäädännön perusteina, mutta me emme onneksi elä sellaisessa yhteiskunnassa.
Yhteiskunnan normit kaiketi asetetaan yhteiskunnan jäsenten mukaan. Eikös likimain puolet suomalaisista kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Ilmeisesti siis yhteiskunnassa on paljon niitä, joille esittämäsi ajatus Jumalan säädöksiä vastaan uhittelusta on väärä tai merkityksetön ajatus.
Mielestäni meidän ihmisten ei tulisi syrjiä ketään harmittoman seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka jumalamme olivat kuinka homovastaisia.
Jos löytyy sellainen kristitty, joka uskoo Jumalan ajatusten vastaavan sinun tulkintaasi, mutta jonka oma moraalintaju toisaalta sanoo sukupuolineutraalin avioliiton olevan hyvä juttu, niin peittoaako usko moraalin?A10097 sanoi :
Jos kirkkohäätkin olisivat sukupuolineutraalit, niin pyydettäsisiinköhän siunausta parisuhteelle ja siinä vallitsevalle rakkaudelle vai seksin harjoittamiselle?
________
Aivan sama mitä pyytäisivät - syntiä ei pidä siunata.
____________________________________________________________
A10097 sanoi :
Eikös likimain puolet suomalaisista kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Ilmeisesti siis yhteiskunnassa on paljon niitä, joille esittämäsi ajatus Jumalan säädöksiä vastaan uhittelusta on väärä tai merkityksetön ajatus.
_______
Ajatelkoot sitten mitä lystäävät , mutta jos kirkkoon pitäisi tuoda homovihkiäiset niin silloin ajattelevat väärin.
____________________________________________________________
A10097 sanoi :
Jos löytyy sellainen kristitty, joka uskoo Jumalan ajatusten vastaavan sinun tulkintaasi, mutta jonka oma moraalintaju toisaalta sanoo sukupuolineutraalin avioliiton olevan hyvä juttu, niin peittoaako usko moraalin?
_______
Jos hän tietoisesti rikkoo Jumalan lakia niin hän tekee synnin.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Jos kirkkohäätkin olisivat sukupuolineutraalit, niin pyydettäsisiinköhän siunausta parisuhteelle ja siinä vallitsevalle rakkaudelle vai seksin harjoittamiselle?
________
Aivan sama mitä pyytäisivät - syntiä ei pidä siunata.
____________________________________________________________
A10097 sanoi :
Eikös likimain puolet suomalaisista kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Ilmeisesti siis yhteiskunnassa on paljon niitä, joille esittämäsi ajatus Jumalan säädöksiä vastaan uhittelusta on väärä tai merkityksetön ajatus.
_______
Ajatelkoot sitten mitä lystäävät , mutta jos kirkkoon pitäisi tuoda homovihkiäiset niin silloin ajattelevat väärin.
____________________________________________________________
A10097 sanoi :
Jos löytyy sellainen kristitty, joka uskoo Jumalan ajatusten vastaavan sinun tulkintaasi, mutta jonka oma moraalintaju toisaalta sanoo sukupuolineutraalin avioliiton olevan hyvä juttu, niin peittoaako usko moraalin?
_______
Jos hän tietoisesti rikkoo Jumalan lakia niin hän tekee synnin."Aivan sama mitä pyytäisivät - syntiä ei pidä siunata."
Siispä jos siunausta pyydetään vain lailliselle parisuhdeliitolle ja rakkaudelle, niin sillonhan ei siunata syntiä. Ongelma?
"Ajatelkoot sitten mitä lystäävät , mutta jos kirkkoon pitäisi tuoda homovihkiäiset niin silloin ajattelevat väärin."
Kun yhteiskunnan vääryyskäsitykset eivät perustu sinun raamatuntulkintaasi, eikä yhteiskunnassamme ole edes yleisesti vallalla tuollainen ahdasmielisyys, niin promotoimasi vääryys jää marginaaliseksi kitinäksi.
"Jos hän tietoisesti rikkoo Jumalan lakia niin hän tekee synnin."
Niinhän se on, koska synti määritellään Jumalan tahdon vastaiseksi toiminnaksi ja ajatteluksi. Kysymys onkin siitä, että onko uskovaisilla munaa tehdä syntiä silloin kun se on heidän mielestään moraalisesti oikein.
Sitäpaitsi kyllähän syntiä kannattaa tehdä. Muutenhan Jeesuskin olisi kuollut turhaan. :-)pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Miksi VT:tä ei poisteta Raamatusta, mikäli se ei enää koske?
________
Kyllä VT:a on hyödyllistä lukea joka tapauksessa , myöskin mooseksen
lakien osalta.
___________________________________________________________
atte1982 sanoi :
Mooseksen laki tai Jeesuksen väittämät - oli sitten uusi tai vanhaliitto, niin ne eivät ole Suomen lain yläpuolella, vaikka sä kuinka löisit päätäsi seinään!
_________
Opillisten asioitten suhteen kirkolla on uskonnonvapauden suomat oikeudet.
He ovat vain itse luopuneet opeistaan."Kyllä VT:a on hyödyllistä lukea joka tapauksessa , myöskin mooseksen
lakien osalta."
Ei se kuitenkaan ketään sivistä vaan tekee ihmisestä entistä tyhmemmän! Jännää on lukea dekkareita, jossa voi itse miettiä kirjan puolen välin kohdalla, kuka on kirjassa se mahdollinen murhaaja. Sellainen ajatusleikki on sivistävää!
- mieti tätä
Minusta hyvin kirjoitettu kannataa pitää muistissa. Sehän pätee sekä Raamattuun että ihmisen oivalluksiin. Siksi tuon tämän tekstin sinulle, mieti ja opi !
mieti tätä
16.9.2011 18:50
0
Sulje
Siten tajuat, että tässä oli hyvä tilaisuus nostaa peili niiden ihmisten kasvojen eteen jotka halveksivat ( lue vihaavat) toisia ihmisiä eivätkä ota huomioon sitä että kyse on ihmisestä ei mistään vihollisesta.
Lisäksi toistan sen, mitä sanoin: ajatukset tekevät teot ja jos ajatukset ovat niin vihamielisiä kuin tuossa tekstissä, niin pian ollaan tilanteessa että muutkin kuin ne jotka pisti pallon pyörimään, miettii missä mennään.
Tiedämme myös historiasta että " kun maitoa pusertaa, saa juustoa ja kun vihaa pusertaa, saa verta"
Moni ihminen on sisäsiisti eikä kerro ääneen mitä ajattelee vaikka ajatukset olisivat noinkin äärimmäisiä kuin tuossa tekstissä. Päätin käyttää tilaisuutta esille ja nostaa kissan pöydälle. - mieti tätä
Entä sitten?
Heikot ihmiset käyttää omasta mielestään valtaa, mutta mitä valtaa heillä on? Ei mitään muuta kuin vihaa ja typeryyttä, eikä se valta tuhoa muita kun kantajansa.
Katso näitä katkeria ihmisiä, ei tuollainen ihminen voi olla onnellinen ja silloin viha ja syyttely suunnataan muihin. Auttaako se heitä itsään? ei. Sääli tuollaisia. - trskele
Ei asiat sinänsä pyöri homojen ympärillä. Asiat jotka kuuluvat yhteiskunnan perusvälineistöön tulevat kulkea tiettyjen sääntöjen mukaan joihin kuuluu ihmisten tasa-arvo. Niin kauan kuin kirkko saa verottaa ja sillä on etuoikeus Suomen kouluissa, se kuuluu jokseenkin yhteiskunnan perusvälineistöön, jolloin sen kuuluu noudattaa ihmisten tasa-arvoa.
- edesauttamus
Kristityillä ja jumalattomilla on toisistansa poikkeavat käsitykset siitä mikä on tälle maalle hyväksi. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö kristityt katsoisi tasa-arvoa tärkeäksi, vaan siitä miten se toteutetaan niin, ettei yhteiskunnan arvopohjaa romuteta muilta osin. Tältä osin voi tehdä rinnastuksen esimerkiksi aborttiin. Aborttia vastustavat kristityt eivät tietenkään pyri alistamaan naisia ja riistämään heiltä oikeuksia, vaan näkevät syntymättömilläkin oikeuksia ja suhtautuvat hyvin vakavasti elämän pyhyyteen.
- trskele
edesauttamus kirjoitti:
Kristityillä ja jumalattomilla on toisistansa poikkeavat käsitykset siitä mikä on tälle maalle hyväksi. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö kristityt katsoisi tasa-arvoa tärkeäksi, vaan siitä miten se toteutetaan niin, ettei yhteiskunnan arvopohjaa romuteta muilta osin. Tältä osin voi tehdä rinnastuksen esimerkiksi aborttiin. Aborttia vastustavat kristityt eivät tietenkään pyri alistamaan naisia ja riistämään heiltä oikeuksia, vaan näkevät syntymättömilläkin oikeuksia ja suhtautuvat hyvin vakavasti elämän pyhyyteen.
Ja miten rinnastat tämän aborttikäsityksen homojen syrjintään?
- edesauttamus
trskele kirjoitti:
Ja miten rinnastat tämän aborttikäsityksen homojen syrjintään?
Kummassakin tapauksessa arvopohjaa käsitellään laajemmin kuin yksilön tai yksittäisen ryhmän toivomusten perusteella.
Syrjintä muuten ei ole sitä, että kun kokee joidenkin edistävän huonoja arvoja ja asioita, niin vastustaa näiden pyrkimyksiä. Pyrit leimaamaan itsesi kanssa eri mieltä olevat jo etukäteen, ennen ainoatakaan argumenttia, käyttämällä tuollaisia ilmaisuja. - trskele
edesauttamus kirjoitti:
Kummassakin tapauksessa arvopohjaa käsitellään laajemmin kuin yksilön tai yksittäisen ryhmän toivomusten perusteella.
Syrjintä muuten ei ole sitä, että kun kokee joidenkin edistävän huonoja arvoja ja asioita, niin vastustaa näiden pyrkimyksiä. Pyrit leimaamaan itsesi kanssa eri mieltä olevat jo etukäteen, ennen ainoatakaan argumenttia, käyttämällä tuollaisia ilmaisuja.Siis hetkinen käyttämällä millaisia ilmaisuja? Tarkoitatko sitä että koska kirkko on antanut nykyisen kantansa homoista heitä ei tulisi kutsua syrjiöiksi koska he vain vastustavat näiden pyrkimyksiä jotka kirkon mielestä edistävät huonoja arvoja ja asioita? Ainoa asia miten ymmärtäisin sinun rinnastavan homot ja abortin on se että kumpikin hidastaa ihmispopulaation kasvua. Jos tämä on se pyrkimys mihin viittaat homojen pyrkivän niin asia ei ole niin yksinkertainen kuin luulet. Selitys sanalle homoseksuaali on henkilö joka tuntee vetoa samaa sukupuolta kohtaan. Tämä veto saattaa olla niinkin voimakas että se muuttuu rakkaudeksi. Jos henkilöllä ei ole vetoa toiseen sukupuoleen on hyvin vaikea saada sitä henkilöä rakastamaan toisen sukupuolen edustajaa. Useissa tilanteissa sitä voisi jopa kutsua mahdottomaksi. Itse sanoisin että terveen lapsen kasvatukseen tarvitaan kaksi henkilöä (joissakin tilanteissa luku saattaa poiketa mutta helpoiten päästään kahdella) jotka rakastavat lasta ja toisiaan. Yhteiskuntaan kuuluu kasvaa terveitä lapsia. Toisinsanottuna en kutsuisi tätä homojen pyrkimystä huonojen arvojen ja asioiden edistämiseksi. Jolloin päästään siihen että kirkon kantaa voi kutsua homoja syrjiväksi ja näinollen ihmisen tasa-arvoa loukkaavaksi.
edesauttamus kirjoitti:
Kristityillä ja jumalattomilla on toisistansa poikkeavat käsitykset siitä mikä on tälle maalle hyväksi. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö kristityt katsoisi tasa-arvoa tärkeäksi, vaan siitä miten se toteutetaan niin, ettei yhteiskunnan arvopohjaa romuteta muilta osin. Tältä osin voi tehdä rinnastuksen esimerkiksi aborttiin. Aborttia vastustavat kristityt eivät tietenkään pyri alistamaan naisia ja riistämään heiltä oikeuksia, vaan näkevät syntymättömilläkin oikeuksia ja suhtautuvat hyvin vakavasti elämän pyhyyteen.
Kohta vaaditte lapsilisää syntymättömälle lapselle, joka ei tiedä tästä maailmasta yhtään mitään eli ei tiedä olemassa oloaan? Vastustan abortin kieltämistä! Meitä on täällä maailmassa jo liikaa kuin liian vähän ja kaikki eivät löydä täällä omaa paikkaansa!
En olisi missään nimessä vastaan, jos vaimoni tekisi abortin...koska tähän talousahdinkoon ei mielestäni kannata lapsia hankkia. Lapsen adoptointi toiseen perheeseen tai lastenkotiin ei ole tässä suhteessa mikään ratkaisu, sillä se ei edistä taas sen lapsen/nuoren hyvinvointia. Lapsesta tulee huolehtia ja hänet kasvattaa hänen omat vanhempansa! Ymmärrän täysin nämä lastenhankintaan liittyvät epäkohdat, mutta joillakin lisääntyminen on jokin elämän suurempi edellytys.- trskele
ateisti1982 kirjoitti:
Kohta vaaditte lapsilisää syntymättömälle lapselle, joka ei tiedä tästä maailmasta yhtään mitään eli ei tiedä olemassa oloaan? Vastustan abortin kieltämistä! Meitä on täällä maailmassa jo liikaa kuin liian vähän ja kaikki eivät löydä täällä omaa paikkaansa!
En olisi missään nimessä vastaan, jos vaimoni tekisi abortin...koska tähän talousahdinkoon ei mielestäni kannata lapsia hankkia. Lapsen adoptointi toiseen perheeseen tai lastenkotiin ei ole tässä suhteessa mikään ratkaisu, sillä se ei edistä taas sen lapsen/nuoren hyvinvointia. Lapsesta tulee huolehtia ja hänet kasvattaa hänen omat vanhempansa! Ymmärrän täysin nämä lastenhankintaan liittyvät epäkohdat, mutta joillakin lisääntyminen on jokin elämän suurempi edellytys.Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Maailmassa on tällä hetkellä 6,9 miljardia ihmistä ja 7 miljardin rajan on sanottu ylittyvän tänä tai ensi vuonna. Muistaisin että 6 miljardin raja ylittyi 1999. Jos 12 vuodessa miljardi ihmistä tulee maan päälle ja kasvu vielä kiihtyy niin ei kestä kauaakaan kunnes olemme ylikansoittuneet. Sen vaikutuksia näkyy jo monessa asiassa. Muutenkin mainitsit hyvinvoinnin joka on aina vaarassa kun lapsilla ei ole kunnollisia lähtökohtia.
Mutta mutta. Pysytään nyt aiheessa. Eli homoissa.
- kysymysvaan....
"Aborttia vastustavat kristityt eivät tietenkään pyri alistamaan naisia ja riistämään heiltä oikeuksia, vaan näkevät syntymättömilläkin oikeuksia ja suhtautuvat hyvin vakavasti elämän pyhyyteen."
Juuri näin. ja samoin homoseksuaalisuuden hyväksyvät eivät tietenkään pyri alistamaan heteroita ja riistämään heiltä oikeuksia, vaan he vain näkevät homoilla yhtäläiset ihmisoikeudet ja haluavat taata homoille yhtäläiset oikeudet heteroiden kanssa. Ja tämä asia nyt näyttäisi olevan joillekin liikaa. Tämä siis ilmeisesti on eräiden mielestä sitä, että homoja paapotaan ja heille annetaan poikkeusetuja, kun heille halutaan vain ja ainoastaan antaa se sama mitä heteroillekin. Toisin sanoen, tasa-arvo on juuri se asia, mikä ei näille ihmisille kelpaa. He eivät halua tasavertaisuutta vaan he haluavat syrjiä homoseksuaaleja.- edesauttamus
"He eivät halua tasavertaisuutta vaan he haluavat syrjiä homoseksuaaleja."
En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi. edesauttamus kirjoitti:
"He eivät halua tasavertaisuutta vaan he haluavat syrjiä homoseksuaaleja."
En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi."Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi."
Mitä haittaa homoseksuaalien oikeudesta avioliittoon olisi ihan käytännössä yhteiskunnassamme verrattuna nykyiseen tilanteeseen?- mieti tätä
edesauttamus kirjoitti:
"He eivät halua tasavertaisuutta vaan he haluavat syrjiä homoseksuaaleja."
En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi.Jos sinun arvosi syrjii joitakin ihmisiä, niin ei sitä voi puolustaa sanomalla, että
"En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi"
Se on sama kuin jos rasisti sanoisi:
"En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi" - edesauttamus
a-teisti kirjoitti:
"Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi."
Mitä haittaa homoseksuaalien oikeudesta avioliittoon olisi ihan käytännössä yhteiskunnassamme verrattuna nykyiseen tilanteeseen?Kristillisesti tulkittuna vastaus on tietenkin aivan ilmeinen. Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan.
Koska ateistit eivät anna arvoa teistisille perusteille, he saavat tyytyä vastavuoroisuuteen eli siihen miksi kristittyjen ei tarvitse hyväksyä ateistisia perusteluja. On silti joitakin näkökohtia, joissa ei ole tarpeen mennä syvemmälle siihen mitä kukin uskoo noissa perimmäisissä asioissa.
Järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta on keskeistä, että tuetaan sellaista elämäntapaa, joka on omiaan edistämään yhteiskunnan jatkuvuutta, olemassaoloa. Siihen liittyy yhteisiä sääntöjä myös sen suhteen mikä on soveliasta ja hyvän moraalin mukaista. Kaikissa moraalisissa tarkasteluissa on omia intressejä ajavia ryhmiä. Heidän näkemyksensä tuodaan esille usein äänekkäästi ja siten kollektiiviseen tajuntaan iskostuu mielikuva siitä kuinka juuri nuo näkemykset ovat oikeutettuja, vaikka ne eivät sitä olisikaan.
Kaikissa yksilön oikeuksia korostavassa asetelmassa unohtuu usein kuinka yhteiskunnallakin on oikeuksia ja yksilöllä velvoitteita. Siten on huomioitava miten jotkin asiat rakentavat yhteiskuntaa, toiset rapauttavat. Koska teemana oli homoseksuaalisuus ja sen haitat yhteiskuntaan, tuon hieman laajemman perspektiivin asiaan:
Seksuaalisuuden toteuttamisen koko kirjo sisältää noista molempia ja monissa tapauksissa olisi hankala mainita erikseen millä tavoin juuri jonkin tietyn seksuaalisuuden muodon toteuttaminen olisi yhteiskunnalle kielteistä. Monissa tapauksissa on kuitenkin ymmärrettävää miten ne linkittyvät toisiin seksuaalisuuden toteuttamisiin sillä tavoin, että ovat rinnasteisia niihin jollain tavoin. Jos A on hyväksyttävää, mutta B perinteisesti tulkittuna ei, ja C ei millään muotoa, niin ensin B rinnastetaan A:han ja hyväksytetään sen avulla, jonka jälkeen C rinnastetaan B:hen. Siitä homma etenee.
Tässä yhteydessä on ehkä hyvä palauttaa mieliin inhimillisten käsitteiden rajat:
Hiekkakasa määritellään siten, että siinä on yhdessä ja osin päällekkäinkin hiekanjyviä. Kun kasasta hiekkaa otetaan pois yksi jyvä, se on edelleen kasa. Samoin se on sitä toisen jyvän ottamisen jälkeen, myös kolmannen. Ajatusta jatkamalla päädytään tilanteeseen, jossa on jäljellä enää muutama jyvä, tai ehkäpä vain kaksi. Sehän ei enää vastaa käsitystämme hiekkakasasta.
Moraalin rappeutumisen suhteen prosessi toimii päinvastoin. Ensin on jotakin, johon liitetään varsin samanlainen osanen, eikä mitään oleellista hyvässä taikka pahassa ole vielä saatu aikaan. Pidemmän päälle on kuitenkin saatu kyhätyksi iso kasa haisevaa, jolloin kenellekään ei ole enää epäselvää miten jossakin vaiheessa homma karkasi käsistä.
Kammoan siis yksilönvapauden nimissä toteutettava haureuden edistämistä, koska se rikkoo eikä rakenna. Perheiden kannalta mikään haureuden muoto ei ole hyvästä. Useita haureuden muotoja voisi kyllä perustella miten niistä ei olisi haittaa sillä, tällä, tuolla ja mainitsemattomillakin perusteilla ja oletuksilla, mutta yleisesti ottaen ne kuitenkin edistäisivät perheiden rikkoutumista ja haureuden lisääntymistä.
Jouduin esittämään tuon melko ylimalkaisesti, koska arvelen miten sanoihin tartutaan ja pidetään loukkaavana, jos olisin maininnut joitakin mahdollisia esimerkkejä. - edesauttamus
mieti tätä kirjoitti:
Jos sinun arvosi syrjii joitakin ihmisiä, niin ei sitä voi puolustaa sanomalla, että
"En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi"
Se on sama kuin jos rasisti sanoisi:
"En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi""Jos sinun arvosi syrjii joitakin ihmisiä, niin ei sitä voi puolustaa"
Jospa siis huomioisit miten homoseksuaalien tavoitteita edistävät syrjivät kaikkia, koska yhteiskunnan korruptoiminen vaikuttaa jokaiseen.
"Se on sama kuin jos rasisti sanoisi"
Kukaan ei ole rasisti sanoessaan
"En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi". Ihmisillä on erilaisia näkemyksiä myös maahanmuuttopolitiikasta.
Jos joku on rasisti ja sanoo noin, niin kyllä ne on ihan eri seikat jotka määrittelevät rasisminsa kuin tuo. edesauttamus kirjoitti:
Kristillisesti tulkittuna vastaus on tietenkin aivan ilmeinen. Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan.
Koska ateistit eivät anna arvoa teistisille perusteille, he saavat tyytyä vastavuoroisuuteen eli siihen miksi kristittyjen ei tarvitse hyväksyä ateistisia perusteluja. On silti joitakin näkökohtia, joissa ei ole tarpeen mennä syvemmälle siihen mitä kukin uskoo noissa perimmäisissä asioissa.
Järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta on keskeistä, että tuetaan sellaista elämäntapaa, joka on omiaan edistämään yhteiskunnan jatkuvuutta, olemassaoloa. Siihen liittyy yhteisiä sääntöjä myös sen suhteen mikä on soveliasta ja hyvän moraalin mukaista. Kaikissa moraalisissa tarkasteluissa on omia intressejä ajavia ryhmiä. Heidän näkemyksensä tuodaan esille usein äänekkäästi ja siten kollektiiviseen tajuntaan iskostuu mielikuva siitä kuinka juuri nuo näkemykset ovat oikeutettuja, vaikka ne eivät sitä olisikaan.
Kaikissa yksilön oikeuksia korostavassa asetelmassa unohtuu usein kuinka yhteiskunnallakin on oikeuksia ja yksilöllä velvoitteita. Siten on huomioitava miten jotkin asiat rakentavat yhteiskuntaa, toiset rapauttavat. Koska teemana oli homoseksuaalisuus ja sen haitat yhteiskuntaan, tuon hieman laajemman perspektiivin asiaan:
Seksuaalisuuden toteuttamisen koko kirjo sisältää noista molempia ja monissa tapauksissa olisi hankala mainita erikseen millä tavoin juuri jonkin tietyn seksuaalisuuden muodon toteuttaminen olisi yhteiskunnalle kielteistä. Monissa tapauksissa on kuitenkin ymmärrettävää miten ne linkittyvät toisiin seksuaalisuuden toteuttamisiin sillä tavoin, että ovat rinnasteisia niihin jollain tavoin. Jos A on hyväksyttävää, mutta B perinteisesti tulkittuna ei, ja C ei millään muotoa, niin ensin B rinnastetaan A:han ja hyväksytetään sen avulla, jonka jälkeen C rinnastetaan B:hen. Siitä homma etenee.
Tässä yhteydessä on ehkä hyvä palauttaa mieliin inhimillisten käsitteiden rajat:
Hiekkakasa määritellään siten, että siinä on yhdessä ja osin päällekkäinkin hiekanjyviä. Kun kasasta hiekkaa otetaan pois yksi jyvä, se on edelleen kasa. Samoin se on sitä toisen jyvän ottamisen jälkeen, myös kolmannen. Ajatusta jatkamalla päädytään tilanteeseen, jossa on jäljellä enää muutama jyvä, tai ehkäpä vain kaksi. Sehän ei enää vastaa käsitystämme hiekkakasasta.
Moraalin rappeutumisen suhteen prosessi toimii päinvastoin. Ensin on jotakin, johon liitetään varsin samanlainen osanen, eikä mitään oleellista hyvässä taikka pahassa ole vielä saatu aikaan. Pidemmän päälle on kuitenkin saatu kyhätyksi iso kasa haisevaa, jolloin kenellekään ei ole enää epäselvää miten jossakin vaiheessa homma karkasi käsistä.
Kammoan siis yksilönvapauden nimissä toteutettava haureuden edistämistä, koska se rikkoo eikä rakenna. Perheiden kannalta mikään haureuden muoto ei ole hyvästä. Useita haureuden muotoja voisi kyllä perustella miten niistä ei olisi haittaa sillä, tällä, tuolla ja mainitsemattomillakin perusteilla ja oletuksilla, mutta yleisesti ottaen ne kuitenkin edistäisivät perheiden rikkoutumista ja haureuden lisääntymistä.
Jouduin esittämään tuon melko ylimalkaisesti, koska arvelen miten sanoihin tartutaan ja pidetään loukkaavana, jos olisin maininnut joitakin mahdollisia esimerkkejä."Kristillisesti tulkittuna vastaus on tietenkin aivan ilmeinen. Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan."
Teistisiä perusteluita ei olekaan syytä käyttää perusteluina määrittelemään heidän tapaansa elää jotka eivät näitä näkemyksiä allekirjoita.
Homoseksuaalisuus on "haureutta" tietystä kristillisestä näkökulmasta käsin mutta läheskään kaikki kristitytkään eivät tätä allekirjoita joten yhteen elämänkatsomukseen, jota tulkitaan vieläpä varsin subjektiivisesti ei voida vedota määriteltäessä moraalia jota muiden tulisi noudattaa riippumatta siitä allekirjoittavatko he näitä näkemyksiä vaiko eivät.- kysymysvaan....
edesauttamus kirjoitti:
"He eivät halua tasavertaisuutta vaan he haluavat syrjiä homoseksuaaleja."
En minä halua syrjiä ketään. Haluan edistää niitä arvoja, joihin uskon ja toisaalta vastustan sellaisia pyrkimyksiä, jotka uskon haitallisiksi.Edesauttamus, jotkut tällä palstalla sanovat, että heistä uskonnot tulisi kriminalisoida. Hekään eivät ehkä sinusta halua syrjiä ketään, he vain haluavat edistää niitä arvoja, joihin uskovat ja toisaalta vastustavat sellaisia pyrkimyksiä, joita vastustavat. Sehän ei kai ole syrjintää? ;)
edesauttamus kirjoitti:
Kristillisesti tulkittuna vastaus on tietenkin aivan ilmeinen. Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan.
Koska ateistit eivät anna arvoa teistisille perusteille, he saavat tyytyä vastavuoroisuuteen eli siihen miksi kristittyjen ei tarvitse hyväksyä ateistisia perusteluja. On silti joitakin näkökohtia, joissa ei ole tarpeen mennä syvemmälle siihen mitä kukin uskoo noissa perimmäisissä asioissa.
Järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta on keskeistä, että tuetaan sellaista elämäntapaa, joka on omiaan edistämään yhteiskunnan jatkuvuutta, olemassaoloa. Siihen liittyy yhteisiä sääntöjä myös sen suhteen mikä on soveliasta ja hyvän moraalin mukaista. Kaikissa moraalisissa tarkasteluissa on omia intressejä ajavia ryhmiä. Heidän näkemyksensä tuodaan esille usein äänekkäästi ja siten kollektiiviseen tajuntaan iskostuu mielikuva siitä kuinka juuri nuo näkemykset ovat oikeutettuja, vaikka ne eivät sitä olisikaan.
Kaikissa yksilön oikeuksia korostavassa asetelmassa unohtuu usein kuinka yhteiskunnallakin on oikeuksia ja yksilöllä velvoitteita. Siten on huomioitava miten jotkin asiat rakentavat yhteiskuntaa, toiset rapauttavat. Koska teemana oli homoseksuaalisuus ja sen haitat yhteiskuntaan, tuon hieman laajemman perspektiivin asiaan:
Seksuaalisuuden toteuttamisen koko kirjo sisältää noista molempia ja monissa tapauksissa olisi hankala mainita erikseen millä tavoin juuri jonkin tietyn seksuaalisuuden muodon toteuttaminen olisi yhteiskunnalle kielteistä. Monissa tapauksissa on kuitenkin ymmärrettävää miten ne linkittyvät toisiin seksuaalisuuden toteuttamisiin sillä tavoin, että ovat rinnasteisia niihin jollain tavoin. Jos A on hyväksyttävää, mutta B perinteisesti tulkittuna ei, ja C ei millään muotoa, niin ensin B rinnastetaan A:han ja hyväksytetään sen avulla, jonka jälkeen C rinnastetaan B:hen. Siitä homma etenee.
Tässä yhteydessä on ehkä hyvä palauttaa mieliin inhimillisten käsitteiden rajat:
Hiekkakasa määritellään siten, että siinä on yhdessä ja osin päällekkäinkin hiekanjyviä. Kun kasasta hiekkaa otetaan pois yksi jyvä, se on edelleen kasa. Samoin se on sitä toisen jyvän ottamisen jälkeen, myös kolmannen. Ajatusta jatkamalla päädytään tilanteeseen, jossa on jäljellä enää muutama jyvä, tai ehkäpä vain kaksi. Sehän ei enää vastaa käsitystämme hiekkakasasta.
Moraalin rappeutumisen suhteen prosessi toimii päinvastoin. Ensin on jotakin, johon liitetään varsin samanlainen osanen, eikä mitään oleellista hyvässä taikka pahassa ole vielä saatu aikaan. Pidemmän päälle on kuitenkin saatu kyhätyksi iso kasa haisevaa, jolloin kenellekään ei ole enää epäselvää miten jossakin vaiheessa homma karkasi käsistä.
Kammoan siis yksilönvapauden nimissä toteutettava haureuden edistämistä, koska se rikkoo eikä rakenna. Perheiden kannalta mikään haureuden muoto ei ole hyvästä. Useita haureuden muotoja voisi kyllä perustella miten niistä ei olisi haittaa sillä, tällä, tuolla ja mainitsemattomillakin perusteilla ja oletuksilla, mutta yleisesti ottaen ne kuitenkin edistäisivät perheiden rikkoutumista ja haureuden lisääntymistä.
Jouduin esittämään tuon melko ylimalkaisesti, koska arvelen miten sanoihin tartutaan ja pidetään loukkaavana, jos olisin maininnut joitakin mahdollisia esimerkkejä.Mua aina kavahduttaa tuollainen "edesauttamuksen" tapainen asenne, että Jumalan antamia lakeja ei pitäisi mennä muuttamaan.
Mua ainakin järkyttää esim. sellaiset kuin tappotuomiot tottelemattomille lapsillekin. Sellaiseen ei pidä suostua, vaikka Jumala niin määrääkin Raamatussa. Ja emmehän me tapakaan lapsiamme kurittomuuden tähden, herra paratkoon! Mutta homoille kristillinen kuri on kuitenkin paikallaan, ja muistustus heidän synneistään. Joo.
Itse en oo homojen nähnyt toiminnan aiheuttaneen yhteiskunnalle harmia, mutta mm. avioerot ja lasten jääminen ilman toista vanhempaa on aiheuttanut pahempia ongelmia yhteiskunnalle. Ja pahaksi onneksi heteroita on paljon enemmän. Hiekanjyvät joskus loppuvat, ja miten yhteiskunta silloin? Vai onko tämä jo nyt avioerojen yhteiskunta? Jumalan tahto toteutui?- edesauttamus
kysymysvaan.... kirjoitti:
Edesauttamus, jotkut tällä palstalla sanovat, että heistä uskonnot tulisi kriminalisoida. Hekään eivät ehkä sinusta halua syrjiä ketään, he vain haluavat edistää niitä arvoja, joihin uskovat ja toisaalta vastustavat sellaisia pyrkimyksiä, joita vastustavat. Sehän ei kai ole syrjintää? ;)
Sellaista tekstiä kyllä näkyy, mutta tähän asti kohtaamistani ihmisistä hyvin harva on kyennyt perustelemaan ateismiansa edes jotakuinkin järkevästi, joten parempaa suoritusta heiltä ei tietenkään ole luvassa pyrkiessään kieltämään uskonnot järkiperusteisesti.
Viimeaikaiset keskusteluni ateistien kanssa ovat osoittaneet miten he määrittelevät keskustelun lopputuloksen jo etukäteen ja auttavat tätä sitten omavaltaisin määritelmin, joihin päätelmänsä pohjaavat, taikka epämääräisin oletuksin, jotka mukaselvästi tukevat esityksiänsä. Eihän siinä mitään, jokainen tekee virheitä, mutta he pitävät noista virheistänsä kiinni henkeen ja vereen, niin eikö se jo osoita miten vinksahtanut asenne heillä on uskonasioihin ja logiikkaan? edesauttamus kirjoitti:
Kristillisesti tulkittuna vastaus on tietenkin aivan ilmeinen. Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan.
Koska ateistit eivät anna arvoa teistisille perusteille, he saavat tyytyä vastavuoroisuuteen eli siihen miksi kristittyjen ei tarvitse hyväksyä ateistisia perusteluja. On silti joitakin näkökohtia, joissa ei ole tarpeen mennä syvemmälle siihen mitä kukin uskoo noissa perimmäisissä asioissa.
Järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta on keskeistä, että tuetaan sellaista elämäntapaa, joka on omiaan edistämään yhteiskunnan jatkuvuutta, olemassaoloa. Siihen liittyy yhteisiä sääntöjä myös sen suhteen mikä on soveliasta ja hyvän moraalin mukaista. Kaikissa moraalisissa tarkasteluissa on omia intressejä ajavia ryhmiä. Heidän näkemyksensä tuodaan esille usein äänekkäästi ja siten kollektiiviseen tajuntaan iskostuu mielikuva siitä kuinka juuri nuo näkemykset ovat oikeutettuja, vaikka ne eivät sitä olisikaan.
Kaikissa yksilön oikeuksia korostavassa asetelmassa unohtuu usein kuinka yhteiskunnallakin on oikeuksia ja yksilöllä velvoitteita. Siten on huomioitava miten jotkin asiat rakentavat yhteiskuntaa, toiset rapauttavat. Koska teemana oli homoseksuaalisuus ja sen haitat yhteiskuntaan, tuon hieman laajemman perspektiivin asiaan:
Seksuaalisuuden toteuttamisen koko kirjo sisältää noista molempia ja monissa tapauksissa olisi hankala mainita erikseen millä tavoin juuri jonkin tietyn seksuaalisuuden muodon toteuttaminen olisi yhteiskunnalle kielteistä. Monissa tapauksissa on kuitenkin ymmärrettävää miten ne linkittyvät toisiin seksuaalisuuden toteuttamisiin sillä tavoin, että ovat rinnasteisia niihin jollain tavoin. Jos A on hyväksyttävää, mutta B perinteisesti tulkittuna ei, ja C ei millään muotoa, niin ensin B rinnastetaan A:han ja hyväksytetään sen avulla, jonka jälkeen C rinnastetaan B:hen. Siitä homma etenee.
Tässä yhteydessä on ehkä hyvä palauttaa mieliin inhimillisten käsitteiden rajat:
Hiekkakasa määritellään siten, että siinä on yhdessä ja osin päällekkäinkin hiekanjyviä. Kun kasasta hiekkaa otetaan pois yksi jyvä, se on edelleen kasa. Samoin se on sitä toisen jyvän ottamisen jälkeen, myös kolmannen. Ajatusta jatkamalla päädytään tilanteeseen, jossa on jäljellä enää muutama jyvä, tai ehkäpä vain kaksi. Sehän ei enää vastaa käsitystämme hiekkakasasta.
Moraalin rappeutumisen suhteen prosessi toimii päinvastoin. Ensin on jotakin, johon liitetään varsin samanlainen osanen, eikä mitään oleellista hyvässä taikka pahassa ole vielä saatu aikaan. Pidemmän päälle on kuitenkin saatu kyhätyksi iso kasa haisevaa, jolloin kenellekään ei ole enää epäselvää miten jossakin vaiheessa homma karkasi käsistä.
Kammoan siis yksilönvapauden nimissä toteutettava haureuden edistämistä, koska se rikkoo eikä rakenna. Perheiden kannalta mikään haureuden muoto ei ole hyvästä. Useita haureuden muotoja voisi kyllä perustella miten niistä ei olisi haittaa sillä, tällä, tuolla ja mainitsemattomillakin perusteilla ja oletuksilla, mutta yleisesti ottaen ne kuitenkin edistäisivät perheiden rikkoutumista ja haureuden lisääntymistä.
Jouduin esittämään tuon melko ylimalkaisesti, koska arvelen miten sanoihin tartutaan ja pidetään loukkaavana, jos olisin maininnut joitakin mahdollisia esimerkkejä."Jumalan säätämää ei tulisi pyrkiä muuttamaan."
Miksi ei? Sekulaarisuuteen tulee siirtyä. Vain harvat hyväksyvät mielikuvitusolennon säätämiä asioita.helsinkijokkeri kirjoitti:
Mua aina kavahduttaa tuollainen "edesauttamuksen" tapainen asenne, että Jumalan antamia lakeja ei pitäisi mennä muuttamaan.
Mua ainakin järkyttää esim. sellaiset kuin tappotuomiot tottelemattomille lapsillekin. Sellaiseen ei pidä suostua, vaikka Jumala niin määrääkin Raamatussa. Ja emmehän me tapakaan lapsiamme kurittomuuden tähden, herra paratkoon! Mutta homoille kristillinen kuri on kuitenkin paikallaan, ja muistustus heidän synneistään. Joo.
Itse en oo homojen nähnyt toiminnan aiheuttaneen yhteiskunnalle harmia, mutta mm. avioerot ja lasten jääminen ilman toista vanhempaa on aiheuttanut pahempia ongelmia yhteiskunnalle. Ja pahaksi onneksi heteroita on paljon enemmän. Hiekanjyvät joskus loppuvat, ja miten yhteiskunta silloin? Vai onko tämä jo nyt avioerojen yhteiskunta? Jumalan tahto toteutui?"Itse en oo homojen nähnyt toiminnan aiheuttaneen yhteiskunnalle harmia, mutta mm. avioerot ja lasten jääminen ilman toista vanhempaa on aiheuttanut pahempia ongelmia yhteiskunnalle."
Te aiheutatte uskollanne yhteiskunnalle harmia irrationaalisilla väittämillänne! esimerkiksi professori Richard Dawkins: "Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle". Sitähän tapahtuu jatkuvasti...milloin täällä syrjitään homoja tai milloin maahanmuuttajia kohtaan toimitaan hyvin rasistisesti yms. Lopuksi te konservatiiviset ihmiset ihmettelette, miksi teitä vihataan!! Katsokaa peiliin ja miettikää asennettanne !!!edesauttamus kirjoitti:
Sellaista tekstiä kyllä näkyy, mutta tähän asti kohtaamistani ihmisistä hyvin harva on kyennyt perustelemaan ateismiansa edes jotakuinkin järkevästi, joten parempaa suoritusta heiltä ei tietenkään ole luvassa pyrkiessään kieltämään uskonnot järkiperusteisesti.
Viimeaikaiset keskusteluni ateistien kanssa ovat osoittaneet miten he määrittelevät keskustelun lopputuloksen jo etukäteen ja auttavat tätä sitten omavaltaisin määritelmin, joihin päätelmänsä pohjaavat, taikka epämääräisin oletuksin, jotka mukaselvästi tukevat esityksiänsä. Eihän siinä mitään, jokainen tekee virheitä, mutta he pitävät noista virheistänsä kiinni henkeen ja vereen, niin eikö se jo osoita miten vinksahtanut asenne heillä on uskonasioihin ja logiikkaan?Miksi ateismin tulisi perustella? Ateisti ei vaan usko jumaliin ja that´s it! Et osaa sinäkään perustella uskoasi. On olemassa joku Raamattu eli kirja, joka on kuulemma sinulle autuus ja totuus, mutta vain siksi kun Raamatussa ne asiat lukee. Jos Raamatussa lukisi, että kaikki ihmiset joutuvat helvettiin niin sä totta hitossa uskoisit siihen, kun sellainen vain kerrottaisi kirjassa nimeltä Raamattu.
Minä taas kyseenalaistan sellaisen mitä Raamatussa lukee! Elämääni ei kuulu Raamatun lukeminen. Luen kyllä kaikkea muuta kaunokirjallisuutta!edesauttamus kirjoitti:
Sellaista tekstiä kyllä näkyy, mutta tähän asti kohtaamistani ihmisistä hyvin harva on kyennyt perustelemaan ateismiansa edes jotakuinkin järkevästi, joten parempaa suoritusta heiltä ei tietenkään ole luvassa pyrkiessään kieltämään uskonnot järkiperusteisesti.
Viimeaikaiset keskusteluni ateistien kanssa ovat osoittaneet miten he määrittelevät keskustelun lopputuloksen jo etukäteen ja auttavat tätä sitten omavaltaisin määritelmin, joihin päätelmänsä pohjaavat, taikka epämääräisin oletuksin, jotka mukaselvästi tukevat esityksiänsä. Eihän siinä mitään, jokainen tekee virheitä, mutta he pitävät noista virheistänsä kiinni henkeen ja vereen, niin eikö se jo osoita miten vinksahtanut asenne heillä on uskonasioihin ja logiikkaan?"...perustelemaan ateismiansa edes jotakuinkin järkevästi..."
Sinulle ei riitä siis perusteeksi ettei usko Jumalaan? Millaista selitystä mahdat odottaa?
- adrs
Uskovat kristityt eivät syrji ketään. Homoja on kohdeltu tasavertaisina. Eivät myöskään uskovat kristityt ole synnittömiä, ei heitä syrjitä enempää kuin homojakaan. Mutta Jeesus seurusteli syrjäytyneitten, halveksittujen ja raamatunvastaisten synnintekijöiden kanssa ja kun nämä uskoivat häneen Jeesus sanoi: "älä tästedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi". Usko Jeesukseen antaa todistetusti heränneille voiman vastustaa pahaa. Siksi uskovat haluavat auttaa ja rukoilla homojen puolesta. Silloin he kykenevät vapautumaan raamatun- ja luonnonvastaisesta taipumuksestaan, jonka syyt ovat kaiken lisäksi sosiaaliset tai valinnaiset, eivät synnynnäiset. Jeesus ei siunannut kadotukseen johtavan synnin tekemistä, mitä nyt vaaditaan.
Noin 80 % miespapistosta vastusti homoparien siunaamista gallupin mukaan jouluk. 2010. Naispapiston enemmistö kannatti."Uskovat kristityt eivät syrji ketään. Homoja on kohdeltu tasavertaisina."
Mikäli ei puolla tasa-arvoa niin se on syrjintää. Homojahan ei ole vielä vihitty kirkossa, joten se ei ole tasa-arvon puoltamista eli on tällöin syrjintää.
Minäkään en ole mielestäni syrjinyt kristittyjä, jos totean että peruskoulusta uskonnon opetus pois ja valtio sekulaarisuutta kohti! Se kuitenkin otetaan kristittyjen puolelta hyvinkin syrjivänä kannanottona, miksi!? Siksi kun tahdon estää uskonnon levittämisen Suomessa!
- mieti tätä
Ja siksikö uskovainne voi sanoa:
" Eikö ministereillä ja poliitikoilla ole nyt todellakaan mitään tärkeämpää tekemistä, kuin näperrellä ’alapääkulttuurin’ parissa eli pyrkiä säätämään läpeensä väärä laki, jolla huononnettaisiin tuntuvasti nimenomaan pienten lasten oikeuksia saada itselleen isän ja äidin luonnonmukainen malli? "
Varsin mielenkiitoinen määritelmä Sateenkaarikansan asioiden hoitamisesta eduskunnassa. Pitääkö tasapuolisuuden takia keksiä jokin naseva nimitys myös näille uskoville? - en ymmärrä kans
Minuakin alkaa oikeasti pian ottaa pannuun, että kun maailmassa on oikeitakin ongelmia. On vanhukset, vammaiset, sairaat, köyhät, pakolaiset, päihteiden väärikäyttö ja vaikka mitä. Ja ihan turhaa energiaa menee yhden pienen porukan eli homojen asioiden vatvomiseen. Mikä hätä niillä edes on.
- mieti tätä
Hyvä kysymys sinulla:
"Ja ihan turhaa energiaa menee yhden pienen porukan eli homojen asioiden vatvomiseen. Mikä hätä niillä edes on. "
Jos ymmärrän oikein , niin sinusta ongelmat pitää ratkaista suuruusjärjestyksessä:
Siten suuret ongelmat, kuten maailman nälkäänäkevät, puhtaan veden puutteesta kärsivät maat,
naisten raiskaaminen sodissa, naisten ja lasten kouluttamattomuus, maailmanlaajuinen taloudellisen tasa-arvon puute, valtioiden väliset ristiriidat pitää ratkaista ensin.
Kun kaikki nämä asiat joita on enemmän kuin luettelin, on ratkaistu, voidaan käydä käsiksi syrjintään ja syrjinnässä kokoluokan antaman järjestyksen mukaan Sateenkaarikansan syrjintä otetaan käsittelyyn. - ei kiinnosta homot
mieti tätä kirjoitti:
Hyvä kysymys sinulla:
"Ja ihan turhaa energiaa menee yhden pienen porukan eli homojen asioiden vatvomiseen. Mikä hätä niillä edes on. "
Jos ymmärrän oikein , niin sinusta ongelmat pitää ratkaista suuruusjärjestyksessä:
Siten suuret ongelmat, kuten maailman nälkäänäkevät, puhtaan veden puutteesta kärsivät maat,
naisten raiskaaminen sodissa, naisten ja lasten kouluttamattomuus, maailmanlaajuinen taloudellisen tasa-arvon puute, valtioiden väliset ristiriidat pitää ratkaista ensin.
Kun kaikki nämä asiat joita on enemmän kuin luettelin, on ratkaistu, voidaan käydä käsiksi syrjintään ja syrjinnässä kokoluokan antaman järjestyksen mukaan Sateenkaarikansan syrjintä otetaan käsittelyyn.Kuka niitä nyt oikeesti syrjii.
Minua eivät vain kiinnosta. "Minuakin alkaa oikeasti pian ottaa pannuun, että kun maailmassa on oikeitakin ongelmia. On vanhukset, vammaiset, sairaat, köyhät, pakolaiset, päihteiden väärikäyttö ja vaikka mitä"
Kaikki nuo on otettu myös huomioon. Unohda sinäkin homot ja tee sitten jotain mainitsemiesi asioiden eteen.
"Ja ihan turhaa energiaa menee yhden pienen porukan eli homojen asioiden vatvomiseen"
Miksi sitten vatvot?
"Mikä hätä niillä edes on."
Esimerkiksi se että kaltaisesi ylimieliset homojen dissaajat eivät anna heidän olla rauhassa ja elää samanlaista elämää kuin muutkin.
- mieti tätä
M täs siinä notkut, ei kiinnosta pätkääkään mitä ajattelet homoista. Me muut keskustellaan, sirry pois tieltä.
- ?????
En ymmärrä, miksi homot tunkee itsensä kirkkoon.
"Miksi homoilla on niin paljon valtaa"
Mitä helvetin valtaa? Kyllä se kuule on niin että kuvittelet olemattomia. Oletko koskaat tullut ajatelleeksi että homot saattavat huvittuneena pyöritellä silmiään ja huokailla saadessaa jatkuvasti huomiota teidän homoja vihaavista keskusteluista joita te homojen dissaajat jatkuvasti perseestänne suollatte. Pistä kuule itsellesi luu kurkkuun äläkä vaivaa päätäsi asialla joka ei sinua pitäisi hetkauttaa mihinkään suuntaan.
"Onko se joku salaliittoteoria vai mikä."
Haha sepä se.- ei-uskis
>>Miksi homoilla on niin paljon valtaa Onko se joku salaliittoteoria vai mikä.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174876
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2102622Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731697Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella301687- 251572
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon291475Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1491128
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81104Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962