"Selittääkö suhteellisuusteoria miksi yli valonnopeudella ei voi liikkua?
Miten ja miksi niin olisi?"
Periaatteessa kyllä selittää, tosin jättäen asiaan yhden aukon. Tosin selitys on sen verran pitkä ja vaikeatajuinen, että ei mahdu 5000 merkin viestiin kuin vähän sinne päin. Fysiikan kirjoissakin asian tarkempi selitys vaatii kyllä useamman sivun tekstiä ja matemaattisia kaavoja. Asian voidaan kuitenkin katsoa johtuvan avaruuden ja ajan perusluonteesta sekä siitä miten etäisyydet ja aikavälien pituudet riippuvat havaitsijan liiketilasta. Mutta asiaan liittyy myös se, että suuret nopeudet vaikuttavat ikään kuin kappaleen massa olisi suurempi kuin sen ollessa levossa, minkä vuoksi sen kiihdyttäminen vielä suurempiin nopeuksiin vaatii aina vain enemmän energiaa, ja tarvittaisiin äärettömän paljon energiaa sen kiihdyttämiseen valonnopeuteen saakka. Itse asiassa se massan lisäys on suoraan verrannollinen kappaleen liike-energiaan, ja juuri tästä riippuvuudesta päädyttiinkin kuuluisaan kaavaan E=mc². Mutta kuten sanottu, tarkempi selitys ei mahtuisi tähän viestiin, enkä ole varma, olenko itsekään kaikilta osin ymmärtänyt asiaa oikein. Kehottaisin mieluummin katsomaan jostakin alan kirjasta kuin kysymään tällä palstalla. Ja opiskelemaan hiukan matematiikkaa, jotta voisit seurata päätelmäketjuja.
Ai niin, unohdin: eihän kysymystesi tarkoitus tietysti ollutkaan tiedon saaminen vaan vastaan väittäminen. Joten taisipa olla turha neuvo.
Sanoin kuitenkin, että päätelmässä on yksi aukko. Ja se aukko on, että eräiden spekulaatoiden mukaan saattaisi olla olemassa sellaisiakin hiukkasia, jotka aina liikkuvat valoa nopeammin. Ja päinvastoin kuin tavallisen aineen, sellaisten hidastaminen valonnopeuteen vaatisi äärettömän paljon energiaa. Sellaisia hypoteettisia hiukkasia sanotaan takyoneiksi. Monet tutkijat katsovat olevansa varmoja, ettei sellaisia ole, mutta toiset ovat pitäneet niitä täysin mahdollisina. Jo ennen tätä uutista jotkut olivat epäilleetkin neutriinojen olevan juuri sellaisia takyoneja.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tässä trolli antaa ymmärtää fyysikot ymmärtävät mihin valonnopeus maksiminopeutena syvällisesti ajateltuna perustuu.
Näin ei kuitenkaan ole suomalaisen fyysikon Kari Rummukaisen mielestä.
Uskoisinkohan tässä asiassa nimimerkin takaa räksyttävää trollia vai aitoa fyysikkoa?
Kuuntele miten Kari Rummukainen myöntää ettei nykyisin ymmärretä sitä miksi valonnopeudella on tietty arvo
siirry kohtaan 19,55 ja kuuntele siitä eteenpäin.
http://areena.yle.fi/audio/1317044826600
Näin huomasimme taas miten nämä trollit kirjoittavat täysin omiaan näissä keskusteluissa.
Aivan kuten uskovaiset vääristelevät tietoa oman etunsa mukaisesti!
.
Miten ja miksi niin olisi?"
Periaatteessa kyllä selittää, tosin jättäen asiaan yhden aukon. Tosin selitys on sen verran pitkä ja vaikeatajuinen, että ei mahdu 5000 merkin viestiin kuin vähän sinne päin. Fysiikan kirjoissakin asian tarkempi selitys vaatii kyllä useamman sivun tekstiä ja matemaattisia kaavoja. Asian voidaan kuitenkin katsoa johtuvan avaruuden ja ajan perusluonteesta sekä siitä miten etäisyydet ja aikavälien pituudet riippuvat havaitsijan liiketilasta. Mutta asiaan liittyy myös se, että suuret nopeudet vaikuttavat ikään kuin kappaleen massa olisi suurempi kuin sen ollessa levossa, minkä vuoksi sen kiihdyttäminen vielä suurempiin nopeuksiin vaatii aina vain enemmän energiaa, ja tarvittaisiin äärettömän paljon energiaa sen kiihdyttämiseen valonnopeuteen saakka. Itse asiassa se massan lisäys on suoraan verrannollinen kappaleen liike-energiaan, ja juuri tästä riippuvuudesta päädyttiinkin kuuluisaan kaavaan E=mc². Mutta kuten sanottu, tarkempi selitys ei mahtuisi tähän viestiin, enkä ole varma, olenko itsekään kaikilta osin ymmärtänyt asiaa oikein. Kehottaisin mieluummin katsomaan jostakin alan kirjasta kuin kysymään tällä palstalla. Ja opiskelemaan hiukan matematiikkaa, jotta voisit seurata päätelmäketjuja.
Ai niin, unohdin: eihän kysymystesi tarkoitus tietysti ollutkaan tiedon saaminen vaan vastaan väittäminen. Joten taisipa olla turha neuvo.
Sanoin kuitenkin, että päätelmässä on yksi aukko. Ja se aukko on, että eräiden spekulaatoiden mukaan saattaisi olla olemassa sellaisiakin hiukkasia, jotka aina liikkuvat valoa nopeammin. Ja päinvastoin kuin tavallisen aineen, sellaisten hidastaminen valonnopeuteen vaatisi äärettömän paljon energiaa. Sellaisia hypoteettisia hiukkasia sanotaan takyoneiksi. Monet tutkijat katsovat olevansa varmoja, ettei sellaisia ole, mutta toiset ovat pitäneet niitä täysin mahdollisina. Jo ennen tätä uutista jotkut olivat epäilleetkin neutriinojen olevan juuri sellaisia takyoneja.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tässä trolli antaa ymmärtää fyysikot ymmärtävät mihin valonnopeus maksiminopeutena syvällisesti ajateltuna perustuu.
Näin ei kuitenkaan ole suomalaisen fyysikon Kari Rummukaisen mielestä.
Uskoisinkohan tässä asiassa nimimerkin takaa räksyttävää trollia vai aitoa fyysikkoa?
Kuuntele miten Kari Rummukainen myöntää ettei nykyisin ymmärretä sitä miksi valonnopeudella on tietty arvo
siirry kohtaan 19,55 ja kuuntele siitä eteenpäin.
http://areena.yle.fi/audio/1317044826600
Näin huomasimme taas miten nämä trollit kirjoittavat täysin omiaan näissä keskusteluissa.
Aivan kuten uskovaiset vääristelevät tietoa oman etunsa mukaisesti!
.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Prof Rummukainen.
"Ja kaikki toimii juuri niinkuin suhteellisuusteoria antaa odottaa"
"Trollit" eivät kirjoita omiaan. Tiede EI vastaa kysymykseen "MIKSI" vaan kysymykseen "MITEN". Etkö ole edes sitä ymmärtänyt? Kysymys "MIKSI" kuuluu useimmiten ukontojen piiriin, ei empiiriseen tieteeseen.
Kysymykseen "MITEN" OSP taas on kerta toisensa jälkeen vastannut väärin.
"Uskoisinkohan tässä asiassa nimimerkin takaa räksyttävää trollia vai aitoa fyysikkoa?"
Ethän sinä aitoja fyysikkoja ole koskaan uskonut. Valtaoja, Enqvist ja Räsänen mm ovat kerta toisensa jälkeen mielestäsi olleet väärässä.
Tuo "nimimerkin takana räksyttävä trolli" ymmärtää ihan oikeasti fysiikkaa, toisin kuin sinä. Samainen "räksyttävä trolli" perustelee väitteensä paremmin ja selkeämmin kuin itse kykenen. Sinuun nähden olen kuitenkin täysin ylivoimainen asiantuntevuuteni suhteen.