Jälkivuodon kesto

Menee ne systeemit sekaisin ihan jokaisesta toimenpiteestä, millä puututaan ihmiskehoon esim. leikkaukset. Aina kun verisuoniin kosketaan, täytyy niiden parantua rauhassa oli toimenpide mikä hyvänsä. Abortti ei poikkea yhtään mitenkään tästä. Kohtuun ja munasarjoihin tehdään monenlaisia toimenpiteitä, eikä abortti ole kuin yksi muiden joukossa ja kaikissa niissä sorkitaan luonnon omia juttuja ja niissä on oma riskinsä. Ei ole mitään merkitystä sillä, mitä arvoja sinä millekin toimenpiteelle annat, ne ovat lääketieteen valossa täysin samanarvoisia toimenpiteitä terveydenhoidossa.

Palautuminen ja paraneminen kestää aina aikansa. Abortti on yksi yksinkertaisimpia ja vaarattomimpia toimenpiteitä mitä on olemassa. Keisarileikkaus ja jopa synnytys on paljon vaarallisempia.
http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=7854608

Tutkijoiden mukaan laillinen abortti on erittäin turvallinen, huolimatta siitä mitä mielipiteitä ihmisillä abortista on. Tutkijoiden mukaan naisille annetaan toisinaan väärä mielikuva abortista, ja yleinen luulo onkin, että abortti olisi vaarallisempi vaihtoehto kuin synnytys.

http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=5119450

Tutkijoiden mukaan väitteet siitä, että abortti aiheuttaisia naisille masennuksen, joka kulkee nimellä abortin jälkeinen syndrooma (AS) on vain poliittista peliä.

Asialinjalla kirjoitti:

Menee ne systeemit sekaisin ihan jokaisesta toimenpiteestä, millä puututaan ihmiskehoon esim. leikkaukset. Aina kun verisuoniin kosketaan, täytyy niiden parantua rauhassa oli toimenpide mikä hyvänsä. Abortti ei poikkea yhtään mitenkään tästä. Kohtuun ja munasarjoihin tehdään monenlaisia toimenpiteitä, eikä abortti ole kuin yksi muiden joukossa ja kaikissa niissä sorkitaan luonnon omia juttuja ja niissä on oma riskinsä. Ei ole mitään merkitystä sillä, mitä arvoja sinä millekin toimenpiteelle annat, ne ovat lääketieteen valossa täysin samanarvoisia toimenpiteitä terveydenhoidossa.

Palautuminen ja paraneminen kestää aina aikansa. Abortti on yksi yksinkertaisimpia ja vaarattomimpia toimenpiteitä mitä on olemassa. Keisarileikkaus ja jopa synnytys on paljon vaarallisempia.
http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=7854608

Tutkijoiden mukaan laillinen abortti on erittäin turvallinen, huolimatta siitä mitä mielipiteitä ihmisillä abortista on. Tutkijoiden mukaan naisille annetaan toisinaan väärä mielikuva abortista, ja yleinen luulo onkin, että abortti olisi vaarallisempi vaihtoehto kuin synnytys.

http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=5119450

Tutkijoiden mukaan väitteet siitä, että abortti aiheuttaisia naisille masennuksen, joka kulkee nimellä abortin jälkeinen syndrooma (AS) on vain poliittista peliä.

Lue lisää

femakkopropaganda-"tutkimuksen" väännelmää.. :DD ja heti kun seurataan operaatiosta vähänkään pidempi aika, se abortti onki paljon vaarallisempi ja kuolettavampi kun synnytys... ja lukuisat tutkimukset tosiaan osoittaa mittavia mielenterveysseuraamuksia (ilman aiempia ongelmia) abortin jälkeen, jopa psykooseja. Ja todella paatunut psykopaattihan pitäs ollakin jos ei oman lapsen tappaminen hetkauttas mitenkään!

Pidä kuule ite se turpas tukossa ja oo tulematta tänne jos muiden vapaat mielipiteet noin koville ottaa!

"Ei kai sitä pidä ihmetellä jos on systeemit sekasin kun sinne on menty sorkkiin väkivalloin ja revitty irti jotain minkä ois pitäny olla siellä vielä kuukausia."

Minulla kesti synnytyksen jälkeen jälkivuoto n. 4 viikkoa... Mistä luulisit sen johtuneen? Sorkinkohan kaiketi luonnon systeemejä sekaisin synnyttäessäni?

"Luonnottomuus sattuu?"

No aborttikivuista en tiedä, kun aborttia en ole tehnyt, mutta synnytyskivut olivat helvetilliset kaikilla kolmella kerralla. Lieko se luonnottomuus siinä, mikä sattui, vai mitäpä luulet? ;D

Taasko samaa kirjoitti:

femakkopropaganda-"tutkimuksen" väännelmää.. :DD ja heti kun seurataan operaatiosta vähänkään pidempi aika, se abortti onki paljon vaarallisempi ja kuolettavampi kun synnytys... ja lukuisat tutkimukset tosiaan osoittaa mittavia mielenterveysseuraamuksia (ilman aiempia ongelmia) abortin jälkeen, jopa psykooseja. Ja todella paatunut psykopaattihan pitäs ollakin jos ei oman lapsen tappaminen hetkauttas mitenkään!

Lue lisää

laitahan linkin jokaiseen näistä "lukuisista tutkimuksista" joissa sanasi todennetaan oikeiksi..

kai oikeasti tajuat että esim sektio on erittäin vaarallinen naiselle? jopa tappavan vaarallinen? ja tämä on ihan tutkittua ja todettua faktaa..

henkilö X kirjoitti:

"Ei kai sitä pidä ihmetellä jos on systeemit sekasin kun sinne on menty sorkkiin väkivalloin ja revitty irti jotain minkä ois pitäny olla siellä vielä kuukausia."

Minulla kesti synnytyksen jälkeen jälkivuoto n. 4 viikkoa... Mistä luulisit sen johtuneen? Sorkinkohan kaiketi luonnon systeemejä sekaisin synnyttäessäni?

"Luonnottomuus sattuu?"

No aborttikivuista en tiedä, kun aborttia en ole tehnyt, mutta synnytyskivut olivat helvetilliset kaikilla kolmella kerralla. Lieko se luonnottomuus siinä, mikä sattui, vai mitäpä luulet? ;D

Lue lisää

ettei luonnollisuus voi sattua tai aiheuttaa vuotoja?

Taasko samaa kirjoitti:

femakkopropaganda-"tutkimuksen" väännelmää.. :DD ja heti kun seurataan operaatiosta vähänkään pidempi aika, se abortti onki paljon vaarallisempi ja kuolettavampi kun synnytys... ja lukuisat tutkimukset tosiaan osoittaa mittavia mielenterveysseuraamuksia (ilman aiempia ongelmia) abortin jälkeen, jopa psykooseja. Ja todella paatunut psykopaattihan pitäs ollakin jos ei oman lapsen tappaminen hetkauttas mitenkään!

Lue lisää

Kuule, ihanko tosissasi väität, että lääkärien tutkimustieto on femakkopropagandaa. Siis jos kirurgit ihan oman kokemuksensa mukaan julkaisevat tietoa jokapäiväisestä työstään ja niiden seurauksista niin se on sinusta jotain propagandaa? Eli jos kirurgi kertoo vaikka sydänleikkauksen riskeistä on se femakkopropagandaa? Miksi lääkäreillä olisi tarve valehdella toimenpiteistä. Kyllä minä pidän Duodecimia ja lääkärilehteä aika luotettavina. Suomessa abortti on niin turvallinen, että siihen ei juuri riskejä liity, varsinkaan lääkkeellisenä. Keskenmeno on aivan yhtä riskaabeli.

Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä. Siksi abortin vaaroja on aivan turha korostaa, koska mitään sen kummempia vaaroja ei toimenpiteessä ole kuin muissakaan. Kun sitä kerran joutuu abortin tekemään, niin riskit on aina otetettava huomioon. Samoin lapsenteossa on oltava valmis ottamaan riskit vastaan. Raskaushan on itse valittu tila, joten synnytyksen riskit on vaan pakko ottaa vastaan ja huomioida. Suurin riski aina on kuitenkin nukutus ja kai nykyään erilaiset bakteerit leikkaushaavoissa.

Missä sanottiinkaan kirjoitti:

ettei luonnollisuus voi sattua tai aiheuttaa vuotoja?

Mikset sitten maininnut, että myös luonnollisuus sattuu vaan korostit pelkästään että luonnottomuus sattuu?

Toki sen kaikki jo ennestäänkin tiedämme, mutta sinä et muista näitä asioiden kaikkia puolia ennen kuin sinua niistä muistutetaan.

Asialinjalla kirjoitti:

Mikset sitten maininnut, että myös luonnollisuus sattuu vaan korostit pelkästään että luonnottomuus sattuu?

Toki sen kaikki jo ennestäänkin tiedämme, mutta sinä et muista näitä asioiden kaikkia puolia ennen kuin sinua niistä muistutetaan.

Lue lisää

Äitiyskuolleisuus vs. keskeytyskuolleisuus:

Suomessa äitiyskuolleisuus (MMR=maternal mortality rate, kuolemia per 100.000 synnytystä) ei ole 20 vuodessa juurikaan laskenut (7,3 –> 7,2) kun taas esim. Italiassa, joka on tilaston kärkimaa, äitiyskuolleisuus on lähes puolittunut samoista lähtölukemista (7,4 –> 3,9).

Suomessa siis 7,2 kuolemaa per 100.000 synnytystä.

(The Guardian)

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nak06031

Lailliseen kirurgiseen raskaudenkeskeytykseen liittyvän kuolemanriskin on arvioitu olevan 0.1–2/100 000

(sovellettavuus Suomen oloihin kohtalainen, koko maailman lailliset abortit)

Kuolleisuus liittyy myös raskauden kestoon, ollen

0.1/100 000 kun raskauden kesto on 8 raskausviikkoa ja
9/100 000 raskauden keston ollessa ≥ 21 viikkoa

Tärkeimmät kuolinsyyt ovat infektio, tromboemboliset ja anestesiaan liittyvät komplikaatiot. Pohjois-Amerikassa on kuvattu Clostridium sordellii -bakteerin aiheuttamia fataaleja sepsiksiä lääkkeellisen raskaudenkeskeytyksen komplikaationa. Euroopassa vastaavia tapauksia ei ole kuvattu.Pohjois-Amerikassa lääkkeelliseen keskeytykseen liittyvän kuolleisuuden on laskettu olevan

pupu tupuna kirjoitti:

laitahan linkin jokaiseen näistä "lukuisista tutkimuksista" joissa sanasi todennetaan oikeiksi..

kai oikeasti tajuat että esim sektio on erittäin vaarallinen naiselle? jopa tappavan vaarallinen? ja tämä on ihan tutkittua ja todettua faktaa..

Lue lisää

kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti.

Johan niitä on tänne annettu vaikka miten monesti. Taas päässy "unohtuun" sopivasti mm. tämä
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431.full

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article123369.ece

http://afterabortion.org/1999/more-research-on-post-abortion-issues/

Ja ennenkun alat nillittää ton viimesimmän sivun puolueellisuutta mihin niitä kaikkia tutkimuksia on näppärästi koottu, niin senkun osotat että jokainen tutkimus on joidenkin puolueellisten tekemä.. tuskin tollasia mistään Planned Parenthoodinkaan sivuilta löytyy :D

Asialinjalla kirjoitti:

Mikset sitten maininnut, että myös luonnollisuus sattuu vaan korostit pelkästään että luonnottomuus sattuu?

Toki sen kaikki jo ennestäänkin tiedämme, mutta sinä et muista näitä asioiden kaikkia puolia ennen kuin sinua niistä muistutetaan.

Lue lisää

Miksei luonnottomuudesta ois saanu sanoo ilman että samalla pitäs mainita luonnollisuuudestakin??

Asialinjalla kirjoitti:

Kuule, ihanko tosissasi väität, että lääkärien tutkimustieto on femakkopropagandaa. Siis jos kirurgit ihan oman kokemuksensa mukaan julkaisevat tietoa jokapäiväisestä työstään ja niiden seurauksista niin se on sinusta jotain propagandaa? Eli jos kirurgi kertoo vaikka sydänleikkauksen riskeistä on se femakkopropagandaa? Miksi lääkäreillä olisi tarve valehdella toimenpiteistä. Kyllä minä pidän Duodecimia ja lääkärilehteä aika luotettavina. Suomessa abortti on niin turvallinen, että siihen ei juuri riskejä liity, varsinkaan lääkkeellisenä. Keskenmeno on aivan yhtä riskaabeli.

Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä. Siksi abortin vaaroja on aivan turha korostaa, koska mitään sen kummempia vaaroja ei toimenpiteessä ole kuin muissakaan. Kun sitä kerran joutuu abortin tekemään, niin riskit on aina otetettava huomioon. Samoin lapsenteossa on oltava valmis ottamaan riskit vastaan. Raskaushan on itse valittu tila, joten synnytyksen riskit on vaan pakko ottaa vastaan ja huomioida. Suurin riski aina on kuitenkin nukutus ja kai nykyään erilaiset bakteerit leikkaushaavoissa.

Lue lisää

jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)

Tässä hiukan muiden lääkärien ym. asiantuntijoiden arvioo siitä
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
ja huom.
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>

"Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä."

Hah?? Tehdäänhän sitä paljon muutakin vaarallista, vai eikö mm. ne leikkaukset enää ollukaan vaarallisia?

Mikä on ongelma? kirjoitti:

Miksei luonnottomuudesta ois saanu sanoo ilman että samalla pitäs mainita luonnollisuuudestakin??

Tottahan sinun kannaltasi on merkitystä pelkästään sillä nk. luonnottomuudella, joten on ymmärrettävää, että jätät aina toisen puolen totuudesta mainitsematta. Mainitsematta tahallaan jättämista kutsutaan propagandaksi ja mustamaalaamiseksi. Siksihän täällä on muita, fiksuja kirjoittajia jotka muistaa sitten kertoa siitä kääntöpuolestakin.

"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista." (wikipedia)

ja mitäköhän sä sitten teet? Näytät tietävän sen jo nimimerkkiskin perusteella, miksi silti jatkat? Onko se jonkinlainen pakkomielle vai?
Kuule täällä vaan saa edelleen kirjottaa nekin joiden mielipiteet ei sua satu miellyttään, ihan ilman että tarvis sulta lupia kysellä :)
Ja millä meediokyvyillä näet miten mikäkin aihe koskettaa ketäkin, että voit sanoo ettei kosketa mitenkään?

No propagandahan se kirjoitti:

Tottahan sinun kannaltasi on merkitystä pelkästään sillä nk. luonnottomuudella, joten on ymmärrettävää, että jätät aina toisen puolen totuudesta mainitsematta. Mainitsematta tahallaan jättämista kutsutaan propagandaksi ja mustamaalaamiseksi. Siksihän täällä on muita, fiksuja kirjoittajia jotka muistaa sitten kertoa siitä kääntöpuolestakin.

"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista." (wikipedia)

Lue lisää

ois pitäny ruveta aiheen ohittavasti kaikki mahdolliset luonnollisetkin tilat luetteleen missä voi kans tulla kipuja ja vuotoja?? :DD Vai yritätkö nyt taas väkisin vääntää jotain mistä voit suoltaa tyhjänpäiväsiä syytöksiäs.. vai tarviiko edes kysyä,...

Missä sanottiinkaan kirjoitti:

ettei luonnollisuus voi sattua tai aiheuttaa vuotoja?

No miksi sitten edes vedota luonnottomuuteen kun kyse on jälkivuodosta ja kivuista, jos kerran tiedät ettei sillä luonnottomuudella ole tekemistä asian kanssa eikä se ole syy siihen että esiintyy vuotoa ja kipuja.

henkilö X kirjoitti:

No miksi sitten edes vedota luonnottomuuteen kun kyse on jälkivuodosta ja kivuista, jos kerran tiedät ettei sillä luonnottomuudella ole tekemistä asian kanssa eikä se ole syy siihen että esiintyy vuotoa ja kipuja.

Lue lisää

Siis miten niin ei oo syy siihen?? Tuskimpa sitä kipua ja vuotoo juuri sillon ilmankaan aborttia eli sitä luonnottomuutta ois..?!

Mulle tehtiin rintojen pienennysleikkaus. Haavat vuosi ja märki kolme kuukautta koska tikkejä oli tuhottomasti. Kivut oli kovat monta kuukautta. Tällainen leikkaus on tietenkin luonnoton joidenkin mielestä mutta minun elämänlaatuani se kohensi satoja prosentteja. Moni arvosteli ja haukkui minua, mutta kukaan ei voi tietää kuinka onnellinen minä olen. Minusta kipu ja hankaluudet olivat kaikki vaivan ja kipujen arvoisia.

Minusta aina vapaaehtoisissa asioissa se lopputulos ratkaisee sen, kuinka paljon on valmis kestämään. Kun nainen haluaa lasta ja varsinkin ei tahdo millään tulla raskaaksi, hän on valmis kestämään mitä tahansa saadakseen lapsen. Voin kertoa myös synnyttäneenä, että synnytyskivut oli kauheita ja kesti vuorokausitolkulla. Mutta kun siihen on valmis jos lapsen haluaa. Kaikissa asioissa on riskinstä, riskitöntä toimenpidettä ei ole. Vastikäänhän joku nainen kuoli kun hänelle tehtiin yksinkertainen jalkaleikkaus.

Ettäkö tässäkin kirjoitti:

ois pitäny ruveta aiheen ohittavasti kaikki mahdolliset luonnollisetkin tilat luetteleen missä voi kans tulla kipuja ja vuotoja?? :DD Vai yritätkö nyt taas väkisin vääntää jotain mistä voit suoltaa tyhjänpäiväsiä syytöksiäs.. vai tarviiko edes kysyä,...

Lue lisää

Miksi sitten aiheen ohittavasti aloit luonnottomuutta vuodosta ja kivuista syyttelemään jos et kerran aiheen ohittavasti halunnut mainita kaikkia muitakin syitä vuotoon ja kipuun? Aloittajahan vain halusi tietää, että kauanko muilla on jälkivuoto lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen kestänyt. Minä en vaan tajua, että miksi joka helkkarinketjuun pitää niitä omia luonnottomuus, tappamis, väkivalloin repimis juttujaan mennä edes kertoilemaan.

Ettäkö tässäkin kirjoitti:

ois pitäny ruveta aiheen ohittavasti kaikki mahdolliset luonnollisetkin tilat luetteleen missä voi kans tulla kipuja ja vuotoja?? :DD Vai yritätkö nyt taas väkisin vääntää jotain mistä voit suoltaa tyhjänpäiväsiä syytöksiäs.. vai tarviiko edes kysyä,...

Lue lisää

Juu ei sinun tarvi kertoa niistä, kyllä muut kertoo sitten...
Pysyttele sinä propagandassa ja muut sitten kertoo niitä faktoja.

Asialinjalla kirjoitti:

Äitiyskuolleisuus vs. keskeytyskuolleisuus:

Suomessa äitiyskuolleisuus (MMR=maternal mortality rate, kuolemia per 100.000 synnytystä) ei ole 20 vuodessa juurikaan laskenut (7,3 –> 7,2) kun taas esim. Italiassa, joka on tilaston kärkimaa, äitiyskuolleisuus on lähes puolittunut samoista lähtölukemista (7,4 –> 3,9).

Suomessa siis 7,2 kuolemaa per 100.000 synnytystä.

(The Guardian)

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nak06031

Lailliseen kirurgiseen raskaudenkeskeytykseen liittyvän kuolemanriskin on arvioitu olevan 0.1–2/100 000

(sovellettavuus Suomen oloihin kohtalainen, koko maailman lailliset abortit)

Kuolleisuus liittyy myös raskauden kestoon, ollen

0.1/100 000 kun raskauden kesto on 8 raskausviikkoa ja
9/100 000 raskauden keston ollessa ≥ 21 viikkoa

Tärkeimmät kuolinsyyt ovat infektio, tromboemboliset ja anestesiaan liittyvät komplikaatiot. Pohjois-Amerikassa on kuvattu Clostridium sordellii -bakteerin aiheuttamia fataaleja sepsiksiä lääkkeellisen raskaudenkeskeytyksen komplikaationa. Euroopassa vastaavia tapauksia ei ole kuvattu.Pohjois-Amerikassa lääkkeelliseen keskeytykseen liittyvän kuolleisuuden on laskettu olevan

Lue lisää

Minua kiinnostaisi tietää, kuka on antanut miinuspeukun kirjoitukselleni äitiys- ja aborttikuolemista - ja miksi miinuspeukku on annettu?

Minä en ole kirjoituksessani maininnut sanallakaan mitään mielipidettä mihinkään suuntaan vaan linkittänyt ja kopioinut täyttä faktaa.

Kysymys herää tietenkin: miksi kylmien faktojenkin esittäminen tällä forumilla on joillekin niin kova pala, että se katsotaan negatiiviseksi? Ei silti, että se minua mitenkään liikuttaisi. Ihmetyttää vaan.

Häh??? kirjoitti:

Siis miten niin ei oo syy siihen?? Tuskimpa sitä kipua ja vuotoo juuri sillon ilmankaan aborttia eli sitä luonnottomuutta ois..?!

Ei sitä kipua ja vuotoa ole muuta kuin luonnollistenkaan tapahtumien yhteydessä ja sitten niissä tapauksissa kun ihmiselle tehdään jokin luonnoton operaatio kuten leikkaus. Minulle on tehty niinkin luonnoton operaatio kuin sterilisaatio. Mutta siinä ei ollut mitään kipuja eikä vuotoja. Miten tämän selität? Eikös se kipu ja vuoto kuulu vaan siihen luonnottomuuteen sillä hetkellä kun se luonnottomuus tapahtuu? Niin tai sitten siihen luonnolliseen tapahtumaan kuten kuukautisiin vaan silloin kun se juuri tapahtuu. Kummallista, että näitä vuotoja ja kipuja ei tapahdu silloin kun luonnollisuutta ja luonnottomuutta ei lainkaan tapahdu. Vaan jotenkin kummallisella tavalla ne liittyy aina jotenkin johonkin tapahtumaan.

Häh??? kirjoitti:

Siis miten niin ei oo syy siihen?? Tuskimpa sitä kipua ja vuotoo juuri sillon ilmankaan aborttia eli sitä luonnottomuutta ois..?!

"Siis miten niin ei oo syy siihen?? Tuskimpa sitä kipua ja vuotoo juuri sillon ilmankaan aborttia eli sitä luonnottomuutta ois..?!"

Katsos, raskauden päättyminen aiheuttaa ihan normaalisti jälkivuotoa ja kipuja. Raskauden päättyminen aiheuttaa niitä ihan normaalisti, päättyi raskaus sitten aborttiin, keskenmenoon taikka synnytykseen. Raskauden päättyminen oli aloittajan vuotojen ja kipujen syy, se sama oli minun vuotojeni ja kipujeni syy, ei todellakaan se, päättyikö raskaus luonnollisesti vaiko luonnottomasti. Ylipäätään tällä luonnottomuus/luonnollisuus aspektilla ei ole tekemistä vuotojen ja kipujen kanssa, vaan niitä voi ihan luonnostaan joko seurata taikka olla seuraamatta, oli syy, toimenpide tms. miten luonnollinen taikka luonnoton hyvänsä.

Niinhän se kirjoitti:

kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti.

Johan niitä on tänne annettu vaikka miten monesti. Taas päässy "unohtuun" sopivasti mm. tämä
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431.full

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article123369.ece

http://afterabortion.org/1999/more-research-on-post-abortion-issues/

Ja ennenkun alat nillittää ton viimesimmän sivun puolueellisuutta mihin niitä kaikkia tutkimuksia on näppärästi koottu, niin senkun osotat että jokainen tutkimus on joidenkin puolueellisten tekemä.. tuskin tollasia mistään Planned Parenthoodinkaan sivuilta löytyy :D

Lue lisää

"sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Mistä olet saanut päähäsi, että raskauden keskeytystä ei tehtäisi "hallitusti" :DDDDDD ja sektio tehdään?

Kaikki mitä sairaalassa tehdään, kyllä pyritään tekemään "hallitusti". Vahinkoja aina sattuu, varsinkin sektioissa, niin hallittuja kuin ne ovatkin. :DDD

Kohtu voi tosiaan puhjeta jopa tavallisessa synnytyksessä. Riskitöntä toimenpidettä ei ole olemassakaan, ja kuten linkitin äitiyskuolemista vs. keskeytyskuolemista, tapahtuu niitä äitiyskuolemia aika lailla enemmän kuin varhaisvaiheen aborteissa.

Ettäkö tässäkin kirjoitti:

ois pitäny ruveta aiheen ohittavasti kaikki mahdolliset luonnollisetkin tilat luetteleen missä voi kans tulla kipuja ja vuotoja?? :DD Vai yritätkö nyt taas väkisin vääntää jotain mistä voit suoltaa tyhjänpäiväsiä syytöksiäs.. vai tarviiko edes kysyä,...

Lue lisää

Lääkkeellinen abortti on luonnollinen. Se on aivan sama kuin keskenmeno tai kuukautiset, missä munasolu on kuollut ja kohdun limakalvo poistuu sisältöineen. Näin ollen lääkkeellistä aborttia voidaan kutsua oikein hyvin luonnolliseksi tapahtumaksi.

Asialinjalla kirjoitti:

"sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Mistä olet saanut päähäsi, että raskauden keskeytystä ei tehtäisi "hallitusti" :DDDDDD ja sektio tehdään?

Kaikki mitä sairaalassa tehdään, kyllä pyritään tekemään "hallitusti". Vahinkoja aina sattuu, varsinkin sektioissa, niin hallittuja kuin ne ovatkin. :DDD

Kohtu voi tosiaan puhjeta jopa tavallisessa synnytyksessä. Riskitöntä toimenpidettä ei ole olemassakaan, ja kuten linkitin äitiyskuolemista vs. keskeytyskuolemista, tapahtuu niitä äitiyskuolemia aika lailla enemmän kuin varhaisvaiheen aborteissa.

Lue lisää

"hallittua" kun kaavintaväline puhkasee kohdun?? Niinhän siinä pitikin käydä, eiks niin? :D

"Kohtu voi tosiaan puhjeta jopa tavallisessa synnytyksessä."

Laitahan lisää ihan virallista tietoa...

anti olla, anti olla kirjoitti:

Juu ei sinun tarvi kertoa niistä, kyllä muut kertoo sitten...
Pysyttele sinä propagandassa ja muut sitten kertoo niitä faktoja.

sitten oo aivan yhtä faktaa että abortin vuotoon ja kipuihin on luonnoton syy :D mitä propagandaa se on? Harmittaako tosiaan noin paljon että täällä saa kertoo nekin mielipiteensä jotka ei sua miellytä?? :) Mutta sinäkin kai sitten jauhat ihan yhtä lailla täällä sitten jotain omaa propagandaas...

henkilö X kirjoitti:

Miksi sitten aiheen ohittavasti aloit luonnottomuutta vuodosta ja kivuista syyttelemään jos et kerran aiheen ohittavasti halunnut mainita kaikkia muitakin syitä vuotoon ja kipuun? Aloittajahan vain halusi tietää, että kauanko muilla on jälkivuoto lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen kestänyt. Minä en vaan tajua, että miksi joka helkkarinketjuun pitää niitä omia luonnottomuus, tappamis, väkivalloin repimis juttujaan mennä edes kertoilemaan.

Lue lisää

"jos et kerran aiheen ohittavasti halunnut mainita kaikkia muitakin syitä vuotoon ja kipuun?"

tässä aiheessa kaikki mahdollinen ois pitäny luetella??

"Minä en vaan tajua, että miksi joka helkkarinketjuun pitää niitä omia luonnottomuus, tappamis, väkivalloin repimis juttujaan mennä edes kertoilemaan."

Kato täällä saa keskustella aiheesta muutkin kun lässynlää-silisili-"vertaistukijat" ;)

^___^ kirjoitti:

Lääkkeellinen abortti on luonnollinen. Se on aivan sama kuin keskenmeno tai kuukautiset, missä munasolu on kuollut ja kohdun limakalvo poistuu sisältöineen. Näin ollen lääkkeellistä aborttia voidaan kutsua oikein hyvin luonnolliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

Joo-o... "luonnollisuus" joka on saatu aikaan synteettisillä myrkyillä ;DDD toisin kun kuukautiset, jotka tapahtuu ihan kehon säätelyllä itsestäänkin.
Lapsen kohtuun tappamisessa ei ole mitään luonnollista.

Sieltähän se paskanlennätys TAAS kerran lähti :DDDDDD
Menikö liian vaikeeks kun et enää henkilöön käyvää nälvintäpaskaa kummempaa enää hädissäs keksiny?? Niin säälittävää, voi mikä luuseri.... XDDDD

Mistäs pinttymistä ite kärsit, vai tarviiko edes kysyä.. ettei vaan ois niitä ihan itse hankittuja verilammikossa läträilyjen aiheuttamia..

henkilö X kirjoitti:

"Siis miten niin ei oo syy siihen?? Tuskimpa sitä kipua ja vuotoo juuri sillon ilmankaan aborttia eli sitä luonnottomuutta ois..?!"

Katsos, raskauden päättyminen aiheuttaa ihan normaalisti jälkivuotoa ja kipuja. Raskauden päättyminen aiheuttaa niitä ihan normaalisti, päättyi raskaus sitten aborttiin, keskenmenoon taikka synnytykseen. Raskauden päättyminen oli aloittajan vuotojen ja kipujen syy, se sama oli minun vuotojeni ja kipujeni syy, ei todellakaan se, päättyikö raskaus luonnollisesti vaiko luonnottomasti. Ylipäätään tällä luonnottomuus/luonnollisuus aspektilla ei ole tekemistä vuotojen ja kipujen kanssa, vaan niitä voi ihan luonnostaan joko seurata taikka olla seuraamatta, oli syy, toimenpide tms. miten luonnollinen taikka luonnoton hyvänsä.

Lue lisää

niitä ei ois ilman luonnottomien myrkkyjen aikaansaamaa raskauden päättymistä. Mutta voithan sä tietenkin liputtaa jollain 2%n keskenmeno mahdollisuudellakin :)

Ai se on ihan kirjoitti:

"hallittua" kun kaavintaväline puhkasee kohdun?? Niinhän siinä pitikin käydä, eiks niin? :D

"Kohtu voi tosiaan puhjeta jopa tavallisessa synnytyksessä."

Laitahan lisää ihan virallista tietoa...

Lue lisää

Sinä et kertonut, että mistä olet saanut päähäsi, että joku toinen toimenpide tehdään sairaalassa "hallitusti" ja toinen taas vähemmän hallitusti? Arveletko, että lääkärit tahallaan sohivat aborttiin tulleen naisen kohtua??? :DD Eli annapa siitä jotain suomalaista tietolähdettä, ei mitään poliittista amerikkalaista konservatiivipropagandaa a la bible belt. Sektiossahan koko kohtu halkaistaan aivan itsestäänselvästi, eikä vaan joskus vahingossa, joten riskit on älyttömän paljon suuremmat kuin abortissa. Eikä sitä abortin takia puhjennutta kohtua vaan jätetä silleen vaan mahdollisesti korjataan?

Eikös tuo äitiyskuolemat vs. raskaudenkeskeytyskuolemat puolusta nyt varhaisvaiheen abortteja, koska ne ovat monin verroin riskittömämpiä kuin äitiys. Myöhäisvaiheen abortit (joita sinä suosittelet vammaisten syntymisen estämiseksi) ovat todella suurempia riskejä naiselle.

Mutta vammoja tulee synnytyksessä todella paljon, ehkä sen takia, että synnytyksiä on merkittävästi enemmän kuin abortteja.

TÄSSÄPÄ:

" Nykyään naiset pelkäävät synnytystä, ja uskomme, että juuri tämän takia synnytykseen liittyvistä komplikaation mahdollisuuksista vaietaan sekä neuvoloissa että synnytyssairaaloissa. Tietoa saa lähinnä syntymättömän lapsen mahdollisista riskeistä ja äitiin kohdistuvista riskeistä kukaan ei puhu mitään.

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11795

Yleisimpiä heti synnytyksen jälkeen ilmeneviä verenvuodon syitä ovat synnytyskanavan vauriot, istukan tai sikiökalvojen jääminen kohtuun tai kohdun supistumattomuus.Lapsivuodeaikana 5 - 10% synnyttäjistä sairastuu erilaisiin tulehduksiin. Näistä yleisimmät ovat kohdun sisälimakalvon tulehdus eli endometriitti, virtsatietulehdus, haavatulehdus ja rintatulehdus.

Endometriitti on yleisin lapsivuodeajan infektio. Siihen sairastuu 1 - 5 % synnyttäjistä.

http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo99134.pdf


Synnytyksen aiheuttamat kudosvammat

Lantionpohjan vaurioituminen synnytyksen aikana voi tapahtua suoran lihas-, hermo- ja sidekudosvamman tai näiden yhdistelmien pohjalta. Suurin riski lantion alueen vaurioitumiseen liittyy ensimmäiseen alatiesynnytykseen (Chaliha 2006). Tietokonemalleilla on todettu, että synnytyksen aikana lantionpohjan lihakset venyvät ja emättimen tilavuus kasvaa ainakin kolminkertaiseksi (Dietz 2006), mikä asettaa melkoisia vaatimuksia kudosten joustamiskyvylle. Alatiesynnytyksessä repeämiä voi tulla itsestään tai ne liittyvät välilihan leikkaukseen.

"Tuttavapiiriimme on viiden viime vuoden aikana syntynyt runsaat kymmenen lasta. Näistä synnytyksistä onneksi pari on ollut ns. normaaleja, muutamissa äideille on tullut vakavia vaurioita, joita on jouduttu kirurgisesti korjailemaan myöhemmin, ja kolmessa synnytyksessä äidit olisivat ilman nopeaa toimintaa menettäneet henkensä."

http://www.kuivaksi.fi/do.xsp?viewType=viewinfoview&objectType=complextype&directoryType=subpage1&complextypeOID=1144137222_169_944

Ai se on ihan kirjoitti:

"hallittua" kun kaavintaväline puhkasee kohdun?? Niinhän siinä pitikin käydä, eiks niin? :D

"Kohtu voi tosiaan puhjeta jopa tavallisessa synnytyksessä."

Laitahan lisää ihan virallista tietoa...

Lue lisää

"Ai se on ihan
"hallittua" kun kaavintaväline puhkasee kohdun?? Niinhän siinä pitikin käydä, eiks niin? :D"

Eikö sektiossa sitten voi tapahtua mitään sellaista, mitä ei olisi pitänyt, kun se kerran tehdään täysin hallitusti mutta kaavintaa ei?

Asialinjalla kirjoitti:

Sinä et kertonut, että mistä olet saanut päähäsi, että joku toinen toimenpide tehdään sairaalassa "hallitusti" ja toinen taas vähemmän hallitusti? Arveletko, että lääkärit tahallaan sohivat aborttiin tulleen naisen kohtua??? :DD Eli annapa siitä jotain suomalaista tietolähdettä, ei mitään poliittista amerikkalaista konservatiivipropagandaa a la bible belt. Sektiossahan koko kohtu halkaistaan aivan itsestäänselvästi, eikä vaan joskus vahingossa, joten riskit on älyttömän paljon suuremmat kuin abortissa. Eikä sitä abortin takia puhjennutta kohtua vaan jätetä silleen vaan mahdollisesti korjataan?

Eikös tuo äitiyskuolemat vs. raskaudenkeskeytyskuolemat puolusta nyt varhaisvaiheen abortteja, koska ne ovat monin verroin riskittömämpiä kuin äitiys. Myöhäisvaiheen abortit (joita sinä suosittelet vammaisten syntymisen estämiseksi) ovat todella suurempia riskejä naiselle.

Mutta vammoja tulee synnytyksessä todella paljon, ehkä sen takia, että synnytyksiä on merkittävästi enemmän kuin abortteja.

TÄSSÄPÄ:

" Nykyään naiset pelkäävät synnytystä, ja uskomme, että juuri tämän takia synnytykseen liittyvistä komplikaation mahdollisuuksista vaietaan sekä neuvoloissa että synnytyssairaaloissa. Tietoa saa lähinnä syntymättömän lapsen mahdollisista riskeistä ja äitiin kohdistuvista riskeistä kukaan ei puhu mitään.

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11795

Yleisimpiä heti synnytyksen jälkeen ilmeneviä verenvuodon syitä ovat synnytyskanavan vauriot, istukan tai sikiökalvojen jääminen kohtuun tai kohdun supistumattomuus.Lapsivuodeaikana 5 - 10% synnyttäjistä sairastuu erilaisiin tulehduksiin. Näistä yleisimmät ovat kohdun sisälimakalvon tulehdus eli endometriitti, virtsatietulehdus, haavatulehdus ja rintatulehdus.

Endometriitti on yleisin lapsivuodeajan infektio. Siihen sairastuu 1 - 5 % synnyttäjistä.

http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo99134.pdf


Synnytyksen aiheuttamat kudosvammat

Lantionpohjan vaurioituminen synnytyksen aikana voi tapahtua suoran lihas-, hermo- ja sidekudosvamman tai näiden yhdistelmien pohjalta. Suurin riski lantion alueen vaurioitumiseen liittyy ensimmäiseen alatiesynnytykseen (Chaliha 2006). Tietokonemalleilla on todettu, että synnytyksen aikana lantionpohjan lihakset venyvät ja emättimen tilavuus kasvaa ainakin kolminkertaiseksi (Dietz 2006), mikä asettaa melkoisia vaatimuksia kudosten joustamiskyvylle. Alatiesynnytyksessä repeämiä voi tulla itsestään tai ne liittyvät välilihan leikkaukseen.

"Tuttavapiiriimme on viiden viime vuoden aikana syntynyt runsaat kymmenen lasta. Näistä synnytyksistä onneksi pari on ollut ns. normaaleja, muutamissa äideille on tullut vakavia vaurioita, joita on jouduttu kirurgisesti korjailemaan myöhemmin, ja kolmessa synnytyksessä äidit olisivat ilman nopeaa toimintaa menettäneet henkensä."

http://www.kuivaksi.fi/do.xsp?viewType=viewinfoview&objectType=complextype&directoryType=subpage1&complextypeOID=1144137222_169_944

Lue lisää

Sektiossa se halkasu on tosiaan tarkotus, toisin kun abrtissa jossa se puhkee vahingossa eli tilannetta ei hallittu! Mutta kai tänkin ymmärtäminen vaatis sun mukaan jotain propagandaa :D

"Eikös tuo äitiyskuolemat vs. raskaudenkeskeytyskuolemat puolusta nyt varhaisvaiheen abortteja, koska ne ovat monin verroin riskittömämpiä kuin äitiys."

Ja sä et ollenkaan liiottele ja pelottele aivan turhia ;D ei ne synnytyskuolematkaan sentään NIIN yleisiä oo.. Mutta sehän on tota sun aborttien suosimispropagandaas :)

No eiköhän kirjoitti:

jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)

Tässä hiukan muiden lääkärien ym. asiantuntijoiden arvioo siitä
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
ja huom.
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>

"Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä."

Hah?? Tehdäänhän sitä paljon muutakin vaarallista, vai eikö mm. ne leikkaukset enää ollukaan vaarallisia?

Lue lisää

"Tehdäänhän sitä paljon muutakin vaarallista, vai eikö mm. ne leikkaukset enää ollukaan vaarallisia? "

Missä olen väittänyt, etteikö ne leikkaukset olisi vaarallisia? Nimenomaan linkitin tietoa paljonkin siitä kuinka vaarallisia ne ovat ja kuinka vaaralllista on synnyttäminen ja raskaus yleensäkkin. Miksi alat väittämään taas joutavia yrittäen häivyttää häviösi väittelyissä ja panemaan omia sanojasi toisten suuhun kuten täällä tapaat näköjään tehdä kaikkein kanssa? Kaikkeen liittyy vaaroja. Tämä lienee kaikille paitsi sinulle täysin selvää.

Jokainen valitsee varmaankin elämänsä tapahtumat aivan muiden asioiden perusteella kuin riskien. Jos minä tarvitsen abortin, en jätä sitä tekemättä siksi että siinä on riskejä. Jos haluan lapsen, en välitä riskeistä mitä tulee äitiyden myötä. Jopa sängyssä makaamisessa on riskinsä, voi tulla veritulppa.

Hahhhahh :D kirjoitti:

Joo-o... "luonnollisuus" joka on saatu aikaan synteettisillä myrkyillä ;DDD toisin kun kuukautiset, jotka tapahtuu ihan kehon säätelyllä itsestäänkin.
Lapsen kohtuun tappamisessa ei ole mitään luonnollista.

Lue lisää

Minulle abortti on mitä luonnollisin asia. :)

Asialinjalla kirjoitti:

"Tehdäänhän sitä paljon muutakin vaarallista, vai eikö mm. ne leikkaukset enää ollukaan vaarallisia? "

Missä olen väittänyt, etteikö ne leikkaukset olisi vaarallisia? Nimenomaan linkitin tietoa paljonkin siitä kuinka vaarallisia ne ovat ja kuinka vaaralllista on synnyttäminen ja raskaus yleensäkkin. Miksi alat väittämään taas joutavia yrittäen häivyttää häviösi väittelyissä ja panemaan omia sanojasi toisten suuhun kuten täällä tapaat näköjään tehdä kaikkein kanssa? Kaikkeen liittyy vaaroja. Tämä lienee kaikille paitsi sinulle täysin selvää.

Jokainen valitsee varmaankin elämänsä tapahtumat aivan muiden asioiden perusteella kuin riskien. Jos minä tarvitsen abortin, en jätä sitä tekemättä siksi että siinä on riskejä. Jos haluan lapsen, en välitä riskeistä mitä tulee äitiyden myötä. Jopa sängyssä makaamisessa on riskinsä, voi tulla veritulppa.

Lue lisää

"Miksi alat väittämään taas joutavia yrittäen häivyttää häviösi väittelyissä"

Minkä ihmeen häviön väittelyssä??? Etköhän vaan ite nyt tainnu puhua ittes pussiin tällä "Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä." eli vaikka leikkauksetkin on vaarallisia, niitä tehdään silti ;) nyt tietenkin yrität pikasesti kääntää nolon mokas muiden "häviöks" :D

ja nautin elämästä, sekös sua vitutttaa ja raskaasti :)) on sekin terveellisempää kun se mitä sinä teet sen juopporupusakkis kanssa saastaista kalmankammioos ja tauteja levitellessä, ja seuraamuksia eli lapsia liukuhihnalla pönttöön repiessä.

yrittäsit nyt edes piilovittuilla jotenkin tyylikkäämmin, eikä noin naurettavan läpinäkyvästi :DDD mutta niin, kaikesta päätellen samaa voidaan epäillä susta ja muistakin suosijasakkilaisista :D mitään ei näytetä tajuavan, jopa sellasta mikä on normaali sivistyneille ihan itsestäänselvää! Ja kun ne totuudet ei miellytä eikä omat mutut riitä kumoomiseen, alkaa taas se henkilöön käyvä aggressiivinen nälvintä kiroomisten ym. solvauspaskasyyttelyiden kera :DDD

"ihmettelen miten sinä olet ainut joka ei tajua selkeitä esimerkkejä tai perusasioita ja alat inttämään itse esittämiäsi argumentteja vastaan kun joku on ensin osoittanut ne vääräksi. "

Sopii muuten erittäin hyvin suhunkin ja muutamaan muuhun :)))

"Tästä voi vetää vain johtopäätöksen, ettei sinulla ole abortinvastustamisella mitään väliä, vaan haluat vaan haukkua ja väitellä paremman elämänsisällön puutteessa - jopa itseäsi vastaan"

Hmm.. tällänen luulotautinen ja kaikkitietävä harhakointi liittyy kai johonkin psykoosiin..? Vaiko kenties suuruudenhulluuteen?

"Ajattelin sitten että sinulla ei voi olla kovin korkea äo koska et itse ainoana näytä huomaavan tätä. :DD "

Ja sä luulet kai olevas kovinkin viisas :DDDDD no se älyhän suorastaan loistaakin noissa tuotoksissas!! XDDD

No eiköhän kirjoitti:

jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)

Tässä hiukan muiden lääkärien ym. asiantuntijoiden arvioo siitä
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
ja huom.
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>

"Jos abortti olisi vaarallinen, ei sitä saisi lainkaan tehdä."

Hah?? Tehdäänhän sitä paljon muutakin vaarallista, vai eikö mm. ne leikkaukset enää ollukaan vaarallisia?

Lue lisää

"jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)"

Ymmärsinkö siis nyt oikein? Pidät pelkkänä propagandana "pro choice aktiivien" tekemää tutkimusta, mutta luotat kuin vuoreen kun pro-life aktiivit esittävät siitä kritiikkiä? Miksi et suhtaudu pro-lifwe aktiivien lausuntoihin samoin kuin suhtaudut tähän tutkimukseen? Eikö ne pro-life aktiivien lausunnot olekaan sitten propagandaa?

">Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>"

Kerrotko tarkemmin, että miten tämä Family Health International on pro-abortion järjestö? Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu. En löytänyt sen enempää Wikipediasta kuin järjestön omiltakaan sivuilta esim. mitään sellaista, että se tarjoaisi aborttipalveluita tms.

Pro-life järjestöt sitä toki näyttäisivät kritisoivan aiheen tiimoilta mm. siksi, että se kannattaa lisääntymisterveyttä, raskauden aikaista hoitoa, perhesuunnittelua ja ehkäisyvälineitä. Erityisen paheksuttavana pro-life on kritiikissään pitänyt esim. sitä, että kyseinen järjestö kannattaa "abortoivia" ehkäisvälineitäkin, kuten kierukkaa ja e-pillereitä, joiden vaikutusmekanismit ovat samat kuin kierukassa. Kovin paheksuttavana pidettiin myös sitä, että ko. järjestö on ollut tukemassa ehkäisyvälineiden kehittämistä, kuten esim. naisten kondomin ja ihon alaisten ehkäisykapselien kehitys- ja valmistustyötä. Toiki vähintäänkin yhtä kamalaa on ollut se, että kyseisen järjestön mielestä myös laittoman abortin jälkeisiin komplikaatioihin tulisi saada lääkärihoitoa sen sijaan, että naiset "jätettäisiin vain verilammikoihinsa kuolemaan", kuten tällä palstalla niin hienotunteisesti on esitetty.

Kertoisitko myös, että onko tuo jälkiehkäisy nyt oikeasti niin kamala synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on?

Eli edelleen kirjoitti:

niitä ei ois ilman luonnottomien myrkkyjen aikaansaamaa raskauden päättymistä. Mutta voithan sä tietenkin liputtaa jollain 2%n keskenmeno mahdollisuudellakin :)

"niitä ei ois ilman luonnottomien myrkkyjen aikaansaamaa raskauden päättymistä."

Ei, vaan ilman niitä luonnottomia myrkkyjä jälkivuoto ja kivut olisivat tulleet luonnollisen raskauden päättymisen takia. Toisin sanoen, raskauden päättymisen luonnottomuus ei aiheuttanut vuotoa ja kipuja, vaan se aiheutti, että raskaus päättyi. Tämä tietenkin saattaa tulla sinulle ykllätyksenä, mutta raskaus olisi tavalla tai toisella päättynyt ilman niitä myrkkyjäkin, ja siitä olisi yhtälailla seurannut kipuja ja vuotoa.

henkilö X kirjoitti:

"jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)"

Ymmärsinkö siis nyt oikein? Pidät pelkkänä propagandana "pro choice aktiivien" tekemää tutkimusta, mutta luotat kuin vuoreen kun pro-life aktiivit esittävät siitä kritiikkiä? Miksi et suhtaudu pro-lifwe aktiivien lausuntoihin samoin kuin suhtaudut tähän tutkimukseen? Eikö ne pro-life aktiivien lausunnot olekaan sitten propagandaa?

">Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>"

Kerrotko tarkemmin, että miten tämä Family Health International on pro-abortion järjestö? Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu. En löytänyt sen enempää Wikipediasta kuin järjestön omiltakaan sivuilta esim. mitään sellaista, että se tarjoaisi aborttipalveluita tms.

Pro-life järjestöt sitä toki näyttäisivät kritisoivan aiheen tiimoilta mm. siksi, että se kannattaa lisääntymisterveyttä, raskauden aikaista hoitoa, perhesuunnittelua ja ehkäisyvälineitä. Erityisen paheksuttavana pro-life on kritiikissään pitänyt esim. sitä, että kyseinen järjestö kannattaa "abortoivia" ehkäisvälineitäkin, kuten kierukkaa ja e-pillereitä, joiden vaikutusmekanismit ovat samat kuin kierukassa. Kovin paheksuttavana pidettiin myös sitä, että ko. järjestö on ollut tukemassa ehkäisyvälineiden kehittämistä, kuten esim. naisten kondomin ja ihon alaisten ehkäisykapselien kehitys- ja valmistustyötä. Toiki vähintäänkin yhtä kamalaa on ollut se, että kyseisen järjestön mielestä myös laittoman abortin jälkeisiin komplikaatioihin tulisi saada lääkärihoitoa sen sijaan, että naiset "jätettäisiin vain verilammikoihinsa kuolemaan", kuten tällä palstalla niin hienotunteisesti on esitetty.

Kertoisitko myös, että onko tuo jälkiehkäisy nyt oikeasti niin kamala synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on?

Lue lisää

luulisit sitä osuvimmin kritisoivan, joidenkin muiden pro-choicen väenkö?? :D

"Eikö ne pro-life aktiivien lausunnot olekaan sitten propagandaa? "

Onko niissä siis jotain valheellista vai?

"Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu."

Sun mutujashan tässä sitten enemmän kai pitäs uskoo. Eiköhän ne pro-lifet tiedä kuitenkin paremmin ketä niiden tulee vastustaa. Vai yritätkö nyt jotenkin vääntää ne tutkijat ihan puolueettomiks? :D
Niin tulen minäkin etsimään.

henkilö X kirjoitti:

"niitä ei ois ilman luonnottomien myrkkyjen aikaansaamaa raskauden päättymistä."

Ei, vaan ilman niitä luonnottomia myrkkyjä jälkivuoto ja kivut olisivat tulleet luonnollisen raskauden päättymisen takia. Toisin sanoen, raskauden päättymisen luonnottomuus ei aiheuttanut vuotoa ja kipuja, vaan se aiheutti, että raskaus päättyi. Tämä tietenkin saattaa tulla sinulle ykllätyksenä, mutta raskaus olisi tavalla tai toisella päättynyt ilman niitä myrkkyjäkin, ja siitä olisi yhtälailla seurannut kipuja ja vuotoa.

Lue lisää

Abortissa raskaus päättyy luonnottomien myrkkyjen aikaansaamana, muuten se päättyis todennäkösimmin vasta myöhemmin luonnollisesti synnytykseen!

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta??

"Toisin sanoen, raskauden päättymisen luonnottomuus ei aiheuttanut vuotoa ja kipuja, vaan se aiheutti, että raskaus päättyi"

?????
:DD

^___^ kirjoitti:

Minulle abortti on mitä luonnollisin asia. :)

on yhtä luonnoton jokaisella, olit mitä mieltä vaan :)

henkilö X kirjoitti:

"jos ne lääkärit saattuu oleen jotain pro-choice aktiiveja :D kivahan se on että saadaan reviteltyä isot otsikot jotka sopii mukavasti omaan propagandaan :)"

Ymmärsinkö siis nyt oikein? Pidät pelkkänä propagandana "pro choice aktiivien" tekemää tutkimusta, mutta luotat kuin vuoreen kun pro-life aktiivit esittävät siitä kritiikkiä? Miksi et suhtaudu pro-lifwe aktiivien lausuntoihin samoin kuin suhtaudut tähän tutkimukseen? Eikö ne pro-life aktiivien lausunnot olekaan sitten propagandaa?

">Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group, and both have lobbied for distribution of the abortifacient Plan B pill without a prescription in America.>"

Kerrotko tarkemmin, että miten tämä Family Health International on pro-abortion järjestö? Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu. En löytänyt sen enempää Wikipediasta kuin järjestön omiltakaan sivuilta esim. mitään sellaista, että se tarjoaisi aborttipalveluita tms.

Pro-life järjestöt sitä toki näyttäisivät kritisoivan aiheen tiimoilta mm. siksi, että se kannattaa lisääntymisterveyttä, raskauden aikaista hoitoa, perhesuunnittelua ja ehkäisyvälineitä. Erityisen paheksuttavana pro-life on kritiikissään pitänyt esim. sitä, että kyseinen järjestö kannattaa "abortoivia" ehkäisvälineitäkin, kuten kierukkaa ja e-pillereitä, joiden vaikutusmekanismit ovat samat kuin kierukassa. Kovin paheksuttavana pidettiin myös sitä, että ko. järjestö on ollut tukemassa ehkäisyvälineiden kehittämistä, kuten esim. naisten kondomin ja ihon alaisten ehkäisykapselien kehitys- ja valmistustyötä. Toiki vähintäänkin yhtä kamalaa on ollut se, että kyseisen järjestön mielestä myös laittoman abortin jälkeisiin komplikaatioihin tulisi saada lääkärihoitoa sen sijaan, että naiset "jätettäisiin vain verilammikoihinsa kuolemaan", kuten tällä palstalla niin hienotunteisesti on esitetty.

Kertoisitko myös, että onko tuo jälkiehkäisy nyt oikeasti niin kamala synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on?

Lue lisää

Haluaisin tietää, että kannattaako tämä Pro-Life järjestö myös vammaisten ja sairaiden myöhäisabortointia, vaikka ei suvaitsisi siis ehkäisymenetelmiäkään kommenttisi mukaisesti?

No juurikin sitä kirjoitti:

Sektiossa se halkasu on tosiaan tarkotus, toisin kun abrtissa jossa se puhkee vahingossa eli tilannetta ei hallittu! Mutta kai tänkin ymmärtäminen vaatis sun mukaan jotain propagandaa :D

"Eikös tuo äitiyskuolemat vs. raskaudenkeskeytyskuolemat puolusta nyt varhaisvaiheen abortteja, koska ne ovat monin verroin riskittömämpiä kuin äitiys."

Ja sä et ollenkaan liiottele ja pelottele aivan turhia ;D ei ne synnytyskuolematkaan sentään NIIN yleisiä oo.. Mutta sehän on tota sun aborttien suosimispropagandaas :)

Lue lisää

"Sektiossa se halkasu on tosiaan tarkotus, toisin kun abrtissa jossa se puhkee vahingossa eli tilannetta ei hallittu!"

Entä kun sektiossa tapahtuu jotain, mitä ei olisi pitänyt tapahtua, vaikkapa lääkäri nirhaisee valtimon vahingossa auki, kohtu repeää enemmän kuin pitikään tms? Onko silloin tilanne hallittu?

Esim. minun ex-mieheni sisarella meni sektio niin huolella pieleen, että lopulta piti tehdä kohdun poisto. Mutta onneksi "sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti", kuten sinä niin oppineesti meitä juuri valaisit...

Kyselyikäinen kirjoitti:

Haluaisin tietää, että kannattaako tämä Pro-Life järjestö myös vammaisten ja sairaiden myöhäisabortointia, vaikka ei suvaitsisi siis ehkäisymenetelmiäkään kommenttisi mukaisesti?

Lue lisää

(prolife Suomen sivulta)

>K: Eikö ole parempi abortoida edes vammaiset lapset? He joutuvat muuten kärsimään ja yhteiskunta joutuu elättämään heidät.
V: Katsomme että vammaisen ihmisen ihmisarvo on sama kuin terveenkin. Tällöin häneen pätevät samat periaatteet myös ruumiillisen koskemattomuuden osalta. Haluamme mieluummin rakentaa yhteiskuntaa joka hyväksyy vammaiset ja auttaa heitä.>

Ehkäsyistä ei sanota mitään (ainakaan ei tuolta löytyny).

Niin????? kirjoitti:

Abortissa raskaus päättyy luonnottomien myrkkyjen aikaansaamana, muuten se päättyis todennäkösimmin vasta myöhemmin luonnollisesti synnytykseen!

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta??

"Toisin sanoen, raskauden päättymisen luonnottomuus ei aiheuttanut vuotoa ja kipuja, vaan se aiheutti, että raskaus päättyi"

?????
:DD

Lue lisää

Niin, mikähän ihme tässä on sivusta seurattunakin noin vaikeata ettet ymmärrä henkilö X:n selkeää tekstiä.

Minä kyllä ymmärsin erinomaisesti, että kipuja ja vuotoja tulee joka tapauksessa, päättyi raskaus aborttiin, keskenmenoon taikka sitten synnytykseen joko sektiolla tai alakautta. Sektio muuten on myös "luonnoton" puuttuminen luonnolliseen raskauden päättymiseen.

Sillä ei ole lainkaan mitään eroa, onko kyseessä "luonnoton" tai "luonnollinen" tapahtuma. Pointtisihan tässä oli se, että kipuja ja vuotoja tulee kun "luonnottomasti" sorkitaan ihmiskroppaa. Ja tosiaan hups vaan tuleehan niitä muutenkin!!

Mikähän tässä on tosiaan niin uskomattoman vaikeaa..sitä tosiaan on vaikea ymmärtää sellaisen, jonka mielestä tämä on helppo!

kovasti nyt siirtää huomioo muualle omista mokistas, vaikka näköjään kaikki on taas pelkkää omaa väärinymmärrystäs :D mutta niinhän sä haluat ne väännellä kun liian tyhjentävät perusteet ei miellytä... jos olisit lukenu edes hiukan pidemmälle sitä eutanasiajuttuakin niin ehkä oisit pinnistelemällä käsittäny mistä oli kyse mutta ehkä sekin on liikaa vaadittu sun kyvyilles.

"Tätä olet juuri verrannut itse natsien valikoiviin abortteihin, missä vammaiset ja sairaat eliminoidaan. Eli olet kaiken lisäksi omien määritelmiesi mukaan natsikin. :))"

Missä mä oon sellasia vertauksia tehny, vai oliko tällä palstalla taas vaan yks ja ainoo vastustaja :D mutta suosijasakilla tuskin on omissa toimissaan yhtikäs mitään varoja vertailla ketään muita natseihin.. tai sitten ollaan taas niin tekopyhää että.

Uskon kyllä että lisää löytyy, mitä et vaan halua ymmärtää muuten kuin omilla tulkinnoillas :)

Sama asia kirjoitti:

on yhtä luonnoton jokaisella, olit mitä mieltä vaan :)

Voi ei toki!

Minulla on joka kerta abortti ollut helpompi operaatio kuin kynsien leikkaus! Normaalit kuukautiset on suunnilleen samanlaiset kuin abortti. Kipulääkettä on tietty otettava mutta niin on otettava kuukautistenkin aikana. Toki kynsien leikkauskin on tietty luonnoton, kun kynsien pitäisi antaa vaan kasvaa, samoin tukan. Esim. sikhithän ei leikkaa koskaan tukkaa, koska se on syntiä ja luonnotonta. Luonnottomuus on siis jotain mitä määritellään kulttuurirelativistisesti. Eli se mikä on sinun mielestä luonnotonta, on 11000 muun mukaan ihan luonnollinen juttu. Abortti on niiin helppo kun sen voi tehdä lääkkeellä, mulle se on sama kuin jälkiehkäisy.

Abortti hoituu näppärästi ja nopeasti ja taas kaikki sujuu kuin ennen!!!

Kyselyikäinen kirjoitti:

Niin, mikähän ihme tässä on sivusta seurattunakin noin vaikeata ettet ymmärrä henkilö X:n selkeää tekstiä.

Minä kyllä ymmärsin erinomaisesti, että kipuja ja vuotoja tulee joka tapauksessa, päättyi raskaus aborttiin, keskenmenoon taikka sitten synnytykseen joko sektiolla tai alakautta. Sektio muuten on myös "luonnoton" puuttuminen luonnolliseen raskauden päättymiseen.

Sillä ei ole lainkaan mitään eroa, onko kyseessä "luonnoton" tai "luonnollinen" tapahtuma. Pointtisihan tässä oli se, että kipuja ja vuotoja tulee kun "luonnottomasti" sorkitaan ihmiskroppaa. Ja tosiaan hups vaan tuleehan niitä muutenkin!!

Mikähän tässä on tosiaan niin uskomattoman vaikeaa..sitä tosiaan on vaikea ymmärtää sellaisen, jonka mielestä tämä on helppo!

Lue lisää

olevan nyt vaikeaa kun todettiin vaan että abortti on luonnotonta sorkkimista ja siitä tulee kipuja ja vuotoja :D eikä missään väitetty etteikö niitä vois tulla luonnollisestikin. Abortin kivut ja vuodot johtuu kuitenkin luonnottomasta sorkkimisesta. Voi voi jos ei miellytä :)

^__^ kirjoitti:

Voi ei toki!

Minulla on joka kerta abortti ollut helpompi operaatio kuin kynsien leikkaus! Normaalit kuukautiset on suunnilleen samanlaiset kuin abortti. Kipulääkettä on tietty otettava mutta niin on otettava kuukautistenkin aikana. Toki kynsien leikkauskin on tietty luonnoton, kun kynsien pitäisi antaa vaan kasvaa, samoin tukan. Esim. sikhithän ei leikkaa koskaan tukkaa, koska se on syntiä ja luonnotonta. Luonnottomuus on siis jotain mitä määritellään kulttuurirelativistisesti. Eli se mikä on sinun mielestä luonnotonta, on 11000 muun mukaan ihan luonnollinen juttu. Abortti on niiin helppo kun sen voi tehdä lääkkeellä, mulle se on sama kuin jälkiehkäisy.

Abortti hoituu näppärästi ja nopeasti ja taas kaikki sujuu kuin ennen!!!

Lue lisää

Luonnottomuus ei vaan "helppoudella" tai kiistomutujankkauksella muuks muutu :)
Myrkyt on synteettisiä ja tulee kehoon ulkopuolelta ja se on luonnotonta se.

kukaan muu ei oo tollanen harhojaan mutuileva törkyturpa, ihan turhaan vaihtelet nimimerkkiäs ::DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

"Yksi keino peitellä mokiasi on vielä omien tekstiesi poistopyynnöt."

Aina vaan hulumpaa ja harhasempaa... eli yrität vierittää omat hätäpoistokiljuntas mulle ittelle kun hävettää niin kun et muutakaan voi kun rääkyä poistoon liian kiusalliset paljastukset ja kivulloiset totuudet :DDDDDDDDDDDDD taidat ite poistatella omia noloja mokias ja taas jäit kiinni :DDDDDDDDDDDDDDD

Kenen sitten kirjoitti:

luulisit sitä osuvimmin kritisoivan, joidenkin muiden pro-choicen väenkö?? :D

"Eikö ne pro-life aktiivien lausunnot olekaan sitten propagandaa? "

Onko niissä siis jotain valheellista vai?

"Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu."

Sun mutujashan tässä sitten enemmän kai pitäs uskoo. Eiköhän ne pro-lifet tiedä kuitenkin paremmin ketä niiden tulee vastustaa. Vai yritätkö nyt jotenkin vääntää ne tutkijat ihan puolueettomiks? :D
Niin tulen minäkin etsimään.

Lue lisää

Niin, se minua vaan kiinnosti, että mitä järkeä on lytätä tutkimus puolueellisuuden takia, jos ei itse kuitenkaan puolueetonta kritiikkiä sitä kohtaan pysty esittämään? En vain käsitä tuon logiikkaa; siis ihan sama vikahan on noissa kritisoijissakin, kuin on esittämäsi kritiikin kohteissakin. Tajuat kai, että ihan samalla tavalla ne pro-life lääkärit ovat puolueellisia kuin pro-choice sellaisetkin?

""Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu."

Sun mutujashan tässä sitten enemmän kai pitäs uskoo."

No siis voi anteeksi, että kysyin miksi FHI on pro-abortion järjestö ja anteeksi vielä enemmän, etten itse löytänyt syytä siihen.

"Eiköhän ne pro-lifet tiedä kuitenkin paremmin ketä niiden tulee vastustaa."

No olisi minusta kiva tietää perustelutkin.

"Niin tulen minäkin etsimään."

Hienoa! Tule sitten mullekin kertomaan, mitä löydät. Minä tosiaankin löysin kritiikkiä lähinnä koskien ehkäisyä, jälkiehkäisyä yms.

Onko se jälkiehkäisy muuten oikeasti niin kamalan paha synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on?

henkilö X kirjoitti:

"Sektiossa se halkasu on tosiaan tarkotus, toisin kun abrtissa jossa se puhkee vahingossa eli tilannetta ei hallittu!"

Entä kun sektiossa tapahtuu jotain, mitä ei olisi pitänyt tapahtua, vaikkapa lääkäri nirhaisee valtimon vahingossa auki, kohtu repeää enemmän kuin pitikään tms? Onko silloin tilanne hallittu?

Esim. minun ex-mieheni sisarella meni sektio niin huolella pieleen, että lopulta piti tehdä kohdun poisto. Mutta onneksi "sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti", kuten sinä niin oppineesti meitä juuri valaisit...

Lue lisää

että sektiossa kaikki menee aina niinkun pitääkin???? Sillon tilanne ei oo tietenkään enää hallinnassa jos tapahtuu jotain mikä ei ollu tarkotuksellista!

Onko tässäkin taas joku kohta NIIIIIN vaikee että piti ruveta saivarteleen johonkin sektion komplikaatioihin? :D

henkilö X kirjoitti:

Niin, se minua vaan kiinnosti, että mitä järkeä on lytätä tutkimus puolueellisuuden takia, jos ei itse kuitenkaan puolueetonta kritiikkiä sitä kohtaan pysty esittämään? En vain käsitä tuon logiikkaa; siis ihan sama vikahan on noissa kritisoijissakin, kuin on esittämäsi kritiikin kohteissakin. Tajuat kai, että ihan samalla tavalla ne pro-life lääkärit ovat puolueellisia kuin pro-choice sellaisetkin?

""Yritin etsiä tästä enemmän tietoja, enkä oikein nyt keksi mihin tuo väite perustuu."

Sun mutujashan tässä sitten enemmän kai pitäs uskoo."

No siis voi anteeksi, että kysyin miksi FHI on pro-abortion järjestö ja anteeksi vielä enemmän, etten itse löytänyt syytä siihen.

"Eiköhän ne pro-lifet tiedä kuitenkin paremmin ketä niiden tulee vastustaa."

No olisi minusta kiva tietää perustelutkin.

"Niin tulen minäkin etsimään."

Hienoa! Tule sitten mullekin kertomaan, mitä löydät. Minä tosiaankin löysin kritiikkiä lähinnä koskien ehkäisyä, jälkiehkäisyä yms.

Onko se jälkiehkäisy muuten oikeasti niin kamalan paha synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on?

Lue lisää

että nyt sitten tutkimuksen puolueellisuus onkin niiden vika jotka sitä kritisoi :DD pätee sitten varmaan myös "pro-lifen" tutkimustenkin kritisoijiin ;))

"Onko se jälkiehkäisy muuten oikeasti niin kamalan paha synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on? "

En mä muista tiedä mutta mun mielestä sitä ei pitäs käyttää.

Kyselyikäinen kirjoitti:

Haluaisin tietää, että kannattaako tämä Pro-Life järjestö myös vammaisten ja sairaiden myöhäisabortointia, vaikka ei suvaitsisi siis ehkäisymenetelmiäkään kommenttisi mukaisesti?

Lue lisää

Niin, siis pro-life järjestöjä on monia. En tosiaan tiedä kaikkien kantoja näihin asioihin, mutta ymmärtääkseni ainakin voimakkaimmin uskonnolliset pro-life järjestöt eivät hyväksy sen enempää aborttia kuin ehkäisyvälineitäkään. Esim. katolilaisia pro life järjestöjä on jo itsessään paljon ja katolilaiset suhtautuvat hyvin kielteisesti sekä aborttiin että raskauden ehkäisyyn. Yleensä katolilaisuus hyväksyy vain luonnollisen ehkäisyn, eli ns. rytmimenetelmän.

Tässä katolisia ajatuksia molemmista suomeksi:

Abortista:

"Abortti yritetään usein oikeuttaa myös vammaisten tai ei-haluttujen lasten tapauksissa. Ajatellaan, että koska heidän elämänsä tulisi olemaan onnetonta ja koska vanhemmille koituu heistä liiallista rasitetta, on parempi abortoida heidät. Tämän ajattelutavan julmuus on ällistyttävä – vahvemmat päättävät, että heikompien elämä ei ole yhtä arvokasta – sama tapahtui, kun valkoiset päättivät mustien ja natsit juutalaisten vähempiarvoisuudesta ja riistivät heiltä ihmisoikeudet.

Kun vammaisilta kysytään, olisiko heidät mieluummin pitänyt abortoida, vastaus on selvä – he pitävät kysymystä naurettavana – totta kai he haluavat elää!"

"Samoin väitetään, että aborteilta vältyttäisiin, jos ihmiset käyttäisivät johdonmukaisemmin ehkäisyä.
-----
Itse asiassa asian laita on päinvastainen. Ehkäisynkäytön mentaliteetti on lapsensaannin vastainen, joten jos hedelmöittyminen vahingossa kuitenkin tapahtuu, on abortti luonnollinen varasuunnitelma. Kaikkialla kaikkina aikoina ehkäisyn lisääntyminen on lisännyt myös abortteja."

Aborttia ei muuten saliita edes naisen hengenvaarassa. Asia tosin kierretään siten, että sallitaan naiselle tämän hengen pelastava lääkärihoito, vaikka tiedettäisiin sen tappavan sikiön. Itse raskauden keskeytystä ei mkuitenkaan sallita:

"Jos esimerkiksi kohdun ulkopuolisen raskauden tai äidin nopeasti leviävän syövän takia naisen hengen pelastavan leikkauksen sivuvaikutus on sikiön kuolema, ei voida muuta kuin pelastaa pelastettavissa oleva henki. Tällöin ei syyllistytä lapsen murhaan, vaan pelastetaan henki, vaikkakin ennalta nähty surullinen sivuvaikutus on lapsen kuolema. _Abortti ei kuitenkaan ole koskaan sallittu, vaikka epäiltäisiin raskauden koituvan äidille vaaralliseksi_."

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/abortti/

Ehkäisystä:

"Seksissä avioliiton päämäärät yhdistyvät konkreettisesti yhdeksi lihaksi, mutta ehkäisy pyrkii erottamaan nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. ”Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Mark. 10:9)"

"Luonnollinen perhesuunnittelu (Natural Family Planning eli NFP) on moraalisen hyväksyttävyytensä ja paremman toimivuutensa lisäksi terveellisempi ja halvempi keino säädellä syntyvyyttä kuin keinotekoinen ehkäisy."

"Ehkäisyn ja NFP:n hedelmät kertovat siitä, että myös puissa on eroa, että NFP on moraalisesti hyväksyttävä keino säädellä syntyvyyttä, kun taas ehkäisy ei ole. Mutta miten NFP loppujen lopuksi eroaa ehkäisystä, eikö molempien tarkoitus ole säädellä syntyvyyttä? Miksi katolinen kirkko sallii toisen ja kieltää toisen? Vastauksen saamiseksi on ymmärrettävä, ettei tekojen moraalinen arvo perustu vain tekojen tarkoitukseen, vaan myös keinoihin. Rahaa voi saada ansaitsemalla palkkaa tai ryöstämällä pankin – tarkoitus ei pyhitä keinoja. Paavi Paavali VI selitti: ”Näiden kahden tapauksen välillä on todellisuudessa huomattava ero: edellisessä aviopuolisot käyttävät oikeutetusti hyväkseen luonnon järjestystä, jälkimmäisessä he vastustavat sitä pyrkien välttämään elämän syntymisen järjestyksen luonnollista toteutumista.” (HV 16)"

"Toinen virhe on olettamus, jonka mukaan kondomien jakaminen estäisi Aidsin leviämisen. Jälleen kerran totuus on päinvastainen – kun afrikkalaisille kerrotaan, että kondomit suojaavat Aidsilta, he luulevat voivansa harrastaa seksiä turvallisesti kenen kanssa tahansa."

"Mitä taas ehkäisypillereihin ja muihin ehkäisyvälineisiin tulee, suurin osa niistä ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun.
---
Useat tutkimukset ovat myös todenneet ehkäisypillerien lisäävän rinta-, maksa- ja kohdunkaulan syövän riskiä.

Lienee tarpeetonta sanoa, että kaikilta edellä mainituilta ongelmilta vältyttäisiin esiaviollisella puhtaudella, aviollisella uskollisuudella ja ehkäisyvälineiden hylkäämisellä."

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

Kyselyikäinen kirjoitti:

Haluaisin tietää, että kannattaako tämä Pro-Life järjestö myös vammaisten ja sairaiden myöhäisabortointia, vaikka ei suvaitsisi siis ehkäisymenetelmiäkään kommenttisi mukaisesti?

Lue lisää

Lisää suomen kielellä toiselta pro-life sivustolta:

"5. Lapsen uskotaan olevan vammainen.

Tämän ehdon tunnustaminen johtaa päätelmään, että kehitysvammainen ihminen ei kuuluu ihmiskuntaan samalla tavoin kuin terve ihminen. Ihmisarvo ei riipu kuitenkaan ihmisen ominaisuuksista, joten kehitysvammaiset ovat aina ihmisiä siinä kuin kaikki muutkin. Näin ollen tämä ehto on moraalisesti kestämätön.

Joskus esitetään kehitysvammaisen sikiökehityksen päättäminen solidaarisuutena. Olemassaolo on kuitenkin aina parempi kuin kuolema. Tässä tilanteessa kärsimyksen välttäminen tarkoittaa olemassaolon ja päätösvallan riistämistä lapselta, mikä ei ole ongelman korjaamista vaan sen piilottamista."

http://oikeuselamaan.org/

Sama sivusto muuten pitää sekä jälkiehkäisyä että kohdun sisäistä ehkäisyä (kierukkaa) aborttimenetelminä:

http://oikeuselamaan.org/menetelmat/

Niin????? kirjoitti:

Abortissa raskaus päättyy luonnottomien myrkkyjen aikaansaamana, muuten se päättyis todennäkösimmin vasta myöhemmin luonnollisesti synnytykseen!

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta??

"Toisin sanoen, raskauden päättymisen luonnottomuus ei aiheuttanut vuotoa ja kipuja, vaan se aiheutti, että raskaus päättyi"

?????
:DD

Lue lisää

"Abortissa raskaus päättyy luonnottomien myrkkyjen aikaansaamana, muuten se päättyis todennäkösimmin vasta myöhemmin luonnollisesti synnytykseen!"

Juuri noinhan minä äsken sanoinkin, ja kerroin myös, että vuotoja ja kipuja olisi tullut myös raskauden luonnollisesta päättymisestä. Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen, eli abortti, keskenmeno tai synnytys.

Mikä tässä voi oikeasti molla noin uskomattoman vaikeaa tajuta, että viitsit vastaan inttää jatkuvasti??

Missä väitinkään kirjoitti:

että sektiossa kaikki menee aina niinkun pitääkin???? Sillon tilanne ei oo tietenkään enää hallinnassa jos tapahtuu jotain mikä ei ollu tarkotuksellista!

Onko tässäkin taas joku kohta NIIIIIN vaikee että piti ruveta saivarteleen johonkin sektion komplikaatioihin? :D

Lue lisää

"Sillon tilanne ei oo tietenkään enää hallinnassa jos tapahtuu jotain mikä ei ollu tarkotuksellista!"

No juuri näin. Eli kerrohan nyt, että miten ihmeessä sitten sektiossa kaikki tehdään hallitusrtim mutta kaavinnassa ei? Tajuat kai, että molemmat pyritään tekemään aivan yhtä hallitusti ja molemmissa voi mennä jokin vikaan, jolloin tilanne ei enää olekaan hallinnassa?

Siis ihmettelen tätä lausettasi:

"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

henkilö X kirjoitti:

"Abortissa raskaus päättyy luonnottomien myrkkyjen aikaansaamana, muuten se päättyis todennäkösimmin vasta myöhemmin luonnollisesti synnytykseen!"

Juuri noinhan minä äsken sanoinkin, ja kerroin myös, että vuotoja ja kipuja olisi tullut myös raskauden luonnollisesta päättymisestä. Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen, eli abortti, keskenmeno tai synnytys.

Mikä tässä voi oikeasti molla noin uskomattoman vaikeaa tajuta, että viitsit vastaan inttää jatkuvasti??

Lue lisää

"Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen,"

Mutta sillon se tilanne ON luonnoton jos se on _saatu aikaan_ luonnottomuudella!! Ilman luonnottomuuttahan (myrkkyjä) juuri sitä kipua ja vuotoo ei ois!!

Mikä tosiaan voi yksinkertasessa asiassa olla niin vaikeeta....

henkilö X kirjoitti:

"Sillon tilanne ei oo tietenkään enää hallinnassa jos tapahtuu jotain mikä ei ollu tarkotuksellista!"

No juuri näin. Eli kerrohan nyt, että miten ihmeessä sitten sektiossa kaikki tehdään hallitusrtim mutta kaavinnassa ei? Tajuat kai, että molemmat pyritään tekemään aivan yhtä hallitusti ja molemmissa voi mennä jokin vikaan, jolloin tilanne ei enää olekaan hallinnassa?

Siis ihmettelen tätä lausettasi:

"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Lue lisää

kyse oli tosiaan siitä kohdun PUHKI viiltämisestä!!! Ehkä olisit tämä ihan itsekin ymmärtäny jos hieman oisit viittiny pinnistelllä..

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän törkysolvausnälvinnän.

Ja niinpä näkyy tulevan sullakin kun saanu pollas noin sekasin :DDD

Aha :D kirjoitti:

että nyt sitten tutkimuksen puolueellisuus onkin niiden vika jotka sitä kritisoi :DD pätee sitten varmaan myös "pro-lifen" tutkimustenkin kritisoijiin ;))

"Onko se jälkiehkäisy muuten oikeasti niin kamalan paha synti, kuin mitä se tämän sivusi mielestä ilmeisesti on? "

En mä muista tiedä mutta mun mielestä sitä ei pitäs käyttää.

Lue lisää

"nyt sitten tutkimuksen puolueellisuus onkin niiden vika jotka sitä kritisoi :DD"

Ettäkö mitä? Mikäli tutkimuksen tehneet lääkärit ovat pro-choice lääkäreitä, niin puolueellisiahan he silloin ovat. Tajunnet kuitenkin että ihan yhtä puolueellisia ovat myös heitä kritisoineet pro-life lääkäritkin? Ymmärrätkö, että sekä pro-choice että pro-life ovat molemmat puolueellisia aatemaailmoja ja järjestöjä??

"pätee sitten varmaan myös "pro-lifen" tutkimustenkin kritisoijiin ;))"

No herrajestas sentään, jos pro-life tutkimuksia kritisoinut henkilö on puolueellinen, vaikkapa pro-choice, niin tottakai hänb silloin on puolueellinen.

Mitä sinä nyt oikein ajat takaa? Etkö ehkä usko, että että nuo tutkimusta kritisoineet pro-life -lääkärit ovat puolueellisia, vai mikä nyt on ongelmasi?

henkilö X kirjoitti:

"nyt sitten tutkimuksen puolueellisuus onkin niiden vika jotka sitä kritisoi :DD"

Ettäkö mitä? Mikäli tutkimuksen tehneet lääkärit ovat pro-choice lääkäreitä, niin puolueellisiahan he silloin ovat. Tajunnet kuitenkin että ihan yhtä puolueellisia ovat myös heitä kritisoineet pro-life lääkäritkin? Ymmärrätkö, että sekä pro-choice että pro-life ovat molemmat puolueellisia aatemaailmoja ja järjestöjä??

"pätee sitten varmaan myös "pro-lifen" tutkimustenkin kritisoijiin ;))"

No herrajestas sentään, jos pro-life tutkimuksia kritisoinut henkilö on puolueellinen, vaikkapa pro-choice, niin tottakai hänb silloin on puolueellinen.

Mitä sinä nyt oikein ajat takaa? Etkö ehkä usko, että että nuo tutkimusta kritisoineet pro-life -lääkärit ovat puolueellisia, vai mikä nyt on ongelmasi?

Lue lisää

kysyttiin
"Kenen sitten
14.6.2012 22:56
luulisit sitä osuvimmin kritisoivan, joidenkin muiden pro-choicen väenkö??"

Miksi se tekee kritiikistä puolueellisen jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta?
Minkälaista on puolueeton kritiikki?

Väistelet edelleen kirjoitti:

"Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen,"

Mutta sillon se tilanne ON luonnoton jos se on _saatu aikaan_ luonnottomuudella!! Ilman luonnottomuuttahan (myrkkyjä) juuri sitä kipua ja vuotoo ei ois!!

Mikä tosiaan voi yksinkertasessa asiassa olla niin vaikeeta....

Lue lisää

"Mutta sillon se tilanne ON luonnoton jos se on _saatu aikaan_ luonnottomuudella!!"

Niin. Mitä sitten. Tiedät toki, että minä en ole missään vaiheessa edes väittänyt, etteikö lääkkeellinen raskauden keskeytys olisi luonnoton raskauden päättymistapa. Pointtihan oli nimenomaan se, että sen tavan luonnottomuus ei ole aiheuttanut jälkivuotoa ja kipuja, sillä luonnollisistakin raskauden päättymistavoista seuraa molempia. Päättyi raskaus luonnioollisesti tai luonnottomasti, niin siitä seuraa vuotoa ja kipuja. Luonnottomuus/luonnollisuus ei siis ole millään tavoin merkityksellinen tekijä, kun pohditaan miksi raskauden päättymisen jälkeen vuoto kestää neljä viikkoa tai onko paljon kipuja.

Ratakiskoo taas kirjoitti:

kyse oli tosiaan siitä kohdun PUHKI viiltämisestä!!! Ehkä olisit tämä ihan itsekin ymmärtäny jos hieman oisit viittiny pinnistelllä..

Siis mitä helvattua selität...?, että abortissa tapahtuu vahinkoja eli tällaisia kohdun puhkomisia mutta muissa toimenpiteissä, kuten sektiossa ei mitään vahinkoja, kuten kohdun puhkomisia tapahdu, koska se on niin hallittu? Ei voi sanoa muuta kuin että voi jumankekka, mitä sontaa joku ihan tosissaan koettaa selittää eikä muka ymmärrä missään muissa toimenpiteissä tapahtuvia haavereita. :D. Joudutaanhan sitä kohtua kaapimaan keskenmenon jälkeisessä kaavinnassa ja siinäkin saatetaan vaikka tehdä jotain vahinkoa, esimerkisi juuri vaikka "puhkomaan" kohtua.

Alun perin siis väität näin:
"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Abortissa kyllä kaikki tehdään ihan yhtä hallitusti kuin sektiossakin. Ei sulla ole minkäänlaisia perusteita tuollaiselle höpöhöpö-väittämälle, että abortti olisi jotenkin vähemmän hallittu toimenpide kuin esmes sektio. Nauretttavuuden huippu tämä sun propagandayritys taas... :D Mikä tämänkin selittämisen perimmäinen tarkoitus on mahtanut olla sitten? Esittää jotain todisteita sille, että abotissa voi puhjeta kohtu? No, kannattaaa tosiaan tehdä mahdollisimman varhain se abortti ja lääkkeellisenä niin pääsee vähimmällä!

Ratakiskoo taas kirjoitti:

kyse oli tosiaan siitä kohdun PUHKI viiltämisestä!!! Ehkä olisit tämä ihan itsekin ymmärtäny jos hieman oisit viittiny pinnistelllä..

Esitäppäs linkkejä, kuinka monta kohtua on puhkottu laillisen abortin yhteydessä Suomessa viime vuosina, niin saadaan vähän faktaa näitten naurettavien kohdunpuhkomisväitteittes perusteeksi.

henkilö X kirjoitti:

Niin, siis pro-life järjestöjä on monia. En tosiaan tiedä kaikkien kantoja näihin asioihin, mutta ymmärtääkseni ainakin voimakkaimmin uskonnolliset pro-life järjestöt eivät hyväksy sen enempää aborttia kuin ehkäisyvälineitäkään. Esim. katolilaisia pro life järjestöjä on jo itsessään paljon ja katolilaiset suhtautuvat hyvin kielteisesti sekä aborttiin että raskauden ehkäisyyn. Yleensä katolilaisuus hyväksyy vain luonnollisen ehkäisyn, eli ns. rytmimenetelmän.

Tässä katolisia ajatuksia molemmista suomeksi:

Abortista:

"Abortti yritetään usein oikeuttaa myös vammaisten tai ei-haluttujen lasten tapauksissa. Ajatellaan, että koska heidän elämänsä tulisi olemaan onnetonta ja koska vanhemmille koituu heistä liiallista rasitetta, on parempi abortoida heidät. Tämän ajattelutavan julmuus on ällistyttävä – vahvemmat päättävät, että heikompien elämä ei ole yhtä arvokasta – sama tapahtui, kun valkoiset päättivät mustien ja natsit juutalaisten vähempiarvoisuudesta ja riistivät heiltä ihmisoikeudet.

Kun vammaisilta kysytään, olisiko heidät mieluummin pitänyt abortoida, vastaus on selvä – he pitävät kysymystä naurettavana – totta kai he haluavat elää!"

"Samoin väitetään, että aborteilta vältyttäisiin, jos ihmiset käyttäisivät johdonmukaisemmin ehkäisyä.
-----
Itse asiassa asian laita on päinvastainen. Ehkäisynkäytön mentaliteetti on lapsensaannin vastainen, joten jos hedelmöittyminen vahingossa kuitenkin tapahtuu, on abortti luonnollinen varasuunnitelma. Kaikkialla kaikkina aikoina ehkäisyn lisääntyminen on lisännyt myös abortteja."

Aborttia ei muuten saliita edes naisen hengenvaarassa. Asia tosin kierretään siten, että sallitaan naiselle tämän hengen pelastava lääkärihoito, vaikka tiedettäisiin sen tappavan sikiön. Itse raskauden keskeytystä ei mkuitenkaan sallita:

"Jos esimerkiksi kohdun ulkopuolisen raskauden tai äidin nopeasti leviävän syövän takia naisen hengen pelastavan leikkauksen sivuvaikutus on sikiön kuolema, ei voida muuta kuin pelastaa pelastettavissa oleva henki. Tällöin ei syyllistytä lapsen murhaan, vaan pelastetaan henki, vaikkakin ennalta nähty surullinen sivuvaikutus on lapsen kuolema. _Abortti ei kuitenkaan ole koskaan sallittu, vaikka epäiltäisiin raskauden koituvan äidille vaaralliseksi_."

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/abortti/

Ehkäisystä:

"Seksissä avioliiton päämäärät yhdistyvät konkreettisesti yhdeksi lihaksi, mutta ehkäisy pyrkii erottamaan nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. ”Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Mark. 10:9)"

"Luonnollinen perhesuunnittelu (Natural Family Planning eli NFP) on moraalisen hyväksyttävyytensä ja paremman toimivuutensa lisäksi terveellisempi ja halvempi keino säädellä syntyvyyttä kuin keinotekoinen ehkäisy."

"Ehkäisyn ja NFP:n hedelmät kertovat siitä, että myös puissa on eroa, että NFP on moraalisesti hyväksyttävä keino säädellä syntyvyyttä, kun taas ehkäisy ei ole. Mutta miten NFP loppujen lopuksi eroaa ehkäisystä, eikö molempien tarkoitus ole säädellä syntyvyyttä? Miksi katolinen kirkko sallii toisen ja kieltää toisen? Vastauksen saamiseksi on ymmärrettävä, ettei tekojen moraalinen arvo perustu vain tekojen tarkoitukseen, vaan myös keinoihin. Rahaa voi saada ansaitsemalla palkkaa tai ryöstämällä pankin – tarkoitus ei pyhitä keinoja. Paavi Paavali VI selitti: ”Näiden kahden tapauksen välillä on todellisuudessa huomattava ero: edellisessä aviopuolisot käyttävät oikeutetusti hyväkseen luonnon järjestystä, jälkimmäisessä he vastustavat sitä pyrkien välttämään elämän syntymisen järjestyksen luonnollista toteutumista.” (HV 16)"

"Toinen virhe on olettamus, jonka mukaan kondomien jakaminen estäisi Aidsin leviämisen. Jälleen kerran totuus on päinvastainen – kun afrikkalaisille kerrotaan, että kondomit suojaavat Aidsilta, he luulevat voivansa harrastaa seksiä turvallisesti kenen kanssa tahansa."

"Mitä taas ehkäisypillereihin ja muihin ehkäisyvälineisiin tulee, suurin osa niistä ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun.
---
Useat tutkimukset ovat myös todenneet ehkäisypillerien lisäävän rinta-, maksa- ja kohdunkaulan syövän riskiä.

Lienee tarpeetonta sanoa, että kaikilta edellä mainituilta ongelmilta vältyttäisiin esiaviollisella puhtaudella, aviollisella uskollisuudella ja ehkäisyvälineiden hylkäämisellä."

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

Lue lisää

No tähän voi ihmetellä vaan että voi stna prkl mitä järkyttävää keskiaikaista touhua... *vilunväreet*

Asialinjalla kirjoitti:

Siis mitä helvattua selität...?, että abortissa tapahtuu vahinkoja eli tällaisia kohdun puhkomisia mutta muissa toimenpiteissä, kuten sektiossa ei mitään vahinkoja, kuten kohdun puhkomisia tapahdu, koska se on niin hallittu? Ei voi sanoa muuta kuin että voi jumankekka, mitä sontaa joku ihan tosissaan koettaa selittää eikä muka ymmärrä missään muissa toimenpiteissä tapahtuvia haavereita. :D. Joudutaanhan sitä kohtua kaapimaan keskenmenon jälkeisessä kaavinnassa ja siinäkin saatetaan vaikka tehdä jotain vahinkoa, esimerkisi juuri vaikka "puhkomaan" kohtua.

Alun perin siis väität näin:
"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Abortissa kyllä kaikki tehdään ihan yhtä hallitusti kuin sektiossakin. Ei sulla ole minkäänlaisia perusteita tuollaiselle höpöhöpö-väittämälle, että abortti olisi jotenkin vähemmän hallittu toimenpide kuin esmes sektio. Nauretttavuuden huippu tämä sun propagandayritys taas... :D Mikä tämänkin selittämisen perimmäinen tarkoitus on mahtanut olla sitten? Esittää jotain todisteita sille, että abotissa voi puhjeta kohtu? No, kannattaaa tosiaan tehdä mahdollisimman varhain se abortti ja lääkkeellisenä niin pääsee vähimmällä!

Lue lisää

Antaa tulla sitten missä sanoinkaan että missään muissa ei tapahdu vahinkoja!! Miksi valehtelet ja vääntelet sanottua ihan muuks jatkuvasti? Että saat vaan syytellä valhetörkyjäs taas?? :DDD Että höpöhöpö vaan ittelles propagandan yrityksines ;D sinähän yrität vääntää väkisin abortista "täysin vaaratonta" että niitä ei muka muuten tehtäiskään jos jotain vaaraa ois, ja näin puhuit ittes nolosti pussiin!! :DDD

"No, kannattaaa tosiaan tehdä mahdollisimman varhain se abortti ja lääkkeellisenä niin pääsee vähimmällä! "

Tiesikkös että sillonkin voi joutua siihen sorkkimiseen ja kohtu puhjeta? Et tietenkään.. :D

Höpöhöpö-puhetta kirjoitti:

Esitäppäs linkkejä, kuinka monta kohtua on puhkottu laillisen abortin yhteydessä Suomessa viime vuosina, niin saadaan vähän faktaa näitten naurettavien kohdunpuhkomisväitteittes perusteeksi.

Lue lisää

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi27050#s11

>Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti 61.
Kohdun puhkeama saattaa johtaa verenvuotoon tai vatsaontelon elinten vaurioitumiseen, jolloin joudutaan leikkaushoitoon. Nämä vakavaan komplikaatioon johtavat puhkeamat ovat harvinaisia: niiden esiintyvyys on alle 0.1 sataa keskeytystä kohti 20.>

Kannattasko ehkä joskus itekin olla aktiivinen ennenkun väittää kurjia faktoja naurettaviks? :)

Valhevääntäjälle kirjoitti:

Antaa tulla sitten missä sanoinkaan että missään muissa ei tapahdu vahinkoja!! Miksi valehtelet ja vääntelet sanottua ihan muuks jatkuvasti? Että saat vaan syytellä valhetörkyjäs taas?? :DDD Että höpöhöpö vaan ittelles propagandan yrityksines ;D sinähän yrität vääntää väkisin abortista "täysin vaaratonta" että niitä ei muka muuten tehtäiskään jos jotain vaaraa ois, ja näin puhuit ittes nolosti pussiin!! :DDD

"No, kannattaaa tosiaan tehdä mahdollisimman varhain se abortti ja lääkkeellisenä niin pääsee vähimmällä! "

Tiesikkös että sillonkin voi joutua siihen sorkkimiseen ja kohtu puhjeta? Et tietenkään.. :D

Lue lisää

Kerro nyt mulle, että mitä ihmettä tällä kommntillasin tarkoitit?

"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Kerro nyt, että miten sektio tehtäisiin yhtään sen hallitummin kuin kaavintakaan? Miten voit väittää, että sektiossa kaikki tehdään hallitusti, kun perusteesi sille, että kaavinnassa ei näin tehdä, oli se että kaavinnassa jokin voi mennä pahastikin pieleen? Siis ihan samoinhan sektiossa jotain voi mennä pahastikin pieleen, joten kuinka se iolisi sitten yhtään kaavintaa hallitumpi toimenpide? Mihin perustat oletuksen siitä, että lääkärit tekisivät sektioita hallitummin kuin kaavintoja?

Kas sielläpä niistä kirjoitti:

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi27050#s11

>Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti 61.
Kohdun puhkeama saattaa johtaa verenvuotoon tai vatsaontelon elinten vaurioitumiseen, jolloin joudutaan leikkaushoitoon. Nämä vakavaan komplikaatioon johtavat puhkeamat ovat harvinaisia: niiden esiintyvyys on alle 0.1 sataa keskeytystä kohti 20.>

Kannattasko ehkä joskus itekin olla aktiivinen ennenkun väittää kurjia faktoja naurettaviks? :)

Lue lisää

No tässä sitten vertailun vuoksi niitä _hallitusti tehdyn_ sektion riskejä:

"Keisarileikkaukseen liittyy riskejä, niin kuin alatiesynnytykseenkin. Kaiken kaikkiaan noin 1,2 %:iin kaikista synnytyksistä liittyy vaikea komplikaatio. Keisarileikkauksessa vaikeiden komplikaatioiden osuus on 4,5 %."

"Äidin riskit

- Leikkaukseen liittyvät riskit: Keisarileikkauksen jälkeen verensiirron tarvitsee n. 6 % potilaista, kun spontaanin alatiesynnytyksen jälkeen osuus on 0,4-0,6 %. Riski joutua tilanteeseen, jossa verenvuotoa ei saada tyrehdytettyä muuten kuin poistamalla kohtu, on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen alatiesynnytykseen verrattuna.

- Tulehdukset: Keisarileikkauksen jälkeinen kohtutulehdus on 15 kertaa yleisempi alatiesynnytykseen verrattuna (2,6 vs. 0,2 %). Keisarileikkaushaava tulehtuu 4-7 %:lla potilaista.

- Keuhkoveritulppa: Vaara kuolla keuhkoveritulppaan on keisarileikkauksen jälkeen 26-kertainen verrattuna alatiesynnytykseen. Joissain riskitapauksissa on mahdollista käyttää ennalta ehkäisevää lääkitystä (ns. tromboosiprofylaksia).

- Seuraavat raskaudet: Keisarileikkausta seuraavissa raskauksissa poikkeavaan paikkaan kiinnittyneen istukan riski kasvaa sitä suuremmaksi, mitä useampia sektioita naiselle on aiemmin tehty.[6]

- Kuolema: Keisarileikkaus on Suomessa ja muissa länsimaissa turvallinen toimenpide. Raskaus-, synnytys- tai lapsivuodeajan kuolema on hyvin harvinainen tapahtuma. Kaksi miljoonaa synnytystä käsittäneessä brittiaineistossa vuodelta 1999 äitikuoleman vaara oli noin 1/17 000 synnytystä. Alatiesynnytyksissä riski oli 1/49 000, ennalta suunnitelluissa keisarileikkauksissa 1/17 000 ja hätäsektioissa 1/5 500. [7]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarileikkaus

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00873

Menee muuten mielenkiintoiseksi jälleen tämä "hallitun tekemisen" määritelmä:

Kaavinta, siis se mihin voi kuolla, ihan faktasti, vakavien komplikaatioiden riski:

"Raskausviikoilla 7–8 merkittävän komplikaation riski on 0.3 % ja viikoilla 11–12 0.8 %"

Sektio, siis se sentään hallituysti tehty toimenpide, vakavien komplikaatioiden riski:

"Keisarileikkauksessa vaikeiden komplikaatioiden osuus on 4,5 %."

Ilmeisesti siis, mitä enemmän vakavia komplikaatioita, sitä hallitummin toimenpide on suoritettu... ;DD

henkilö X kirjoitti:

No tässä sitten vertailun vuoksi niitä _hallitusti tehdyn_ sektion riskejä:

"Keisarileikkaukseen liittyy riskejä, niin kuin alatiesynnytykseenkin. Kaiken kaikkiaan noin 1,2 %:iin kaikista synnytyksistä liittyy vaikea komplikaatio. Keisarileikkauksessa vaikeiden komplikaatioiden osuus on 4,5 %."

"Äidin riskit

- Leikkaukseen liittyvät riskit: Keisarileikkauksen jälkeen verensiirron tarvitsee n. 6 % potilaista, kun spontaanin alatiesynnytyksen jälkeen osuus on 0,4-0,6 %. Riski joutua tilanteeseen, jossa verenvuotoa ei saada tyrehdytettyä muuten kuin poistamalla kohtu, on keisarileikkauksen yhteydessä kuusinkertainen alatiesynnytykseen verrattuna.

- Tulehdukset: Keisarileikkauksen jälkeinen kohtutulehdus on 15 kertaa yleisempi alatiesynnytykseen verrattuna (2,6 vs. 0,2 %). Keisarileikkaushaava tulehtuu 4-7 %:lla potilaista.

- Keuhkoveritulppa: Vaara kuolla keuhkoveritulppaan on keisarileikkauksen jälkeen 26-kertainen verrattuna alatiesynnytykseen. Joissain riskitapauksissa on mahdollista käyttää ennalta ehkäisevää lääkitystä (ns. tromboosiprofylaksia).

- Seuraavat raskaudet: Keisarileikkausta seuraavissa raskauksissa poikkeavaan paikkaan kiinnittyneen istukan riski kasvaa sitä suuremmaksi, mitä useampia sektioita naiselle on aiemmin tehty.[6]

- Kuolema: Keisarileikkaus on Suomessa ja muissa länsimaissa turvallinen toimenpide. Raskaus-, synnytys- tai lapsivuodeajan kuolema on hyvin harvinainen tapahtuma. Kaksi miljoonaa synnytystä käsittäneessä brittiaineistossa vuodelta 1999 äitikuoleman vaara oli noin 1/17 000 synnytystä. Alatiesynnytyksissä riski oli 1/49 000, ennalta suunnitelluissa keisarileikkauksissa 1/17 000 ja hätäsektioissa 1/5 500. [7]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarileikkaus

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00873

Menee muuten mielenkiintoiseksi jälleen tämä "hallitun tekemisen" määritelmä:

Kaavinta, siis se mihin voi kuolla, ihan faktasti, vakavien komplikaatioiden riski:

"Raskausviikoilla 7–8 merkittävän komplikaation riski on 0.3 % ja viikoilla 11–12 0.8 %"

Sektio, siis se sentään hallituysti tehty toimenpide, vakavien komplikaatioiden riski:

"Keisarileikkauksessa vaikeiden komplikaatioiden osuus on 4,5 %."

Ilmeisesti siis, mitä enemmän vakavia komplikaatioita, sitä hallitummin toimenpide on suoritettu... ;DD

Lue lisää

Kiitos henkilö X, kun juuri meinasin linkittää tuon tänne mutta ehdit ensin.

henkilö X kirjoitti:

Kerro nyt mulle, että mitä ihmettä tällä kommntillasin tarkoitit?

"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti."

Kerro nyt, että miten sektio tehtäisiin yhtään sen hallitummin kuin kaavintakaan? Miten voit väittää, että sektiossa kaikki tehdään hallitusti, kun perusteesi sille, että kaavinnassa ei näin tehdä, oli se että kaavinnassa jokin voi mennä pahastikin pieleen? Siis ihan samoinhan sektiossa jotain voi mennä pahastikin pieleen, joten kuinka se iolisi sitten yhtään kaavintaa hallitumpi toimenpide? Mihin perustat oletuksen siitä, että lääkärit tekisivät sektioita hallitummin kuin kaavintoja?

Lue lisää

Mikä kohta tässä VOI OLLA noin VAIKEE tajuta?????

"kyse oli tosiaan siitä kohdun PUHKI viiltämisestä!!!"

Montako kertaa pitää toistaa vielä että menee sinne kaaliin???? :D

"Siis ihan samoinhan sektiossa jotain voi mennä pahastikin pieleen,"

Mutta kun se nyt ei ole se puhkeeminen, joka edelleen on tehty ihan tarkotuksella!!

Kas sielläpä niistä kirjoitti:

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi27050#s11

>Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti 61.
Kohdun puhkeama saattaa johtaa verenvuotoon tai vatsaontelon elinten vaurioitumiseen, jolloin joudutaan leikkaushoitoon. Nämä vakavaan komplikaatioon johtavat puhkeamat ovat harvinaisia: niiden esiintyvyys on alle 0.1 sataa keskeytystä kohti 20.>

Kannattasko ehkä joskus itekin olla aktiivinen ennenkun väittää kurjia faktoja naurettaviks? :)

Lue lisää

Eli vakavat puhkeamat ovat harvinaisia, sitähän minäkin siis kaikkia keskeytyksiä kohti aivan mitätön luku. Koska suurin osa keskeytyksistä tehdään lääkkeellisesti, koskee tuo nimen omaan kirurgista toimenpidettä, ei kaikkia abortteja kuten valheellisesti yrität väittää ja jätit taas suurimman osan asiasta eli sen olennaisimman kertomatta puhumalla vain yleisesti aborteista.

"Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti 61." ja jätit otsikon pois:

"Kirurgiseen keskeytykseen liittyvät komplikaatiot

Kirurgisen keskeytyksen komplikaatiot voidaan jakaa välittömiin ja myöhempiin Välittömiä komplikaatiota ovat muun muassa runsas verinen vuoto, kohdun puhkaiseminen (”perforaatio”) ja (...)"

Ja mitään merkkiä siitä että abortti ei olisi hallittu ei tuossa mainita. Jokaisessa toimenpiteessä on riskinsä, ja henkilö X valottikin sinulle jälleen kerran tämän asian niin minun ei tarvitse toistaa.

henkilö X kirjoitti:

"Mutta sillon se tilanne ON luonnoton jos se on _saatu aikaan_ luonnottomuudella!!"

Niin. Mitä sitten. Tiedät toki, että minä en ole missään vaiheessa edes väittänyt, etteikö lääkkeellinen raskauden keskeytys olisi luonnoton raskauden päättymistapa. Pointtihan oli nimenomaan se, että sen tavan luonnottomuus ei ole aiheuttanut jälkivuotoa ja kipuja, sillä luonnollisistakin raskauden päättymistavoista seuraa molempia. Päättyi raskaus luonnioollisesti tai luonnottomasti, niin siitä seuraa vuotoa ja kipuja. Luonnottomuus/luonnollisuus ei siis ole millään tavoin merkityksellinen tekijä, kun pohditaan miksi raskauden päättymisen jälkeen vuoto kestää neljä viikkoa tai onko paljon kipuja.

Lue lisää

miten ristiriitasia jatkuvasti höliset :DD moneskohan viesti toi jo oli jossa ensin myönnät ja sitten taas kiellät :DDD

Jälleen kerran, abortissa (=luonnotonta) se vuoto ja kivut on luonnottomuudesta johtuvaa, ihan sama miten keskenmenossa tai synnytyksessä käy, se (luonnollisuuus) ei oo oleellista eikä vaikuta tähän mitenkään.

Ja aiemmin jo kirjoitti:

kysyttiin
"Kenen sitten
14.6.2012 22:56
luulisit sitä osuvimmin kritisoivan, joidenkin muiden pro-choicen väenkö??"

Miksi se tekee kritiikistä puolueellisen jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta?
Minkälaista on puolueeton kritiikki?

Lue lisää

"Miksi se tekee kritiikistä puolueellisen jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta?
Minkälaista on puolueeton kritiikki?"

Hitsin hyviä kysymyksiä! Nyt pääsit asian ytimeen!

Kerrohan sinä, että miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella? Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä? Mikä muu tästä tutkimuksesta siis tekee puolueellista femakkopropaganda väännelmää, kuin se, että tutkijoilla on jonkinlaista myönteisesti aborttiin suhtautuvaa taustaa?

Ja vastatakseni sinun kysymyksiisi, pyydän sinua ensin huomioimaan sen, että minä en ole kritisoinut itse tutkimuksesta esitettyä kritiikkiä enkä liioin sen esittäjiä. Olen vain todennut, että he ovat aivan yhtä puolueellisia kuin nekin tutkijat, joita sinä et puolueellisuuden takia voi ottaa vakavissasi.

Ja sitten ne vastaukseni. Minusta kritiikistä ei automaattisesti tee puolueellista se, jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta. Minusta tosin tutkimuksestakaan ei automaattisesti tee puolueellista propagandaväännelmää se, jos tutkijalla sattuu olemaan yhteyksiä vastapuoleen.

Minusta puolueeton kritiikki puolueeton kritiikki on mahdollisimman puolueettomiin lähteisiin perustuvaa. Olen myös sitä mieltä, että puolueeton tutkimus on mahdollisimman puolueettomiin lähteisiin perustuvaa, kuten nyt vaikkapa kansallisiin tilastoihin perustuvaa.

Ja nyt jään odottamaan sinun vastaustasi esittämiini kysymyksiin.

Höpöhöpö-puhetta kirjoitti:

Eli vakavat puhkeamat ovat harvinaisia, sitähän minäkin siis kaikkia keskeytyksiä kohti aivan mitätön luku. Koska suurin osa keskeytyksistä tehdään lääkkeellisesti, koskee tuo nimen omaan kirurgista toimenpidettä, ei kaikkia abortteja kuten valheellisesti yrität väittää ja jätit taas suurimman osan asiasta eli sen olennaisimman kertomatta puhumalla vain yleisesti aborteista.

"Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti 61." ja jätit otsikon pois:

"Kirurgiseen keskeytykseen liittyvät komplikaatiot

Kirurgisen keskeytyksen komplikaatiot voidaan jakaa välittömiin ja myöhempiin Välittömiä komplikaatiota ovat muun muassa runsas verinen vuoto, kohdun puhkaiseminen (”perforaatio”) ja (...)"

Ja mitään merkkiä siitä että abortti ei olisi hallittu ei tuossa mainita. Jokaisessa toimenpiteessä on riskinsä, ja henkilö X valottikin sinulle jälleen kerran tämän asian niin minun ei tarvitse toistaa.

Lue lisää

harvinaista (mutuas) tai yleistä tahansa, se MAHDOLLISUUS on aina olemassa :))

"ei kaikkia abortteja kuten valheellisesti yrität väittää ja jätit taas suurimman osan asiasta eli sen olennaisimman kertomatta puhumalla vain yleisesti aborteista."

No voi voi, unohtuko sulta taas sopivasti se että ihan sen myrkkynapinkin jälkeen saattaa joutua siihen sorkkimiseenkin?? :DD että kukahan tässä taas vääntää valheitaan ja syyttelee perättömiä...

"Ja mitään merkkiä siitä että abortti ei olisi hallittu ei tuossa mainita."

Niin??? Mitähän siellä sellasta (itsestäänselvyyttä) edes pitäs mainita?

henkilö X kirjoitti:

"Miksi se tekee kritiikistä puolueellisen jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta?
Minkälaista on puolueeton kritiikki?"

Hitsin hyviä kysymyksiä! Nyt pääsit asian ytimeen!

Kerrohan sinä, että miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella? Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä? Mikä muu tästä tutkimuksesta siis tekee puolueellista femakkopropaganda väännelmää, kuin se, että tutkijoilla on jonkinlaista myönteisesti aborttiin suhtautuvaa taustaa?

Ja vastatakseni sinun kysymyksiisi, pyydän sinua ensin huomioimaan sen, että minä en ole kritisoinut itse tutkimuksesta esitettyä kritiikkiä enkä liioin sen esittäjiä. Olen vain todennut, että he ovat aivan yhtä puolueellisia kuin nekin tutkijat, joita sinä et puolueellisuuden takia voi ottaa vakavissasi.

Ja sitten ne vastaukseni. Minusta kritiikistä ei automaattisesti tee puolueellista se, jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta. Minusta tosin tutkimuksestakaan ei automaattisesti tee puolueellista propagandaväännelmää se, jos tutkijalla sattuu olemaan yhteyksiä vastapuoleen.

Minusta puolueeton kritiikki puolueeton kritiikki on mahdollisimman puolueettomiin lähteisiin perustuvaa. Olen myös sitä mieltä, että puolueeton tutkimus on mahdollisimman puolueettomiin lähteisiin perustuvaa, kuten nyt vaikkapa kansallisiin tilastoihin perustuvaa.

Ja nyt jään odottamaan sinun vastaustasi esittämiini kysymyksiin.

Lue lisää

tutkijoiden puolueellisuudesta, vaan kritisoijien. Miksi aloit jauhaa tutkijoista?

"Olen vain todennut, että he ovat aivan yhtä puolueellisia kuin nekin tutkijat, joita sinä et puolueellisuuden takia voi ottaa vakavissasi."

Etkä tietenkään ollenkaan tarkottanu ettei kritiikkiä vois ottaa sen takia vakavasti ;D

"Minusta kritiikistä ei automaattisesti tee puolueellista se, jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta. Minusta tosin tutkimuksestakaan ei automaattisesti tee puolueellista propagandaväännelmää se, jos tutkijalla sattuu olemaan yhteyksiä vastapuoleen."

Miksi sitten otit koko asian esille?
Kovasti vaan sinäkin olet tainnu kritisoida jotain pro-life sivun tutkimuksia.. ;)

Etkö tajua kirjoitti:

miten ristiriitasia jatkuvasti höliset :DD moneskohan viesti toi jo oli jossa ensin myönnät ja sitten taas kiellät :DDD

Jälleen kerran, abortissa (=luonnotonta) se vuoto ja kivut on luonnottomuudesta johtuvaa, ihan sama miten keskenmenossa tai synnytyksessä käy, se (luonnollisuuus) ei oo oleellista eikä vaikuta tähän mitenkään.

Lue lisää

?????????????? Mitä ensin myönnän ja sitten kiellän?

"Jälleen kerran, abortissa (=luonnotonta) se vuoto ja kivut on luonnottomuudesta johtuvaa"

No kun ei ole. Ei pahalla, mutta ihan lääketieteellinen fakta on se, että raskauden päättyessä esiintyy vuotoa ja kipuja, riippumatta siitä päättyikö raskaus luonnottomasti vaiko luonnollisesti. Edelleen, raskauden päättymisen luonnottomuus taikka luonnololisuus ei ole se tekijä, mikä vuotoa ja kipuja aiheuttaa, vaan itse se raskauden päättyminen on. Myös luonnollisessa abortissa eli keskenmenossa (spontaani abortti) esiintyy usein vuotoja ja kipuja, joten täysin todistettavasti abortin luonnottomuus ei ole vuotojen ja kipujen syy.

Anteeksi vaan, mutta minä en enää jaksa tätä samaa toistaa, kun et näemmä vain kykene näin yksinkertaista lääketieteelistä tosiasiaa ymmärtämään. Tämä alkaa tuntumaan samalta kuin yrittäisi opettaa lammasta laulamaan Suvivirttä... Siinä vaan turhauttaa itsensä ja suututtaa lampaan.

Joten antaa olla.

henkilö X kirjoitti:

?????????????? Mitä ensin myönnän ja sitten kiellän?

"Jälleen kerran, abortissa (=luonnotonta) se vuoto ja kivut on luonnottomuudesta johtuvaa"

No kun ei ole. Ei pahalla, mutta ihan lääketieteellinen fakta on se, että raskauden päättyessä esiintyy vuotoa ja kipuja, riippumatta siitä päättyikö raskaus luonnottomasti vaiko luonnollisesti. Edelleen, raskauden päättymisen luonnottomuus taikka luonnololisuus ei ole se tekijä, mikä vuotoa ja kipuja aiheuttaa, vaan itse se raskauden päättyminen on. Myös luonnollisessa abortissa eli keskenmenossa (spontaani abortti) esiintyy usein vuotoja ja kipuja, joten täysin todistettavasti abortin luonnottomuus ei ole vuotojen ja kipujen syy.

Anteeksi vaan, mutta minä en enää jaksa tätä samaa toistaa, kun et näemmä vain kykene näin yksinkertaista lääketieteelistä tosiasiaa ymmärtämään. Tämä alkaa tuntumaan samalta kuin yrittäisi opettaa lammasta laulamaan Suvivirttä... Siinä vaan turhauttaa itsensä ja suututtaa lampaan.

Joten antaa olla.

Lue lisää

Ensin myönnät että joo, abortti on luonnotonta mutta sitten kuitenkin väität että sen aiheuttamat vuodot ja kivut ois luonnollisia, siks kun on olemassa luonnollistenkin syiden vuotoja ja kipuja! :D

Mutta eihän sille mitään voi kun et kykene sitä lääketieteellistä yksinkertasuutta tajuaan että tietenkin luonnottomuuksilla aiheutettu tilanne on luonnotonta, eihän niitä vuotoja ja kipuja muuten oiskaan.

En kysyny kirjoitti:

tutkijoiden puolueellisuudesta, vaan kritisoijien. Miksi aloit jauhaa tutkijoista?

"Olen vain todennut, että he ovat aivan yhtä puolueellisia kuin nekin tutkijat, joita sinä et puolueellisuuden takia voi ottaa vakavissasi."

Etkä tietenkään ollenkaan tarkottanu ettei kritiikkiä vois ottaa sen takia vakavasti ;D

"Minusta kritiikistä ei automaattisesti tee puolueellista se, jos kritisoija sattuu olemaan vastapuolelta. Minusta tosin tutkimuksestakaan ei automaattisesti tee puolueellista propagandaväännelmää se, jos tutkijalla sattuu olemaan yhteyksiä vastapuoleen."

Miksi sitten otit koko asian esille?
Kovasti vaan sinäkin olet tainnu kritisoida jotain pro-life sivun tutkimuksia.. ;)

Lue lisää

"En kysyny
tutkijoiden puolueellisuudesta, vaan kritisoijien. Miksi aloit jauhaa tutkijoista?"

Siksi että sinä lyttäsit koko tutkimuksen vain tutkijoiden puolueellisuuden perusteella. Miksen jauhaisi tutkijoista, kun sinä olet itse ensin heistä jauhanut? Miksi heidän puolueellisuutensa on pahempi kuin kritisoijien puolueellisuus? Miksi et lyttää myös kritiikkiä samalla perusteella, kuin lyttäät itse tutkimuksen? Tämä minua siis on kiinnostanut.

Vastaa nyt minun esittämiini kysymyksiin:

Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?
Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä?

"Kovasti vaan sinäkin olet tainnu kritisoida jotain pro-life sivun tutkimuksia.. ;)"

Laitatko esimerkkejä, niin voimme yhdessä tarkastella onko krtiikkini ainoana perusteena ollut tutkimuksen tekijöiden puolueellisuus.

henkilö X kirjoitti:

"En kysyny
tutkijoiden puolueellisuudesta, vaan kritisoijien. Miksi aloit jauhaa tutkijoista?"

Siksi että sinä lyttäsit koko tutkimuksen vain tutkijoiden puolueellisuuden perusteella. Miksen jauhaisi tutkijoista, kun sinä olet itse ensin heistä jauhanut? Miksi heidän puolueellisuutensa on pahempi kuin kritisoijien puolueellisuus? Miksi et lyttää myös kritiikkiä samalla perusteella, kuin lyttäät itse tutkimuksen? Tämä minua siis on kiinnostanut.

Vastaa nyt minun esittämiini kysymyksiin:

Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?
Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä?

"Kovasti vaan sinäkin olet tainnu kritisoida jotain pro-life sivun tutkimuksia.. ;)"

Laitatko esimerkkejä, niin voimme yhdessä tarkastella onko krtiikkini ainoana perusteena ollut tutkimuksen tekijöiden puolueellisuus.

Lue lisää

ei oo siis mitenkään puolueellisesti väänneltyä se, että revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon eikä mitään sen jälkeen huomioida? Sitäpaitsi harvinaisiahan näissä oloissa on kuitenkin ne synnytyskuolematkin. Lohduttaako se jos itse operaatio oiskin vähemmän tappava jos heti sen jälkeen ja pidemmän ajan seurannassa tilanne kääntyykin päälaelleen?

Mutta juu.. ei toki mitään puolueellista :)

kuule vähintään sen verran kun henkilö X.. tai sinä :DD että naureskele pois vaan.. ittelles! ;D

Sun mukaan kirjoitti:

ei oo siis mitenkään puolueellisesti väänneltyä se, että revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon eikä mitään sen jälkeen huomioida? Sitäpaitsi harvinaisiahan näissä oloissa on kuitenkin ne synnytyskuolematkin. Lohduttaako se jos itse operaatio oiskin vähemmän tappava jos heti sen jälkeen ja pidemmän ajan seurannassa tilanne kääntyykin päälaelleen?

Mutta juu.. ei toki mitään puolueellista :)

Lue lisää

"revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon"

Missä tällaista muka ei ole kerrottu?? Tutkimuksessa itsessään se kerrottiin, kuten myös jokaisessa minun aiheesta lukeamssani artikkelissakin.

Odotan edelleen vastauksiasi näihin kysymyksiin:

Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?
Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä?

henkilö X kirjoitti:

"revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon"

Missä tällaista muka ei ole kerrottu?? Tutkimuksessa itsessään se kerrottiin, kuten myös jokaisessa minun aiheesta lukeamssani artikkelissakin.

Odotan edelleen vastauksiasi näihin kysymyksiin:

Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?
Minkälaista on puolueeton tutkimus, kun esim. tämä amerikkalaisiin tilastoihin perustuva tutkimus ei kriteereitäsi täytä?

Lue lisää

"Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?"

kysyä niiltä joiden mielestä kaikki abortin haitoista kertovat on jotain pro-life puolueellisia :) mutta et kai sitten ala tästälähin sellasistakaan nillittää jotka on joidenkin pro-life taustaisten lääkäreiden teettämiä tutkimuksia :)
Puolueeton taho on mun mielestä esim. stakes, mutta jotkut suosijathan jopa sitäkin on väittäneet puolueelliseks sen itsemurha-tutkimuksen takia :D

""revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon"

Missä tällaista muka ei ole kerrottu?? Tutkimuksessa itsessään se kerrottiin, kuten myös jokaisessa minun aiheesta lukeamssani artikkelissakin."

Missäköhän siinä se oli kerrottu, kun en ainakaan siitä suomenkielisestä nähny?

Asialinjalla kirjoitti:

Menee ne systeemit sekaisin ihan jokaisesta toimenpiteestä, millä puututaan ihmiskehoon esim. leikkaukset. Aina kun verisuoniin kosketaan, täytyy niiden parantua rauhassa oli toimenpide mikä hyvänsä. Abortti ei poikkea yhtään mitenkään tästä. Kohtuun ja munasarjoihin tehdään monenlaisia toimenpiteitä, eikä abortti ole kuin yksi muiden joukossa ja kaikissa niissä sorkitaan luonnon omia juttuja ja niissä on oma riskinsä. Ei ole mitään merkitystä sillä, mitä arvoja sinä millekin toimenpiteelle annat, ne ovat lääketieteen valossa täysin samanarvoisia toimenpiteitä terveydenhoidossa.

Palautuminen ja paraneminen kestää aina aikansa. Abortti on yksi yksinkertaisimpia ja vaarattomimpia toimenpiteitä mitä on olemassa. Keisarileikkaus ja jopa synnytys on paljon vaarallisempia.
http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=7854608

Tutkijoiden mukaan laillinen abortti on erittäin turvallinen, huolimatta siitä mitä mielipiteitä ihmisillä abortista on. Tutkijoiden mukaan naisille annetaan toisinaan väärä mielikuva abortista, ja yleinen luulo onkin, että abortti olisi vaarallisempi vaihtoehto kuin synnytys.

http://www.helistin.fi/?page=7816740&id=5119450

Tutkijoiden mukaan väitteet siitä, että abortti aiheuttaisia naisille masennuksen, joka kulkee nimellä abortin jälkeinen syndrooma (AS) on vain poliittista peliä.

Lue lisää

toisesta tutkimuksesta..

http://www.headlinebistro.com/en/columnists/deyoung/020711.html

>Pro-choice advocates pounced, declaring this study the definitive new ruling on post-abortion trauma. Robert Blum of the John Hopkins Bloomberg School of Public Health (and former president of the pro-abortion Guttmacher Institute) stated emphatically that we now know “there is no post-abortion trauma, post-abortion syndrome, or anything of the like.”>

>Dr. Priscilla Coleman of Bowling Green State University points out several flaws in this conclusion.> jne. jne.
>Did the NEJM and the Danish researchers deliberately draw misleading conclusions from their own data?>
>While pro-choice leaders are celebrating this as the final word on the post-abortion syndrome debate (in a similar way to Al Gore declaring the global warming debate definitively decided), they ignore the publication of 30 new studies in just the last five years suggesting abortion is associated with serious mental health problems.> jne.

Mieti sitä kirjoitti:

Ensin myönnät että joo, abortti on luonnotonta mutta sitten kuitenkin väität että sen aiheuttamat vuodot ja kivut ois luonnollisia, siks kun on olemassa luonnollistenkin syiden vuotoja ja kipuja! :D

Mutta eihän sille mitään voi kun et kykene sitä lääketieteellistä yksinkertasuutta tajuaan että tietenkin luonnottomuuksilla aiheutettu tilanne on luonnotonta, eihän niitä vuotoja ja kipuja muuten oiskaan.

Lue lisää

Sinä et näköjään ole tosiaan ymmärtänyt edes alkeita siitä, mitä olen sanonut.

"Ensin myönnät että joo, abortti on luonnotonta"

Kyllä se, siis indusoitu abortti, on luonnoton raskauden päättymistapa.

"mutta sitten kuitenkin väität että sen aiheuttamat vuodot ja kivut ois luonnollisia"

Näin en kyllä huomannut väittäneeni. Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti.

Eli missä olen mennyt ristiin? Kertoisitko? Laita vaikka ihan suorat lainaukset keskenääön ristiriitaisista kommenteistani.

henkilö X kirjoitti:

Sinä et näköjään ole tosiaan ymmärtänyt edes alkeita siitä, mitä olen sanonut.

"Ensin myönnät että joo, abortti on luonnotonta"

Kyllä se, siis indusoitu abortti, on luonnoton raskauden päättymistapa.

"mutta sitten kuitenkin väität että sen aiheuttamat vuodot ja kivut ois luonnollisia"

Näin en kyllä huomannut väittäneeni. Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti.

Eli missä olen mennyt ristiin? Kertoisitko? Laita vaikka ihan suorat lainaukset keskenääön ristiriitaisista kommenteistani.

Lue lisää

vihdoin mistä kiikasti ja miten ristiriitasia hölisit kun nyt muutitkin asian noin :)

"Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti."

Miksi sitten väitit aiemmin että abortinkin jäkeen vuoto ja kivut ois ihan luonnollisia (eikä "normaaleja" kuten nyt muutit)?

"Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen, eli abortti, keskenmeno tai synnytys."

"Pointtihan oli nimenomaan se, että sen tavan luonnottomuus ei ole aiheuttanut jälkivuotoa ja kipuja, sillä luonnollisistakin raskauden päättymistavoista seuraa molempia."

"Edelleen, raskauden päättymisen luonnottomuus taikka luonnololisuus ei ole se tekijä, mikä vuotoa ja kipuja aiheuttaa, vaan itse se raskauden päättyminen on. Myös luonnollisessa abortissa eli keskenmenossa (spontaani abortti) esiintyy usein vuotoja ja kipuja, joten täysin todistettavasti abortin luonnottomuus ei ole vuotojen ja kipujen syy."

Mutta nytkö siis et enää kiistäkään että abortti ois se luonnoton raskauden päättymisen syy/tekijä joka aiheutti kivut ja vuodot?

Tätä voisit kirjoitti:

"Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?"

kysyä niiltä joiden mielestä kaikki abortin haitoista kertovat on jotain pro-life puolueellisia :) mutta et kai sitten ala tästälähin sellasistakaan nillittää jotka on joidenkin pro-life taustaisten lääkäreiden teettämiä tutkimuksia :)
Puolueeton taho on mun mielestä esim. stakes, mutta jotkut suosijathan jopa sitäkin on väittäneet puolueelliseks sen itsemurha-tutkimuksen takia :D

""revitään isot otsikot abortin "turvallisuudesta" mutta ei kerrota esim. että se rajottuu ihan pelkästään siihen operaatioon"

Missä tällaista muka ei ole kerrottu?? Tutkimuksessa itsessään se kerrottiin, kuten myös jokaisessa minun aiheesta lukeamssani artikkelissakin."

Missäköhän siinä se oli kerrottu, kun en ainakaan siitä suomenkielisestä nähny?

Lue lisää

""Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?"

kysyä niiltä joiden mielestä kaikki abortin haitoista kertovat on jotain pro-life puolueellisia :)"

Jos vastaan tulee, niin kysyn varmasti. Toivoa sopii, että he ovat sitten yhtään halukkaampia jopa vastaamaan kysymyksiini kuin sinä olet. Sinähän et vastannut niihin vieläkään.

"Missäköhän siinä se oli kerrottu, kun en ainakaan siitä suomenkielisestä nähny?"

Et nähnyt suomenkielisessä tekstissä siis mitään, missä olisi kerrottu, että tutkimuksessa keskityttiin nimenomaan toimenpiteeseen ja vieläpä sen aiheuttamaan kuolleisuuteen? Näissäkään et siis mitään viitteitä sellaisesta havainnut?

"Amerikkalaistutkimuksen mukaan kuoleman riski täysaikaisessa raskaudessa ja synnytyksessä on noin 8,8 kuolemaa 100 000 raskautta ja synnytystä kohden. Abortin kohdalla vastaavat luvut ovat 0,6/100 000. Tutkimuksen mukaan nainen, joka päättää pitää lapsensa ja synnyttää lapsen täysaikaisen raskauden päätteeksi, kuolee raskauden päätyttyä 14 kertaa todennäköisemmin kuin nainen, joka päättää teettää laillisen abortin."

"Tutkijat analysoivat synnytyksiä ajan 1998 ja 2005 välillä. Täysiaikaisen raskauden jälkeen synnytykseen kuoli tuossa ajassa noin 2800 naista. Riskiksi määriteltiin tämän perusteella 8,8/100 000. Sen sijaan abortista johtuvia kuolemia oli vain 64 kappaletta."

En nyt tiedä, miten tän sanoisi, mutta aika omituista minusta on, jos tuosta ei mitenkään tajua, mitä on tutkittu... Se kun sanotaan käytännössä siinä ihan suoraan.

Oli miten kirjoitti:

harvinaista (mutuas) tai yleistä tahansa, se MAHDOLLISUUS on aina olemassa :))

"ei kaikkia abortteja kuten valheellisesti yrität väittää ja jätit taas suurimman osan asiasta eli sen olennaisimman kertomatta puhumalla vain yleisesti aborteista."

No voi voi, unohtuko sulta taas sopivasti se että ihan sen myrkkynapinkin jälkeen saattaa joutua siihen sorkkimiseenkin?? :DD että kukahan tässä taas vääntää valheitaan ja syyttelee perättömiä...

"Ja mitään merkkiä siitä että abortti ei olisi hallittu ei tuossa mainita."

Niin??? Mitähän siellä sellasta (itsestäänselvyyttä) edes pitäs mainita?

Lue lisää

" Mitähän siellä sellasta (itsestäänselvyyttä) edes pitäs mainita? "

Ehkä terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen olisi luullut ilmoittavan asiasta erikseen sinulle, koska lienet ainut ihminen maailmassa kelle pitää toistamiseen todistaa että olematonta ei ole olemassa, jos ei siitä ole erikseen mainintaa.

Hah.. kirjoitti:

" Mitähän siellä sellasta (itsestäänselvyyttä) edes pitäs mainita? "

Ehkä terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen olisi luullut ilmoittavan asiasta erikseen sinulle, koska lienet ainut ihminen maailmassa kelle pitää toistamiseen todistaa että olematonta ei ole olemassa, jos ei siitä ole erikseen mainintaa.

Lue lisää

sulekin pitäs vaan vääntää niitä itsestäänselvyyksiäkin ratakiskoista :D joillekin kun ei se olemassaolevan mainintakaan riitä kertomaan että jotain tosiaan on olemassa. Ja eipä siellä taidettu mainita sitäkään että se ois hallittu, joten? ;D

Sehän tässä näkyy kirjoitti:

olevan nyt vaikeaa kun todettiin vaan että abortti on luonnotonta sorkkimista ja siitä tulee kipuja ja vuotoja :D eikä missään väitetty etteikö niitä vois tulla luonnollisestikin. Abortin kivut ja vuodot johtuu kuitenkin luonnottomasta sorkkimisesta. Voi voi jos ei miellytä :)

Lue lisää

Siis mikä tässä pitäis olla epämiellyttävää? Eihän abortti ole noin toimenpiteenä mitenkään erityisen epämiellyttävä toimenpide, jos verrataan vaikka 9 kk kestävään raskauteen ja synnytykseen, joka on vaara, ja joka päättyy joka tapauksessa vereen ja kipuihin, jotka kestää viikko tolkulla ja saattaapa jopa päättyä hyvin luonnottomasti sektioon, jossa kuolleisuus on toista luokkaa kuin abortissa.

Olishan se aika erikoista, jos abortti olisi täysin kivuton. Koska jo kuukautiset on usein kivuliaat, niin olishan se kumma ettei mitään kipua siitä, että se kohdun limakalvo poistuu aiheutettuna toimenpiteenä kuten kuukautisissa luonnollisesti tapahtuu. Kipu on luonnollinen juttu ja se kertoo että jotain elimistössä tapahtuu.

Ihmettelen vaan mikä tarkoitus on koko tällä sinun inttämiselläsi: väittää että abortista tulee kipuja ja vuotoja. Nii, entä sitten? Tuskin se kenenkään aborttia estää, koska aborttiohjeissakin tuo kipu ja verenvuoto mainitaan eli sitä ihan osataan odottaa ja jokainen tietää että siihen saa kipulääkitystä ja apua tarvittaessa. Eli kipu ja viikkoja kestävä vuoto tulee ihan luonnollisena seurauksena abortista.

henkilö X kirjoitti:

""Miksi se tekee tutkimuksesta puolueellisen, jos tutkja sattuu olemaan vastapuolella?"

kysyä niiltä joiden mielestä kaikki abortin haitoista kertovat on jotain pro-life puolueellisia :)"

Jos vastaan tulee, niin kysyn varmasti. Toivoa sopii, että he ovat sitten yhtään halukkaampia jopa vastaamaan kysymyksiini kuin sinä olet. Sinähän et vastannut niihin vieläkään.

"Missäköhän siinä se oli kerrottu, kun en ainakaan siitä suomenkielisestä nähny?"

Et nähnyt suomenkielisessä tekstissä siis mitään, missä olisi kerrottu, että tutkimuksessa keskityttiin nimenomaan toimenpiteeseen ja vieläpä sen aiheuttamaan kuolleisuuteen? Näissäkään et siis mitään viitteitä sellaisesta havainnut?

"Amerikkalaistutkimuksen mukaan kuoleman riski täysaikaisessa raskaudessa ja synnytyksessä on noin 8,8 kuolemaa 100 000 raskautta ja synnytystä kohden. Abortin kohdalla vastaavat luvut ovat 0,6/100 000. Tutkimuksen mukaan nainen, joka päättää pitää lapsensa ja synnyttää lapsen täysaikaisen raskauden päätteeksi, kuolee raskauden päätyttyä 14 kertaa todennäköisemmin kuin nainen, joka päättää teettää laillisen abortin."

"Tutkijat analysoivat synnytyksiä ajan 1998 ja 2005 välillä. Täysiaikaisen raskauden jälkeen synnytykseen kuoli tuossa ajassa noin 2800 naista. Riskiksi määriteltiin tämän perusteella 8,8/100 000. Sen sijaan abortista johtuvia kuolemia oli vain 64 kappaletta."

En nyt tiedä, miten tän sanoisi, mutta aika omituista minusta on, jos tuosta ei mitenkään tajua, mitä on tutkittu... Se kun sanotaan käytännössä siinä ihan suoraan.

Lue lisää

kritisoijat oo vastannu ihan mun puolesta. Tietenkin pro-choicet tekee ns. "tutkimuksia" joista saa reviteltyä mieluisia otsikoita sopivaksi kivasti propagandaansa.

"Jos vastaan tulee, niin kysyn varmasti. "

Et varmasti yhtään oo nähnykään :)

"Et nähnyt suomenkielisessä tekstissä siis mitään, missä olisi kerrottu, että tutkimuksessa keskityttiin nimenomaan toimenpiteeseen ja vieläpä sen aiheuttamaan kuolleisuuteen? Näissäkään et siis mitään viitteitä sellaisesta havainnut?"

Ei oltu sanottu tarkalleen missään kohtaa ja ihan suoraan sellasta mitä väitit. Tostahan vois iha yhtä hyvin saada sen kuvan että se koskee koko hommaa siitä eteenpäinkin mittaamattoman ajan.

"Se kun sanotaan käytännössä siinä ihan suoraan. "

Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?

Niinhän se kirjoitti:

kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti.. sektiossa sentään kaikki tehdään hallitusti.

Johan niitä on tänne annettu vaikka miten monesti. Taas päässy "unohtuun" sopivasti mm. tämä
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431.full

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article123369.ece

http://afterabortion.org/1999/more-research-on-post-abortion-issues/

Ja ennenkun alat nillittää ton viimesimmän sivun puolueellisuutta mihin niitä kaikkia tutkimuksia on näppärästi koottu, niin senkun osotat että jokainen tutkimus on joidenkin puolueellisten tekemä.. tuskin tollasia mistään Planned Parenthoodinkaan sivuilta löytyy :D

Lue lisää

"kohtu voi puhjeta abortissakin ja siihenkin voi kuolla, ihan faktasti."

Kotiinsakin voi kuolla, kun tukehtuu kanankoipeen tai tipahtaa portaat alas. Ihan faktasti. Eikä tarvi edes korkkia kohtua.

Kyselyikäinen kirjoitti:

No tähän voi ihmetellä vaan että voi stna prkl mitä järkyttävää keskiaikaista touhua... *vilunväreet*

Veit jalat suustani ;) Se mihin minä erityisesti kiinnitin huomiota, oli se, että noissa jutuissa esitettiin täysin tuulesta temmattuja väitteitä faktoina vailla minkäänlaisia perusteluita taikka edes lähdeviitteitä, mistä asiaa tarkistaa.

Esim. tämä:

"Kaikkialla kaikkina aikoina ehkäisyn lisääntyminen on lisännyt myös abortteja."

Ajatellaan nyt vaikka ihan Suomea, niin huomaa, että tämä väite on aivan suora valhe.

Esim. vuonna 1958 Suomessa tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Vertailun vuoksi vuonna 2010 Suomessa tehtiin 10 242 aborttia. Ottaen huomioon että myös väkiluku on kasvanut vuodesta 1958, on siis aborttien määrä väkilukuun suhteutettuna rajusti vähentynyt. Tilastoja ehkäisyn käytöstä samana aikajaksona Suomessa en nyt tähän hätään rupea etsimään, mutta olen vakuuttunut siitä, että ehkäisyn käyttö on lisääntynyt sitten vuoden 1958 Suomessa.

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm

Tässäkö et takrottanu juurikin MINUN henkilöö vaikka vastasit MUN biestiin ja käytit termiä 'sinun'??? :DDDDD

"_Sinun_ tekstejä kun lukee, on todettava että myrkyt voi tulla kyllä sieltä sisäpuolelta, mielestä. :) "

"Ethän ole sama kuin nimimerkki Höpö Höpö, jonka tekstiä käytin vain esimerkkinä enkä tarkoittanut itse henkilöä, vaan tekstiä."

Seliseli :DD Mistähän sä sen tiedät kuka on kuka jos ei käytetä nimimerkkiä?? SINUN viittaa kylläkin henkilöön, ei tekstiin ;))

"Todista, että olen abortin suosija."

Eiköhän törkys kerro ihan riittävästi.. ja kukahan vastustaja täällä toisen kimpussa oiskaan??

"Minulle abortti on mitä luonnollisin asia. :) "
"Minulla on joka kerta abortti ollut helpompi operaatio"
"Abortti on niiin helppo kun sen voi tehdä lääkkeellä, mulle se on sama kuin jälkiehkäisy."

Nämä kaikko on todisteita suosimisestasi. Olet käyttänyt sitä jopa itsekin.

"Se, että teen abortin jos tarvitsen sitä, ei suinkaan tarkoita sitä että suosin sitä."

Kyllä vaan suosit, voisithan sä synnyttääkin :) ja muutenkin oot kiihkoomassa täällä tappamisen puolesta.

"Piti sunkin heti alottaa se törkypaskanälvintä kun on polla viinasta sekaisin? "

Voi voi :DDDD pöpelikössä pölisee aina vaan.. jotenkin säälittävän epätoivosta kun joudut sakkeines yrittään hädissäs mitä tahansa mikä vaan vois osua.. harmi että hutiin menee aina vaan :) mun "juoppouteni" kun on pari kaljaa kerran viikossa, joskus ei yhtään ;))) mutta sä taidat joutuakin lääkitseen niitä katkeria syyllisyytraumojas viinalla vaikka näkyy olevan jo muutenkin polla ihan riittävän sekasin lapsentappamisista :)

Tyhjänpäiväsen tyhjäpäisten turhakkeiden tunkemisesta päätellen ei sitten minkäänlaista ;D ja traumainen pollaparka sekoo aina vaan pahemmin...

Taisit älytä kirjoitti:

vihdoin mistä kiikasti ja miten ristiriitasia hölisit kun nyt muutitkin asian noin :)

"Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti."

Miksi sitten väitit aiemmin että abortinkin jäkeen vuoto ja kivut ois ihan luonnollisia (eikä "normaaleja" kuten nyt muutit)?

"Joten luonnottomuus tai luonnollisuus eivät siis kumpikaan ole vuodon ja kipujen aiheuttava tekijä, vaan raskauden päättyminen, eli abortti, keskenmeno tai synnytys."

"Pointtihan oli nimenomaan se, että sen tavan luonnottomuus ei ole aiheuttanut jälkivuotoa ja kipuja, sillä luonnollisistakin raskauden päättymistavoista seuraa molempia."

"Edelleen, raskauden päättymisen luonnottomuus taikka luonnololisuus ei ole se tekijä, mikä vuotoa ja kipuja aiheuttaa, vaan itse se raskauden päättyminen on. Myös luonnollisessa abortissa eli keskenmenossa (spontaani abortti) esiintyy usein vuotoja ja kipuja, joten täysin todistettavasti abortin luonnottomuus ei ole vuotojen ja kipujen syy."

Mutta nytkö siis et enää kiistäkään että abortti ois se luonnoton raskauden päättymisen syy/tekijä joka aiheutti kivut ja vuodot?

Lue lisää

Sinulla on selvästi erittäin vakavia puutteita luetunymmärryksessä nyt...

""Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti."

Miksi sitten väitit aiemmin että abortinkin jäkeen vuoto ja kivut ois ihan luonnollisia (eikä "normaaleja" kuten nyt muutit)?"

Laitatko lainauksen viestistä, jossa luonnehdin nimenomaisesti vuotoa ja kipuja abortin jälkeen luonnollisiksi? Normaalista puhuin tässä:
"henkilö X
14.6.2012 19:27
"Katsos, raskauden päättyminen aiheuttaa ihan normaalisti jälkivuotoa ja kipuja. Raskauden päättyminen aiheuttaa niitä ihan normaalisti, päättyi raskaus sitten aborttiin, keskenmenoon taikka synnytykseen."

Sellaista että abortin jälkeen kivut ja vuoto olisivat luonnollisia, en ole sanonut missään.

Mitä et mahdollisesti ymmärtänyt noissa lainaamissasi pätkissä? Niissähän tosiaan kerron kaikissa samaa asiaa, eli sitä, luonnottomuus ei ole vuodon ja kivun aiheuttava tekijä, vaan se raskauden päättyminen.

"Mutta nytkö siis et enää kiistäkään että abortti ois se luonnoton raskauden päättymisen syy/tekijä joka aiheutti kivut ja vuodot?"

Kerrohan nyt, että missä olen kiistänyt abortin luonnottomuuden? Entä missöä olen kiistänyt sen, että abortti on vuotojen ja kipujen aiheuttaja (silloin kun raskaus päättyi aborttiin)?

Voisitko oikeasti nyt osoittaa, missä ihmeessä oen väittänyt mitään sellaista, mistä nyt syyttelet?

Eiköhän ne kirjoitti:

kritisoijat oo vastannu ihan mun puolesta. Tietenkin pro-choicet tekee ns. "tutkimuksia" joista saa reviteltyä mieluisia otsikoita sopivaksi kivasti propagandaansa.

"Jos vastaan tulee, niin kysyn varmasti. "

Et varmasti yhtään oo nähnykään :)

"Et nähnyt suomenkielisessä tekstissä siis mitään, missä olisi kerrottu, että tutkimuksessa keskityttiin nimenomaan toimenpiteeseen ja vieläpä sen aiheuttamaan kuolleisuuteen? Näissäkään et siis mitään viitteitä sellaisesta havainnut?"

Ei oltu sanottu tarkalleen missään kohtaa ja ihan suoraan sellasta mitä väitit. Tostahan vois iha yhtä hyvin saada sen kuvan että se koskee koko hommaa siitä eteenpäinkin mittaamattoman ajan.

"Se kun sanotaan käytännössä siinä ihan suoraan. "

Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?

Lue lisää

"Tostahan vois iha yhtä hyvin saada sen kuvan että se koskee koko hommaa siitä eteenpäinkin mittaamattoman ajan."

Siis mikä koskee mitä koko hommaa? Tarkoitatko, että kuolintapauksia onkin tutkittu eteenpäinkin kuin tuona mainittuna vuosien 1998 ja 2005 välillä?

Toisaalta itse tutkimusta tuskin kannattaa syytellä sellaisesta, että sinulla on ollut vaikeuksia ymmärtää helistimen artikkelia aiheesta. Itse tutkimuksessa toki kerrotaan täysin selkeästi mitä on tutkittu ja miten:

"We estimated mortality rates associated with live births and legal induced abortions in the United States in 1998-2005. We used data from the Centers for Disease Control and Prevention's Pregnancy Mortality Surveillance System, birth certificates, and Guttmacher Institute surveys. In addition, we searched for population-based data comparing the morbidity of abortion and childbirth."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22270271.1

Koska et siis aijo vastata esittämiini kysymyksiinb, en kysele enää.

henkilö X kirjoitti:

"Tostahan vois iha yhtä hyvin saada sen kuvan että se koskee koko hommaa siitä eteenpäinkin mittaamattoman ajan."

Siis mikä koskee mitä koko hommaa? Tarkoitatko, että kuolintapauksia onkin tutkittu eteenpäinkin kuin tuona mainittuna vuosien 1998 ja 2005 välillä?

Toisaalta itse tutkimusta tuskin kannattaa syytellä sellaisesta, että sinulla on ollut vaikeuksia ymmärtää helistimen artikkelia aiheesta. Itse tutkimuksessa toki kerrotaan täysin selkeästi mitä on tutkittu ja miten:

"We estimated mortality rates associated with live births and legal induced abortions in the United States in 1998-2005. We used data from the Centers for Disease Control and Prevention's Pregnancy Mortality Surveillance System, birth certificates, and Guttmacher Institute surveys. In addition, we searched for population-based data comparing the morbidity of abortion and childbirth."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22270271.1

Koska et siis aijo vastata esittämiini kysymyksiinb, en kysele enää.

Lue lisää

ihan ainoo jolla niitä "ymmärrysvaikeuksia" on kun tiettyjä asioita siitä ei vaan löydy (eli on haluttu pimittää), ja oikein tätä on muidenkin taholta virallisesti kritisoitu. Miten sellasesta vois kritisoida edes jos siellä se ois suoraan sanottu ettei mitään väärinkäistystä vois tulla?
Lainaus ei kerro sitä sen enempää kuin suomalainenkaan sivu.

"Siis mikä koskee mitä koko hommaa?"

Siis koko aborttitapahtumaa komplikaatioineen jälkeenkinpäinkin eikä vain operaation aikana tapahtuvia kuolemia. Paljon kattavampiahan on ne joissa on seurattu vaikutuksia esim. vuoden sen jälkeenkin.

"Koska et siis aijo vastata esittämiini kysymyksiinb, en kysele enää."

Miten niin en oo vastannu? Oletko sinä?

surkuhupaisampaa :D et siis todellakaan tajua miten jatkuvasti nolaat ittes aina vaan pahemmin... no senkun jatkat vaan, kyllä sulle jaksetaan nauraa.. vaikka enää ei melkein tiedä pitäskö ennemmin itkee ;))))

henkilö X kirjoitti:

Sinulla on selvästi erittäin vakavia puutteita luetunymmärryksessä nyt...

""Olen kertonut, että raskauden päättymisestä normaalisti seuraa vuotoja ja kipuja, riippumatta siitä onko raskaus päättynyt luonnollisesti vaiko luonnottomasti."

Miksi sitten väitit aiemmin että abortinkin jäkeen vuoto ja kivut ois ihan luonnollisia (eikä "normaaleja" kuten nyt muutit)?"

Laitatko lainauksen viestistä, jossa luonnehdin nimenomaisesti vuotoa ja kipuja abortin jälkeen luonnollisiksi? Normaalista puhuin tässä:
"henkilö X
14.6.2012 19:27
"Katsos, raskauden päättyminen aiheuttaa ihan normaalisti jälkivuotoa ja kipuja. Raskauden päättyminen aiheuttaa niitä ihan normaalisti, päättyi raskaus sitten aborttiin, keskenmenoon taikka synnytykseen."

Sellaista että abortin jälkeen kivut ja vuoto olisivat luonnollisia, en ole sanonut missään.

Mitä et mahdollisesti ymmärtänyt noissa lainaamissasi pätkissä? Niissähän tosiaan kerron kaikissa samaa asiaa, eli sitä, luonnottomuus ei ole vuodon ja kivun aiheuttava tekijä, vaan se raskauden päättyminen.

"Mutta nytkö siis et enää kiistäkään että abortti ois se luonnoton raskauden päättymisen syy/tekijä joka aiheutti kivut ja vuodot?"

Kerrohan nyt, että missä olen kiistänyt abortin luonnottomuuden? Entä missöä olen kiistänyt sen, että abortti on vuotojen ja kipujen aiheuttaja (silloin kun raskaus päättyi aborttiin)?

Voisitko oikeasti nyt osoittaa, missä ihmeessä oen väittänyt mitään sellaista, mistä nyt syyttelet?

Lue lisää

sitten on ollukaan ongalmana ja oot vänkyttäy vastaan jo useita viestejä? Jotain vakavia ymmärrysvaikeuksia jostain vieläkin??

Ja TAAS se alkaa :D

"Niissähän tosiaan kerron kaikissa samaa asiaa, eli sitä, luonnottomuus ei ole vuodon ja kivun aiheuttava tekijä, vaan se raskauden päättyminen."

Eli jotenkin väännät yhdeks ja samaks nyt sitä luonnotonta tekijää raskauden päättymiseks?!! Kun se vuodon ja kipujen tekijä nimenomaan on se luonnoton abortti josta seuraa raskauden luonnoton päättyminen (tapahtuma, EI syy/tekijä)! Voiko tän yksinkertsemmin enää sanoo?? Jos et vieläkään kykene tajuaan niin sitten ei voi enää mitään ja antaa olla.

"Entä missöä olen kiistänyt sen, että abortti on vuotojen ja kipujen aiheuttaja (silloin kun raskaus päättyi aborttiin)?"

Eli sun mukaan aiheuttaja ja tekijä on jotenkin eri asioita? Mitähän se 'raskauden päättyminen' tekee (eikä se aiheuttaja/abortti)?
Raskauden päättyminenkö on kuitenkin ihan luonnollista sillonkin vaikka se on aiheutettu abortilla?

"Voisitko oikeasti nyt osoittaa, missä ihmeessä oen väittänyt mitään sellaista, mistä nyt syyttelet?"

Johan iitä annettiin monta kohtaa ja tässä viestissä jatkat samaa inttämistä.. tietenkin.

Mikähän tässä kirjoitti:

sitten on ollukaan ongalmana ja oot vänkyttäy vastaan jo useita viestejä? Jotain vakavia ymmärrysvaikeuksia jostain vieläkin??

Ja TAAS se alkaa :D

"Niissähän tosiaan kerron kaikissa samaa asiaa, eli sitä, luonnottomuus ei ole vuodon ja kivun aiheuttava tekijä, vaan se raskauden päättyminen."

Eli jotenkin väännät yhdeks ja samaks nyt sitä luonnotonta tekijää raskauden päättymiseks?!! Kun se vuodon ja kipujen tekijä nimenomaan on se luonnoton abortti josta seuraa raskauden luonnoton päättyminen (tapahtuma, EI syy/tekijä)! Voiko tän yksinkertsemmin enää sanoo?? Jos et vieläkään kykene tajuaan niin sitten ei voi enää mitään ja antaa olla.

"Entä missöä olen kiistänyt sen, että abortti on vuotojen ja kipujen aiheuttaja (silloin kun raskaus päättyi aborttiin)?"

Eli sun mukaan aiheuttaja ja tekijä on jotenkin eri asioita? Mitähän se 'raskauden päättyminen' tekee (eikä se aiheuttaja/abortti)?
Raskauden päättyminenkö on kuitenkin ihan luonnollista sillonkin vaikka se on aiheutettu abortilla?

"Voisitko oikeasti nyt osoittaa, missä ihmeessä oen väittänyt mitään sellaista, mistä nyt syyttelet?"

Johan iitä annettiin monta kohtaa ja tässä viestissä jatkat samaa inttämistä.. tietenkin.

Lue lisää

Viimeisen kerran yritän valottaa sinulle sitä seikkaa, mitä et tunnu nyt ymmärtävän lainkaan.

Raskauden päättyminen, eli tässä tapauksessa ABORTTI on se mikä aiheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOTON on puolestaan adjektiivi, jolla kuvataan abortin luonnonmukaisuutta.

Raskauden päättyminen, eli minun tapauksessani SYNNYTYS, oli se mikä minulle siheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOLLINEN on adjektiivi, jolla kuvataan synnytyksen luonnonmukaisuutta.

Maija joutui auto-onnettomuuteen, jossa sininen auto töytäisi häntä.
Kulkuväline, eli AUTO, oli se mikä aiheutti onnettomuuden.
SININEN on puolestaan adjektiivi, jolla autoa kuvaillaan.

Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? Vai katsoisitko että yhtälailla punaisetkin autot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, joten auton väri ei ole merkityksellinen tekijä asiassa, eikä auton väri aiheuta onnettomuuksia?

Jos et auto-onnettomuuden tapauksessa syyttäisi onnettomuudesta sitä adjektiivia, jolla aiheuttajaa kuvataan, niin miten ihmeessä jatkuvasti syytät sitä adjektiivia aborttitapauksessa??

Mitä mieltä olet muuten minun synnytyksen jälkeisten kipujeni ja vuotojeni suhteen? Kumpi ne aiheutti, synnytys vaiko luonnollisuus? Johtuivatko minun kipuni ja vuotoni raskauteni päättymisestä vaiko siitä, että raskauteni päätös oli luonnollinen?

henkilö X kirjoitti:

Veit jalat suustani ;) Se mihin minä erityisesti kiinnitin huomiota, oli se, että noissa jutuissa esitettiin täysin tuulesta temmattuja väitteitä faktoina vailla minkäänlaisia perusteluita taikka edes lähdeviitteitä, mistä asiaa tarkistaa.

Esim. tämä:

"Kaikkialla kaikkina aikoina ehkäisyn lisääntyminen on lisännyt myös abortteja."

Ajatellaan nyt vaikka ihan Suomea, niin huomaa, että tämä väite on aivan suora valhe.

Esim. vuonna 1958 Suomessa tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Vertailun vuoksi vuonna 2010 Suomessa tehtiin 10 242 aborttia. Ottaen huomioon että myös väkiluku on kasvanut vuodesta 1958, on siis aborttien määrä väkilukuun suhteutettuna rajusti vähentynyt. Tilastoja ehkäisyn käytöstä samana aikajaksona Suomessa en nyt tähän hätään rupea etsimään, mutta olen vakuuttunut siitä, että ehkäisyn käyttö on lisääntynyt sitten vuoden 1958 Suomessa.

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf

http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm

Lue lisää

Minua tuossa sitaatissasi vielä nostattaa niskakarvoja pystyyn tuo katolisen kirkon harjoittama kaksinaismoraali:

Ehkäisy on syntiä, koska se vie "voiman" seksin alkuperäiseltä tarkoitukselta eli lisääntymiseltä.

Mutta: Ehkäistä voi, jos sen tekee - ilmeisesti kalenterin kanssa - eli vaikka tarkoitus on täysin sama ja pari ajattelee vallan hedonistisesti vain nautintoa eikä harrastakaan seksiä lisääntyäkseen.

Voi Tsiisös kuinka kieroa. Ja vielä tuo uskomattoman naurettava vertaus pankkiryöstöön. Ja sitten otetaan pari negatiivista pointtia ehkäisypillereiden haittavaikutuksista. Ei tässä voi kun hekottaa... ;D Kellekähän imbesilleille tuollainen "valistus" on tarkoitettu?

Katolinen kirkko on yksi suurimmista syypäistä maapallon kurjuuteen.

henkilö X kirjoitti:

Viimeisen kerran yritän valottaa sinulle sitä seikkaa, mitä et tunnu nyt ymmärtävän lainkaan.

Raskauden päättyminen, eli tässä tapauksessa ABORTTI on se mikä aiheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOTON on puolestaan adjektiivi, jolla kuvataan abortin luonnonmukaisuutta.

Raskauden päättyminen, eli minun tapauksessani SYNNYTYS, oli se mikä minulle siheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOLLINEN on adjektiivi, jolla kuvataan synnytyksen luonnonmukaisuutta.

Maija joutui auto-onnettomuuteen, jossa sininen auto töytäisi häntä.
Kulkuväline, eli AUTO, oli se mikä aiheutti onnettomuuden.
SININEN on puolestaan adjektiivi, jolla autoa kuvaillaan.

Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? Vai katsoisitko että yhtälailla punaisetkin autot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, joten auton väri ei ole merkityksellinen tekijä asiassa, eikä auton väri aiheuta onnettomuuksia?

Jos et auto-onnettomuuden tapauksessa syyttäisi onnettomuudesta sitä adjektiivia, jolla aiheuttajaa kuvataan, niin miten ihmeessä jatkuvasti syytät sitä adjektiivia aborttitapauksessa??

Mitä mieltä olet muuten minun synnytyksen jälkeisten kipujeni ja vuotojeni suhteen? Kumpi ne aiheutti, synnytys vaiko luonnollisuus? Johtuivatko minun kipuni ja vuotoni raskauteni päättymisestä vaiko siitä, että raskauteni päätös oli luonnollinen?

Lue lisää

"Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? Vai katsoisitko että yhtälailla punaisetkin autot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, joten auton väri ei ole merkityksellinen tekijä asiassa, eikä auton väri aiheuta onnettomuuksia?"

Aika hyvä esimerkki, lienet opetustehtävissä ammattimaisestikin? Ja sitten vielä ihmettelen vielä että mitä ihmeen informatiivista arvoa tosiaan on sillä ilmoituksella, että abortti aiheuttaa kipua ja verenvuotoa. Siitä infotaan varmasti joka ainutta aborttiin menevää eli se ei liene kellekään mikään hirveä ylläri. Ja verenvuodosta ja kivusta tietää myös jokainen joka tulee synnyttämään. Että osaa siihenkin varmasti jokainen varautua. Mutta onneksi sitä saa lääkitystä näihinkin, kaikkiin em. kipuihin.

selkeesti jotain vainoharhaa ja pakkomiellettä tunkee kuorossa näitä nälvintätörkyjäs joka väliin... liekö sulla se fas ja muutama muu kehitysvamma. Ainakin moraalisessa ymmärryskyvyssä joka on ihan olematon, se on selvä. Sitä on yhtä paljon kun betoniporsaalla, ja sit tullaan rääkyyn muiden "ymmärryskyvyttömyyksistä".. onhan se älytöntä.

henkilö X kirjoitti:

Viimeisen kerran yritän valottaa sinulle sitä seikkaa, mitä et tunnu nyt ymmärtävän lainkaan.

Raskauden päättyminen, eli tässä tapauksessa ABORTTI on se mikä aiheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOTON on puolestaan adjektiivi, jolla kuvataan abortin luonnonmukaisuutta.

Raskauden päättyminen, eli minun tapauksessani SYNNYTYS, oli se mikä minulle siheutti vuotoa ja kipuja.
LUONNOLLINEN on adjektiivi, jolla kuvataan synnytyksen luonnonmukaisuutta.

Maija joutui auto-onnettomuuteen, jossa sininen auto töytäisi häntä.
Kulkuväline, eli AUTO, oli se mikä aiheutti onnettomuuden.
SININEN on puolestaan adjektiivi, jolla autoa kuvaillaan.

Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? Vai katsoisitko että yhtälailla punaisetkin autot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, joten auton väri ei ole merkityksellinen tekijä asiassa, eikä auton väri aiheuta onnettomuuksia?

Jos et auto-onnettomuuden tapauksessa syyttäisi onnettomuudesta sitä adjektiivia, jolla aiheuttajaa kuvataan, niin miten ihmeessä jatkuvasti syytät sitä adjektiivia aborttitapauksessa??

Mitä mieltä olet muuten minun synnytyksen jälkeisten kipujeni ja vuotojeni suhteen? Kumpi ne aiheutti, synnytys vaiko luonnollisuus? Johtuivatko minun kipuni ja vuotoni raskauteni päättymisestä vaiko siitä, että raskauteni päätös oli luonnollinen?

Lue lisää

"Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? "

Miten tämä nyt oli vertailtavissa mihinkään?
Auton värit ei tosiaan yleensä aiheuta onnettomuuksia (poislukien tilanne jossa auto on niin erikoisen värinen jota joku jää tuijottamaan eikä sitten sen takia muista seurata muuta liikennettä..). Mutta abortti kyllä aiheuttaa raskauden luonnottoman päättymisen. Joten?? En myöskään oo väittäny etteikö kipuja ja vuotoja vois tulla luonollisistakin syistä, kuten synnytyksestä.

"2. ja sitten alatkin väittämään omia argumenttejasi vastaan, että voi sitä sektiossakin jotain mokia tapahtua kuten sinulle täällä jokainen on esittänyt, mitä vastaan ensin itse nimenomaan olit"

MIten toi nyt olikaan millään tavoin aiempaa vastaan väittämistä?? Etkö siis kyenny tajuaan mistä aiemmassa oli kyse? :D

"vaan intät pelkästään inttämisen takia hemmetin pitkiä inttämisketjuja,"

Ja mitähän sinä sitten teet?? Johan se tarkennettiin MITÄ sillä hallinnalla tarkotettiin, vai etkö vieläkään tajunnu?? :D

"missä et pystykään agumentoimaan ja jos ei mitään muuta niin omia mielipiteitäsi vastaan? Sinun argumentit on tosiaan aina niin horjuvia, että jopa sinun itsesi on ne helppo kaataa. :DD "

Näinhän sä yrität sen vääntää ja vääristää kun sakkis on hävinny argumenteillaan alunperinkin... ja harmittaahan se kun niitä sitten joku jaksaa aina vaan oikoo :D

"Kirjoitatko ja luetko näitä aineissa tai humalassa? Ei kai normaali ihminen "keskustele" tuolla tavalla! Jossain pubissa näkee näitä jankkaajia baaritiskillä mutta kuka selväpäinen sellaista jaksaa kuunnella."

Ei herranjumala.,.. TAASKO tää alkaa kun et reppana muutakaan enää keksi :DDDD no ihan samanlaista turhaninttäjä-narkki-juopposakkia näkyy olevan sitten sielläkin puolen :D

Ilmeisesti en oo kirjoitti:

ihan ainoo jolla niitä "ymmärrysvaikeuksia" on kun tiettyjä asioita siitä ei vaan löydy (eli on haluttu pimittää), ja oikein tätä on muidenkin taholta virallisesti kritisoitu. Miten sellasesta vois kritisoida edes jos siellä se ois suoraan sanottu ettei mitään väärinkäistystä vois tulla?
Lainaus ei kerro sitä sen enempää kuin suomalainenkaan sivu.

"Siis mikä koskee mitä koko hommaa?"

Siis koko aborttitapahtumaa komplikaatioineen jälkeenkinpäinkin eikä vain operaation aikana tapahtuvia kuolemia. Paljon kattavampiahan on ne joissa on seurattu vaikutuksia esim. vuoden sen jälkeenkin.

"Koska et siis aijo vastata esittämiini kysymyksiinb, en kysele enää."

Miten niin en oo vastannu? Oletko sinä?

Lue lisää

"tiettyjä asioita siitä ei vaan löydy (eli on haluttu pimittää), ja oikein tätä on muidenkin taholta virallisesti kritisoitu."

Minä en tiedä, mitä muuta kuin itse linkittämääsi kritiikkiä sitten olet lukenut, mutta kyllä sinä nähdäkseni edelleen näyttäisit olevan ainoa niin ymmärryskyvytön, että ei ole tajunnut tutkimuksessa tutkitun vain itse toimenpiteen vaarallisuutta kuolintapausten vertailulla. Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen. Ei heistä kukaan tutkimusta mistään tietojen pimittämisistä syyttele, vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. Myöskin itse artikkelin kirjoittajat tuntuvat erinomaisen hyvin käsittäneen tutkimuksen rajatun alueen, koska artikkelissaan senkin aivan suoraan kertovat.

Mutta kuule, kerrohan sinä, kuka muu sinun lisäksesi on väittänyt, että tutkimuksessa ei ole kerrottu sen rajoittuvan pelkästään itse operaatiosta aiheutuviin kuolemantapauksiin? Kuka muu kuin sinä on väittänyt, että tällainen tieto olisi tutkimuksessa oikein pimitetty?

"Miten sellasesta vois kritisoida edes jos siellä se ois suoraan sanottu ettei mitään väärinkäistystä vois tulla?"

Niin, no kuka sellaisesta sitä tutkimusta siis on kritisoinut, paitsi tietenkin sinä? Antamassasi artikkelissa ainakin tunnutaan kritisoivan nimenomaan sitä, että sen tutkimuskohde oli niin rajattu eikä siinä siis tietenkään näinollen huomioitu abortin pitkäaikaisvaikutuksia.

"Siis koko aborttitapahtumaa komplikaatioineen jälkeenkinpäinkin eikä vain operaation aikana tapahtuvia kuolemia."

???? Siis kun tutkijat itse kertovat tutkineensa kuolinreksitereitä, niin sinäkö et siitä tajua, että juuri tätä on tutkittu eikä sellaista, mitä tutkijat eivät väitä tutkineensa? Tosiaanko sinä oletat, että tutkijat yleensä jättävät mainitsematta osan niistä asioista, joita ovat tutkimuksessaan tutkineet? Sinulleko pitäisi siis ehkä erikseen mainita, että emme ole tutkineet muuta, kuin tätä mainitsemaamme? Sinäkö et tosiaan osaa ihan itse päätellä, että sellaista, mitä ei kerrota tutkitun, ei myöskään ole tutkittu?

"Paljon kattavampiahan on ne joissa on seurattu vaikutuksia esim. vuoden sen jälkeenkin."

Niin on. Ja juuri tätä painoittivat myöskin artikkelissasi esiintyvät kritisoijat. Siksi suhtqaudunkin heidän kritiikkiinsä huomattavasti vakavammin kuin sinun esittämiisi kaikenmaailman tietojen pimittämis-syytöksiisi. Ainakin nuo linkittämäsi artikkelin pro-life lääkärit näyttäisivät olevan sen verran ymmärryskykyisiä, että älyävät kritisoida tutkimusta sen aihealueen rajauksesta, eikä tuon rajauksen kertomatta jättämisestä.

"Miten niin en oo vastannu? Oletko sinä?"

Minä olen vastannut sinun kysymyksiisi aivan suoraan. Sinun vastauksesi sen sijaan vieläkin loistavat poissaolollaan. Mutta koska siis et aijo niihin vastata, en kysele enää. Moneskohan kerta tämä muuten on, kun jätät tieten tahtoen vastaamatta kysymyksiin ja sitten alat kiemurtelemaan, että miten niin en muka ole vastannut... Minä olen pudonnut jo laskuista.

Sekavaa hölinää kirjoitti:

"Kerrohan minulle nyt, että väittäisitkö sinä Maijalle, että syy hänen onnettomuuteensa on se, että auto oli sininen? "

Miten tämä nyt oli vertailtavissa mihinkään?
Auton värit ei tosiaan yleensä aiheuta onnettomuuksia (poislukien tilanne jossa auto on niin erikoisen värinen jota joku jää tuijottamaan eikä sitten sen takia muista seurata muuta liikennettä..). Mutta abortti kyllä aiheuttaa raskauden luonnottoman päättymisen. Joten?? En myöskään oo väittäny etteikö kipuja ja vuotoja vois tulla luonollisistakin syistä, kuten synnytyksestä.

Lue lisää

"Auton värit ei tosiaan yleensä aiheuta onnettomuuksia"

Juuri näin. Mutta silti luonnottomuus aiheuttaa vuotoa ja kipuja?

"Mutta abortti kyllä aiheuttaa raskauden luonnottoman päättymisen. Joten??"

???? Siitä tässä ei olla keskusteltu, että aiheuttaako abortti raskauden luonnottoman päättymisen. Tottakai aiheuttaa, tällaista en ole missään vaiheessa kiistänytkään. Kyse on nyt ollut siitä, että aiheuttaako nimenomaan se luonnottomuus kipuja ja vuotoa. Sinä olet itse väittänyt että luonnottomuus sattuu. Mikset siis samalla väittäisi Maijalle, että sinisyys aiheuttaa auto-onnettomuuksia?

"En myöskään oo väittäny etteikö kipuja ja vuotoja vois tulla luonollisistakin syistä, kuten synnytyksestä."

No kerrohan vihdoin ja viimein nyt, että kumpi niitä kipuja ja vuotoja raqskauden päättyessä aiheuttaa; se itse tapahtumako, vaiko kaiketi ne laatusanat, joilla tapahtumaa halutaan kuvata?

Kun siis myös luonnollisetkin toimenpiteet ja taphtumat aiheuttavat kipuja ja vuotoja, niin voiko oikeasti muka niiden aiheuttaja olla juuri luonnottomuus tai luonnollisuus? Vai olisiko oikeasti aiheuttaja ihan se toimenpide itsessään, riippumatta siitä, millä adjektiiveilla haluat sitä kuvailla?

henkilö X kirjoitti:

"tiettyjä asioita siitä ei vaan löydy (eli on haluttu pimittää), ja oikein tätä on muidenkin taholta virallisesti kritisoitu."

Minä en tiedä, mitä muuta kuin itse linkittämääsi kritiikkiä sitten olet lukenut, mutta kyllä sinä nähdäkseni edelleen näyttäisit olevan ainoa niin ymmärryskyvytön, että ei ole tajunnut tutkimuksessa tutkitun vain itse toimenpiteen vaarallisuutta kuolintapausten vertailulla. Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen. Ei heistä kukaan tutkimusta mistään tietojen pimittämisistä syyttele, vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. Myöskin itse artikkelin kirjoittajat tuntuvat erinomaisen hyvin käsittäneen tutkimuksen rajatun alueen, koska artikkelissaan senkin aivan suoraan kertovat.

Mutta kuule, kerrohan sinä, kuka muu sinun lisäksesi on väittänyt, että tutkimuksessa ei ole kerrottu sen rajoittuvan pelkästään itse operaatiosta aiheutuviin kuolemantapauksiin? Kuka muu kuin sinä on väittänyt, että tällainen tieto olisi tutkimuksessa oikein pimitetty?

"Miten sellasesta vois kritisoida edes jos siellä se ois suoraan sanottu ettei mitään väärinkäistystä vois tulla?"

Niin, no kuka sellaisesta sitä tutkimusta siis on kritisoinut, paitsi tietenkin sinä? Antamassasi artikkelissa ainakin tunnutaan kritisoivan nimenomaan sitä, että sen tutkimuskohde oli niin rajattu eikä siinä siis tietenkään näinollen huomioitu abortin pitkäaikaisvaikutuksia.

"Siis koko aborttitapahtumaa komplikaatioineen jälkeenkinpäinkin eikä vain operaation aikana tapahtuvia kuolemia."

???? Siis kun tutkijat itse kertovat tutkineensa kuolinreksitereitä, niin sinäkö et siitä tajua, että juuri tätä on tutkittu eikä sellaista, mitä tutkijat eivät väitä tutkineensa? Tosiaanko sinä oletat, että tutkijat yleensä jättävät mainitsematta osan niistä asioista, joita ovat tutkimuksessaan tutkineet? Sinulleko pitäisi siis ehkä erikseen mainita, että emme ole tutkineet muuta, kuin tätä mainitsemaamme? Sinäkö et tosiaan osaa ihan itse päätellä, että sellaista, mitä ei kerrota tutkitun, ei myöskään ole tutkittu?

"Paljon kattavampiahan on ne joissa on seurattu vaikutuksia esim. vuoden sen jälkeenkin."

Niin on. Ja juuri tätä painoittivat myöskin artikkelissasi esiintyvät kritisoijat. Siksi suhtqaudunkin heidän kritiikkiinsä huomattavasti vakavammin kuin sinun esittämiisi kaikenmaailman tietojen pimittämis-syytöksiisi. Ainakin nuo linkittämäsi artikkelin pro-life lääkärit näyttäisivät olevan sen verran ymmärryskykyisiä, että älyävät kritisoida tutkimusta sen aihealueen rajauksesta, eikä tuon rajauksen kertomatta jättämisestä.

"Miten niin en oo vastannu? Oletko sinä?"

Minä olen vastannut sinun kysymyksiisi aivan suoraan. Sinun vastauksesi sen sijaan vieläkin loistavat poissaolollaan. Mutta koska siis et aijo niihin vastata, en kysele enää. Moneskohan kerta tämä muuten on, kun jätät tieten tahtoen vastaamatta kysymyksiin ja sitten alat kiemurtelemaan, että miten niin en muka ole vastannut... Minä olen pudonnut jo laskuista.

Lue lisää

kuitenkaan osaa näyttää missä olikaan tarkalleen ottaen sanottu että on kyse ihan pelkästä operaatiosta, saati että mainittas mitään pidemmän ajan seuraiuksista jollonka ne luvut meneekin päinvastasiks?

"Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen."

Vai löydettyään tän epäkohdan kritisoi sitä että siitä voi saada harhaanjohtavan kuvan kun se on rajattu pelkkään operaatioon?

"vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. "

Niin?? Miten tää nyt olikaan sitten eri asia taas mitä aiemminkin on sanottu?

"Mutta kuule, kerrohan sinä, kuka muu sinun lisäksesi on väittänyt, että tutkimuksessa ei ole kerrottu sen rajoittuvan pelkästään itse operaatiosta aiheutuviin kuolemantapauksiin?"

No sä voit änkätä sitä nyt vaikka maailman tappiin että kukaan ei voi mitenkään saada väärää kuvaa siitä ja että se rajallisuus oli jossain ihan tarkalleen kerrottu (vaikket kykenekään osottaan sitä) ja ettei sellasta kertomatta jättämistä vois sanoo pimittämiseks..

"Niin, no kuka sellaisesta sitä tutkimusta siis on kritisoinut, paitsi tietenkin sinä? Antamassasi artikkelissa ainakin tunnutaan kritisoivan nimenomaan sitä, että sen tutkimuskohde oli niin rajattu eikä siinä siis tietenkään näinollen huomioitu abortin pitkäaikaisvaikutuksia. "

Voit myös vääntää näistäkin taas ihan eri asioita jos siltä tuntuu.

"Siis kun tutkijat itse kertovat tutkineensa kuolinreksitereitä, niin sinäkö et siitä tajua, että juuri tätä on tutkittu eikä sellaista, mitä tutkijat eivät väitä tutkineensa?"

Niin, ja ihan pelkästään niitä operaatioon liittyviä, ei yhtään pidemmältä ajalta.

"Siksi suhtqaudunkin heidän kritiikkiinsä huomattavasti vakavammin kuin sinun esittämiisi kaikenmaailman tietojen pimittämis-syytöksiisi"

Niin kun et tajua että mä sanon itseasiassa ihan samoja asioita kun nekin.. tai yrität tietenkin vääntää niistä ihan erilaisia. Ethän sä halua joutua myöntään mun kritiikkiä mitenkään vakavasti otettavaks :D

"Minä olen vastannut sinun kysymyksiisi aivan suoraan. Sinun vastauksesi sen sijaan vieläkin loistavat poissaolollaan."

Kuten mihin?? Vai etkö taaskaan oo vaan halunnu ymmärtää niitä vastauksia niihin ja jatkat samojen inttämistä jotta voisit väittää taas etten muka oo vastannu mitään? Missä olitkaan vastanu mm. tähän
"Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?"

Eipä näy suoraa vastausta missään...ne antamasi kopioinnit kun ei sitä suoraan kerro mistä sun mielestä pitäs jotain 'viitteitä havaita'.

ite edes piilovittuiluas ;D

henkilö X kirjoitti:

"Auton värit ei tosiaan yleensä aiheuta onnettomuuksia"

Juuri näin. Mutta silti luonnottomuus aiheuttaa vuotoa ja kipuja?

"Mutta abortti kyllä aiheuttaa raskauden luonnottoman päättymisen. Joten??"

???? Siitä tässä ei olla keskusteltu, että aiheuttaako abortti raskauden luonnottoman päättymisen. Tottakai aiheuttaa, tällaista en ole missään vaiheessa kiistänytkään. Kyse on nyt ollut siitä, että aiheuttaako nimenomaan se luonnottomuus kipuja ja vuotoa. Sinä olet itse väittänyt että luonnottomuus sattuu. Mikset siis samalla väittäisi Maijalle, että sinisyys aiheuttaa auto-onnettomuuksia?

"En myöskään oo väittäny etteikö kipuja ja vuotoja vois tulla luonollisistakin syistä, kuten synnytyksestä."

No kerrohan vihdoin ja viimein nyt, että kumpi niitä kipuja ja vuotoja raqskauden päättyessä aiheuttaa; se itse tapahtumako, vaiko kaiketi ne laatusanat, joilla tapahtumaa halutaan kuvata?

Kun siis myös luonnollisetkin toimenpiteet ja taphtumat aiheuttavat kipuja ja vuotoja, niin voiko oikeasti muka niiden aiheuttaja olla juuri luonnottomuus tai luonnollisuus? Vai olisiko oikeasti aiheuttaja ihan se toimenpide itsessään, riippumatta siitä, millä adjektiiveilla haluat sitä kuvailla?

Lue lisää

Abortti = LUONNOTONTA, eli se luonnottomuus (myrkyt/silppuri) aiheuttaa raskauden päättymisen = kipuja ja vuotoja!!!! Kerro nyt MIKÄ KOHTA tässä on se vaikee??????

"Mikset siis samalla väittäisi Maijalle, että sinisyys aiheuttaa auto-onnettomuuksia?"

Koska vertauksesi ontuu ja pahasti.
Auto ei ole aina sininen eikä väri aiheuta onnettomuutta, mutta abortti sen sijaan on kyllä aina luonnotonta (ja turha ruveta nyt saivarteleen terminologisesti millään spontaaneilla aborteilla..).

"se itse tapahtumako, vaiko kaiketi ne laatusanat, joilla tapahtumaa halutaan kuvata?"

?? Sen aiheuttaa joko luonnoton abortti tai luonnollinen synnytys/keskenmeno.

"niin voiko oikeasti muka niiden aiheuttaja olla juuri luonnottomuus tai luonnollisuus?"

Tottakai, kun se aiheuttaja ON luonnoton, niin sillon se muukaan tilanne ja mitä se aiheuttaa (kipuja ja vuotoja) ei oo sen luonnollisempaa!!

Ja vielä kerran, kirjoitti:

Abortti = LUONNOTONTA, eli se luonnottomuus (myrkyt/silppuri) aiheuttaa raskauden päättymisen = kipuja ja vuotoja!!!! Kerro nyt MIKÄ KOHTA tässä on se vaikee??????

"Mikset siis samalla väittäisi Maijalle, että sinisyys aiheuttaa auto-onnettomuuksia?"

Koska vertauksesi ontuu ja pahasti.
Auto ei ole aina sininen eikä väri aiheuta onnettomuutta, mutta abortti sen sijaan on kyllä aina luonnotonta (ja turha ruveta nyt saivarteleen terminologisesti millään spontaaneilla aborteilla..).

"se itse tapahtumako, vaiko kaiketi ne laatusanat, joilla tapahtumaa halutaan kuvata?"

?? Sen aiheuttaa joko luonnoton abortti tai luonnollinen synnytys/keskenmeno.

"niin voiko oikeasti muka niiden aiheuttaja olla juuri luonnottomuus tai luonnollisuus?"

Tottakai, kun se aiheuttaja ON luonnoton, niin sillon se muukaan tilanne ja mitä se aiheuttaa (kipuja ja vuotoja) ei oo sen luonnollisempaa!!

Lue lisää

"Auto ei ole aina sininen eikä väri aiheuta onnettomuutta"

Nyt osuit oikeaan. Mutta muuten tunnut sekoittavan asiat aivan täysin.

"mutta abortti sen sijaan on kyllä aina luonnotonta (ja turha ruveta nyt saivarteleen terminologisesti millään spontaaneilla aborteilla..)."

Huomasitko, että henkilö X puhui raskauden päättymisestä? Ei siis erotellen joko abortista, keskenmenosta, kohtukuolemasta taikka synnytyksestä, vaan yleiskäsitteestä raskauden päättyminen?

Raskaus loppuu aina jotenkin. Ja kun se loppuu on täysin normaalia, että nainen jonka raskaus loppui, kokee sekä jälkivuotoja että kipuja. Sekä vuodot että kivut ovat normaaleja, loppui se raskaus miten vaan.

Sivusta tätä keskustelua olen seurannut ja nyt oli pakko puuttua. Sinä vain tunnut nyt keskustelevan jossain ihan eri maailmassa kuin muut...

Dara kirjoitti:

"Auto ei ole aina sininen eikä väri aiheuta onnettomuutta"

Nyt osuit oikeaan. Mutta muuten tunnut sekoittavan asiat aivan täysin.

"mutta abortti sen sijaan on kyllä aina luonnotonta (ja turha ruveta nyt saivarteleen terminologisesti millään spontaaneilla aborteilla..)."

Huomasitko, että henkilö X puhui raskauden päättymisestä? Ei siis erotellen joko abortista, keskenmenosta, kohtukuolemasta taikka synnytyksestä, vaan yleiskäsitteestä raskauden päättyminen?

Raskaus loppuu aina jotenkin. Ja kun se loppuu on täysin normaalia, että nainen jonka raskaus loppui, kokee sekä jälkivuotoja että kipuja. Sekä vuodot että kivut ovat normaaleja, loppui se raskaus miten vaan.

Sivusta tätä keskustelua olen seurannut ja nyt oli pakko puuttua. Sinä vain tunnut nyt keskustelevan jossain ihan eri maailmassa kuin muut...

Lue lisää

ainahan ne on 'eri maailmassa' jotka ei ajattele samoin kuin sinä ja osoittaa sakkis ("muiden") epäloogisuuksia ym. argumentoinnin heikkouksia :)

Mutta kun se raskauden päättäminen _luonnottomilla_ keinoilla ei vaan tee niistä vuodoista ja kivuista yhtään luonnollisempia!! Ja ei tässä mistään normaaliudesta oo ollu edes kyse, mikä on eri asia kuin luonnollinen.

Niin tietysti :) kirjoitti:

ainahan ne on 'eri maailmassa' jotka ei ajattele samoin kuin sinä ja osoittaa sakkis ("muiden") epäloogisuuksia ym. argumentoinnin heikkouksia :)

Mutta kun se raskauden päättäminen _luonnottomilla_ keinoilla ei vaan tee niistä vuodoista ja kivuista yhtään luonnollisempia!! Ja ei tässä mistään normaaliudesta oo ollu edes kyse, mikä on eri asia kuin luonnollinen.

Lue lisää

"Mutta kun se raskauden päättäminen _luonnottomilla_ keinoilla ei vaan tee niistä vuodoista ja kivuista yhtään luonnollisempia!!"

Onko joku väittänyt että tekisi?

Ymmärrätkö nyt sinä kuitenkin sen, että kun raskaus loppuu, niin normaalisti on luvassa vuotoja ja kipuja? Ja nämä vuodot ja kivut ihan normaalisti voivat tulla, loppui se raskaus luonnolliseasti taikka luonnottomasti?

Dara kirjoitti:

"Mutta kun se raskauden päättäminen _luonnottomilla_ keinoilla ei vaan tee niistä vuodoista ja kivuista yhtään luonnollisempia!!"

Onko joku väittänyt että tekisi?

Ymmärrätkö nyt sinä kuitenkin sen, että kun raskaus loppuu, niin normaalisti on luvassa vuotoja ja kipuja? Ja nämä vuodot ja kivut ihan normaalisti voivat tulla, loppui se raskaus luonnolliseasti taikka luonnottomasti?

Lue lisää

"Ymmärrätkö nyt sinä kuitenkin sen, että kun raskaus loppuu, niin normaalisti on luvassa vuotoja ja kipuja?"

Olinkohan jossain väittäny muuta??

Sulla ainakin kirjoitti:

selkeesti jotain vainoharhaa ja pakkomiellettä tunkee kuorossa näitä nälvintätörkyjäs joka väliin... liekö sulla se fas ja muutama muu kehitysvamma. Ainakin moraalisessa ymmärryskyvyssä joka on ihan olematon, se on selvä. Sitä on yhtä paljon kun betoniporsaalla, ja sit tullaan rääkyyn muiden "ymmärryskyvyttömyyksistä".. onhan se älytöntä.

Lue lisää

Etkö tosiaan voi myöntää vain yksinkertaisesti: Näin on!

Kun sanotaan että

1. Abortin seurauksena tulee kipuja ja vuotoja
2. Keskenmenon seurauksena tulee vuotoa ja kipuja
3. Synnytyksen seurauksena tulee vuotoa ja kipuja

Eli mitään merkitystä ei näiden kipujen ja vuotojen luonnollisuudella tai luonnottomuudella ole.

Eikö ole näin, hyvä keskustelija?

Miksi sitten väititkään näin
"En tarkoittanut mitenkään loukata,"
Vittuilunhan ei yleensä oo tarkotus loukata vai?! :DDDD
vai vastailetko ylitietomeediona ton toisen puolesta?? :D

"Lapsikin olisi ymmärtänyt mitä tässä sinulle on yritetty selittää, mutta sinä et vaan tajua...eikö sellainen huolestuta mitenkään sinua itseäsi? "

Lapsikin tajuais kuinka joudut kippuroimaan tuskissas ja vääntään perustelijan "ymmärtämättömyydeks" sitä mikä vaan on sulle ja sakies liian tyhjentävää ja kiusallista ;D

"Pöllämystyneenä olen nauranut kun olen lukenut tätä ketjua.... :D Oletko alkoholisti tms. joka ei tosiaan prosessoi yksinkertaisiakaan kuvioita,"

Naureskele kuule ittelles vaan :DDDD ja TAAS höliset hädissäs jotain ihmeen alkoholisti-harhaa... todella säälittävää!!

"vaan kuvittelee että kaikki muut on jotenkin ymmärtämättömiä, ei hän itse"

Aina vaan osuu omaan nilkkaas.. :D mahdoitko taaskaan edes tajuta...

"Ainakin työni puolesta joudun tällaisen kanssa tekemisin viikoittain. "

Ai "työsi"?? Olet siis itse täyspäivänen juoppo ;)) no sehän jo arvattiinkin.

Eikös olekin näin kirjoitti:

Etkö tosiaan voi myöntää vain yksinkertaisesti: Näin on!

Kun sanotaan että

1. Abortin seurauksena tulee kipuja ja vuotoja
2. Keskenmenon seurauksena tulee vuotoa ja kipuja
3. Synnytyksen seurauksena tulee vuotoa ja kipuja

Eli mitään merkitystä ei näiden kipujen ja vuotojen luonnollisuudella tai luonnottomuudella ole.

Eikö ole näin, hyvä keskustelija?

Lue lisää

"Eli mitään merkitystä ei näiden kipujen ja vuotojen luonnollisuudella tai luonnottomuudella ole."

Miksei ois merkitystä? Sikskö kun SINÄ sanot niin? :)

Kumma vaan ettet kirjoitti:

kuitenkaan osaa näyttää missä olikaan tarkalleen ottaen sanottu että on kyse ihan pelkästä operaatiosta, saati että mainittas mitään pidemmän ajan seuraiuksista jollonka ne luvut meneekin päinvastasiks?

"Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen."

Vai löydettyään tän epäkohdan kritisoi sitä että siitä voi saada harhaanjohtavan kuvan kun se on rajattu pelkkään operaatioon?

"vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. "

Niin?? Miten tää nyt olikaan sitten eri asia taas mitä aiemminkin on sanottu?

"Mutta kuule, kerrohan sinä, kuka muu sinun lisäksesi on väittänyt, että tutkimuksessa ei ole kerrottu sen rajoittuvan pelkästään itse operaatiosta aiheutuviin kuolemantapauksiin?"

No sä voit änkätä sitä nyt vaikka maailman tappiin että kukaan ei voi mitenkään saada väärää kuvaa siitä ja että se rajallisuus oli jossain ihan tarkalleen kerrottu (vaikket kykenekään osottaan sitä) ja ettei sellasta kertomatta jättämistä vois sanoo pimittämiseks..

"Niin, no kuka sellaisesta sitä tutkimusta siis on kritisoinut, paitsi tietenkin sinä? Antamassasi artikkelissa ainakin tunnutaan kritisoivan nimenomaan sitä, että sen tutkimuskohde oli niin rajattu eikä siinä siis tietenkään näinollen huomioitu abortin pitkäaikaisvaikutuksia. "

Voit myös vääntää näistäkin taas ihan eri asioita jos siltä tuntuu.

"Siis kun tutkijat itse kertovat tutkineensa kuolinreksitereitä, niin sinäkö et siitä tajua, että juuri tätä on tutkittu eikä sellaista, mitä tutkijat eivät väitä tutkineensa?"

Niin, ja ihan pelkästään niitä operaatioon liittyviä, ei yhtään pidemmältä ajalta.

"Siksi suhtqaudunkin heidän kritiikkiinsä huomattavasti vakavammin kuin sinun esittämiisi kaikenmaailman tietojen pimittämis-syytöksiisi"

Niin kun et tajua että mä sanon itseasiassa ihan samoja asioita kun nekin.. tai yrität tietenkin vääntää niistä ihan erilaisia. Ethän sä halua joutua myöntään mun kritiikkiä mitenkään vakavasti otettavaks :D

"Minä olen vastannut sinun kysymyksiisi aivan suoraan. Sinun vastauksesi sen sijaan vieläkin loistavat poissaolollaan."

Kuten mihin?? Vai etkö taaskaan oo vaan halunnu ymmärtää niitä vastauksia niihin ja jatkat samojen inttämistä jotta voisit väittää taas etten muka oo vastannu mitään? Missä olitkaan vastanu mm. tähän
"Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?"

Eipä näy suoraa vastausta missään...ne antamasi kopioinnit kun ei sitä suoraan kerro mistä sun mielestä pitäs jotain 'viitteitä havaita'.

Lue lisää

"Kumma vaan ettet
kuitenkaan osaa näyttää missä olikaan tarkalleen ottaen sanottu että on kyse ihan pelkästä operaatiosta"

Minä jo olen näyttänyt sinulle tuon.
henkilö X
15.6.2012 18:44

"We estimated mortality rates associated with live births and legal induced abortions in the United States in 1998-2005."

"saati että mainittas mitään pidemmän ajan seuraiuksista"

Kun on suoraan sanotrtu, että on tutkittu kuolleisuuslukuja, niin sinulleko siis pitäisi vielä erikseen kertoa, että ei ole tutkittu pidemmän ajan vaikutuksia? Sinäkö et siis ole kykenevä päättelemään sitä, että kun tutkitaan kuolleisuuslukuja niin silloin todelklakin tutkitaan juuri sitä, eikö jotain muuta??

""Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen."

Vai löydettyään tän epäkohdan kritisoi sitä että siitä voi saada harhaanjohtavan kuvan kun se on rajattu pelkkään operaatioon?"

Syyttikö joku muukin tutkimusta tietojen pimittämisestä kuin sinä?

Antamassasi linkissä on kuitenkin tajuttu selvästi, että tutkimuksessa keskityttiin vain välittömään kuolemaan tolimenpiteen yhteydessä:

"Dr. Elizabeth Raymond from Gynuity Health Projects in New York City and Dr. David Grimes of the University of North Carolina School of Medicine, Chapel Hill, published the study in the February 2012 issue of the journal Obstetrics & Gynecology, _examining estimated mortality rates_ associated with live births and induced abortions in the United States between 1998–2005."

“They were only talking about immediate death."

http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study

""vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. "

Niin?? Miten tää nyt olikaan sitten eri asia taas mitä aiemminkin on sanottu?"

Eli sinusta siis ei ole mitään eroa sillä, että kritisoidaan liian mrajattua kohdetta ja sillä, että väitetään tietoja pimitetytyn tutkimuskohteen ulkopuolelta?

Olisihan siinä Stakesinkin tutkimuksessa esim. voitu tutkia itsemurhia pidemmältäkin ajaklta kuin vain vuoden pääjhän raskauden päättymisestä. Onko sinusta siis kyseisessä tutkimuksessa pimitetty ne pidemmän ajan tiedot?


"No sä voit änkätä sitä nyt vaikka maailman tappiin että kukaan ei voi mitenkään saada väärää kuvaa siitä ja että se rajallisuus oli jossain ihan tarkalleen kerrottu"

En toki änkkää enempää kun olen toki jo huomannut, että sinä olit saanut väärän kuvan tutkimuksesta etkä ollut älynnyt sitä luykemaasi kohtaa, jossa kerrottiin tutkimuksessa tutkitun vain kuolleisuuslukuja. Onneksi sentään toistaiseksi vain sinä yksinäsi olet se, jonka äly ei ole riittänyt asiaa ymmärtämään.

"Missä olitkaan vastanu mm. tähän
"Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?""

Esim. tässä: henkilö X
15.6.2012 18:44

henkilö X kirjoitti:

"Kumma vaan ettet
kuitenkaan osaa näyttää missä olikaan tarkalleen ottaen sanottu että on kyse ihan pelkästä operaatiosta"

Minä jo olen näyttänyt sinulle tuon.
henkilö X
15.6.2012 18:44

"We estimated mortality rates associated with live births and legal induced abortions in the United States in 1998-2005."

"saati että mainittas mitään pidemmän ajan seuraiuksista"

Kun on suoraan sanotrtu, että on tutkittu kuolleisuuslukuja, niin sinulleko siis pitäisi vielä erikseen kertoa, että ei ole tutkittu pidemmän ajan vaikutuksia? Sinäkö et siis ole kykenevä päättelemään sitä, että kun tutkitaan kuolleisuuslukuja niin silloin todelklakin tutkitaan juuri sitä, eikö jotain muuta??

""Antamassasi linkissä esiintyvät kritisoijat kyllä näyttävät tajunneen tämän tutkimuksen hyvin rajatun tutkimuskohteen."

Vai löydettyään tän epäkohdan kritisoi sitä että siitä voi saada harhaanjohtavan kuvan kun se on rajattu pelkkään operaatioon?"

Syyttikö joku muukin tutkimusta tietojen pimittämisestä kuin sinä?

Antamassasi linkissä on kuitenkin tajuttu selvästi, että tutkimuksessa keskityttiin vain välittömään kuolemaan tolimenpiteen yhteydessä:

"Dr. Elizabeth Raymond from Gynuity Health Projects in New York City and Dr. David Grimes of the University of North Carolina School of Medicine, Chapel Hill, published the study in the February 2012 issue of the journal Obstetrics & Gynecology, _examining estimated mortality rates_ associated with live births and induced abortions in the United States between 1998–2005."

“They were only talking about immediate death."

http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study

""vaan heidän kritiikkinsä kohdistuu siihen, että koska tutkimusaihe on niin rajattu, se ei kerro koko totuutta abortista ja sen vaikutuksista. "

Niin?? Miten tää nyt olikaan sitten eri asia taas mitä aiemminkin on sanottu?"

Eli sinusta siis ei ole mitään eroa sillä, että kritisoidaan liian mrajattua kohdetta ja sillä, että väitetään tietoja pimitetytyn tutkimuskohteen ulkopuolelta?

Olisihan siinä Stakesinkin tutkimuksessa esim. voitu tutkia itsemurhia pidemmältäkin ajaklta kuin vain vuoden pääjhän raskauden päättymisestä. Onko sinusta siis kyseisessä tutkimuksessa pimitetty ne pidemmän ajan tiedot?


"No sä voit änkätä sitä nyt vaikka maailman tappiin että kukaan ei voi mitenkään saada väärää kuvaa siitä ja että se rajallisuus oli jossain ihan tarkalleen kerrottu"

En toki änkkää enempää kun olen toki jo huomannut, että sinä olit saanut väärän kuvan tutkimuksesta etkä ollut älynnyt sitä luykemaasi kohtaa, jossa kerrottiin tutkimuksessa tutkitun vain kuolleisuuslukuja. Onneksi sentään toistaiseksi vain sinä yksinäsi olet se, jonka äly ei ole riittänyt asiaa ymmärtämään.

"Missä olitkaan vastanu mm. tähän
"Eli missä kohtaa sanottiin tarkasti että koko tutkimus oli rajattu vain siihen itse operaatioon eikä ollenkaan aikaa sen jälkeen?""

Esim. tässä: henkilö X
15.6.2012 18:44

Lue lisää

kertoo että kuolleisuusluvut kertoo ihan vaan pelkän operaation aikana tapahtuneista eikä kaikista siihen liittyneistä kuolemista?

"Kun on suoraan sanotrtu, että on tutkittu kuolleisuuslukuja, niin sinulleko siis pitäisi vielä erikseen kertoa, että ei ole tutkittu pidemmän ajan vaikutuksia?"

Ei vaan että on tutkittu vain operaation aikana tapahtuneita, ja että myöhemmin vielä ne luvut kääntyy päinvastasiks.

"Sinäkö et siis ole kykenevä päättelemään sitä, että kun tutkitaan kuolleisuuslukuja niin silloin todelklakin tutkitaan juuri sitä, eikö jotain muuta??"

Onko sulle siis todellakin noin epäselvää mitä tässä oli kritisoitu?? Sitä, että kuolleisuuden tutkiminen RAJOITTUU niin lyhyeen aikaan kun pelkkään operaatioon! Ei siihen etteikö ois mainittu että on tutkittu kuolleisuutta!!

"Syyttikö joku muukin tutkimusta tietojen pimittämisestä kuin sinä? "

No voithan sä taas väännellä siitä jotain iiihan eri asiaa jos haluat.. mutta se on vaan ihan sitä omaa tulkintaas.

"Antamassasi linkissä on kuitenkin tajuttu selvästi, että tutkimuksessa keskityttiin vain välittömään kuolemaan tolimenpiteen yhteydessä:

"Dr. Elizabeth Raymond from Gynuity Health Projects in New York City and Dr. David Grimes of the University of North Carolina School of Medicine, Chapel Hill, published the study in the February 2012 issue of the journal Obstetrics & Gynecology, _examining estimated mortality rates_ associated with live births and induced abortions in the United States between 1998–2005."

“They were only talking about immediate death.""

Miten toi toteemus kertoo että ne sen siitä tutkimuksesta oli tajunnu, saati että se niiden mielestä selkeesti ilmenis siitä?? Miks ne sitten edes kritisoi sen harhaanjohtavuutta jos sen kerran niin selkeesti siitäkin tajuaa?? :D Vai oiskohan ne selvittäny jotain kautta tarkemmin, miten se oli rajotettu?

"että kritisoidaan liian mrajattua kohdetta ja sillä, että väitetään tietoja pimitetytyn tutkimuskohteen ulkopuolelta?"

Mikskähän sinä sitten kutsut kertomatta jättämistä? Pimityskö ei voi tarkottaa sitä?

"Onko sinusta siis kyseisessä tutkimuksessa pimitetty ne pidemmän ajan tiedot?"

Ei, olihan siellä kai sanottukin että on tutkittu vuoden ajan sen jälkeen.

"En toki änkkää enempää kun olen toki jo huomannut, että sinä olit saanut väärän kuvan tutkimuksesta etkä ollut älynnyt sitä luykemaasi kohtaa, jossa kerrottiin tutkimuksessa tutkitun vain kuolleisuuslukuja."

Sinähän tässä nyt kokonaan oot väärän kuvan saanu jos luulet että tossa jotain epäselvää on ollukaan!

"Onneksi sentään toistaiseksi vain sinä yksinäsi olet se, jonka äly ei ole riittänyt asiaa ymmärtämään."

Vielä kun osaisit kertoo mitä kohtaa MÄ en ois ymmärtäny :D Mä ymmärrän varsin hyvin mitä oli kritisoitu, mutta sulta näkyy yhtäkkiä sekin menneen ohi...

"Esim. tässä: henkilö X
15.6.2012 18:44 "

??
Ei vastannu mitenkään.

rivokielet saa vaan takasin mitä ryhtyy tilaamaan ;)) yhtä hienoja nimiä kuin mm. sosiaalipummi ja yh-tankki..

mua ihmetyttää, miksi joku on antanut tälle miinuspeukun. onko miinuspeukku tullut sille tiedolle että jälkivuoto voi hyvinkin kestää 4 viikkoa vai sille että olet linkittänyt tämän tänne...???? Kummassakin tapauksessa peukutus on täysin älytön, koska mitä sille voi jos vuotaa, se vuotaa sen minkä vuotaa. Ja jos peukut on annettu sen takia että olet tänne tiedon linkittänyt niin sekin on täysin älytöntä, koska tuon voi käydä kuka tahansa kurkkaamassa mistä vain. Minä en kyllä tiennyt, että sitä voi abortin jälkeen vuotaa noin kauan kuin esim minä synnytyksen jälkeen että ihan mielenkiintoinen tieto tämäkin. niin että annan plussat.

no miinuksia tuolle asialle kyllä voi antaa, ei se ole kivaa jos vuotaa noin pitkään oli syy sitte mikä tahansa. voi tietty huolestua, mutta ainahan sitä voi soittaa sitten terveyskeskukseen ja kysellä.