Aivoton ilmastodenialismi on voimistumassa USA:ssa.
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Ilmastodenialismi-voi-hyvin-Yhdysvalloissa&page=ilmastouutisia&news_id=3141
"Tutkija Clive Hamilton on tutkinut ilmastonmuutoksen kieltäjiä eli denialisteja Yhdysvalloissa. Hamiltonin mukaan liikkeestä on tullut jo ideologinen."
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Ilmastodenialismi-voi-hyvin-Yhdysvalloissa&page=ilmastouutisia&news_id=3141
"Tutkija Clive Hamilton on tutkinut ilmastonmuutoksen kieltäjiä eli denialisteja Yhdysvalloissa. Hamiltonin mukaan liikkeestä on tullut jo ideologinen."
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olipa näppärä veto alkaa kutsumaan skeptikoitakin denalisteiksi. Olisi niin kiva heittää myös ilmastonatsia tekstiin silloin tällöin. Mutta jos pysyisi enimmäkseen näissä tavallisissa: Aivottomat, hörhöt, mielipuolet, denialistit, amikset, jne. Me ilmastonmuutokseen uskovathan olemme sivistyneitä ja älykkäitä.
Amerikassa mistä tahansa tulee ideologinen on siellä sen verran värikästä porukkaa.
Skeptikoksi voidaan kutsua henkilöä, joka pystyy esittämään vakavastiotettavaa kritiikkiä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia kohtaan. Sellaista kritiikin esittäjää en ole tällä palstalla havainnut.
Käyttämäni denialisti-nimitys on tarkkaan harkittu ja tässä tapauksessa myös sivistynyt ilmaisu.
Joo, se on ihan oikein sanoa niitä aivottomiksi! Kun ne on niin aivottomia ihan oikeesti.Se on sivistystä se!
"Skeptikoksi voidaan kutsua henkilöä, joka pystyy esittämään vakavastiotettavaa kritiikkiä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia kohtaan"
Senkö takia se Gröhnikin bännättiin Skepsiksen foorumeilta?
On jotenkinsurkuhupaisaa, että alarmistin pitää tässäkin kehitellä oma määritelmä, kun vanhat eivät palvele uskontoa.
Vrt. Wikipedia
"Skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Skeptikko ei kysy ja kyseenalaista vain huvin vuoksi, vaan siksi, että keskusteltava aihe on liian tärkeä perustuakseen heppoiseen todistusaineistoon. Hän voi myös muuttaa käsityksiään uuden todistusaineiston pohjalta."
"Tieteellinen skeptismi on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia."
Esimerkiksi eräät IPCC:n raporteissa esitetyt väittämät ilmastonmuutoksesta ovat esimerkki siitä, että skeptinen suhtautuminen on paikallaan.
Skeptikon ei tarvitse suinkaan itse perustella jokaikistä väittämää vääräksi ollakseen skeptikko.
Dogmaatikkoja tällainen eriävän näkökannan esittäminen ja suoranainen väittely asiasta saattaa harmittaa.
Odotteleppa pari päivää. Jöns ottaa yhteyttä William Connolleyhin ja kertoo tästä epäkohdasta Wikissä. Eiköhan se skeptikon määritelmä ole kohtapuoliin AGW - uskonnon mukainen. Kyllä ne pojat osaa pistää dokumentit "kuntoon".
Ihminen on luonnostaan skeptinen kaikkea uutta, selittämätöntä tai tuntematonta kohtaan. Skeptisyys on ollut hengissä pysymisen kannalta edullinen ominaisuus. Mitä sekavampi, monimutkaisempi ja vaikeammin hahmotettava ilmiö tai teoria, sitä enemmän skeptisesti ihmiset siihen suhtautuvat. AGW on juuri tällainen teoria. Lienee harvassa ne alarmistitkin, jotka oikeesti ymmärtää teoriansa ja pystyy sen ohjelmoimaan kompuutteriin niin, että kaikki asiaan vaikuttavat tekijät tulee oikein huomioitua. Ja kohta kumminkin joku tutkija taas huomaa jonkun uuden jutun mikä puuttuu mallista, ja että vanha malli laskee ihan pieleen. Niin että pitääkö ihan kaikkea sentään kritiikittömästi uskoa?
Valehtelet tai sinut on harhautettu.
Hiidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee ihmisen tuprutteluiden takia.
Mitä ihmeen sekavaa siinä on? Sen yksinkertaisempi asia ei voisi olla.
Jaa onkos se noin yksinkertaista. Sitten varmaankin, kun hiilidioksidin määrä on noussut muutaman miljoonasosan, niin ilmaton lämpötilakin on noussut muutama miljoonasosa asteen?
Yksinkertaista yksinkertaiselle.
No osoitappa nyt sitten jompikumpi esittämistäni väitteistä vääräksi.
Ellet osoita, olet sinäkin pelkkä denialisti.
Osoitappa sinä, että ihmisen tupruttelu on nostanut maapallon lämpötilaa.
Se seuraa noista edellisistä väitteistä ja kas kummaa:
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Keskustelu aiheena oli kylläkin se väite, että tieteellisnen käsitys ilmastonmuutoksesta on sekava...
Yhdenlainen tieteellinen käsitys noista käppyröistä on sekin, että ilmasto on vielä toipumassa edellisestä pikku jääkaudesta. Ainoa kiistaton asia niissä on se, että ilmasto on selkeästi lämmennyt sitten 1800-luvun. Kuka sitten osaa sanoa, mikä asia on mitenkin paljon vaikuttanut? Kun ne kompuutterilla lasketut ennusteetkin näin jälkikäteen tarkasteltuna ovat menneet pieleen. Taitaa olla "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä" pikkuisen liian köykäinen teoria ennustamaan absoluuttisia muutoksia.
Jöns = Vähäpaljo
Seuraat siis itseäsi?
Vähäpaljon yksinkertaista logiikkaa: Jäätelöä syödään enemmän kesällä ja ihmisiä hukkuu enemmän kesällä, joten jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia.
Niin odotan sitä tieteellistä todistetta siitä, että ihmisen tupruttelu on nostanut maapallon lämpötilaa.
Jassoo, denialistit haluavat viedä taas keskustelun sille tasolle, että "ei ole todistettu, että tupakointi aiheuttaa syöpää" ja "ei ole todistettu, että Maa on pyöreä".
Jatkakaa sitä keskustelua denialistipiireissänne. Minä heivaan tämän.
Mielenliintonen ketju. johon puutun että petteri todiisi pohsijoisnanan olevan sula ja ihmisen kuiolleeln lämpenemiseen, Oletteko nähnhneet viitteitä moisesta..
Viimeaikoina vai onko hetekkakymysys..
Noniin, siinäpä tuli todistetuksi oikeaksi Vähäpaljon väite.
"Skeptikoksi voidaan kutsua henkilöä, joka pystyy esittämään vakavastiotettavaa kritiikkiä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia kohtaan. Sellaista kritiikin esittäjää en ole tällä palstalla havainnut."
Denialisti in semmonen joka kieltää ilmaston vaihteun ja jääkauden.
On tällä olkiukko sontatykki porukalla egoa ja otsaa levittää p@sk@@.
http://www.koreus.com/files/200408/super_doodie.html