Niin näiden keskustelujen avulla mitä teidän kanssa olen käynyt evoluutio vs. luominen aiheesta. Näistä teidän vastauksista jotka menee tähän tyyliin että jos maailma on luotu miksei asiat mene näin tai näin tai miksei tuo asia universumissa ei ole niin tai niin. Katsokaas kun kaikkea ei voi ihmisaivoilla tajuta. En yhtään ihmettele miksi niin tiedemiehet ja muut korkeasti koulutetut ovat niin ilottomia.Huolimatta korkeasta koulutuksesta tai älystä eivät silti saa kaikkea mahtumaan ymmärrykseen vaikka haluaisivat.
Mutta se mitä keksin on miksi naisten täytyy olla niin vaikeaselkoisia. Naisiin liittyvät asiat menee hyvin tai huonosti niin oman ymmärryksen mukaan ne ei mene.Ja se on ihan sama puhutaanko uskovaisista vai ei-uskovaisista, mun uskovaiset sisaret on vaikeaselkoisia siinä missä ei-uskovaiset.
Koska kun ei kerran nainen joka on luotu mahdu ymmärryksen sisälle niin ei voi mahtua Luojakaan.
Se takia naisten täytyy olla vaikeaselkoisia jotta miehet nöyrtyisivät tajuamaan ettei kaikki mahdu heidän ymmärryksen sisään.
Jumalankuvissakin on osittain kyse siitä että halutaan ahtaa Jumala oman ymmärryksen sisään.
Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen
Mutta se mitä keksin on miksi naisten täytyy olla niin vaikeaselkoisia. Naisiin liittyvät asiat menee hyvin tai huonosti niin oman ymmärryksen mukaan ne ei mene.Ja se on ihan sama puhutaanko uskovaisista vai ei-uskovaisista, mun uskovaiset sisaret on vaikeaselkoisia siinä missä ei-uskovaiset.
Koska kun ei kerran nainen joka on luotu mahdu ymmärryksen sisälle niin ei voi mahtua Luojakaan.
Se takia naisten täytyy olla vaikeaselkoisia jotta miehet nöyrtyisivät tajuamaan ettei kaikki mahdu heidän ymmärryksen sisään.
Jumalankuvissakin on osittain kyse siitä että halutaan ahtaa Jumala oman ymmärryksen sisään.
Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen
Vastaukset 130
Vanhimmat
juuri juu siksi teidän naisten on oltava vaikea niin selkoisia kun tutkija iloton ottaa sen
''Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen''
En ole varma siitä mitä sinä kuvittelet, että ''meidän evoluutio-uskomme'' on. Aikaisempien ketjujen perusteella sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä evoluutio, tai evoluutio-teoria on. Joten on hyvinkin todenäköistä, että kuvittelemasi evoluutio-usko ei ole looginen.
"aikaisempien ketjujen perusteella sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä evoluutio, tai evoluutio-teoria on..."
Kas vaan minä taas olen saanut sitä puolustavien attejen jutuista sellaisen käsityksen että eivät itsekään ymmärrä sitä evoluutiota mitä puolustavat että mikä se oikein on.
"Kas vaan minä taas olen saanut sitä puolustavien attejen jutuista sellaisen käsityksen että eivät itsekään ymmärrä sitä evoluutiota mitä puolustavat että mikä se oikein on."
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että monet ateistit kuitenkin ymmärtävät evoluutiota, mutta sinä et?
Silloin luulet uskonnottomien kantaa virheelliseksi, sillä se ei sovi sinun väärin ymmärtämääsi asiaan.
Kas kun uskomattomilla usein on tapana perehtyä asioihin ja ottaa niistä selvää, ei vain toistella sitä mitä muut ovat kertoneet.
Mietippä sitä hetki.
''Kas vaan minä taas olen saanut sitä puolustavien attejen jutuista sellaisen käsityksen että eivät itsekään ymmärrä sitä evoluutiota mitä puolustavat että mikä se oikein on.''
Se onkin yksi harhaluulo lisää harhaluulojesi ketjuun.
"Kas kun uskomattomilla usein on tapana perehtyä asioihin ja ottaa niistä selvää ei vain toistella sitä mitä muut ovat kertoneet"
Sähän vitsin murjasit. Suurin osa vaan laukoo mielipiteitään jotka perustuu mielikuviin ei faktoihin. Toistelevat tiede osoittanut tiede osoittanut tietämättä mitä se tarkoittaa että tiede osoittanut tarkoittaa.
Luetteko te koskaan niitä kirjoittamianne juttuja? Niitä lukiessani saan sellaisen kuvan että eivät itsekään ymmärrä mitä kirjoittavat.
''Niitä lukiessani saan sellaisen kuvan että eivät itsekään ymmärrä mitä kirjoittavat.''
Niin, tähän voi toistaa saman: Se onkin yksi harhaluulo lisää harhaluulojesi ketjuun.
"Toistelevat tiede osoittanut tiede osoittanut tietämättä mitä se tarkoittaa että tiede osoittanut tarkoittaa. "
Mistäpä sinä sen voisit tietää, kun sinä itse olet täysin ulalla tieteestä.
Niin! Toistoja te osaattekin.
Mitään muuta ei sitten osatakaan.
Kyllä sinä itsestäsi tiedät, ettet ole mikään priimus kun sen näkee ensikerran viestisi luettuuaan vieraskin.!
''Niin! Toistoja te osaattekin.''
Toistoon voi vastata toistolla.
''Mitään muuta ei sitten osatakaan.''
Lisää harhaluuloja.
''Kyllä sinä itsestäsi tiedät, ettet ole mikään priimus kun sen näkee ensikerran viestisi luettuuaan vieraskin.!''
Äidinkieleni ei ole suomi. Mikä on syy siihen, että sinä et osaa kirjoittaa suomea?
''Niitä lukiessani SAAN sellaisen KUVAN että eivät itsekään ymmärrä mitä kirjoittavat.''
Niin, tähän voi toistaa saman: Se onkin yksi harhaluulo lisää harhaluulojesi ketjuun.
Mikä edellisen kirjoittajan väitteessä ei pidä paikkaansa (kor.koh.)?
Esitä todiste.
''Mikä edellisen kirjoittajan väitteessä ei pidä paikkaansa (kor.koh.)? ''
Missä olen väittänyt, että L.J.H ei ole saanut sellaista kuvaa? Sanoin, että hänen saamansa kuva on harhaluuloa.
Koska olen nähnyt toimivan niin.
Jep. Mies joka ei ole käynyt kouluja, ei edes osaa kirjoittaa kunnolla, mutta tietää miten tiedettä tehdään. Sä olet niin huvittava ettei keksi mitä sanoa :)
Miksi sä tuomas jauhat paskaa useammalla rekisteröidyllä nimimerkillä? Yksikin riittäis, nythän joku voi erehtyä luulemaan että teitä on kaksi yhtä pölvästiä.
Jos olet lukenut Raamattua, tiedät, että Logiikalla ei ole mitään tekemistä luomisopin kanssa (tai ylipäätään minkään Raamatun kertomuksen kanssa).
Loogista on vaikka välillä Raamatussa on kohtia joita ei heti ymmärrä, mutta mitä enemmän lukee sitä enemmän saa ymmärrystä asiasta.
Se on kaikista loogisin selitys maailmansynnylle että Jumala loi. Tuo evoluutioteoria siinä on kysymys typeryyden muodosta joka on tyypillisintä oppineille ja korkeasti koulutetuille, ja kyse on siitä että tällainen typeryys on valittua typeryyttä.
Vaikka oikeasti jopa jollain alkuasukkaalla on riittävästi ymmärrystä tajuta että maailma on luotu.
"Loogista on vaikka välillä Raamatussa on kohtia joita ei heti ymmärrä, mutta mitä enemmän lukee sitä enemmän saa ymmärrystä asiasta."
No selitä sitten kun olet raamattua ahkerasti lukenut että miten saat loogiseksi sen, kuinka yhden evankeliumin mukaan savenvalajan pellon ostivat papit Judaksen palauttamilla rahoilla ja toisen mukaan Judas osti sen itse? Kun olet loogisesti selvittänyt tämän seikan niin siirrytään sitten seuraavaan..
"Se on kaikista loogisin selitys maailmansynnylle että Jumala loi."
Miten ihmeessä loogisin? Tuohan on vain yksi arvaus monien joukossa ilman ainuttakaan luotettavaa todistetta väitteen puolesta!
Minusta on paljon parempi arvata, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Ns. alkuräjähdys vain muutti sen tai sen osan rakennetta.
Selitys, että maailmankaikkeus sai alkunsa ihan itsestään on myös parenpi, sillä silloin ei tarvitse kysellä kuka loi sen jumalista, jonka uskotaan luoneen maailman sekä kuka loi sen jumalan luoneen jumalan jne.....
"Se on kaikista loogisin selitys maailmansynnylle että Jumala loi. Tuo evoluutioteoria siinä on kysymys typeryyden muodosta joka on tyypillisintä oppineille ja korkeasti koulutetuille, ja kyse on siitä että tällainen typeryys on valittua typeryyttä."
- Huokaus. - -- Syvä huokaus! -- -Facepalm -
Nythän on niin, että evoluutioteorialla ei oteta minkäänlaista kantaa maailmankaikkeuden syntyyn. Sitä tutkitaan kosmologiassa.
Evoluutio tutkii elollisen mukautumista ympäristöön. Se ei tutki elämän alkuakaan; vain sen kehittymistä.
Eikö asia todellakaan mene jakeluun? Käsitätkö, kuinka typerän kuvan annat itsestäsi ja uskonveljistäsi, kun et tunne edes alkeita asioista, joista esität mielipiteitä? Voi sinua.
"Vaikka oikeasti jopa jollain alkuasukkaalla on riittävästi ymmärrystä tajuta että maailma on luotu."
Ja samalla alkuasukkaalla on voimakas usko siihen, että siittimen lävistäminen luupuikolla tuo hedelmällisyyttä ja jos nainen koskee hänen jouseensa metsästysonni katoaa.
Auktoriteettiko?
Ehkä sinulle.
Peltoja ja muita nyt ostaa useammat eri henkilöt silloin tällöin.Se kohta nyt ei ole niin olennainen.
"Peltoja ja muita nyt ostaa useammat eri henkilöt silloin tällöin."
Ei siinä Raamatussa niin sanota tapahtuneen.
"Se kohta nyt ei ole niin olennainen. "
Ei se silti tarkoita, että siinä ei olisi ristiriitaa. Rusinapullataktiikka voi toki olla sinulle sopiva tapa kiertää ristiriitaisuudet, mutta muut eivät välttämättä ole yhtä kritiikittömiä.
"Ja samalla alkuasukkaalla on voimakas usko siihen,että siittimen lävistäminen luupuikolla tuo hedelmällisyyttä ja jos nainen koskee hänen jouseensa metsästysonni katoaa"
Niinpä. Tuo on alkuasukkaan tapa olla pöljä. Evoluutioteorian kannattaminen taas hyvinkoulutetun, älykkään eurooppalaisen.
No kai ihmisillä on henk.koht motiiveja uskoa siihen, ja kai se liian vaikea sietää se ajatus että joku korkeampi olento kertoo miten minun tulisi elää. Ja Raamattuun uskominen tarkoittaisi että joudun lopettamaan nykyisen syntielämän joten eiköhän uskota mieluummin evoluutioteoria ja sitten kun on vielä uskontojen ylilyönnit.
"Auktoritteettiko?"
Nyt kun mainitsin asian niin juuri sellainen auktoriteetti jonka edessä tulet paskantamaan allesi jos tuossa tilassa poistut muonavahvuudesta.
Mutta hyvää päivänjatkoa vaan sulle.
"Tuo on alkuasukkaan tapa olla pöljä. Evoluutioteorian kannattaminen taas hyvinkoulutetun, älykkään eurooppalaisen."
Väärin. Ne ovat aivan erilaisella rationaalisella pohjalla. Toinen perustuu sokeaa uskoon ja toinen selkeisiin todisteisiin.
"No kai ihmisillä on henk.koht motiiveja uskoa siihen, ja kai se liian vaikea sietää se ajatus että joku korkeampi olento kertoo miten minun tulisi elää."
Höpöhöpö. Taas kerran sinä vain esittelet harhaluulojasi. Se, että ei usko, ei ole omista haluista kiinni.
Eikä tuossa väitteessäsi ole mitään järkeä, koska suurin osa uskovaisista uskoo evoluutioon.
"Nyt kun mainitsin asian niin juuri sellainen auktoriteetti jonka edessä tulet paskantamaan allesi jos tuossa tilassa poistut muonavahvuudesta."
Auktoriteetilla uhkailu on aika pöljää, kun auktoriteetin olemassaolosta ei ole mitään havaintoja. Ihan yhtä pöljää on siihen uskominen.
"Mutta hyvää päivänjatkoa vaan sulle. "
Älä ole tekopyhä. Sinun päänaukomisesi selvästi osoittaa, että et sinä mitään tuollaista toivo.
"Peltoja ja muita nyt ostaa useammat eri henkilöt silloin tällöin.Se kohta nyt ei ole niin olennainen."
Kyseessähän on vain yksi raamatun lukuisista epäloogisuuksista.
Se ei itsessään ole olennainen, mutta kun sen yhdistää väitteisiin, että raamatusta ei löydy virheitä, raamattu on täydellinen, raamattu on kaikkivoivan jumalan sanaa, ym. ym. niin silloin näiden epäloogisuuksien, erheiden ja virheiden arvo nousee aivan eri tasolle.
Raamattu ei olekaan kokonaan totta! Jos siitä löytyy selkeitä virheitä niin se on epäluotettava.
Epäloogisuuksia löytyy myös ns. elintärkeistä kohdista:
Yhdessä kohdassa luvataan mm. että jos uskoo, niin pelastuu. Toisaalla taas sanotaan, että uskon lisäksi edellytetään kaste! Siis usko ei riitäkään! Kaiken hyvän lisäksi eri puolilla kertomusta annetaan vielä lisää vaatimuksia esim. lain noudattamisesta tai tekojen vaikutuksesta. Siis usko ja kastekaan eivät riitä, vaikka niin oli selkeästi sanottu!
Miten on loogista, että usko riittää ja ei riitäkään?
"Tuo on alkuasukkaan tapa olla pöljä. Evoluutioteorian kannattaminen taas hyvinkoulutetun, älykkään eurooppalaisen."
Alkuasukas ei välttämättä ole pöljä. Hänen tietämyksensä on vain rajallinen. Hän ei tiedä kaikkea sitä, mitä tiede on saanut selvitettyä maailmankaikkeudestamme.
Todellinen pöljä on se hyvinkoulutettu eurooppalainen, jolla on tieto tai mahdollisuus sen hankkimiseen, mutta hylkää sen alkukantaisten uskomustensa vuoksi!
"No kai ihmisillä on henk.koht motiiveja uskoa siihen, ja kai se liian vaikea sietää se ajatus että joku korkeampi olento kertoo miten minun tulisi elää."
Voi kunpa kertoisikin!
Jos joku korkeampi olento olisi olemassa, se pystyisi antamaan yksityiskohtaiset ohjeet oikeasta elämäntavasta. Silloin ei kaikkien maailman uskovaisten pitäisi kiistellä ja riidellä uskon oikeasta sisällöstä ja jumaliensa kannasta homoihin, naisiin, televisioon ja ties mihin kaikkeen.
Kummasti vaan nuo eri ihmisten jumalat ovat kantajansa kaltaisia; kireällä ihmisellä kränkkä ja leppoisalla lempeä. Samankin lahkon sisällä!
"Ja Raamattuun uskominen tarkoittaisi että joudun lopettamaan nykyisen syntielämän joten eiköhän uskota mieluummin evoluutioteoria ja sitten kun on vielä uskontojen ylilyönnit."
Nykyisen syntielämän!
Hämmästyisitpä totisesti, jos tietäisit miten tasaista, rauhallista ja lähimmäisenrakasta elämää vietän.
Ei evoluutio ole uskomisen asia samalla lailla kuin jumaluskot. Evoluutiosta on vankat todisteet.
"Nyt kun mainitsin asian niin juuri sellainen auktoriteetti jonka edessä tulet paskantamaan allesi jos tuossa tilassa poistut muonavahvuudesta."
Voi hellanlettas sentään! Olette te sitten lutusia noiden luulojenne kanssa.
"Mutta hyvää päivänjatkoa vaan sulle."
Sitä samaa sinullekin.
"Toinen perustuu sokeaan uskoon ja toinen selkeisiin todisteisiin"
Tai toinen perustuu sille mitä silmällä näkee ja toinen tiedonnimellä kulkevaan valhetietoon kuten evoluutioteoria.
"Tai toinen perustuu sille mitä silmällä näkee ja toinen tiedonnimellä kulkevaan valhetietoon kuten evoluutioteoria. "
Se on kauan jo tiedetty, että ihmisen silmällä näkeminen ei ole luotettavaa. Siksi tiedon testaamiseen on työkaluja. Täysin asiasta ymmärtämättömän sekavat höpinät eivät ole luotettavia edes silmällä näkemiseen verrattuna. Sellainen on täysin sokeaa uskoa, jonka esittämisestä L.J.H on erittäin hyvä esimerkki.
Vaikka sinä kuinka toistelisit harhojasi, ei todellisuus muutu sen mukaan. Evoluutioteorialla on valtavasti näyttöä ja L.J.H:n fantasialla ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.
Ai ei ole luotettavaa silmällä näkeminen? En minä ainakaan mikroskooppia tai muita ns.työkaluja tarvitse kulkiessani ulkona. Paitsi jos oon vieraassa kaupungissa saatan tarvita karttaa.Kyllä minä enemmän uskon siihen mitä omilla silmilläni nään kuin joidenkin tuntemattomien tiedemiesten löpinöihin.
Iloton pylly tuottaa pelkkä pas.ka. Ilottomalla pepulla ei ole korkeaa koulutusta, koska se sijaitsee matalalla. Siksi hihhuleiden uskomukset olemattomista ovat epäloogisia.
"Katsokaas kun kaikkea ei voi ihmisaivoilla tajuta."
Ei voi, niin. Se ei tee luomisesta yhtään sen uskottavampaa.
"En yhtään ihmettele miksi niin tiedemiehet ja muut korkeasti koulutetut ovat niin ilottomia."
Höpöhöpö. eivät he ole yhtään sen ilottomampia kuin ketkään muutkaan.
"Huolimatta korkeasta koulutuksesta tai älystä eivät silti saa kaikkea mahtumaan ymmärrykseen vaikka haluaisivat.
"
He myös tajuavat sen ja eivät keksiä epätoivoisia höpöhöpöselityksiä tilalle, kuten sinä teet. He yrittävät tutkia asiaa lisää, joka on varsin tyydyttävää. Jos sinä tunnet ahdistusta tietämättömyydestäsi, ei se tarkoita, että muut tuntisivat samoin.
"Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen "
Taas kerran sinä olet tehnyt täysin epäloogisen loikan asiasta toiseen. Sellainen on idioottimaista, mutta ethän sinä näköjään pysty sitä ymmärtämään vaikka se on erittäin helposti ymmärrettävissä.
"höpöhöpö.eivät ole yhtään sen ilottomampia kuin ketkään muutkaan."
Sanoisin että ovat. Ja kaiken lisäksi tylsää porukkaa. Säkin vaikutat vähän tosikolta.
Innokkaat evoluutiouskovaiset vaikuttavat yhtä huumorintajuisilta kuin vanhollislestadiolaiset.
En minä mitään selitystä ole keksinyt.Jumala on näyttänyt minulle totuuden.
Ei millään pahalla, mutta sinä todennäköisesti et ole liikkunut etkä koskaan tule liikkumaan piireissä, joissa voisit todeta korkeastikoulutettujen tiedemiesten huumorintajun tai sen puutteen. Ei heitä taida hellariseurakunnan pippaloissa liikuskella.
"Sanoisin että ovat. Ja kaiken lisäksi tylsää porukkaa. Säkin vaikutat vähän tosikolta."
Nuohan ovat vain sinun kuvitelmiasi, mutta todellisuus on se, että sinä et edes tunne minua.
"En minä mitään selitystä ole keksinyt."
Ehkä sinä et ole sitä keksinyt vaan kopioinut muilta latvalahoilta.
Jumala avaa mulle oven minne tahtoo ja sulkee minne tahtoo. Joidenkin korkeastikoulutettujen jutut nyt ovat sellaista luokkaa että ennemmin lapioin paskaa kuin kuuntelen niitä.
Onneks en käyny lukioo.
"Jumala avaa mulle oven minne tahtoo ja sulkee minne tahtoo. Joidenkin korkeastikoulutettujen jutut nyt ovat sellaista luokkaa että ennemmin lapioin ****** kuin kuuntelen niitä."
Se johtuu ainoastaan siitä, että sinun käsityskykysi on kykenemätön ymmärtämään niitä juttuja.
"Joidenkin korkeastikoulutettujen jutut nyt ovat sellaista luokkaa että ennemmin lapioin ****** kuin kuuntelen niitä."
Onhan se aika iso kolaus egolle, että joku toinen saattaa tietää enemmän kuin sä. Ymmärrän kyllä miksi lapioleikit omalla pikku hiekkalaatikolla ovat "turvallisempia" kuin maailman kohtaaminen. Kai äityli auttoi kurahousut jalkaan?
"Onneks en käyny lukioo."
Sen huomaa. Se olisi vaatinut sinulta aivan liikaa. Onneksesi peruskoulun läpäisee nykyään säälistäkin.
Niin mutta kuka tietää olennaiset, voivat tietää yhtä ja toista muttei olennaisinta.
Entäs sinä ulottuukos sun maailma kotikonetta pitemmälle, kurahousuja tarvitsisit jos joutuisit Luojan eteen nyt.
"Entäs sinä ulottuukos sun maailma kotikonetta pitemmälle..."
Kuules, jos edes tietäisit...aih niin, sä oot kehari. Et sä mitään tiedä! :D
"...kurahousuja tarvitsisit jos joutuisit Luojan eteen nyt."
Ai että nyt velliperse-LJH alkaa uhittelemaan? Olet pelkkä kakara, joka kuvittelee olevansa maailman vahvin ja viisain. Sori, mutta sillä hiekkalaatikolla olet yksin.
Ja sinä olet pelkkä räkänokka ja luultavasti vielä homo.Evoluutioteoriakin on homo teoria joten sen kannattaminen sopii sulle hyvin.
Tollasen nörtinrääpäleen tekstejä en pidä minään.
Jo on jannulla jutut :D
"Tollasen nörtinrääpäleen tekstejä en pidä minään. "
Kova uho ei ole perustelu asiallesi.
Jaa no olisin tuossa kohtaa voinut valita sanat fiksummin.
"En minä mitään selitystä ole keksinyt.Jumala on näyttänyt minulle totuuden."
Mistä muuten tiedät että se on juuri jumala joka on näyttänyt?
"Niin näiden keskustelujen avulla mitä teidän kanssa olen käynyt evoluutio vs. luominen aiheesta. Näistä teidän vastauksista jotka menee tähän tyyliin että jos maailma on luotu miksei asiat mene näin tai näin tai miksei tuo asia universumissa ei ole niin tai niin."
Sulla on täysin väärä kuva keskustelusta. Keskustelu menee yleensä näin:
1. LJH avaa keskustelun aiheesta, josta hän on täysin tietämätön. Koska LJH:lla ei ole aiheesta tietoa tai ymmärrystä, niin LJH:n johtopäätökset ovat täysin virheellisiä.
2. Kaikki keskustelunaloituksen lukijat huomaavat LJH:n olevan täysin tietämätön aiheesta. Lukijat huomauttavat häntä LJH:N tietämättömyydestä ja yleensä kertovat mikä on väärin ja miksi. LJH ei reagoi tähän, vaan jatkaa tietämättömänä virheellisten käsitysten levittämistä.
3. Porukkaa turhautuu ja joko lopettaa keskustelun tai jatkaa virheistä huomauttelua kärkevämmin. LJH ei vieläkään ota opikseen, koska lukijat ovat eri mieltä LJH:n saarnaajien kanssa ja sen takia lukijat ovat ilmiselvästi vihaavat totuutta.
"Katsokaas kun kaikkea ei voi ihmisaivoilla tajuta."
Tämä ei ole mikään syy keksiä vastauksia tai ylläpitää virheellisiä käsityksiä. Jos et tiedä vastausta kysymykseen, niin rehellisin vastaus on myöntää oma tietämättömyys ja epärehellisin on keksiä vastaus.
"En yhtään ihmettele miksi niin tiedemiehet ja muut korkeasti koulutetut ovat niin ilottomia.Huolimatta korkeasta koulutuksesta tai älystä eivät silti saa kaikkea mahtumaan ymmärrykseen vaikka haluaisivat."
Et taida tuntea yhtään tiedemiestä tai korkeasti koulutettua. Tosin, et taida edes ymmärtää miten tiede toimii.
"Mutta se mitä keksin on miksi naisten täytyy olla niin vaikeaselkoisia."
Kappas, LJH et al. on julkaissut uuden tutkimuksensa The Journal of Technically Retarted-tiedelehdessä (LJH, J. Tech. Ret., 2011). LJH, jos sä et ymmärrä naisia, niin vika ei välttämättä ole naisissa.
"Koska kun ei kerran nainen joka on luotu mahdu ymmärryksen sisälle niin ei voi mahtua Luojakaan."
Jos Luojaa ei ymmärtää, niin millä edellytyksin sä tai kukaan muu pystyy väittämään mitään kyseistä Luojasta tai tämän ajatuksista?
"Jumalankuvissakin on osittain kyse siitä että halutaan ahtaa Jumala oman ymmärryksen sisään."
Tämä pätee myös suhun?
"Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen"
Eli...sä et ymmärrä naisia etkä jumalaasi. Sen takia kukaan ei ymmärtää naisia tai jumalaasi. Joten evoluutio/evoluutioteoria on epälooginen.
Wau...
Tuo ajatus itsessään on äärimmäisen epälooginen. Tajuatko?
"Et taida tuntea yhtään tiedemiestä tai korkeasti koulutettua. Tosin et taida edes ymmärtää miten tiede toimii?"
Toki tunnen joitain korkeasti koulutettuja.Eivät kaikki ole ilottomia mutta monet ovat. Sen tiedän miten tiede ei toimi. Ei toimi virheettömästi.Ja sen tiedän että kaikkea ei ole tieteellisesti todistettu mitä tieteellisesti todistetuksi väitetään.
Ja että tieteellisyydellä perusteltiin aikanaan vammaisten tappamista natsi-Saksassa.
"Jos Luojaa ei ymmärtää, niin millä edellytyksin sä tai kukaan muu pystyy väittämään mitään kyseisestä Luojasta tai tämän ajatuksista?"
Tarkoitin ettei kokonaan voida ymmärtää Luojaa.Ja Luoja on laskeutunut ihmisten keskuuteen kertomalla olennaiset ihmisille, ihmisille ymmärrettävällä tavalla.
"Tämä pätee myös suhun?" Pyrin välttään.
"Eli sä et ymmärrä naisia etkä jumalaasi.Sen takia kukaan ei ymmärtää naisia tai jumalaasi"
Tarkoitin että kokonaan.Naisten logiikka kokonaisuudessaan tai Jumalan suuruus ei mahdu miehen ymmärryksen sisälle. Jos olet mies niin myönnä pois ei naiset sunkaan ymmärryksen sisään mahdu.
Myönnä pois ettet kaikkea voi ymmärtää. Ota vastaan Jeesus Kristus Hänessä on totuus.
Oletko ikinä ajatellut että olemalla mahdollisimman typerä, ärsyttävä ja vastenmielinen prototyyppihihhuli ei saa käännytettyä ketään omalle kannalleen? Tosin meidän ei-uskovien kannalta ajateltunahan moinen on vain hyvä asia. Sinunlaisiasi pitäisi olla jokunen enemmänkin. Varoittavia esimerkkejä tarvitaan aina.
"Sen tiedän miten tiede ei toimi. Ei toimi virheettömästi.Ja sen tiedän että kaikkea ei ole tieteellisesti todistettu mitä tieteellisesti todistetuksi väitetään.
Ja että tieteellisyydellä perusteltiin aikanaan vammaisten tappamista natsi-Saksassa."
Noh, voisitko sitten esittää suurpiirteisesti miten tiede toimii, aloittaen tutkijasta. Mitä tutkija tekee ja miksi? Esitä vaikka yksinkertainen vuokaavio, tyyliin a -> b -> c jne.
""Tämä pätee myös suhun?" Pyrin välttään."
Ei riitä.
Et sitten kommentoinut keskustelunkuvausta. Liippasiko liian läheltä totuutta?
"Myönnä pois ettet kaikkea voi ymmärtää."
Mä olen täysin kykeneväinen, etten voi ymmärtää kaikkea. Kykenen tähän jopa niin hyvin, etten tarvitse keksittyjä vastauksia (jumalia ja taikatemppuja) peittelemään tietämättömyytttäni.
"Ota vastaan Jeesus Kristus Hänessä on totuus."
Jos sä edustat ihmistä, joka on ottanut vastaan Jeesuksen, niin ei kiitos. Sinussa ei ole mitään totuutta, vain tietämättömyyttä, virheellistä logiikkaa ja ylimielistä halua kaikkitietävyyteen.
Ottaaks noin koville että olen tosin kunnia Jumalalle että on avannut ymmärrystäni olen hoksannut enemmän kuin te.
Olinko liian julma kun kirjoitin sen tänne.
Älä nyt oo noin tosikko.
Niin tottakai se teitä korkeasti koulutettuja yliopiston käyneitä ottaa päähän että tällainen ammatillisen koulutuksen käynyt on hoksannut suuremman totuuden kuin te.
"Ottaaks noin koville että olen tosin kunnia Jumalalle että on avannut ymmärrystäni olen hoksannut enemmän kuin te."
Ei se ole mitään ymmärrystä avannut vaan pelkkiä harhaluuloja. Jo pelkkä ulosantisi tuossa kirjoittamassasi tuo selvästi esille, että sinun ymmärryskykysi on erittäin heikko.
"Olinko liian julma kun kirjoitin sen tänne."
Et, sinä olit hölmö.
"Niin tottakai se teitä korkeasti koulutettuja yliopiston käyneitä ottaa päähän että tällainen ammatillisen koulutuksen käynyt on hoksannut suuremman totuuden kuin te. "
Ylimieliset kuvitelmat kyvyistäsi ovat varsin hyvä esimerkki harhaluuloistasi.
"Ottaaks noin koville että olen tosin kunnia Jumalalle että on avannut ymmärrystäni olen hoksannut enemmän kuin te."
Tällä hetkellä olet osoittanut ettet ole "hoksannut" enemmän kuin kukaan. Hoksaamisesi taso on suorastaan myötähäpeää aiheuttava.
"Olinko liian julma kun kirjoitin sen tänne."
"Julma" ei liene oikea sana. "Idiootti" lienee parempi.
"Niin tottakai se teitä korkeasti koulutettuja yliopiston käyneitä ottaa päähän että tällainen ammatillisen koulutuksen käynyt on hoksannut suuremman totuuden kuin te."
Ei, sä et ole hoksannut yhtikäs mitään. Sä vain kuvittelet hoksanneesi jotain ja tietämättömyytesi takia et voi suhteuttaa tietämättömyytesi määrää kaikkeen ympärillä olevaasi tietoon. Ylimielisyytesi kutsuminen totuudeksi ei paranna tilannettasi.
Niin, haluatko kertoa meille "idareille" miten tiede toimii. Sähän olet "hoksannut" miten tiede toimii ja varmasti osaat selittää sen paremmin kuin kukaan muu.
Samalla voisit kommentoida keskustelukuvausta. Vai olenko liian julma pyytäessäni sua osoittamaan tietosi ja ymmärryksesi?
Katotaas mitä ehditään kertomaan?
1.Jumala loi maailman seitsemässä päivässä.
2.Luonnosta on selkeästi nähtävissä Luojan kädenjälki
3.Kaikki tiet vievät Luojan eteen yksi pelastukseen muut tuomiolle.
4.Jos olette vielä elossa kun ilmestyskirjan tapahtumat ovat käynnissä silloin
ainakin pitäisi huomata ettei Raamattu ole satukirja.
5.Tiedän että kun sanotaan tiede todistanut voi tarkoittaa montaa eri vaihtoehtoa.
6.Raamatun tapahtumista on arkeologisia todisteita.
7. Nooan ja vedenpaisumuksen kertomus on kulkenut muunneltuna eri kansojen ja kulttuurien parissa joista osa on asunnut toisista erillään
"Katotaas mitä ehditään kertomaan?"
Nähtävästi pelkkää roskaa.
1.Jumala loi maailman seitsemässä päivässä -- Roskaa
2.Luonnosta on selkeästi nähtävissä Luojan kädenjälki -- Roskaa
3.Kaikki tiet vievät Luojan eteen yksi pelastukseen muut tuomiolle -- Roskaa
4.Jos olette vielä elossa kun ilmestyskirjan tapahtumat ovat käynnissä silloin
ainakin pitäisi huomata ettei Raamattu ole satukirja -- Roskaa ja uhkailua
5.Tiedän että kun sanotaan tiede todistanut voi tarkoittaa montaa eri vaihtoehtoa -- Roskaa
6.Raamatun tapahtumista on arkeologisia todisteita -- Roskaa
7. Nooan ja vedenpaisumuksen kertomus on kulkenut muunneltuna eri kansojen ja kulttuurien parissa joista osa on asunnut toisista erillään -- Roskaa
Kappas vain, olin oikeassa.
No älä syytä muuta kun itseäs sitten kun huomaat ettei asia olekaan niinkuin luulet.
KOhetilaasti sanoisin takaisin, ettei miesten suoraselkoisuus välttämättä ole aina
tae ymmärryksen onnistumiselle, silloin kun on kyse sielullisista assioista. Sielunhoitajat, sairaanhoitajat, lähihoitajatkin ovat pääsääntöisesti naisia, jotka eivät hoida insinööritekniikalla miehiäkään, vaan antavat purjeiden vapaasti lepattaa aina ihmisen mukaan ja hyvin lähellä ihmistä. Siksi vertaus on hieman sovinistinen, mutta totta kai huvittava. Muuten puhut kyllä asiaa.
"KOhetilaasti sanoisin takaisin, ettei miesten suoraselkoisuus välttämättä ole aina
tae ymmärryksen onnistumiselle, silloin kun on kyse sielullisista assioista. "
Ei niissä sielullisissa asioissa ole mitään ymmärrettävää ylipäätään. Siansaksa on pelkkää siansaksaa, joten turha siitä on etsiä mitään syvällistä tietoa.
Mistä sen tiedät kun et tiedä?
Sinun ajattelullasi ei maailmaa pystyssä pidetä.
Jo eläinten kouluttajat törmäävät sielullisiin asioihin, esim. koiran kanssa ei voi keskustella haukkumalla, vaan lähestyminen tapahtuu aina lähestyttävän ehdoilla,
vaikka haluaisit nähdä harvinaisen linnun, metsäänkään ei mennä ryminällä.
Jokaisessa ihmisessä on siis kyky kuunnella ja tuntea toisen ihmisen energiakenttää ja näitä taitoja voi myös kehittää itsessään opiskelemalla.
Ehkä naisissa nämä sielulliset lahjat ovat myötäsyntyisempiä jag vet inte. Manaajat ovat sitten suoraselkäisempiä ja yleensä miehiä, pitäisikö entertin
alkaa manaajaksi, se on hyväpalkkaista työtä ja saa puhua siansaksaa väillä
Sielu on termi joka liittyy uskontoon, ateisti voi olla hyvinkin "sielukas"ja "henkevä" (teidän termejä lainatakseni) mutta kyseessä on kuitenkin ihmisen kyky empatiaan ja syvällisten asioiden pohdintaan ja niiden mukaiseen käyttäytymiseen. Sielullisiin asioihin uskovainen kun tuppaa tunkemaan aina sen jumalan, ateisti ei sitä tarvitse.
"Jo eläinten kouluttajat törmäävät sielullisiin asioihin, esim. koiran kanssa ei voi keskustella haukkumalla, vaan lähestyminen tapahtuu aina lähestyttävän ehdoilla,"
Minä en törmää eläinten kanssa sielullisiin asioihin, eläinten kanssa ollessa täytyy ymmärtää ja tietää eläimen käyttäytymisestä ja tuntea sen luonne.
"vaikka haluaisit nähdä harvinaisen linnun, metsäänkään ei mennä ryminällä."
Ihanko totta?
"Jokaisessa ihmisessä on siis kyky kuunnella ja tuntea toisen ihmisen energiakenttää ja näitä taitoja voi myös kehittää itsessään opiskelemalla."
Eiköhän ihmisen tuntemus riitä. Työkaverini sanoi eräästä uudesta työntekijästä että hänellä paha aura (lol) Myöhemmin osoittautui että hän on mitä ihanin ja ystävällisin ihminen.
"Ehkä naisissa nämä sielulliset lahjat ovat myötäsyntyisempiä jag vet inte."
Ei, vaan naiset yleensä ovat vain pohdiskelevampia ja syvällisempiä ja lempeämpiä aivan kuin muutkin emot ja naaraspuoliset eläimet ovat hoivaavampia koska synnyttävät pentuja ja niistä pitää huolehtia.
"Manaajat ovat sitten suoraselkäisempiä ja yleensä miehiä, pitäisikö entertin
alkaa manaajaksi, se on hyväpalkkaista työtä ja saa puhua siansaksaa väillä "
Ehhh?
"Jo eläinten kouluttajat törmäävät sielullisiin asioihin, esim. koiran kanssa ei voi keskustella haukkumalla, vaan lähestyminen tapahtuu aina lähestyttävän ehdoilla,
vaikka haluaisit nähdä harvinaisen linnun, metsäänkään ei mennä ryminällä."
Eivät ne ole mitään sielullisia asioita vaan eläimen kommunikointitapoihin perustuvaa ymmärrystä. Erittäin usein huomataan, että ihminen epäonnistuu kommunikoinnissa, kun hän yrittää kommunikoida eläimen kanssa intuition avulla. Se, että luulee ymmärtävänsä eläintä, ei tarkoita, että todella ymmärtää.
"Jokaisessa ihmisessä on siis kyky kuunnella ja tuntea toisen ihmisen energiakenttää ja näitä taitoja voi myös kehittää itsessään opiskelemalla."
Se ei ole mikään energiakenttä vaan kyky ymmärtää toisen ihmisen antamia viestejä alitajuisesti. Jotkut tunnistavat sen paremmin kuin toiset, mutta se ei ole mikään energiakenttäilmiö vaan ihan tunnettu sosiaalisen eläimen käytökseen liittyvä ilmiö.
Esimerkiksi:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oululaiskeksintö paljastaa ihmisen peitellyt tunteet/1135268842341
sen verran olen lehtiä lukena ja eläinten kanssa toiminut että siellä ylioppilaslakin alla on muutakin kuin juustoo, eli omakohtaista kokemusta koulutuksen lisäksi ja myös energiakentistä..
Entert nimimerkki vaikka onkin
itsetunnoltaan heikko, koska ei pysty edes normaaliin tasavertaiseen keskusteluun on varmasti pohjimmiltaan kuitenkin hyvä ja parempia
ajatuksia hakemassa ja itseään löytämässä.
valencia
"sen verran olen lehtiä lukena ja eläinten kanssa toiminut että siellä ylioppilaslakin alla on muutakin kuin juustoo, eli omakohtaista kokemusta koulutuksen lisäksi ja myös energiakentistä.."
Sillä ei ole mitään merkitystä, että olet lukenut lehtiä, olet ylioppilas tai toiminut eläinten kanssa. Sellaisia energiakenttiä ei ole vaikka sinä kuinka uskoisit sellaiseen humpuukiin.
"Entert nimimerkki vaikka onkin
itsetunnoltaan heikko, koska ei pysty edes normaaliin tasavertaiseen keskusteluun on varmasti pohjimmiltaan kuitenkin hyvä ja parempia
ajatuksia hakemassa ja itseään löytämässä."
En ole itsetunnoltani heikko ja vaikka olisinkin, ei se liity asiaan mitenkään. Se ei tee argumenteistani oikeita tai vääriä. Minä kykenen varsin hyvin keskusteluun, mutta minä en vain nielaise sinun humpuukiasi kritiikittömästi. Sinä höpiset energiakentistä, jotka ovat pelkästään sinun tuntemuksia. tuntemukset eivät tee niistä todellisia. Ymmärrätkö?
Ymmärrätkö, että pidän ajatuksiasia erikoisina. Voisitko suoda tällaisen mahdollisuuden, että omat aivolohkoni eivät reagoi ja tajua toteemimipaalun kanssa kommunikointia. Me olemme ihmisiä ja jos olemme ihmisiä me kyllä myönnämme omat heikkoutemme. Tässä kulkee myös ateismin raja. Ihmisen itsekkyydessä, olla myöntämättä oma pienuutensa.. Ateisti ei kuykene moiseen suoritukseen, vaan vetää heviä päälle.
"Ymmärrätkö, että pidän ajatuksiasia erikoisina."
Ymmärrän.
Vastaa sinä nyt tähän:
Sinä höpiset energiakentistä, jotka ovat pelkästään sinun tuntemuksia. tuntemukset eivät tee niistä todellisia. Ymmärrätkö?
"Tässä kulkee myös ateismin raja. Ihmisen itsekkyydessä, olla myöntämättä oma pienuutensa.."
Höpöhöpö. Tuollakaan ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Se ei ole itsekkyyttä tai oman pienuuden myöntämättömyyttä, että ei nielaise sinun höpinöitäsi energiakentistä kritiikittömästi. Se, että sinä yrität viedä koko keskustelun sivuun tuollaisilla väitteillä, osoittaa sen, että sinulla ei ole antaa ns. lihaa luiden ympärille energiakenttähöpinöissäsi.
Ateistit ymmärtävät pienuutensa oikein hyvin. Ateisteilla ei ole tarvetta tehdä itsestään jotenkin erikoisia keksimällä jumalia, jotka ovat erittäin kiinnostuneita ihmisen tekemisistä ja ajatuksista. Ateistit voivat myöntää, että he eivät ole mitenkään erikoisia muun elämän rinnalla keksimällä jumalia, jotka ovat luoneet kaiken ihmistä ajatellen. Ateisteilla ei ole tarvetta höpistä omasta pienuudesta jumalien rinnalla siten tekopyhästi leikkien nöyrää.
"Jo eläinten kouluttajat törmäävät sielullisiin asioihin, esim. koiran kanssa ei voi keskustella haukkumalla, vaan lähestyminen tapahtuu aina lähestyttävän ehdoilla,"
Minä en törmää eläinten kanssa sielullisiin asioihin, eläinten kanssa ollessa täytyy ymmärtää ja tietää eläimen käyttäytymisestä ja tuntea sen luonne.
????????????????
Ei sinnepäinkään!
EHEEIII!
Eläinten kanssa pitää syntyä luottamuksellinen suhde.
Ilman sellaista ei tiedoillasi ole käyttöä.
==========
Vaikka haluaisit nähdä harvinaisen linnun, metsäänkään ei mennä ryminällä."
Ihanko totta?
??????????????
EEHEEIIII!
Anna mun kakki kestää!
Jos vielä kyselyttää kun on metsään menossa niin älä mene, jookosta?
================
"Jokaisessa ihmisessä on siis kyky kuunnella ja tuntea toisen ihmisen energiakenttää ja näitä taitoja voi myös kehittää itsessään opiskelemalla."
Eiköhän ihmisen tuntemus riitä. Työkaverini sanoi eräästä uudesta työntekijästä että hänellä paha aura (lol) Myöhemmin osoittautui että hän on mitä ihanin ja ystävällisin ihminen.
?????????????
VOOOIIIHH?
KAIKKEA sitä maa päällään kantaa!! Huhhuh.
Eihän se, että satut tuntemaan henkilön, paljoakaan auta.
Ps. No mitäs sanoit työtoverillesi??
===========
"Ehkä naisissa nämä sielulliset lahjat ovat myötäsyntyisempiä jag vet inte."
Ei, vaan naiset yleensä ovat vain pohdiskelevampia ja syvällisempiä ja lempeämpiä aivan kuin muutkin emot ja naaraspuoliset eläimet ovat hoivaavampia koska synnyttävät pentuja ja niistä pitää huolehtia.
?????????????????
VOOIII EEIIII!
Ja kuinka usein pitää muistuttaa ettei pidä yleistää.
Minun kokemukseni mukaan naiset ovat yleensä ajattelemattomia ja puhuvat mitä suusta löytyy.
Ja susiuroskin on perheen lastenhoitajana parempi kuin naaras.
EN millään haluaisi korottaa miessukupuolta mutta asian kertominen sen vaati.
=========
"Manaajat ovat sitten suoraselkäisempiä ja yleensä miehiä, pitäisikö entertin
alkaa manaajaksi, se on hyväpalkkaista työtä ja saa puhua siansaksaa väillä "
Ehhh?
?????????????
EIIIII!
Kolminkertainen eii- huuto
E'ii
E'iiii
E'IIIIH
Naistenlehdet ovat täynnään manaajien ja ennustelijoiden ilmoituksia ja AINA NAISIAAAH!
Siansaksan puhumisessa olit oikeassa, sillä sitähän he tekevät!
Sinun pitää olla loogisempi jutuissasi, ettei niissä ole epätodet ja tosiasiat sekaisin.
Vai oliko tuo viimeinen osuma siansaksassa pelkkä vahinko?
Lääkkeet?
/Lääkkeet?/
Mul ei oo.
Ota vaan omistas!
Mutta muista oikea annostus ;?}
ÄLÄ älä nyt kihdy!
Se voi olla vaarallista sydämellesi.
Ainakin itsekontrollisi menetys osoittaa joko hapen tai älyn vajausta päässäsi.
Koita ensin happea ja jos se ei auta,
asiaa ei voi korjata kotikonstein.
Kiitos muistutuksesta. Siis 1 tabletti aamuisin, viitenä aamuna. Eikähön tämä poskiontelotulehdus sillä parane. Helpottaa jo 2 päivän lääkityksen jälkeen.
"Katsokaas kun kaikkea ei voi ihmisaivoilla tajuta."
"Koska kun ei kerran nainen joka on luotu mahdu ymmärryksen sisälle niin ei voi mahtua Luojakaan.
Se takia naisten täytyy olla vaikeaselkoisia jotta miehet nöyrtyisivät tajuamaan ettei kaikki mahdu heidän ymmärryksen sisään.
Jumalankuvissakin on osittain kyse siitä että halutaan ahtaa Jumala oman ymmärryksen sisään."
No miten tätä argumenttia voi millään tavalla pitää sitten todisteena Juuri sinun jumalasi olemassaolosta.
Ymmärrän kyllä hyvin ettei tiede teidä kaikkea. eikä se sellaista väitä tietävänsäkkään. Mutta miten tietämättömyys tai tässä tapauksessa ymmärtämättömyys sitten on todiste että jumala on?
Ja miten minulla on taas hassu tunne, että taas aloittaja vertaa ajatuksia kristinuskon jumalaan. - Eikö yhtähyvin Krishna, tai Thor voi myös olla ymmärryksemme ulkopuolella?
Looginen ei voi ymmärtää epäloogista.
Näethän sen pelkästään naisten epäloogisista hepeneistä.
Krishnasta Thorista nyt en tiedä mahtuuko ymmärrykseen kaipa jonkun ymmärrykseen koska sellaiset sadut on keksitty.
Mutta oikea Jumala joka on luonut kaiken maan Hänen suuruus on niin suurta ettei se kokonaisuudessaan mahdu meidän ymmärryksemme sisäpuolelle.
Siksi nainen on luotu logiikaltaan erilaiseksi jotta mies nöyrtyisi tajuamaan että kaikkea ei voi ymmärtää ja kun kokonaisuudessaan ei voi ymmärtää luotua niin ei voi kokonaisuudessaan ymmärtää Luojaa.
Jos haluat ymmärtää Luojaa pyydä Kristus elämääsi.
"Mutta oikea Jumala joka on luonut kaiken maan Hänen suuruus on niin suurta ettei se kokonaisuudessaan mahdu meidän ymmärryksemme sisäpuolelle."
Tai voisiko olla Että Odin ja thori ja Väinämöinen ja monet muut keksityt jumalat ovat meille yhtä käsittämättömiä, ettemme vain tajua nyt "sen oikean" noista miljoonista pakana jumalista olevan totta. Pitäisi vain nyt saada koottua tietoa miksi Väinämöisen jumala olisi se oikea tai Raamatun, kerta moelmmat ovat kirjoja, Jolloin molemmilla todistuspaino on yhtä kova.
Ehkä pitää saada henkinen yhteys Väinämöiseen joka voisi auttaa. Yhtä hiljaiselta vaikuttaa kuin vaikutti Jeesuskin. Mahtaa siis tilanne olla 50/50 molempien keksittyjen henkilöiden kanssa.
Pakanajumalista ei ole tietoa mistä tulivat mutta Jeesuksesta on mistä tuli ja sukuluettelo. Lisäksi ennustuksia on Jeesuksesta Vanhassa Testamentissa ja ne toteutuivat satoja vuosia myöhemmin Uudessa testamentissa.
Tuu voittajan eli Jeesuksen Kristuksen puolelle.
"Pakanajumalista ei ole tietoa mistä tulivat mutta Jeesuksesta on mistä tuli ja sukuluettelo."
Monista muista jumalista on paljon paremmat sukutiedot kuin Jeesuksesta.
"Lisäksi ennustuksia on Jeesuksesta Vanhassa Testamentissa ja ne toteutuivat satoja vuosia myöhemmin Uudessa testamentissa.
"
Höpöhöpö.
"Tuu voittajan eli Jeesuksen Kristuksen puolelle. "
Jos se tekee kaltaiseksesi älykääpiöksi, ei se kannata.
"Pakanajumalista ei ole tietoa mistä tulivat mutta Jeesuksesta on mistä tuli ja sukuluettelo."
No mihis se kristinuskon jumalan tieto sitten jäi?
Mistä hän sitten on kotoisin?
Jos kaikella pitää olla alku silloin myös Jumalalla pitää olla alku. Noh siinäpä tullaakin taas siihen pisteeseen missä kristiuskolla sukutiedot jumalan alkuperästä loppuu.
"Lisäksi ennustuksia on Jeesuksesta Vanhassa Testamentissa ja ne toteutuivat satoja vuosia myöhemmin Uudessa testamentissa."
Tottakait ne nyt siihen voivat sopia kerta ne ovat siihen fiksattu sopimaan.
Ja Thor ja Odin yhä odottavat sinua Valhallan juhlapöytään ennen Ragnarökin alkua.
"Tuu voittajan eli Jeesuksen Kristuksen puolelle."
Kuinka laaja aivovamma täytyy ihmisellä olla, että hän voi liittyä samaan apukouluun sun kanssa?
''Tuu voittajan eli Jeesuksen Kristuksen puolelle.''
Jeesus pelastaa.
http://www.youtube.com/watch?v=0Hudn42kL-c
"Monista muista jumalista on paljon paremmat sukutiedot kuin Jeesuksesta"
Höpöhöpö.
Ai ei ole katsotaas http://www.christiananswers.net/dictionary/messianicprophesies.html
Joo eihän siinä ole kuin 45 ennustusta jotka on täytetty ja aikaväli on muutaman sataa vuotta. Todennäköisyys että olisi olemassa kaksi miestä joihin noi sopivat on jotain 1 miljardista.
''FILE NOT FOUND''
Yhtä hyvin toteutui kuin muutkin raamatun ''ennustukset''.
Kokeillaas uudestaan. http://www.christiananswers.net/dictionary/messianicprophesies.htm
ja toinen http://www.godonthe.net/evidence/messiah.htm
''FILE NOT FOUND''
Vieläkin.
''ja toinen''
Uudessa testamentissa kirjatut ''toteutuneet'' ennustukset on helppo selittää,. Kirjoittajat ovat lukeneet ennustukset, ja kirjoittaneet tarinansa niihin sopiviksi.
Sekään ei ole aina onnistunut, joten tulkitsijat ovat löytäneet sopivan tekstinpätkän ja päättäneet, että pätkät kuuluvat yhteen. Esimerkiksi ''Isaiah 53:3 He was despised and rejected by men, a man of sorrows, and familiar with suffering. Like one from whom men hide their faces he was despised, and we esteemed him not.'' on näköjään tulkittu tarkoittamaan ristiinnaulitsemista, ''Zechariah 11:12 I told them, "If you think it best, give me my pay; but if not, keep it." So they paid me thirty pieces of silver.'' on tulkittu Juudakseen liittyväksi, vaikka VT:ssä kyse oli lammaspaimeneen palkasta.
Tämä vielä ''Isaiah 7:14 Therefore the Lord himself will give you a sign: The virgin will be with child and will give birth to a son, and will call him Immanuel.''
''Jewish usage
Judaism understands the passages in Isaiah literally as referring to a child born during the reign of king Ahaz to whom the prophecy was made and does not consider the verses to be connected with the Messiah. Opinions differ as to whether this is a son of Isaiah or Ahaz and in the latter case whether he is identical to Hezekiah who ruled after Ahaz. According to Rashi's reckoning Hezekiah would have been 9 years old at the time. Rashi interprets the verse as referring to a son of Isaiah, Maher-shalal-hash-baz, who is called Immanuel in Isaiah 8. With the birth of Maher-shalal-hash-baz comes the destruction of Damascus and Samaria, as Isaiah 7 predicts would accompany the birth of Immanuel.''
http://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel#Jewish_usage
Yksinkertaistetaan yksinkertaiselle: Koira.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira
Jatketaan vielä sen verran, että muutaman sadan vuoden aikana on moni koirayksilö saanut lisääntyä jonkin tietyn ominaisuuden takia. Tällä tavalla on ihminen (evoluutiota käyttäen) luonut sen valtavan koirarotujen kirjon bernhardilaisesta chihuahuaan, minkä näet tänä päivänä.
Ja ihmisen evoluutioon on kumminkin mennyt miljoonia vuosia, riippuen mikä katsotaan ihmiseksi.
Väärin!
Koiraa ei ole jalostettu evoluutioteorian mukaisesti!
Evoluutiossahan muutos tapahtuu mutaatiolla, mutta ei koiria jalostettaessa!
Olit karkeasti väärässä ja minä, uskovainen, kykenin sen osoittamaan kahdella viisaalla sanalla .
Jos olet eri mieltä, voit toki nolata itsesi pahemminkin.
Väärin!
Evoluutiossa muutos tapahtuu koko populaatioon luonnonvalinnan kautta.
Kannattaisiko ensin edes pikkuisen tutustua aiheeseen? Mutaatio on ainoastaan yksi evoluution väline.
Minä, ateisti, kykenen osoittamaan yhdellä linkillä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
että nolasit itsesi tyypilliseen vajakkitapaan.
Kyseessä ei ole evoluutio vaan adaptaatio jossa Luoja on luonut tietyt geenit sitä varten että lajit voivat kehittyä.Tämä selittää osin sen miksi Nooan arkin ihme oli mahdollista silloin oli vähemmän koiria ja muita eläimiä.
Ihmisiä on ollut n6500 vuotta ja vain yksi ihminen ei mitään lajeja neanderthaalit ja cro-magnonit ovat vain eri etnisiä ryhmiä.
"Kyseessä ei ole evoluutio vaan adaptaatio jossa Luoja on luonut tietyt geenit sitä varten että lajit voivat kehittyä.Tämä selittää osin sen miksi Nooan arkin ihme oli mahdollista silloin oli vähemmän koiria ja muita eläimiä.
Ihmisiä on ollut n6500 vuotta ja vain yksi ihminen ei mitään lajeja neanderthaalit ja cro-magnonit ovat vain eri etnisiä ryhmiä. "
Keksimäsi höpöhöpöselitykset ovat pelkkää huuhaata.
Keksimäsi höpöhöpöselitykset ovat pelkkää huuhaata
L.J.H
12.10.2011 17:19
"Keksimäsi höpöhöpöselitykset ovat pelkkää huuhaata "
Minä en ole keksinyt mitään selityksiä.
Oletko sitten kopioinut nuo väitteesi joltain huuru-ukolta?
Vai ottaako sua päähän että sua nuorempi ja vähemmän koulutetumpi hoksasi suuremman totuuden kuin sinä?
"Vai ottaako sua päähän että sua nuorempi ja vähemmän koulutetumpi hoksasi suuremman totuuden kuin sinä?"
Kylläpä se kristillinen nöyryys taas loistaa, melkein täytyy hitsauslasit laittaa päähän...
On se jännä ilmiö, että tietämättömät kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä ja asioista tietävät kuvittelevat olevansa tietämättömiä. Tosin, olkoot tuo fantasia "suuremman totuuden löytämisestä" heijastus kuinka rajallinen tietämistasosi on.
Koira on yksilö!
Koirarotu on yhden tai muutaman ominaisuuden perusteella tehtyä yksilöiden valintaa samassa koirasuvussa.
Mitään koirarorotua ei hyväksytä jos se tehdän eri suvusta kuin alkuperäiset rotuun hyväksytyt
Jos jalostuskriteerit jätetään huomioimatta ja kaikenrotuisten annetaan lisääntyä keskenään, katoavat jalostetut ominaisuudet tyystin populaatiosta. Samalla todistaen yhden evoluutiopiirteen heikosti perustelluksi.
Mikäli rodunomainen muutos olisi mutaation aikaansaamaa, paluuta alkuperäiseen ei olisi.
Evoluution ymmärretään lisäävän perimän informaatioita mutta moista ilmiötä ei olla havaittu.
Evoluution kuviteltu luonnonvalintaselitys muutoksen aikaansaajana on epäpätevä sillä perimänmuutos syntyy ihan muulla tavoin kuin luonnonvalinnassa. Perimän muutos voi syntyä vain sukusolujen tuotantovaiheessa ei muuten. Luonnonvalintaa se ei ole.
Perimmäinen syy, ollakseen tiedettä,pitäisikin etsiä siitä, mikä saa muutoksen sukusolussa aikaa.
Mutta eihän evoluutiotutkimus muillakaan osa-alueilla edes muistuta tiedettä.
Kaikkein vähiten täällä keskustelevien evokkitomppelien viestit.
Heidän kanssaan keskustelu on heidän (x)rajoitteisen ymmärryksensä vuoksi toivotonta.
Nakkiahan ei voi opettaa seisomaan.
"Samalla todistaen yhden evoluutiopiirteen heikosti perustelluksi."
Höpöhöpö. Alalajeja on, koska luonnossakin kannat eriytyvät ja eivät siten lisäänny keskenään vaikka risteytyminen olisi teoriassa vielä mahdollista.
"Mikäli rodunomainen muutos olisi mutaation aikaansaamaa, paluuta alkuperäiseen ei olisi."
Ei sitä alkuperäiseen paluuta tapahdu.
"Evoluution ymmärretään lisäävän perimän informaatioita mutta moista ilmiötä ei olla havaittu. "
Kyllä on. Lopeta tuollaisten valheiden levittäminen ja katso niitä todisteita.
"Evoluution kuviteltu luonnonvalintaselitys muutoksen aikaansaajana on epäpätevä sillä perimänmuutos syntyy ihan muulla tavoin kuin luonnonvalinnassa."
Perimän muutos tapahtuu rekombinaatiossa ja mutaatioiden kautta, mutta luonnonvalinta ohjaa sitä. Ota ensin selvää evoluution perusteista ennen kuin teet typeriä väitöksiä siitä. Se ei ole mikään kuviteltu selitys vaan havaittu fakta.
"Perimän muutos voi syntyä vain sukusolujen tuotantovaiheessa ei muuten. Luonnonvalintaa se ei ole."
Luonnonvalinta vaikuttaa siihen perimän valikoitumiseen. Muutos tapahtuu ensin, valinta sitten.
"Perimmäinen syy, ollakseen tiedettä,pitäisikin etsiä siitä, mikä saa muutoksen sukusolussa aikaa."
Me tiedämme moniakin syitä siihen muutokseen.
"Mutta eihän evoluutiotutkimus muillakaan osa-alueilla edes muistuta tiedettä."
Älä valehtele.
"Kaikkein vähiten täällä keskustelevien evokkitomppelien viestit.
Heidän kanssaan keskustelu on heidän (x)rajoitteisen ymmärryksensä vuoksi toivotonta.
Nakkiahan ei voi opettaa seisomaan. "
Heh heh.
Sinä itse olet ymmärtänyt evoluution perusteet väärin. Kyllä se toivottomuus löytyy vain sinun päästäsi, joten turha syyttää siitä muita.
"Oletko sitten kopioinut nuo väitteesi joltain huuru-ukolta?"
En.
"Vai ottaako sua päähän että sua nuorempi ja vähemmän koulutetumpi hoksasi suuremman totuuden kuin sinä? "
Ei, koska sinä et selvästi ole hoksannut mitään totuutta vaan sinä olet selvästi harhaluuloinen. Sen huomaa helposti, jos koulutetumpi tai muuten vähääkään asioita selville ottanut.
,.-
13.10.2011 23:32
>>>Evoluution ymmärretään lisäävän perimän informaatioita mutta moista ilmiötä ei olla havaittu.
>>>Kyseessä ei ole evoluutio vaan adaptaatio...Luoja on luonut tietyt geenit...lajit voivat kehittyä....Nooan arkin ihme...Ihmisiä on ollut n6500 vuotta...neanderthaalit ja cro-magnonit ovat vain eri etnisiä ryhmiä.
Sua siis ottaa päähän? Et voi myöntää että joku hihhuli on keksinyt enemmän kuin sinä.
"Et voi myöntää että joku hihhuli on keksinyt enemmän kuin sinä. "
Kyllä minä sen voin myöntää. Oleellista ei ole se, kuinka paljon keksii vaan se, kuinka luotettavia nuo keksinnöt ovat. Kun sinun keksintösi perustuvat vain harhaluuloihin, et sinä korvaa määrällä laatua. Enemmänkin ne keksinnöt ovat haitallisia ja olisi parempi, että et olisi keksinyt niitä ollenkaan.
''Olit karkeasti väärässä ja minä, uskovainen, kykenin sen osoittamaan kahdella viisaalla sanalla .''
Mitkä ne kaksi sanaa ovat?
Oli kyllä niin mahtava keksintö että kannattaa hankkia patentti.
"Keksin juuri"
Et sitten maininnut keksin juuresta mitään. Leivän juurta osaan kyllä tehdä, mutta siihenkään ei tarvita jumalia eikä luomisoppia.
Joten olemattomalla jumalallaan uskonne ei ole looginen. Se on vain suurta ja narsistista luuloa.
Kreationistin on ihan pakko torjua evoluutio ja liki koko tiede, koska se on sovittamattomassa ristiriidassa uskomustensa kanssa.
Oletan, että mikäli tiede esim evoluution suhteen olsi vielä lapsen kengissä, niin kreationistit eivät käyttäisi niin paljon energiaa pseudotieteellisiin "tutkimuksiinsa", joissa lopputulos on jo paperilla ja sitten aletaan etsiä sille "perusteita".
Tuo pseudotiede uppoo kreationisteihin kuin kus lumeen.
Kaikkea ei voi ihmisaivoilla tajuta. Totta! Uskovaisen aivoilla varsinkaan, mutta uskoa niillä voi ihan mihin tahansa huuhaahan. Minun aivoilla ei voi tajuta sitä.
Miten ilmaisit asian:
"Koska ihmiset eivät voi ymmärtää täysin ymmärtää todellisuutta ei luomista voi kumota. Esimerkkinä miesten ja naisten ajattelun eroavuus."
Miten tulkitsin asian:
"Tööt tööt tillin tallin perusteettomian uskomuksia hölkötäpölön induktiovirheitä plaa
...eli evoluutio on valhetta"
Seuraavat asiat vaativa välitöntä korjausta:
Naisten "erilainen ajattelutapa" olisi hyvä todistaa. Tätä ominaisuutta EI VOI LAAJENTAA käsittelemään koko olemassaoloa. Kyseessä on virhe. Olisi hyvä myös perustella "kaikkea ei voi ihmismieli tajuta". Jos maailma on naiivin realistinen ja naturalistinen, se voidaan tajuta täydellisesti; huom, JOS.
Ja mikä sairas ajattelu tekee päätelmän "koska aivot, niin evoluutio on virheellinen"? Argumentum ad rectum?
"Naisten "erilainen ajattelutapa" olisi hyvä todistaa." Sähän hauska olet. Senhän nyt huomaa joka jätkä joka on vähän tekemisissä ollut.
Mitä enemmän sinun juttujasi lukee, sen vakuuttuneemmaksi tulee siitä, ettet voi olla vakavissasi. Olet satavarmasti ateistikoomikko esittämässä äärimmäistä karikatyyriä umpipölvästistä kreationistihellarista.
"Sähän hauska olet. Senhän nyt huomaa joka jätkä joka on vähän tekemisissä ollut. "
Et sinä vaikuta naisista paljon ymmärtävän vaan höpiset kuin teinipoika kaikkitietävästi seksistä, joka todellisuudessa on neitsyt.
Jos olet mies niin huomaa että sulla on paljon oppimista elämästä. Toki nainen ymmärtää naisten logiikkaa.
En väitäkään hirveästi ymmärtävän. Tosin et sääkään hirveästi näytä ymmärtävän.
Sä vaikutat henkilöltä joka on vähän liikaa oppinut elämästä teorian,internetin ja kirjojen kautta.
Elämä on oppimista. Paitsi ilmeisesti teillä hihhuleilla, joille elämä on vain välivaihe, jonka voi viettää luullen tietävänsä siitä kaiken.
"Sä vaikutat henkilöltä joka on vähän liikaa oppinut elämästä teorian,internetin ja kirjojen kautta."
Sä taas vaikutut henkilöltä, joka ei ole oppinut oikein mitään mistään aiheesta.
"En väitäkään hirveästi ymmärtävän. Tosin et sääkään hirveästi näytä ymmärtävän."
On aika paksua väittää, että toinen ei ymmärrä, jos sinä itse et ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ethän sinä voi mistään edes tietää, ymmärtääkö toinen vai ei.
Menisit välillä ulos koneen äärestä niin veri kiertäis sun päässä paremmin.
Kerro mulle mikä on naisen logiikka. Speden filmit ei nyt kelpaa vastaukseksi.
Ja olen hoksannut sen myös miksi nainen luotiin asiaan on kaksi syytä.
1.Ilman naisia elämä olisi liian helppoa
2.Ilman naisia elämä olisi liian vaikeaa.
Teillä nyt varmaan ei ole muuta kuin nippelitietoa.
''Teillä nyt varmaan ei ole muuta kuin nippelitietoa.''
Sekin on enemmän tietoa kuin mitä sinulla on.
Avaajako pitää synnytystä evoluutiotapahtumana?Nainenhan on miehelle kuin avoin kirja,ainakin niille, joilla on pitkiä ihmissuhteita.Ei-sukulaisiin:D Uskovaiset ovat niin iloisia, koska muistuttavat lapsia järjenkäytöltään.
"Nainenhan on miehelle kuin avoin kirja ainakin niille joilla on pitkiä ihmissuhteita"
Jos joku onnistuu asiasta sut vakuuttamaan ei tarkoita että niin on. Yllättäviä reaktioita tulee naisilta kun niiden kanssa on tekemisissä.
"Yllättäviä reaktioita tulee naisilta kun niiden kanssa on tekemisissä."
Sinun kohdallasi en muuten epäile tuota ollenkaan.
"Yllättäviä reaktioita tulee naisilta kun niiden kanssa on tekemisissä."
Kuten pippurisumutetta ja lähestymiskieltoja?
''Jos joku onnistuu asiasta sut vakuuttamaan ei tarkoita että niin on.''
Muistaisit tämän kun höpötät luomisesta.
Sustahan minä en tiedä, mutta ihan niin yllättäviä reaktioita en ole saanut tosin pyrin oleen suht.koht selväjärkisten naisten kanssa tekemisissä.
" Joten teidän evoluutio-uskonne ei ole looginen "
En ymmärrä miten hassut keksintösi naisten vaikeaselkoisuudesta voisivat perustella evoluutio-uskoni epäloogisuutta.
Uskon, että eliöissä tapahtuu muutoksia sukupolvesta toiseen siirryttäessä, ja että jotkut muutokset ovat hyödyllisiä kun ne auttavat eliöitä menestymään entistä paremmin. Hyödylliset muutokset jäävät eliöpopulaatioissa voimaan ja edelleenkehittymään. Tällä tavalla muodostuu eliölajeja, jotka pärjäilevät omassa ekolokerossaan. Huonosti pärjäävät eliölajit kuolevat sukupuuttoon. Mikä tuossa on epäloogista?
On se mielenkinntoista havata, kuinka fundikset jankkaavat täällä aivan samoin argumentein kuin omilla lahkokohtaisilla palstoillaan.
Ulkoistettu ajattelu ja omatunto on pelottava väline, mutta vähänkin omaa harkintakykyä omaavalle se on melkko helppo osoittaa pelkäksi humpaksi.
Hoitsulla on teksteissään jopa samat kirjoitusvirheet joka kerta.
Ps mahtaakohan Timo T.A. paraikaa rukoilla, mitäs luulette? Ei mahda onnistua.
Valtaosa kuolevista on joko dementikkoja tajuamatta enää edes omaa nimeään, tai sitten sydärin tai aivoverenvuodon takia syvässä tajuttomuudessa.
Siinä vois kirurgilla silmät pyörähtää päässä, jos vaikka Timo T. A. alkas lukeen kätöset ristissä isämeitää leikkuupöydällä täydessä tajuttomuudessa.
Eilisessä iltapäivälehdessä oikea saattokodin hoitaja kertoi, mitä ihmiset enimmäkseen katuvat enen kuolemaansa.Suurin osa katui sitä,ettei ollut elänyt täysillä! Elikä päinvastoin kuin tämä "meidän hoitsu" Kuoleva siis katuu useimmin sitä, että on elänyt ahtaasti ja tyytynyt vähään.
Näin luin itsekin.
Ihminen katuu tekemättömiä juttujaan ja se uskoontulo ei ollut siinä listalla. Toki viimehetkessä voi tarrautua Paskalin vaakaan ja tulla vaikka uskoon, muttei ole suosiossa.
Menikö tässä nyt evoluutio ja ovulaatio jotenkin sekaisin???