Takaisinsäteily - Kollimaattori haastettu

"Yksi monista" vai "Yhdestä monta"? Kas siinäpä kysymys sinullekin. Kysymys, johon ei löydy vastausta kahden minuutin verkkohaulla niinkuin sinun kysymykseesi, johon on vastattu jo monen monta kertaa.

En alennu Hohhelin ääliömäiseen linkkilitanian spämmäämiseen, joten ei tarvitse enää pyytää.

Kollimaattori kirjoitti:

"Yksi monista" vai "Yhdestä monta"? Kas siinäpä kysymys sinullekin. Kysymys, johon ei löydy vastausta kahden minuutin verkkohaulla niinkuin sinun kysymykseesi, johon on vastattu jo monen monta kertaa.

En alennu Hohhelin ääliömäiseen linkkilitanian spämmäämiseen, joten ei tarvitse enää pyytää.

Lue lisää

Ylläpito saisi kiinnittää tarkempaa huomiota Kollimaattori kirjoitteluun, tuo hakkuminen saa loppua.

No käännä virta-avainta jos sulla on auto, ja bensaa tankissa, mitä epäilen.

Joku taisi todeta, että et ymmärrä paljonkaan. Toistaiseksi postisi ovat pysyneet kohtuullisissa määrin. Yritetään pitää se näin.

Totuus on se, että maapallo lämmittää universumia.

Haluaisin nähdä jonkun, joka väittää vastaan.

"Kiistääkö alarmisti väitteeni ettei kylmempi lämmitä kuumempaa?"

Kuka noin on väittänyt. Pelkkä olkiukko taas.

Kysymyshän on siitä, että lämmön nettosiirtymä ylöspäin vähenee.

Sen pitää ensiksi emittoida, joka on harvinaista.
Jos se sattuu tapahtumaan emittoitunut kvantti absorboituu ennen maanpintaa koska CO2, kin absorboi sen. Sattuu olemaan samalla taajuudella kuulostelemassa.Tämä toistuu niin montä kertaa että yläilmakehään siirretty lämpö karkaa avaruuteen koska ei ole pallottelukaveria.
Tarkoitan että ylempänä on isompi pallottelukenttä, eikä maalitolppia ollenkaan
Näin ilmakehä poistaa lämpöä avaruuteen.
Eli CO2 jäähdyttää olemassaoloaallaan, mutta se on kovin vähän.

Vesihöyry tietysti on paljon vaikuttavampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Tämä huomautuksena, jos joku esityksesi tähän puutteeseen tarttuu.

Kollimaattori kirjoitti:

Vesihöyry tietysti on paljon vaikuttavampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Tämä huomautuksena, jos joku esityksesi tähän puutteeseen tarttuu.

Niin ja kuinkas paljon vettä ilmakehässä onkaan?

Ihan mukava, että jo toisen hihhulin pitää korjailla tuon jönsseliselin hölmöilyjä.

Torakan pieru kirjoitti:

Niin ja kuinkas paljon vettä ilmakehässä onkaan?

Ihan mukava, että jo toisen hihhulin pitää korjailla tuon jönsseliselin hölmöilyjä.

En korjaillut, vaan lisäsin, mutta joku torakka ehti jo siihenkin tarttua.

Kollimaattori kirjoitti:

En korjaillut, vaan lisäsin, mutta joku torakka ehti jo siihenkin tarttua.

Siis lisäsit eli korjasit.

TP on korjaillut hihhulin uskomuksia 3 vuotta

Ei Vähäpaljo, ei se noin mene.

Kun CO2-molekyyli on absorboinut energiakvantin ja virittynyt, siltä kestää niin kauan uudelleensäteillä tuo kvantti, että se paljon todennäköisemmin luovuttaa energiaylimääränsä törmäyksissä ilmakehän muille molekyyleille (eli ilmakehän yleiseksi lämmöksi).

Lämmin ilmakehä säteilee lämpöä joka suuntaan, myös alaspäin, kohti maata. Tuota maahan suuntautunutta ilmakehän säteilemää lämpösäteilyä sanotaan takaisinsäteilyksi. Takaisinsäteily ei siis ole yksinomaan hiilidioksidin säteilemää, vaan ihan yleisesti lämpimän ilmakehän säteilemää lämpöä.

Miten se on puolet alaspäin jos emitoidaan joka suuntaan?
C02 lla on vain pieni kaistale jossa se vaikuttaa ja sekin on jo lähes kyllästynyt. Siksi C02sen
lämmitysteho laskee sen määrän kohotessa.
Metaanilla on vielä pienempi osuus.Sen määrä lasketaan miljardisosina.C02sen määrä miljoonasosina.

Voi ihmettä, aivan kuin tarkoittaisit,että ei olisi elämää maapallolla ja kasvillisuutta ilman CO2 ta ja vettä.

Tästähän on ollut ennenkin puhe, kyse on typeryydestä tai suorasta väärentämisestä.
yksinkertaiset laskelmat, joilla pakotetaan lähtevä ja sitä seuraava takaisinsäteily suuremmaksi kuin yleensäkään on tuotu, on mahdoton tilanne.

ensimmäisen linkkisi tapauksessa on selvästi nähtävissä, auringonvaloa absorptoituu 5 000 yksikköä,
pinnasta yleensäkään irtoaa säteilynä vesihöyryn ja "kasvihuone"kaasujen absorptoitavaksi 1 000 yksikköä, eli 80% energiasta siirtyy muilla tavoin.

Näin ollen vain maksimissaan 20% takaisinsäteilystä voi siis olla sellaista energiaa joka ilman "kasvihuoneilmiötä" mahdollisesti olisi karannut suoraan avaruuteen.

ilmastojumalat, kuten trenberth, kuitenkin pokkana väittävät laskelmissaan uloslähtevän ja myös takaisinsäteilyn olevan 200% tuodusta.

Olet siis unohtanut, että tästä ainakin minä ja mm. sähkis väittelee, tottakai kaasukin säteilee, erityisesti vesihöyry, tosin pääosin latenttia lämpöä,
suhteellisuudentaju mm. jönsillä totaalisesti kateissa.

pilkkukaks kirjoitti:

Tästähän on ollut ennenkin puhe, kyse on typeryydestä tai suorasta väärentämisestä.
yksinkertaiset laskelmat, joilla pakotetaan lähtevä ja sitä seuraava takaisinsäteily suuremmaksi kuin yleensäkään on tuotu, on mahdoton tilanne.

ensimmäisen linkkisi tapauksessa on selvästi nähtävissä, auringonvaloa absorptoituu 5 000 yksikköä,
pinnasta yleensäkään irtoaa säteilynä vesihöyryn ja "kasvihuone"kaasujen absorptoitavaksi 1 000 yksikköä, eli 80% energiasta siirtyy muilla tavoin.

Näin ollen vain maksimissaan 20% takaisinsäteilystä voi siis olla sellaista energiaa joka ilman "kasvihuoneilmiötä" mahdollisesti olisi karannut suoraan avaruuteen.

ilmastojumalat, kuten trenberth, kuitenkin pokkana väittävät laskelmissaan uloslähtevän ja myös takaisinsäteilyn olevan 200% tuodusta.

Olet siis unohtanut, että tästä ainakin minä ja mm. sähkis väittelee, tottakai kaasukin säteilee, erityisesti vesihöyry, tosin pääosin latenttia lämpöä,
suhteellisuudentaju mm. jönsillä totaalisesti kateissa.

Lue lisää

Valitettavasti nyt en kerkeä antamaan hyvää vastausta, että miten nyt hahmotan asian.

Maan säteilemän lämpösäteilyn määrähän on tiukasti pultattu sen lämpötilaan sekä emissiivisyyteen. Tämän lisäksi maa tietenkin heijastaa osan siihen osuvasta auringon säteilystä.

http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf kuva 2.3

Ainakin yksi kohta tuossa kuvassa hämää .. onko tosiaan niin, että kaikki maanpinnan välittömässä läheisyydessä havaittava ilmakehän emittoima "vastasäteily" absorboituu maahan täydellisesti... Oikoteitä... Tarkoitushan on tuossa kuvassa on yksinkertaistaa sitä asiaa riittävästi, että kupletti olisi normi tyypin ymmärrettävissä.

Se tuntuu selvältä, että kuvan "maanpinta" absorboi enempi säteilyä kuin emittoi. Muuten ei olisi "haihtumista" tai havaittavan lämmön vuota. Ja maanpinnasta lähtevän säteilyn määrä yksistäänkin on melko paljon, ja tämä arvohan on pultattu maanpinnan senhetkiseen lämpötilaan sekä emissiivisyyteen.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Valitettavasti nyt en kerkeä antamaan hyvää vastausta, että miten nyt hahmotan asian.

Maan säteilemän lämpösäteilyn määrähän on tiukasti pultattu sen lämpötilaan sekä emissiivisyyteen. Tämän lisäksi maa tietenkin heijastaa osan siihen osuvasta auringon säteilystä.

http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf kuva 2.3

Ainakin yksi kohta tuossa kuvassa hämää .. onko tosiaan niin, että kaikki maanpinnan välittömässä läheisyydessä havaittava ilmakehän emittoima "vastasäteily" absorboituu maahan täydellisesti... Oikoteitä... Tarkoitushan on tuossa kuvassa on yksinkertaistaa sitä asiaa riittävästi, että kupletti olisi normi tyypin ymmärrettävissä.

Se tuntuu selvältä, että kuvan "maanpinta" absorboi enempi säteilyä kuin emittoi. Muuten ei olisi "haihtumista" tai havaittavan lämmön vuota. Ja maanpinnasta lähtevän säteilyn määrä yksistäänkin on melko paljon, ja tämä arvohan on pultattu maanpinnan senhetkiseen lämpötilaan sekä emissiivisyyteen.

Lue lisää

Sanonpahan nyt myös vain sen, että liikenneruuhkaesimerkkisi on mielestäni ihan toimiva.

ton räsänenän paperiin en jaksaisi viitsiä enää palata, tietäen että äijä ensitöikseen laskee "ilmakehättömän lämpötilan" pilvetkin sisältävällä ilmakehällisen albedolla,
sivuuttaa kokonaan maapallon itsensä valtavan lämmönvarauskapasiteetin ja näin ollen laittaa kikkareen säteilemään massattoman mustan kappaleen tavoin.

Täyttä hölynpölyä

pilkkukaks kirjoitti:

Sanonpahan nyt myös vain sen, että liikenneruuhkaesimerkkisi on mielestäni ihan toimiva.

ton räsänenän paperiin en jaksaisi viitsiä enää palata, tietäen että äijä ensitöikseen laskee "ilmakehättömän lämpötilan" pilvetkin sisältävällä ilmakehällisen albedolla,
sivuuttaa kokonaan maapallon itsensä valtavan lämmönvarauskapasiteetin ja näin ollen laittaa kikkareen säteilemään massattoman mustan kappaleen tavoin.

Täyttä hölynpölyä

Lue lisää

Olet ymmärtänyt numerot totaalisen väärin.

Ne 1000 ja 5000 "yksikköä" kertovat siitä, kuinka suuri määrä kyseisen suureen havaintoja on talletettu Global Energy Balance -arkistoon. Ne eivät ole minkään sortin energiamääriä tai säteilyvoita, vaan datamääriä.

"Volume corresponds to THE AMOUNT OF DATA stored as at 2002."

............... kirjoitti:

Olet ymmärtänyt numerot totaalisen väärin.

Ne 1000 ja 5000 "yksikköä" kertovat siitä, kuinka suuri määrä kyseisen suureen havaintoja on talletettu Global Energy Balance -arkistoon. Ne eivät ole minkään sortin energiamääriä tai säteilyvoita, vaan datamääriä.

"Volume corresponds to THE AMOUNT OF DATA stored as at 2002."

Lue lisää

Katsos, joku sentään lukenutkin linkitettyä sivua ja ymmärtänytkin sieltä jotain, vähän jo eppäilin.

jees, keskiarvo vuorokauden ympäri vajaa 300W, kun aatellaan että auringon säteilystä 20% lämmittää suoraan ilmakehää, syö se puolet takaisinsäteilystä, kun vielä tiedämme, että suuri osa energiasta kuljettuu nosteen ja vesihöyryn mukana pinnasta, syö se taas tätä "hämmästyttävää takaisinsäteilyä" yksinkertaisilta säteilymalleilta.

Alarmisti siis kauhistelee ilmiötä nimeltään: tuulen ja haihdunnan pintaa jäähdyttävä vaikutus, totta helvetissä se säteilee joka suuntaan noustessaan ja paineen laskiessa, mitä herkemmin säteilee energian pois, kylmempi tulee täällä alakerrassa, noste noste noste.

mitä meille sitten loppujen lopuksi jää käteen.

Tätä "takaisinsäteilyä" on vitusti vähemmän kuin auringosta on yleensäkään saatu, niinkuin luonnonlakien mukaan pitääkin, vesi ei virtaa ylämäkeen,
kasvihuoneilmiön pointti on auringosta saadun lämmön varastoitumisessa meriin ja maaperään joka reippaasti nostaa keskiarvoa, on yö, on päivä.

Trenberth räsänennät sun muut kasvihuoneessa päänsä hapettaneet ovat typeryksiä.

pilkkukaks kirjoitti:

Katsos, joku sentään lukenutkin linkitettyä sivua ja ymmärtänytkin sieltä jotain, vähän jo eppäilin.

jees, keskiarvo vuorokauden ympäri vajaa 300W, kun aatellaan että auringon säteilystä 20% lämmittää suoraan ilmakehää, syö se puolet takaisinsäteilystä, kun vielä tiedämme, että suuri osa energiasta kuljettuu nosteen ja vesihöyryn mukana pinnasta, syö se taas tätä "hämmästyttävää takaisinsäteilyä" yksinkertaisilta säteilymalleilta.

Alarmisti siis kauhistelee ilmiötä nimeltään: tuulen ja haihdunnan pintaa jäähdyttävä vaikutus, totta helvetissä se säteilee joka suuntaan noustessaan ja paineen laskiessa, mitä herkemmin säteilee energian pois, kylmempi tulee täällä alakerrassa, noste noste noste.

mitä meille sitten loppujen lopuksi jää käteen.

Tätä "takaisinsäteilyä" on vitusti vähemmän kuin auringosta on yleensäkään saatu, niinkuin luonnonlakien mukaan pitääkin, vesi ei virtaa ylämäkeen,
kasvihuoneilmiön pointti on auringosta saadun lämmön varastoitumisessa meriin ja maaperään joka reippaasti nostaa keskiarvoa, on yö, on päivä.

Trenberth räsänennät sun muut kasvihuoneessa päänsä hapettaneet ovat typeryksiä.

Lue lisää

....totta helvetissä se säteilee joka suuntaan noustessaan ja paineen laskiessa,

mikä vtun se? piti olla: lämmin kostea ilma

pilkkukaks kirjoitti:

Katsos, joku sentään lukenutkin linkitettyä sivua ja ymmärtänytkin sieltä jotain, vähän jo eppäilin.

jees, keskiarvo vuorokauden ympäri vajaa 300W, kun aatellaan että auringon säteilystä 20% lämmittää suoraan ilmakehää, syö se puolet takaisinsäteilystä, kun vielä tiedämme, että suuri osa energiasta kuljettuu nosteen ja vesihöyryn mukana pinnasta, syö se taas tätä "hämmästyttävää takaisinsäteilyä" yksinkertaisilta säteilymalleilta.

Alarmisti siis kauhistelee ilmiötä nimeltään: tuulen ja haihdunnan pintaa jäähdyttävä vaikutus, totta helvetissä se säteilee joka suuntaan noustessaan ja paineen laskiessa, mitä herkemmin säteilee energian pois, kylmempi tulee täällä alakerrassa, noste noste noste.

mitä meille sitten loppujen lopuksi jää käteen.

Tätä "takaisinsäteilyä" on vitusti vähemmän kuin auringosta on yleensäkään saatu, niinkuin luonnonlakien mukaan pitääkin, vesi ei virtaa ylämäkeen,
kasvihuoneilmiön pointti on auringosta saadun lämmön varastoitumisessa meriin ja maaperään joka reippaasti nostaa keskiarvoa, on yö, on päivä.

Trenberth räsänennät sun muut kasvihuoneessa päänsä hapettaneet ovat typeryksiä.

Lue lisää

Takaisinsäteily on lämpimän ilmakehän maanpintaa kohti säteilemää lämpösäteilyä.

Fysiikan kirjoista tiedämme, että kaikki kappaleet säteilevät lämpösäteilyä intensiteetillä, joka on niiden lämpötilaan verrannollinen.

Tätä luonnonlakia, ja siis myös niin sanottua takaisinsäteilyä, on vähän vaikea selittää pois, jos haluaa säilyttää uskottavuutensa.

pilkkukaks kirjoitti:

Katsos, joku sentään lukenutkin linkitettyä sivua ja ymmärtänytkin sieltä jotain, vähän jo eppäilin.

jees, keskiarvo vuorokauden ympäri vajaa 300W, kun aatellaan että auringon säteilystä 20% lämmittää suoraan ilmakehää, syö se puolet takaisinsäteilystä, kun vielä tiedämme, että suuri osa energiasta kuljettuu nosteen ja vesihöyryn mukana pinnasta, syö se taas tätä "hämmästyttävää takaisinsäteilyä" yksinkertaisilta säteilymalleilta.

Alarmisti siis kauhistelee ilmiötä nimeltään: tuulen ja haihdunnan pintaa jäähdyttävä vaikutus, totta helvetissä se säteilee joka suuntaan noustessaan ja paineen laskiessa, mitä herkemmin säteilee energian pois, kylmempi tulee täällä alakerrassa, noste noste noste.

mitä meille sitten loppujen lopuksi jää käteen.

Tätä "takaisinsäteilyä" on vitusti vähemmän kuin auringosta on yleensäkään saatu, niinkuin luonnonlakien mukaan pitääkin, vesi ei virtaa ylämäkeen,
kasvihuoneilmiön pointti on auringosta saadun lämmön varastoitumisessa meriin ja maaperään joka reippaasti nostaa keskiarvoa, on yö, on päivä.

Trenberth räsänennät sun muut kasvihuoneessa päänsä hapettaneet ovat typeryksiä.

Lue lisää

Yö/ päivä lämpötilat aavikolla jossa ei ole kosteutta kylmenevät yöllä aivan mahdottomasti, sama kuussa.

Tarkoitatko tuota "Kysymyshän on siitä, että lämmön nettosiirtymä ylöspäin vähenee"
Se ei ollut vastaus kysymykseeni mutta selitän sinulle.
Aivan oiken, ei edelleenkään kylmempi lämmitä kuumempaa, vaan kuumemman kylmeneminen hidastuu.
Jos kylmempi lämmittäisi kuumempaa, se kylmenisi, ja kuumempi kuumenisi ja lämpötilaero kasvaisi kokonaisenergian myötä, sekä ikiliikkuja olisi taas valmis.
Älä ota tätä v'ittuiluna, mutta kun tämä on vaikea ja monimutkainen kysymys
oikeille tiedemiehillekkin kuten ehkä olet havainnut, ja lisäksi vastauksesi on oikein, vaikkei olekkaan vastaus kysymykseeni kylmentääkö vai kuumentaako.
Vastasit "vähenee".
Saat, no ei nyt sentään noopelia, mutta papukaijamerkin kuitenkin.

Eli analyysi vastauksestasi.

Kolikolla on kaksi puolta.
Dessler ja Spencer kävivät debattia aiheesta.
Pilvisyyden seurauksena päivällä pilvisellä on viileämpää ja yöllä lämpimämpää, noin keskimäärin.
Mutta maapallon päiväpuolelta poistuu enemmin säteilynergiaa kuin yöpuolelta. koska päiväpuolen lämpötilaero avaruuteen on suurempi kuin yöpuolella, ihan yhden käytössä olevan fysiikan lain mukaan.
Eli lopputulos taitaa olla jotakuinkin - 0
Maa ei ole pannukakku edelleenkään, vaan sillä on kaksi puolta, yö ja päiväpuoli.,

Sähköteurastaja kirjoitti:

Tarkoitatko tuota "Kysymyshän on siitä, että lämmön nettosiirtymä ylöspäin vähenee"
Se ei ollut vastaus kysymykseeni mutta selitän sinulle.
Aivan oiken, ei edelleenkään kylmempi lämmitä kuumempaa, vaan kuumemman kylmeneminen hidastuu.
Jos kylmempi lämmittäisi kuumempaa, se kylmenisi, ja kuumempi kuumenisi ja lämpötilaero kasvaisi kokonaisenergian myötä, sekä ikiliikkuja olisi taas valmis.
Älä ota tätä v'ittuiluna, mutta kun tämä on vaikea ja monimutkainen kysymys
oikeille tiedemiehillekkin kuten ehkä olet havainnut, ja lisäksi vastauksesi on oikein, vaikkei olekkaan vastaus kysymykseeni kylmentääkö vai kuumentaako.
Vastasit "vähenee".
Saat, no ei nyt sentään noopelia, mutta papukaijamerkin kuitenkin.

Eli analyysi vastauksestasi.

Kolikolla on kaksi puolta.
Dessler ja Spencer kävivät debattia aiheesta.
Pilvisyyden seurauksena päivällä pilvisellä on viileämpää ja yöllä lämpimämpää, noin keskimäärin.
Mutta maapallon päiväpuolelta poistuu enemmin säteilynergiaa kuin yöpuolelta. koska päiväpuolen lämpötilaero avaruuteen on suurempi kuin yöpuolella, ihan yhden käytössä olevan fysiikan lain mukaan.
Eli lopputulos taitaa olla jotakuinkin - 0
Maa ei ole pannukakku edelleenkään, vaan sillä on kaksi puolta, yö ja päiväpuoli.,

Lue lisää

Tämmoista se on keskustelu denialistien kanssa. Ensin he lippu hulmuten "haastavat" kysymyksillään. Sitten kun heille vastaa, alkaa kiertely ja lopulta väitetään, ettei mitään kysymystä tai epäselvyyttä ole olemassakaan..

Sähköteurastaja kirjoitti:

Tarkoitatko tuota "Kysymyshän on siitä, että lämmön nettosiirtymä ylöspäin vähenee"
Se ei ollut vastaus kysymykseeni mutta selitän sinulle.
Aivan oiken, ei edelleenkään kylmempi lämmitä kuumempaa, vaan kuumemman kylmeneminen hidastuu.
Jos kylmempi lämmittäisi kuumempaa, se kylmenisi, ja kuumempi kuumenisi ja lämpötilaero kasvaisi kokonaisenergian myötä, sekä ikiliikkuja olisi taas valmis.
Älä ota tätä v'ittuiluna, mutta kun tämä on vaikea ja monimutkainen kysymys
oikeille tiedemiehillekkin kuten ehkä olet havainnut, ja lisäksi vastauksesi on oikein, vaikkei olekkaan vastaus kysymykseeni kylmentääkö vai kuumentaako.
Vastasit "vähenee".
Saat, no ei nyt sentään noopelia, mutta papukaijamerkin kuitenkin.

Eli analyysi vastauksestasi.

Kolikolla on kaksi puolta.
Dessler ja Spencer kävivät debattia aiheesta.
Pilvisyyden seurauksena päivällä pilvisellä on viileämpää ja yöllä lämpimämpää, noin keskimäärin.
Mutta maapallon päiväpuolelta poistuu enemmin säteilynergiaa kuin yöpuolelta. koska päiväpuolen lämpötilaero avaruuteen on suurempi kuin yöpuolella, ihan yhden käytössä olevan fysiikan lain mukaan.
Eli lopputulos taitaa olla jotakuinkin - 0
Maa ei ole pannukakku edelleenkään, vaan sillä on kaksi puolta, yö ja päiväpuoli.,

Lue lisää

Kaksi puolta on myös talvi ja kesäpuoli.

Kumpikaan linkki ei toimi.
Jos laitat tilalle Mannin väärennykset ilmastohistoriasta niin poistatan sen huijauksena.

Ai tätäkö tarkoitat?

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif

Ei mikään ihme, että tuli kova kiire halveksua ja pilkata! Niin kiire, että selityksen lukeminen sitten jäi, ilmeisen tahallisesti:

NOAA:

"What datasets are used in calculating the average global temperature anomaly?

Land surface temperatures are available from the Global Historical Climate Network-Monthly (GHCN-M). Sea surface temperatures are determined using the extended reconstructed sea surface temperature (ERSST) analysis. ERSST uses the most recently available International Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (ICOADS) and statistical methods that allow stable reconstruction using sparse data. The monthly analysis begins January 1854, but due to very sparse data, no global averages are computed before 1880. With more observations after 1880, the signal is stronger and more consistent over time."

Kollimaattori kirjoitti:

Ai tätäkö tarkoitat?

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif

Ei mikään ihme, että tuli kova kiire halveksua ja pilkata! Niin kiire, että selityksen lukeminen sitten jäi, ilmeisen tahallisesti:

NOAA:

"What datasets are used in calculating the average global temperature anomaly?

Land surface temperatures are available from the Global Historical Climate Network-Monthly (GHCN-M). Sea surface temperatures are determined using the extended reconstructed sea surface temperature (ERSST) analysis. ERSST uses the most recently available International Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (ICOADS) and statistical methods that allow stable reconstruction using sparse data. The monthly analysis begins January 1854, but due to very sparse data, no global averages are computed before 1880. With more observations after 1880, the signal is stronger and more consistent over time."

Lue lisää

Hyvä hyvä!!!
Nyt tulee oikeaa dataa ja C02ssella ei ole kuin 0,6C asteen vaikutus ilmastoon ja tuostakin saa selvän ,että lämpötilojen nousu on pysähtynyt ja voi tämän perusteella jopa kääntyä laskuun niinkuin 1945 kävi.
C02 nousi vasta 1950- luvulta eteenpäin ja sitä seurasi m 35 vuoden viileämpi jakso. ?
Ollaan toki lämpimällä syklillä vieläkin ja tuo 35 vuoden ilmaston lyhytsykli on aika tarkka,

Olisi selvempää kuvata myös ennen 1850-lukua oleva syvä sukellus josta olemme vasta toipuneet 150 vuotta ja nämä lämpimät syklit kestävät n 300-400 vuotta historiassa.

Nyt on kuitenkin yleinen kylmeneminen päällä pitkäaikaisten syklien mukaisesti 0,3 C astetta / tuhat vuotta(tuleva jääkausi) ja se estää liiallisen lämpenemisen toivottavasti.

Lisäksi tiedämme C02sen tehon kyllästymisilmiön olevan hyvin tiedossa, joten jos nyt alkaa kylmeneminen niin se on odotettua, mutta ei toivottavaa Suomessa.

No kyllä "perus fysiikka " on ihan sitä samaa fysiikkaa kuin kaikki muukin fysiikka ja Lindzen kyllä hallitsee perisfysiikan ja ison siivun astrofysiikasta. '

It is a HOAX

törmäsin tähän tyyppiin.

Jöns/Vähäpaljo:

"Jokainen ymmärtää helposti takaisinsäteilyn mekanismin."

Annahan sitten tulla helposti ymmärrettävä selitys.

Ja vielä alarmistipösilöille.
Jos on kysymys perusfysiikasta, levitä esille perusfysiikan kirjasta "takaisinsäteily". Pöljät!
Äläkkä mitään uskonnollista pamflettia.

Katsele sitten sen kuvaajan arvoja vain vuodesta 1980 alkaen äläkä kitise kuin pikkulapsi.

Jos tuo takaisinsäteily toimisi oikeasti, niin silloin termospullon sisäosan ulkopinta ja ulkokuoren sisäpinnat pitäisi olla mattamustat. Silloin olisi tehokkain takaisinsäteily?

Eli termospullon kuorien välissä on tyhjiö ja lämpö siirtyy lähinnä säteilemällä, joten ainakin pullojen valmistajat ovat päätyneet pinnoittamaan ne kirkkaaksi, jolloin pinnat eivät juuri säteile mitään...

Tollopeloton kirjoitti:

Jos tuo takaisinsäteily toimisi oikeasti, niin silloin termospullon sisäosan ulkopinta ja ulkokuoren sisäpinnat pitäisi olla mattamustat. Silloin olisi tehokkain takaisinsäteily?

Eli termospullon kuorien välissä on tyhjiö ja lämpö siirtyy lähinnä säteilemällä, joten ainakin pullojen valmistajat ovat päätyneet pinnoittamaan ne kirkkaaksi, jolloin pinnat eivät juuri säteile mitään...

Lue lisää

Eikö surullisenkuuluisa Valco ternyt jotan tyhjiöputkikokeita ammoin.
Itse aattelin pyytää pientä apurahaa IPCC laskelmiin perustuvaan
suunnitelmaani korvata termospullon tyhjiö CO2,hdella koska hiilidioksidi
absorboi lämpösäteilyä, joten siintä tulee niin kuumaa että sillä voi lämmittä jopa kahvinkin, jolloin kahvia ei tarvi keittää tuhlaten sähköenergiaa.
Näin olen keksinyt termospullon joka ei jäähdy koskaan, mutta se on yhtä vaarallinen kuin uusin keksitty ikiliikkuja, josta on mediasulku.
Tarviiko mainita liito-oravat ja meriupskuoriaiset sekä ilmaston lämpeneminen eri osioissa, jne...

Miksi termospullossa ei käytetä CO2,hta.tyhjiön sijaan?
Siksi kun se on lämminjohdin.
Kiistäkää joutessane.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Eikö surullisenkuuluisa Valco ternyt jotan tyhjiöputkikokeita ammoin.
Itse aattelin pyytää pientä apurahaa IPCC laskelmiin perustuvaan
suunnitelmaani korvata termospullon tyhjiö CO2,hdella koska hiilidioksidi
absorboi lämpösäteilyä, joten siintä tulee niin kuumaa että sillä voi lämmittä jopa kahvinkin, jolloin kahvia ei tarvi keittää tuhlaten sähköenergiaa.
Näin olen keksinyt termospullon joka ei jäähdy koskaan, mutta se on yhtä vaarallinen kuin uusin keksitty ikiliikkuja, josta on mediasulku.
Tarviiko mainita liito-oravat ja meriupskuoriaiset sekä ilmaston lämpeneminen eri osioissa, jne...

Miksi termospullossa ei käytetä CO2,hta.tyhjiön sijaan?
Siksi kun se on lämminjohdin.
Kiistäkää joutessane.

Lue lisää

CO2ta käytetään sähköpaloissa jäähdytykseen.

Takaisinsätelyn mekanismia ei ole kukaan pystynyt selvittämään tähän päivään mennessä. On kaksi tiedemiestä, molemmat heistä toteavat tyyliin "periaatteessa on jotain korjattavaa".

------------ kirjoitti:

Takaisinsätelyn mekanismia ei ole kukaan pystynyt selvittämään tähän päivään mennessä. On kaksi tiedemiestä, molemmat heistä toteavat tyyliin "periaatteessa on jotain korjattavaa".

Lue lisää

Takaisinsäteilyn ihmeellinen mekanismi on selitetty jo kaaaaaauan sitten. Se on ilmakehän säteilemää lämpösäteilyä. Koska ilmakehällä on lämpötila, eli se on lämpimämpi kuin 0 kelviniä, säteilee ilmakehä lämpösäteilyä. Luonnonlakien mukaan ei voi tapahtua mitenkään muutoin.

Mitä Vähäpaljo/Jöns haluat sanoa?

Kerro meille takaisinsäteilyn mekanismi.

Sori, mutta nyt en ymmärtänyt???

Tiedän tasan tarkkaan milloin puhutaan heijastumisesta ja milloin absorptiosta jos puhuja itse ymmärtää asian.

Mikä ero on mattamustan termospullon periaatteessa verrattuna CO2-takaisin säteilyyn?

Eli suomeksi:

Akun antama virta pyörittää sähkömoottoria, joka pyörittää laturia, joka lataa akkua. Jos virta ei tahdo riittää, niin laitetaan isompi laturi, joka tuottaa enemmän virtaa, jolloin akku latautuu paremmin. Näin on ikiliikkuja valmis.

" Hiilidioksidin lisääntyessä tämä takaisinsäteily lisääntyy."

Joillekin on sitten vaikeaa ymmärtää, miksi kylmempi ei voi lämmittää lämpimämpää. Kyse on ihan samasta asiasta kuin kaksi vauhtipyörää pyörivät rinnakkain eri nopeudella, jolloin niillä on eri energia tasot. Kun tätä energiatasojen eroa eli pyörimisnopeutta aletaan tasaamaan välissä olevalla kytkimellä, niin nopeammin pyörivän vauhti hidastuu ja hitaammin pyörivän nopeutuu. Ei koskaan toisin päin.
Lämpösäteilyn taajuus on verrannollinen säteilijän lämpötilaan, joten myöskään siinä matalemmalla taajuudella oleva ei voi antaa vauhtia korkeammalla taajuudella olevalle säteilijälle.

Mitä hittiä, kiistät minun olleen väärässä?
Olin väärässä kun luulin Venusta Juppiteriksi äskettäin, ja tunnustin sen.
Ymmärrän kyllä olevani piikki alarmistin lihassa, mutta sehän on tarkoituksenikin.
Mutta, kun otit asian esille, näytä missä muualla olin väärässä.

Tottahan toki riittää, mutta laskepas itse, jos jokaisessa törmäyksessä molekyyli luovuttaa 1% absorptoimastaan fotonin energiasta, kuinka paljon on jäänyt jäljelle.

Räisästen ja muiden tollojen lakselmat perustuvat tyhjiössä majailevan yksittäisen molekyylin tapaukseen, jossa se lisääntynyttä pyörimisenergiaa lukuunottamatta emittoi absorptoimansa fotonin sellaisenaan.

Taas päästään kysymykseen, mikä siis vaikuttaa eniten törmäilyjen todennäköisyyteen, no kaasun paine.

Kaasukehän lämpöprofiilia kuvaava käyrä on aina paineensa mukainen, tämä on fakta, suuretkaan muutokset koostumuksessa eivät tähän kulmaan juurikaan vaikuta.

Käyrän sijainnin lämpöakselilla taas määrää systeemiin ulkopuolelta tuotu energia.

HTimonen kirjoitti:

Tottahan toki riittää, mutta laskepas itse, jos jokaisessa törmäyksessä molekyyli luovuttaa 1% absorptoimastaan fotonin energiasta, kuinka paljon on jäänyt jäljelle.

Räisästen ja muiden tollojen lakselmat perustuvat tyhjiössä majailevan yksittäisen molekyylin tapaukseen, jossa se lisääntynyttä pyörimisenergiaa lukuunottamatta emittoi absorptoimansa fotonin sellaisenaan.

Taas päästään kysymykseen, mikä siis vaikuttaa eniten törmäilyjen todennäköisyyteen, no kaasun paine.

Kaasukehän lämpöprofiilia kuvaava käyrä on aina paineensa mukainen, tämä on fakta, suuretkaan muutokset koostumuksessa eivät tähän kulmaan juurikaan vaikuta.

Käyrän sijainnin lämpöakselilla taas määrää systeemiin ulkopuolelta tuotu energia.

Lue lisää

no jovain kerpule, näinhän se on nähtävä, tähänhän nivoutuu jankkaukseni,
co2 absortiokykynsä vuoksi on ilmaa parempi kylmäaine.

se taas johtaa siihen, että co2 lisääminen alentaa ilmakehän tiheyttä, toisinsanoen lisää sen tilavuutta, kunnes uusi tasapainotila on saavutettu,
lämpötila ei nouse.

Tyyppi osaa asiansa. Muistuttaa TKK:n kylmäfuusion asiantuntijaa, huumorimies.

Terveisiä Sähköteurastajalle.

Se viisi prosenttia on oikein.

Tässä nyt pitää vähän muitakin, tähän liittymättömiä, tärkeämpiä asioita pohtia.

Mitäköhän säteilyä tuo pinnasta mitattu "kasvihuonesäteily" sitten on?

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf :
"A typical winter spectrum of the
downward radiance in the 5-16 μm
wavelength range is shown in Figure 1, with
the emission from several greenhouse gases
identified. The spectrum was measured at a
resolution of 0.25 cm-1."

Ja sama kuva http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=2
Kuva 2: Kasvihuonekaasujen säteilyn spektri mitattuna maan pinnalta. Vesihöyryn aiheuttama kasvihuoneilmiö on suodatettu pois, jotta muiden kasvihuonekaasujen vaikutus näkyy selvemmin (Evans 2006).

Mitä tuo topikin "takaisinsäteily" sitten on, ellei juuri nimenomaan maan pinnalta mitattavissa olevaa ilmakehän kasvihuonekaasujen sekä divetymonoksidin emittoimaa IR säteilyä? Tuntuisi hullulta, että tiedemiehet olisivat niin pahasti pihalla että mittaavat sekä analysoivat vuosikymmeniä jotain sellaista säteilyä, mitä mukamas ei olisi olemassa lainkaan...

Jöns/Vähäpaljo, alarmistit ovat ihan oikeasti mitanneet sen säteilyn.

Aikaisemmin jo todettiin, että se on auringon säteilyä voimakkaampaa.

Se ei myöskään vaihtele vuorokaudenaikojen mukaan.

Tosin huippuja on joskus kandeksan ja kahdentoista aikaan.

Miksi et itse kerro, mitä tämä takaisinsäteily on?

Lämpösäteilyähän se. Ei gammasäteilyä, eikä neutronisäteilyä. Todennäköisesti tuota on luvattoman helppo mitata väärin.

Mutta mutta... Tuo ylhäältä alaspäin kulkeva, ilmakehästä tuleva lämpösäteily lienee oleellinan asia vaikkapa ihan meteorologiassakin, eikä sen mittaaminen tee mittaajasta alarmistia. Noilla säämiehillä tuntuu olevan monenmoista värkkiä, millä ovat tutkineet luonnon ihmeellisyyksiä: http://www.atm.helsinki.fi/~jhrinne/kurssit/KM8.pdf

Miksi AGW:hen skeptisesti suhtautuva mittaaja mittaisi sen tarkoituksella väärin? Onko mahdotonta että skeptikkokin olisi mitannut tuota joskus? Vai onko niin, että pyrgeometri olisi alarmistien keksintö, kun pitäisi AGW:n tuoma tuomio todistaa? Vai hyväksytäänkö "alarmisti"piireissä vain poliittisesti sekä uskonnollisesti korrektit mittajat? Ei kait sentään, mutta toki mittausten analysoijalla sekä tekijällä pitää pätevyys olla. Eli kyökkifilvosofien "mittaus" tuloksia ei ihan niin vaan niellä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Lämpösäteilyähän se. Ei gammasäteilyä, eikä neutronisäteilyä. Todennäköisesti tuota on luvattoman helppo mitata väärin.

Mutta mutta... Tuo ylhäältä alaspäin kulkeva, ilmakehästä tuleva lämpösäteily lienee oleellinan asia vaikkapa ihan meteorologiassakin, eikä sen mittaaminen tee mittaajasta alarmistia. Noilla säämiehillä tuntuu olevan monenmoista värkkiä, millä ovat tutkineet luonnon ihmeellisyyksiä: http://www.atm.helsinki.fi/~jhrinne/kurssit/KM8.pdf

Miksi AGW:hen skeptisesti suhtautuva mittaaja mittaisi sen tarkoituksella väärin? Onko mahdotonta että skeptikkokin olisi mitannut tuota joskus? Vai onko niin, että pyrgeometri olisi alarmistien keksintö, kun pitäisi AGW:n tuoma tuomio todistaa? Vai hyväksytäänkö "alarmisti"piireissä vain poliittisesti sekä uskonnollisesti korrektit mittajat? Ei kait sentään, mutta toki mittausten analysoijalla sekä tekijällä pitää pätevyys olla. Eli kyökkifilvosofien "mittaus" tuloksia ei ihan niin vaan niellä.

Lue lisää

Itse olen opiskellut säteilylämmönsiirtoa, ja terminä "takaisinsäteily" on kyllä ollut tuntematon käsite teknisessä laskennassa. Ilmeisesti kyseinen termi on lanseerattu meteorologisiin tarkoituksiin, tai kenties ilmastonmuutoksen teoriaan. Toki ymmärrän mistä on kyse, mutta teknisessä laskennassa puhutaan joko kappaleiden välisestä nettolämmönsiirrosta, tai sitten lämpösäteilystä. Mutta tuo "takaisin" on terminä outo ainakin itselle. Tietysti kylmä avaruuskin "takaisinsäteilee" lämpöä maan pintaan, vaikka nettolämpövirta menee toiseen suuntaan.

Luulisin, että tämä seikka on se miksi tuota takaisinsäteilytermiä täällä moni vierastaa.

outo termi kirjoitti:

Itse olen opiskellut säteilylämmönsiirtoa, ja terminä "takaisinsäteily" on kyllä ollut tuntematon käsite teknisessä laskennassa. Ilmeisesti kyseinen termi on lanseerattu meteorologisiin tarkoituksiin, tai kenties ilmastonmuutoksen teoriaan. Toki ymmärrän mistä on kyse, mutta teknisessä laskennassa puhutaan joko kappaleiden välisestä nettolämmönsiirrosta, tai sitten lämpösäteilystä. Mutta tuo "takaisin" on terminä outo ainakin itselle. Tietysti kylmä avaruuskin "takaisinsäteilee" lämpöä maan pintaan, vaikka nettolämpövirta menee toiseen suuntaan.

Luulisin, että tämä seikka on se miksi tuota takaisinsäteilytermiä täällä moni vierastaa.

Lue lisää

Takaisinsäteily termi syntyi tässä IPCC ruljanssissa selittämään ilmastomallien ja havaintojen välisen eron.
Sen arvo vaihtelee riippuen selitettävästä ilmiötä.
Sen olemassaolo on todistettu sillä että on julistettu sitä laskettaessa käytetyn Bolzmannin vakiota.
Kaavaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.
Eikä fysiikan kirjatkaan.
Olisihan ne voineet ilmoittaa että takaisinsäteily perustuu suhteellisuusteoriaan, tai Tiitiäisen Satupuuhun.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Takaisinsäteily termi syntyi tässä IPCC ruljanssissa selittämään ilmastomallien ja havaintojen välisen eron.
Sen arvo vaihtelee riippuen selitettävästä ilmiötä.
Sen olemassaolo on todistettu sillä että on julistettu sitä laskettaessa käytetyn Bolzmannin vakiota.
Kaavaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.
Eikä fysiikan kirjatkaan.
Olisihan ne voineet ilmoittaa että takaisinsäteily perustuu suhteellisuusteoriaan, tai Tiitiäisen Satupuuhun.

Lue lisää

Takaisinsäteily on täysin luonnollista lämpimän ilmakehän säteilemää lämpösäteilyä.

Kaikki lämpimät kappaleet säteilevät lämpöä. Se on yksinkertainen luonnonlaki, joka löytyy fysiikan oppikirjoista.

Nimimerkki HTimonen väitti, että "... mutta laskepas itse, jos jokaisessa törmäyksessä molekyyli luovuttaa 1% absorptoimastaan fotonin energiasta, kuinka paljon on jäänyt jäljelle."

1 % alkuperäisestä fotonin energiasta vai 1 % jäjellä olevasta fotonin energiasta? Jälkimmäinen vaihtoehto ei milloinkaan vie molekyylin absorboimaa energiaa nollaan, edellinen taas veisi sen nollaan jo sadalla törmäyksellä.

Ja tietysti, kun kyse on tieteellisen käsityksen kumoamisyrityksestä, voisivat denialistit esittää joitakin todisteitakin väitteilleen.

Vähäpaljo kirjoitti:

Nimimerkki HTimonen väitti, että "... mutta laskepas itse, jos jokaisessa törmäyksessä molekyyli luovuttaa 1% absorptoimastaan fotonin energiasta, kuinka paljon on jäänyt jäljelle."

1 % alkuperäisestä fotonin energiasta vai 1 % jäjellä olevasta fotonin energiasta? Jälkimmäinen vaihtoehto ei milloinkaan vie molekyylin absorboimaa energiaa nollaan, edellinen taas veisi sen nollaan jo sadalla törmäyksellä.

Ja tietysti, kun kyse on tieteellisen käsityksen kumoamisyrityksestä, voisivat denialistit esittää joitakin todisteitakin väitteilleen.

Lue lisää

Jäljellä olevasta.
En kokenut tarpeelliseksi tarkentaa erikseen, tässä asiassa päädyin ilmeiseen virheoletukseen.

Pyydän anteeksi, pyrin olemaan korrektimpi.

Molekyyli ei muista mikä sen viritystila alunperin oli,
vaan se on molekyylille joka kerta ainutkertainen tapahtuma.

Vähäpaljo kirjoitti:

Nimimerkki HTimonen väitti, että "... mutta laskepas itse, jos jokaisessa törmäyksessä molekyyli luovuttaa 1% absorptoimastaan fotonin energiasta, kuinka paljon on jäänyt jäljelle."

1 % alkuperäisestä fotonin energiasta vai 1 % jäjellä olevasta fotonin energiasta? Jälkimmäinen vaihtoehto ei milloinkaan vie molekyylin absorboimaa energiaa nollaan, edellinen taas veisi sen nollaan jo sadalla törmäyksellä.

Ja tietysti, kun kyse on tieteellisen käsityksen kumoamisyrityksestä, voisivat denialistit esittää joitakin todisteitakin väitteilleen.

Lue lisää

Olet pöljä, taas keksit ikiliikkujan.
Näytä taas teoriasi, mistä tieteellisstä kirjasta se löytyy.
Joko alat opettamaan apukoulupohjalta kvanttifysiikkaa.
Väitteesi on mahdoton.
Prosenntilaskuja ei käytetä tassä asiassa, ja prosenttilaskut ovat sulle olleet ennenkin ylitsepääsemättömiä.
Ei emittointi tapahdu prosentteina, sitäpaitsi vain määrätyt energiapaketit kelpaavat emittoitavaksi.
Tai absorboitavaksi.
Kuinka monta ilmastotohtorin hattua jo sulla on?
Odotatko nobelin palkintoa tyhmyydestä.
Mitä mielipuolisuutta.
Tuosta johtuu mm. spekrit vai kiistätkö prosenteillasi? Vielä kerran pöljä apukoululainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_vakio
Vai meneekö yli hilseen?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Olet pöljä, taas keksit ikiliikkujan.
Näytä taas teoriasi, mistä tieteellisstä kirjasta se löytyy.
Joko alat opettamaan apukoulupohjalta kvanttifysiikkaa.
Väitteesi on mahdoton.
Prosenntilaskuja ei käytetä tassä asiassa, ja prosenttilaskut ovat sulle olleet ennenkin ylitsepääsemättömiä.
Ei emittointi tapahdu prosentteina, sitäpaitsi vain määrätyt energiapaketit kelpaavat emittoitavaksi.
Tai absorboitavaksi.
Kuinka monta ilmastotohtorin hattua jo sulla on?
Odotatko nobelin palkintoa tyhmyydestä.
Mitä mielipuolisuutta.
Tuosta johtuu mm. spekrit vai kiistätkö prosenteillasi? Vielä kerran pöljä apukoululainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_vakio
Vai meneekö yli hilseen?

Lue lisää

Myönnän lievän ilkikurisuuteni.

Toisaalta voidaan tehdä myös seuraava johtopäätös: Entropiaa ei voi koskaan saavuttaa.

Miksi sitten et opi mitään.
"Kysyvä ei tieltä eksy"!
Eli hihhuloinnin sijasta on muitakin keinoja oppia.
Lue ekaksi se perusfysiikan oppikirja missä selitetään takaisinsäteily.

Kyllä Hansen ihan oikein ennusti jo 1988 Arktiksen jäiden sulavan kolmenkymmenen vuoden kuluessa ja niinhän siinä todistettavasti kävikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Hansen ihan oikein ennusti jo 1988 Arktiksen jäiden sulavan kolmenkymmenen vuoden kuluessa ja niinhän siinä todistettavasti kävikin.

Eikös sinne muutama jääpalanen ole kuitenkin jäänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sinne muutama jääpalanen ole kuitenkin jäänyt?

Ei varmaankaan koska jääkarhut katoavat aika pian. Varmaan ne pitäisi varustaa vuonna 2030 kelluntaliiveillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaankaan koska jääkarhut katoavat aika pian. Varmaan ne pitäisi varustaa vuonna 2030 kelluntaliiveillä.

Korjaan: Jääkarhut kuolevat sukupuuttoon sadan vuoden kuluttua ja sitten ne uitetaan Atlantin poikki eläintarhaan. Jokunen voidaan lähettää Lontooseenkin.

Näin on. Jos vielä imetään 5 bar alipaine niin lämpöä ei siirry ollemnkaan.