Mikä on äärimmäinen skeptikko?

Descartesia olisi pitänyt kalauttaa kalikalla otsaan hyvissä ajoin. Olisi ajatellut että: "Auts! Olen siis olemassa".

Myös Descartesin toinen idioottimaisuus, että eläimet eivät tuntisi kipua, olisi samalla havainnollistunut.

Väite "mitään ei voi tietää varmasti" on jo sisäisesti ristiriitainen. Luulisin, että jokainen skeptikko tajuaa tämän. Ei sitä noin monisanaisesti tarvitse selittää.

Väite: "Varmaa tietoa ei voi saada" on jo sinänsä itsensä kumoava väite. Asian ymmärtäminen ei liene kovin vaikeaa.

Mutta mistä tiedät, että logiikka on paras tapa kuvata maailmaa? Kun sanot, että väite kumoaa itsensä, käytät logiikkaa. Logiikkaa ei kuitenkaan voi osoittaa oikeaksi logiikan avulla. Se että logiikka näyttää kuvaavan maailmaa hyvin, perustuu arkikokemukseen. Arkikokemus taas voi olla vaikka tietokoneen aivoillesi syöttämää harhaa.

Sitäpaitsi, vaikka logiikka olisikin ainoa tapa kuvata maailmaa, mistä tietäisit käyttäväsi sitä oikein? Mistä tiedät että ymmärryksesi asiasta on virheetön?

"Yksinkertaisessa logiikassa, jota skeptisyyden määritelmä edustaa, ei ole väärintulkinta mahdollisuuksia."

Täysin totta niin kauan kun käsitteet joita logiikassa käytetään voidaan määritellä eksaktisti. Esim. matematiikka johtaa kaikki lainalaisuutensa ns. perusaksioomista, joten ei törmätä em. ongelmaan. Logiikalla on myös perusaksioomat, esim A ja ei A ei ikinä voi olla totta. Jos A voidaan määritellä eksaktisti mitään ongelmaa ei tule. Mutta otetaan esimerkki: Jos vaate on valkoinen, se ei voi olla jonkin muun värinen ("ei valkoinen"). Väite on loogisesti totta. Ongelmiin törmätään kun yritetään määritellä käsitteet "vaate", "olla jotain" ja "valkoinen". Esim "valkoinen" voi kuvata näköaistimusta tai vaatteen pinnan heijastusominaisuuksia valolle. Jos vaate viedään pimiöön, jossa palaa punainen valo, vaate näyttää punaiselta. Onko se siis valkoinen?
Yksinkertainen looginen väite voi siis sisältää tulkinnan mahdollisuuden.
Jumala on kaikkivoipa, joten hän voi luoda kiven, jota ei itse pysty nostamaan?
Ennen kun lauseen oikeellisuudesta voidaan sanoa mitään, täytyy määritellä käsitteet:

-Kaikkivoipa=pystyy mihin tahansa
-Luoda=synnyttää tyhjästä
-Pystyä=olla mahdollisuus tehdä jotain

Väite voidaan todistaa ristiriitaiseksi jos ajatellaan
A => B => C
A=kaikkivoipa pystyy mihin vain
B=kaikkivoipa ei pysty nostamaan kiveä
C=kaikkivoipa pystyy ja ei pysty=A ja A:n negaatio

Tällainen lause johtaa helposti ristiriitaan, koska kaikkivoipuus on absoluuttinen määritelmä. Kuitenkin väite on tulkinnanvarainen. Voidaan vaikka kysyä, mitä mahdollisuus tehdä jotain tarkoittaa? Onko mahdollisuus voimassa tällä hetkellä vai vasta huomenna? Jumala on tällä hetkellä kaikkivoipa, joten hän pystyy luomaan kiven. Mutta kiven luomisen jälkeen hän ei enää pysty nostamaan sitä, joten hän on menettänyt kaikkivoipuutensa!


"Perustietoa logiikasta löydät mm. G H von Wrightin teoksesta logiikka ja humanismi."

Kiitos hyvästä lukuvinkistä. Pitää varmaan tutustua kyseiseen teokseen.


"Edellä harrastamasi kyökkifilosofointi sensijaan on täysin hedelmätöntä ja sen petusteella voitaisiin kyseenalaistaa aivan mitä tahansa."

En ole filosofian tutkija, joten harrastamani filosofia on väistämättä ns. "kyökkifilosofiaa". Kyökkifilosofia on kuitenkin asioiden itsenäistä ajattelua, ja siten suotavaa. Jos kaikki ajattelumme perustuisi auktoriteettien lainaamiseen ja valmiiden ajatusmallien hyödyntämiseen, tukahduttaisimme kaiken mielikuvituksen ja luovuuden. En kannata tällaista ajatusmallia. Toki on hyvä tutustua muiden ihmisten ajatuksiin, niistähän voi oppia ja saada uusia ideoita.
Oletko itse ammattifilosofi? Monet suurten filosofien luomat ajatusmallit ovat hedelmättömiä. Mitä hyötyä muka on sananparresta: "Ajattelen, siis olen"?
Ei sitä voi hyödyntää mihinkään. On tieteen ja insinööritaidon tehtävä luoda "hyödyllisiä" ajatusmalleja, joiden avulla ihmiskunta polkee kehityksessä eteenpäin.


"Yksinkertaiseen lauseeseen logiikkaa voi kyllä soveltaa niin, ettei itse Wittgensteinkaan sitä voisi muuksi vääntää."

Ehkä näin, mutta jos väität ettei erehdyksen riskiä ole, väität olevasi absoluuttisen viisas. Ratkaise yhtälö x 2=0. Yhtälö on hyvin yksinkertainen ja ala-asteen keskiverto-oppilas kykenisi ratkaisemaan sen. Yhtälön ratkaisu on täysin yksikäsitteinen, x=-2. Olen käynyt matematiikan kursseja yliopistotasolla, jolla moni opiskelija nauraisi yhtälön ratkaisulle. Mikäs sen helpompaa!? Kuitenkin samaiset opiskelijat tekevät huolimattomuuksissaan triviaaleja virheitä ja väittävät että ratkaisu on x = 2! Kuka tahansa voi jättää oleellisia muuttujia huomioimatta triviaalissa tehtävässä, jolloin päädytään naurettaviin lopputuloksiin. Ehkä olet hyvin älykäs ihminen, ja erehdyksen mahdollisuus on kohdallasi 1/1000. Joka tuhannes yrityksesi kuitenkin epäonnistuu, vaikka olisit kuinka varma oman päättelysi oikeellisuudesta.
Ihminen joka ei koskaan erehdy, on täydellinen ihminen. Mieli joka ei koskaan erehdy, on absoluuttisen viisas. Koska en usko äärettömään viisauteen, en usko myöskään siihen, että voisit olla (täysin) varma omasta päättelystäsi.


"itse Wittgensteinkaan sitä voisi muuksi vääntää. "

Voisi kyllä, jos hän tekisi typerän virheen...


"Edellä harrastamasi kyökkifilosofointi sensijaan on täysin hedelmätöntä ja sen petusteella voitaisiin kyseenalaistaa aivan mitä tahansa."

Aivan. Myönnätkö siis ettei mitään voi tietää varmasti?

"Esim. matematiikka johtaa kaikki lainalaisuutensa ns. perusaksioomista, joten ei törmätä em. ongelmaan."

Herra Gödel taisi olla eri mieltä??

Kyllä myönnän. Myöskään matematiikkaa ei voi todistaa matematiikasta itsestään lähtien.
Olisi kiinnostavaa vastata tarkemmin, mutta "pojat oottaa saunalla".

Melko nihilististä väittää, ettei mitään voida tietää. Skeptikon tulee myös ottaa se mahdollisuus huomioon, että jotain voidaan tietää. Siinä on se ero, eli ei aleta kieltämään kumpaakaan mahdollisuutta. Tietenkin kaikkeen voi vedota olevan vain subjektiivisesti tiedettävissä, minkä myös voi kyseenalaistaa. Kuitenkin todennäköisimmät mallit on hyvä pitää arvossa, koska se tukee hyvin loogisia väittämiä.

Kaiken jatkuvasti kyseenalaistaminen on aktiivista nihilismiä, mikä on sangen rankka polku kuljettavaksi.

"MITÄÄN EI NIMITTÄIN VOI TIETÄÄ VARMASTI! "

Aivan, siksi MINUSTA on kaikkien hyvä pitää edes hiukan avoinmieli asioiden suhteen, sitä kautta ehkä myös tulisi enemmän suvaitsevaisuutta muiden ihmisten ajatusmaailmoita kohtaan kun ei seisota järkkymättä omien ajatusten takana ja pitää niitä ainoina oikeina maailmassa... Kaikki jotka vetävät omat mielipiteensä äärimmileen ovat aina yhtä rasittavia. Heidän kanssaan tulee toimeen juuri ne jotka ovat asioista samaa mieltä

Missä lähteet tähän väitökseen???

Skeptismi on parhaimmillaan hyvä haastaja ja sparraaja, perusluonteeltaan kuitenkin useimmiten rikkova. Ihan liian harvoin vaikutus on rakentava tai edistävä, vaikka siihen on aito mahdollisuus. Nihilismin ei tarvitse huolehtia oikeastaan mistään, ei tarvitse oikeasti tietää jonkin asian olevan väärin, kun lähtökohtaisesti kaikki on väärin. Joten näen nihilismille tai nihilistille aika vähän käyttöarvoa. Päätyvät epäilyksineen enimmäkseen umpikujiin ilman ulospääsyä.

Ääriskeptikkosi on tyhjää stiignafuuliaa.

Jos ajatellaan filosofista skeptismiä, sen lähtökohta on, ettei mitään voi tietää varmasti.
Jos taas puhutaan nykyään paljon yleisemmästä tieteellisestä skeptismistä, kyse on vain ja ainoastaan riittävien todisteiden vaatimus. Erikoiset väitteet vaativat erikoisen hyvät todisteet. Ei siinä sen enempää.

Ylipitkä vuodatuksesi oli tyhjää liirumlaarumia.

Ääriskeptikko on solipsisti.

Vähä maltillisempi skeptikko on henkilö joka uskoo että maa on litteä, koska hän ei voi nähdä omilla silmillä että maa on pallo.

Normaali skeptikko on henkilö joka uskoo siihen mitä tiedemiehet sanoo.

Hei moi vaan mä puhun usein internetissä ja varsinkin Suomi 24,n keskusteluissa perse-panoista elikä kyrvän työntämisestä homojen ja myös naistenkin perseeseen esinahka takana jos joku tunnistaa mut tai epäilee tietävänsä kuka mä tällaisia törkeitä juttuja kirjoittava henkilö olen niin kerro ihmeessä mullekkin siksi juuri kerroin tämän skeptikoista puhuttavassa Suomi 24,n keskustelussa koska arvioin ja uskon että näistä keskusteluista löytyy yksi sellainen henkilö tai ehkä useampikin joka voisi tunnistaa mut tämän perusteella

Oliko muuta?