Greenmanille muutama kysymys, koska hän haluaa esiintyä ilmastotieteilijänä.
Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:
1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.
2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.
3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?
4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?
Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:
1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.
2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.
3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?
4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei taida tulla vastausta tähänkään.
Ihmeellisiä väistelijöitä ja pakenijoita nuo ilmastohihhulit.
En halua esiintyä ilmastotieteilijänä, koska en ole tutkinut ilmastoa. Minä vain luotan ilmastotieteeseen, joten toistan sen mitä ilmastotiede kertoo minulle.
1. Hiilidioksidin nousu 0 ppm 385 ppm nostaa maapallon lämpötilaa -18 asteesta 15 asteeseen. CO2 nousu 0 ppm 385 ppm aiheuttaa 31 W/m² lämpöpakotteen.
2. Hiilidioksidi aiheuttaa samansuuruisen lämpöpakotteen, kun nousu on 10 ppm → 20 ppm, 100 ppm → 200 ppm tai 1000 ppm → 2000 ppm. Nousu luonnontilan 280 ppm ihmisen aiheuttamaan 385 ppm on saanut 1.6 W/m² lämpöpakotteen, ja jos CO2 pitoisuus nostetaan kaksinkertaiseksi 280 ppm → 560 ppm, niin lämpöpakote tulee olemaan 3.7 W/m². Mitä nämä lämpöpakotteet aiheuttavat maapallon lämpötilalle, niin on vähän kiistelyn alainen asia.
3. Lämpömittareilla maanpinnalla ja satelliittimittauksilla avaruudesta käsin.
4. Alle 150 ppm menevät hiilidioksidipitoisuudet merkitsisivät maapallon elämän loppumista. Maapallosta tulisi valtava lumipallo, jossa elämisen edellytyksiä ei olisi; joitakin bakteereja lukuun ottamatta päiväntasaajalla. Ilmastotieteilijät haluaisivat, että maapallon CO2-pitoisuus olisi 350 ppm. 400 ppm on vielä siedettävä, ja 450 ppm ei pitäisi mistään syystä ylittää.
Jaaha. 450 ppm ylitettiin ainkin -30 luvun lopulla.
Muuten sun laskelmat ovat sitä itteensä.
Vai kokeilitko sinäkin jo saunassa?
Ei ylitetty.
Miksi tuhnu valehtelet noin törkeästi?
Nämä ovat tarkalla menetelmällä mitattuja tuloksia.
Huima ero ns. "viralliseen" lukemaan.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
3. kysymys, onko sulla lämpömittari ylösalaisin kädessäsi, ja näytä mikä satelliitti näyttää ilmaston lämpenevän.
Kysyn vain tälläisiä pikkuasioita.
Eli miksi kuussa on kuumepaa ilman hiilidioksidia, ja Marsissa kylmempaa lähes 100% hiilidioksidin kanssa.
IPCC,n mukaan laskettuna Marsissa pitäisi olla vähän toistatuhatta C astetta.
Kiistä jos pystyt.
Eli tuon Greenmanin päätelmän mukaan nollasta 280:een aiheuttaa 29,4 watin lämpöpakotteen ja kaksinkertaistaminen 560 ppm aiheuttaa 33,1 watin lämpöpakotteen.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Nooh, lämpöpakotekkin on IPCC keksintö jonka yhteydessä mainitaan Fysiikan suurmiehiä,ja lakeja, joilla ei ole mitään tekemistä ilmatonmuutoshihhuloinnin kanssa.
Wikipedia kertoo kyseessä olevan suureen jota käytetään ilmastotieteessä
muttei fysiikassa.
Eli vastasäteily vaati lisää feikkifactoreita pysyäkseen savijaloillaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilypakote
Huomakaa että säteilypakote on Wikipedian mukaan sellainen että lähes 200 W/m^2 jää lämmittämään maata ja ilmakehää, ja soittakaa alaarm.
"Auringon säteilyvoimakkuus maassa on keskimäärin 343 W/m². Tästä 235 W/m² lämmittää maapallon pintaa ja ilmekehää ja loput 108 W/m² heijastuu takaisin avaruuteen"
Outoja olivat greenmannin vastaukset, mutta ei yllätä, koska nuohan ovat sitä ilmastoteologiaa.
Olisin odottanut jotain tämän kaltaista, jossa on sentään yritetty päästä asian ytimeen. Mutta pieleen tuokin menee.
Eli tuossakin on väärät lähtöoletukset, eli nuo jostain ilmastoteologiaan omitut -18°C ja 15°C "kasvihuoneilmiön" lukemat.
Ja jostain on taas otettu oletukseksi esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuudeksi 280ppm, joka myös vääristää tulosta.
http://koti.mbnet.fi/ppppp/Hiilidioksidin_vaikutus_H.pdf
Jotain outoahan IPCC laskelmissa on, kun SB lain mukaan maanpinnan lämpötilan pitäisi olla vajaat 200C astetta.
(Voi tarkistaa laskemalla SB lain mukaan).
Ja kehtaavatten väittää olevan - jotain, jollain ihmeellisellä vastasäteiyllä
saatikka keskiarvoistamisella, eli litteän maan hourimoinnilla?
Mutta tuohan sotii jönssin väitettä vastaan, että ilman hiilidioksidia Saharassa olisi yöllä 233 astetta pakkasta.
Melkoista on tuo ilmastouskonto.
Jönsi on tähän asti pannut parhaat ilman co2 saharan yökylmät olisi -223 astetta
riinman on hieman konservatiivisempi ja vannoo tuulesta temmatun 33 asteen nimeen,
kun taas arrheinius itse veikkasi ensin luvuksi 6 co2 aiheuttamalle lämmölle, olettamansa jatkuvan spektrin perusteella,
sittemmin korjasi sen muistaakseni 1,6 asteeseen kun mittaustekniikka pikkasen kehittyi ja arhhenius tajusi spektrin olevankin kasa äärimmäisen ohuita viivoja.
tosta kun tuplasee määrän niin fysiikaalisten totuuksien mukaan enää ,3 astetta lisälämpeämistä olis luvassa, siksi icccp onkin kehittänyt melkoisen alaarmiarmeijan lisäämään kertoimia, kuten spektrifyysikko kauppinenkin sanoi, noin 10- 20 kertaisen määrän pakotteeseen nähden.
Nuin paljon itseään ruokkivaa tapahtumaa fyysikkopiireissä yleensä kutsutaan ydinpommiksi, eikä suinkaan kasvihuoneilmiöksi.
Nimittäin kaikki piirit joissa feedback on yli kaksi kertaa alkuperäisen signaalin, karkaavat välittömästi johonkin laitaan,
hieman yli yhden kertoimilla alkaa ilmetä jo jonkinasteista epästabiiliutta joka laittaa systeemin hieman värähtelemään ylikorjauksista johtuen, siks kai kelitkin vaihtelee,
lievää, mutta jatkuvaa ylisäätöä, mutta kokonaisuus huomioiden satunnaisiin suuntiin massojen resonanssitaajuuksien tahdissa,
joten suuntaa ei ole.