Denialistien retoriikka tuo mieleen Jehovan todistajien kamppailun evoluutioteorian kanssa. Nämähän tapaavat julistaa Darwinin teorian kuolleeksi ja kuopatuksi aina, kun ilmaantuu pienikin sellainen seikka, jota on näyttää olevan evoluutioteorialle pikkuisen kovempi pala. Koska näitä tulee ilmi maailman tappiin asti, niin Darwin tulee kumotuksi vielä lukemattomat kerrat. Oleellista kuitenkin on, että biologinen tutkimus kehittyy jatkuvasti ja evoluutioteoria on yksi sen kulmakivi ja yleensä se on nuo hankalat kysymyksensä selvittänyt. Jehovan todistajat eivät ole tähän päivään mennessä pystyneet esittämään sille mitään järjellistä vaihtoehtoa. Sama pätee denialisteihinkin: Tietämyksemme maapallon biosfäärin mekanismeista ja tilasta kehittyy koko ajan. Ne kokonaisvaltaiset mallit, joiden nojalla tätä tutkimusta tehdään, tuottavat kaikki varsin huolestuttavia ennusteita tulevaisuudesta. Kukaan denialisti ei ole esittänyt mitään uskottavaa kokonaiskäsitystä maapallon tilasta ja tulevaisuuden kehitystrendeistä, vain irrallisia ja keskenään usein keskenään ristiriitaisia heittoja.
denialisti ja johovantodistaja
Antti M.
1573
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Skeptikot" voisivat ehkä olla uskottavampia jos heillä olisi jokin tietty kanta ja siihen perustelu.
"Jääkausi tulee. Ilmasto jäähtyy. Ilmasto ei lämpene. Ei ainakaan niin paljon. Jossain muualla ihan varmasti jäähtyykin. Tai pysyy ainakin samana." -perääntymistaistelu todisteiden kertyessä ja mallinnusten tarkkuuden parantuessa vaikuttaa tosiaan aika koomiselta.
AGW - leiri on malliesimerkki uskottavuudesta. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, miten paljon lämpötila tulee nousemaan, merenpinta tulee nousemaan ja milloin tämä kaikki tapahtuu.
Eikö niin, Kollimaattori?
Ilmeisesti et sitten ymmärtänyt tuota kohtaa todisteiden kertymisestä ja mallinnusten tarkkuuden parantumisesta.
Miksi nytkään (viimeiset 10 vuotta) ei globaalisti jäähdy, vaikka vanhojen mallinnusten mukaan ns. "pitäisi"? Miksi vanhat mallinnukset eivät pidäkään paikkaansa? Sitähän tässä tiedemiehet selvittelevät.
Tässä on hyvä esimerkki, miksi tilastojen vääntäjiin ei luoteta.
Tilastot muuttuvat, jos ne eivät vastaa haluttua tulosta.
Voitko rehellisesti väittää, että tuollainen toiminta on tiedettä?
http://wattsupwiththat.com/2011/11/05/ncdc-data-shows-that-the-contiguous-usa-has-not-warmed-in-the-past-decade-summers-are-cooler-winters-are-getting-colder/
Kylläpä alarmistileiriä pelottaa tuo korttitalon romahtaminen.
Miksi tuollaista tarinoitten keksimistä?
Miksi ette vain lyö faktaa ja mittauksia pöytään? Ne adjustoidut ja muokatut ei kelpaa.
Oudon paljon melua on pidetty, mutta ette ole vieläkään pystyneet osoittamaan mittauksilla kuinka paljon se hiilidioksidi on vaikuttanut ilmaston lämpötilaan, ettekä ole pystynyt mittauksin osoittamaan tätä kuuluisaa hiilidioksidin aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä.
On luotu mielikuvaa, että kaikki tiedemiehet ovat yhdessä sitä mieltä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, mutta kumma kyllä kukaan ei osaa kertoa mitään tarkkoja lukuja siitä.
Ja jos joku ajattelee itse ja huomaa, ettei kaikki ole niin kuin väitetään, niin alkaa tuollainen kirjoittelu, jonka tarkoituksena on halventaa vastapuolta.
Tuo Antin vertaus ontuu siinä, että Jehovan todistajat vastustavat hyvin perusteltua teoriaa, joka on pitänyt pintansa jo yli 150 vuotta. Alarmisteilla taas ei edes ole mitään teoriaa, joka selittäisi ilmastonmuutoksen aiheuttajan. On vain oletuksia ja korrelaatioita ja oletusten pohjalle rakennettuja heppoisia tietokonemalleja.
Meidän hevosmiesten mielestä on täysin yhdentekevää mitä joku vastakarva tai Jehovan todistaja uskoo. Olkoot vain uskossaan autuaita, kunhan eivät sen varjolla ruinaa verorahaa uskonsa alttarille.
Kummallinen aloitus, aloittaja luulee todistavansa uskontonsa oikeaksi syyttämällä muita hihhuleiksi.
Miksi se ei laittanut uskontoaansa tukevaa tieteellistä tutkimusta esille, se voisi kelvata keskustelun pohjaksi.
Juu, oikein tuplakummallinen. Siinä on kahta uskontoa: ensinnäkin vaatii lujaa uskoa uskoa, ettei ilmakehän koostumuksen muuttaminen, metsien hävittäminen, merien ekosysteemin häirintä (ryöstökalastus, saasteet) ym. ihmistoiminta vaikuta ilmastoon mitenkään, ja toinen on evouskonto.
Kysymyshän on vain siitä, että miksi ei lämpene, kuten Muller todistaa.
Muista mainitsemistasi asioista voit keskustella Vihreässä Langassa.
Kalastus ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Muller valhallatteli
Todistaako ilta-aviisi tuolla ilmaston lämpenemisen, kun Muller todisti
mittauksillaan ettei lämpene.
Ei Johova. Metsään meni jo otsikossa.
Edesmennyt äitini opetti jo aikoinaan että hullujen ja kiihkouskovaisten kanssa ei pidä ryhtyä väittelemään, se ei johda koskaan mihinkään.
Vaikka valtameret jo kiehuisivat kuiviin niin jostain loukosta löytyisi se viimeinen "skeptikko" joka vänisisi siitä kuinka mallit ei pidä paikkaansa, oikeasti kylmenee ja Suuri Salaliitto se vain on...
Joko valtameret ovat kiehumassa.
Näytä aiheesta dataa.
Viimeisimmät mittaukset väittävät niitten olevan jäähtymässä.
Ymmärrän pettymyksesi, kun ei tapahtunutkaan kuten ilmastomessias Gore saarnasi.
Miksi et usko omia silmiäsi.