Miksi niinsanottu agenttipartisiippi (-ma) listataan usein aktiivin partisiippina, vaikka se vastaa muuten passiivin -ttu-partisiippia, mutta sallii agentin ilmaisun genetiivimuotoisena? Jonkun ostama auto on ostettu auto, ei ostanut auto.
Esimerkkeinä vaikkapa:
http://koti.mbnet.fi/henrihe/tiede/verbikaava.html
http://www.verbix.com/webverbix/Finnish/ostaa.html
Esimerkkeinä vaikkapa:
http://koti.mbnet.fi/henrihe/tiede/verbikaava.html
http://www.verbix.com/webverbix/Finnish/ostaa.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kieliopit esittävät asian epämääräisesti. Esimerkiksi ISK kuvaa ”agenttipartisiipin” niin, ettei se ole aktiivinen eikä passiivinen:
http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=521
Taulukossa sen kohdalla on tyhjää siinä, missä pitäisi olla ”Passiivi”. Tyhjää on myös kieltopartisiipin kohdalla, vaikka siinä taas pitäisi olla ”Aktiivi tai passiivi”, koska sillä on molemmat merkitykset.
Eipä siis ihme, että muuallakin on sekaannusta.
Sekaannuksia epäilemättä lisää sekin, että suomen kieliopeissa käytetään passiivi-sanaa tarkoittamassa persoonamuotoa. Suomen kielessähän ei todellisuudessa ole passiivimuotoja verbien finiittitaivutuksessa. Partisiipeissa on, mutta asiat menevät helposti sekaisin, koska _useimmiten_ passiivi-sanaa käytetään aivan muusta asiasta.
Lisää aiheesta:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/suomi/partis.html