Evoluutio on uskonto, eikä mikään fakta, kuten evoluutikot yrittävät uskotella. Tämä käy hyvin selville esim. evolutionistien omasta kirjasta "Evoluutio - Miten elämä kehittyy" Kirjoittaneet Pasi Laihonen, Jukka Salo ja Timo Vuorisalo.
Otteita kirjasta sivulta 138. (KOROSTUKSET omiani)
- Alkusynnyn nykyinen mahdottomuus jättää elämän synnyn selitykselle vain yhden mahdollisuuden. Maapallon olosuhteiden ON TÄYTYNYT olla elämän syntyessä kokonaan toisenlaiset kuin nykyään.
- Maapallon ilmakehän USKOTAAN koostuneen 4 miljardia vuotta sitten pääosin typestä ja vedystä.
- Happea ilmakehässä oli MAHDOLLISESTI vesihöyrynä.
- Pelkistetyn vedyn USKOTAAN alkuaineista keveämpänä vähitellen karanneen maapallon ilmakehästä.
- Elämän synnyn kannalta tärkeämpänä tapahtumana PIDETÄÄN kuitenkin nestemäisen veden ILMAANTUMISTA maapallon pinnalle. Tämän USKOTAAN tapahtuneen noin 3,9 miljardia vuotta sitten.
- Meri, tai todennäköisimmin mainitut lammet (Ehrensvaard 1960) yhdistyneinä veden kiertokulkuun ilmakehässä LIENEVÄT olleet elämän varsinaiset synnyttäjät.
- Polymeroitumisen OTAKSUTAAN tapahtuneen haihtumisen rikastamissa lammissa MAHDOLLISESTI siten, että....
Kuten yllä olevasta näkyy, todisteiden sijasta vilisee sanoja: Uskotaan, mahdollisesti, lienevät, on täytynyt, otaksutaan jne.
Jo ensimmäisessä kohdassa valehdellaan, kun väitetään, ettei elämän synnylle ole muita vaihtoehtoja.
Monien oleellisten asioiden yli hypätään. Ei kerrota, mistä toisessa kohdassa mainitut typpi ja vety tulivat?
Mistä ilmaantui nestemäinen vesi viidennessä kohdassa?
Lisäksi kerrotaan ilman minkäänlaisia todisteita, että ilmakehässä oli ammoniakkia, metaania ja rikkivetyä.
Siitä, mistä elämä näihin oletettuihin olosuhteisiin tuli, siihen ei löydy vastausta koko kirjasta.
Otteita kirjasta sivulta 138. (KOROSTUKSET omiani)
- Alkusynnyn nykyinen mahdottomuus jättää elämän synnyn selitykselle vain yhden mahdollisuuden. Maapallon olosuhteiden ON TÄYTYNYT olla elämän syntyessä kokonaan toisenlaiset kuin nykyään.
- Maapallon ilmakehän USKOTAAN koostuneen 4 miljardia vuotta sitten pääosin typestä ja vedystä.
- Happea ilmakehässä oli MAHDOLLISESTI vesihöyrynä.
- Pelkistetyn vedyn USKOTAAN alkuaineista keveämpänä vähitellen karanneen maapallon ilmakehästä.
- Elämän synnyn kannalta tärkeämpänä tapahtumana PIDETÄÄN kuitenkin nestemäisen veden ILMAANTUMISTA maapallon pinnalle. Tämän USKOTAAN tapahtuneen noin 3,9 miljardia vuotta sitten.
- Meri, tai todennäköisimmin mainitut lammet (Ehrensvaard 1960) yhdistyneinä veden kiertokulkuun ilmakehässä LIENEVÄT olleet elämän varsinaiset synnyttäjät.
- Polymeroitumisen OTAKSUTAAN tapahtuneen haihtumisen rikastamissa lammissa MAHDOLLISESTI siten, että....
Kuten yllä olevasta näkyy, todisteiden sijasta vilisee sanoja: Uskotaan, mahdollisesti, lienevät, on täytynyt, otaksutaan jne.
Jo ensimmäisessä kohdassa valehdellaan, kun väitetään, ettei elämän synnylle ole muita vaihtoehtoja.
Monien oleellisten asioiden yli hypätään. Ei kerrota, mistä toisessa kohdassa mainitut typpi ja vety tulivat?
Mistä ilmaantui nestemäinen vesi viidennessä kohdassa?
Lisäksi kerrotaan ilman minkäänlaisia todisteita, että ilmakehässä oli ammoniakkia, metaania ja rikkivetyä.
Siitä, mistä elämä näihin oletettuihin olosuhteisiin tuli, siihen ei löydy vastausta koko kirjasta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sinulle on Kreationismi ja älykäs suunnittelupalstalla muutamia vastaamattomia kysymyksiä, joita satusi ei selitä.
Mikään näistä ei liity evoluutioon. Evoluutio lähtee siitä, että on jo elämää. Elämän synty on oma kysymyksensä, mutta se ei kuulu evoluution piiriin.
"Mikään näistä ei liity evoluutioon. Evoluutio lähtee siitä, että on jo elämää. Elämän synty on oma kysymyksensä, mutta se ei kuulu evoluution piiriin"
Kirjan nimen perusteella liittyvät. Ne liittyvät myöskin sillä tavalla, että koko evoluutioteoria on sen varassa, kuinka elämä sai alkunsa.
Evoluutioteoriahan perustuu siihen, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta. Siksi evoluution tutkimisessa joudutaan kulkemaan ajassa taaksepäin aina maailmankaikkeuden luomiseen asti.
Evoluutioteoria ei oleta mitään siitä, miten elämä on syntynyt.
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Luulisi kreationistin sentään swen verran tietävän.
Tarkka elämän synty on asia, jota emme vielä tiedä. Tieteessä on muitakin selvittämättömiä asioita. Mutta ei uskoaan kannattaisi hirt6tää sen varaan, etteikö niitä selvitettäisi.
"Evoluutioteoria ei oleta mitään siitä, miten elämä on syntynyt"
Evoluutioteoria on kokonaan sen varassa, miten elämä syntyi. Kuinka evoluutioprosessi, jos sellaista olisi, voisi edes saada alkunsa ilman elämän syntymistä ? Ei mitenkään!
Evoluutikot voivat tietenkin väistää aina kiusalliset kysymykset, selittämällä, että se ei kuulu evoluutioon, mutta ei se ole muuta kuin ongelmien pakoilua.
Koko maailmankaikkeus ja olemassaolo muodostaa yhden kokonaisuuden, joilla on yksi ja sama nimittäjä: Jumala.ja Jeesus, jonka kautta kaikki on luotu.
Kol.1:16-17 Sillä Hänessä (Jeesuksessa) luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen.
Ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa.
"Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Luulisi kreationistin sentään swen verran tietävän."
Abiogeneesi (itsesikiäminen) ei tietenkään kuulu evoluutioon siinä mielessä, että kumpaakaan, abiogeneesia tai evoluutiota ei ole olemassakaan.
"Tarkka elämän synty on asia, jota emme vielä tiedä. Tieteessä on muitakin selvittämättömiä asioita. Mutta ei uskoaan kannattaisi hirt6tää sen varaan, etteikö niitä selvitettäisi"
Vaikka ateistiset tiedemiehet eivät sitä tiedä, niin me kreationistit tiedämme sen ja varmasti sen tietävät Papua Uuden Guinean alkuasukkaatkin.
Emme tarvitse siihen enää mitään selvittelyjä ja tieteellisiä tutkimuksia, koska totuus on ollut tiedossa jo siitä asti kuin ihminenkin on olllut olemassa.
Ihminen on aina tiennyt, että Jumala on kaiken elämän antaja..
Nyt löysit oikean vertauksen, kun vertaat itseäsi Papua Uuden Guinean alkuasukkaisiin! Olette todellakin yhtä kouluttautuneita! He tosin ovat paljon älykkäämpiä kuin sinä (muuten he olisivat kuolleet jo sukupuuttoon).
Monet selittävän Adamin olleen pitkälle kehittyneen ihmissuvun jäsen, joka koki evolutiivisen harppauksen tullessaan ihmiseksi. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan "Edenistä itään" ei olisi voinut olla muita ihmisiä.
Mistä Kain siis sai vaimon?
"Evoluutioteoria on kokonaan sen varassa, miten elämä syntyi."
Evoluutioteorian kannalta ei ole merkitystä onko elämän taikonut kuolemanjumala Jahve, sen toi avaruusolennot, se on syntynyt täysin sattumalta, se syntyi sotkan munasta tai enuma elish oli oikea kuvaus synnystä.
Täysin yhdentekevää, koska evoluutio käsittelee elämää kun se on jo olemassa.
"Koko maailmankaikkeus ja olemassaolo muodostaa yhden kokonaisuuden, joilla on yksi ja sama nimittäjä: Jumala.ja Jeesus, jonka kautta kaikki on luotu."
Miten todistat tämän?
"Kol.1:16-17"
Okei tässä mun "todiste"
2. Mooseksen kirja 11
4 Mooses sanoi faraolle: "Näin sanoo Herra: 'Puolenyön aikaan minä kuljen läpi Egyptin,
5 ja silloin kuolee Egyptissä joka ainoa esikoinen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta jauhinkivien ääressä istuvan orjattaren esikoiseen. Myös kaikki karjan esikoiset kuolevat.
2. Mooseksen kirja 7
1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi. [2. Moos. 4:15,16]
2 Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta.
3 Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa.
Katsos kun tieteessä kaikki on hypoteeseja jos niitä ei voida todistaa. vesi on tullut vaikka komeetoista. vety on tullut ulkoavaruudesta, typpi myös. rikki-ammoniakki ym. maapallon alkumyllerryksissä
"Katsos kun tieteessä kaikki on hypoteeseja jos niitä ei voida todistaa. vesi on tullut vaikka komeetoista. vety on tullut ulkoavaruudesta, typpi myös. rikki-ammoniakki ym. maapallon alkumyllerryksissä "
Vastauksesi ei ratkaise mitään. Siirrät vain ongelman maalta ulkoavaruuteen ja "maapallon alkumyllerrykseen".
Jostain niiden aineiden on täytynyt tulla sinne ulkoavaruuteenkin tai siihen "alkumyllerrykseen."
Ateistiset tiedemiehet eivät pysty siihen vastaamaan, mutta tyhminkin alkuasukas Amazonin viidakossa osaa antaa siihen oikean vastauksen.
Alkuainesynteesi on selitetty tipitarkkaan. Harrastamasi tieteen kristisointi ei palvele yhtään ketään. Kun uskonto ja tiede ovat olleet eri mieltä, tiede on aina voittanut. Kuten Enqvist sanoi : "Antakaa tieteen mennä".
" Kun uskonto ja tiede ovat olleet eri mieltä, tiede on aina voittanut. Kuten Enqvist sanoi : "Antakaa tieteen mennä"
Tiede ei ole koskaan voittanut Raamattua, eikä voikaan voittaa, ei edes teoriassa.
Tämä johtuu siitä, että Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä.
Raamattu on se mittari, jolla mitataan, onko tiede oikeassa vai väärässä.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, tiede on aina väärässä, olivatpa "tieteeliset todisteet" mitä tahansa.
Tiede voi erehtyä ja on erehtynytkin monta kertaa, mutta Jumala ei erehdy koskaan.
Jumala erehtyi kun loi sinut
"Tiede ei ole koskaan voittanut Raamattua, eikä voikaan voittaa, ei edes teoriassa."
- Raamattu ei ole koskaan voittanut mitään, kyseessä on vanhentunut ja virheelliseen, taikauskoiseen maailmankatsomukseen perustuva dokumentti.
"Tämä johtuu siitä, että Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä."
- Korkeintaan kuvitelmissasi. Raamattu on erittäin kaukana totuudesta, enemmän totuutta löytyy jopa akkareista. Raamattu on taikauskoisten ihmisten kirjoittama ajalta jolloin tiede ei ollut vielä ottanut kunnollista jalansijaa.
"Raamattu on se mittari, jolla mitataan, onko tiede oikeassa vai väärässä."
- Ei ole. Tieteen totuudenmukaisuus tulee selville runsaiden tutkimusten ja jättimäisen tiedekoneiston prosessoinnin tuloksena. Raamatulla ei ole pienintäkään jalansijaa modernissa, nykypäivän tieteessä.
"Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, tiede on aina väärässä, olivatpa "tieteeliset todisteet" mitä tahansa."
- Ei ole, koska raamattu on tieteen kannalta merkityksetön kirja. Siinä saattaa olla jotain historiallisia faktoja, mutta muuten kyseessä on tieteen kannalta merkityksetön dokumentti.
"Tiede voi erehtyä ja on erehtynytkin monta kertaa, mutta Jumala ei erehdy koskaan."
- Jumalaan uskominen on erehdys ja jumala on alkutekijöistä lähtien ihmisen omaa kuvitelmaa. Raamatun jumalassa näkyi niin paljon ihmiselle ominaisia piirteitä, kuten kateutta ja raivoa, joten pystyy helposti päättelemään, että kyseessä on vain ja ainoastaan sen ajan ihmisten luoma teos.
Tiede on toki erehtynyt monta kertaa, mutta uskonnosta poikkeavasti tiede osaa myöntää virheensä ja alkaa etsimään heti tapoja selittää asia toisella tavalla. Uskonto taas jumittaa paikalleen ja ei välitä vaikka olisi todistettavasti väärässä. Tiede edistyy ja muuttuu ja se on tieteen voimavara.
Kiertääkö aurinko mielestäsi maata?
En väitä tieteen ja Raamatun olevan ristiriidassa. Ne eivät todellakaan käsittele samaa aihetta. Uskovaisten tulkinta Raamatusta sen sijaan on useinkin ollut tieteen kanssa ristiriidassa ja aina silloin tiede on voittanut.
Olisi ehkä syytä tutustua Lutherin kahden regimentin oppiin.
Sun mielestä siis evoluutio on uskonto mutta samalla selkeästi kerrot, että sen takia sitä ei myöskään voi pitää faktana.
Otahan jo lääkkeesi ja herää todellisuuteen. Karu totuus tulee joskus vielä paljastumaan sulle.
On vain hienoa että evoluution oppikirjassa ei väitetä tiedettävän kaikkea absoluuttisella varmuudella varhaisesta Maasta ja sen olosuhteista.
Eihän kukaan voi tietää mistä kaikki johtuu, ja miten kaikki on tapahtunut, ja tulee tapahtumaan.
Paitsi kiihkouskovaiset :-D
Hei Jaakoppi!
Jos evoluutio on uskonto, niin eikös se sitten tee sinusta ateistin?
Onko Allahiin uskova ateisti koska ei usko Jahveen?
Ei, sillä uskoohan hän kuitenkin Jeesukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa
Pitää Jeesusta totena ja profeettana, vaan ei usko Jeesuksen jumaluuteen.
No, kukapa nyt siihen uskoisi.
"Ei, sillä uskoohan hän kuitenkin Jeesukseen"
Mutta se on vain uskonto ;)
"Jo ensimmäisessä kohdassa valehdellaan, kun väitetään, ettei elämän synnylle ole muita vaihtoehtoja."
Syy niihin sanoihin on se, että niille on todisteet, mutta ne eivät ole tarpeeksi varmoja osoittamaan niitä asioita.
Ne sanat eivät tarkoita läheskään samaa kuin sinun kielessäsi, jossa ne tarkoittavat irrationaalista ja sokeaa uskoa.
"Ei kerrota, mistä toisessa kohdassa mainitut typpi ja vety tulivat?"
Jos sinä puhut täytekakun reseptistä, sotketko sinä mukaan neuvoja lehmien rehun tuotannosta?
"Ei kerrota, mistä toisessa kohdassa mainitut typpi ja vety tulivat?"
Vettä syntyy useissa reaktioissa. Jos sinua todella kiinnostaisi, löytäisit vastaukset helposti, mutta ei sinua kiinnosta, koska yrität perustella surkeasti älyttömiä väitteitäsi tietämättömyydelläsi.
"Lisäksi kerrotaan ilman minkäänlaisia todisteita, että ilmakehässä oli ammoniakkia, metaania ja rikkivetyä.
"
Ei ilman todisteita. Vaikka sinä et niitä tietäisikään, on niitä todisteita olemassa.
"Evoluutio on uskonto!"
Sinun KUVITELMASI evoluutiosta ovat sinulle uskonto.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä että uskonto ei ole mikään fakta.
Painovoimakin on uskonto. Sähkökin on uskonto. Eikö niin Jaska?
Ja Jaakobin logiikalla vuorovesi-ilmiö on uskonto. Aivan kuten evoluutio, se tapahtuu halusi Jaakob sitä tai ei.
Ei ihme ettet sinä siitä mitään ymmärrä. Odotat Ilmestystä ja Herätystä.
Uskontokin on vain uskonto. Jos uskonto sisältäisi totuuden, niin se olisi tieto.
Jos evoluutivo ompi hömppää, elä mäne liäkärriin hakemaa tautiis kiäpäsiä liäkkeitä tai keeniterapivoita-suattaa olla hyvveekin voita Eläkä syö leipee tahikka muutakkaan sapuskoo, ne on niitä ijästä tulleita jonninjotavvii rikkaruoholoita.
.Mistäsn tuon pakanan mokoman osovaa tietee nuista kun ne huastaa, joitta poikkileikatut sormettii kasvaa, kun vuan oikeella tavoin niitä osovaa hölövätä.
Näile uskovaisillen tai mitä hyö nyt lieneenkön, jotta missee se teijän kaikkivaltijas ol sillon kun Hitleri ja Talini lahtas immeisii , pikkulapsii ja niinpoispäin.Mahtaakos semmoosella mokomalla olla mittään virkoo?
Lue enemmän.
asia harvinaisen selvä, vertaat evoluutiota uskontoon eli uskontokin on huuhaata.
Kiitos selevennyksestä :)