Uusin tutkimus vahvistaa, että viime vuosikymmenten lämpeneminen on johtunut nimenomaan kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049324.shtml
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049324.shtml
Se johtuu kasvihuonekaasuista
Vähäpaljo
20<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vähän tuota lähkritiikkiä soisin sinun "tutkimuksillesi".
Samat rahan ahneet huuhaa hihhulit vuodesta toiseen.
Kas kun IPCC on eri mieltä juuri saapuneen informaation mukaan.
Tarkoitan ettei ole lämmennyt eikä tule lämpenemäänkään.
Mitä kasvihuonekaasuihin tulee, mitäköhän kasvihuonekaasuja tarkoitataan.
Nooh´nollatutkimus ei ansaitse enempää mielenkiintoa koska alan auktoriteetti
eli IPCC julistaa ettei lämpene.
Valise vain kiistätkö IPCC,n vai esittelemäsi tutkimuksen, vai molemmat,
jää vielä mahdollisuus myöntää että vastakkaiset näkmykset ovat totta.
Muuten hyvä vedätys kyllä.
Varsinainen pökkötutkimus,
Tutkimuksessa JOnes ja ystävä ilmoittavat havainneensa että samalla kun hiilidioksidin määrä nousee niin lämpötilakin nousee.
Varsinaista pazkaa siis. Tällaiseen pystyy vaikka lastentarhalainen. Paitsi tielastollisen pyörittelyyn.
Jees!!! V.Män oikke, kuis sit.
Lisäisin että tuo on peräisin liejumädättämöstä nimeltä "Rapid Response Team" minkä päätehtävä on sotkea totuuden kirkas lähde valheen likaisella kepillä (RK).
Todistaa että vaähänjärki on maksettu reenpissi advokaatti, ja saa ohjeensa suoraan ko. käärmeöljykeittämöstä.
Siis tuon RRT,n tehtävä on tukkia media AGW kielteisten uutisten ympärillä,
kuten olet todistamassa just nyt.
hahahahahahahahahahahahaha, yks limnatolooginen sarja rinnastettu muutamaan tunnetusti yliampuvaan mittasarjaan ja sen sanotaa ntodistavan jotain.
tsiisus, noilla "tutkimuksilla" voi korkeintaan osoittaa sen, että jones on vihdoinkin onnistunut parametrisoimaan tuntemattomilla muuttujilla playstationin tuottamaan aaltoilevaa viivaa.
Mites jos umpitollon denialistin silmät menevät kieroon ja vaahto tulee suusta sen selatessa raportteja ihmisen aiheuttamasta ilmanmuutoksesta? Onko korrelaatiota tekstin lukemiseen vai muuten vain yleistä oireilua?
:D
Ei ole vikamme että huipputieteilijöiden laatima sumutus revittiin riekaleiksi edessäsi alta aikayksikön.
Ovat niin pöljiä että heidän monen kuukauden "työnsä" valui hukkaan alta aikayksikön.
Kaik´on mänt´eik´piisatkaan alarmisteilta.
BUHAHHAAAHHA, sun valttis minkä löit pöytään oli väärennetty.
Olipa harvinaisen epäselvästi ja epämääräisesti kirjoitettu abstract.
Unehtu sanoa että greenpissi spämmää tuosta koiranokennuksesta satakunta uuttä avausta kohta, pankaa jollain herjalla aina paremmaksi.
riinpissin tarkoituksena on seuraavaksi pitää luomuksensa näkyvillä, eli palstan ylimpänä.
Epämääräistä ja epäselvää. Ja luulen että tarkoituksella.
Lisäys:
Epäselvä meinaan siksi, että kun ei ole mitään sanottavaa ja kun proffakin mulkkaa selän takana ja pitäis tutkimustiiminkin saada apurahoja. Niin laitetaan sitten tällainen sekava pläjäys ulos ja toivotaan ettei kukaan huomaa että me ollaan oikeasti vain haahoiltu ja hölmöilty eikä tiedetä mitään.
Ei jumaliste, ootteko työ tosissanne? Täällä sähköteurastaja ja kumppanit iskee päivät ja yöt jotain tyhjänpäiväsiä linkkejä johonkin verkkomediaan ja muihin samantasoisiin sivuistoille ja sitten ku joku kerrankin laittaa linkin ihan oikeasta tieteellisestä julkaisusta niin siihen sitten tarvittaisiin lähdekritiikkiä. Ja tämä yks sankari luulee vielä, että se on revitty riekaleiksi kun se soti hänen uskoaan vastaan ja hän ei itse pysty ymmärtämään mistä käsitellyssä paperissa on edes kyse.
Onko teillä minkäänlaista käsitystä minkälaisen prosessin nuo paperit käy läpi ennen ku ne julkastaan? (Tiedän kyllä vastauksen) Kyllä ne oikeesti vaatii työtä ja ei niiden tuloksia julkasta jos niillä ei ole merkitystä tai ne ei ole hyvin perusteltuja.
No tuskin teidän mielipiteet tulee ikinä muuttumaan, mutta ois suotavaa, jos kommentointi ois aloittajaa kohtaan edes hieman kunnioittavampaa eikä heti alennuttaisi vain aukomaan päätä.
Älä nyt jauha apulantaa.
Tuollainen sepustus ei ole läpikäynyt kuin apurahalautakunnan.
Miten vesihöyry on voinut lisätä lämpenemistä? Sehän on kuitenkin ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu.
Aloittajaa kohtaan kunnioittavampaa? Sitäkö kaipaat? Tiedoksesi sellainen asia että tämä aloittaja oli ennenmuinoin palstan todellinen häirikkö joka haistatti toisille ulostemassat ja nimitteli vajaamielisiksi ja kehityshäiriöisiksi. Todellinen tapaus. Hänen käytöksensä oli niin rivoa ja ruokotonta että sellaista ei tule missään vastaan. HÄN oli toisten vähättelyn ja ivaamisen mestari.
Sitten tuli sähköteurastaja ja laittoi VÄhäpaljolle eli Eelikselle eli Jönsille eli "hohhoijaa" -nimimerkkien taakse kätkeytyvälle yhdelle ja samalle henkilölle jauhot suuhun.
Ihmeellistä länkytystä, kun tämä hauska artikkeli ei selvinnyt veraiarvioinnista
syy ei liene minun, vaan artikkelin tekijöiden kyvyttömyys.
Osoittakaa syytävä sormenne sinne enkä tänne.
Pointtini oli vain niin kiero, että monikin palstalainen suoritti tieteellisen vertaisarvioinnin tieteellisestä artikkelista.
Jos olisin kertonut sen etukäteen tulos ei olisi ollut niin neutraali kuten nyt kävi.
Ja kun sen on kerran tehnyt, seuraava onkin sitten jo lasten leikkiä.
Etenkin Vihermies1 osoitti kyntensä, sillei tule olemaan rajaa edessään.
BUHAHHAHHAA
Puhut vertaisarvioinnista? Eli siis kun tieteellinen artikkeli käsitellään suomi24 keskustelupalstalla, on kyse vertaisarvioinnista ja pidät myös meitä keskustelijoita tutkijoiden vertaisina? Sinä taidat ihan oikeesti olla tuota mieltä vai yritätkö vain jollain omituisella tavalla provosoida? Täytyy sanoa, että en ymmärrä näistä kumpaakaan.
Ja vihermiehelle tuohon seuraavaan kommenttiin. En aio selittää, koska paperin läpikäyminen vie aikaa, oon liian tyhmä sitä tiivistämään tähän ja vaikka suoriutuisinkin hyvin, niin tuskin se teissä aiheuttaa "jumaliste, nythän minä ymmärrän mistä tuossa paperissa on kyse ja nyt tästä edespäin luotan tieteelliseen tutkimukseen ja pyydän vähäpaljolta anteeksi"-tunnetta.
Joo eiköhän tässä ollu minun kommentointi tälle palstalle. Elkee nyt pahottako mieltänne.
Sinähän sanoit sen itse.
Siis älä arvioi missään nimessä artikkelia sinänsä, arvioi vaan mitä siinä lukee.
Ja mieti mitä se tarkoittaa.
Sitten kun menet nukkumaan, ajattele sitä uneen vaipuessasi.
Aamulla herätessäsi mieti oletko samaa mieltä, jos et, todista itsesi olevan väärässä, perkaa se kohta missä olet eri mieltä, siihen on hyvä käyttää nettiä,
eli hakea asiaa koskeva lähempi tieto, eli ymmärtää mitä se tarkoittaa.
Sitten voitkin muodostaa kokonaiskäsityksesi, joka on oma mielipiteesi aiheesta, ja julkituodessasi sen, olet arvioinut pumaskan.
Ei se sen kummempaa, helppo nakki kun sen tekee ensin vain yhden kerran huolellisesti, ja antaa muiden arvioida päätelmäsi, mitä on kuunneltava, jotta voisi korjata omat virhepäätelmänsä, mikä taas on tärkein osa koko jutusta..
Vielä palaan aiheeseen koska se on kovin tärkeä.
Ei noi tieteelliset pumaskat ole jumalan sanaa koska ne on jonkuin ropelihatun tekemiä.
Tietysti sinun pitää arvioida se itsellesi jotta voisit hyväksyä sen, vai oletko aina samaa mieltä muitten kanssa.
Tapahtumaa ei itse huomaa, koska se on niin luonnollinen ja itsestäänselvä.
Nyt sä oot samalla viivalla tiedemiehen kanssa, ja jos löydät virheen hänen tekeleestään, olet voittanut.
Ei tiedemiehillä ole yksinoikeutta arvostella omia tekeleitään, paitsi IPCC hihhulien porukassa, ja kuten näet. moinen käytäntö osoittautui kestämättömäksi, minkä myös näet ympärilläsi juuri nyt.
Vielä suolana ituhippien haavoihin muistutan lapsuutemme sadusta.
Keisarilla ei ole vaatteita.
Ja kukas muu oli paras tutkija, kuin pikkulapsi, joka näki että keisarilla ei ollut vaatteita.
Tämä satu nivoutuu yhteeen ilmastontutkimuksen kanssa saumattomasti, paitsi satu on parempi.
Selitä mörri tutkimus itse omin sanoin.