Usein TV:n avaruusohjelmissa kun tulee puhe Venus-planeetasta ja sen ilmastosta, todetaan että siellä on "irti päässyt kasvihuoneilmiö".
Mistä se on päässyt irti?
Ehkäpä siellä on ollut samanlainen ilmasto suurinpiirtein aina, ihmisen mittakaavassa ainakin. Ainakaan ei ole mitään todisteita siitä, että siellä olisi joskus vallinnut minkään muunlainen ilmasto. Tulivuoria planeetalla on runsaasti, osa vahvistetusti aktiivisia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanism_on_Venus
Nykyinen Venuksen kaasukehä on mitä todennäköisimmin tullut suoraan tulivuorten kraattereista.
Niinpä puhe Venuksen irti päässeestä kasvihuoneilmiöstä voidaankin kuitata irti päässeenä kasvihuoneilmiöpropagandana, joka on levinnyt jopa television avaruusohjelmiin.
Mistä se on päässyt irti?
Ehkäpä siellä on ollut samanlainen ilmasto suurinpiirtein aina, ihmisen mittakaavassa ainakin. Ainakaan ei ole mitään todisteita siitä, että siellä olisi joskus vallinnut minkään muunlainen ilmasto. Tulivuoria planeetalla on runsaasti, osa vahvistetusti aktiivisia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanism_on_Venus
Nykyinen Venuksen kaasukehä on mitä todennäköisimmin tullut suoraan tulivuorten kraattereista.
Niinpä puhe Venuksen irti päässeestä kasvihuoneilmiöstä voidaankin kuitata irti päässeenä kasvihuoneilmiöpropagandana, joka on levinnyt jopa television avaruusohjelmiin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
No Venus juttu on niin selvää pässinlihaa, eli kuten mainitsit.
Mutta vaikka kaikki maaiman oikeat tiedemiehet olisivat samaa mieltä kanssasi, niin esille pääsee vain Venuksen käsistä riistäytynyt kasvihuoneilmiö, mille ei ole perusteita ihan perusfysiikassakaan.
Eli limatolooki pettää aina, ja väärentää kaiken minkä saa käsiinsä.
Tuosa vähän aiheesta.
http://omniclimate.wordpress.com/2010/05/07/venus-awakening/
Parempi linkki, kuin Steven Goddard sekoilut, olisi ESA sivuille: http://www.esa.int/esaMI/Venus_Express/SEMFPY808BE_0.html. Minusta oli aikoinaan mielenkiintoista lukea Venuksen karmea kohtalo, kun merellisestä ja leudosta planeetasta tuli irtipäässeen kasvihuoneilmiön takia täydellinen helvetti. Toivottavasti maapalloa ei kohtaa sama ilmiö.
Missä sinulla on todisteet siitä että Venuksella olisi joskus vallinnut jonkinlainen muunlainen ilmasto kuin nykyään?
Vihjeeksi, että sci-fi hörhöilyt a la Edgar Rice Burroughs ei riitä todisteeksi.
Ei tuo ihan aikuisten oikeasti ole noin vaikeata. Koska olemme tiedepalstalla, niin tuossa hieman tieteellistä asiatietoa Venuksen kaasukehästä ja kasvihuoneilmiöstä:
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
"Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla. - Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://english.pravda.ru/science/tech/21-06-2006/82309-venus-0/
"Because of the powerful greenhouse effect, the temperatures are presently running hot on Venus, at around 500 degrees Celsius."
Tiedän kyllä nuo perusasiat Venuksen ilmakehän nykytilasta.
Pyysin todisteita siitä, että Venuksen ilmasto olisi JOSKUS ENNEN ollut erilainen kuin se on nyt. Ja jos niitä on voi myös kertoa millainen se on ollut.
Jos todisteita ei ole, pitäisi kerta kaikkiaan lopettaa puhuminen Venuksen irtipäässeestä kasvihuoneilmiöstä.
Ymmärrät kai, että jos puhutaan esim. IRTI PÄÄSSEESTÄ KOIRASTA tarkoitetaan samalla, että koira on joskus aikaisemmin ollut kytkettynä, eli omistajansa hallinnassa.
Ja jos siis Venuksen kohdalla puhutaan IRTI PÄÄSSEESTÄ KASVIHUONEILMIÖSTÄ, tarkoitetaan samalla, että aikaisemmin Venuksen ilmasto on ollut jollain tapaa erilainen kuin nykyään.
Voi hellan lettas sentään, ei se ole vikani että nasalla on puikoissa oppimattomat teinitytöt.
Eivät ole vielä lukioiässä, ja siten perusfysiikka on tuntematon käsite.
NASA, teinityttösivu kumotaan seuraavalla.
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka5/kaasujen_tilanyhtalo
Ja kumotaan se vielä sillä että teinityttösivun väitteet perustuvat SB lain tahalliseen väärintulkintaan, minkä taas todistaa se ettiei tiede edes tunne vastasäteily termiä, että ikäänkuin kylmä voisi lämmittää, joka on AGW hihhuleiden mielipuolisin väite.
Ai niin Viehermies1.(V-män) Katsoppas tuosta ylhäältä kun se hoitaa koko säteilypähkäilyn pois päiväjärjestyksestä, sun muut moniselitteiset SB lait.
Kun todistetaan vääräksi ituhippien SB tulkinta, se käy näin.
Kun siinä seisoo että laskut on suoritettava K asteikolla, niin älykääpiöt laskevat C asteikolta ja kuvittelevat että kylmä lämmittää.
Tämä kuvastaa mistä olematon lämpö on kotoisin.
Ja tietysti loppulausema, tämä ei ole totta vaan mielikuvaa.
Säteilypähkäily oli vain sun pään menoksi ettei tavinnut suotta selittää,
koska älysit sen itse..
Ilmastotieteilijät ovat aina tehneet laskunsa Kelvin-asteikolla, sillä tulisi todella outoja tuloksia, jos laskut tehtäisiin Celsius-asteikolla. Esimerkiksi 0 C kertominen on hankalaa, kun 273 K se on helppoa. Ja sitten kertominen välillä 1 C tai -1C, kun oikea tapa on kertoa 274 K tai 272 K. Ilmastotieteilijät ovat sen verran ystävällisiä ihmisiä, että muuttavat Kelvin lukemat Celsius asteikkoon, jotta me hölmöt ymmärtäisimme paremmin tuloksia.
Opettele ekaks % laskuja ennen kuin alat selittelemään tiedemisten tekosia.
Olet sentään oppinut jotain kun tahallani sain sinut kertomaan nollalla,
Toisen kerrain sain sinut kertomaan prosenteiilla lämpötilaa
ja kolmannen kerran jaoit nollalla.
Arvaa oliko koko palsta riemuissaan, oikeestaan arvaa kahesti.
No nyt sä oot suorittanut loppututkintosi, ja korotan sinut ylvääseen IPCC
raporttien arvioitsioiden joukkoon muiden kaltaistesi seuraan.
Voi siunattu hulluus sentään.
BUHHHAAAHAHHAA.....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Venuksen korkea pintalämpötila johtuu tietenkin sen kaasukehän valtavasta paineesta pinnalla. Ylempänä yhden ilmakehän paineessa lämpötilakin on pudonnut jo ihan maahan verrattaviin lukemiin vaikka sielläkin CO2 pitoisuudet ovat maan ilmakehään verrattuina monituhatkertaiset.
Niimpa huvinniin, olen samaa mietä, osittain, eli lämpötia ei johdu paineesta sinänsä.
No se menee ihan kaasujen tilanyhtälön mukaan(minkä linkitin ketjussa).
Mutta itse Venuksen lämpö johtuu sen tulisesta alkuperästä, kuten annoit ymmärtääksesi ymmärtää.
Mainisemani yhtälö pitää hyvin kutisna hyvinniin ylös asti, ja alkaa eroamaan funktiosta korkeuksissa jossa lämpö pääsee säteilynä karkaamaan avaruuteen.
Ja näin yksinkertaisenkin asian ilmastotiede on onnistunut hämmentämään sekametelisopaksi, siis Venuksesta on myös tehty ilmasto ikoni.
Ja arvaa kuka syyllinen.
No vanha vihtahousu eli meiän hanu, huomasitko muuten kiistäneesi yhden
kuuluisan "tiedemiehen" elämäntyön, lycka till. siinä on Venus osio.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
Tuossa keskustelussa Tollopeloton osui mielestänmi asian ytimeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9981581#comment-50273319
Lämmön säilymistä Venuksen pinnalla edesauttaa lisäksi sen kaasukehässä vaikuttava voimakas refraktio, jonka ansiosta pinnalta vinosti lähtevä säteily ei pääse karkuun vaan heijastuu takaisin alas.
Niin - ja voihan tuolla Venuksella omakin lämmönlähde olla mutta paksu kaasukehä nimenomaan on estänyt sitä jäähtymästä jo aikoja sitten. Hansusedästä en pahaa sanaa lausua tohdi.
Aivan naurettavaa, ei tasalämpöisessä kaasussa ole mitään refraktiota.
Tiedätkö mitä refraktio yleensäkään tarkoittaa? Täh, miksi otit puheeksi.
Työnnä se refraktorisi rectumiisi, ja ala etsimään sateenkaaren päätä,pöljä.
Sattumoisin tiedän kyllä refraktiosta ihan tarpeeksi. Lämpötilan ohella kaasun taitekertoimeen vaikuttaa myös sen paine ja molemmat muuttuvat kovasti sekä Maan että Venuksen kaasukehessä kuljettaessa alhaalta ylös.
Tiedä muttet ymmärrä.
Ei Venuksen kaasukehässä lämpö siirry säteilemällä, niin miten säteily voisi
"taipua", kun sitä ei ole.
Kunnioita sinä vaan häkki hansua, hän on vatuloinut alun jo perin pöljyyttään.
Siis joudun selittämään.
Häkki hansu alkoi selittämään Venuksen kaasukehää säteilyllä, vaikka se ei säteile kuin ylhäältä.
Nooh´oli miten oli, Venusluotainten mittaukset todistivat että Veuksen kaasukehän lämmöt noudattivat tätä kaasujen tilanyhtälöä, joka on yleisesti hyväksytty
tieteessä, koska se on mitattavissa, ja sama maassa, Marsissa ja Venuksessa.
Olkoon mikä tahansa muu selitys, jollei tulokset pidä yhta hyväksytyn kaasujen tilanyhtälön kanssa, sen on kumottava kyseinen laki, joka on tosaankin ihan peruslaki tieteessä.
No nyt ne yrittävät kumota ko- lakia.mitä ihmeellisimmillä säteilyteorioilla
todistaakseen agendansa, mutta sen seurauksena on kumottava ko peruslaki, johon ne eivät pysty, vaikka olisi palkattu miljoona tietämätöntä teinityttöä arvioimaan IPCC raporttia.
Nyt on niin, että asiaa näyttää olevan vaikeaa mieltää, etten ehkä pysty auttamaan enempää. Mutta jos on kysyttävää, kysy, tai esitä mielipiteesi, mutta älä yritä opettaa isääsi naimaan.
Minusta tuntuu, että nyt et itse ymmärrä refraktiota. Säteileehän se venusperä valoakin kuten sieltä otetuista valokuvista olet voinut todeta. Samalla tavoin kuuma kamara säteilee lämpöä, joka taittuu ja heijastuu siinä kuin valokin. Oletko koskaan leikkinyt polttolasilla? Venuksen tiheä kaasukehä nyt sattuu vain olemaan niin tiheä, että se kääntää (heijastuksen tavoin) vinosti lähteneen lämpösäteen takaisin alas, ei tietenkään samaan kohtaan vaan paljon kauemmas. Oheisessa linkissä asiasta enemmän.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1971IAUS...40...36S/0000038.000.html
Huomaa, että tämä ilmiö ei mitenkään liity väitettyyn kasvihuoneilmiöön tai lämpösäteilyn absorptioon. Päin vastoin. Se selittää omalta pieneltä osaltaan, miksi Venuksen pintalämpötila on niin korkea.
Unohtui sanoa, että Hansusedän teorioihin on en koske tikullakaan. Sen saavat muut tehdä.
No eihän Venusperä voi säteillä valoa, koska valo eli auringonsäteily ei pääse etenemään Venusperään.
Tietysti voit näyyttää joutessasi valokuvan.
Se mikä Venuksesta näkyy kaukoputkella, on sen albedo, eli kirkkaus,
joka on sen kaasukehästä heijastunutta auringonsäteilyä.
80% auringonsäteiysta eli lämmöstä heijastuu takaisin avaruuteen,
lämmittämättä tai valaisematta kohdetta.
Venuksen pinnalta otetuissa kuvissa näkyy punainen hämärä.
Uusimpien epäilyjen mukaan se on laavajärvien hohkaa.
Tätä taas on pähkäity siksi, kun on ihmetelty tuota punaista hohkaa, niinku mistä se on kotoisin.
No ei siellä Venuksen pinnalla ihan pimeääkän ole mutta korjataan vain tuo huonosti valittu ilmaisu valon säteilystä ilmaisuksi valon heijastuminen niin ei tarvitse kenenkään saivarrella enempää.
No eipäs korjata, koska julistit tuntevasi aiheen.
Refraktio on valon taittuminen, joka ei ole ennenkään lämmittänyt kuin mieltä
sateenkaaren muodossa.
Ja valon heijastumsesta mainitsemassasi asiassa käytetään nimitystä sironta, eikä sekään lisää kokonaisenergiaa, eli ei lämmitä.
Saavutitko Fysiikan Tohtorin arvon apukoulussa, vai miksi esitelet taitojasi, joita ei ole, eikä tule.
Oletko valmis vastuullisiin tehtviin, kuten IPCC arvioitsiaksi arvioimaan 4000
maailman johtavan tiedemiehen työtä, voin kirjoittaa suosituskirjeen sinne.
Kyllä Patchy hvyväksyy, takaan.
Enpä olisi uskonut refraktiota niin vaikeaksi aiheeksi, että ylittää jopa meidän ikioman sähkiksemme käsityskyvyn. Eihän refraktio tietenkään mitään lämmitä mutta Venuksen tapauksessa se estää osaltaan pinnan lämpöä karkaamasta avaruuteen. Tuossa on sitten viimeinen linkki. Lue sieltä, Minä en enää viitsi vääntää rautalangasta. Lue edes linkin ensimmäinen lause.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction
Miten valon taittuminen voisi estää lämmön karkaamista?
Lue tuo linkki. Refraktio vaikuttaa myös lämpösäteilyyn, joka kaareutuu alaspäin sitä enemmän mitä pienempi lähtökulma sillä alunperin on ollut. Jos kulma on alle 15°, ei se Venuksen tiheässä kaasukehässä enää pääse karkuun vaan palaa takaisin pinnalle.
No niin, tuosta punaisesta hämärästä voisi laskea paljon iltarusko lämmittää,
tai eikä sitä tari edes laskea.
Ei se iltrausko lämmitä Venuksen pintaa, vai lämmittääkö kuitenkin.
Ainakkan Saimaan rannalla iltarusko ei pahemmin lämmitä.
Ymmäsitkö että ymmärsit ettei auringon valo voi lämmittää Venusperää, kuten tunnut myöntäneen, vai etkö ymmärtänyt sittenkään?
Peräkammarin köllit setvii Venuksen lämpötiloja... :D
Tämä ketju pitää napata talteen ennenkuin katoaa, aivan rautaista Pahkasika-materiaalia!
No. Sehän on hyvä juttu että pohtivat.
Sinä siellä norsunluutornissasi. Jos sinä olisit pohtinut omia asioitasi, niin ilmastonmuutosvalhe ei olisi kasvanutkaan nykyisiin mittoihin.
Tämän palstan kavereilla on enemmän tervettä henkeä kuin sinulla, Erasmusbroileri.
Greenman kirjoittaa:
"Minusta oli aikoinaan mielenkiintoista lukea Venuksen karmea kohtalo, kun merellisestä ja leudosta planeetasta tuli irtipäässeen kasvihuoneilmiön takia täydellinen helvetti. Toivottavasti maapalloa ei kohtaa sama ilmiö."
Tämä Greenman on alarmistien halveksittavinta pohjasakkaa.
"Toivottavasti maapalloa ei kohtaa sama ilmiö."
Alarmistit, mukaan lukien maailmanloppu-Toiviainen eivät tyytyneet edes IPCC:n raportin toteamukseen, vaan piti väsätä oikein Venus-ilmiö -elokuva, jolla yriteltiin pelotella ihmiset kuoliaiksi.
Siis jopa IPCC:
a “runaway greenhouse effect” — analogous to Venus -- appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities.
IPCC-XXXI/INF. 3, p.6
Ilmatieteen laitos oli mukana rahoittamassa sitä "Venus-ilmiötä".
Hauskaa ekstrapolointia tieteen kustannuksella.
Laitoksen kakkosjohtaja Mikko Alestalo sai oikein henkilökohtaiset kiitokset kauhuelokuvan lopputeksteissä.
Petteri on muuten ollut hiljaa viime aikoina. Miksiköhän?
Petteriltä karkasi mopoauto käsistä. Huumassaan ei malttanut huomata, että Ilmatieteen laitoksen ydinliiketoimintaan ei sittenkään kuulu science-fiction -elokuvien rahoittaminen.
Vaikka mitä voi odottaa valtion liikelaitoksen johtajalta, joka kylmän rauhallisesti istuu aktivistiorganisaation hallituksessa.
On hölmö asia, että maksamme joka ikisestä tilistä siitä, että meitä yritetään aivopestä.
Elokuvatuottaja Petteri voisi nyt pulpahtaa julkisuuteen perustelemaan tekemisiään.
Mielestäni tämä on kohtuullista. Maksammehan myös siitä, että Petterillä on julkisuuskonsulttien täysi apu käytössään.
Mitä se mies pelkää?
Petteri Taalas kouluttaa valtion varoilla kettutyttötoimittajista "haluatko ilmastonmuutostoimittajaksi" kurssilaisia Suomen median johtotetäviin
edistämään WWF agendaansa, koska WWF on hänen varsinainen työnantajansa.
Kurssimaksu on nimellinen, ja senkin maksavat veronmaksajat valtion eri ympäristöorganisaatioiden kautta.
Mikä häpeä!
Kööpenhaminan kokouksen alla Petteri oli julkisuudessa koko ajan.
Nythän on Durbanin kokous aivan ovella.
Voisimmeko kuulla edes suomeksi käännetyn version "ääri-ilmiöiden lisääntymisestä".
Aktivistiksi tunnustautunut Pachauri on sitä mieltä, että "ihmisten on saatava tietää tästä".
Eikö olisi kohtuullista, että myös Petteri Taalas varoittaisi, ihan suomen kielellä?
"Venus-ilmiö" olisi kai ääri-ilmiö pahinta laatua, ei nyt vain ole mahdollinen.
IPCC:kin toteaa, että "no chance"
Miksi Ilmatieteen laitos rahoitti veronmaksajien rahoilla "Venus-ilmiö" -elokuvan rahoittamista?
Eelis Permanen muuten suositteli "Venus-ilmiön" esittämistä koululaisille. Mainitsi opettajaystävänsä Jarin blogin vielä perusteluina.
Jarihan on täällä. Kovasti kuulostaa tutulta.
http://biologi-jari.blogspot.com/
Onko jollain linkki siihen, kun en ehi ettiä, samalla näkevät kaikki halukkaat?
En nimittäin ole nähnyt tai edes kuullut siintä aiemmin.
Onko kyseessä siis raskauttava todistusaineisto petteriä vastaan, jonkinlainen gore skenaario ilman jääkarhuja?
Laulaako siinä enkelikuoro ilmastohymnejään, kuten saatan aavistaa.
Täällähän se on
http://video.google.com/videoplay?docid=-1582387129685114984
Kiitos. Ensimmäinen minuutti riitti. Sen verran paksua kamaa. Ymmärrän kyllä että tätä tarjoillaan lukiolaisille ja yläastelaisille, jos halutaan saada heistä rahanlypsykoneita ja hihhuleita.
Tämän saman vuoksi lapsille ei pitäisi tarjota huumeita tai alkoholia. Pienet aivot menevät sekaisin.
terveiset Hohhelille sinne jonnekin
Hmm.. et taida olla alarmisti? Googlen videosaitti. Mitä hakukonetta käytät?
V-man, mielestäni sun pitäisi katsoa kokonaan ja arvioda tekele.
Mutta ei missään nimessä ole kyse vertaisarvioinnista kun "tutkimus"
ei ole vertaisesi.
Tarkoitan ettet ole varmaakaan samaa mieltä, se selviää vain katsomalla
missä olet eri mieltä.
Katsos kun samalla huomaa miten tiedettä tehdään ja markkinoidaan eri tarkoituksiin.
Hyvä kysymys. Googlesta on kasvanut kunnon liikeyritys. Itse mainostavat, että 90 % hauista tehdään nyt Googlen kautta.
Olin 90-luvulla innoissani Googlen suhteen. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi pitänyt olla aktiivisemmin mukana.
Minkäs teet. On minulla kuitenkin pieni lohdutus, haen ja löydän, Se maksaa, mutta en ole sen takia köyhtymässä.
Sinähän pieret verta koska tiede on edelleen se mitä kouluissa opetetaan.
Ei pysty. Näyttää käyttävän samaa ikiaikaista kikkaa kuin saippuasarjatkin.
Muodostetaan synkkään tunnelmaa ja venytetään ja hidastellaan niin että katsoja joutuu tylsyydessä jonkinkaiseen hypnoosiin tai transsiin. Sitten kun ihminen on ns. ding, pamautetaan mainoskatko ja mainosten viesti vilahtaan ärsykkeitä kaipaavan ihmisen aivolohkoihin.
Kyllä tällasen pitäisi olla laitonta. Saippuasarjojen mainokset ovat kuitenkin vain kevyttä kamaa. Tuotteita ja rahaa. Mutta nämä Venusrikolliset varastaa ihmisten ajatukset ja imee syntyneiden zombien avulla elinvoimansa.
Ja Toiviaisen ääni alkaa todella riepomaan. Olisi laittaneet jonkin kokeneemman agitaattorin, vaikka ufoveteraani af Granin.
Eelis on taas lainannut sanaa "tiede".
Voisitko palauttaa sen takaisin.
No mutta koko ohjeman kiistäminen on niin helppoa. Esim:
Siinä väitettiin hiilidioksidia mitattavan Keelingin menetelmällä miljoonasosan tarkkudella.
Kun miettii mitä tuo tarkkuus tarkoittaa, on Ojalan laskuopin vastaus.
360ppm/1 000 000, joka on tarkkuus mihin ei pääse muut kuin huppumestari Keeling.
Viitti laskee kun ei riitä desimaalit, käynnistämättä Matlabbia.
Eli kun yks´on mänt, kaikki on mänt, se riittää kumoamaan tekeleen.
Tähän alarmisti vastaisi sanalla tarkoittaa, johon vastaisin että miksi ei tuotu esille mitä tarkoittaa.
Keelingin loppukaneetti on huippua: "En näe mitään rajaa lämpötilan nousulle."
Pakko siteerata alan asiantuntijoita:
https://www.youtube.com/watch?v=v8Qsn_PAtdY
Lukion opetuksesta vielä:
Eelis suositteli tätä
http://leostranius.fi/2011/07/jari-kolehmainen-mita-ilmastonmuutoksesta-pitaisi-opettaa-lukiossa/
Pieni asia, siinä rajamailla kannattaako puuttua.
Otti kuitenkin sen verran hattuun Eeliksen ylimielisyys, että kirjoitin Kouvolan koulutoimen johtajalle.
Suosittelin ehdottamaan Jarille sordiinon käyttöä.
No tietoja Goolesta, kun kerran kiinnostaa.
http://wattsupwiththat.com/2011/03/19/an-open-letter-to-google/
Rehelliseksi tunnettu UFOstelija-herra George Adamski 1950-luvulla julkaistussa kirjassaan "Olen ollut lentävällä lautasella" kuvailee Venuksen maisemia, kertoo planeetan pinnalla käyskentelevän mm. lehmiä, jotka on vähän pienempiä kuin Maan lehmät, mutta varmaankin sellaisia, joista Miina Äkkijyrkkäkin tykkäisi.
Tästä voinemmekin päätellä, että vielä 1950-l. Venuksen ilmasto oli mitä parhain!
Äkillinen kasvihuoneilmiö vain jostain syystä pääsi irti, kuin henki pullosta, ja Venuksen lehmät ovat muisto vain!
Sen takia ilmastotieteilijät, ilmeisesti Adamskin rehellisyyteen luottaen, puhuvat Venuksen irti pääseestä kasvihuoneilmiöstä.