MUISTIO - EI PAKINA
Kun akateemikko aakkoset varasti
On huvittavaa lukea miten lapsellista tekstiä jotkut virkamiehet kirjoittavat asiakirjoihinsa vastineeksi. En kelpuuttaisi tuollaista tekstiä edes vessapaperin korvikkeeksi. Heillä ei ole esittää mitään argumenttia tekstissä, kunhan vain kirjoittavat kauniisti ja valehtelevat suunsa täydeltä papereihin mitä mieleen tulee. Olen hiljaa itseksesi miettinyt voisiko tämä asennoituminen ja huoleton asenne johtua näiden henkilöiden perhetaustasta asiantuntemattomuuden lisäksi. Usein työläisperheestä (anteeksi) valtion nostattamat ihmiset, joilla ei ole mitään seksuaalista moraalia tai muutakaan elämän etiikkaa tekevät samanlaisia päätösesityksiä ja vastineita. Niistä näkyy selvä asiantuntemattomuus, enkä ole löytänyt muuta syytä heidän valheille kuin heidän elämäntapansa. Ainoa asia mihin törmään miettiessäni heidän perusteluita on moraaliton asenne, sillä aivan kuten moraalittoman elämänasenteen omaava viranomainen pettäisi omassa elämässään, niin hän tekisi myös päätöstensä suhteen. Toinen selvä syy on selvästi oltava Suomessa yliotteen saanut liian Stalinistisen sisällön omaava yliopistoinstituutio, sillä he eivät edes kerro asiaa yliopistossa kuten se todellisuudessa tapahtui: Marx hävisi sekä omansa, että vaimonsa omaisuuden Lontoon pörssipelissä, ja tästä elämälle ja omistamiselle katkeroituneena hän ilmeisesti kehitti jonkinlaisen korviketeorian. Korviketeoria puolestaan ei koskaan huomioinut, ettei köhälle voi valtaa antaa – ei ainakaan ilman tiukkaa kontrollia, tarkistusta ja kuria. Nimittäin köyhälle rahan hallitsemisen ja pettämisen kiusaus vallan saamiseksi on yleensä liian suuri. Toki onneksi poikkeuksiakin joukkoon mahtuu. Kaikista tulee toki huolta pitää, eikä ketään saa katuojaan jättää, mutta selvästi on nähtävissä esimerkiksi näistä kirjailija Snellmannin viimeaikaisista lausunnoista miten Stalinistinen köyhä nousija saattaa laukoa suustansa julkisessa sanassa aivan mitä ”sylki suuhun tuo” hyvänä esimerkkinä siitä mitä tarkoitan. Kuten muistamme, niin Snellman valitteli julkisuudessa kahta eri asiaa, joista toinen koski hänen köyhyyttänsä ja lapsuudenaikaisia perhetaistoja köyhälistössä, ja tämä toinenhan oli tämä surullisen kuuluisa lausahdus ettei aivan kenen tahansa ole soveliasta kirjoittaa pakinaa tai pakinaa ei voida kirjoittaa esimerkiksi kauppareissusta. Snellman myös totesi tehneensä riittävästi työtä oman akateemisuutensa eteen, eikä hyväksynyt ”alemman koulutustason” omaavia ihmisiä pakinoita kirjoittelemaan. No tästä ”ylemmän sivistystason” kauppareissuista voisi joku sitten kirjoittaa pakinan ja aloittaa sopineen henkilöstä nimeltä Karl Marx, jonka osakkeiden ostosreissu meni totaalisesti pieleen? Ehkä Snellman tarkoitti juuri tätä toteamalla olevansa muita sivistyneempi ja oikeutetumpi kirjoittamaan pakinoita. Samalla Snellman voi kirjoittaa pakinan myös sen ammattikoululaisen puolesta, joka kyllästyi köyhyyteen luki itsensä asesepäksi ja kehitti hyvin myyvän aseen asesuunnittelijana. Snellman varmasti akateemikkona hallitsee myös käytännön – sen verran monta kirjaa lienee jo tuohon ikään lukenut.
Snellmanin julkisuuteen antama lausunto oli selvä osoitus katkeran työläistaustan omaavan henkilön todellisista sisimmistä ajatuksista ja valtapyrkimyksistä, sekä niistä todellakin heijastui Suomen valtion sosialistisen koulutuksen syvin olemus ja tavoite.
Snellman ei voi määrätä mitä tai mistä kukin ihminen kirjoittaa, tai mitä toimittaja kulloinkin julkaisee.
Naisten määrän lisääntymisen myötä valtion johtopaikoissa on selvästi voitu osoittaa joidenkin heidän tapansa ”repiä toisiltaan vaikka silmät irti päästä” keskinäisen nokkimisjärjestyksen selvittämiseksi lisääntyneen kiusallisella tavalla.
1990 luvun loppupuolella sentään riitti kuulla miten rouva eduskunnan puhemies kertoili avoimeksi seksikokemuksistansa ja fantasioistansa sekä julkisessa sanassa, että kirjoissaan, nyt ei ole enää täyttä varmuutta missä mennään ja miten kovaa.
Jorma_II eli suomen ainoan valakapitalistin tyytyväistäkin tyytyväisempi renki ja pikkukapitalisti
Kun akateemikko aakkoset varasti
On huvittavaa lukea miten lapsellista tekstiä jotkut virkamiehet kirjoittavat asiakirjoihinsa vastineeksi. En kelpuuttaisi tuollaista tekstiä edes vessapaperin korvikkeeksi. Heillä ei ole esittää mitään argumenttia tekstissä, kunhan vain kirjoittavat kauniisti ja valehtelevat suunsa täydeltä papereihin mitä mieleen tulee. Olen hiljaa itseksesi miettinyt voisiko tämä asennoituminen ja huoleton asenne johtua näiden henkilöiden perhetaustasta asiantuntemattomuuden lisäksi. Usein työläisperheestä (anteeksi) valtion nostattamat ihmiset, joilla ei ole mitään seksuaalista moraalia tai muutakaan elämän etiikkaa tekevät samanlaisia päätösesityksiä ja vastineita. Niistä näkyy selvä asiantuntemattomuus, enkä ole löytänyt muuta syytä heidän valheille kuin heidän elämäntapansa. Ainoa asia mihin törmään miettiessäni heidän perusteluita on moraaliton asenne, sillä aivan kuten moraalittoman elämänasenteen omaava viranomainen pettäisi omassa elämässään, niin hän tekisi myös päätöstensä suhteen. Toinen selvä syy on selvästi oltava Suomessa yliotteen saanut liian Stalinistisen sisällön omaava yliopistoinstituutio, sillä he eivät edes kerro asiaa yliopistossa kuten se todellisuudessa tapahtui: Marx hävisi sekä omansa, että vaimonsa omaisuuden Lontoon pörssipelissä, ja tästä elämälle ja omistamiselle katkeroituneena hän ilmeisesti kehitti jonkinlaisen korviketeorian. Korviketeoria puolestaan ei koskaan huomioinut, ettei köhälle voi valtaa antaa – ei ainakaan ilman tiukkaa kontrollia, tarkistusta ja kuria. Nimittäin köyhälle rahan hallitsemisen ja pettämisen kiusaus vallan saamiseksi on yleensä liian suuri. Toki onneksi poikkeuksiakin joukkoon mahtuu. Kaikista tulee toki huolta pitää, eikä ketään saa katuojaan jättää, mutta selvästi on nähtävissä esimerkiksi näistä kirjailija Snellmannin viimeaikaisista lausunnoista miten Stalinistinen köyhä nousija saattaa laukoa suustansa julkisessa sanassa aivan mitä ”sylki suuhun tuo” hyvänä esimerkkinä siitä mitä tarkoitan. Kuten muistamme, niin Snellman valitteli julkisuudessa kahta eri asiaa, joista toinen koski hänen köyhyyttänsä ja lapsuudenaikaisia perhetaistoja köyhälistössä, ja tämä toinenhan oli tämä surullisen kuuluisa lausahdus ettei aivan kenen tahansa ole soveliasta kirjoittaa pakinaa tai pakinaa ei voida kirjoittaa esimerkiksi kauppareissusta. Snellman myös totesi tehneensä riittävästi työtä oman akateemisuutensa eteen, eikä hyväksynyt ”alemman koulutustason” omaavia ihmisiä pakinoita kirjoittelemaan. No tästä ”ylemmän sivistystason” kauppareissuista voisi joku sitten kirjoittaa pakinan ja aloittaa sopineen henkilöstä nimeltä Karl Marx, jonka osakkeiden ostosreissu meni totaalisesti pieleen? Ehkä Snellman tarkoitti juuri tätä toteamalla olevansa muita sivistyneempi ja oikeutetumpi kirjoittamaan pakinoita. Samalla Snellman voi kirjoittaa pakinan myös sen ammattikoululaisen puolesta, joka kyllästyi köyhyyteen luki itsensä asesepäksi ja kehitti hyvin myyvän aseen asesuunnittelijana. Snellman varmasti akateemikkona hallitsee myös käytännön – sen verran monta kirjaa lienee jo tuohon ikään lukenut.
Snellmanin julkisuuteen antama lausunto oli selvä osoitus katkeran työläistaustan omaavan henkilön todellisista sisimmistä ajatuksista ja valtapyrkimyksistä, sekä niistä todellakin heijastui Suomen valtion sosialistisen koulutuksen syvin olemus ja tavoite.
Snellman ei voi määrätä mitä tai mistä kukin ihminen kirjoittaa, tai mitä toimittaja kulloinkin julkaisee.
Naisten määrän lisääntymisen myötä valtion johtopaikoissa on selvästi voitu osoittaa joidenkin heidän tapansa ”repiä toisiltaan vaikka silmät irti päästä” keskinäisen nokkimisjärjestyksen selvittämiseksi lisääntyneen kiusallisella tavalla.
1990 luvun loppupuolella sentään riitti kuulla miten rouva eduskunnan puhemies kertoili avoimeksi seksikokemuksistansa ja fantasioistansa sekä julkisessa sanassa, että kirjoissaan, nyt ei ole enää täyttä varmuutta missä mennään ja miten kovaa.
Jorma_II eli suomen ainoan valakapitalistin tyytyväistäkin tyytyväisempi renki ja pikkukapitalisti
Vastaukset 2
Vanhimmat
ok, kiitos pitkästä aikaa omaperusteisesta ajattelusta!
mutta tuohon loppukaniittiin (Naisten määrän lisääntymisen...) sen verran että jos yhteiskuntafilosofiassa on jossain menty metsään? niin se on sovinismissa! vasta nyt naisia valitaan poliittisiin johtovirkoihin, esim presidentti, MUTTA vietiinkö presidentiltä juuri siksi valtaoikeuksia? kyllä.
kysymys kuuluu: Mikä nyky-yhteiskuntapolitiikassa mättää? väitän että sovinistinen näkemys naisen häiritsevästä emotionaalisuudesta rationaalisissa asioissa vallitsee yhä myös 2000 luvun politiikassa! MUTTA mitä tämä MÄTÄ yhteiskunta nykyään tarvitsee? eikö juuri tuota emotionaalista välittämistä ja rakkautta! porvoon tapaus oli vain yksi medialööppi,mutta mitä tapahtuisi todellisessa mittasuhteessa jos häpeän ja kateuden todelliset (yhteiskuntapoliisit) kahleet poistettaisiin? kadulle vyöryisi vähintään 60% kansasta mielenterveys ja talousongelmiensa kanssa osoittamaan mieltänsä!
VÄITÄN että jos kehitys jatkaa eteen päin, nämä munattomat miehet joita nimitit naisiksi, vaihtuvat oikeisiin emotionaalisiin naismentaliteetin edustajiin, kuten esim arvostettu, nykyinen, järkevä ja rakastettava presidenttimme, ja jos saavat vielä ansaitsemansa valtaoikeudet, olemme menossa kohti parempaa yhteiskuntapolitiikkaa!
ps. olen nyt kännissä, mutta pointtini tuli toivottavasti selväksi?
kairjailijatar Snellmanin aviovaimon tyttönimi? Saarikoski? Kumpi näistä oli omaa sukua jotakin muuta? No ei näytä riittävän nimen vaihtaminen tai uuden liimaaminen entisen päälle. Titteli se olla pitää. Kun tittelin liimaa pippelin päälle niin ei ole väliä onko neito vai rouva. Vielä se joskus uskoo tyhmäkin ettei epäakateemista runoilijaa kannata kannattaa.