Asevelvollisuus naisille

Itseasiassa PV:ssä on ollut huolta siitä, palvelukseen astuvien yhä vähenevästä määrästä. Ikäluokat pienenevät.

Olen kanssasi samaa mieltä. Itse olisin käynnyt armeijan, kun naisille mahdollistettiin asevelvollisuden suorittamien - olin silloin kuitenkin jo yli kolmenkymmenen ja liian vanha. Olisivat käännyttäneet minut pois.

Kaikkien naisten pitäisi suorittaa asevelvollisuus, niin se tasa-arvo toteutuisi siinäkin ja armeijassa oppii monia hyödyllisiä taitoja.

rose kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Itse olisin käynnyt armeijan, kun naisille mahdollistettiin asevelvollisuden suorittamien - olin silloin kuitenkin jo yli kolmenkymmenen ja liian vanha. Olisivat käännyttäneet minut pois.

Kaikkien naisten pitäisi suorittaa asevelvollisuus, niin se tasa-arvo toteutuisi siinäkin ja armeijassa oppii monia hyödyllisiä taitoja.

Lue lisää

Kuka hoitaisi pikkulapset, jotka ovat syntyneet äideille ennen asevelvollisuuden suorittamista? Miten pitkän äitiysloman armeijasta saisi, jos tulisi raskaaksi asepalvelusta suorittaessaan, tai olisi raskaana sinne mennessään? Jos miestenkin asevelvollisuus säilytettäisiin ennallaan, olisiko meillä varaa "miljoona-armeijaan"? Suuri armeija edellyttäisi myös enemmän aseita, enemmän kaikenlaista huolto-organisaatiota ja kasarmitiloja, enemmän vakinaisia virkoja, siis enemmän rahaa. Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin? Miten nuoret ihmiset pääsisivät minkäänlaisen perhe-elämän alkuun, jos isät ja äidit vuorotellen laukkaisivat sotilaallisessa koulutuksessa? Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?

Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa. Motivoituneet, armeijaan haluavat naiset ovat parempi vaihtoehto kuin ne miehet, jotka vastentahtoisesti menevät armeijaan.

Hertta kirjoitti:

Kuka hoitaisi pikkulapset, jotka ovat syntyneet äideille ennen asevelvollisuuden suorittamista? Miten pitkän äitiysloman armeijasta saisi, jos tulisi raskaaksi asepalvelusta suorittaessaan, tai olisi raskaana sinne mennessään? Jos miestenkin asevelvollisuus säilytettäisiin ennallaan, olisiko meillä varaa "miljoona-armeijaan"? Suuri armeija edellyttäisi myös enemmän aseita, enemmän kaikenlaista huolto-organisaatiota ja kasarmitiloja, enemmän vakinaisia virkoja, siis enemmän rahaa. Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin? Miten nuoret ihmiset pääsisivät minkäänlaisen perhe-elämän alkuun, jos isät ja äidit vuorotellen laukkaisivat sotilaallisessa koulutuksessa? Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?

Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa. Motivoituneet, armeijaan haluavat naiset ovat parempi vaihtoehto kuin ne miehet, jotka vastentahtoisesti menevät armeijaan.

Lue lisää

Puhut ensin rahasta mutta heti perään kumminkin:

"Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin?"

Punkan ja pinkan tekeminen, kaapin pitäminen siistissä järjestyksessä, vaatehuolto, jne. Oppiihan ne siviilissäkin mikä tulisi varmasti yhteiskunnalle halvemmaksi kuin käyttää armeijassa aikaa tuollaisten asioiden nipottamiseen. Ei taida olla rahasta pulaa...

"Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?"
Kehtaat vielä kysyä!

Seuraavassa kaksinaamainen ja ristiriitainen kommenttisi:
"Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa."

Vedät tarkoitushakuisen johtopäätöksen että armeija ei muka olisi vastenmielistä koska suurin osa miehistä käy armeijan, mutta heti seuraavassa virkkeessä luettelet syitä miksi suurin osa miehistä "valitsee" armeijan siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen sijasta! Vain siksi että armeija ei kestä niin kauan kuin sivari ja kukapa haluaisi rekisteriinsä vankilatuomiota!

Naisille tekisi ihan hyvää joutua suorittamaan jokin pakollinen velvollisuus valtiolle jota ei voi olla suorittamatta ilman vakavia seurauksia, esim. vankilatuomio. Oppisivat naisetkin jotain velvollisuuksista ja nöyryydestä, miltä tuntuu joutua alistumaan pakkovallan alle!
Siviilipalvelusta pitäisin sopivana naisille koska naiset eivät pärjää välttämättä fyysisesti armeijassa.

Mies vain kirjoitti:

Puhut ensin rahasta mutta heti perään kumminkin:

"Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin?"

Punkan ja pinkan tekeminen, kaapin pitäminen siistissä järjestyksessä, vaatehuolto, jne. Oppiihan ne siviilissäkin mikä tulisi varmasti yhteiskunnalle halvemmaksi kuin käyttää armeijassa aikaa tuollaisten asioiden nipottamiseen. Ei taida olla rahasta pulaa...

"Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?"
Kehtaat vielä kysyä!

Seuraavassa kaksinaamainen ja ristiriitainen kommenttisi:
"Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa."

Vedät tarkoitushakuisen johtopäätöksen että armeija ei muka olisi vastenmielistä koska suurin osa miehistä käy armeijan, mutta heti seuraavassa virkkeessä luettelet syitä miksi suurin osa miehistä "valitsee" armeijan siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen sijasta! Vain siksi että armeija ei kestä niin kauan kuin sivari ja kukapa haluaisi rekisteriinsä vankilatuomiota!

Naisille tekisi ihan hyvää joutua suorittamaan jokin pakollinen velvollisuus valtiolle jota ei voi olla suorittamatta ilman vakavia seurauksia, esim. vankilatuomio. Oppisivat naisetkin jotain velvollisuuksista ja nöyryydestä, miltä tuntuu joutua alistumaan pakkovallan alle!
Siviilipalvelusta pitäisin sopivana naisille koska naiset eivät pärjää välttämättä fyysisesti armeijassa.

Lue lisää

Miten asevelvollisuuden suorittaneiden miesten nöyryys ilmenee?

jos et ole tutustunut lähihistoriaamme.
Naiset, suomalaiset eli Lotat hoitivat Talvi ja jatkosodassa tehokkaasti muonitus, viestintä ja sairaanhoitopuolen, sekä paljon , paljon muuta.
Se on maanpuolustusta.
Aseellistakin koulutusta naisten on mahdollista nykyaikana saada,eli suorittaa miesten tavoin aseellinen palvelus Puolustusvoimissa, mutta fysioloogisista syistä johtuen ensimmäiseksi mainitut tehtävät soveltuvat naisille paremmin.
Luehan se perustuslain kohta vielä uudestaan!
Siellä ei misään kohdassa sanota, että naisen on suoritettava aseellinen palvelus, tai sodan syttyessä mentävä konkreettisesti "tappelemaan."
Puolustusvelvollisuslaki velvoitti viime sotiemme aikanakin naisia. Lapsettomat nuoret naiset olivat velvoitetut suorittamaan työpalvelua, jossain tehtaassa esm.Kotirintamalla naiset eivät todellakaan "lusmuilleet" tehdessään kaikki talon niinkutsutut miestenkin työt.Älä puhu naisten lusmuilusta!

Lissu kirjoitti:

jos et ole tutustunut lähihistoriaamme.
Naiset, suomalaiset eli Lotat hoitivat Talvi ja jatkosodassa tehokkaasti muonitus, viestintä ja sairaanhoitopuolen, sekä paljon , paljon muuta.
Se on maanpuolustusta.
Aseellistakin koulutusta naisten on mahdollista nykyaikana saada,eli suorittaa miesten tavoin aseellinen palvelus Puolustusvoimissa, mutta fysioloogisista syistä johtuen ensimmäiseksi mainitut tehtävät soveltuvat naisille paremmin.
Luehan se perustuslain kohta vielä uudestaan!
Siellä ei misään kohdassa sanota, että naisen on suoritettava aseellinen palvelus, tai sodan syttyessä mentävä konkreettisesti "tappelemaan."
Puolustusvelvollisuslaki velvoitti viime sotiemme aikanakin naisia. Lapsettomat nuoret naiset olivat velvoitetut suorittamaan työpalvelua, jossain tehtaassa esm.Kotirintamalla naiset eivät todellakaan "lusmuilleet" tehdessään kaikki talon niinkutsutut miestenkin työt.Älä puhu naisten lusmuilusta!

Lue lisää

"Älä puhu naisten lusmuilusta"
Kyllä siitä saa puhua, koska vaikka kuinka paljon tekisi työtä, se ei koskaan vastaa sitä että uhraa henkensä ja terveytensä niinkuin miehet pakotetaan tekemään.

Hertta kirjoitti:

Kuka hoitaisi pikkulapset, jotka ovat syntyneet äideille ennen asevelvollisuuden suorittamista? Miten pitkän äitiysloman armeijasta saisi, jos tulisi raskaaksi asepalvelusta suorittaessaan, tai olisi raskaana sinne mennessään? Jos miestenkin asevelvollisuus säilytettäisiin ennallaan, olisiko meillä varaa "miljoona-armeijaan"? Suuri armeija edellyttäisi myös enemmän aseita, enemmän kaikenlaista huolto-organisaatiota ja kasarmitiloja, enemmän vakinaisia virkoja, siis enemmän rahaa. Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin? Miten nuoret ihmiset pääsisivät minkäänlaisen perhe-elämän alkuun, jos isät ja äidit vuorotellen laukkaisivat sotilaallisessa koulutuksessa? Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?

Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa. Motivoituneet, armeijaan haluavat naiset ovat parempi vaihtoehto kuin ne miehet, jotka vastentahtoisesti menevät armeijaan.

Lue lisää

kokeiltaisiin niitä miehiä lasten hoitoon, onhan niillä isäkin! Just pidit palopuheen sen puolesta. kuinka tärkeetä on isän rooli lapsen elämässä! Minne se tieto sulta nyt katos!?

Jos tulisi raskaaksi armeijaan MENTYÄÄN siinä tapauksessa sanktioksi kolminkertainen palvelusaika...(vrt. nyk. siviilipalvelus)

Eikö sitten puolestaan armeijasta voitaisi vapauttaa kokonaan ne MITÄTTÖMÄT ja KUSIPÄÄT miehet, jotka ei mistään mitään ymmärrä? Tulis näin tilaa HYVILLE NAISSOTILAILLE? Näin ei armeija edes kasva.

Näithän kuulusissa vankikuvissa mitä nainen armeijassa oppii! Tarpeellisia ei-sotilaallsia taitoja. Eikö?

fantom kirjoitti:

"Älä puhu naisten lusmuilusta"
Kyllä siitä saa puhua, koska vaikka kuinka paljon tekisi työtä, se ei koskaan vastaa sitä että uhraa henkensä ja terveytensä niinkuin miehet pakotetaan tekemään.

Lue lisää

Jaa että miehet oikein uhraavat henkensä ja terveytensä intissä. No, olen minäkin lukenut flunssaepidemioista ajoittain joillakin kasarmialueilla, kurjaa.

Jos Euroopan ja Suomen alueilla käydään todella sotaa, eivät siinä kuole vain sotilaat. Siviiliväestö on suuremman uhan alainen, koska se on puolustuskyvyttömintä nykyaikaisissa ilma- ja ohjustuhoissa. Puolustustahto pyritään nujertamaan iskuilla väestöä vastaan. Lisäksi pidän varmana, että sotatilanteessa myös naiset paitsi pakotetaan sotatoimiin, niin naiset myös haluavat osallistua puolustamaan omaa kansaansa. Kuten ennenkin. Ihmetyttää lusmuilupuheet.

Olen sitä mieltä, myös naisille pitää opettaa ja harjoituttaa puolustautumiseen liittyviä toimia, jotta koko väestö pystyisi tarvittaessa järkevään käyttäytymiseen sairaanhoidon, turvajärjestelyjen, muonituksen, logistiikan, viestiyhteyksien jne. suhteen. Ko. osaamista tarvitaan pienimuotoisemmin muulloinkin kuin sotatilanteissa.

Sohvi kirjoitti:

Jaa että miehet oikein uhraavat henkensä ja terveytensä intissä. No, olen minäkin lukenut flunssaepidemioista ajoittain joillakin kasarmialueilla, kurjaa.

Jos Euroopan ja Suomen alueilla käydään todella sotaa, eivät siinä kuole vain sotilaat. Siviiliväestö on suuremman uhan alainen, koska se on puolustuskyvyttömintä nykyaikaisissa ilma- ja ohjustuhoissa. Puolustustahto pyritään nujertamaan iskuilla väestöä vastaan. Lisäksi pidän varmana, että sotatilanteessa myös naiset paitsi pakotetaan sotatoimiin, niin naiset myös haluavat osallistua puolustamaan omaa kansaansa. Kuten ennenkin. Ihmetyttää lusmuilupuheet.

Olen sitä mieltä, myös naisille pitää opettaa ja harjoituttaa puolustautumiseen liittyviä toimia, jotta koko väestö pystyisi tarvittaessa järkevään käyttäytymiseen sairaanhoidon, turvajärjestelyjen, muonituksen, logistiikan, viestiyhteyksien jne. suhteen. Ko. osaamista tarvitaan pienimuotoisemmin muulloinkin kuin sotatilanteissa.

Lue lisää

Ihan perusasioita.

Sodat voitetaan nujertamalla asevoimat, ei siviiliväestöä.

Naisia ei pakoteta taistelutehtäviin.

fantom kirjoitti:

Ihan perusasioita.

Sodat voitetaan nujertamalla asevoimat, ei siviiliväestöä.

Naisia ei pakoteta taistelutehtäviin.

Miksi sitten viimeisimmän 60-70 vuoden aikana käydyissä sodissa (ja sen nimellä kulkevissa tuhotöissä) siviiliväestöön kohdistetaan massiivisia iskuja? Nykyään näyttää jopa, että ammattisotilaita ja rintamia väistellään?

Sotilaiksi koulutetut naiset joutuvat taistelutehtäviin siinä kuin miehetkin. Eivät kaikki miehetkään joudu. Sodissa on monia muitakin hengenvaarallisia toimintoja kuin taistelut.

Hertta kirjoitti:

Kuka hoitaisi pikkulapset, jotka ovat syntyneet äideille ennen asevelvollisuuden suorittamista? Miten pitkän äitiysloman armeijasta saisi, jos tulisi raskaaksi asepalvelusta suorittaessaan, tai olisi raskaana sinne mennessään? Jos miestenkin asevelvollisuus säilytettäisiin ennallaan, olisiko meillä varaa "miljoona-armeijaan"? Suuri armeija edellyttäisi myös enemmän aseita, enemmän kaikenlaista huolto-organisaatiota ja kasarmitiloja, enemmän vakinaisia virkoja, siis enemmän rahaa. Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin? Miten nuoret ihmiset pääsisivät minkäänlaisen perhe-elämän alkuun, jos isät ja äidit vuorotellen laukkaisivat sotilaallisessa koulutuksessa? Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?

Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa. Motivoituneet, armeijaan haluavat naiset ovat parempi vaihtoehto kuin ne miehet, jotka vastentahtoisesti menevät armeijaan.

Lue lisää

Kovaa meteliä pidetään ensisynnyttäjien vanhenemisesta, perhekokojen pienenemisestä ja Suomen kansan uhkaavasta sukupuutosta.

Näinhän saisimme monta asiaa kuntoon yhdellä lailla. Miehet saavat kaipaamansa tasa-arvon kun naisille määrätään yhtäläinen asevelvollisuus. Kuitenkin terveen järjenkäytön mukaan asevelvollisuudesta saa vapautuksen mikäli on pieniä lapsia huollettavana. Niinpä nuori nainen päättää, meneekö pinkomaan pitkin pöpelikköjä ja kuulemaan älyllisesti keskenkasvuisten mauttomia herjoja, vai pyöräyttääkö pienokaisen Vanhasen ja Väestöliiton hurratessa...

Sohvi kirjoitti:

Miksi sitten viimeisimmän 60-70 vuoden aikana käydyissä sodissa (ja sen nimellä kulkevissa tuhotöissä) siviiliväestöön kohdistetaan massiivisia iskuja? Nykyään näyttää jopa, että ammattisotilaita ja rintamia väistellään?

Sotilaiksi koulutetut naiset joutuvat taistelutehtäviin siinä kuin miehetkin. Eivät kaikki miehetkään joudu. Sodissa on monia muitakin hengenvaarallisia toimintoja kuin taistelut.

Lue lisää

Eihän sinun kanssa voi näköjään keskustella järkevästi ollenkaan...
"Sotilaiksi koulutetut naiset joutuvat taistelutehtäviin siinä kuin miehet"
Nii-in, mutta voi kuule kun naisille se sotilaaksi kouluttautuminen on va-paa-eh-tois-ta. Miehet taas voidaan määrätä aseellisiin tehtäviin vaikka olisivat sivarin käyneetkin.

fantom kirjoitti:

Eihän sinun kanssa voi näköjään keskustella järkevästi ollenkaan...
"Sotilaiksi koulutetut naiset joutuvat taistelutehtäviin siinä kuin miehet"
Nii-in, mutta voi kuule kun naisille se sotilaaksi kouluttautuminen on va-paa-eh-tois-ta. Miehet taas voidaan määrätä aseellisiin tehtäviin vaikka olisivat sivarin käyneetkin.

Lue lisää

Mutta jos keskustelet, älä ketkuile. Israelissa naiset sotivat, moni valtio ja ns. vapautusarmeija on värvännyt naisia, ne sotivat. Jos Suomi joutuisi sotaan, oletan asevelvollisuuden suorittaneiden naisten myös joutuvan sotatoimiin.

Olen jo vastannut vapaaehtoisuusnäkökulmaan, haluatko kestojankutusta? Asevelvollisuus vapaaehtoiseksi kaikille. Jos te miehet haluatte naiset pakolla armeijaan (mitä en usko kaikkien miesten haluavan), niin tehkää asialle jotain: eduskunta päättää ja se on aina ollut ja on tänä päivänä miesvoittoinen. Toimikaa, ne, jotka haluavat armeijan vapaaehtoiseksi, toimivat sen puolesta.

Täällä on loputtomasti ääliöitä, joiden mielestä on tasa-arvoa, että ihmisten pitää osallistua toimimaan sellaisten asioiden puolesta, mitä vastustavat. Rällätä, juopotella, tappaa, rähjäillä ja tehdä rikoksia yhtä paljon, muuten jotkut sosiaaliset ryhmittymät ovat "syrjäytyneitä" ja demokratia ei pelaa. Jotain vikaa ajattelussa?

Sohvi kirjoitti:

Mutta jos keskustelet, älä ketkuile. Israelissa naiset sotivat, moni valtio ja ns. vapautusarmeija on värvännyt naisia, ne sotivat. Jos Suomi joutuisi sotaan, oletan asevelvollisuuden suorittaneiden naisten myös joutuvan sotatoimiin.

Olen jo vastannut vapaaehtoisuusnäkökulmaan, haluatko kestojankutusta? Asevelvollisuus vapaaehtoiseksi kaikille. Jos te miehet haluatte naiset pakolla armeijaan (mitä en usko kaikkien miesten haluavan), niin tehkää asialle jotain: eduskunta päättää ja se on aina ollut ja on tänä päivänä miesvoittoinen. Toimikaa, ne, jotka haluavat armeijan vapaaehtoiseksi, toimivat sen puolesta.

Täällä on loputtomasti ääliöitä, joiden mielestä on tasa-arvoa, että ihmisten pitää osallistua toimimaan sellaisten asioiden puolesta, mitä vastustavat. Rällätä, juopotella, tappaa, rähjäillä ja tehdä rikoksia yhtä paljon, muuten jotkut sosiaaliset ryhmittymät ovat "syrjäytyneitä" ja demokratia ei pelaa. Jotain vikaa ajattelussa?

Lue lisää

Ketkuile? Minä?
Ei ne naiset Israelissakaan kuulemma niihin pahimpiin paikkoihin joudu ja palvelusaika on lyhyempi. Mutta anyway, eiköhän tässä ollut puhe enimmäkseen Suomen asioista. Ja et ilmeisesti tajunnut pointtiani: se, että jotkut naiset voivat halutessaan mennä armeijaan, on täysin epäoleellista puhuttaessa miesten pakollisesta asevelvollisuudesta. Juuri siksi aiemmat viestisi vaikuttivatkin tahalliselta vääristelyltä. Olen samaa mieltä, että paras vaihtoehto olisi vapaaehtoisuus kaikille. Mutta jos palkka- ja vapaaehtoisarmeija ei riitä puolustuskyvyn ylläpitoon, niin ei voi sulkea pois myös naisia koskevaa palvelusvelvollisuutta, valinnaisesti aseellinen tai siviili. Se olisi sitä oikeaa tasa-arvoa eikä aina feminismiä tasa-arvon nimellä.

rose kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Itse olisin käynnyt armeijan, kun naisille mahdollistettiin asevelvollisuden suorittamien - olin silloin kuitenkin jo yli kolmenkymmenen ja liian vanha. Olisivat käännyttäneet minut pois.

Kaikkien naisten pitäisi suorittaa asevelvollisuus, niin se tasa-arvo toteutuisi siinäkin ja armeijassa oppii monia hyödyllisiä taitoja.

Lue lisää

Mitä sellaisia hyödyllisiä, siviilissä tarvittavia taitoja armeijassa oppii, joita ei voi oppia siviilissä.

Hertta kirjoitti:

Kuka hoitaisi pikkulapset, jotka ovat syntyneet äideille ennen asevelvollisuuden suorittamista? Miten pitkän äitiysloman armeijasta saisi, jos tulisi raskaaksi asepalvelusta suorittaessaan, tai olisi raskaana sinne mennessään? Jos miestenkin asevelvollisuus säilytettäisiin ennallaan, olisiko meillä varaa "miljoona-armeijaan"? Suuri armeija edellyttäisi myös enemmän aseita, enemmän kaikenlaista huolto-organisaatiota ja kasarmitiloja, enemmän vakinaisia virkoja, siis enemmän rahaa. Mitä ei-sotilaallisia "hyödyllisiä" taitoja armeijassa oppisi, sellaisia, joita ei oppisi siviilielämässäkin? Miten nuoret ihmiset pääsisivät minkäänlaisen perhe-elämän alkuun, jos isät ja äidit vuorotellen laukkaisivat sotilaallisessa koulutuksessa? Vaikuttavatko nuoret naiset jotenkin joutilaammilta kuin nuoret miehet, jotta heille pitäisi kehittää jotakin lisähommaa?

Asevelvollisuus ei näytä Suomen nuorille miehille olevan kovinkaan vastenmielistä, koska eurooppalaisittain katsottuna iso prosentti heistä suorittaa asevelvollisuuden. Siviilipalvelus pitäisi lyhentää asevelvollisuuden pituutta vastaavaksi, ja ehdottomien kieltäytyjien vapausrangaistukset pitää poistaa. Motivoituneet, armeijaan haluavat naiset ovat parempi vaihtoehto kuin ne miehet, jotka vastentahtoisesti menevät armeijaan.

Lue lisää

Synnyttäneille vapautus. Ei suurimmalla osalla alle 30 vuotiaalla naisella ole nykyään lapsia.

Taisi loppua paukut heti kättelyssä? Noh, jos joskus perustetaan (s)tissikomppania, niin sulla voisi olla mahkuja?

masi kirjoitti:

Taisi loppua paukut heti kättelyssä? Noh, jos joskus perustetaan (s)tissikomppania, niin sulla voisi olla mahkuja?

..kommentin edustavan verrattain tyypillistä f-palstan miespuolista tasoa. Ihminen tuntee itsensä todella aseettomaksi ao. veitsenterävien älynväläysten viilloissa, ei ihme, että me naiset hiljenemme.

Yleensä olenkin sanaton näiden verbaalilahjakkuuksien viesteille, mutta kun nimim. Mies jakelee arvosanoja, niin annoinpa minäkin arvioni - perustuu tilastoihin tietysti.