Jäätiköitymiskaudet ovat poikkeuksellinen ilmiö Maapallon historiassa. Suurimman osan aikaa planeettamme on ollut vapaa jäätiköistä ja kylmistä ilmastovyöhykkeistä. Maapallo on ollut troopillinen kasvihuone navalta navalle. Näin oli vielä noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Se oli todellinen Eden, kadotettu paratiisi, jonka myöhempi ilmaston kylmeneminen on hävittänyt. Sanoinko: kadotettu ikuisesti? Ei ehkä sittenkään. Meillä saattaa nyt nimittäin vihdoin olla keinot lämmittää Maapallo entiselleen, sellaiseksi kuin planeetta oli dinosaurusten ja muiden ihmeotusten aikana. Kuvitellkaa palmupuita Siperiaan, lehtimetsiä Etelämantereelle. Turn the heater on, burn baby burn!
Tarvitseeko Maapallo jäätiköitä ja kylmyyttä?
Lämmitys päälle!
33153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Matkallamme maan tomusta kohti tähtiä ihmisestä on tullut kaiken muun elämän yliherra ja valtias tällä pallolla. Olemme asuttaneet kaikki mantereet ja työntäneet muut lajit tieltämme voidaksemme kurottaa kohti avaruuden ihmeitä. Seuraava askel on Maapallon ilmaston kontrollointi homo sapiensin tarpeiden mukaisesti. Nykyisen tilanteen säilyttäminen ei ole mikään itseisarvo. On valtavia alueita, jotka eivät meidän näkökulmastamme tuota mitään. Ne voidaan saada tuotannolliseen käyttöön ilmastoa muuttamalla. Meidän täytyy ottaa Maapallostamme kaikki irti, jotta saamme käyttöön tarpeeksi resursseja levittäytyäksemme muualle Aurinkokuntaan ja sen rajojen tuolle puolen.
50 miljoonaa sitten 99 % maapallon eliölajeista oli erilaisia kuin nykyisin. Silloiset lajit olivat sopeutuneen niihin olosuhteisiin. Jos nykyiset lajit siirretään 50 miljoonan takaisiin olosuhteisiin, niin 99 % lajeista tuhoutuu. Luontaiset ilmastomuutokset tapahtuvat äärimmäisen hitaasti, ja ne antavat lajeille mahdollisuuden sopeutua. Nykyinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu 100 kertaa nopeammin, eikä se anna lajeille mahdollisuutta sopeutumiseen.
Enää puuttuu näyttö tuosta ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.
Lämpötilat vaihtelevat esim. suomessa n. -40°C - 30°C välillä vuoden aikana. Väitätkö ettei johonkin olemattomaan muutokseen kukaan tai mikään ehdi sopeutumaan?
Suomessa lämpötilat ovat virallisilla mittauspisteillä vaihdelleet -51.5 - +37.2 asteeseen. Talvi ja kesälämmöt ovat eri asia. Otetaan esimerkki: Suomen männyt kestävät helposti talvella -70 astetta pakkasta ilman vaurioita, mutta jos helmikuussa tulisi +7 astetta lämmintä ja sen jälkeen pakkasta, niin männyt kuolisivat. Monet lajit ovat huomattavan herkkiä lämpötiloille, esimerkiksi monet korallilajit kuolevat, jos veden lämpötila nousee pari astetta.
Näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on paljon: maapallon lämpötilat ovat nousseet selvästi 30 vuoden aikana, 90 % jäätiköistä on pienentynyt, merien lämpötila on noussut, merenpinta on noussut, troposfääri on viilentynyt, satelliitit ovat mitanneet infrapuna-alueella muutoksen ja kasvihuonekaasujen lisääntymisen. Ja ihmiset ovat huomanneet ilmaston muuttuneen luonnossa.
Lue nyt ihan rauhassa sepustuksiasi.
"mutta jos helmikuussa tulisi +7 astetta lämmintä ja sen jälkeen pakkasta, niin männyt kuolisivat"
Kaikki männyt kaatuisivat kuolleena maahan...ihan totta.
"esimerkiksi monet korallilajit kuolevat, jos veden lämpötila nousee pari astetta."
Eli merien lämpö on ollut vaikio miljoonia vuosia, mutta nyt ihminen on lämmitänyt 4%:n CO2 määrällä ilmaston, joka on kiehauttanut meret ja korallit.
Kerros nyt, uskotko ihan oikeasti soopaasi?
Ehdotan syvää ja vakavaa keskustelua psykatrin kanssa.
Korkein Suomessa helmikuussa mitattu lämpötila on 11.8 astetta, kyllä se 7 astetta on useasti ylittynyt, ei ole männyt vielä tästä maasta helmikuun lämpötilavaihteluihin kuolleet.
>>...kasvihuonekaasujen lisääntymisen.>Ja ihmiset ovat huomanneet ilmaston muuttuneen luonnossa.
mikä; kuka on "psykatrin"
Aloittajan kysymykseen vastaan, että maapallo tarvitsee kylmyyttä ja jäätiköitä.
Muuten merenpinta nousee noin 80 metriä ja ihmisen asuttama maankamara supistuu olennaisesti.
Nouseeko se meren pinta irti siitä merestä vai mitä oikein tarkoitat?
Mistä tuollaisen 80 metriä keksit? Lukeeko se jossain uskonnollisessa kirjallisuudessanne?
http://www.tiede.fi/kysy_asiantuntijalta/kysymys/979/milta_maailmankartta_nayttaisi_jos_kaikki_ja_
Olipas surkea vastaus professori Markku Poutaselta. Itse olen kuullut, että jos pohjoisen pallonpuoliskon jäät sulavat, niin merenpinta nousee 7 metriä ja eteläiseltä pallonpuoliskolta tulisi 70 metriä lisää. Viime jääkauden huipussa merenpinta oli 120 metriä nykyistä alempana. Tämä mahdollisti ihmiskunnan leviämisen joka paikkaan maapallolla. Jo yhden metrin nousu merenpinnassa aiheuttaa maailmalla satojen miljardien, jopa tuhansien miljardien taloudelliset vahingot.
Oliko vastaus surkea, koska siinä ei esiintynyt mitään alarmistien kaipaamaa dramatiikkaa?
Ainahan voit reklamoida kirjoittajalle ja pyytää lisäselvitystä noin surkeaan analyysiin asiasta.
Laskin kerran että jos kaikki Maan jäätiköt (Antarktis mukaanlukien) sulaisi, meren pinta nousisi n. 180 m jos vesi jakautuisi tasaisesti. En ottanut huomioon veden mahdollista turpoamista, koska ei ollut tiedossa miten paljon meri lämpenisi.
Laskin näköjään asiantuntija-arvioihin verrattuna yläkanttiin... Heh heh, en ole asiantuntija.
merialtaisiin vettä lisättäessä, kompensoituu merennoususta 70% maannousemalla, se on just yks osa tätä NASAn GIA korjausta,
merennousua jota ei voi havaita merennousuna.
Eikä halua. Mutta ilmaston jatkuvasti kylmetessä tulee valitettavasti ns. lunta tupaan enemmän kuin klimatoluugi määrää, halutaan eli ei.
"Etelämantereen vesiarvo maailman meriin tasapaksuksi kerrokseksi levitettynä on noin 80 metriä ja Grönlannin noin 8 metriä. Pienehköjä jäätiköitä on nykyisin mm. Islannissa, Kanadan arktisilla alueilla ja Pohjoisen jäämeren saarilla sekä maapallon korkeimmissa vuoristoissa. Näiden vesiarvo on yhteensä noin 60 cm."
http://www.tieteessatapahtuu.fi/017/kakkuri.htm
Lisäksi tulisi lämpölaajenemisen aiheuttama pinnannousu.
Ei näiden henkisesti häiriintyneiden kanssa kannata ryhtyä millään asia-argumenteilla keskustelemaan. Hukkaan heitettyä aikaa.
Parempi kun vaan antaa raukan olla eikä vastaile.
Ja taas jättää jönssi alarmistityyliin oleellisen osan pois lainauksestaan.
Mistä se 80 metriä oikein tulee?
http://www.tieteessatapahtuu.fi/017/kakkuri.htm
"Jos Etelämantereen jääpeite kuitenkin vastoin kaikkia odotuksia sulaisi kokonaan tai ainakin osittain, muuttuisi maapallon muoto jonkin verran. Tämä johtuisi jäätikön vetovoiman poistumisesta, jonka seurauksena merenpinnan (geoidin) muoto muuttuisi ja yli puolet sulamisvesistä kasaantuisi pohjoisen pallonpuoliskon meriin. Lisävesien painosta merenpohja alkaisi painua periksi antavaan vaippaan ja mantereet alkaisivat kohota. Suomalaissyntyisen Purduen yliopiston geodesian professorin Lassi Kiviojan esimerkkilaskelma osoittaa, että jos Etelämantereesta siirrettäisiin valtameriin 65 metrin paksuista kerrosta vastaava vesimäärä, syvenisivät meret keskimäärin 15 metriä, mutta koska merenpohjia kevyemmät mantereet kohoaisivat samanaikaisesti 35-40 metriä, jäisi merenpinnan nousuksi mannerten reunoilla loppujen lopuksi vain noin 10-15 metriä. Laskelmassa edellytetään, että Etelämantereen sulaminen kestäisi kauan, esimerkiksi 10 000 vuotta, jotta mantereet ja merenpohjat pysyisivät muutosten tahdissa mukana. "
Ottaen huomioon, että jo puolen metrin pinnanousu aiheuttaisi vakavia ongelmia monilla maailman kolkilla, sinun saivartelusi on pelkästään naurettavaa.
Vastaukseni aloittajan kysymykseen on edelleen vahvasti: Maapallo tarvitsee jäätiköitään, jos nykyiset elinalueet halutaan pitää kelvollisina.
Edelleen puhut konditionaalimuodossa, joten kukahan se saivartelee noilla ihmeellisillä "jos niin tapahtuisi..." teorioilla?
Jos jos jos...
Jos lehmät lentäisivät... jne.
Jäätiköiden sulaminen ei ole teoriaa, vaan totisinta totta. Jään sulaminen on niin kaoottinen tapahtuma, ettei sitä ole pystytty mallintamaan hyvin. Uusin tutkimus jäiden sulamisesta tuli esille tänä vuonna. Kinnard et al 2011 ovat tutkineet Arktista jäätä kairaamalla, ja saaneet seuraavanlaisen tuloksen: http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg. Nykyinen Arktisen jään sulaminen on äärimmäisen nopeaa 1450 vuoden aikana.
Melkoista potaskaa.
Etelänavalla on ollut jäätikkö miljoonia vuosia, eikä se sula sieltä piiiitkään aikaan.
Älkää vielä turhaan käärikö lahkeitanne.
"Kinnard et al 2011 ovat tutkineet Arktista jäätä kairaamalla, ja saaneet seuraavanlaisen tuloksen: http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg. Nykyinen Arktisen jään sulaminen on äärimmäisen nopeaa 1450 vuoden aikana."
Uittu mitä paskaa! Mistä löytyy kairattavaksi noin vanhaa merijäätä?
Siinäpä on lätkämaila kääntynyt toisin päin.
Ihan loogista. Kuten tiede yleensäkin.
Onko tuossa akuankka-linkissä oleva kuva saatu aikaan samalla tavalla, kuin se mannin lätkämaila? Silloinhan tiedät, että se on feikki.
Ihan loogista, kuten tiede yleensäkin.
Vertaisarvoidusta julkaisusta peräisin, jokainenhan voi täysin tasa-arvoisesti ja vapaasti lähettää oman tutkimuksensa tulokset johonkin arvostettuun sarjaan.
Tosin täysi huuhaa-roska seulotaan jo hyvin varhaisessa vaiheessa pois...
Luotatko tuon porukan keskinäisiin arviointeihin? Tuollaisilla papereilla on suurin piirtein pas,kapaperin arvo.
Niin mikä nyt oli mielipiteenne aloittajan esittämään kysymykseen: Tarvitseeko Maapallo jäätiköitä ja kylmyyttä?
Meinaatte, että antaa jäätikköjen sulaa vaan?
Toistan aloittajan kysymyksen: tarvitseeko vaiko eikö tarvitse?
Mitä mielipiteillä on väliä ja miksi ne ovat niin tärkeitä sinulle? Ei ihminen pysty ilmastoon vaikuttamaan mitään.
Oma mielipiteesi oli vallan hullunkurisesti perusteltu.
Aloittaja oli asiasta kiinnostunut ja hyviin tapoihin kuuluu vastata vilpittömästi esitettyihin kysymyksiin.
Miksi et sitten itse vastaile sinulle esitettyihin kysymyksiin?