Ole uusi tällä palstalla

Kiitos, olen. Tai oikeastaan harvakseen kävijä. Ilmaston(muutos?)asiat ovat monisyisiä ja mutkikkaita. Mutkikkaisiin asioihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia. Tiede korjaa itseään ja minä vastustan tieteen vääristämistä ja paniikinlietsontaa mutta myös piittaamattomuutta ja ympäristönsuojeluarvojen alaspainamista ituhippileimasinta tms. heilutellen.

Minusta "ennen oli paremmin" s.o. ennen kuin ilmastonmuutoskohu alkoi, olivat ympäristönsuojeluasiat edenneet, ainakin meillä, hyvin ja niihin suhtauduttiin vakavasti eri ryhmissä (puolueet, kansalaiset, elinkeinot). Nyt kaikkea katsotaan hiilidioksidilasien läpi.
Onko ehkä niin, että menneen ajan ymp.suojelulliset onnistumiset (CFC-kielto, DDT-kielto, rikinpoisto) vaikuttavat nyt tässä hiilidioksidi/kasvihuonekaasukeskustelussa siten, että uskotaan (a) ihmisen voivan korjata kaikkia aiheuttamiaan ympäristövaikutuksia (b) tieteellisesti (ehkä) havaittujen muutosten/vaikutusten olevan nimenomaan ihmisen aiheuttamia? Meillä voitaisiin minusta keskittyä Itämeren kunnostamiseen, kun kerran niin kaikkivoipia ollaan.

Käyrät, numerot, luvut ja tilastot saadaan myyviksi tai shokeeraaviksi valitsemalla sopivat asteikot (usein erilaiset kuin jonkin alan ammattilaiset valitsisivat). Kuka muistaa kymmenien wattien tehoiset PC-kaiuttimet? Miten ne voisivat antaa jatkuvasti esim. 80 W:n tehoa, jos verkkolaite on speksattu 9V 500mA? Näin niitä kuitenkin myytiin, joku oli ehkä mitannut jonkin kondensaattorin hetkellistä maksimipurkausvirtaa ja kertonut sen käyttöjännitteellä. En jaksanut syventyä, nauroin vain väsyneen insinöörin naurua. Jos samaa sovelletaan keskilämpötilakäyriin tilastomatematiikan säännöt sivuuttaen, niin minua ei enää naurata vaan alkaa tosissaan huolestuttaa. Onko tällaista tapahtunut ilmastotieteessä? Tähän ja hehkulamputtomuusvitutukseen olen tullut hakemaan vastauksia täältä.

Tämä nyt oli aiheen vierestä, mutta se ei liene uutta tällä palstalla.

"Meillä voitaisiin minusta keskittyä Itämeren kunnostamiseen..."

Juuri julkaistussa tutkimuksessahan todettiin, että happikato oli Itämeressä keskiajalla suurempi, kuin nykyään. Eli aivan luonnollisesta asiasta siinäkin on kyse, joten mitä ihmettä ihminen sille voisi tehdä, ja mitä pitäisikään tehdä luonnolliselle asialle? Ei mitään tietenkään.

Osuit minusta asian ytimeen: uskotaan, että kaikki on joko ihmisen aiheuttamaa tai ihmisen korjattavissa. Lievennän hiukan: "Meillä ja muualla Itämeren valuma-alueella voitaisiin ymp.suojelutarmo ja määrärahat ym. kohdistaa meren tilaa huonontavien toimintojen haittavaikutuksen vähentämiseen tai poistamiseen."

Joopa joo, onko tuo tottakaan, vai hypeä?
Kattelin sattumoisin n. 10 vuotta sitten, LIDAR "kuvia", joiissa näkyi jopa
kalankasvattomoiden paikallinen kakka, tai lämpötilapäästö.

Miten muka moinen juttu on jäännyt huomaamati?
Ennen kun intätte, ottakaa huomioon, etten sano juuta enkä jaata.

http://eflum.epfl.ch/research/lidars/hiresraman

Tämä on suoli24-palsta ja se kertoo kaiken tarpeellisen.

Asiallista keskustelua on turha täältä etsiä, mutta jos massiivisia argumentointivirheitä, kännistä mökellystä, päättömyyksiä ja katkeria vuodatuksia hakee niin paikka on oikea.

Ilmastoasioista on suht asiallista keskustelua vaikka Tiede-lehden foorumissa. Se on moderoitu palsta josta räyhääjät, nimittelijät ja sekopäät lentävät välittömästi pihalle. Siksi siellä ei näy esimerkiksi tätä palstaa vakituisesti piinaavaa häirikköä. Suosittelen!