Samaa ollut ennenkin ennen "lämpeämistä"
http://yle.fi/alueet/hame/2011/11/vanhojen_saapaivakirjojen_kertomaa_saa_kiertaa_kehaa_36_vuoden_valein_3063379.html
http://yle.fi/alueet/hame/2011/11/vanhojen_saapaivakirjojen_kertomaa_saa_kiertaa_kehaa_36_vuoden_valein_3063379.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niinhän sitä jotkut väittävät. Kuitenkin kun katsoo vaikkapa Arktisten jäiden määrän kehitystä, syntyy väistämättä epäilys, että jotakin poikkeuksellista on tapahtumassa.
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
Mitä höpäjät? Siella ne on maksimit 11 miljoonassa niiku ennenkin.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Vieläkö se jönssi tuota huumoripaperia tyrkyttää?
Etkö todella ymmärrä, kuinka naurettavaksi itsesi teet?
taas kyseessä proxykäyrä yhdistettynä nykyajan mittausdataan kunnon lätkämailatyyliin. Tuommoiset kelpaa vain paskapaperiksi ja siihenkin kehnosti.
Tiedoksenne, että kyseinen käyrä perustuu Naturessa julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen Kinnard et al.
Se luotettavampaa tieteellistä tietoa ei ole saatavilla.
Ei sen kieltäminen ilman vankkoja perusteita ole mahdollista.
Ja julkaistu Nature-nimisessä läpyskässä tekee jönssin mielestä luotetavaa...
Katsopa vähäpaljo tuosta http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/pohjoisnavan-jaapeitetilanteen-paivitys-t31636-1110.html mitä nimimerkki MAK kirjoittaa tuosta Kinnardin tutkimuksesta.
Kerro sitten meille miten parin puun lustoista voidaan mitata jään määrää.
Laitetaan vielä suoraan viestiin.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1680692.html#p1680692
ja näin niitä tilastoja veivaillaan
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1680768.html#p1680768
Älä viitsi vähäpöljä.
Näin nuo ituhipit taas tarttuvat vain siihen, mihin kyky riittää.
Asiasta ei haluta eikä osata keskustella, vaan keskustellaan nimimerkistä.