Mitä teillä on islamia vastaan?

älä yleistä :P

plääh:P kirjoitti:

älä yleistä :P

Huomattava osa muslimeista "unohtaa" omaankin kulttuuriinsa kuuluvan maassa maan tavalla-periaatteen päästessään Eurooppaan. Siksi Pariisissa on maahanmuuttajien asuttamia lähiöitä joihin poliisikaan ei enää tahdo uskaltaa mennä. Siksi Lontoossa räjähtelee pommeja. Siksi muslimit ympärileikkauttavat poikansa vaikka keittiön pöydällä ellei joku lääkäri suostu.

plääh:P kirjoitti:

älä yleistä :P

Ei tietenkään pitäisi yleistää, eikä kaikki muslimit todellakaan ole haluttomia noudattamaan eurooppalaisia lakeja, mutta valitettavasti ihan liian moni on. Esimerkiksi Britanniassa yli 40% muslimeista haluaisi sharia-lain käyttöön...

............ kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi yleistää, eikä kaikki muslimit todellakaan ole haluttomia noudattamaan eurooppalaisia lakeja, mutta valitettavasti ihan liian moni on. Esimerkiksi Britanniassa yli 40% muslimeista haluaisi sharia-lain käyttöön...

Lue lisää

Yllättävän harva siis. Tuohan tarkoittaa, että yli puolet muslimeista on maallistuneita eikä enää harjoita uskontoaan aktiivisesti. Oikeauskoinen muslimi haluaa aina elää sharian eli siis jumalan säätämien lakien alaisuudessa.

Joidenkin muslimien haluttomuus olla noudattamatta Euroopan lakeja Euroopan maissa ei liity islamiin, vaan muslimin täytyy noudattaa lakeja.

a.yahya kirjoitti:

Joidenkin muslimien haluttomuus olla noudattamatta Euroopan lakeja Euroopan maissa ei liity islamiin, vaan muslimin täytyy noudattaa lakeja.

Islam toki sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti "pysyttelee uskollisena" sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista. Tätä kutsutaan taqiyyaksi.

Ikävä totuus on se, että islamilla on pa­konomainen tarve le­vittäytyä kaikkialle maailmaan ja alistaa koko maailma Allahin ja hänen shariansa alaisuuteen. Ta­voitteena on pe­rus­taa maailmanlaajui­nen kalifaatti, jota hallitaan sharia-lain mu­kaisesti.

Isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Isla­min alue käsittää ne kan­sakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle. Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt islamia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa Dar al-harbia vastaan aina sii­hen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät islamin.

Itse asiassa islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

.......... kirjoitti:

Islam toki sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti "pysyttelee uskollisena" sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista. Tätä kutsutaan taqiyyaksi.

Ikävä totuus on se, että islamilla on pa­konomainen tarve le­vittäytyä kaikkialle maailmaan ja alistaa koko maailma Allahin ja hänen shariansa alaisuuteen. Ta­voitteena on pe­rus­taa maailmanlaajui­nen kalifaatti, jota hallitaan sharia-lain mu­kaisesti.

Isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Isla­min alue käsittää ne kan­sakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle. Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt islamia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa Dar al-harbia vastaan aina sii­hen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät islamin.

Itse asiassa islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

Lue lisää

Muslimien täytyykin sisäisesti pysytellä uskollisena todelliselle islamille, sillä muslimin ei tule sortua muun maailman mukana esim. ihmisarvon ja -oikeuksien loukkaamiseen. Muslimin täytyy puolustaa heikkoja ja vaatia oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa kaikille ihmisille huolimatta siitä, mikä on maailman trendi kullakin hetkellä. Termin taqiyya olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin, sillä se liittyy henkeä uhkaaviin tilanteisiin.

Islamilla ei ole pakonomaista tarvetta mihinkään. Jos Jumala on luonut maailman ja ihmiset, miksi Hän haluaisi pakottaa ihmiset uskomaan mihinkään tai kehenkään, kun Hän olisi voinut luoda toisin? Tiedätkö edes mitä sharia pitää sisällään?

Koraanin mukaan muslimi ei voi pakottaa ketään uskoon eikä alistaa ketään, joten väitteesi kahden alueen välisestä sodasta on virheellinen. Muslimien ei ole sallittua käydä sotaa.

a.yahya kirjoitti:

Muslimien täytyykin sisäisesti pysytellä uskollisena todelliselle islamille, sillä muslimin ei tule sortua muun maailman mukana esim. ihmisarvon ja -oikeuksien loukkaamiseen. Muslimin täytyy puolustaa heikkoja ja vaatia oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa kaikille ihmisille huolimatta siitä, mikä on maailman trendi kullakin hetkellä. Termin taqiyya olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin, sillä se liittyy henkeä uhkaaviin tilanteisiin.

Islamilla ei ole pakonomaista tarvetta mihinkään. Jos Jumala on luonut maailman ja ihmiset, miksi Hän haluaisi pakottaa ihmiset uskomaan mihinkään tai kehenkään, kun Hän olisi voinut luoda toisin? Tiedätkö edes mitä sharia pitää sisällään?

Koraanin mukaan muslimi ei voi pakottaa ketään uskoon eikä alistaa ketään, joten väitteesi kahden alueen välisestä sodasta on virheellinen. Muslimien ei ole sallittua käydä sotaa.

Lue lisää

"Muslimien täytyykin sisäisesti pysytellä uskollisena todelliselle islamille, sillä muslimin ei tule sortua muun maailman mukana esim. ihmisarvon ja -oikeuksien loukkaamiseen."

- Islam nimenomaan yllyttää muslimeja sortumaan ihmisarvon ja -oikeuksien loukkaamiseen. Islam mm. mää­rää verikos­ton pakolli­seksi (paitsi jos omaiset suostuvat verirahaan); se mää­rää kivittä­mään avion­rikkojan kuo­liaaksi; alista­man naisia ja lyö­mään näitä, mikäli nämä ovat uppinis­kaisia tai käyttäyvät 'epäsiveellisesti'; kat­kaise­maan varkaalta käden; sur­maamaan ristiin­naulit­semalla tai raajat ristik­käin kat­kai­se­mal­la kai­kki, jotka 'tais­televat Alla­hia ja hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät teke­mään pa­haa'; tappa­maan kaikki ne, jotka jättävät isla­minuskon tai kannustavat kään­tymään pois isla­mista; ole­maan ar­mottomia us­kot­to­mia kohtaan; otta­­maan näitä pantti­vangeiksi lunnaiden toivossa ja tarvitta­essa mes­taa­maan nämä; valehtele­maan ei-muslimeille islamin ja musli­mien edun ajami­seksi… Nämä kaikki määrä­yk­set löytyvät Koraanista ja sunnasta.

"Termin taqiyya olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin, sillä se liittyy henkeä uhkaaviin tilanteisiin."

- Tämän sanan juurimerkitys on 'pysytellä uskolli­sena' mutta oikeastaan se merkit­see 'valheelli­suutta'. Sillä on Koraa­nin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus. Historiallisesti esimerkit taqiyyasta sisältävät muslimille luvan hylätä itse islam oman nah­kansa pelastamiseksi tai vihollisen suosioon pääse­miseksi. Ei ole vaikea nähdä, että ta­qiyyan seuraa­mukset ovat äärimmäi­sen salakavalat: pohjimmiltaan ne tekevät mah­dotto­miksi neu­vottelurat­kaisut - ja itse asiassa kaiken totuu­teen pohjautuvan kommunikaa­tion - muslimien ja ei-muslimien vä­lillä. Ei pitäisi kuitenkaan olla yllät­tävää, että so­dan osapuoli pyrkii harhautta­maan toista osapuolta menetelmis­tään ja aikeistaan.

"Islamilla ei ole pakonomaista tarvetta mihinkään."

- Miksi sitten muslimit ovat sotineet ei-muslimeja vastaan Muhammadin ajoista asti ja valloittaneet näiden maita?

"Koraanin mukaan muslimi ei voi pakottaa ketään uskoon eikä alistaa ketään"

- Uskontoon ei toki pakoteta, mutta ihmisillä on vain kol­me vaihtoehtoa: 1) ihmisten on joko käännyttävä islamiin; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille. Tämä on islamin näkemys suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta.

Islam säätää yksityiskohtia myöten säännöt, joiden mukaisesti muslimien tulee alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan. Ja kun taistelu sitten alkaa, muslimien tulee Allahin käs­kystä olla armottomia ja jul­mia 'uskotto­mia' kohtaan (Koraani 48:29). Muhammadin asettaman esi­ku­val­lisen mallin mukaisesti 'uskotto­mien' miehet tapetaan ja omaisuus, naiset ja lapset otetaan sotasaaliiksi..

"Muslimien ei ole sallittua käydä sotaa."

- Olet valehtelija, ja vieläpä huono sellainen. Jihadia koskevia määräyksiä löytyy mm. seuraavista Koraanin jakeista: 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13.

Taisteleminen Al­lahin asian puolesta on yksinkertaisesti muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yllättävän harva siis. Tuohan tarkoittaa, että yli puolet muslimeista on maallistuneita eikä enää harjoita uskontoaan aktiivisesti. Oikeauskoinen muslimi haluaa aina elää sharian eli siis jumalan säätämien lakien alaisuudessa.

Lue lisää

Yksikin shariaa kannattava muslimi lännessä on liikaa.
Kaikille muslimeille ja eritoten länteen muuttaville muslimeille tulisi tehdä alusta asti hyvin sel­väksi, että länsi ei halua shariaa eikä tule missään tapauksessa ikinä hyväksy­mään sen käyttöönot­toa maaperällään. Jos länteen muuttaneet muslimit eivät hyväksy lännen arvo­maailmaa, heitä ei tulisi pitää täällä väkisin vaan heille tulisi tarjota vapaa mahdollisuus pa­la­ta ta­kai­sin is­lami­lai­seen ihanne­maa­hansa. "Maas­ta avus­ta­mi­nen" Sau­di-Arabiaan, Pakistaniin, Afganistaniin, Iraniin tai Sudaniin tulee huo­mat­ta­vas­ti edul­lisemmaksi kuin muslimien täysylläpito ja jatkuva valvonta, ja tällöin kaikki saisivat elää omassa optimaallisessa kulttuurisessa ym­päris­tösssään.

............ kirjoitti:

Yksikin shariaa kannattava muslimi lännessä on liikaa.
Kaikille muslimeille ja eritoten länteen muuttaville muslimeille tulisi tehdä alusta asti hyvin sel­väksi, että länsi ei halua shariaa eikä tule missään tapauksessa ikinä hyväksy­mään sen käyttöönot­toa maaperällään. Jos länteen muuttaneet muslimit eivät hyväksy lännen arvo­maailmaa, heitä ei tulisi pitää täällä väkisin vaan heille tulisi tarjota vapaa mahdollisuus pa­la­ta ta­kai­sin is­lami­lai­seen ihanne­maa­hansa. "Maas­ta avus­ta­mi­nen" Sau­di-Arabiaan, Pakistaniin, Afganistaniin, Iraniin tai Sudaniin tulee huo­mat­ta­vas­ti edul­lisemmaksi kuin muslimien täysylläpito ja jatkuva valvonta, ja tällöin kaikki saisivat elää omassa optimaallisessa kulttuurisessa ym­päris­tösssään.

Lue lisää

puhut asiaa=) suurinosa ongelmista pystyttäisiin ratkomaan rauhanomaisesti,miksi tälläistä lakia ei ole!

a.yahya kirjoitti:

Joidenkin muslimien haluttomuus olla noudattamatta Euroopan lakeja Euroopan maissa ei liity islamiin, vaan muslimin täytyy noudattaa lakeja.

siis islamiinhan se juuri liittyy......muslimeilla on oma laki,mutta euroopassa sitä lakia ei ole eikä tule olemaan joten joko muslimi asuu euroopassa maan tavalla tai haluaa muuttaa maahan missä on sharia laki(eli laki koraanista)joka siis liittyy islamiin...

gblee kirjoitti:

puhut asiaa=) suurinosa ongelmista pystyttäisiin ratkomaan rauhanomaisesti,miksi tälläistä lakia ei ole!

Monikultturismi ja poliittinen korrektius estää tehokkaasti tällaisten ongelmien ratkaisun.

............ kirjoitti:

Monikultturismi ja poliittinen korrektius estää tehokkaasti tällaisten ongelmien ratkaisun.

Ei vaan ahdasmielisyys.

a.yahya kirjoitti:

Ei vaan ahdasmielisyys.

Onhan se ihan totta, että uskovaiset muslimit ja heitä palvovat monikultturistit ovat hyvinkin ahdasmielisiä.

............ kirjoitti:

Onhan se ihan totta, että uskovaiset muslimit ja heitä palvovat monikultturistit ovat hyvinkin ahdasmielisiä.

Entäs ne, jotka haluavat ajaa itsensä nurkkaan?

a.yahya kirjoitti:

Entäs ne, jotka haluavat ajaa itsensä nurkkaan?

Monet lännessä elävät muslimit ovat ajaneet itsensä nurkkaan. Esimerkiksi Britanniassa yli 40% muslimeista haluaisi sharia-lain käyttöön, ja eristäytyä omiin gettoihinsa.

.......... kirjoitti:

Monet lännessä elävät muslimit ovat ajaneet itsensä nurkkaan. Esimerkiksi Britanniassa yli 40% muslimeista haluaisi sharia-lain käyttöön, ja eristäytyä omiin gettoihinsa.

Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan.

Britannian muslimit haluavat hoitaa mm. avioeroasiansa sharialain mukaisesti. Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus? Emme sentään ole satuttamassa ketään shariaan perustavalla toiminnalla.

Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin, koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa. Siihen eivät kaikki onneksi osallistu, mutta asiat voisivat olla huomattavasti paremmin, jos kaikki voisivat elää rinnakkain sovussa.

a.yahya kirjoitti:

Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan.

Britannian muslimit haluavat hoitaa mm. avioeroasiansa sharialain mukaisesti. Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus? Emme sentään ole satuttamassa ketään shariaan perustavalla toiminnalla.

Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin, koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa. Siihen eivät kaikki onneksi osallistu, mutta asiat voisivat olla huomattavasti paremmin, jos kaikki voisivat elää rinnakkain sovussa.

Lue lisää

"Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan."

- Islamkriitikot eivät ole ahdasmielisiä, vaan he kritisoivat islamin ahdasmielisyyttä, ja haluavat, että Eurooppa säilyy vapaana, suvaitsevaisena ja moniarvoisena maanosana, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia, demokratiaa ja oikeusvaltion periaatteita ja jossa naiset saavat elää vapaasti.

"Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus?"

- Kyse ei ole uskonnonvapaudesta. Kyse on siitä, että jokaisella tulee olla sama laki. Sharia on ristiriidassa esim. Britannian lain kanssa. Jos haluatte shariaa, muuttakaa maahan, jossa sharia on virallisesti voimassa.

"Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin"

- Muslimit ovat itse ajaneet itsensä nurkkaan. Kuten esimerkit Länsi-Euroopan maista osoittavat, muslimiväestön lisääntyminen johtaa väistämättä so­siaalisiin ongelmiin, rikolli­suuden kasvuun, mellakointiin ja muusta yhteis­kunnasta eristyneiden muslimi­ghettojen muo­dostu­miseen. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialu­etta tai kylää, joita hallitaan sharia-lailla ja joissa polii­silla ei ole lain­kaan kontrol­lia. Kaikkialla Länsi-Euroopassa sadat tu­hannet kantaväestöön kuulu­vat ihmiset pakenevat vuo­sittain muslimialueilta joko ulko­maille tai mus­li­mi­va­­pail­le vyöhykkeille maan sisällä, kiitos muslimien rikollisuuden ja muun väkivaltaisuuden.

"koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa"

- Juuri kukaan ei lietso vihaa muslimeja vastaan. Sen sijaan te muslimit lietsotte vihaa meitä ei-muslimeja vastaan jatkuvasti. Useat tutkimukset osoittavat, että suurin osa moskeijoista lietsoo väkivaltaista jihadia, ei-muslimien alistamista ja islamin ylivaltaa.

a.yahya kirjoitti:

Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan.

Britannian muslimit haluavat hoitaa mm. avioeroasiansa sharialain mukaisesti. Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus? Emme sentään ole satuttamassa ketään shariaan perustavalla toiminnalla.

Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin, koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa. Siihen eivät kaikki onneksi osallistu, mutta asiat voisivat olla huomattavasti paremmin, jos kaikki voisivat elää rinnakkain sovussa.

Lue lisää

Tässä muuten tulikin malliesimerkki siitä, kuinka muslimit syyttävät ongelmistaan aina jotain toista elämäntapaa edustavia ulkopuolisia yhtei­söjä ja nii­den jäseniä.

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä - aina kun ilmenee jokin ongelma - vääräuskoiset. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle, että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme. Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: "Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?" Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: "Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?"

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, maailman johtava islam-asiantuntija ja -historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan - ja siten jatkavat ongelmiin ja ahdinkoon johtavien virheiden toistamista.

Bushrar kirjoitti:

Tässä muuten tulikin malliesimerkki siitä, kuinka muslimit syyttävät ongelmistaan aina jotain toista elämäntapaa edustavia ulkopuolisia yhtei­söjä ja nii­den jäseniä.

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä - aina kun ilmenee jokin ongelma - vääräuskoiset. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle, että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme. Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: "Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?" Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: "Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?"

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, maailman johtava islam-asiantuntija ja -historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan - ja siten jatkavat ongelmiin ja ahdinkoon johtavien virheiden toistamista.

Lue lisää

Itse asiassa Koraanissa lukee, että ihmisen on itse toimittava aktiivisesti ja itsenäisesti muuttaakseen itseään ja olosuhteitaan. Muiden turha syytteleminen on syntiä.

.......... kirjoitti:

"Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan."

- Islamkriitikot eivät ole ahdasmielisiä, vaan he kritisoivat islamin ahdasmielisyyttä, ja haluavat, että Eurooppa säilyy vapaana, suvaitsevaisena ja moniarvoisena maanosana, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia, demokratiaa ja oikeusvaltion periaatteita ja jossa naiset saavat elää vapaasti.

"Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus?"

- Kyse ei ole uskonnonvapaudesta. Kyse on siitä, että jokaisella tulee olla sama laki. Sharia on ristiriidassa esim. Britannian lain kanssa. Jos haluatte shariaa, muuttakaa maahan, jossa sharia on virallisesti voimassa.

"Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin"

- Muslimit ovat itse ajaneet itsensä nurkkaan. Kuten esimerkit Länsi-Euroopan maista osoittavat, muslimiväestön lisääntyminen johtaa väistämättä so­siaalisiin ongelmiin, rikolli­suuden kasvuun, mellakointiin ja muusta yhteis­kunnasta eristyneiden muslimi­ghettojen muo­dostu­miseen. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialu­etta tai kylää, joita hallitaan sharia-lailla ja joissa polii­silla ei ole lain­kaan kontrol­lia. Kaikkialla Länsi-Euroopassa sadat tu­hannet kantaväestöön kuulu­vat ihmiset pakenevat vuo­sittain muslimialueilta joko ulko­maille tai mus­li­mi­va­­pail­le vyöhykkeille maan sisällä, kiitos muslimien rikollisuuden ja muun väkivaltaisuuden.

"koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa"

- Juuri kukaan ei lietso vihaa muslimeja vastaan. Sen sijaan te muslimit lietsotte vihaa meitä ei-muslimeja vastaan jatkuvasti. Useat tutkimukset osoittavat, että suurin osa moskeijoista lietsoo väkivaltaista jihadia, ei-muslimien alistamista ja islamin ylivaltaa.

Lue lisää

He haluavat, että Eurooppa säilyy vapaana, mutta samalla haluavat säätää lakeja, jotka rajoittavat ihmisten elämää kuin eläisimme diktatuurin vallan alla. Esim. Ranskan hallitus haluaa lukita naiset koteihinsa! Ja mitä on moniarvoisuus, jos tietyt väestöryhmät halutaan sulkea kaiken ulkopuolelle ja vain yhdelle, valtavirran massalle ja heidän mielipiteilleen on sijaa?

Shariaa ei ole voimassa vielä yhdessäkään maassa, sillä ihmiset ovat ahneita ja heikkoja sortumaan epäoikeudenmukaisuuksiin islamin vastaisesti.

"A common argument one often hears is that sharia and western laws are incompatible – as if the whole nation is being asked to choose one or the other wholesale. According to Muslim jurists, sharia has five overarching universal goals: the preservation of religious freedom, of life, of intellect, of property and of lineage. These universal principles are in fact compatible with most justice systems.

Sharia teaches Muslims that they are religiously bound by the contracts they enter into and are morally obliged to fulfil them. In other words, sharia tells Muslims that they, as legal citizens of the UK, are bound to abide by and respect the laws here because that is the social “contract” that they have consciously entered into by virtue of residing here.

This presumes, by the way, that freedom of religion exists so that Muslims are not prevented from carrying out their basic religious duties. Therefore, paradoxically and in contradiction to the common myth, instead of conflict we have a situation where Muslims are actually more faithful to sharia when they are abiding by the laws of the land they reside in. Even many Muslims, as well as non-Muslims, remain ignorant of this crucial fact."

http://www.1stethical.com/2011/06/22/what-is-lady-coxs-sharia-bill-really-about/

Maahanmuuttajien sopeutumattomuudella on kaksi puolta. Toki heillä on vastuu omista teoistaan, mutta jäädessään järjestelmän ulkopuolelle ovat varmasti alttiita tietyille käyttäytymismalleille ja ongelmille.

Lukemasi tutkimukset sattuvat sitten olemaan hyvin puolueellisia, ennakkoluuloisia ja ennen kaikkea valheellisia.

Bushrar kirjoitti:

Tässä muuten tulikin malliesimerkki siitä, kuinka muslimit syyttävät ongelmistaan aina jotain toista elämäntapaa edustavia ulkopuolisia yhtei­söjä ja nii­den jäseniä.

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä - aina kun ilmenee jokin ongelma - vääräuskoiset. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle, että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme. Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: "Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?" Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: "Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?"

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, maailman johtava islam-asiantuntija ja -historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan - ja siten jatkavat ongelmiin ja ahdinkoon johtavien virheiden toistamista.

Lue lisää

Ja sitä paitsi, miksi mistä tahansa tapahtuneesta pahasta asiasta ollaan aina ensin syyttämässä muslimeja ja vielä syytteiden kumoavien todisteiden jälkeen pysytään samassa virheellisessä kannassa sisukkaasti?

a.yahya kirjoitti:

He haluavat, että Eurooppa säilyy vapaana, mutta samalla haluavat säätää lakeja, jotka rajoittavat ihmisten elämää kuin eläisimme diktatuurin vallan alla. Esim. Ranskan hallitus haluaa lukita naiset koteihinsa! Ja mitä on moniarvoisuus, jos tietyt väestöryhmät halutaan sulkea kaiken ulkopuolelle ja vain yhdelle, valtavirran massalle ja heidän mielipiteilleen on sijaa?

Shariaa ei ole voimassa vielä yhdessäkään maassa, sillä ihmiset ovat ahneita ja heikkoja sortumaan epäoikeudenmukaisuuksiin islamin vastaisesti.

"A common argument one often hears is that sharia and western laws are incompatible – as if the whole nation is being asked to choose one or the other wholesale. According to Muslim jurists, sharia has five overarching universal goals: the preservation of religious freedom, of life, of intellect, of property and of lineage. These universal principles are in fact compatible with most justice systems.

Sharia teaches Muslims that they are religiously bound by the contracts they enter into and are morally obliged to fulfil them. In other words, sharia tells Muslims that they, as legal citizens of the UK, are bound to abide by and respect the laws here because that is the social “contract” that they have consciously entered into by virtue of residing here.

This presumes, by the way, that freedom of religion exists so that Muslims are not prevented from carrying out their basic religious duties. Therefore, paradoxically and in contradiction to the common myth, instead of conflict we have a situation where Muslims are actually more faithful to sharia when they are abiding by the laws of the land they reside in. Even many Muslims, as well as non-Muslims, remain ignorant of this crucial fact."

http://www.1stethical.com/2011/06/22/what-is-lady-coxs-sharia-bill-really-about/

Maahanmuuttajien sopeutumattomuudella on kaksi puolta. Toki heillä on vastuu omista teoistaan, mutta jäädessään järjestelmän ulkopuolelle ovat varmasti alttiita tietyille käyttäytymismalleille ja ongelmille.

Lukemasi tutkimukset sattuvat sitten olemaan hyvin puolueellisia, ennakkoluuloisia ja ennen kaikkea valheellisia.

Lue lisää

"samalla haluavat säätää lakeja, jotka rajoittavat ihmisten elämää kuin eläisimme diktatuurin vallan alla"

- Haluamme nimenomaan estää diktatuurin syntymisen. Jos islam saa säädellä elämäämme, se on kuin eläisimme diktatuurissa. Islam asettaa erityisesti naiset ja ei-muslimit erittäin hankalaan asemaan, rikkoo perusvapauksia ja ihmisoikeuksia vastaan.

"Esim. Ranskan hallitus haluaa lukita naiset koteihinsa!"

- Ei, te muslimit teette tämän itse, kun ette anna naistenne kulkea ulkona, elleivät nämä peitä itseään jätesäkillä.

"Ja mitä on moniarvoisuus, jos tietyt väestöryhmät halutaan sulkea kaiken ulkopuolelle ja vain yhdelle, valtavirran massalle ja heidän mielipiteilleen on sijaa?"

- Lännessä ollaan hyvinkin suvaitsevaisia erilaisia elämäntapoja kohtaan. Sen sijaan islam vastustaa moniarvoisuutta. Islam sallii vain yhden ainoan uskonnon ja elämäntavan. Tätä islamkriitikot vastustavat.

"Shariaa ei ole voimassa vielä yhdessäkään maassa"

- Mutta osasia shariasta on suunnilleen jokaisen muslimimaan laissa. Ja nythän esim. Egyptiin ja Libyaan on syntymässä islamilainen valtio. Muuttakaa siis sinne.

"Toki heillä on vastuu omista teoistaan, mutta jäädessään järjestelmän ulkopuolelle ovat varmasti alttiita tietyille käyttäytymismalleille ja ongelmille."

- Niin, miksi he jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle? Koska he kieltäytyvät sopeutumasta länsimaisiin perusarvoihin, sulkeutuvat omasta tahdostaan gettoihinsa, tekevät paljon rikoksia jne. On täysin muslimien oma syy, että ovat jääneet yhteiskunnan ulkopuolelle.

"Lukemasi tutkimukset sattuvat sitten olemaan hyvin puolueellisia, ennakkoluuloisia ja ennen kaikkea valheellisia."

- Mitään perusteluja kaltaisiltasi ei voikaan odottaa... ;)

a.yahya kirjoitti:

Joidenkin muslimien haluttomuus olla noudattamatta Euroopan lakeja Euroopan maissa ei liity islamiin, vaan muslimin täytyy noudattaa lakeja.

Tiesitkö yahya muuten että profeettaanne ei välttämättä edes ollut olemassa? Islam on kokonaan arabien sotaretket oikeuttamaan keksitty juttu. Googlatkaa vaikka "Robert Spencer - Did Muhammad Exist?"!

Jokaisella on oma uskontosa kuule kiusaa niitä jotka palvvoo demonia!

a.yahya kirjoitti:

Ahdasmieliset islamkriitikot ajavat itsensä nurkkaan, koska tuntuvat pelkäävän jotain... en tiedä mitä oikeastaan.

Britannian muslimit haluavat hoitaa mm. avioeroasiansa sharialain mukaisesti. Miksi sinun täytyy riistää heiltä ja muilta meikäläisiltä uskonnonvapaus? Emme sentään ole satuttamassa ketään shariaan perustavalla toiminnalla.

Muslimit ajetaan nurkkaan väkisin, koska vihanlietsonta meitä vastaan on jatkuvaa. Siihen eivät kaikki onneksi osallistu, mutta asiat voisivat olla huomattavasti paremmin, jos kaikki voisivat elää rinnakkain sovussa.

Lue lisää

niinpä puhut asiaa

a.yahya kirjoitti:

Ja sitä paitsi, miksi mistä tahansa tapahtuneesta pahasta asiasta ollaan aina ensin syyttämässä muslimeja ja vielä syytteiden kumoavien todisteiden jälkeen pysytään samassa virheellisessä kannassa sisukkaasti?

Lue lisää

Yleensä kun tapahtuu jotain pahaa, esim. terrori-isku, muslimirymät ottavat siitä vastuun.

............ kirjoitti:

Yleensä kun tapahtuu jotain pahaa, esim. terrori-isku, muslimirymät ottavat siitä vastuun.

...jotka toimivat vain mielihalujensa mukaan.

a.yahya kirjoitti:

...jotka toimivat vain mielihalujensa mukaan.

Kiroatko myös kaikki terroristit allahin nimeen?

a.yahya kirjoitti:

...jotka toimivat vain mielihalujensa mukaan.

Muslimit ovat kuitenkin tehneet yli­voimaisen enemmistön terrori-iskuista ympäri maa­ilmaa...

ertyujk kirjoitti:

Kiroatko myös kaikki terroristit allahin nimeen?

Niin minun täytyy tehdä.

a.yahya kirjoitti:

Niin minun täytyy tehdä.

Eli kiroat myös profeettasi, jolle ei-muslimien terrorisoiminen oli yksinkertaisesti elä­män­ta­pa?

.......... kirjoitti:

Eli kiroat myös profeettasi, jolle ei-muslimien terrorisoiminen oli yksinkertaisesti elä­män­ta­pa?

Aika joutavaa jauhaa tästä jatkuvasti. Minusta on oikein hyvä, että a.yahya selkeästi tuomitsee muslimien terrorismin. Ei tällä(kään) palstalla voi mitenkään odottaa, että joku myöntäisi asioita joilla käytännössä kieltäisi uskonsa, se on aivan turha toive. Itse asiassa kristinuskokeskusteluissa on kajahtaneempaakin sakkia kuin a.yahya. Sen jorinoista ja loputtomasta Raamatun "totuudeksi" todistamisesta sillä itsellään ei erkkikään saa mitään tolkkua, etenkin kun kirjoitusasu on joillakin sellainen että hyvä jos Jumala itsekään sen ymmärtää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aika joutavaa jauhaa tästä jatkuvasti. Minusta on oikein hyvä, että a.yahya selkeästi tuomitsee muslimien terrorismin. Ei tällä(kään) palstalla voi mitenkään odottaa, että joku myöntäisi asioita joilla käytännössä kieltäisi uskonsa, se on aivan turha toive. Itse asiassa kristinuskokeskusteluissa on kajahtaneempaakin sakkia kuin a.yahya. Sen jorinoista ja loputtomasta Raamatun "totuudeksi" todistamisesta sillä itsellään ei erkkikään saa mitään tolkkua, etenkin kun kirjoitusasu on joillakin sellainen että hyvä jos Jumala itsekään sen ymmärtää.

Lue lisää

Yahyahan on vain epämääräisesti tuominnut terrorismin. Mutta mitä hän terrorismilla tarkoittaa? Tarkoittaako hän uskonveljiensä ja sisariensa tekemää yli 18000 terrori-iskua, vai länsimaiden pyrkimyksiä puolustaa itseään islamilaiselta terrorismilta?

a.yahya kirjoitti:

Joidenkin muslimien haluttomuus olla noudattamatta Euroopan lakeja Euroopan maissa ei liity islamiin, vaan muslimin täytyy noudattaa lakeja.

a yahyalle

MITÄ LAKEJA MUSLIMIN TÄYTYY NOUDATTAA ??????

.......... kirjoitti:

Yahyahan on vain epämääräisesti tuominnut terrorismin. Mutta mitä hän terrorismilla tarkoittaa? Tarkoittaako hän uskonveljiensä ja sisariensa tekemää yli 18000 terrori-iskua, vai länsimaiden pyrkimyksiä puolustaa itseään islamilaiselta terrorismilta?

Lue lisää

Mikä enää jää epämääräiseksi, kun sanon tuomitsevani terrorismin?

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

MITÄ LAKEJA MUSLIMIN TÄYTYY NOUDATTAA ??????

a) Mitään ei täydy, ts. ole pakko, noudattaa.
b) En, mm. em. viitaten, puhuisi laeista, vaan ohjeista.

Terveys ja opiskeleminen ovat tärkeimpiä.

a.yahya kirjoitti:

a) Mitään ei täydy, ts. ole pakko, noudattaa.
b) En, mm. em. viitaten, puhuisi laeista, vaan ohjeista.

Terveys ja opiskeleminen ovat tärkeimpiä.

Lisäyksenä vielä se, että edellä oleva viesti uskon näkökulmasta; tavallisia maallisia lakeja tulee noudattaa sikäli kun ne eivät ole ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa.

a.yahya kirjoitti:

a) Mitään ei täydy, ts. ole pakko, noudattaa.
b) En, mm. em. viitaten, puhuisi laeista, vaan ohjeista.

Terveys ja opiskeleminen ovat tärkeimpiä.

Shariaahan muslimien tulee noudattaa. Huonosti olet perillä omasta uskonnostasi...

a.yahya kirjoitti:

Lisäyksenä vielä se, että edellä oleva viesti uskon näkökulmasta; tavallisia maallisia lakeja tulee noudattaa sikäli kun ne eivät ole ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa.

Lue lisää

Mitkä ovat sinun määritteesi ihmisoikeuksille? Nimittäin jos tarkastelee islamia, huomaa, että se on ristiriidassa lä­hes joka ainoan län­si­­mai­sen ih­mis­oi­keus­pe­ri­­aat­teen kanssa.

Tästä syystä muslimeilla on oma shariaan perustu­va Kairon "ih­misoikeus"­ju­listu­s, joka ei tunnusta ih­mis­ten, su­kupuolten ja uskontojen tasa­vertaisuutta, vaan julistaa islamin ylivertai­suutta ja edellyttää kaik­kien alistumista sharian alaisuuteen.

a.yahya kirjoitti:

Mikä enää jää epämääräiseksi, kun sanon tuomitsevani terrorismin?

Tuomitsetko siis myös profeettasi ei-muslimeja vastaan harjoittaman terrorin?

.......... kirjoitti:

Mitkä ovat sinun määritteesi ihmisoikeuksille? Nimittäin jos tarkastelee islamia, huomaa, että se on ristiriidassa lä­hes joka ainoan län­si­­mai­sen ih­mis­oi­keus­pe­ri­­aat­teen kanssa.

Tästä syystä muslimeilla on oma shariaan perustu­va Kairon "ih­misoikeus"­ju­listu­s, joka ei tunnusta ih­mis­ten, su­kupuolten ja uskontojen tasa­vertaisuutta, vaan julistaa islamin ylivertai­suutta ja edellyttää kaik­kien alistumista sharian alaisuuteen.

Lue lisää

Nyt valehtelet!

Mainitsemasi julistus alkaa seuraavasti:

(a) Kaikki ihmiset muodostavat yhden perheen, jonka jäseniä yhdistää heidän alaisuutensa Jumalalle ja he ovat Aatamin jälkeläisiä. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ihmisarvossa ja velvollisuuksissa ilman syrjintää rodun, ihonvärin, kielen, uskon, sukupuolen, uskonnon, poliittisten näkemysten, sosiaalisen aseman tai muun syyn perusteella. Todellinen uskonto takaa tällaisen kunnioituksen ihmisten yhteneväisyyden tiellä.

(b) Kaikki ihmiset ovat Jumalan alaisia ja Hän rakastaa eniten niitä, jotka ovat eniten hyödyksi muille eikä kukaan ole toista ylempiarvoinen paitsi osoittamansa kunnioituksen ja hyvien tekojensa perusteella.

a.yahya kirjoitti:

Nyt valehtelet!

Mainitsemasi julistus alkaa seuraavasti:

(a) Kaikki ihmiset muodostavat yhden perheen, jonka jäseniä yhdistää heidän alaisuutensa Jumalalle ja he ovat Aatamin jälkeläisiä. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ihmisarvossa ja velvollisuuksissa ilman syrjintää rodun, ihonvärin, kielen, uskon, sukupuolen, uskonnon, poliittisten näkemysten, sosiaalisen aseman tai muun syyn perusteella. Todellinen uskonto takaa tällaisen kunnioituksen ihmisten yhteneväisyyden tiellä.

(b) Kaikki ihmiset ovat Jumalan alaisia ja Hän rakastaa eniten niitä, jotka ovat eniten hyödyksi muille eikä kukaan ole toista ylempiarvoinen paitsi osoittamansa kunnioituksen ja hyvien tekojensa perusteella.

Lue lisää

Ole hyvä ja lue se koko julistus, niin huomaat, että se ei todellakaan tunnusta ih­mis­ten, su­kupuolten ja uskontojen tasa­vertaisuutta, vaan julistaa islamin ylivertai­suutta ja edellyttää kaik­kien alistumista sharian alaisuuteen.

.......... kirjoitti:

Ole hyvä ja lue se koko julistus, niin huomaat, että se ei todellakaan tunnusta ih­mis­ten, su­kupuolten ja uskontojen tasa­vertaisuutta, vaan julistaa islamin ylivertai­suutta ja edellyttää kaik­kien alistumista sharian alaisuuteen.

Lue lisää

Artiklassa numero...?

a.yahya kirjoitti:

Artiklassa numero...?

Eli et ole lukenut koko julistusta.

.......... kirjoitti:

Eli et ole lukenut koko julistusta.

Luin julistuksen, mutta en löytänyt väitteitäsi tukevaa katkelmaa.

a.yahya kirjoitti:

Luin julistuksen, mutta en löytänyt väitteitäsi tukevaa katkelmaa.

Eli a) et ymmärtänyt lukemaasi, b) yrität tapasi mukaan valehdella ei-muslimeille.

12-vuotias. Viimeistään lukiossa vaihtaa uskoaan taas.

etkö osaa muuta jankata,kuin samaa lausetta? islam voittaa..älä ole nolo joohan kulta,se on hyvin noloa tuo itsensä toistaminen.ei islam voita yhtään mitään.joten laitahan nyt sitä suuta soukeammalle ja rauhoitu.fanattisuus on sairaalloista tiesitkö? samaa lausetta jankuttaa eri keskusteluissa jösses sentään!

tulevalle kiännynnääiselle

Edes 12:sta sinun kaltaista isänmaanpetturia ei vastaa yhtä halla-aholaista!
Vastoin suuria odotuksiasi islam ei tule koskaan voittamaan.
Lisääntymään se kyllä pystyy vielä jonkin verran muutaman hölmön liittyjän
ansiosta. Tulevaisuus on islamille hyvin karu,sillä muuttoliike islamista poispäin
tulee voimistumaan lähitulevaisuudessa sillä siinä toteutuu sanonta:Kannettu vesi
ei kaivossa pysy!

"muslimit donkkaavat tykimmin"

- Itse asiassa ateistit donkkaa tykimmin.

Nimittäin Sveitsissä on neljän vuoden ajan tutkittu 600 lapsen kohdalla uskonnon vaikutusta urheilusuorituksiin. Tutkimuksessa vertailtiin lasten urheilusuorituksia, vanhempien alkuperää, äidinkieltä ja uskontoa.

Tulosten mukaan ateistit olivat kyvykkäimpiä urheilussa ja heti perässä olivat protestantit ja katolilaiset. Huonoiten pärjäsivät muslimit ja etenkin muslimitytöt.

http://www.thelocal.ch/1911/20111130/

Trollihan sinä olet. :D

............ kirjoitti:

"muslimit donkkaavat tykimmin"

- Itse asiassa ateistit donkkaa tykimmin.

Nimittäin Sveitsissä on neljän vuoden ajan tutkittu 600 lapsen kohdalla uskonnon vaikutusta urheilusuorituksiin. Tutkimuksessa vertailtiin lasten urheilusuorituksia, vanhempien alkuperää, äidinkieltä ja uskontoa.

Tulosten mukaan ateistit olivat kyvykkäimpiä urheilussa ja heti perässä olivat protestantit ja katolilaiset. Huonoiten pärjäsivät muslimit ja etenkin muslimitytöt.

http://www.thelocal.ch/1911/20111130/

Lue lisää

Mikä saavutus se tuo on? Se mikä on lihaksessa, se on todistettavasti korvien välistä pois. Jos et fiksumpaa keksi, niin pidä mölyt mahassasi.

Pikatallustaja kirjoitti:

Mikä saavutus se tuo on? Se mikä on lihaksessa, se on todistettavasti korvien välistä pois. Jos et fiksumpaa keksi, niin pidä mölyt mahassasi.

Tuo ei päde ainakaan muslimien kohdalla... Maailman väkiluvusta 22% on muslimeja. YK:n Arab Human Development Reportin mukaan:

- puolet arabinaisista ei osaa lukea
- joka viides arabi elää vähemmällä kuin kahdella dollarilla (1,7 €) päivässä
- vain 1%:lla arabeista on kotitietokone, vain 0,5% käyttää nettiä
- arabien työvoimasta on työttömänä 15%
- 60% muslimeista ei ole koulutusta
- vain kaksi muslimia on voittanut tieteen Nobelin: tri Salam vuonna 1979 fysiikassa ja tri Zewail vuonna 1992 kemiassa. Pakistanilaista Abdus Salam:ia ei pidetä kotimaassaan muslimina, koska hän on islamilaisen ahmaddiyyas-lahkon jäsen
- 1,2 miljardin muslimin käytössä on vain 600 yliopistoa. Näistä puolet keskittyy islamilaiseen opetukseen ja tieteeseen. Intialla on 8407 yliopistoa 1,0 miljardin väestölle, Yhdysvalloilla 5578 yliopistoa 280 miljoonalle ihmiselle.
- 57:n muslimimaan yhteinen BKT (ostovoimapariteetilla mitaten) on alle 2 triljoonaa USD. Yhdysvaltain 10,4 triljoonaa, Kiinan 5,7 triljoonaa, Japanin 3,5 triljoonaa, Intian 3 triljoonaa ja Saksan 2,1 triljoonaa USD.
- Öljyrikkaat Saudi-Arabia, Arabiemiraatit, Kuwait ja Qatar (n. 30 miljoonaa ihmistä) tuottavat yhteensä palveluja ja tuotteita 430 miljardilla dollarilla. Öljyttömistä maista esim. Suomi tuottaa 151 miljardilla, Puolan 38 miljoonaa ihmistä 463 miljardilla, Espanjan 40 miljoonaa ihmistä 938 miljardilla.

Että sillee..

Hei tuleva käännynnäinen!vaikeaa ei ole arvata että olet mies puolinen=)?jeesus siunatkoon sinua.

miten kaunista.poimia oman mielen mukaan jokin sana tai lause koraanista ah.ihan tässä herkistyy,mutta unohdit kai kirjoittaa asian kokonaisuudessaan.tutkihan koraania ja kerroppa sitten meille kaikelle kansalle,että onko siellä koraanissa niin herttaista tekstiä,kerro meille vaikka näin aluksi,että mitä siellä kerrotaan "väärä uskoisista" ja että mitä heille tulisi tehdä.tämä on vain yksi asia sieltä kerrottuna,mutta jatka toki listaa..oletko lukenut koraania? me monet olemme kylläkin.

Mutta minkälaisia köyhiä? Muslimeja vaiko myös ei-muslimeja?
Se onkin jo vaikeampi kysymys monille ymmärtää.


Otetaan vaikka islamin "kultainen sääntö":
"Kukaan teistä ei ole uskovainen, ennen kuin toivotte samaa veljellenne kuin itsellenne."

Nyt viksuimmat kysyvät, keitä muslimi pitävät veljinään.
Suorasukaisimmat muslimit lisäävätkin sanan muslimi sulkuihin.
http://en.alukah.net/Shariah/0/657/

Juu-u, mutta Ko­raani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara...

najis kafir kirjoitti:

Mutta minkälaisia köyhiä? Muslimeja vaiko myös ei-muslimeja?
Se onkin jo vaikeampi kysymys monille ymmärtää.


Otetaan vaikka islamin "kultainen sääntö":
"Kukaan teistä ei ole uskovainen, ennen kuin toivotte samaa veljellenne kuin itsellenne."

Nyt viksuimmat kysyvät, keitä muslimi pitävät veljinään.
Suorasukaisimmat muslimit lisäävätkin sanan muslimi sulkuihin.
http://en.alukah.net/Shariah/0/657/

Lue lisää

tuo köyhien auttaminen kaiketi tarkoittaa,muslimi köyhiä? eikö totta siihen ei sisälly,että kaikkia maailman ihmisiä uskontoon/rotuun katsomatta..eihän muslimi saa olla edes kristityn ystävä ellei häntä saada käännytettyä islamin uskoon,niin ihan siitä päättelin,että ei varmasti tuo köyhien auttaminen kuulu muille kuin muslimeille..mutta hienoa jos tuon koraanin säkeen ottaisi tosi moni tosissaan ja auttaisi oikeesti niitä köyhiä ja kärsiviä muslimeja.melko lailla minulla on tietoa ja faktaa.miten jopa omat "hengen heimolaiset" sortavat toinen toisiaan,eivätkä välitä vaikka katu ojassa ihminen nukkuisi.miksi näin? jos koraani kehoittaa tälläiseen "rakkauteen" teitä.niin miksei kukaan sitten auta? ja tee asialle jotain.

auta.äläkä puhu! kirjoitti:

tuo köyhien auttaminen kaiketi tarkoittaa,muslimi köyhiä? eikö totta siihen ei sisälly,että kaikkia maailman ihmisiä uskontoon/rotuun katsomatta..eihän muslimi saa olla edes kristityn ystävä ellei häntä saada käännytettyä islamin uskoon,niin ihan siitä päättelin,että ei varmasti tuo köyhien auttaminen kuulu muille kuin muslimeille..mutta hienoa jos tuon koraanin säkeen ottaisi tosi moni tosissaan ja auttaisi oikeesti niitä köyhiä ja kärsiviä muslimeja.melko lailla minulla on tietoa ja faktaa.miten jopa omat "hengen heimolaiset" sortavat toinen toisiaan,eivätkä välitä vaikka katu ojassa ihminen nukkuisi.miksi näin? jos koraani kehoittaa tälläiseen "rakkauteen" teitä.niin miksei kukaan sitten auta? ja tee asialle jotain.

Lue lisää

Muslimin tulee auttaa KAIKKIA köyhiä, sillä me olemme kaikki yhtä lailla ihmisiä.

Muslimin tulee tulla toimeen KAIKKIEN kanssa. Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto. Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

.......... kirjoitti:

Juu-u, mutta Ko­raani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara...

Lue lisää

Jumala käskee muslimeja olemaan alistumatta ei-muslimeille pitääkseen kiinni uskostaan ja siihen liittyvistä periaatteista, kuten suvaitsevaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

a.yahya kirjoitti:

Jumala käskee muslimeja olemaan alistumatta ei-muslimeille pitääkseen kiinni uskostaan ja siihen liittyvistä periaatteista, kuten suvaitsevaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Islamin ajatus suvaitsevaisuudesta rajoittuu siihen, että muslimit voivat sie­tää dhimmien - kristittyjen ja juutalaisten - oleskelua isla­min alu­eella (Dar al-islam), etenkin koska maksamansa jizya-veron johdosta dhimmit ovat myös taloudelli­sesti hyvin tuottoisia islamin yhteisölle. Dhim­mien elämään liittyy kuitenkin monia nöyryyttäviä ra­joi­tuk­sia, jotka korostavat heidän "alemmuut­taan" ja "halveksittavuuttaan".

Koraani kieltää muslimeja ottamasta ystäviksi juutalaisia ja kristittyjä, sillä muussa tapauksessa he eivät ole enää mus­li­meja, vaan kuuluvat näiden häpeällisten ja halveksittujen "Allahin vihollisten" joukkoon, eikä musli­meilla ole lupaa tuntea min­käänlaista rakkautta heitä kohtaan.

Jotta uskottomista syntyisi mahdollisimman vastenmielinen ja halveksittava vaikutelma ja jotta kä­sitys muslimien ylivertaisuudesta korostuisi, Allah kutsuu kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi". Ja jos uskottomat sitten eivät näytä olevan epäpuhtaita, heistä on tehtävä sellaisia vaikka väkisin. Sharia määrää, että muslimi ei missään tapauksessa saa pestä kuolleen sukulaisensa ruumista, jos tämä on ollut vääräuskoinen, tai hän saa pestä sen ainoastaan "jollain saastaisella aineella"...

a.yahya kirjoitti:

Muslimin tulee auttaa KAIKKIA köyhiä, sillä me olemme kaikki yhtä lailla ihmisiä.

Muslimin tulee tulla toimeen KAIKKIEN kanssa. Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto. Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

Lue lisää

Islam on kylläkin lähinnä arabi-imperialis­tinen uskonnol­lis-ideologinen rasismin muoto.

.......... kirjoitti:

Islamin ajatus suvaitsevaisuudesta rajoittuu siihen, että muslimit voivat sie­tää dhimmien - kristittyjen ja juutalaisten - oleskelua isla­min alu­eella (Dar al-islam), etenkin koska maksamansa jizya-veron johdosta dhimmit ovat myös taloudelli­sesti hyvin tuottoisia islamin yhteisölle. Dhim­mien elämään liittyy kuitenkin monia nöyryyttäviä ra­joi­tuk­sia, jotka korostavat heidän "alemmuut­taan" ja "halveksittavuuttaan".

Koraani kieltää muslimeja ottamasta ystäviksi juutalaisia ja kristittyjä, sillä muussa tapauksessa he eivät ole enää mus­li­meja, vaan kuuluvat näiden häpeällisten ja halveksittujen "Allahin vihollisten" joukkoon, eikä musli­meilla ole lupaa tuntea min­käänlaista rakkautta heitä kohtaan.

Jotta uskottomista syntyisi mahdollisimman vastenmielinen ja halveksittava vaikutelma ja jotta kä­sitys muslimien ylivertaisuudesta korostuisi, Allah kutsuu kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi". Ja jos uskottomat sitten eivät näytä olevan epäpuhtaita, heistä on tehtävä sellaisia vaikka väkisin. Sharia määrää, että muslimi ei missään tapauksessa saa pestä kuolleen sukulaisensa ruumista, jos tämä on ollut vääräuskoinen, tai hän saa pestä sen ainoastaan "jollain saastaisella aineella"...

Lue lisää

Jizya-veroa maksaneet juutalaiset ja kristityt olivat aikoinaan tyytyväisiä saamastaan suojelusta ja hyväntahtoisesta kohtelusta, kun heitä vainottiin ja kidutettiin. Aabrahamilaisten uskontojen seuraajat ovat tulleet hyvin toimeen keskenään. Koraanin mukaan juutalaiset ja kristityt ovat lähimpänä muslimeja. Millään tavalla eivät muslimit saa alistaa toisia Kirjan kansoja eivätkä muitakaan ihmisiä; olemme kaikki samanarvoisia. Islamin mukaan ylimielisyys ja itsensä korottaminen toisten yläpuolelle ovat halveksuttavia piirteitä oli tapaus mikä tahansa.

a.yahya kirjoitti:

Jizya-veroa maksaneet juutalaiset ja kristityt olivat aikoinaan tyytyväisiä saamastaan suojelusta ja hyväntahtoisesta kohtelusta, kun heitä vainottiin ja kidutettiin. Aabrahamilaisten uskontojen seuraajat ovat tulleet hyvin toimeen keskenään. Koraanin mukaan juutalaiset ja kristityt ovat lähimpänä muslimeja. Millään tavalla eivät muslimit saa alistaa toisia Kirjan kansoja eivätkä muitakaan ihmisiä; olemme kaikki samanarvoisia. Islamin mukaan ylimielisyys ja itsensä korottaminen toisten yläpuolelle ovat halveksuttavia piirteitä oli tapaus mikä tahansa.

Lue lisää

"Jizya-veroa maksaneet juutalaiset ja kristityt olivat aikoinaan tyytyväisiä saamastaan suojelusta ja hyväntahtoisesta kohtelusta, kun heitä vainottiin ja kidutettiin."

- Valehtelet jälleen! Kristityt, juutalaiset ja zarathustralaiset Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa ja suu­ressa osassa Eu­rooppaa kärsivät vuosisatojen ajan dhimman sorto­rajoittei­den alla. Näiden dhimmi-ihmisten asema on monin tavoin verrat­tavissa en­tisten orjien asemaan so­danjälkeisessä Amerikan ete­lässä. Muslimi­herrat kielsivät dhimmeiltä palvon­nallisten rakennus­ten rakentaminen ja ole­massa olevien korjaamisen, halvaannuttivat heidät taloudellisesti jizyalla, nöy­ryyttivät sosi­aalisesti, harjoittivat laillista dis­kri­minointia sekä pitivät heitä yli­päätään jatkuvassa heikkouden ja haa­voittuvuuden tilassa.

"Aabrahamilaisten uskontojen seuraajat ovat tulleet hyvin toimeen keskenään."

- Islam ei itse asiassa koskaan ole tullut toimeen muiden uskontojen kanssa. Islam on käynyt jihadiaan länsimaista sivistystä vastaan jo 1400 vuoden ajan. Se on käynyt buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan ja hindulaisuutta 1100 vuoden ajan. Islamilla on veriset rajat ja veriset sisälmykset - kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on menossa joko sota, terrorikampanja tai vihakampanja.

"Millään tavalla eivät muslimit saa alistaa toisia Kirjan kansoja eivätkä muitakaan ihmisiä; olemme kaikki samanarvoisia."

- Äläpäs valehtele. Islam säätää yksityiskohtia myöten säännöt, joiden mukaisesti muslimien tulee alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan...

"Islamin mukaan ylimielisyys ja itsensä korottaminen toisten yläpuolelle ovat halveksuttavia piirteitä oli tapaus mikä tahansa."

- Muslimit ovat, kautta historian, suhtautuneet hyvinkin ylimielisesti ei-muslimeihin. Koraanin (3:110) määritelmän mukaan muslimit ovat muita ihmisiä ylempinä.

a.yahya kirjoitti:

Muslimin tulee auttaa KAIKKIA köyhiä, sillä me olemme kaikki yhtä lailla ihmisiä.

Muslimin tulee tulla toimeen KAIKKIEN kanssa. Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto. Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

Lue lisää

>Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

On syytäkin, sillä muslimi loukkaantuu lukemattomista omituisista asioista ja monesti verisesti. Esimerkiksi minulla loukkaantumisen aiheita on suunnattoman paljon vähemmän kuin keskimääräisellä Suomen muslimilla. Jos joku nimittelee äitiäni tai vaimoani huoraksi tai isävainajaani paskiaiseksi, varmaan loukkaannun ja suutun, mutta siinä ne sitten alkaa ollakin. Muslimin loukkaantumisaihevalikoima onkin sitten jotain ihan muuta.

>Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto.

Olen toisaalla tässä ketjussa puhunut islamin "suvaitsevaisuudesta", jota pidän kyllä aika huonona vitsinä.

>Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

Mutta sellainenko sitten on, joka hyväksyy ihmisten rääkkäämisen ja tappamisen heidän seksuaalisen suuntautumisensa tai ylipäätään ketään vahingoittamattomien yksityiselämän seksitekojen perusteella?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

On syytäkin, sillä muslimi loukkaantuu lukemattomista omituisista asioista ja monesti verisesti. Esimerkiksi minulla loukkaantumisen aiheita on suunnattoman paljon vähemmän kuin keskimääräisellä Suomen muslimilla. Jos joku nimittelee äitiäni tai vaimoani huoraksi tai isävainajaani paskiaiseksi, varmaan loukkaannun ja suutun, mutta siinä ne sitten alkaa ollakin. Muslimin loukkaantumisaihevalikoima onkin sitten jotain ihan muuta.

>Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto.

Olen toisaalla tässä ketjussa puhunut islamin "suvaitsevaisuudesta", jota pidän kyllä aika huonona vitsinä.

>Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

Mutta sellainenko sitten on, joka hyväksyy ihmisten rääkkäämisen ja tappamisen heidän seksuaalisen suuntautumisensa tai ylipäätään ketään vahingoittamattomien yksityiselämän seksitekojen perusteella?

Lue lisää

Muslimilla ei ole mitään mistä loukkaantua; vihaa paheksutaan äärimmäisesti.

Huono vitsi on se kuva, jota jotkin ei-muslimit yrittävät islamista väenväkisin totuutta muuttamalla maalata. Mutta ei ole meidän ongelma; ei meidän tarvitse pyytää, jos ei kerta kelpaa...

Ei, ei sellainenkaan. Miksi niin ajattelet?

a.yahya kirjoitti:

Muslimilla ei ole mitään mistä loukkaantua; vihaa paheksutaan äärimmäisesti.

Huono vitsi on se kuva, jota jotkin ei-muslimit yrittävät islamista väenväkisin totuutta muuttamalla maalata. Mutta ei ole meidän ongelma; ei meidän tarvitse pyytää, jos ei kerta kelpaa...

Ei, ei sellainenkaan. Miksi niin ajattelet?

Lue lisää

Muslimithan loukkaantuvat jatkuvasti ihan kaikesta. Olen törmännyt maailmanlaajuisesti esimerkkeihin, joissa loukkauksen aiheuttajana voi olla sianlihan myynti, sikojen kasvattaminen, kääntyminen pois islamista, naisten housujen käyttö, naisten huivittomuus, naisten koulutus ja työssäkäynti, muun uskonnon kuin islamin tunnusmerkit, uskonnottomuus, miesten ja naisten välinen keskustelu, buddhalaiset patsaat, muun uskonnon kuin islamin opettaminen koulussa, ja jopa se, että et ole riittävän harras muslimi.

Summa summarum: on mahdotonta olla loukkaamatta uskontonsa vakavasti ottavaa muslimia, jos et ajattele ja elä kuten hän.

.......... kirjoitti:

Muslimithan loukkaantuvat jatkuvasti ihan kaikesta. Olen törmännyt maailmanlaajuisesti esimerkkeihin, joissa loukkauksen aiheuttajana voi olla sianlihan myynti, sikojen kasvattaminen, kääntyminen pois islamista, naisten housujen käyttö, naisten huivittomuus, naisten koulutus ja työssäkäynti, muun uskonnon kuin islamin tunnusmerkit, uskonnottomuus, miesten ja naisten välinen keskustelu, buddhalaiset patsaat, muun uskonnon kuin islamin opettaminen koulussa, ja jopa se, että et ole riittävän harras muslimi.

Summa summarum: on mahdotonta olla loukkaamatta uskontonsa vakavasti ottavaa muslimia, jos et ajattele ja elä kuten hän.

Lue lisää

Jotka loukkaantuvat, vaikuttavat kovin tietämättömiltä eivätkä ilmeisestikään ole niin kovin hartaita. Eikä kyseessä ole mikään kilpailu.

a.yahya kirjoitti:

Jotka loukkaantuvat, vaikuttavat kovin tietämättömiltä eivätkä ilmeisestikään ole niin kovin hartaita. Eikä kyseessä ole mikään kilpailu.

Profeettaannekin loukkasivat syvästi monet asiat. Esimerkiksi se, että jotkut halusivat jättää islamin...

.......... kirjoitti:

Profeettaannekin loukkasivat syvästi monet asiat. Esimerkiksi se, että jotkut halusivat jättää islamin...

Ei häntä loukannut mikään. Häntä vain suretti ihmisten tuska.

a.yahya kirjoitti:

Ei häntä loukannut mikään. Häntä vain suretti ihmisten tuska.

Häntä siis suretti se, että ihmiset tuskissaan jättivät islamin, ja siksi hänen piti aiheuttaa näille hirvittäviä tuskia rangaistessaan näitä brutaalisti?

a.yahya kirjoitti:

Ei häntä loukannut mikään. Häntä vain suretti ihmisten tuska.

Muhammad määräsi tapettaviksi kaikki muslimit, jotka jättävät islamin.

.......... kirjoitti:

Häntä siis suretti se, että ihmiset tuskissaan jättivät islamin, ja siksi hänen piti aiheuttaa näille hirvittäviä tuskia rangaistessaan näitä brutaalisti?

Hän ei halunnut satuttaa edes kärpästä.

a.yahya kirjoitti:

Hän ei halunnut satuttaa edes kärpästä.

Miksi hän sitten brutaalisti murhasi ihmisiä, kidutti näitä, löi lempivaimoaan Aishaa jne.?

a.yahya kirjoitti:

Jizya-veroa maksaneet juutalaiset ja kristityt olivat aikoinaan tyytyväisiä saamastaan suojelusta ja hyväntahtoisesta kohtelusta, kun heitä vainottiin ja kidutettiin. Aabrahamilaisten uskontojen seuraajat ovat tulleet hyvin toimeen keskenään. Koraanin mukaan juutalaiset ja kristityt ovat lähimpänä muslimeja. Millään tavalla eivät muslimit saa alistaa toisia Kirjan kansoja eivätkä muitakaan ihmisiä; olemme kaikki samanarvoisia. Islamin mukaan ylimielisyys ja itsensä korottaminen toisten yläpuolelle ovat halveksuttavia piirteitä oli tapaus mikä tahansa.

Lue lisää

a.yahya..kerro minulle tunteeko kukaan muslimi tai lukeeko koraanissa tälläistä käskyä tai kehoitusta, anna anteeksi jopa vihamiehillesi.siunaa heitä jotka teitä kiroavat,rakasta lähimmäistäsi niin niinkuin itseäsi? ei minun tietääkseni lue.ja tiedätkö vaikka kuinka kirjoittasit uskonnostasi omien sanojesi mukaan hienoja asioita niin ne ei mene läpi tiedätkö miksi?koska selvät vaikutukset jne..on nähtävissä myös 72 vuotias muslimi mies itse kertoo suoraan arkailematta totuuksia koraanista ja muista muslimien kirjoituksista.72 on melko kunnioitettava ikä ihan täällä suomen kamarallakin. joten varmasti tämä vanha herra tietää mistä puhuu.ja se mitä siellä ilmenee ei ole noin kaunista tietoa kun sinä kirjoitat.ja tämä vanhan herran haastattelu on luettavissa intenetissä,ja onpa se ollut joskus tälläkin palstalla kun joku on sen tänne linkkinä laittanut.tappo uhkauksia tämä herra saa tästä haastattelusta,kaukana siis lähimmäisen rakkaudesta tai anteeksi antavaisuudesta.en ymmärrä miksi ihmiset yrittävät tietoisesti puolustella ja pettää itsensä mitä hyötyä siitä on? jokainen uskokoon muuten mihin tahtoo.siihen kaikilla on oikeus ainakin pitäisi olla.

a.yahya kirjoitti:

Muslimin tulee auttaa KAIKKIA köyhiä, sillä me olemme kaikki yhtä lailla ihmisiä.

Muslimin tulee tulla toimeen KAIKKIEN kanssa. Kohdatessaan loukkaavaa käytöstä, niin kuin nykyään paljon kohtaa aiheetta, hänen on oltava kärsivällinen.

Islam on yleismaailmallinen ja kulttuurirajat ylittävä suvaitsevainen uskonto. Jumala, joka hylkisi luomiaan esim. ihonvärin perusteella, ei olisi Jumala isolla J:llä.

Lue lisää

Toi oli upeasti sanottu!

a.yahya kirjoitti:

Muslimilla ei ole mitään mistä loukkaantua; vihaa paheksutaan äärimmäisesti.

Huono vitsi on se kuva, jota jotkin ei-muslimit yrittävät islamista väenväkisin totuutta muuttamalla maalata. Mutta ei ole meidän ongelma; ei meidän tarvitse pyytää, jos ei kerta kelpaa...

Ei, ei sellainenkaan. Miksi niin ajattelet?

Lue lisää

a yahyalle

"muslimilla ei ole mitään mistä loukkaantua,vihaa paheksutaan äärimmäisesti" !!!

Eivätkö ne olleetkaan muslimeja jotka aikoinaan mullilauman tavoin oli masinoitu
kaduille polttelemaan Tanskan lippuja sekä vaatimaan kuolemaa Muhametin
näköispiirroksen tekijälle sekä piirrolsen julkaisijalle?????

Kyllä nämä möyhkääjät vaikuttivat ennemminkin vihaisilta kuin iloisilta.

a.yahya kirjoitti:

Jumala käskee muslimeja olemaan alistumatta ei-muslimeille pitääkseen kiinni uskostaan ja siihen liittyvistä periaatteista, kuten suvaitsevaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

a yahyalle

Sinä olet kova valehtelemaan! Laitat Junalasi sanomiksi asioita joita et pysty
koskaan todistamaan!

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

"muslimilla ei ole mitään mistä loukkaantua,vihaa paheksutaan äärimmäisesti" !!!

Eivätkö ne olleetkaan muslimeja jotka aikoinaan mullilauman tavoin oli masinoitu
kaduille polttelemaan Tanskan lippuja sekä vaatimaan kuolemaa Muhametin
näköispiirroksen tekijälle sekä piirrolsen julkaisijalle?????

Kyllä nämä möyhkääjät vaikuttivat ennemminkin vihaisilta kuin iloisilta.

Lue lisää

Ehkä olivat. Oikeuttaako islam polttamaan lippuja ja vaatimaan kuolemaa? Ei.

rj4epojp4o kirjoitti:

a.yahya..kerro minulle tunteeko kukaan muslimi tai lukeeko koraanissa tälläistä käskyä tai kehoitusta, anna anteeksi jopa vihamiehillesi.siunaa heitä jotka teitä kiroavat,rakasta lähimmäistäsi niin niinkuin itseäsi? ei minun tietääkseni lue.ja tiedätkö vaikka kuinka kirjoittasit uskonnostasi omien sanojesi mukaan hienoja asioita niin ne ei mene läpi tiedätkö miksi?koska selvät vaikutukset jne..on nähtävissä myös 72 vuotias muslimi mies itse kertoo suoraan arkailematta totuuksia koraanista ja muista muslimien kirjoituksista.72 on melko kunnioitettava ikä ihan täällä suomen kamarallakin. joten varmasti tämä vanha herra tietää mistä puhuu.ja se mitä siellä ilmenee ei ole noin kaunista tietoa kun sinä kirjoitat.ja tämä vanhan herran haastattelu on luettavissa intenetissä,ja onpa se ollut joskus tälläkin palstalla kun joku on sen tänne linkkinä laittanut.tappo uhkauksia tämä herra saa tästä haastattelusta,kaukana siis lähimmäisen rakkaudesta tai anteeksi antavaisuudesta.en ymmärrä miksi ihmiset yrittävät tietoisesti puolustella ja pettää itsensä mitä hyötyä siitä on? jokainen uskokoon muuten mihin tahtoo.siihen kaikilla on oikeus ainakin pitäisi olla.

Lue lisää

On useita hadiitheja, jotka kertovat anteeksiannosta. Esimerkiksi:

Anas, profeetta Muhammadin (rauha ja siunaukset olkoon hänen yllään) läheinen seuraaja, kertoi: "Juutalainen nainen toi profeetalle myrkytettyä lammasta ja [profeetta] söi siitä. Kun nainen tuotiin [profeetan] luo, ihmiset kysyivät: 'Tapammeko hänet?' Profeetta vastasi: 'Älkää.' Olen tunnistanut myrkytyksen seuraukset profeetan kurkussa aina siitä lähtien. (Al-Bukhaari; Muslim; Abuu Da'uud; Ahmad; jne.)

Lisäksi Jeesus (rauha hänelle) sanoi: (...) Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä."

Minä uskon juuri niin kuin olen täällä kirjoittanut; en suostu uskomaan siihen "islamiin", jota täälläkin minulle yritetään pakkosyöttää. Tämä 72-vuotias mies, jota niin arvostat totuuden äänitorvena, saa tehdä niin kuin haluaa. Hänen sanomansa ei vaikuta minun uskooni millään tavalla.

Eikä minun tarvitse puolustella mitään :)

a.yahya kirjoitti:

On useita hadiitheja, jotka kertovat anteeksiannosta. Esimerkiksi:

Anas, profeetta Muhammadin (rauha ja siunaukset olkoon hänen yllään) läheinen seuraaja, kertoi: "Juutalainen nainen toi profeetalle myrkytettyä lammasta ja [profeetta] söi siitä. Kun nainen tuotiin [profeetan] luo, ihmiset kysyivät: 'Tapammeko hänet?' Profeetta vastasi: 'Älkää.' Olen tunnistanut myrkytyksen seuraukset profeetan kurkussa aina siitä lähtien. (Al-Bukhaari; Muslim; Abuu Da'uud; Ahmad; jne.)

Lisäksi Jeesus (rauha hänelle) sanoi: (...) Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä."

Minä uskon juuri niin kuin olen täällä kirjoittanut; en suostu uskomaan siihen "islamiin", jota täälläkin minulle yritetään pakkosyöttää. Tämä 72-vuotias mies, jota niin arvostat totuuden äänitorvena, saa tehdä niin kuin haluaa. Hänen sanomansa ei vaikuta minun uskooni millään tavalla.

Eikä minun tarvitse puolustella mitään :)

Lue lisää

Avaa silmät Muhammadin ja islamin historian todellisuudelle: Yksi hyvä vähintään sadasta samanlaisesta esimerkistä:

Muhammad torui aikansa juutalaisia siitä, että nämä olivat luopuneet avionrikkoneiden kivittämisestä ja siirtyneet raipparangaistukseen. Niinpä hän palautti "alkuperäisen Jumalan lain", ja antoi kivittää aviorikoksen tehneen parin. Hyvä vertailukohta juutalaisten armollisuuteen, ja mikä kontrasti Jeesuksen opetukseen!

(lähteet yllä olevalle: Bukhari, Ibn Ishaq)

a.yahya kirjoitti:

Ehkä olivat. Oikeuttaako islam polttamaan lippuja ja vaatimaan kuolemaa? Ei.

Itse asiassa tä­mä toimin­tamalli on pe­räi­sin suoraan Mu­­­­ham­­­madilta itseltään, jolla oli tapana antaa mur­­ha­­käs­­ky­­jä kriiti­koi­­densa ja vastustaji­ensa eli­minoimi­sek­si.

Koraani kieltää väkivallan kaikissa tapauksissa. Vain itsepuolustus on sallittua.

Koraanin kohta, johon ilmeisesti viittaa, kehottaa miestä "näyttämään vihansa" sen sijaan, että tekisi fyysisesti yhtään mitään.

Islam on kärsivällisyyden uskonto. Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) sanoi: "Se, joka painii, ei ole vahva, vaan se, joka hillitsee vihansa."

a.yahya kirjoitti:

Koraani kieltää väkivallan kaikissa tapauksissa. Vain itsepuolustus on sallittua.

Koraanin kohta, johon ilmeisesti viittaa, kehottaa miestä "näyttämään vihansa" sen sijaan, että tekisi fyysisesti yhtään mitään.

Islam on kärsivällisyyden uskonto. Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) sanoi: "Se, joka painii, ei ole vahva, vaan se, joka hillitsee vihansa."

Lue lisää

Koraanin mukaan miehen on tarpeen vaatiessa kuritettava naista lyömällä, mikäli pelkää tä­män olevan up­piniskainen. Koraanissa nimenomaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne.

.......... kirjoitti:

Koraanin mukaan miehen on tarpeen vaatiessa kuritettava naista lyömällä, mikäli pelkää tä­män olevan up­piniskainen. Koraanissa nimenomaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne.

Lue lisää

Yksikään Jumalaa rakastava ja Koraania sekä sunnaa noudattava mies ei löisi vaimoaan. Juuri dh-r-b ei todellakaan viittaa särkemiseen ja hajalle lyömiseen; mustelman tuottaminen on syntiä.

a.yahya kirjoitti:

Yksikään Jumalaa rakastava ja Koraania sekä sunnaa noudattava mies ei löisi vaimoaan. Juuri dh-r-b ei todellakaan viittaa särkemiseen ja hajalle lyömiseen; mustelman tuottaminen on syntiä.

Lue lisää

drb tarkoittaa nimenomaan lyömistä, "frapper AVEC FORCE" jne. Miksi valehtelet?

.......... kirjoitti:

drb tarkoittaa nimenomaan lyömistä, "frapper AVEC FORCE" jne. Miksi valehtelet?

Minulla ei ole mitään syytä valehdella, mutta sinulla on ilmeisesti voimakas halu vääntää islamista väen väkisin jokin pahan ilmentymä, mitä en voi ymmärtää. Miksi et luota muslimiin?

a.yahya kirjoitti:

Minulla ei ole mitään syytä valehdella, mutta sinulla on ilmeisesti voimakas halu vääntää islamista väen väkisin jokin pahan ilmentymä, mitä en voi ymmärtää. Miksi et luota muslimiin?

Lue lisää

Sinä valehtelet jatkuvasti, kuten olen jo useita kertoja osoittanut. Ja ilmeisesti vieläpä täysin tietoisesti, ajaaksesi islamin asiaa. Islamin väkivalta on asia, joka haittaa islamin leviämistä. Siksi kaltaisesi taqiyyaa ja kitmania harjoittavat muslimit yrittävät kaikin keinoin peitellä tosiasioita ja valehdella länsimaalaisille päin naamaa.

a.yahya kirjoitti:

Koraani kieltää väkivallan kaikissa tapauksissa. Vain itsepuolustus on sallittua.

Koraanin kohta, johon ilmeisesti viittaa, kehottaa miestä "näyttämään vihansa" sen sijaan, että tekisi fyysisesti yhtään mitään.

Islam on kärsivällisyyden uskonto. Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) sanoi: "Se, joka painii, ei ole vahva, vaan se, joka hillitsee vihansa."

Lue lisää

no on se sit jännä juttu et just nimenomaa muslimivaltaisissa maissa on sotia raiskauksia naisiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän kuin kristillisissä maissa........

gblee kirjoitti:

no on se sit jännä juttu et just nimenomaa muslimivaltaisissa maissa on sotia raiskauksia naisiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän kuin kristillisissä maissa........

Entä keskiaika?

a.yahya kirjoitti:

Entä keskiaika?

Keskiaika on ollutta ja mennyttä. Sen sijaan islam on nykypäivänä se sama takapajuinen kulttiliike, mitä se on ollut Muhammadin ajoista asti

.......... kirjoitti:

Keskiaika on ollutta ja mennyttä. Sen sijaan islam on nykypäivänä se sama takapajuinen kulttiliike, mitä se on ollut Muhammadin ajoista asti

Samoin voisit luopua valheistasi.

a.yahya kirjoitti:

Samoin voisit luopua valheistasi.

Sinä se tässä valehtelet jatkuvasti. Harmittaako, että olen paljastanut valheesi?

.......... kirjoitti:

Sinä se tässä valehtelet jatkuvasti. Harmittaako, että olen paljastanut valheesi?

Miksi harmittaisi? Olen ollut täysin rehellinen koko ajan.

a.yahya kirjoitti:

Miksi harmittaisi? Olen ollut täysin rehellinen koko ajan.

Valehteleminen ei ole rehellisyyttä. Olet valehdellut jatkuvasti ei-muslimeille. Miksi? Pelkäätkö, että totuus islamista paljastuu ei-muslimeille?

.......... kirjoitti:

Valehteleminen ei ole rehellisyyttä. Olet valehdellut jatkuvasti ei-muslimeille. Miksi? Pelkäätkö, että totuus islamista paljastuu ei-muslimeille?

Täytyy muistaa että se joka muille on valetta, on muslimille totisinta totta. Kaikki keinot ovat sallittuja islamin nimissä. Aivopesu on niin valtaisaa heidän puolellaan että totuus ja valhe väkisinkin hämärtyvät.

Timo K kirjoitti:

Täytyy muistaa että se joka muille on valetta, on muslimille totisinta totta. Kaikki keinot ovat sallittuja islamin nimissä. Aivopesu on niin valtaisaa heidän puolellaan että totuus ja valhe väkisinkin hämärtyvät.

Lue lisää

Muslimin kanssa keskustellessa kannattaa aina muistaa se, että sharia vel­voit­taa mus­limit va­lehte­le­maan (ta­qiyya) ja ker­to­maan har­haanjoh­ta­via puo­lito­tuuk­sia (kit­man) aina sil­loin, kun se pal­ve­lee isla­min etua tai suo­je­lee mus­li­meja on­gel­milta, ku­ten ne­gatii­vi­selta ima­golta tai ri­kosoi­keu­delli­silta seu­raa­muk­silta.

a.yahya kirjoitti:

Koraani kieltää väkivallan kaikissa tapauksissa. Vain itsepuolustus on sallittua.

Koraanin kohta, johon ilmeisesti viittaa, kehottaa miestä "näyttämään vihansa" sen sijaan, että tekisi fyysisesti yhtään mitään.

Islam on kärsivällisyyden uskonto. Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) sanoi: "Se, joka painii, ei ole vahva, vaan se, joka hillitsee vihansa."

Lue lisää

Puolustavatko itsemurhapommittajat itseään?

MITÄ VITTUA HÖPISET!

James Porosaari kirjoitti:

Puolustavatko itsemurhapommittajat itseään?

Mitä tarkoitat?

Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista. Ihmisinä emme tiedä mitä toinen sydämessään kantaa ja mihin uskoo, joten meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Muslimi ei voi tappaa toista ihmistä uskonnon vuoksi ja Koraanin mukaan uskontoon tai uskonnossa ei ole mitään pakkoa (2:256).

Tapauksen, jossa olisi oikeutettua tappaa islamin hylännyt, tulee olla erittäin räikeä, sisältäen esimerkiksi väkivaltaa. Yksittäinen muslimi ei voi tappaa ketään, sillä asia vaatii kunnollisen käsittelyn. Voihan olla, että ko. henkilö ei ole koskaan edes ollut muslimi, on vain luullut asioita islamista eläessään jossakin kulttuurissa, jonka alueella islam on vaikuttanut pitkän ajan. Uutiset ovat harhaanjohtavia.

a.yahya kirjoitti:

Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista. Ihmisinä emme tiedä mitä toinen sydämessään kantaa ja mihin uskoo, joten meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Muslimi ei voi tappaa toista ihmistä uskonnon vuoksi ja Koraanin mukaan uskontoon tai uskonnossa ei ole mitään pakkoa (2:256).

Tapauksen, jossa olisi oikeutettua tappaa islamin hylännyt, tulee olla erittäin räikeä, sisältäen esimerkiksi väkivaltaa. Yksittäinen muslimi ei voi tappaa ketään, sillä asia vaatii kunnollisen käsittelyn. Voihan olla, että ko. henkilö ei ole koskaan edes ollut muslimi, on vain luullut asioita islamista eläessään jossakin kulttuurissa, jonka alueella islam on vaikuttanut pitkän ajan. Uutiset ovat harhaanjohtavia.

Lue lisää

Niin muslimit kuin islamin puolustelijatkin toistavat lakkaamatta, että islam ei harjoita pakkokään­nytystä ja että pakko­käännytys on islamin lain vastaista, vedoten Koraanin varhaisiin jakeisiin (50:45, 109:1-6) ja erityisesti jakeeseen 2:256.

Mutta vaihtoehdot ovat vähissä: mahdollisuutena on joko 1) hyväksyä islam, 2) alistua dhimmin - eli toisen luokan ihmisen - asemaan ja maksaa jizyaa, suo­jelurahaa, tai 3) taistella muslimeja vas­taan ja tulla sitä kautta mahdollisesti joko or­jaksi tai ta­petuksi. Vain nämä kolme islamin lain sää­tämää vaihtoeh­toa on olemassa, ja näistä voi sitten kukin valita vapaasti mieluisensa. Nämä ovat ne rajat, joiden sisällä ihmiset voivat islamin mukaan harjoittaa uskonnonvapautta. Seuraava esi­merkki, jossa Muhammad tivaa profeti­ansa hyväksymistä, ku­vaa sitä, kuinka "vapaa­ehtoisen isla­miin palaamisen" houkuttelevuutta voi­daan tar­vit­taessa tehostaa uhkai­lulla ja miekalla:


>>>> Allahin lähettiläs jatkoi: "Voi sinua, Abu Sufyan, eikö sinun olisi jo aika tietää, että minä ollen Al­lahin lähet­tiläs!" Abu Sufyan vastasi: "Kautta isäni ja äitini, kuinka lempeä, jalo ja ystävällinen sinä oletkaan! Mitä tähän tulee, on sielussani vieläkin epäilyä!" Al-Abbas huudahti hänelle: "Voi sinua, käänny islamiin, ennen kuin kaulasi katkaistaan, ja todista, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen lähettiläänsä!" Abu Sufyan lausui toden uskontunnustuksen ja kääntyi islamiin. (Ibn Hisham: 385) >>>>

a.yahya kirjoitti:

Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista. Ihmisinä emme tiedä mitä toinen sydämessään kantaa ja mihin uskoo, joten meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Muslimi ei voi tappaa toista ihmistä uskonnon vuoksi ja Koraanin mukaan uskontoon tai uskonnossa ei ole mitään pakkoa (2:256).

Tapauksen, jossa olisi oikeutettua tappaa islamin hylännyt, tulee olla erittäin räikeä, sisältäen esimerkiksi väkivaltaa. Yksittäinen muslimi ei voi tappaa ketään, sillä asia vaatii kunnollisen käsittelyn. Voihan olla, että ko. henkilö ei ole koskaan edes ollut muslimi, on vain luullut asioita islamista eläessään jossakin kulttuurissa, jonka alueella islam on vaikuttanut pitkän ajan. Uutiset ovat harhaanjohtavia.

Lue lisää

Btw, profeettanne itse ei hen­kilökoh­taisesti loukkaantu­nut mistään enemmän kuin siitä, että joku uskalsi hylätä hä­­nen perustamansa us­konnon ja yhteisön, ja niinpä Alla­hin määrä­yksen (Koraani 5:33) mukaisesti Muhammad ran­kai­si ankarasti islamin hyl­kääjiä:

>>>> Ne jotka taistelevat Allahia ja Hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa, saavat palk­kan­sa: heidät surmataan, naulitaan ristiin tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki ristikkäin tai hei­dät karkote­taan maasta. Tämä on heidän häpeänsä tässä maailmassa, ja tuonpuoleisessa heitä odottaa an­ka­ra rangaistus. (Koraani 5:33) >>>>

>>>> Anas b. Malik kertoi, että jotkut ‘Uraina-heimoon kuuluneet tulivat Allahin lähettilään luo Medinaan, mutta sen ilmasto oli vahingoksi heidän terveydelleen. Niinpä Allahin lähettiläs sanoi heille: “Jos haluatte, voitte mennä Sadaqan kameleiden luo ja juoda niiden maitoa ja virtsaa.” He tekivät niin ja parantuivat. Sitten he hyökkäsivät paimenten kimppuun ja tappoivat nämä ja ryhtyivät islamin hylkääjiksi ja ajoivat pro­feetan kame­lit tiehensä. Tämä uutinen tavoitti Allahin lähettilään ja hän lähetti ihmisiä heidän jäljilleen, ja hei­dät tuotiin hänen luokseen. Hän (pyhä profeetta) katkaisutti heidän kätensä ja raajansa, poltatti heidän sil­mänsä ja heitätti heidät kiviselle maaperälle, kunnes he kuolivat. (Sahih Muslim 16:4130) >>>>

a.yahya kirjoitti:

Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista. Ihmisinä emme tiedä mitä toinen sydämessään kantaa ja mihin uskoo, joten meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Muslimi ei voi tappaa toista ihmistä uskonnon vuoksi ja Koraanin mukaan uskontoon tai uskonnossa ei ole mitään pakkoa (2:256).

Tapauksen, jossa olisi oikeutettua tappaa islamin hylännyt, tulee olla erittäin räikeä, sisältäen esimerkiksi väkivaltaa. Yksittäinen muslimi ei voi tappaa ketään, sillä asia vaatii kunnollisen käsittelyn. Voihan olla, että ko. henkilö ei ole koskaan edes ollut muslimi, on vain luullut asioita islamista eläessään jossakin kulttuurissa, jonka alueella islam on vaikuttanut pitkän ajan. Uutiset ovat harhaanjohtavia.

Lue lisää

>meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Kyllä kai joka maan oikeuslaitos tuomitsee nimenomaan tekojen perusteella. Mikä teko sitten on laiton ja mikä ei, se vaihtelee suuresti: moni muslimimaissa raskas rikos on länsimaissa kriminalisoimaton yksityisasia.

>Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista.

No toki voi. Oikeudenkäyttö lähtee yleensä siitä, että lain rikkomista ei voi puolustella sillä ettei tiennyt lain määräyksistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>meillä ei ole mitään valtaa tuomita toista tämän tekojen perusteella.

Kyllä kai joka maan oikeuslaitos tuomitsee nimenomaan tekojen perusteella. Mikä teko sitten on laiton ja mikä ei, se vaihtelee suuresti: moni muslimimaissa raskas rikos on länsimaissa kriminalisoimaton yksityisasia.

>Ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin eikä tietämättömyydestä tai tiedonpuutteesta - miten sen nyt ilmaisisi positiivisesti - voi rangaista.

No toki voi. Oikeudenkäyttö lähtee yleensä siitä, että lain rikkomista ei voi puolustella sillä ettei tiennyt lain määräyksistä.

Lue lisää

Oikeuslaitos on tietenkin asia erikseen. Rikollisia tulee totta kai kontrolloida ja rangaista. Kirjoitin kommenttini uskon asiayhteydessä. Tarkoitin, että esim. sitä, joka ei tiedä islamista tai sen perusteista, ei voida rangaista tietämättömyydestään, kun tuomiopäivä koittaa, koska tällainen olisi epäoikeudenmukaista.

>Sinulta naisena muuten puuttuu ihmisarvo uskonnossasi, suomalaisesta kulttuurista katsoen.

Vaan täällä Suomessa asia ei ole niin merkityksellinen, kun nainen voi halutessaan vaikka jättää koko islamin ja tarvittaessa vielä poliisin suojeluksessa. Muslimi saa myös nauttia luterilaisen työmoraalin luomasta, maailman korkeimpiin kuuluvasta elintasosta. Millaisen elintason islamilainen työmoraali onkaan luonut? Juu ei mitään, missä öljy ei olisi tärkeimmässä osassa. Kun öljy loppuu, muslimimaiden elintaso romahtaa entisestään, kun öljyrahoilla ei ole luotu mitään todellista edistystä eikä hyvinvointia, pelkkää jonninjoutavaa ökyilyä vain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinulta naisena muuten puuttuu ihmisarvo uskonnossasi, suomalaisesta kulttuurista katsoen.

Vaan täällä Suomessa asia ei ole niin merkityksellinen, kun nainen voi halutessaan vaikka jättää koko islamin ja tarvittaessa vielä poliisin suojeluksessa. Muslimi saa myös nauttia luterilaisen työmoraalin luomasta, maailman korkeimpiin kuuluvasta elintasosta. Millaisen elintason islamilainen työmoraali onkaan luonut? Juu ei mitään, missä öljy ei olisi tärkeimmässä osassa. Kun öljy loppuu, muslimimaiden elintaso romahtaa entisestään, kun öljyrahoilla ei ole luotu mitään todellista edistystä eikä hyvinvointia, pelkkää jonninjoutavaa ökyilyä vain.

Lue lisää

Tismalleen. Suomalaisen käännynnäisen kohdalla on kyse eksoottisesta harrastuksesta ja roolileikistä.

Islamin opilliset lähteet ovat täynnä eriarvoisuutta, sortoa, väkivaltaa, pakottamista ja epäoikeudenmukaisuutta. Tosiuskoivainen muslimi tietenkin kiistäisi tämän, koskan eihän Allah on oikeudenmukainen...

Islam on äärimmäisen kiero ideologia, jossa kaikki käsitteet kuten vaikkapa hyve, moraali ja oikeudenmukaisuus vääristyvät vastakohdikseen.

En tiedä mitään toista uskontoa, jossa murhaaminen on suorastaan oikein ja edustaa hyvää. Islamin "älä tapa" -käskyä vastaava käsky olisi "älä tapa paitsi jos..." ja siihen pitkä luettelo sallitusta surmaamisesta.

turkkilaine kirjoitti:

Tismalleen. Suomalaisen käännynnäisen kohdalla on kyse eksoottisesta harrastuksesta ja roolileikistä.

Islamin opilliset lähteet ovat täynnä eriarvoisuutta, sortoa, väkivaltaa, pakottamista ja epäoikeudenmukaisuutta. Tosiuskoivainen muslimi tietenkin kiistäisi tämän, koskan eihän Allah on oikeudenmukainen...

Islam on äärimmäisen kiero ideologia, jossa kaikki käsitteet kuten vaikkapa hyve, moraali ja oikeudenmukaisuus vääristyvät vastakohdikseen.

En tiedä mitään toista uskontoa, jossa murhaaminen on suorastaan oikein ja edustaa hyvää. Islamin "älä tapa" -käskyä vastaava käsky olisi "älä tapa paitsi jos..." ja siihen pitkä luettelo sallitusta surmaamisesta.

Lue lisää

Yksi tragikoomisimpia käsitevääristymiä on suvaitsevaisuus. Joissakin keskusteluissa uskovat muslimit ovat kovasti korostaneet tätä, vaikka tosiasiassa eivät suvaitse juuri mitään muuten kuin pakon edessä. Muslimikielessä suvaitsevaisuudella tarkoitetaankin tiettyjen ei-islamilaisten ilmiöiden sietämistä tilanteessa jossa islam on vallassa. Jos esimerkiksi toisen uskonnon harjoittajan sallitaan pitää uskontonsa kunhan ei sillä julkisesti revittele, se on olevinaan suurta suvaitsevaisuutta. Jos taas toisen uskonnon harjoittaja haluaisi hieman kertoa muslimeille uskonnostaan, suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään. Homoja ja esiaviolliseen seksiin sortuneita naisia kohtaan suvaitsevaisuus on jo miinusmerkkistä laatua, vaikka Länsi-Euroopassa kumpienkin käyttäytymiset luetaan harmittomiksi yksityiselämän asioiksi.

Jokaisella on oikeus ja vapaus valita, myös muslimilla. Muslimi on Jumalan orja, sillä hän ymmärtää menestyksensä riippuvaisuuden Jumalasta ja haluaa toimia koko ihmiskunnan parhaaksi. Hänen tekonsa Jumalan vuoksi eivät tunnu raskailta, sillä hän tietää olevansa oikealla tiellä ja tekevänsä hyviä asioita. Muslimi rakastaa ja välittää muista ihmisistä Jumalan ja uskontonsa vuoksi. Kohdatessaan vaikeuksia "vihollisen" kanssa, muslimi on kärsivällinen ja toivoo myös "viholliselleen" parasta mahdollista.

Jos ihmisarvo tarkoittaa suomalaisessa kulttuurissa itsensä myymistä ja miehille alistumista, jotain on pielessä. Musliminainen saa toimia paljon vapaammin kuin "länsimainen" nainen, joka kovasti toitottaa oikeuksiaan ja vapauksiaan, mutta elää surullisessa illuusiossa. "Nyrkki ja hella" -stoorit eivät ole totta. Tutki islamia avoimesti ja voit löytää jotain yllättävän hienoa.

a.yahya kirjoitti:

Jokaisella on oikeus ja vapaus valita, myös muslimilla. Muslimi on Jumalan orja, sillä hän ymmärtää menestyksensä riippuvaisuuden Jumalasta ja haluaa toimia koko ihmiskunnan parhaaksi. Hänen tekonsa Jumalan vuoksi eivät tunnu raskailta, sillä hän tietää olevansa oikealla tiellä ja tekevänsä hyviä asioita. Muslimi rakastaa ja välittää muista ihmisistä Jumalan ja uskontonsa vuoksi. Kohdatessaan vaikeuksia "vihollisen" kanssa, muslimi on kärsivällinen ja toivoo myös "viholliselleen" parasta mahdollista.

Jos ihmisarvo tarkoittaa suomalaisessa kulttuurissa itsensä myymistä ja miehille alistumista, jotain on pielessä. Musliminainen saa toimia paljon vapaammin kuin "länsimainen" nainen, joka kovasti toitottaa oikeuksiaan ja vapauksiaan, mutta elää surullisessa illuusiossa. "Nyrkki ja hella" -stoorit eivät ole totta. Tutki islamia avoimesti ja voit löytää jotain yllättävän hienoa.

Lue lisää

Lännessä nainen saa elää vapaasti. Länsimainen vapaa elä­mäntapa antaa jokaiselle ihmiselle vapauden etsiä on­nelli­suutta omista lähtö­kohdistaan käsin; se antaa va­pauden kokeilla eri asioita, tehdä vir­heitä, oppia ja va­lita it­selle sopiva elämänkatso­mus, samoin kuin se antaa myös täy­den vapauden olla esi­merkiksi uskon­noton. Islamissa tällaista mah­dolli­suutta ei ole; mus­limiksi syntyneen ei ole "laillista" (halal) vaihtaa us­kontoaan ja luopua isla­mista tai edes olla rukoilematta.

Islamissa naisella ei ole käytännössä minkäänlaista ihmisarvoa. Naiset ovat islamissa omaisuutena, vankeina ja orjina. Jos naiset tottelevat miehiä, eivätkä syyllisty säädyttömyyteen, heillä on Muhammadin mukaan oikeus saada kohtuullinen elatus ja vaatetus, mutta Allahin laki määrää, että naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan.

Musliminaisten ahdingosta kertovat Aishan kuuluisat sanat: "En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten."

.......... kirjoitti:

Lännessä nainen saa elää vapaasti. Länsimainen vapaa elä­mäntapa antaa jokaiselle ihmiselle vapauden etsiä on­nelli­suutta omista lähtö­kohdistaan käsin; se antaa va­pauden kokeilla eri asioita, tehdä vir­heitä, oppia ja va­lita it­selle sopiva elämänkatso­mus, samoin kuin se antaa myös täy­den vapauden olla esi­merkiksi uskon­noton. Islamissa tällaista mah­dolli­suutta ei ole; mus­limiksi syntyneen ei ole "laillista" (halal) vaihtaa us­kontoaan ja luopua isla­mista tai edes olla rukoilematta.

Islamissa naisella ei ole käytännössä minkäänlaista ihmisarvoa. Naiset ovat islamissa omaisuutena, vankeina ja orjina. Jos naiset tottelevat miehiä, eivätkä syyllisty säädyttömyyteen, heillä on Muhammadin mukaan oikeus saada kohtuullinen elatus ja vaatetus, mutta Allahin laki määrää, että naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan.

Musliminaisten ahdingosta kertovat Aishan kuuluisat sanat: "En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten."

Lue lisää

Lännessä nainen elää yhteiskunnalle alistuneena; hänen itsetuntonsa on riippuvainen ulkoisista tekijöistä ja toisista ihmisistä. Länsimainen elämäntapa antaa vapauden etsiä onnellisuutta, mutta yhteiskunta sylkee päälle, kun löytää totuuden ja pääsee irti ahdistavasta noidankehästä. Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan eivätkä kaikki rukoile tai muutoin noudata islamin oppeja tarkasti - mistä aiheutuukin ongelmia, kuten alistamista, pakottamista, epäoikeudenmukaisuutta, epätasa-arvoa.

Islam vapautti naiset miesten omistussuhteesta, sillä ennen kuin eurooppalaisilla oli mitään oikeuksia Jumala oli antanut musliminaisille oikeuden tehdä töitä, omistaa, periä, äänestää, kertoa mielipiteensä, päättää asioistaan jne. Naisilla on oikeus siihen, että miehet elättävät heidät, mutta miehet eivät naisiaan omista tai pakota mihinkään, elleivät ole eksyneet kauas Jumalan tieltä.

Aishan kommentti on varmasti totta, mutta käsittämäsi merkitys ei. Musliminaisille ollaan kateellisia, sillä he kykenevät rohkeina kulkemaan omaa vapaata tietään, olemaan itsenäisiä ja onnellisia ja menestymään suurista koettelemuksista huolimatta. Musliminaiset joutuvat nykyäänkin kestämään paljon vihamielisyyttä kaikkialla maailmassa - ja minkä takia? Koska emme sokeasti seuraa sitä, mitä pidetään "hyvänä"? Emme halua alistua miehille kuten länsimaiset naiset, koska määrittelemme itse arvomme. Musliminaiset ovat kärsivällisimpiä tietäessään taistelevansa hyvän ja oikeuden puolesta.

a.yahya kirjoitti:

Lännessä nainen elää yhteiskunnalle alistuneena; hänen itsetuntonsa on riippuvainen ulkoisista tekijöistä ja toisista ihmisistä. Länsimainen elämäntapa antaa vapauden etsiä onnellisuutta, mutta yhteiskunta sylkee päälle, kun löytää totuuden ja pääsee irti ahdistavasta noidankehästä. Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan eivätkä kaikki rukoile tai muutoin noudata islamin oppeja tarkasti - mistä aiheutuukin ongelmia, kuten alistamista, pakottamista, epäoikeudenmukaisuutta, epätasa-arvoa.

Islam vapautti naiset miesten omistussuhteesta, sillä ennen kuin eurooppalaisilla oli mitään oikeuksia Jumala oli antanut musliminaisille oikeuden tehdä töitä, omistaa, periä, äänestää, kertoa mielipiteensä, päättää asioistaan jne. Naisilla on oikeus siihen, että miehet elättävät heidät, mutta miehet eivät naisiaan omista tai pakota mihinkään, elleivät ole eksyneet kauas Jumalan tieltä.

Aishan kommentti on varmasti totta, mutta käsittämäsi merkitys ei. Musliminaisille ollaan kateellisia, sillä he kykenevät rohkeina kulkemaan omaa vapaata tietään, olemaan itsenäisiä ja onnellisia ja menestymään suurista koettelemuksista huolimatta. Musliminaiset joutuvat nykyäänkin kestämään paljon vihamielisyyttä kaikkialla maailmassa - ja minkä takia? Koska emme sokeasti seuraa sitä, mitä pidetään "hyvänä"? Emme halua alistua miehille kuten länsimaiset naiset, koska määrittelemme itse arvomme. Musliminaiset ovat kärsivällisimpiä tietäessään taistelevansa hyvän ja oikeuden puolesta.

Lue lisää

Länsimaissa nainen saa elää vapaasti. Hän saa pukeutua, kuten haluaa, mennä naimisiin tai olla naimaton, tehdä lapsia tai olla tekemättä, hän saa päättää, kenen kanssa harrastaa seksiä vai harrastaako ollenkaan (islamissa nainen ei saa kieltäytyä seksistä) jne.

Sen sijaan islamissa naiset ovat omaisuutena, vankeina ja orjina.

Joten väitteesi ovat - jälleen kerran - suorastaan huvittavia. ;)

Mutta tämä on varsinainen pohjanoteeraus: "Islam vapautti naiset miesten omistussuhteesta"

Tosiasiassa ennen islamia pakanauskontojen arabinaiset tavallisesti nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä, mukaan lukien Khadija, islamin profeetan ensimmäinen vaimo, oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä. He ottivat osaa suurimpaan osaan sodan ja rauhan ajan toimista, mukaanlukien julkinen jumalanpalvonta. Naispainotteisessa arabipakanallisuudessa jumalattarilla oli erityinen asema: Mekassa jumalatar Al-Uzza, Taifissa Al-Lat ja Medinassa jumalatar Manat olivat suosituimmat jumalolennot ja heidän patsaansa olivat kaikkein kunnioitetuimmat kun taas tuimaa Allahin patsasta lähes laiminlyötiin.

Pakanallinen arabirunous oli enimmäkseen kiinnostunut naistensa kauneudesta ja sulokkuudesta ja heidän heimokunniastaan sodassa ja rauhassa. Vain yhdessä Mekan riistäjäheimossa vallitsi julma tyttärien elävävältä hautaamiskäytäntö. Ennen islamia arabiyhteiskunnassa oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan. Sen sijaan islamissa nainen on kotona alistettuna synnytyskoneeksi. Naisten oli synnytettävä niin monta muslimia kuin mahdollista. Tästä oli lopulta seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen islamilaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin ennen islamia vallinneet arabitavat sallivat monia vapaampia avioliiton muotoja, jotka antoivat naisille vapauden ja luvan täyteen ihmisyyteen. Sen sijaan islamilaisen avioliiton (nikah) keinotekoiset säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

.......... kirjoitti:

Länsimaissa nainen saa elää vapaasti. Hän saa pukeutua, kuten haluaa, mennä naimisiin tai olla naimaton, tehdä lapsia tai olla tekemättä, hän saa päättää, kenen kanssa harrastaa seksiä vai harrastaako ollenkaan (islamissa nainen ei saa kieltäytyä seksistä) jne.

Sen sijaan islamissa naiset ovat omaisuutena, vankeina ja orjina.

Joten väitteesi ovat - jälleen kerran - suorastaan huvittavia. ;)

Mutta tämä on varsinainen pohjanoteeraus: "Islam vapautti naiset miesten omistussuhteesta"

Tosiasiassa ennen islamia pakanauskontojen arabinaiset tavallisesti nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä, mukaan lukien Khadija, islamin profeetan ensimmäinen vaimo, oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä. He ottivat osaa suurimpaan osaan sodan ja rauhan ajan toimista, mukaanlukien julkinen jumalanpalvonta. Naispainotteisessa arabipakanallisuudessa jumalattarilla oli erityinen asema: Mekassa jumalatar Al-Uzza, Taifissa Al-Lat ja Medinassa jumalatar Manat olivat suosituimmat jumalolennot ja heidän patsaansa olivat kaikkein kunnioitetuimmat kun taas tuimaa Allahin patsasta lähes laiminlyötiin.

Pakanallinen arabirunous oli enimmäkseen kiinnostunut naistensa kauneudesta ja sulokkuudesta ja heidän heimokunniastaan sodassa ja rauhassa. Vain yhdessä Mekan riistäjäheimossa vallitsi julma tyttärien elävävältä hautaamiskäytäntö. Ennen islamia arabiyhteiskunnassa oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan. Sen sijaan islamissa nainen on kotona alistettuna synnytyskoneeksi. Naisten oli synnytettävä niin monta muslimia kuin mahdollista. Tästä oli lopulta seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen islamilaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin ennen islamia vallinneet arabitavat sallivat monia vapaampia avioliiton muotoja, jotka antoivat naisille vapauden ja luvan täyteen ihmisyyteen. Sen sijaan islamilaisen avioliiton (nikah) keinotekoiset säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

Lue lisää

Länsimainen nainen pukeutuu, kuten hänen odotetaan pukeutuvan säädyttömästi. Toisin tehdessään syntyy ongelmia elämän eri osa-alueilla. Länsimaissa musliminainenkaan ei saisi pukeutua vapaasti haluamallaan tavalla, vaan heti ollaan kehittämässä valtakunnallisia lakeja naisten vapautta vastaan.

Musliminaisen ei ole pakko mennä naimisiin, harrastaa seksiä tai synnyttää lapsia.

‎"Who was Aisha? Was she a mother? She was never a mother. She was a scholar. She was versed in medical affairs. She was the commander of an army. She was a leader, an educator and a devout worshipper of Allah (swt). She was not known to be a great cook—even though she was the wife of the final Prophet of God! And where do we see the Prophet ﷺ admonishing her because of that? He loved her and he trained her in scholarship."

http://www.suhaibwebb.com/relationships/marriage-family/wifehood-and-motherhood-–-not-the-only-ways-to-paradise/

En voi mitään sille, että et voi hyväksyä tai kestää sitä todellisuutta, että naisilla voi olla asiat paremmin kuin ne nyt ovat länsimaissa. Enkä ymmärrä miksi näet niin suurta vaivaa sepittää moisia tarinoita ja valheita...

a.yahya kirjoitti:

Länsimainen nainen pukeutuu, kuten hänen odotetaan pukeutuvan säädyttömästi. Toisin tehdessään syntyy ongelmia elämän eri osa-alueilla. Länsimaissa musliminainenkaan ei saisi pukeutua vapaasti haluamallaan tavalla, vaan heti ollaan kehittämässä valtakunnallisia lakeja naisten vapautta vastaan.

Musliminaisen ei ole pakko mennä naimisiin, harrastaa seksiä tai synnyttää lapsia.

‎"Who was Aisha? Was she a mother? She was never a mother. She was a scholar. She was versed in medical affairs. She was the commander of an army. She was a leader, an educator and a devout worshipper of Allah (swt). She was not known to be a great cook—even though she was the wife of the final Prophet of God! And where do we see the Prophet ﷺ admonishing her because of that? He loved her and he trained her in scholarship."

http://www.suhaibwebb.com/relationships/marriage-family/wifehood-and-motherhood-–-not-the-only-ways-to-paradise/

En voi mitään sille, että et voi hyväksyä tai kestää sitä todellisuutta, että naisilla voi olla asiat paremmin kuin ne nyt ovat länsimaissa. Enkä ymmärrä miksi näet niin suurta vaivaa sepittää moisia tarinoita ja valheita...

Lue lisää

"harrastaa seksiä"

- Valehtelet jälleen! Koraanissa nimenomaan sanotaan, että vaimo ei saa kieltäytyä seksistä, mikäli mies tätä haluaa.

Tässä muuten hyvä kommentti egyptiläiseltä naisasianaiselta Aliaa Magda Elmahdylta:

>>>> –Islamin alla naiset tulevat aina olemaan objekteja, joita käytetään hyväksi kotona. (Seksismi) naisia kohtaan on uskomatonta Egyptissä. Suurin osa naisista täällä pukeutuu huntuun vain välttääkseen ahdistelun ja voidakseen kävellä kaduilla. Vihaan myös sitä, kuinka yhteiskunta leimaa homot ja lesbot epänormaaleiksi. Erilaisuus ei ole epänormaalia, Elmahdy toteaa CNN:lle. >>>>

Osoittaa taas kerran sen, kuinka huono valehtelija olet, arvoisa nimim. a.yahya.

a.yahya kirjoitti:

Lännessä nainen elää yhteiskunnalle alistuneena; hänen itsetuntonsa on riippuvainen ulkoisista tekijöistä ja toisista ihmisistä. Länsimainen elämäntapa antaa vapauden etsiä onnellisuutta, mutta yhteiskunta sylkee päälle, kun löytää totuuden ja pääsee irti ahdistavasta noidankehästä. Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan eivätkä kaikki rukoile tai muutoin noudata islamin oppeja tarkasti - mistä aiheutuukin ongelmia, kuten alistamista, pakottamista, epäoikeudenmukaisuutta, epätasa-arvoa.

Islam vapautti naiset miesten omistussuhteesta, sillä ennen kuin eurooppalaisilla oli mitään oikeuksia Jumala oli antanut musliminaisille oikeuden tehdä töitä, omistaa, periä, äänestää, kertoa mielipiteensä, päättää asioistaan jne. Naisilla on oikeus siihen, että miehet elättävät heidät, mutta miehet eivät naisiaan omista tai pakota mihinkään, elleivät ole eksyneet kauas Jumalan tieltä.

Aishan kommentti on varmasti totta, mutta käsittämäsi merkitys ei. Musliminaisille ollaan kateellisia, sillä he kykenevät rohkeina kulkemaan omaa vapaata tietään, olemaan itsenäisiä ja onnellisia ja menestymään suurista koettelemuksista huolimatta. Musliminaiset joutuvat nykyäänkin kestämään paljon vihamielisyyttä kaikkialla maailmassa - ja minkä takia? Koska emme sokeasti seuraa sitä, mitä pidetään "hyvänä"? Emme halua alistua miehille kuten länsimaiset naiset, koska määrittelemme itse arvomme. Musliminaiset ovat kärsivällisimpiä tietäessään taistelevansa hyvän ja oikeuden puolesta.

Lue lisää

a yahya:lle

"Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan...."

Kukaan ei synny valmiiksi muslimina,ei edes muslimeiksi liitettyjen tai liittyneiden
jälkeläinen!!!

Ei muslimius eikä mikään muukaan uskomuksellisuus siirry verenperintönä
jälkeläiseen.

Kaikki on kasvatuksen ja aivopesun tulosta

.......... kirjoitti:

"harrastaa seksiä"

- Valehtelet jälleen! Koraanissa nimenomaan sanotaan, että vaimo ei saa kieltäytyä seksistä, mikäli mies tätä haluaa.

Tässä muuten hyvä kommentti egyptiläiseltä naisasianaiselta Aliaa Magda Elmahdylta:

>>>> –Islamin alla naiset tulevat aina olemaan objekteja, joita käytetään hyväksi kotona. (Seksismi) naisia kohtaan on uskomatonta Egyptissä. Suurin osa naisista täällä pukeutuu huntuun vain välttääkseen ahdistelun ja voidakseen kävellä kaduilla. Vihaan myös sitä, kuinka yhteiskunta leimaa homot ja lesbot epänormaaleiksi. Erilaisuus ei ole epänormaalia, Elmahdy toteaa CNN:lle. >>>>

Osoittaa taas kerran sen, kuinka huono valehtelija olet, arvoisa nimim. a.yahya.

Lue lisää

En ymmärrä, miten kaltaisesi ihminen voi ajatella naisten olevan niin alhaista roskasakkia, että kaikki väkivalta yms. on sallittua. Toivon, että vielä jonain päivänä opit arvostamaan naisia ja kohtelemaan heitä itsellesi tasa-arvoisina.

Muuten hyvä kommentti, mutta sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Islamin mukaan naisia ei saa kohdella kuin objekteja, naisia ei saa käyttää hyväksi, naisia ei saa alistaa eikä naisten ole pakko tehdä yhtään mitään (eikä tämän taustalla ole mitään uhkaa). Jos Jumala on luonut ihmiset heteroiksi ja homoiksi, miksi erilaisuus olisi epänormaalia? En ymmärrä.

Minulla ei ole mitään syytä valehdella, en halua pakkokäännyttää ketään enkä halua alistaa koko maailmaa islamin valtaan. Etkö jo ymmärrä? Elän vain Koraanin ja sunnan pohjalta enkä ole koskaan lukenut niistä asioista, joihin sinä niin kovasti väität minun uskovan.

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahya:lle

"Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan...."

Kukaan ei synny valmiiksi muslimina,ei edes muslimeiksi liitettyjen tai liittyneiden
jälkeläinen!!!

Ei muslimius eikä mikään muukaan uskomuksellisuus siirry verenperintönä
jälkeläiseen.

Kaikki on kasvatuksen ja aivopesun tulosta

Lue lisää

Aivopesun tulosta on se, minkä keskellä me Suomessakin elämme.

a.yahya kirjoitti:

En ymmärrä, miten kaltaisesi ihminen voi ajatella naisten olevan niin alhaista roskasakkia, että kaikki väkivalta yms. on sallittua. Toivon, että vielä jonain päivänä opit arvostamaan naisia ja kohtelemaan heitä itsellesi tasa-arvoisina.

Muuten hyvä kommentti, mutta sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Islamin mukaan naisia ei saa kohdella kuin objekteja, naisia ei saa käyttää hyväksi, naisia ei saa alistaa eikä naisten ole pakko tehdä yhtään mitään (eikä tämän taustalla ole mitään uhkaa). Jos Jumala on luonut ihmiset heteroiksi ja homoiksi, miksi erilaisuus olisi epänormaalia? En ymmärrä.

Minulla ei ole mitään syytä valehdella, en halua pakkokäännyttää ketään enkä halua alistaa koko maailmaa islamin valtaan. Etkö jo ymmärrä? Elän vain Koraanin ja sunnan pohjalta enkä ole koskaan lukenut niistä asioista, joihin sinä niin kovasti väität minun uskovan.

Lue lisää

"Toivon, että vielä jonain päivänä opit arvostamaan naisia ja kohtelemaan heitä itsellesi tasa-arvoisina."

- Mitä höpötät? Minä nimenomaan vastustan islamiin kuuluvaa naisten hakkaamista ja alistamista, jota sinä yrität täällä valkopestä.

"Islamin mukaan naisia ei saa kohdella kuin objekteja, naisia ei saa käyttää hyväksi, naisia ei saa alistaa eikä naisten ole pakko tehdä yhtään mitään (eikä tämän taustalla ole mitään uhkaa)."

- Jos se, että naiset eivät saa tehdä mitään, ellei mies anna tähän lupaa, joutuvat käyttämään huiveja, eivät saa kieltäytyä seksistä, heitä tulee lyödä, jos käyttäytyvät 'uppiniskaisesti' jne. ei ole alistamista, niin mikä sitten on?

"Minulla ei ole mitään syytä valehdella"

- Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

"enkä halua alistaa koko maailmaa islamin valtaan."

- Miksi kuulut islamiin, jos hylkäät sen koko lähtökohdan ja johtoajatuksen?

"enkä ole koskaan lukenut niistä asioista, joihin sinä niin kovasti väität minun uskovan"

- Tämä väitteesi tarkoittaa sitä, että joko et ole koskaan lukenut Koraania ja haditheja, tai sitten valehtelet meille sumeilematta.

a.yahya kirjoitti:

Aivopesun tulosta on se, minkä keskellä me Suomessakin elämme.

Tutkimalla muslimimaiden mediaa, huomaa, että lapset aivopestään pienestä pitäen noudattamaan islamin totalitaarista ideologiaa ja vihaamaan ei-muslimeja...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yksi tragikoomisimpia käsitevääristymiä on suvaitsevaisuus. Joissakin keskusteluissa uskovat muslimit ovat kovasti korostaneet tätä, vaikka tosiasiassa eivät suvaitse juuri mitään muuten kuin pakon edessä. Muslimikielessä suvaitsevaisuudella tarkoitetaankin tiettyjen ei-islamilaisten ilmiöiden sietämistä tilanteessa jossa islam on vallassa. Jos esimerkiksi toisen uskonnon harjoittajan sallitaan pitää uskontonsa kunhan ei sillä julkisesti revittele, se on olevinaan suurta suvaitsevaisuutta. Jos taas toisen uskonnon harjoittaja haluaisi hieman kertoa muslimeille uskonnostaan, suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään. Homoja ja esiaviolliseen seksiin sortuneita naisia kohtaan suvaitsevaisuus on jo miinusmerkkistä laatua, vaikka Länsi-Euroopassa kumpienkin käyttäytymiset luetaan harmittomiksi yksityiselämän asioiksi.

Lue lisää

Minä ainakin koen velvollisuudekseni muslimina kuunnella, mitä toisella on kerrottavanaan uskonnostaan eikä minulla ole pakonomaista halua tai kiihkoa alkaa käännyttämään tai syyttelemään toista. En todellakaan vihaa ihmisiä uskonnon tai minkään muunkaan seikan perusteella. Kukaan ei voi pakon kautta olla vilpitön - ja vilpittömyys on kuitenkin ensisijaisin vaatimus. Ikävää on se, että kun itse yrittää käyttäytyä parhaansa mukaan, saa niskaansa usein vain peetä ja halveksunnalla ei ole mitään rajaa. Ehkä se peilikuva kertoisi sinulle totuuden siitä kumpi meistä on suvaitsevainen ja kumpi ei.

.......... kirjoitti:

"Toivon, että vielä jonain päivänä opit arvostamaan naisia ja kohtelemaan heitä itsellesi tasa-arvoisina."

- Mitä höpötät? Minä nimenomaan vastustan islamiin kuuluvaa naisten hakkaamista ja alistamista, jota sinä yrität täällä valkopestä.

"Islamin mukaan naisia ei saa kohdella kuin objekteja, naisia ei saa käyttää hyväksi, naisia ei saa alistaa eikä naisten ole pakko tehdä yhtään mitään (eikä tämän taustalla ole mitään uhkaa)."

- Jos se, että naiset eivät saa tehdä mitään, ellei mies anna tähän lupaa, joutuvat käyttämään huiveja, eivät saa kieltäytyä seksistä, heitä tulee lyödä, jos käyttäytyvät 'uppiniskaisesti' jne. ei ole alistamista, niin mikä sitten on?

"Minulla ei ole mitään syytä valehdella"

- Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

"enkä halua alistaa koko maailmaa islamin valtaan."

- Miksi kuulut islamiin, jos hylkäät sen koko lähtökohdan ja johtoajatuksen?

"enkä ole koskaan lukenut niistä asioista, joihin sinä niin kovasti väität minun uskovan"

- Tämä väitteesi tarkoittaa sitä, että joko et ole koskaan lukenut Koraania ja haditheja, tai sitten valehtelet meille sumeilematta.

Lue lisää

Vastustan yhtä lailla naisten hakkaamista ja alistamista, sitä en yritä valkopestä. Mainitsemasi asiat todellakin ovat alistamista, voimme olla tästä samaa mieltä.

Minulla ei edelleenkään ole syytä valehdella. Luen Koraania ja hadiitheja jatkuvasti, mutta en löydä niistä mitään väitteitäsi tukevaa todistusaineistoa. Miksi niin kiivaasti haluat minun valehtelevan?

Seuraan islamin oppeja, koska uskon parempiin periaatteisiin kuin mihin länsimainen elämäntapa nykyään yltää. Miksi haluat ylläpitää illuusiota siitä, että islam on jotain pahaa, väkivaltaista, pelottavaa ja jälkeenjäänyttä?

a.yahya kirjoitti:

Minä ainakin koen velvollisuudekseni muslimina kuunnella, mitä toisella on kerrottavanaan uskonnostaan eikä minulla ole pakonomaista halua tai kiihkoa alkaa käännyttämään tai syyttelemään toista. En todellakaan vihaa ihmisiä uskonnon tai minkään muunkaan seikan perusteella. Kukaan ei voi pakon kautta olla vilpitön - ja vilpittömyys on kuitenkin ensisijaisin vaatimus. Ikävää on se, että kun itse yrittää käyttäytyä parhaansa mukaan, saa niskaansa usein vain peetä ja halveksunnalla ei ole mitään rajaa. Ehkä se peilikuva kertoisi sinulle totuuden siitä kumpi meistä on suvaitsevainen ja kumpi ei.

Lue lisää

Se, että saat niskaasi vain peetä, johtuu siitä, etteivät ihmiset pidä takapajuisesta, ei-uskovaisten surmaamiseen yllyttävästä kulttiliikkeestä ja tätä ideologiaa levittävistä hihhuleista.

a.yahya kirjoitti:

Vastustan yhtä lailla naisten hakkaamista ja alistamista, sitä en yritä valkopestä. Mainitsemasi asiat todellakin ovat alistamista, voimme olla tästä samaa mieltä.

Minulla ei edelleenkään ole syytä valehdella. Luen Koraania ja hadiitheja jatkuvasti, mutta en löydä niistä mitään väitteitäsi tukevaa todistusaineistoa. Miksi niin kiivaasti haluat minun valehtelevan?

Seuraan islamin oppeja, koska uskon parempiin periaatteisiin kuin mihin länsimainen elämäntapa nykyään yltää. Miksi haluat ylläpitää illuusiota siitä, että islam on jotain pahaa, väkivaltaista, pelottavaa ja jälkeenjäänyttä?

Lue lisää

"Vastustan yhtä lailla naisten hakkaamista ja alistamista, sitä en yritä valkopestä."

- Miksi sitten kannatat ideologiaa, jonka pyhänä pitämässä kirjassa käsketään miestä hakkaamaan vaimoaan mikäli pelkästään epäilee tämän olevan uppiniskainen?

"Minulla ei edelleenkään ole syytä valehdella."

- Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

"Miksi niin kiivaasti haluat minun valehtelevan?"

- En halua sinun, tai kenenkään muunkaan, valehtelevan. Mutta sinä valehtelet ei-muslimeille jatkuvasti.

"Seuraan islamin oppeja, koska uskon parempiin periaatteisiin kuin mihin länsimainen elämäntapa nykyään yltää."

- Eli sinun ajatusmaailmassasi vihakiihotus, ihmisten alistaminen, naisten raiskaaminen, pedofilia, sotaisuus jne. ovat parempia arvoja kuin mitä länsimainen kulttuuri, joka on luonut maailmanhistorian menestyneimmän ja vapaimman yhteiskuntajärjestelmän, edustaa?

.......... kirjoitti:

Se, että saat niskaasi vain peetä, johtuu siitä, etteivät ihmiset pidä takapajuisesta, ei-uskovaisten surmaamiseen yllyttävästä kulttiliikkeestä ja tätä ideologiaa levittävistä hihhuleista.

Lue lisää

Miksi te teette uskonnostani jotain, mitä se ei todellakaan ole? Miksi haluatte minun ja muiden muslimien uskovan kaikenlaiseen pahaan?

.......... kirjoitti:

"Vastustan yhtä lailla naisten hakkaamista ja alistamista, sitä en yritä valkopestä."

- Miksi sitten kannatat ideologiaa, jonka pyhänä pitämässä kirjassa käsketään miestä hakkaamaan vaimoaan mikäli pelkästään epäilee tämän olevan uppiniskainen?

"Minulla ei edelleenkään ole syytä valehdella."

- Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?

"Miksi niin kiivaasti haluat minun valehtelevan?"

- En halua sinun, tai kenenkään muunkaan, valehtelevan. Mutta sinä valehtelet ei-muslimeille jatkuvasti.

"Seuraan islamin oppeja, koska uskon parempiin periaatteisiin kuin mihin länsimainen elämäntapa nykyään yltää."

- Eli sinun ajatusmaailmassasi vihakiihotus, ihmisten alistaminen, naisten raiskaaminen, pedofilia, sotaisuus jne. ovat parempia arvoja kuin mitä länsimainen kulttuuri, joka on luonut maailmanhistorian menestyneimmän ja vapaimman yhteiskuntajärjestelmän, edustaa?

Lue lisää

Olemme jo käyneet nämä läpi. Kiistän kaikki minua koskevat väitteesi valheellisina. Tutustu oikeaan islamiin, jooko?

a.yahya kirjoitti:

Miksi te teette uskonnostani jotain, mitä se ei todellakaan ole? Miksi haluatte minun ja muiden muslimien uskovan kaikenlaiseen pahaan?

Miksi valehtelet ei-muslimeille islamista? Etkö todellakaan tiedä, mitä Koraanissa sanotaan ja mitä profeettanne teki ja opetti?

a.yahya kirjoitti:

Olemme jo käyneet nämä läpi. Kiistän kaikki minua koskevat väitteesi valheellisina. Tutustu oikeaan islamiin, jooko?

Olen tutustunut Koraaniin, sunnaan, Muhammadin elämäkertaan ja siihen, millaisen kuvan maailmasta muslimimedia antaa.

Tutkimalla islamin omia lähteitä huomaa, että sinä joko valehtelet tai olet kovin tietämätön.

.......... kirjoitti:

Miksi valehtelet ei-muslimeille islamista? Etkö todellakaan tiedä, mitä Koraanissa sanotaan ja mitä profeettanne teki ja opetti?

Tiedän paremmin kuin sinä.

.......... kirjoitti:

Olen tutustunut Koraaniin, sunnaan, Muhammadin elämäkertaan ja siihen, millaisen kuvan maailmasta muslimimedia antaa.

Tutkimalla islamin omia lähteitä huomaa, että sinä joko valehtelet tai olet kovin tietämätön.

Lue lisää

Tutkiminen vaatii myös ymmärrystä. Muutoin saattaakin luulla, että valehtelen. Ei pidä sokaistua omille agendoilleen.

a.yahya kirjoitti:

Tutkiminen vaatii myös ymmärrystä. Muutoin saattaakin luulla, että valehtelen. Ei pidä sokaistua omille agendoilleen.

Tutkimalla islamin omia lähteitä, islamin historiaa ja sitä, millaisen kuvan maailmasta muslimimedia antaa, huomaa todellakin, että olet joko valehtelija tai tietämätön.

Minulla ei ole muuta agendaa kuin totuus. Olen täällä tuonut esille kiusallisia totuuksia islamista, ja tämäkös sinua harmittaa... ;)

a.yahya kirjoitti:

Tiedän paremmin kuin sinä.

Jos tiedät, niin miksi kiistät kaiken sen, mitä Koraanissa sanotaan ja mitä profeettanne teki islamin omien lähteiden mukaan?

Koska pelkäät, että ei-muslimit saavat tietää totuuden kulttiliikkeestäsi?

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahya:lle

"Muslimiksi syntyneen on mahdollista vaihtaa uskontoaan...."

Kukaan ei synny valmiiksi muslimina,ei edes muslimeiksi liitettyjen tai liittyneiden
jälkeläinen!!!

Ei muslimius eikä mikään muukaan uskomuksellisuus siirry verenperintönä
jälkeläiseen.

Kaikki on kasvatuksen ja aivopesun tulosta

Lue lisää

Täällähän käy aina välillä näitä muslimeja, joiden tarkoituksena on valehdella ja käännyttää porukkaa islamiin. Yksi toisensa jälkeen he ovat luovuttaneet, kun eivät ole kestäneet kritiikkiä.

Näillä a.yahyan kaltaisilla ihmisillä ei ole mitään järjellisiä argumentteja asiansa tueksi. Siksi he kykenevät vain hetkelliseen spämmäilyyn, kunnes heidät on argumentoitu täysin upoksiin, jonka seurauksena he luikkivat häntä koipien välissä kuka mihinkin. Vikinä kuuluu vaan.

a.yahya kirjoitti:

Aivopesun tulosta on se, minkä keskellä me Suomessakin elämme.

Anteeksi mitä? Suomessa on vapaus uskoa tai olla uskomatta, harjoittaa hakuamaan uskontoa tai olla harjoittamatta. Meillä kaikissa elämän osaalueissa on ihmisen henkilökohtainen valinnan vapaus, valintoja ei ohjaa uskomukset tai perityt tavat, vaan henkilökohtaiset mieltymykset, aivopesu ei todellakaan ole sana joka kuvaa Suomea. Meiltä on myös vapaus lähteä maahan joka vastaa niitä ihanteita joihin itse uskoo ja haluaa toteuttaa elämässään.

Tuo väitteesi suomalaisten aivopesusta on typerä väite, todistuksena olkoon vaikkapa muslimikäännynnäiset maassamme, heillä on täysi vapaus siihen,harva kansalainen saa vapauden islamilaisissa maissa kääntyä kristityksi vieläpä julkisesti ,joutumatta suuriin ongelmiin niin yksityisellä kuin viranomaistasollakin.

.......... kirjoitti:

Jos tiedät, niin miksi kiistät kaiken sen, mitä Koraanissa sanotaan ja mitä profeettanne teki islamin omien lähteiden mukaan?

Koska pelkäät, että ei-muslimit saavat tietää totuuden kulttiliikkeestäsi?

Lue lisää

Tunnutkin jo tietävän kaiken. Mitään ei ole enää tehtävissä.

Yritän vain kertoa totuuden, mutta ilmeisesti sydämesi ei ole avoin.

.......... kirjoitti:

Tutkimalla islamin omia lähteitä, islamin historiaa ja sitä, millaisen kuvan maailmasta muslimimedia antaa, huomaa todellakin, että olet joko valehtelija tai tietämätön.

Minulla ei ole muuta agendaa kuin totuus. Olen täällä tuonut esille kiusallisia totuuksia islamista, ja tämäkös sinua harmittaa... ;)

Lue lisää

Ei minua harmita :)

Timo K kirjoitti:

Anteeksi mitä? Suomessa on vapaus uskoa tai olla uskomatta, harjoittaa hakuamaan uskontoa tai olla harjoittamatta. Meillä kaikissa elämän osaalueissa on ihmisen henkilökohtainen valinnan vapaus, valintoja ei ohjaa uskomukset tai perityt tavat, vaan henkilökohtaiset mieltymykset, aivopesu ei todellakaan ole sana joka kuvaa Suomea. Meiltä on myös vapaus lähteä maahan joka vastaa niitä ihanteita joihin itse uskoo ja haluaa toteuttaa elämässään.

Tuo väitteesi suomalaisten aivopesusta on typerä väite, todistuksena olkoon vaikkapa muslimikäännynnäiset maassamme, heillä on täysi vapaus siihen,harva kansalainen saa vapauden islamilaisissa maissa kääntyä kristityksi vieläpä julkisesti ,joutumatta suuriin ongelmiin niin yksityisellä kuin viranomaistasollakin.

Lue lisää

Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon? Mikä valta esim. medialla on tälläkin hetkellä etenkin valtavirran keskivertoihmisiin ja niihin, jotka eivät osaa kyseenalaistaa saamaansa tietoa hehkutetun mediakriittisyydenkään aikakaudella?

Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, miten ihmisiä kohdellaan jossain maassa x, jos kohtelu on huonoa.

Bushrar kirjoitti:

Täällähän käy aina välillä näitä muslimeja, joiden tarkoituksena on valehdella ja käännyttää porukkaa islamiin. Yksi toisensa jälkeen he ovat luovuttaneet, kun eivät ole kestäneet kritiikkiä.

Näillä a.yahyan kaltaisilla ihmisillä ei ole mitään järjellisiä argumentteja asiansa tueksi. Siksi he kykenevät vain hetkelliseen spämmäilyyn, kunnes heidät on argumentoitu täysin upoksiin, jonka seurauksena he luikkivat häntä koipien välissä kuka mihinkin. Vikinä kuuluu vaan.

Lue lisää

Niinpä, mutta ei ole minun ongelmani.

a.yahya kirjoitti:

Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon? Mikä valta esim. medialla on tälläkin hetkellä etenkin valtavirran keskivertoihmisiin ja niihin, jotka eivät osaa kyseenalaistaa saamaansa tietoa hehkutetun mediakriittisyydenkään aikakaudella?

Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, miten ihmisiä kohdellaan jossain maassa x, jos kohtelu on huonoa.

Lue lisää

Kyllä silloin on jos maa on islamilainen ja toinen kristitty jos toisessa vainotaan ja toisessa ei, on selvää missä silloin on syy.
Medialla on valtaa, ja on hyvä että meillä on vapaa tiedonvälitys, muuten ei negatiivisia seikkoja tulisi esille juurikaan.
Informaation ja disinformaation keskellä on meillä mahdollisuus löytää totuus, eikä kuulla uutisia toisenkäden tietona vaikkapa imaanin suusta.

a.yahya kirjoitti:

Tunnutkin jo tietävän kaiken. Mitään ei ole enää tehtävissä.

Yritän vain kertoa totuuden, mutta ilmeisesti sydämesi ei ole avoin.

Tiedän islamista paljon, koska olen tutkinut sitä paljon.

Jos yrität kertoa vain totuuden, niin miksi valehtelet koko ajan?

a.yahya kirjoitti:

Ei minua harmita :)

Eli oikeasti sinua ei haittaa yhtään, että Koraani käskee teikäläisia alistamaan tai surmaamaan ei-muslimit, ja että profeettasi syyllistyi murhiin, raiskauksiin, kidutuksiin, ryöstämiseen jne.

a.yahya kirjoitti:

Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon? Mikä valta esim. medialla on tälläkin hetkellä etenkin valtavirran keskivertoihmisiin ja niihin, jotka eivät osaa kyseenalaistaa saamaansa tietoa hehkutetun mediakriittisyydenkään aikakaudella?

Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, miten ihmisiä kohdellaan jossain maassa x, jos kohtelu on huonoa.

Lue lisää

Eli sillä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa, että profeettanne käytännössä hävitti juutalaiset Arabian niemenmaalta?

Eikö profeettanne noudattanut islamia ryöstellessään, raiskatessaan ja surmatessaan ei-muslimeja?

Jumalanne ei noudattanut islamia käskiessään profeettaanne toimimaan näin?

Mielenkiintoinen teoria. Mitä islamin suuntausta noudatat? Vai oletko rakennellut itsellesi ihka oman islamisi, "yahyaslam"?

a.yahya kirjoitti:

Jokaisella on oikeus ja vapaus valita, myös muslimilla. Muslimi on Jumalan orja, sillä hän ymmärtää menestyksensä riippuvaisuuden Jumalasta ja haluaa toimia koko ihmiskunnan parhaaksi. Hänen tekonsa Jumalan vuoksi eivät tunnu raskailta, sillä hän tietää olevansa oikealla tiellä ja tekevänsä hyviä asioita. Muslimi rakastaa ja välittää muista ihmisistä Jumalan ja uskontonsa vuoksi. Kohdatessaan vaikeuksia "vihollisen" kanssa, muslimi on kärsivällinen ja toivoo myös "viholliselleen" parasta mahdollista.

Jos ihmisarvo tarkoittaa suomalaisessa kulttuurissa itsensä myymistä ja miehille alistumista, jotain on pielessä. Musliminainen saa toimia paljon vapaammin kuin "länsimainen" nainen, joka kovasti toitottaa oikeuksiaan ja vapauksiaan, mutta elää surullisessa illuusiossa. "Nyrkki ja hella" -stoorit eivät ole totta. Tutki islamia avoimesti ja voit löytää jotain yllättävän hienoa.

Lue lisää

>>Kohdatessaan vaikeuksia "vihollisen" kanssa, muslimi on kärsivällinen ja toivoo myös "viholliselleen" parasta mahdollista.>>

Sinä väität päinvastoin kuin Koraani.

48.29. Muhammed on Jumalan sananjulistaja, ja ne, jotka ovat hänen kanssaan, ovat järkähtämättömiä uskottomille, mutta laupiaita toisiaan kohtaan.

9.5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.


9.28. Te, jotka uskotte, katsokaa, miten monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia.

9.29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.


9.73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.

66.9. Profeetta, taistele sitkeästi epäuskoisia ja tekopyhiä vastaan ja ole ankara heitä kohtaan; heidän olinpaikkansa on oleva helvetti. Kurja on moinen määränpää.

9.111. Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.

9.123. Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia vastaan, jotka ovat lähellänne, jotta he kokisivat teidän voimanne, ja tietäkää, että Jumala on niiden kanssa, jotka hartautta harjoittavat.


Lisää löytyy ja paljon ja nopeasti! Tarvitsetko lisää?

a.yahya kirjoitti:

Länsimainen nainen pukeutuu, kuten hänen odotetaan pukeutuvan säädyttömästi. Toisin tehdessään syntyy ongelmia elämän eri osa-alueilla. Länsimaissa musliminainenkaan ei saisi pukeutua vapaasti haluamallaan tavalla, vaan heti ollaan kehittämässä valtakunnallisia lakeja naisten vapautta vastaan.

Musliminaisen ei ole pakko mennä naimisiin, harrastaa seksiä tai synnyttää lapsia.

‎"Who was Aisha? Was she a mother? She was never a mother. She was a scholar. She was versed in medical affairs. She was the commander of an army. She was a leader, an educator and a devout worshipper of Allah (swt). She was not known to be a great cook—even though she was the wife of the final Prophet of God! And where do we see the Prophet ﷺ admonishing her because of that? He loved her and he trained her in scholarship."

http://www.suhaibwebb.com/relationships/marriage-family/wifehood-and-motherhood-–-not-the-only-ways-to-paradise/

En voi mitään sille, että et voi hyväksyä tai kestää sitä todellisuutta, että naisilla voi olla asiat paremmin kuin ne nyt ovat länsimaissa. Enkä ymmärrä miksi näet niin suurta vaivaa sepittää moisia tarinoita ja valheita...

Lue lisää

a.yahya miksi valehtelet esim:naisten losuhteista,että naisten ei ole pakko sitä eikä tätä? afghanistanissa on naisilla erittäin huonot oltavat.youtube on tulvillaan video materiaalia tästä senkun menet sinne ja katsot näet omilla silmilläsi miten siellä eräältäkin nuorelta tytöltä on leikattu nenä irti kirjaimellisesti.varmasti ei hän eikä moni ole samaa mieltä kanssasi.enkä usko että olisit sinäkään samaa mieltä,että naisilla on hyvät oltavat.sinä vain nyt täällä selvität ja yrität puolustella,kun olet hyvin vointi valtiossa jossa kaikilla on sama ihmisarvo toista se on monessa muussa muslimi maassa.ole hyvä ja muuta vaikka afghanistaniin ja kirjoita meille tänne sitten tuntemuksiasi ja sitä että naisilla on hyvä olla.tuskinpa kirjoitat ja menet sinne koskaan koska tiedät saman minkä kaikki muutkin ihmiset naisilla ei ole mitään arvoa! mene toki sinne ole hyvä itsehän väität,että islam on rauhan omainen uskonto ja naisilla on hyvä olla joten etköhän menesty vaikka nyt esim afghanistanissa tai vaikka sudanissa.jään mielenkiinnolla odottamaan vastautasi ja mielipidettäsi.jos edes vastaat mitään kun totuudenhan jo tiedämme niin sinä kuin me muutkin mikä se on.kehtaatkin valehdella kun ne monet raukat naiset elävät säälittävissä olosuhteissa ja ankaran lain alaisuudessa.voi kunpa tänne palstalle kirjoitteliat puolusteliat voisi lähettää juuri tonne eteläaasiaan johkin islam valtioon.ja ne kärsivät ihmiset ottaa näiden tilalle tänne suojaan

a.yahya kirjoitti:

Länsimainen nainen pukeutuu, kuten hänen odotetaan pukeutuvan säädyttömästi. Toisin tehdessään syntyy ongelmia elämän eri osa-alueilla. Länsimaissa musliminainenkaan ei saisi pukeutua vapaasti haluamallaan tavalla, vaan heti ollaan kehittämässä valtakunnallisia lakeja naisten vapautta vastaan.

Musliminaisen ei ole pakko mennä naimisiin, harrastaa seksiä tai synnyttää lapsia.

‎"Who was Aisha? Was she a mother? She was never a mother. She was a scholar. She was versed in medical affairs. She was the commander of an army. She was a leader, an educator and a devout worshipper of Allah (swt). She was not known to be a great cook—even though she was the wife of the final Prophet of God! And where do we see the Prophet ﷺ admonishing her because of that? He loved her and he trained her in scholarship."

http://www.suhaibwebb.com/relationships/marriage-family/wifehood-and-motherhood-–-not-the-only-ways-to-paradise/

En voi mitään sille, että et voi hyväksyä tai kestää sitä todellisuutta, että naisilla voi olla asiat paremmin kuin ne nyt ovat länsimaissa. Enkä ymmärrä miksi näet niin suurta vaivaa sepittää moisia tarinoita ja valheita...

Lue lisää

Mikä on säädytöntä? Mitä luulet - onko säädytön tai siveetön miesten vai naisten keksintöä?

Sinulle täytyy nostaa kuvaannollista hattua siitä, että jaksat vastailla mutta samaan hengenvetoon täytyy ihmetellä kritiikittömyyttäsi. Kaikki julkisuudessa esitetyt islamiin liittyvät epäkohdat ovat mielestäsi keksittyjä ja virheellisiä.

Kuinka kuitenkin voi olla niin, ettei mihinkään muuhun uskontoon liity fatwan tyyppistä asiaa - jos uskontosi tai profeettasi olisi vahva, ei hänen/heidän puolestaan tarvitsisi heitellä tappouhkauksia jos joku piirtää sarjakuvan tai kirjoittaa kirjan.

a.yahya kirjoitti:

Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon? Mikä valta esim. medialla on tälläkin hetkellä etenkin valtavirran keskivertoihmisiin ja niihin, jotka eivät osaa kyseenalaistaa saamaansa tietoa hehkutetun mediakriittisyydenkään aikakaudella?

Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, miten ihmisiä kohdellaan jossain maassa x, jos kohtelu on huonoa.

Lue lisää

a yahyalle

Lainaan 11.12.2011 klo 09:58 kirjoittamasi viestin ensimmäistä lausetta:
"Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon?"

Jos vielä satut "kyyläämään" tällä palstalla,niin lukaiseppa nimim.Kunhan ihmettelen 25.12.2011. klo 20:17 kirjoituksen "Ikävää perhe-elämää" avausta
sekä siihen liittyvää liitettä!

Pystytkö aivopestyillä aivoillasi myöntämään että k.o kirjoituksessa julmalla
tavalla toteutetussa Koraanin opettamisessa on kysymys uskonnosta
nimeltä ISLAM !!!!!!!!!!

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Lainaan 11.12.2011 klo 09:58 kirjoittamasi viestin ensimmäistä lausetta:
"Tarvitseeko aivopesu aina agentikseen jonkin uskonnon?"

Jos vielä satut "kyyläämään" tällä palstalla,niin lukaiseppa nimim.Kunhan ihmettelen 25.12.2011. klo 20:17 kirjoituksen "Ikävää perhe-elämää" avausta
sekä siihen liittyvää liitettä!

Pystytkö aivopestyillä aivoillasi myöntämään että k.o kirjoituksessa julmalla
tavalla toteutetussa Koraanin opettamisessa on kysymys uskonnosta
nimeltä ISLAM !!!!!!!!!!

Lue lisää

Kyseessä on sairas ihminen eivätkä islamin opit oikeuta ko. käytöstä.

a.yahya kirjoitti:

Kyseessä on sairas ihminen eivätkä islamin opit oikeuta ko. käytöstä.

Käytännössä tuo on islamia. Muslimithan eivät sharian mukaan saa olla edes rukoilematta, tai muuten...

a.yahya kirjoitti:

Kyseessä on sairas ihminen eivätkä islamin opit oikeuta ko. käytöstä.

Miksi tuo sairaus on islamissa niin yleistä.
Tuohan ei ole mitenkään poikkeus, vaan eräissä maissa yleinen tapa.
Miksei islam kykene toteuttamaan islamia kuten sen väitetään olevan.

a.yahya kirjoitti:

Tutkiminen vaatii myös ymmärrystä. Muutoin saattaakin luulla, että valehtelen. Ei pidä sokaistua omille agendoilleen.

a yahyalle

Islamissa tunne on syrjäyttänyt järjen,siksi muslimit eivät pysty islamin "tutkistelussaan" ottamaan huomioon ja hyväksymään kaikkia
islamin uskottelu-uskomukseen vaikuttavien tekijöiden kriittistä tarkastelua
ja ilman menneisyyden kaunistelua.

.......... kirjoitti:

Eli oikeasti sinua ei haittaa yhtään, että Koraani käskee teikäläisia alistamaan tai surmaamaan ei-muslimit, ja että profeettasi syyllistyi murhiin, raiskauksiin, kidutuksiin, ryöstämiseen jne.

Lue lisää

Älä vääristele sanojani.

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Islamissa tunne on syrjäyttänyt järjen,siksi muslimit eivät pysty islamin "tutkistelussaan" ottamaan huomioon ja hyväksymään kaikkia
islamin uskottelu-uskomukseen vaikuttavien tekijöiden kriittistä tarkastelua
ja ilman menneisyyden kaunistelua.

Lue lisää

Tunteella ei pötkitä pitkälle. Järki ja ymmärrys ovat kaiken alku.

lopeta se valehtelu kirjoitti:

a.yahya miksi valehtelet esim:naisten losuhteista,että naisten ei ole pakko sitä eikä tätä? afghanistanissa on naisilla erittäin huonot oltavat.youtube on tulvillaan video materiaalia tästä senkun menet sinne ja katsot näet omilla silmilläsi miten siellä eräältäkin nuorelta tytöltä on leikattu nenä irti kirjaimellisesti.varmasti ei hän eikä moni ole samaa mieltä kanssasi.enkä usko että olisit sinäkään samaa mieltä,että naisilla on hyvät oltavat.sinä vain nyt täällä selvität ja yrität puolustella,kun olet hyvin vointi valtiossa jossa kaikilla on sama ihmisarvo toista se on monessa muussa muslimi maassa.ole hyvä ja muuta vaikka afghanistaniin ja kirjoita meille tänne sitten tuntemuksiasi ja sitä että naisilla on hyvä olla.tuskinpa kirjoitat ja menet sinne koskaan koska tiedät saman minkä kaikki muutkin ihmiset naisilla ei ole mitään arvoa! mene toki sinne ole hyvä itsehän väität,että islam on rauhan omainen uskonto ja naisilla on hyvä olla joten etköhän menesty vaikka nyt esim afghanistanissa tai vaikka sudanissa.jään mielenkiinnolla odottamaan vastautasi ja mielipidettäsi.jos edes vastaat mitään kun totuudenhan jo tiedämme niin sinä kuin me muutkin mikä se on.kehtaatkin valehdella kun ne monet raukat naiset elävät säälittävissä olosuhteissa ja ankaran lain alaisuudessa.voi kunpa tänne palstalle kirjoitteliat puolusteliat voisi lähettää juuri tonne eteläaasiaan johkin islam valtioon.ja ne kärsivät ihmiset ottaa näiden tilalle tänne suojaan

Lue lisää

En millään tavalla tai missään nimessä puolustele niitä erittäin huonoja, kamalia, törkeitä olosuhteita, joissa naiset elävät joissakin maissa. Tappaisin jokaisen naista alistavan alhaisen m****n, jos voisin. Silpomiset, hapon heittämiset, kaikki kiduttamismuodot, vangitsemiset ja telkemiset, kouluttautumisen ja työssäkäymisen estäminen, määräileminen ja kaikki muu sairas on Saatanasta ja paha saa lopulta palkkansa.

chris_hitchens kirjoitti:

Mikä on säädytöntä? Mitä luulet - onko säädytön tai siveetön miesten vai naisten keksintöä?

Sinulle täytyy nostaa kuvaannollista hattua siitä, että jaksat vastailla mutta samaan hengenvetoon täytyy ihmetellä kritiikittömyyttäsi. Kaikki julkisuudessa esitetyt islamiin liittyvät epäkohdat ovat mielestäsi keksittyjä ja virheellisiä.

Kuinka kuitenkin voi olla niin, ettei mihinkään muuhun uskontoon liity fatwan tyyppistä asiaa - jos uskontosi tai profeettasi olisi vahva, ei hänen/heidän puolestaan tarvitsisi heitellä tappouhkauksia jos joku piirtää sarjakuvan tai kirjoittaa kirjan.

Lue lisää

Ei kummankaan.

Tappouhkaukset ovat mieleltään sairaiden aikaansaama uudistus, jota ei voida sisällyttää islamiin. Muhsinille, uskovaiselle, pilapiirroksilla tai muilla "islamin" vastaisilla produktioilla ei ole sen kummempaa merkitystä.

............ kirjoitti:

Käytännössä tuo on islamia. Muslimithan eivät sharian mukaan saa olla edes rukoilematta, tai muuten...

Osoita minulle sharii'an kohta, jossa määrätään rangaistus rukoilematta jättämisestä.

sxetdcgtvbhjn kirjoitti:

Miksi tuo sairaus on islamissa niin yleistä.
Tuohan ei ole mitenkään poikkeus, vaan eräissä maissa yleinen tapa.
Miksei islam kykene toteuttamaan islamia kuten sen väitetään olevan.

Lue lisää

Islam on ikään kuin teoria - paitsi, että muslimit uskovat sen olevan täydellinen totuus. Islam ei ole tekijä, joka toteuttaa itseään. Muslimit ovat toimijoita, jotka toteuttavat islamia eri tasoilla uskonsa perusteella - eikä kukaan ole koskaan täydellinen.

a.yahya kirjoitti:

Islam on ikään kuin teoria - paitsi, että muslimit uskovat sen olevan täydellinen totuus. Islam ei ole tekijä, joka toteuttaa itseään. Muslimit ovat toimijoita, jotka toteuttavat islamia eri tasoilla uskonsa perusteella - eikä kukaan ole koskaan täydellinen.

Lue lisää

Minulla on parempi ja yksinkertaisempi teoria:
Olkaa kilttejä !


Ei tarvita mitään keksittyjä ilmoituksia tai uskoja.
Kuolet kuitenkin ihan samoin ja ihan riippumatta siitä mihin uskot.
Harhoihin uskomalla tuet vain pahuutta ja niitä jotka pahuudellaan saavat johtoaseman kaikenlaisissa kulteissa.

Usko mieluummin vaikka itseesi.

a.yahya kirjoitti:

Ei kummankaan.

Tappouhkaukset ovat mieleltään sairaiden aikaansaama uudistus, jota ei voida sisällyttää islamiin. Muhsinille, uskovaiselle, pilapiirroksilla tai muilla "islamin" vastaisilla produktioilla ei ole sen kummempaa merkitystä.

Lue lisää

Kiitos näistä tappouhkauksista kuuluu itse asiassa profeetallenne Muhammadille, jolla oli tapana murhauttaa häntä kritisoineita vastustajiaan...

a.yahya kirjoitti:

Älä vääristele sanojani.

Jos olet suvaitsevaisuuden ja väkivallattomuuden kannalla, miksi et kritisoi Koraanin käskyjä alistaa tai surmata ei-muslimit, ja profeettasi suorittamia murhia, raiskauksia kidutuksia, ryöstöjä jne.?

a.yahya kirjoitti:

En millään tavalla tai missään nimessä puolustele niitä erittäin huonoja, kamalia, törkeitä olosuhteita, joissa naiset elävät joissakin maissa. Tappaisin jokaisen naista alistavan alhaisen m****n, jos voisin. Silpomiset, hapon heittämiset, kaikki kiduttamismuodot, vangitsemiset ja telkemiset, kouluttautumisen ja työssäkäymisen estäminen, määräileminen ja kaikki muu sairas on Saatanasta ja paha saa lopulta palkkansa.

Lue lisää

Mitä mieltä olet siitä, että profeettasi alisti naisia, piti lukemattomia seksiorjia, löi lempivaimoaan Aishaa jne.?

Mitä ajattelet siitä, että profeettasi mukaan naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan?

>>>> Neuvokaa naisia lempeästi. He ovat teidän luonanne kuin vankeja eikä heillä ole valtaa omien asioittensa suh­teen, mutta te olette ottaneet heidät Allahin teille uskomaksi vel­voitteeksi ja teillä on oi­keus nauttia heistä su­kupuolisesti Allahin sanojen mukaan. (Ibn Hisham: 450) >>>>

a.yahya kirjoitti:

Osoita minulle sharii'an kohta, jossa määrätään rangaistus rukoilematta jättämisestä.

Näin sanoo tunnettu muslimioppinut: http://wikiislam.net/wiki/Shaykh_Salih_al-Fawzan:_Any_Muslim_Who_Refuses_to_Pray_Is_an_Infidel,_and_Must_Be_Killed

............ kirjoitti:

Jos olet suvaitsevaisuuden ja väkivallattomuuden kannalla, miksi et kritisoi Koraanin käskyjä alistaa tai surmata ei-muslimit, ja profeettasi suorittamia murhia, raiskauksia kidutuksia, ryöstöjä jne.?

Lue lisää

Kenen "koraania" oikein luet?

............ kirjoitti:

Näin sanoo tunnettu muslimioppinut: http://wikiislam.net/wiki/Shaykh_Salih_al-Fawzan:_Any_Muslim_Who_Refuses_to_Pray_Is_an_Infidel,_and_Must_Be_Killed

Lue lisää

Oppineella ei ole väitteelleen mitään tukea Koraanista tai hadiitheista.

a.yahya kirjoitti:

Kenen "koraania" oikein luet?

Koraania.

Vaikuttaa siltä, että sinä et ole lukenut sitä.

............ kirjoitti:

Näin sanoo tunnettu muslimioppinut: http://wikiislam.net/wiki/Shaykh_Salih_al-Fawzan:_Any_Muslim_Who_Refuses_to_Pray_Is_an_Infidel,_and_Must_Be_Killed

Lue lisää

Edelleen osoita minulle sharii'an kohta, jossa määrätään rangaistus rukoilematta jättämisestä.

a.yahya kirjoitti:

Oppineella ei ole väitteelleen mitään tukea Koraanista tai hadiitheista.

Ai jaa?

"This questioner says, “Your Eminence,” he says, “I have a colleague at work who doesn’t pray. I admonished him, but he didn’t respond. I informed the one in authority over us, and told him, ‘He is afraid of being transferred. Admonish him to pray, and threaten to transfer him.’ My colleague then became angry with me. Here’s my question: Is what I did wrong? What is my duty in this situation?”

He who does not pray is not a Muslim, owing to the saying of Muhammad (PBUH): “(The difference) between worship (of Allah), and infidelity and polytheism, is failing to pray.” He also said (PBUH): “The covenant that is between us and them is prayer, and whoever neglects this has become an infidel.” There are numerous evidences in the Qur’an and Sunnah for the fact that he who fails to pray is an infidel. It is not enough for this man to be transferred, but he must be fired from the job. And if he doesn’t repent to Allah and keep his prayers, then he must be killed. He must be called on to repent, but if he doesn’t repent, then he is killed.
What you have done with him was your duty, from the counsel and admonition of Allah. If he does not accept (the admonition), and insists on abstaining from praying, then he must be killed. It is not enough for him to be transferred from his job, for merely employing him is wrong. It is not permissible for an infidel to be in charge of the doings of Muslims, because he will be an example to others."

"Kuitenkin eroja on siinä määrin"

Ei-muslimin näkökulmasta shiiojen ja sunnalaisten välisillä eroilla ei ole mitään merkitystä. Noiden kahden islamin haaran vihanpito perustuu islamin historiallisiin tapahtumiin, jotka eivät kosketa ei-muslimeja.

"Islamin uskoisia on joka suunnalla arabimaissa, ja muuallakin, mutta ulkonaisesti käyttäytyminen, pukeutuminen ja maan tavat ovat niin erilaiset, että ei voida sanoa, onko edes uskonto samaa."

Niin, esimerkiksi Afrikan maissa pl. pohjoisen arabimaat islam on sekoittunut paikallisiin perinneuskontoihin. Ei pidä sekoittaa toisiinsa islamin opetuksia ja paikallisia tapoja. Islamin ongelma ei suinkaan ole tavoissa tai pukeutumisessa tai muissa pinnallisissa seikoissa. Islamin ongelma on islamin perusteksteissä ja teologiassa. Ei ole olemassa mitään länsimaisen liberalismin kanssa yhteensopivaa islamia. Kaikki valtavirta-islam edustaa käytännössä samaa, koska erot ovat merkityksellisiä vain muslimeille itselleen.

Se, että suurin osa muslimeista ei noudata islamin opetuksia, on sekä hyvä että paha. Se on hyvä siksi, että se säästää paljolta pahalta, mutta samalla se peittää sekä muslimien että ei-muslimien silmät islamin ideologiselta todellisuudelta. Tyypillinen virhe on arvioida islamia sen perusteella, että tuntee kivan työkaverin nimeltä Muhammed. Islamin doktriini ja yksittäiset muslimit eivät ole sama asia. Maailmassa on paljon rauhanomaisia muslimeja, mutta rauhanomaista islamia ei ole.

"Eihän meillä ole mitään islamia vastaan. jos se pysyy henkilökohtisena uskontona, kuten muutkin uskonnot."

Islam ei voi pysyä henkilökohtaisena uskontona, koska se on totalitaristinen ideologia, jonka Allah on Koraanin mukaan tehnyt täydelliseksi. Islam määrää jokaista elämänaluetta. Toisin kuin kristinusko, yhteiskunnan järjestäminen ja hallitseminen on oleellinen osa islamin opetuksia. Islamissa ei ole jakoa maallisen ja uskonnollisen välillä.

"Emme vain tiedä kaikkea, mitä se voisi tuoda tullessaan"

Islam ei tuo mitään hyvää. Tai ainakaan se ei tuo mitään hyvää, joka olisi edes likimain vastapainona sen tuomalle pahalle.

"Mitä uskonsuuntaa Suomen islamistit edustavat? "

Suurin osa on sunnalaisia niin kuin muuallakin, käsittääkseni pääasiassa shaafeja tai hanafeja. Salafisteja on aina vain enemmän niin kuin muuallakin Euroopassa, koska salafisteilla on Saudien ja muiden öljymaiden resurssit edistämässä niiden levittämistä. Salafit ovat radikaaleja sanan varsinaisessa merkityksessä eli he pyrkivät noudattamaan prikulleen Muhammadin ja tämän välittömien seuraajien esimerkkiä.

Ei-muslimin kannalta kysymys on merkityksetön, koska ei ole olemassa sellaista islamin uskonsuuntaa, joka ei saarnaisi mm. muslimien yliherruutta ja eriuskoisten alempiarvoisuutta.

Minkälaisena islam on tarpeeksi henkilökohtainen uskonto?

Jos sen halutaan olevan jokaisen oma asia - sallien kuitenkin tietyt mm. ulkonäköön vaikuttavat seikat -, miksi islamista halutaan jatkuvasti keskustella ikävään sävyyn?

Keihin viittaat Suomen islamisteina?

Uskonto on sama ulkonäköseikoista huolimatta, sillä tärkein on uskontunnustuksen sisältö ja uskon kuusi pilaria.

Lähi-idässä kulttuuriset perinteet ovat huomattavasti voimakkaampia kuin islam.

a.yahya kirjoitti:

Minkälaisena islam on tarpeeksi henkilökohtainen uskonto?

Jos sen halutaan olevan jokaisen oma asia - sallien kuitenkin tietyt mm. ulkonäköön vaikuttavat seikat -, miksi islamista halutaan jatkuvasti keskustella ikävään sävyyn?

Keihin viittaat Suomen islamisteina?

Uskonto on sama ulkonäköseikoista huolimatta, sillä tärkein on uskontunnustuksen sisältö ja uskon kuusi pilaria.

Lähi-idässä kulttuuriset perinteet ovat huomattavasti voimakkaampia kuin islam.

Lue lisää

Islam, joka ei pakota ketään totalitaarisen valtansa alle, olisi tarpeeksi henkilökohtainen uskonto.

............ kirjoitti:

Islam, joka ei pakota ketään totalitaarisen valtansa alle, olisi tarpeeksi henkilökohtainen uskonto.

Hyvä. Tähän minäkin muslimina tyydyn ilomielin.

a.yahya kirjoitti:

Hyvä. Tähän minäkin muslimina tyydyn ilomielin.

Profeettasi ei tyytynyt siihen, eivätkä uskoveljesi ja -sisaresi kautta historian. Miksi kannatat uskontoa, joka opetuksia et hyväksy?

............ kirjoitti:

Profeettasi ei tyytynyt siihen, eivätkä uskoveljesi ja -sisaresi kautta historian. Miksi kannatat uskontoa, joka opetuksia et hyväksy?

Miksi valehtelet?

a.yahya kirjoitti:

Miksi valehtelet?

Et ole lukenut haditheja ja historiankirjoituksia, tai sitten yrität syöttää ei-muslimeille valheellista kuvaa islamista...

Haditheja lukemalla selviää, että yhdessä terro­ristijoukkionsa kans­sa Muhammad ryöväsi ja tuhosi uskottomien ka­ra­vaa­ne­ja, keitaita ja kyliä sekä raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joi­ta ei surmattu suoralta kädeltä.

Historiankirjoituksia lukemalla selviää, että Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin muslimimaailma ei ole ollut aktii­visesti sodassa ei-muslimimaailman kanssa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

.......... kirjoitti:

Et ole lukenut haditheja ja historiankirjoituksia, tai sitten yrität syöttää ei-muslimeille valheellista kuvaa islamista...

Haditheja lukemalla selviää, että yhdessä terro­ristijoukkionsa kans­sa Muhammad ryöväsi ja tuhosi uskottomien ka­ra­vaa­ne­ja, keitaita ja kyliä sekä raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joi­ta ei surmattu suoralta kädeltä.

Historiankirjoituksia lukemalla selviää, että Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Mu­ham­madin aikana kuin läpi koko histo­rian: alistu tai sinut alistetaan. Ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin muslimimaailma ei ole ollut aktii­visesti sodassa ei-muslimimaailman kanssa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

Lue lisää

Sinulle on annettu aivot, käytä niitä. Ihan oikeasti. Etkö koskaan kyseenalaista lukemaasi? Miksi et anna erilaisille teorioille ja ajatuksille mahdollisuutta opettaa jotain maailmasta?

a.yahya kirjoitti:

Sinulle on annettu aivot, käytä niitä. Ihan oikeasti. Etkö koskaan kyseenalaista lukemaasi? Miksi et anna erilaisille teorioille ja ajatuksille mahdollisuutta opettaa jotain maailmasta?

Lue lisää

Muslimien luotettavina pitämien lähteiden mukaan Muhammad raiskasi, tappoi, joukkomurhasi, kidutti, orjuutti, lietsoi vihaa jne.

En todellakaan halua antaa rasismille ja sortamiselle mitään mahdollisuutta.

Aloitetaan siitä, että suomalaisella kristityllä ei ole mitään halua tutustua Koraaniin ja islamiin, ja siksi täällä ei siitä tiedetä.
Ei ole mitään tarvettakaan tietää.

Naapurini on muslimi. Hän ei levitä sanomaansa eikä uhkaa minua hengenmenetyksellä.
Jehovantodistajat sen sijaan kulkevat ovelta ovelle jakamassa oman uskonsa helmiä halusimme tai ei. He uhkaavat vielä suuremmalla katastrofilla kuin muslimit konsanaan, sillä jehovat haluavat kaikkien muiden kuolevan kertaheitolla.

En minä puolusta mitään uskontoa. Jokaisella vain on oikeus uskoonsa Suomen lakien mukaan.

Islamissa ei ole ajatuksen ja sanomisen vapautta, sanot itse. Miksi siihen pitäisi tutustua ja etsiä Koraanista vastauksia!.

Islaminuskoisten tulee antaa itse tietoja kuten aloittajakin esittää, ja siksi sanonkin, että aluksi selittäköön islamin eri suuntaukset tavalliselle suomalaiselle, niin että ymmärtäisimme esim. pukeutusmisvaatimukset.

Aloitetaaan siitä kirjoitti:

Aloitetaan siitä, että suomalaisella kristityllä ei ole mitään halua tutustua Koraaniin ja islamiin, ja siksi täällä ei siitä tiedetä.
Ei ole mitään tarvettakaan tietää.

Naapurini on muslimi. Hän ei levitä sanomaansa eikä uhkaa minua hengenmenetyksellä.
Jehovantodistajat sen sijaan kulkevat ovelta ovelle jakamassa oman uskonsa helmiä halusimme tai ei. He uhkaavat vielä suuremmalla katastrofilla kuin muslimit konsanaan, sillä jehovat haluavat kaikkien muiden kuolevan kertaheitolla.

En minä puolusta mitään uskontoa. Jokaisella vain on oikeus uskoonsa Suomen lakien mukaan.

Islamissa ei ole ajatuksen ja sanomisen vapautta, sanot itse. Miksi siihen pitäisi tutustua ja etsiä Koraanista vastauksia!.

Islaminuskoisten tulee antaa itse tietoja kuten aloittajakin esittää, ja siksi sanonkin, että aluksi selittäköön islamin eri suuntaukset tavalliselle suomalaiselle, niin että ymmärtäisimme esim. pukeutusmisvaatimukset.

Lue lisää

Hesarikin on alkanut kertomaan muslimien tavoista j elämästä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Karzai armahti pitkän vankeustuuomion saaneen raiskatun naisen/a1305550496138

http://www.hs.fi/ulkomaat/Afgaanijoukkio tuhosi kosijansa torjuneen tytön kasvot hapolla/a1305550493806

Hesari on kauan vaiennut islamin erikoisista tavoista. Afganistanissa on niitä kiihkeimpiä muslimeja, jotka sotivat ja ovat valmiit kuolemaan islamin tähden. Ainakin he tappavat toisia islamin tähden. Aivan merkillistä on, kuinka he heittävät syövyttävää happoa naisen päälle, joka ei hyväksy heidän kosintaansa.
Tämä on sen vuoksi, että islam ei opeta heille minkäänlaista järkevää moraalia.
Silti jotkut ihmiset sanovat, että kaikki uskonnot on hyväksyttävä. Sellaiset puheet ovat silkkaa hulluutta, vaikka sivistyneinä itseään pitävät suomalaiset puhuvat niin. He ovat niitä monikulttuurisuuden kannattajia. Todellisuudessa he eivät tiedä uskonnoista mitään.

Eskoo kirjoitti:

Hesarikin on alkanut kertomaan muslimien tavoista j elämästä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Karzai armahti pitkän vankeustuuomion saaneen raiskatun naisen/a1305550496138

http://www.hs.fi/ulkomaat/Afgaanijoukkio tuhosi kosijansa torjuneen tytön kasvot hapolla/a1305550493806

Hesari on kauan vaiennut islamin erikoisista tavoista. Afganistanissa on niitä kiihkeimpiä muslimeja, jotka sotivat ja ovat valmiit kuolemaan islamin tähden. Ainakin he tappavat toisia islamin tähden. Aivan merkillistä on, kuinka he heittävät syövyttävää happoa naisen päälle, joka ei hyväksy heidän kosintaansa.
Tämä on sen vuoksi, että islam ei opeta heille minkäänlaista järkevää moraalia.
Silti jotkut ihmiset sanovat, että kaikki uskonnot on hyväksyttävä. Sellaiset puheet ovat silkkaa hulluutta, vaikka sivistyneinä itseään pitävät suomalaiset puhuvat niin. He ovat niitä monikulttuurisuuden kannattajia. Todellisuudessa he eivät tiedä uskonnoista mitään.

Lue lisää

Eskoo sanoo, että todellisuudessa emme tiedä uskonnoista mitään.

Siinä olet oikeassa. Suomessa on jokaisella oikeus uskoa mitä haluaa, ja on näiden uskontojen etu, että muut eivät niitä tunne.
Siitä johtuu varmaan, että islam leviää luterilaistenkin keskuuteen, kun romantiikkaan taipuvat nuoret naiset alkavat leikkiä rva muslimia ja kulkevat huiveihin kääriytyneinä ja sallivat lastensa liittyä muslimiseurakuntaan.

Uskonsuuntia vain on niin paljon, että olisi mielenkiintoista tietää, mitä Suomen muslimit tunnustavat. Onko meilläkin salafisteja?

Sanattomaksihan se vetää, kun lyödään pöytään eittämättömät todisteet islamin niljakkuudesta.

Islam on rauhan uskonto, mutta ihmiset käyttävät sitä vääriin omiin pahoihin tarkoitusperiinsä. Islam on alistumista sille, mitä on määrätty hyväksi ja oikeudenmukaiseksi eikä sen toteuttamista, minkä omassa ahneudessaan haluaa mielijohteiden perusteella tehdä suitsait seurauksia sen tarkemmin miettimättä.

Islamin mukaan kaikkia tulee suvaita eikä ketään tulee tappaa. Ihmiset ovat heikkoja alistumaan omalle egolleen islamin sijaan.

Näkemyseroista on vaikea kiistellä ilman haukutuksi tulemista, mutta sunnit noudattavat profeetta Muhammadin (rauha olkoon hänen yllään) esimerkkiä ja shiiat seuraavat myös Alia ja ovat kehittäneet joitakin oppeja.

a.yahya kirjoitti:

Islam on rauhan uskonto, mutta ihmiset käyttävät sitä vääriin omiin pahoihin tarkoitusperiinsä. Islam on alistumista sille, mitä on määrätty hyväksi ja oikeudenmukaiseksi eikä sen toteuttamista, minkä omassa ahneudessaan haluaa mielijohteiden perusteella tehdä suitsait seurauksia sen tarkemmin miettimättä.

Islamin mukaan kaikkia tulee suvaita eikä ketään tulee tappaa. Ihmiset ovat heikkoja alistumaan omalle egolleen islamin sijaan.

Näkemyseroista on vaikea kiistellä ilman haukutuksi tulemista, mutta sunnit noudattavat profeetta Muhammadin (rauha olkoon hänen yllään) esimerkkiä ja shiiat seuraavat myös Alia ja ovat kehittäneet joitakin oppeja.

Lue lisää

Islam ei todellakaan ole rauhan uskonto.

Taisteleminen Al­lahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien mus­­limien yhteisölli­nen velvollisuus (fard al-ki­faya). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja sharia oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.

Islamin pyhinä pitämät tekstit lietsovat vihaa ei-muslimeja vastaan, ja kehottavat muslimeja olemaan ankaria näille.

Väitteesi ovat siis täysin absurdeja.

.......... kirjoitti:

Islam ei todellakaan ole rauhan uskonto.

Taisteleminen Al­lahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien mus­­limien yhteisölli­nen velvollisuus (fard al-ki­faya). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja sharia oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.

Islamin pyhinä pitämät tekstit lietsovat vihaa ei-muslimeja vastaan, ja kehottavat muslimeja olemaan ankaria näille.

Väitteesi ovat siis täysin absurdeja.

Lue lisää

Islam todellakin on rauhan uskonto.

Taisteleminen Jumalan tiellä on muslimien velvollisuus puolustustarkoitukessa; hyökkäävä jihaad on aina kiellettyä ja tuomittavaa. Sharia ei oikeuta toisten alistamista tai pakottamista. Jopa puolustussotatilanteessa on kiellettyä tappaa siviilejä. Ryöstäminen on kielletty. Muslimimiehet eivät saa koskea vieraisiin naisiin saati sitten raiskata heitä! Aviorikoksesta seuraa myös miehille samat rangaistukset kuin naisille.

Islamin pyhinä pitämät tekstit kehottavat muslimeja olemaan ystävällisiä ei-muslimeja kohtaan.

Väitteesi ovat täysin absurdeja.

a.yahya kirjoitti:

Islam todellakin on rauhan uskonto.

Taisteleminen Jumalan tiellä on muslimien velvollisuus puolustustarkoitukessa; hyökkäävä jihaad on aina kiellettyä ja tuomittavaa. Sharia ei oikeuta toisten alistamista tai pakottamista. Jopa puolustussotatilanteessa on kiellettyä tappaa siviilejä. Ryöstäminen on kielletty. Muslimimiehet eivät saa koskea vieraisiin naisiin saati sitten raiskata heitä! Aviorikoksesta seuraa myös miehille samat rangaistukset kuin naisille.

Islamin pyhinä pitämät tekstit kehottavat muslimeja olemaan ystävällisiä ei-muslimeja kohtaan.

Väitteesi ovat täysin absurdeja.

Lue lisää

"hyökkäävä jihaad on aina kiellettyä ja tuomittavaa."

- Tosiasiassa muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta. Tiesitkö, että sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa - hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan? Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä!

"Sharia ei oikeuta toisten alistamista tai pakottamista."

- Tosiasiassa islam säätää yksityiskohtia myöten säännöt, joiden mukaisesti muslimien tulee alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan...

"Jopa puolustussotatilanteessa on kiellettyä tappaa siviilejä."

- Muslimit usein korostavat, että islam kieltää viattomien naisten ja lasten tappamisen. Mutta seu­raava esimerkki Muhammadin sunnasta todistaa, että tämäkään periaate ei ole suinkaan ehdoton:

>>>> As-Sab bin Jaththama on kertonut: Profeetta ohitti paikan nimeltä A-Abwa tai Waddan, ja häneltä kysyttiin, onko luvallista hyökätä pakanasotureiden kimppuun yöllä siinäkin tapauksessa, että näiden naiset ja lapset to­dennäköisesti joutuvat vaaralle alttiiksi. Profeetta vastasi: "He (ts. naiset ja lapset) ovat samaa joukkoa (ts. pa­kanoita)." (Sahih Bukhari 4:52:256) >>>>

Itse asiassa läpi historian musli­mit ovat pyrkineet syn­nyt­tä­mään mahdollisimman suurta tuhoa siviiliväestön keskuudessa, mi­käli nämä eivät ole kääntyneet islamiin.

"Ryöstäminen on kielletty."

- Valehtelet aina vain... Aina Muhammadin ajoista asti aseelliseen jihadiin on oleellisena elementtinä liittynyt 'uskottomien' omaisuuden nöyryyttävä anastaminen sotasaaliiksi. Islamin lain mukaan ryöstösaaliin anastamisessa ei suin­kaan ole kyse varasta­mista, vaan se on Allahin antama oikeutettu palkkio siitä hyvästä, että muslimit ovat taistelleet Allahin asian puolesta.

Vaurautta kerätäkseen Muhammad ja hänen joukkionsa te­kivät lukemattomia ryöstöretkiä 'uskotto­mien' karavaaneja ja keitaita kohtaan ja rosvosivat alistami­aan heimoja. Sotasaaliin hamuaminen ja jakaminen onkin yksi keskeisistä teemoista Muhammadin elämäkerrassa. Shariassa aihetta käsitellään laajasti, ja onpa jopa Koraanin 8. suura nimetty 'Sotasaa­lii­den suuraksi'.

"Muslimimiehet eivät saa koskea vieraisiin naisiin saati sitten raiskata heitä!"

- Sha­rian mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista. Sharian mukaan kyseessä on täysin laillinen raiskaus, jon­ka Al­lah on tar­jon­nut oi­keu­te­tuk­si palk­kiok­si Hä­nen asian­sa puo­les­ta tais­tel­leil­le (al-ji­had fi sa­bil Al­lah) mu­ja­hi­dineil­le (Sa­hih Buk­­hari 1:2:35). Mikä mie­len­kiin­tois­ta, profeetta Muhammad mää­rä­si, että musli­mi­­miesten ei tu­li­si har­­­joit­­taa kes­­­key­tet­­tyä yh­dyn­­tää rais­ka­­tes­saan van­­­git­­se­­­mi­­aan or­­jia.

"Islamin pyhinä pitämät tekstit kehottavat muslimeja olemaan ystävällisiä ei-muslimeja kohtaan."

- Nope. Sen sijaan Ko­raani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara.

.......... kirjoitti:

"hyökkäävä jihaad on aina kiellettyä ja tuomittavaa."

- Tosiasiassa muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta. Tiesitkö, että sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa - hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan? Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä!

"Sharia ei oikeuta toisten alistamista tai pakottamista."

- Tosiasiassa islam säätää yksityiskohtia myöten säännöt, joiden mukaisesti muslimien tulee alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan...

"Jopa puolustussotatilanteessa on kiellettyä tappaa siviilejä."

- Muslimit usein korostavat, että islam kieltää viattomien naisten ja lasten tappamisen. Mutta seu­raava esimerkki Muhammadin sunnasta todistaa, että tämäkään periaate ei ole suinkaan ehdoton:

>>>> As-Sab bin Jaththama on kertonut: Profeetta ohitti paikan nimeltä A-Abwa tai Waddan, ja häneltä kysyttiin, onko luvallista hyökätä pakanasotureiden kimppuun yöllä siinäkin tapauksessa, että näiden naiset ja lapset to­dennäköisesti joutuvat vaaralle alttiiksi. Profeetta vastasi: "He (ts. naiset ja lapset) ovat samaa joukkoa (ts. pa­kanoita)." (Sahih Bukhari 4:52:256) >>>>

Itse asiassa läpi historian musli­mit ovat pyrkineet syn­nyt­tä­mään mahdollisimman suurta tuhoa siviiliväestön keskuudessa, mi­käli nämä eivät ole kääntyneet islamiin.

"Ryöstäminen on kielletty."

- Valehtelet aina vain... Aina Muhammadin ajoista asti aseelliseen jihadiin on oleellisena elementtinä liittynyt 'uskottomien' omaisuuden nöyryyttävä anastaminen sotasaaliiksi. Islamin lain mukaan ryöstösaaliin anastamisessa ei suin­kaan ole kyse varasta­mista, vaan se on Allahin antama oikeutettu palkkio siitä hyvästä, että muslimit ovat taistelleet Allahin asian puolesta.

Vaurautta kerätäkseen Muhammad ja hänen joukkionsa te­kivät lukemattomia ryöstöretkiä 'uskotto­mien' karavaaneja ja keitaita kohtaan ja rosvosivat alistami­aan heimoja. Sotasaaliin hamuaminen ja jakaminen onkin yksi keskeisistä teemoista Muhammadin elämäkerrassa. Shariassa aihetta käsitellään laajasti, ja onpa jopa Koraanin 8. suura nimetty 'Sotasaa­lii­den suuraksi'.

"Muslimimiehet eivät saa koskea vieraisiin naisiin saati sitten raiskata heitä!"

- Sha­rian mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista. Sharian mukaan kyseessä on täysin laillinen raiskaus, jon­ka Al­lah on tar­jon­nut oi­keu­te­tuk­si palk­kiok­si Hä­nen asian­sa puo­les­ta tais­tel­leil­le (al-ji­had fi sa­bil Al­lah) mu­ja­hi­dineil­le (Sa­hih Buk­­hari 1:2:35). Mikä mie­len­kiin­tois­ta, profeetta Muhammad mää­rä­si, että musli­mi­­miesten ei tu­li­si har­­­joit­­taa kes­­­key­tet­­tyä yh­dyn­­tää rais­ka­­tes­saan van­­­git­­se­­­mi­­aan or­­jia.

"Islamin pyhinä pitämät tekstit kehottavat muslimeja olemaan ystävällisiä ei-muslimeja kohtaan."

- Nope. Sen sijaan Ko­raani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoi­sina pidetty­jen musli­mien ja alempiarvoi­sina pidetty­jen ei-mus­limien vä­lille. Vain mus­li­meja ja mus­limeiksi kään­tyviä kohtaan ke­hotetaan olemaan ar­me­liaita; kaikkia muita koh­taan Allah käskee ole­maan an­kara.

Lue lisää

En tiennyt kollektiivisen velvollisuuden käydä sotaa muuta maailmaa vastaan kuuluvan islamiin. Koska se ei ole totta Koraanin ja sunnan perusteella ja seuraan vain niitä elämässäni.

Muslimi ei tarvitse palkkiota tässä elämässä eikä muslimi tule koskaan saamaan palkkiota jostain vääryydestä.

"Sha­rian mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista."

No, nyt alkaa jo mennä todella hulluksi! Väitätkö näin aivan tosissasi? Millä perustelet nämä väitteesi? Bukhaariin 1:2:35 ei mainitse mitään raiskauksesta tai viittaa siihen millään tavalla. Miksi coitus interruptus on mielestäsi niin mielenkiintoista?

Jae 48:29 käskee puolustamaan periaatteitaan, arvojaan ja uskoaan, ei sen enempää.

a.yahya kirjoitti:

En tiennyt kollektiivisen velvollisuuden käydä sotaa muuta maailmaa vastaan kuuluvan islamiin. Koska se ei ole totta Koraanin ja sunnan perusteella ja seuraan vain niitä elämässäni.

Muslimi ei tarvitse palkkiota tässä elämässä eikä muslimi tule koskaan saamaan palkkiota jostain vääryydestä.

"Sha­rian mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista."

No, nyt alkaa jo mennä todella hulluksi! Väitätkö näin aivan tosissasi? Millä perustelet nämä väitteesi? Bukhaariin 1:2:35 ei mainitse mitään raiskauksesta tai viittaa siihen millään tavalla. Miksi coitus interruptus on mielestäsi niin mielenkiintoista?

Jae 48:29 käskee puolustamaan periaatteitaan, arvojaan ja uskoaan, ei sen enempää.

Lue lisää

"En tiennyt kollektiivisen velvollisuuden käydä sotaa muuta maailmaa vastaan kuuluvan islamiin."

- Eli et ole lukenut Koraaniasi, etkä ole perehtynyt sunnaan. Tai sitten yrität epätoivoisesti valehdella ei-muslimeille.

"Koska se ei ole totta Koraanin ja sunnan perusteella ja seuraan vain niitä elämässäni."

- Huh!? Aijot siis surmata ei-muslimeja, jos nämä eivät suostu alistumaan, ottaa orjanaisia ja raiskata näitä aina tilaisuuden tullen, nussia pikkutyttöä jne.? Tämä kaikki on sallittua sunnan mukaan. Näin ihailemasi profeetta toimi. Onko tämä mielestäsi kivaa?

"No, nyt alkaa jo mennä todella hulluksi!"

- Niin onkin, islam on sulaa hulluutta! Muhammadilla ja muilla islamin profeetoilla todellakin oli, islamin omien luotettavina pitämien lähteiden mukaan, tapana raiskata orjanaisia.

"Jae 48:29 käskee puolustamaan periaatteitaan, arvojaan ja uskoaan, ei sen enempää."

- Valehtelet taas! Jae 48:29 sanoo näin: 'Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen.'

.......... kirjoitti:

"En tiennyt kollektiivisen velvollisuuden käydä sotaa muuta maailmaa vastaan kuuluvan islamiin."

- Eli et ole lukenut Koraaniasi, etkä ole perehtynyt sunnaan. Tai sitten yrität epätoivoisesti valehdella ei-muslimeille.

"Koska se ei ole totta Koraanin ja sunnan perusteella ja seuraan vain niitä elämässäni."

- Huh!? Aijot siis surmata ei-muslimeja, jos nämä eivät suostu alistumaan, ottaa orjanaisia ja raiskata näitä aina tilaisuuden tullen, nussia pikkutyttöä jne.? Tämä kaikki on sallittua sunnan mukaan. Näin ihailemasi profeetta toimi. Onko tämä mielestäsi kivaa?

"No, nyt alkaa jo mennä todella hulluksi!"

- Niin onkin, islam on sulaa hulluutta! Muhammadilla ja muilla islamin profeetoilla todellakin oli, islamin omien luotettavina pitämien lähteiden mukaan, tapana raiskata orjanaisia.

"Jae 48:29 käskee puolustamaan periaatteitaan, arvojaan ja uskoaan, ei sen enempää."

- Valehtelet taas! Jae 48:29 sanoo näin: 'Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen.'

Lue lisää

Osaan Koraanin ulkoa ja olen erittäin perehtynyt sunnaan. En siis aio surmata yhtään ketään, en aio ottaa orjanaisia tai raiskata ketään enkä aio tehdä mitään yhtä kamalaa kuin säälittävä insesti. Kenen kirjoittamaa, keksimää ja/tai muuntelemaa sunnaa olet sitten lukenut? Mistä löydät nämä todisteet väitteillesi? Mielestäni väkivalta, alistaminen ja kaikki muu epäoikeudenmukaisuus ei todellakaan ole kivaa enkä halua sellaiseen missään nimessä osallistua.

Muslimit ovat vahvoja ei-muslimeja vastaan, kyllä, pitääkseen uskontonsa ja sen mukaiset hyvät arvot ja moraalia yllä. Armeliaita he ovat toisilleen, koska ovat yhteisymmärryksessä elämän tarkoituksesta ja paremman hyvyyden määritelmästä. Jos et viitsi lukea Koraania tai sunnaa, älä tee omaperäisiä tulkintoja.

a.yahya kirjoitti:

Osaan Koraanin ulkoa ja olen erittäin perehtynyt sunnaan. En siis aio surmata yhtään ketään, en aio ottaa orjanaisia tai raiskata ketään enkä aio tehdä mitään yhtä kamalaa kuin säälittävä insesti. Kenen kirjoittamaa, keksimää ja/tai muuntelemaa sunnaa olet sitten lukenut? Mistä löydät nämä todisteet väitteillesi? Mielestäni väkivalta, alistaminen ja kaikki muu epäoikeudenmukaisuus ei todellakaan ole kivaa enkä halua sellaiseen missään nimessä osallistua.

Muslimit ovat vahvoja ei-muslimeja vastaan, kyllä, pitääkseen uskontonsa ja sen mukaiset hyvät arvot ja moraalia yllä. Armeliaita he ovat toisilleen, koska ovat yhteisymmärryksessä elämän tarkoituksesta ja paremman hyvyyden määritelmästä. Jos et viitsi lukea Koraania tai sunnaa, älä tee omaperäisiä tulkintoja.

Lue lisää

"Osaan Koraanin ulkoa ja olen erittäin perehtynyt sunnaan."

- Eikö sinua yhtään hävetä tuo valehteleminen.

"En siis aio surmata yhtään ketään, en aio ottaa orjanaisia tai raiskata ketään enkä aio tehdä mitään yhtä kamalaa kuin säälittävä insesti."

- Miksi sitten pidät profeettanasi henkilöä, joka surmasi, otti orjanaisia, raiskasi, jyysti pikkutyttöä jne.? Sinähän pidät tällaista henkilöä profeettanasi ja ihmisistä parhaimpana, jonka esimerkkiä tulee noudattaa.

"Mielestäni väkivalta, alistaminen ja kaikki muu epäoikeudenmukaisuus ei todellakaan ole kivaa enkä halua sellaiseen missään nimessä osallistua."

- No miksi sitten kuulut uskontoon, joka kannustaa väkivaltaan, alistamiseen ja kaikkeen muuhun epäoikeudenmukaiseen?

"Muslimit ovat vahvoja ei-muslimeja vastaan, kyllä, pitääkseen uskontonsa ja sen mukaiset hyvät arvot ja moraalia yllä."

- Muslimien kuuluu Koraanin mukaan olla armottomia uskottomia kohtaan. Heidän tulee alistaa nämä islamin vallan alle, tai tappaa nämä, mikäli eivät suostu kääntymään tai alistumaan toisen luokan ihmisiksi. Näin sanoo Koraani. Näin toimi profeettasi. Onko tämä mielestäsi oikein? Oletko ylpeä siitä, mitä profeettasi teki?

"Jos et viitsi lukea Koraania tai sunnaa, älä tee omaperäisiä tulkintoja."

- Olen perehtynyt Koraaniin, sunnaan, Muhammadin elämäkertaan ja siihen, mitä muslimimediassa opetetaan islamista. Islamin keskeisiä lähteitä tutkimalla huomaa, että sinä olet joko valehtelija, tai tietämätön.

a.yahya kirjoitti:

En tiennyt kollektiivisen velvollisuuden käydä sotaa muuta maailmaa vastaan kuuluvan islamiin. Koska se ei ole totta Koraanin ja sunnan perusteella ja seuraan vain niitä elämässäni.

Muslimi ei tarvitse palkkiota tässä elämässä eikä muslimi tule koskaan saamaan palkkiota jostain vääryydestä.

"Sha­rian mu­kaan mus­li­mi­mie­het voi­vat ji­ha­din yh­tey­des­sä rais­ka­ta lail­lisesti saa­liik­seen ot­ta­man­sa or­­ja­­nai­­set, ei­kä mies­ten varsi­naisil­la vai­moil­la, joita voi olla yh­destä nel­jään, ole mi­tään oi­keut­­ta kri­­ti­soi­da avio­mies­tään tämän pitä­mistä seksiorjista."

No, nyt alkaa jo mennä todella hulluksi! Väitätkö näin aivan tosissasi? Millä perustelet nämä väitteesi? Bukhaariin 1:2:35 ei mainitse mitään raiskauksesta tai viittaa siihen millään tavalla. Miksi coitus interruptus on mielestäsi niin mielenkiintoista?

Jae 48:29 käskee puolustamaan periaatteitaan, arvojaan ja uskoaan, ei sen enempää.

Lue lisää

en tiedä oletko kauankin ollut muslimi mutta koraania et varmaankaan ole hirveasti lukenut...

gblee kirjoitti:

en tiedä oletko kauankin ollut muslimi mutta koraania et varmaankaan ole hirveasti lukenut...

edellinen viesti oli siis tarkoitettu a.yahyalle

gblee kirjoitti:

en tiedä oletko kauankin ollut muslimi mutta koraania et varmaankaan ole hirveasti lukenut...

Joko hän ei ole Koraania lukenut tai sitten hän valehtelee tietoisesti ei-muslimeille islamin etuja ajaakseen. U know, Koraanissa ja sunnassa esiintyvä vihanlietsonta haittaa islamin leviämistä lännessä, koska luonnollisesti sivistyneet länsimaiset vastustavat moista vihakiihotusta, joten islamin ylivaltaa ajavat muslimit tekevät kaikkensa peitelläkseen totuutta ja uskotellakseen länsimaalaisille ei-muslimeille, että islam on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto.

.......... kirjoitti:

"Osaan Koraanin ulkoa ja olen erittäin perehtynyt sunnaan."

- Eikö sinua yhtään hävetä tuo valehteleminen.

"En siis aio surmata yhtään ketään, en aio ottaa orjanaisia tai raiskata ketään enkä aio tehdä mitään yhtä kamalaa kuin säälittävä insesti."

- Miksi sitten pidät profeettanasi henkilöä, joka surmasi, otti orjanaisia, raiskasi, jyysti pikkutyttöä jne.? Sinähän pidät tällaista henkilöä profeettanasi ja ihmisistä parhaimpana, jonka esimerkkiä tulee noudattaa.

"Mielestäni väkivalta, alistaminen ja kaikki muu epäoikeudenmukaisuus ei todellakaan ole kivaa enkä halua sellaiseen missään nimessä osallistua."

- No miksi sitten kuulut uskontoon, joka kannustaa väkivaltaan, alistamiseen ja kaikkeen muuhun epäoikeudenmukaiseen?

"Muslimit ovat vahvoja ei-muslimeja vastaan, kyllä, pitääkseen uskontonsa ja sen mukaiset hyvät arvot ja moraalia yllä."

- Muslimien kuuluu Koraanin mukaan olla armottomia uskottomia kohtaan. Heidän tulee alistaa nämä islamin vallan alle, tai tappaa nämä, mikäli eivät suostu kääntymään tai alistumaan toisen luokan ihmisiksi. Näin sanoo Koraani. Näin toimi profeettasi. Onko tämä mielestäsi oikein? Oletko ylpeä siitä, mitä profeettasi teki?

"Jos et viitsi lukea Koraania tai sunnaa, älä tee omaperäisiä tulkintoja."

- Olen perehtynyt Koraaniin, sunnaan, Muhammadin elämäkertaan ja siihen, mitä muslimimediassa opetetaan islamista. Islamin keskeisiä lähteitä tutkimalla huomaa, että sinä olet joko valehtelija, tai tietämätön.

Lue lisää

Olen ylpeä profeetta Muhammadista (rauha olkoon hänen yllään) ja hän on ihmisistä parhain, mutta en usko mielikuvituksellisiin satuihisi ja valheisiin, joita sepität hänestä ilman todistusaineistoa. Väitteesi ovat erittäin ristiriitaisia käsitteen "uskonto" kanssa.

............ kirjoitti:

Joko hän ei ole Koraania lukenut tai sitten hän valehtelee tietoisesti ei-muslimeille islamin etuja ajaakseen. U know, Koraanissa ja sunnassa esiintyvä vihanlietsonta haittaa islamin leviämistä lännessä, koska luonnollisesti sivistyneet länsimaiset vastustavat moista vihakiihotusta, joten islamin ylivaltaa ajavat muslimit tekevät kaikkensa peitelläkseen totuutta ja uskotellakseen länsimaalaisille ei-muslimeille, että islam on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto.

Lue lisää

Mitä hyötyisin valehtelusta? Miksi edes yrittäisin alistaa 4/5 maailman väestöstä, kun pakottamisesta ei ole minulle eikä heille mitään hyötyä? Eikö länsimailla ole huomattavasti enemmän resursseja kuin "muslimimailla"?

Kerro, miksi en tyytyisi henkilökohtaiseen uskooni, kun muuhun en voi vaikuttaa?

a.yahya kirjoitti:

Olen ylpeä profeetta Muhammadista (rauha olkoon hänen yllään) ja hän on ihmisistä parhain, mutta en usko mielikuvituksellisiin satuihisi ja valheisiin, joita sepität hänestä ilman todistusaineistoa. Väitteesi ovat erittäin ristiriitaisia käsitteen "uskonto" kanssa.

Lue lisää

Eli et usko islamin omiin lähteisiin, joita kaikki is­lamin koulukunnat pitävät auktoritatiivi­sina?

a.yahya kirjoitti:

Mitä hyötyisin valehtelusta? Miksi edes yrittäisin alistaa 4/5 maailman väestöstä, kun pakottamisesta ei ole minulle eikä heille mitään hyötyä? Eikö länsimailla ole huomattavasti enemmän resursseja kuin "muslimimailla"?

Kerro, miksi en tyytyisi henkilökohtaiseen uskooni, kun muuhun en voi vaikuttaa?

Lue lisää

Yrität valehdella ei-muslimeille islamista, jotta nämä eivät tietäisi, mihin se seuraajiaan käskee, eivätkä he vastustaisi sen levittäytymistä. Tai sitten olet vain kovin naivii ja tietämätön.

.......... kirjoitti:

Eli et usko islamin omiin lähteisiin, joita kaikki is­lamin koulukunnat pitävät auktoritatiivi­sina?

Uskon, mutta en usko siihen, mitä uskot niiden valheellisesti sisältävän.

.......... kirjoitti:

Yrität valehdella ei-muslimeille islamista, jotta nämä eivät tietäisi, mihin se seuraajiaan käskee, eivätkä he vastustaisi sen levittäytymistä. Tai sitten olet vain kovin naivii ja tietämätön.

Lue lisää

Mutta alistaakseni muut islamin valtaan, eikö heidän pitäisi tietää mihin heidän täytyy uskoa?

a.yahya kirjoitti:

Uskon, mutta en usko siihen, mitä uskot niiden valheellisesti sisältävän.

Eli et olekaan tutustunut näihin islamilaisiin lähteisiin?

a.yahya kirjoitti:

Mutta alistaakseni muut islamin valtaan, eikö heidän pitäisi tietää mihin heidän täytyy uskoa?

Islamin omien lähteiden mukaan muslimien velvollisuutena on alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos he eivät suostu kääntymään islamiin, mutta kuuluvat ns. Kirjan kansoihin, heille voidaan suoda nk. dhimma eli suojelu­sopimus.

Islamin laki säätää dhimmeille erilaisia rajoituksia, jotka kaikki ovat pe­räisin Ko­raanista ja sun­nasta.

Mikäli nämä ei-muslimit eivät kuulu Kirjan kansoihin, tai Kirjan kansoihin kuuluvat eivät suostu alistumaan dhimmaan, väkivalta otetaan käyt­töön.

Näin opettavat islamin omat lähteet. Näin muslimit ovat toimineet kautta historian Muhammadin ajoista alkaen.

.......... kirjoitti:

Islamin omien lähteiden mukaan muslimien velvollisuutena on alistaa ei-muslimit islamin lain alle. Jos he eivät suostu kääntymään islamiin, mutta kuuluvat ns. Kirjan kansoihin, heille voidaan suoda nk. dhimma eli suojelu­sopimus.

Islamin laki säätää dhimmeille erilaisia rajoituksia, jotka kaikki ovat pe­räisin Ko­raanista ja sun­nasta.

Mikäli nämä ei-muslimit eivät kuulu Kirjan kansoihin, tai Kirjan kansoihin kuuluvat eivät suostu alistumaan dhimmaan, väkivalta otetaan käyt­töön.

Näin opettavat islamin omat lähteet. Näin muslimit ovat toimineet kautta historian Muhammadin ajoista alkaen.

Lue lisää

On tainnut mennä minulta ohi. Puhummeko nyt todella siis islamista vai mistä?

a.yahya kirjoitti:

On tainnut mennä minulta ohi. Puhummeko nyt todella siis islamista vai mistä?

Eli et ole lukenut Koraania ja haditheja?

Jos et hyväksy islamia, saat olla rauhassa.

Kun kohtaamme ei-uskovaisia, toivotamme heille rauhaa ja pyydämme heille anteeksiantoa.

Taistelemme uskottomia vastaan, mikäli he ensin hyökkäävät, vain puolustautuaksemme.

Juutalaiset ja kristityt kuuluvat Kirjan kansoihin.

Koraanin mukaan itsemurhasta ja toisten murhaamisesta joutuu helvettiin.

Hadiith (Sunaan at-Tirmidhii 2562), joka mainitsee 72 neitsyttä, on vailla kertojaketjua. Kertojaketju vaaditaan hadiithin luotettavuuden varmistamiseksi ja takaamiseksi ja siten hadiithin hyväksymiseksi. Samaisessa hadiithissa ei mainita itsemurhaa sanallakaan eikä siihen viitata millään tavoin.

Sanaa "kaafir" ei käytetä länsimaalaisista tai valkoihoisista. Itse olen länsimaalainen ja valkoihoinen, samalla olen muslimi. Minua arvostetaan. Kaikkia ihmisiä arvostetaan ihonväristä riippumatta, koska "koko ihmiskunta on Aatami ja Eeva".

Hyvät ihmiset, älkää itse alistako itseänne olemaan jotain vastenmielistä!

a.yahya kirjoitti:

Jos et hyväksy islamia, saat olla rauhassa.

Kun kohtaamme ei-uskovaisia, toivotamme heille rauhaa ja pyydämme heille anteeksiantoa.

Taistelemme uskottomia vastaan, mikäli he ensin hyökkäävät, vain puolustautuaksemme.

Juutalaiset ja kristityt kuuluvat Kirjan kansoihin.

Koraanin mukaan itsemurhasta ja toisten murhaamisesta joutuu helvettiin.

Hadiith (Sunaan at-Tirmidhii 2562), joka mainitsee 72 neitsyttä, on vailla kertojaketjua. Kertojaketju vaaditaan hadiithin luotettavuuden varmistamiseksi ja takaamiseksi ja siten hadiithin hyväksymiseksi. Samaisessa hadiithissa ei mainita itsemurhaa sanallakaan eikä siihen viitata millään tavoin.

Sanaa "kaafir" ei käytetä länsimaalaisista tai valkoihoisista. Itse olen länsimaalainen ja valkoihoinen, samalla olen muslimi. Minua arvostetaan. Kaikkia ihmisiä arvostetaan ihonväristä riippumatta, koska "koko ihmiskunta on Aatami ja Eeva".

Hyvät ihmiset, älkää itse alistako itseänne olemaan jotain vastenmielistä!

Lue lisää

Hehh, a.yahya yrittää taas epätoivoisesti levittää valheitaan... ;)

"Jos et hyväksy islamia, saat olla rauhassa."

- Jos ei-muslimi ei hyväksy islamia, mutta hän on kristitty tai juutalainen, hänen on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua halveksituksi toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, joka maksaa musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuksi tai joutumasta mus­limien orjaksi. Jos hän sen sijaan on esim. ateistit, hän voi valita vain islamiin kääntymisen tai kuoleman väliltä.

"Koraanin mukaan itsemurhasta ja toisten murhaamisesta joutuu helvettiin."

- Paitsi jos murhaa ei-muslimeja jihadin yhteydessä. Itse asiassa islamin harjoituksen korkein muoto on nimenomaan fyysi­nen taistelu uskot­tomia vastaan, ja koko islamin us­kon huipennus on se, kun muslimitaistelija tulee surmatuksi samalla kun hän tappaa uskottomia. Tämä - VAIN tämä - takaa pääsyn paratiisiin...

"Hadiith (Sunaan at-Tirmidhii 2562), joka mainitsee 72 neitsyttä"

- Itse asiassa Koraanikin lupaa marttyyreille neitsyjä, muttei ilmoita heidän määräänsä. Lisää voitte lukea täältä: http://wikiislam.net/wiki/72_Virgins

............ kirjoitti:

Hehh, a.yahya yrittää taas epätoivoisesti levittää valheitaan... ;)

"Jos et hyväksy islamia, saat olla rauhassa."

- Jos ei-muslimi ei hyväksy islamia, mutta hän on kristitty tai juutalainen, hänen on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua halveksituksi toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, joka maksaa musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuksi tai joutumasta mus­limien orjaksi. Jos hän sen sijaan on esim. ateistit, hän voi valita vain islamiin kääntymisen tai kuoleman väliltä.

"Koraanin mukaan itsemurhasta ja toisten murhaamisesta joutuu helvettiin."

- Paitsi jos murhaa ei-muslimeja jihadin yhteydessä. Itse asiassa islamin harjoituksen korkein muoto on nimenomaan fyysi­nen taistelu uskot­tomia vastaan, ja koko islamin us­kon huipennus on se, kun muslimitaistelija tulee surmatuksi samalla kun hän tappaa uskottomia. Tämä - VAIN tämä - takaa pääsyn paratiisiin...

"Hadiith (Sunaan at-Tirmidhii 2562), joka mainitsee 72 neitsyttä"

- Itse asiassa Koraanikin lupaa marttyyreille neitsyjä, muttei ilmoita heidän määräänsä. Lisää voitte lukea täältä: http://wikiislam.net/wiki/72_Virgins

Lue lisää

Kumma, että kaikki naapurini ja ympäristöni ihmiset ovat vielä elossa, jos niin pitäisi tappaa. Orjiakaan minulla ei ole ja muut ovat kyllä saaneet pitää rahansa itsellään.


"Älkää tappako itseänne tai toisianne." (2:195)

Abuu Huraira kertoi:

Profeetta sanoi: "Se, joka tarkoituksella hyppää vuoreltaja tappaa itsensä, joutuu Helvetin tuleen ja elää siellä ikuisesti; se, joka juo myrkkyä tappakseen itsensä, kantaa myrkkyä kädessään ja juo sitä Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti ja se, joka tappaa itsensä rauta-aseella, kantaa asetta kädessään ja iskee sillä vatsaansa Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti." (Bukhaari 7:71:670)

Jundab kertoi:

Profeetta sanoi: "Haavoittunut mies teki itsemurhan ja Jumala sanoi: 'Orjani on aiheuttanut kuolemansa ennenaikaisesti, joten kiellän häneltä Paratiisin.'" (Bukhaari 2:23:445)

Perustele ja anna lähde, jonka mukaan itsemurha on sallittua jihaadin yhteydessä.

a.yahya kirjoitti:

Kumma, että kaikki naapurini ja ympäristöni ihmiset ovat vielä elossa, jos niin pitäisi tappaa. Orjiakaan minulla ei ole ja muut ovat kyllä saaneet pitää rahansa itsellään.


"Älkää tappako itseänne tai toisianne." (2:195)

Abuu Huraira kertoi:

Profeetta sanoi: "Se, joka tarkoituksella hyppää vuoreltaja tappaa itsensä, joutuu Helvetin tuleen ja elää siellä ikuisesti; se, joka juo myrkkyä tappakseen itsensä, kantaa myrkkyä kädessään ja juo sitä Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti ja se, joka tappaa itsensä rauta-aseella, kantaa asetta kädessään ja iskee sillä vatsaansa Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti." (Bukhaari 7:71:670)

Jundab kertoi:

Profeetta sanoi: "Haavoittunut mies teki itsemurhan ja Jumala sanoi: 'Orjani on aiheuttanut kuolemansa ennenaikaisesti, joten kiellän häneltä Paratiisin.'" (Bukhaari 2:23:445)

Perustele ja anna lähde, jonka mukaan itsemurha on sallittua jihaadin yhteydessä.

Lue lisää

Itsemurhaisku ei ole "itsemurha", siinä mielessä kuin se normaalisti ymmärretään.
Afrikassa USA:n suurlähetystöä vastaan suunnatussa pommi-iskussa eräs jihadisti jätti itsensä henkiin, koska tilanne oli muuttunut iskun kuluessa sellaiseksi ettei hän enää kyennyt näkemään kuolemaansa paratiisiin johtavaksi taisteluksi, vaan tavalliseksi itsemurhaksi.

Muutamaa minuuttia aiemmin tilanne oli vielä toinen ja hänen oli tarkoitus kuolla iskussa. Itse kertoi tämän kuulustelijoille ja tämä koko juttu oli taannoin televisiossa.

Onko tämä nyt sitten epäislamia ja miksei näitä epäislamisteja tuomita islamin parissa. Kaikenlaisia muita ajatuksia ja tekoja kyllä kyetään tuomitsemaan ja kontrolloimaan, mutta mistä johtuu ettei näille tule fatvoja?

Tuomitsetko ja kiroatko sinä nuo teot allahin nimeen.

a.yahya kirjoitti:

Kumma, että kaikki naapurini ja ympäristöni ihmiset ovat vielä elossa, jos niin pitäisi tappaa. Orjiakaan minulla ei ole ja muut ovat kyllä saaneet pitää rahansa itsellään.


"Älkää tappako itseänne tai toisianne." (2:195)

Abuu Huraira kertoi:

Profeetta sanoi: "Se, joka tarkoituksella hyppää vuoreltaja tappaa itsensä, joutuu Helvetin tuleen ja elää siellä ikuisesti; se, joka juo myrkkyä tappakseen itsensä, kantaa myrkkyä kädessään ja juo sitä Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti ja se, joka tappaa itsensä rauta-aseella, kantaa asetta kädessään ja iskee sillä vatsaansa Helvetin tulessa, jossa hän elää ikuisesti." (Bukhaari 7:71:670)

Jundab kertoi:

Profeetta sanoi: "Haavoittunut mies teki itsemurhan ja Jumala sanoi: 'Orjani on aiheuttanut kuolemansa ennenaikaisesti, joten kiellän häneltä Paratiisin.'" (Bukhaari 2:23:445)

Perustele ja anna lähde, jonka mukaan itsemurha on sallittua jihaadin yhteydessä.

Lue lisää

"Kumma, että kaikki naapurini ja ympäristöni ihmiset ovat vielä elossa"

- Muslimi­enhan on hyväksyttävää julistaa hudna eli ase­lepo sellaisina ai­koina, jolloin ei-muslimit ovat liian voimakkaita, jotta avoimessa sodankäynnissä olisi järkeä. Jihad ei ole kollektiivinen itse­murhasopimus, vaikka henkilökoh­taisella tasolla mus­limeja rohkaistaan siihen: 'He taistelevat Allahin tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi' (Ko­raani 9:111).

"Perustele ja anna lähde, jonka mukaan itsemurha on sallittua jihaadin yhteydessä."

- a.yahya jätti kertomatta, että jihadistien pommi-iskut eivät muslimien oman tul­kin­nan mukaan edes ole itsemur­hia: en­sisijai­sena ta­voitteenahan niissä on tappaa ei-muslimeja, ja oma kuolema on vain tahaton seuraus räjäh­dyk­sestä.

Ikävä totuus on se, että Koraani ei lupaa muslimeille mitään muuta niin varmaa taetta pelastu­misesta ja pääsystä paratiisiin kuin kuolemi­sen marttyyrina. Toisin kuin kristinus­kossa, isla­missa marttyyrilla ei tarkoiteta henkilöä, joka kärsii uskonsa puolesta kuole­maansa asti uskottomien kä­sissä, vaan henkilöä, joka surmatessaan uskotto­mia tulee surmatuksi. Koko islamin uskonharjoituk­sen abso­luuttisena ja ylit­tämättömänä orgastisena klii­mak­sina ja kun­niakkaimpana tekona niin it­selle kuin koko islamin yhteisölle on tulla surmatuksi samalla kun sur­maa uskottomia taiste­lussa Allahin asian puolesta - koko maail­man alistamiseksi sharian alaisuu­teen. Marttyyri­kuolemaa ei islamin yhteisössä mielletä varsinaiseksi kuolemantapa­ukseksi, jota olisi aihetta surra. Koraani (3:169) opastaa: 'Älä pidä kuolleina niitä, jotka on surmattu Allahin tiellä. He elävät Allahin luona.'

Kaafir ei ole haukkumasana eikä sillä viitata vääräuskoiseen. Kuten linkistä selviää, kaafir on totuuden piilottelija. Kaafir voi olla myös maanviljelijä (siemenet).

Puhtaus on tärkeää kokonaisvaltaisen terveyden kannalta. Terveys edistää hyvinvointia ja elämänlaatua.

a.yahya kirjoitti:

Kaafir ei ole haukkumasana eikä sillä viitata vääräuskoiseen. Kuten linkistä selviää, kaafir on totuuden piilottelija. Kaafir voi olla myös maanviljelijä (siemenet).

Puhtaus on tärkeää kokonaisvaltaisen terveyden kannalta. Terveys edistää hyvinvointia ja elämänlaatua.

Lue lisää

Todellisuudessa kafir vas­taa sävyltään rasis­tisena pi­det­tyä sa­naa "nek­ru"...

.......... kirjoitti:

Todellisuudessa kafir vas­taa sävyltään rasis­tisena pi­det­tyä sa­naa "nek­ru"...

Ellei illuusiosi ole todellisuutta, olen eri mieltä.

Epäasiallinen kielenkäyttö on islamin mukaan kiellettyä.

a.yahya kirjoitti:

Ellei illuusiosi ole todellisuutta, olen eri mieltä.

Epäasiallinen kielenkäyttö on islamin mukaan kiellettyä.

Islam käyttää ei-muslimeista erittäin epäasiallista kieltä...

.......... kirjoitti:

Islam käyttää ei-muslimeista erittäin epäasiallista kieltä...

Epäasiallisen kielenkäytön vuoksi joutaa helvettiin.

Onko ruokailua edeltävä ulostus jokin sääntö?

a.yahya kirjoitti:

Epäasiallisen kielenkäytön vuoksi joutaa helvettiin.

Eli profeettanne ja jumalanne ovat nyt helvetissä?

.......... kirjoitti:

Eli profeettanne ja jumalanne ovat nyt helvetissä?

Eivät ole. Olen ymmälläni, mikä logiikka on sillä, että Jumala palaa helvetissä?

a.yahya kirjoitti:

Eivät ole. Olen ymmälläni, mikä logiikka on sillä, että Jumala palaa helvetissä?

Profeettanne ja jumalanne käyttävät ei-muslimeista erittäin epäasiallista kieltä. Jos epäasiallisen kielenkäytön vuoksi joutuu helvettiin, niin siinä tapauksessa profeettanne ja jumalanne ovat helvetissä.

Sellaista se. ;)

.......... kirjoitti:

Profeettanne ja jumalanne käyttävät ei-muslimeista erittäin epäasiallista kieltä. Jos epäasiallisen kielenkäytön vuoksi joutuu helvettiin, niin siinä tapauksessa profeettanne ja jumalanne ovat helvetissä.

Sellaista se. ;)

Lue lisää

En tarkoittanut tuota.

Elämän tarkoituksena on omaa egoaan vastaan kamppailu valitakseen aina hyvän pahasta. Mutta Jumalalla ei ole tällaista ongelmaa. Miksi Hän olisi helvetissä? Ei Hänen tarvitse miellyttää ketään teoillaan eikä Hän siksi voi saada rangaistustakaan; Hän itse määrää rangaistukset.

a.yahya kirjoitti:

En tarkoittanut tuota.

Elämän tarkoituksena on omaa egoaan vastaan kamppailu valitakseen aina hyvän pahasta. Mutta Jumalalla ei ole tällaista ongelmaa. Miksi Hän olisi helvetissä? Ei Hänen tarvitse miellyttää ketään teoillaan eikä Hän siksi voi saada rangaistustakaan; Hän itse määrää rangaistukset.

Lue lisää

Eli valehtelit taas. Epäasiallinen kielenkäyttö ei siis ole islamin mukaan kiellettyä.

.......... kirjoitti:

Eli valehtelit taas. Epäasiallinen kielenkäyttö ei siis ole islamin mukaan kiellettyä.

Kuinka niin?

a.yahya kirjoitti:

Kuinka niin?

Jos islam kieltää epäasiallisen kielenkäytön, niin miksi profeettanne ja jumalanne käyttävät ei-muslimeista epäasiallista kieltä?

a.yahya kirjoitti:

Kaafir ei ole haukkumasana eikä sillä viitata vääräuskoiseen. Kuten linkistä selviää, kaafir on totuuden piilottelija. Kaafir voi olla myös maanviljelijä (siemenet).

Puhtaus on tärkeää kokonaisvaltaisen terveyden kannalta. Terveys edistää hyvinvointia ja elämänlaatua.

Lue lisää

Kafir on henkilö, joka piilottaa TAI kieltää "totuuden" ts. ei suostu uskomaan.
Islam taas on totuus vain muslimille, joten muslimille henkilö, joka ei usko kuten muslimi, on toki käytännössä vääräuskoinen.

Voiko henkilö, joka ei usko Allahiin, olla yhtä oikeassa uskossa kuin muslimi?

Jos henkilön kutsuminen saastaiseksi ei ole haukkumista, niin mikä sitten?


"Totuuden piilottelija", "epäuskoinen", "rituaalisesti epäpuhdas" ovat vain sanakikkailua, jolla muslimit yrittävät - aika onnettomasti - peitellä islamin rasistisuutta.

.......... kirjoitti:

Jos islam kieltää epäasiallisen kielenkäytön, niin miksi profeettanne ja jumalanne käyttävät ei-muslimeista epäasiallista kieltä?

Islamin vastaisissa propagandalähteissä ehkä, mutta ei islamin autenttisissa lähteissä. Jumalalla ei ole mitään ei-muslimeja vastaan, joten Hänellä ei myöskään ole tarvetta käyttää heistä epäasiallista kieltä. Miksi Hän olisi niin armollinen teille, jos olette väitteidesi mukaan niin alhaista sakkia?

najis kafir kirjoitti:

Kafir on henkilö, joka piilottaa TAI kieltää "totuuden" ts. ei suostu uskomaan.
Islam taas on totuus vain muslimille, joten muslimille henkilö, joka ei usko kuten muslimi, on toki käytännössä vääräuskoinen.

Voiko henkilö, joka ei usko Allahiin, olla yhtä oikeassa uskossa kuin muslimi?

Jos henkilön kutsuminen saastaiseksi ei ole haukkumista, niin mikä sitten?


"Totuuden piilottelija", "epäuskoinen", "rituaalisesti epäpuhdas" ovat vain sanakikkailua, jolla muslimit yrittävät - aika onnettomasti - peitellä islamin rasistisuutta.

Lue lisää

Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin, sillä kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen. Siksi tässä osallistuvien keskustelijoiden ei voi väittää puhuvan islamia vastaan.

Vain Jumala tietää, mitä ihmiset sydämessään uskovat - joten miksi ei?

Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni.

Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.

a.yahya kirjoitti:

Islamin vastaisissa propagandalähteissä ehkä, mutta ei islamin autenttisissa lähteissä. Jumalalla ei ole mitään ei-muslimeja vastaan, joten Hänellä ei myöskään ole tarvetta käyttää heistä epäasiallista kieltä. Miksi Hän olisi niin armollinen teille, jos olette väitteidesi mukaan niin alhaista sakkia?

Lue lisää

Eli ihan hyvin vuoksi ja ajan kuluksi jumalanne käyttää ei-muslimeista epäasiallista kieltä ja käskee muslimeja alistamaan tai tappamaan nämä? Mielenkiintoista, hyvin mielenkiintoista...

a.yahya kirjoitti:

Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin, sillä kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen. Siksi tässä osallistuvien keskustelijoiden ei voi väittää puhuvan islamia vastaan.

Vain Jumala tietää, mitä ihmiset sydämessään uskovat - joten miksi ei?

Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni.

Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.

Lue lisää

"mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen"

- Tosiasiassa sinun ei-muslimeille islamista antamasi kuva on erittäin virheellinen, kuten olen jo useita kertoja osoittanut.

"Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää."

- Toimiko mielestäsi Muhammad ja jumalasi säälittävästi haukkuessaan ei-muslimeja saastaisiksi?

"Rasismi on erittäin islamin vastaista"

- Nykyään ra­sismi-sanaa käytetään usein viittaamaan ylipäätään syrjintään ja dis­kriminointiin, joka voi perustua esimerkiksi kieleen, kansallisuuteen, us­kontoon, ikään tai mihin tahansa muuhun seikkaan. Arabi-imperialis­tinen uskonnol­lis-ideologinen 'rasismi' - tässä mielessä - on is­lamin koko läh­tökohta ja johto­ajatus.

Tosin kyllähän islam lietsoo vihaa etnistä ryhmää, juutalaisia, kohtaan, joten islam syyllistyy myös perinteiseen rasismiin. (ks. esim. http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=28549)

a.yahya kirjoitti:

Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin, sillä kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen. Siksi tässä osallistuvien keskustelijoiden ei voi väittää puhuvan islamia vastaan.

Vain Jumala tietää, mitä ihmiset sydämessään uskovat - joten miksi ei?

Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni.

Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.

Lue lisää

"Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin,"

Joten hän kieltäytyy uskomasta ... mihin tarkalleen?

Islamin mukaan elävän tulee uskoa Allahiin ja Muhammadin profetiaan, _islamiin_ ei uskota.
Mikäli henkilö ei usko - tai uskoo, mutta kieltää sittenkin - on henkilö kafir.

"kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen."

Yksikin sekoitti toisiinsa Muhammadin heimon sekä juutalaisheimon, jonka Muhammad joukkoteurasti. Onhan niillä toki aika samankaltaiset nimet.

"
Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni."

On jotenkin tragikoomista, miten ensin sanot uskovasi Koraania, jonka mukaan "monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia" (9.28), sen jälkeen sanot, että et itse sano ketään saastaiseksi päin naamaa. Sitten lopuksi vielä kehtaat itkeä, miten toiset eivät ymmärrä rehellisyyttäsi ja että pyrit aina hyvään.

En ihan oikeasti tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.


>Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.>

1. Lainaus:
"Rasismi käsitteenä tarkoittaa ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi ihonvärin, kansalaisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."
http://luovuennakkoluuloistasi.fi/rasismi

2. Lainaus:
Koraani 9.28. Te, jotka uskotte, katsokaa, miten monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia.

1 2 = ?

najis kafir kirjoitti:

"Kaafir voi olla henkilö, joka kieltäytyy uskomasta, mutta ei kuitenkaan kieltäydy uskomasta islamiin,"

Joten hän kieltäytyy uskomasta ... mihin tarkalleen?

Islamin mukaan elävän tulee uskoa Allahiin ja Muhammadin profetiaan, _islamiin_ ei uskota.
Mikäli henkilö ei usko - tai uskoo, mutta kieltää sittenkin - on henkilö kafir.

"kuten tässäkin keskustelussa on nähty, mielikuva islamin opeista on erittäin virheellinen."

Yksikin sekoitti toisiinsa Muhammadin heimon sekä juutalaisheimon, jonka Muhammad joukkoteurasti. Onhan niillä toki aika samankaltaiset nimet.

"
Henkilön kutsuminen saastaiseksi on erittäin säälittävää. Itse en käytä kenestäkään mitään halventavaa sanaa, koska en halua joutua kärsimään loukkaavan käytöksen vuoksi; pyrin aina hyvään, mutta muiden on ilmeisesti vaikea ymmärtää rehellisyyteni."

On jotenkin tragikoomista, miten ensin sanot uskovasi Koraania, jonka mukaan "monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia" (9.28), sen jälkeen sanot, että et itse sano ketään saastaiseksi päin naamaa. Sitten lopuksi vielä kehtaat itkeä, miten toiset eivät ymmärrä rehellisyyttäsi ja että pyrit aina hyvään.

En ihan oikeasti tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.


>Rasismi on erittäin islamin vastaista; kaikki "rodut" ovat keskenään tasa-arvoisia. Muuta on turha väittää.>

1. Lainaus:
"Rasismi käsitteenä tarkoittaa ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi ihonvärin, kansalaisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."
http://luovuennakkoluuloistasi.fi/rasismi

2. Lainaus:
Koraani 9.28. Te, jotka uskotte, katsokaa, miten monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia.

1 2 = ?

Lue lisää

Kieltäytyy uskomasta "islamin" olevan Jumalan ihmiskunnalle antama uskonto. Jos ei tunne oikeaa islamia, ei voi olla todellinen kieltäytyjä eikä siten "kieltäytymisestä" voida rangaista (mikäli islamin väkivaltaisuus olisi totta).

Mielestäni tragikoomista on se, että haluat väenväkisin olla saastainen.

Minua ei kenenkään ymmärtämättömyys itketä, jokainen kun on vapaa valitsemaan miten elää elämänsä.

Eikö ole heikkoutta alistua pahuudelle, vahingon aiheuttamisella ja moraalittomuudelle? Eikö sydän silloin ole musta?

a.yahya kirjoitti:

Kieltäytyy uskomasta "islamin" olevan Jumalan ihmiskunnalle antama uskonto. Jos ei tunne oikeaa islamia, ei voi olla todellinen kieltäytyjä eikä siten "kieltäytymisestä" voida rangaista (mikäli islamin väkivaltaisuus olisi totta).

Mielestäni tragikoomista on se, että haluat väenväkisin olla saastainen.

Minua ei kenenkään ymmärtämättömyys itketä, jokainen kun on vapaa valitsemaan miten elää elämänsä.

Eikö ole heikkoutta alistua pahuudelle, vahingon aiheuttamisella ja moraalittomuudelle? Eikö sydän silloin ole musta?

Lue lisää

"Jos ei tunne oikeaa islamia, ei voi olla todellinen kieltäytyjä eikä siten "kieltäytymisestä" voida rangaista"

- Harmi, ettei profeettanne tiennyt tuota, eivätkä muslimitkaan ole tienneet tuota, vaan tappaneet kieltäytyjiä läpi historian...

"Mielestäni tragikoomista on se, että haluat väenväkisin olla saastainen."

- Mitä mieltä olet siitä, että Koraanissa jumalasi kutsuu ei-uskovaisia saastaisiksi?

Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä. Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin.

Jae 5:32 on yhä voimassa.

Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan?

a.yahya kirjoitti:

Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä. Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin.

Jae 5:32 on yhä voimassa.

Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan?

Lue lisää

"Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä."

- Eli mielestäsi esim. 600-900 quraizalaismiehen kaulojen katkaiseminen ei ollut teurastamista? Mielestäsi esim. runoilija Asma bint Marwan salamurha tä­män imettäessä lastaan ei ollut murhaamista?

"Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin."

- Olen samaa mieltä. Silmiinpistävää on se, kuinka suuri osa Muhammadin elämäkerrasta käsittelee Muhammadin ja hänen seuraajiensa suo­rit­tamia ryöstöretkiä, taisteluita, sotasaaliin anastukseen ja jakoon liit­ty­viä ongel­mia, Muhammadin määräämiä vastustajiensa sala­mur­hia ja uskottomien jouk­ko­mur­hia.

"Jae 5:32 on yhä voimassa."

- Oletko kuullut ab­rogaation periaatteesta?

"Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan? "

- Niin, miksi ihmeessä joku voisi saada sen käsityksen, että muslimeilla olisi jotain ei-muslimeja vastaan? Kenties siksi, että Koraanissa ja sunnassa lietsotaan vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja vastaan; muslimit ovat tehneet syyskuun 11. päivän jälkeen yli 18000 terrori-iskua; muslimimaiden media on täynnä ei-muslimivastaista vihakiihotusta; suurin osa moskeijoista lietsoo jihadia ja islamin ylivaltaa?

.......... kirjoitti:

"Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä."

- Eli mielestäsi esim. 600-900 quraizalaismiehen kaulojen katkaiseminen ei ollut teurastamista? Mielestäsi esim. runoilija Asma bint Marwan salamurha tä­män imettäessä lastaan ei ollut murhaamista?

"Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin."

- Olen samaa mieltä. Silmiinpistävää on se, kuinka suuri osa Muhammadin elämäkerrasta käsittelee Muhammadin ja hänen seuraajiensa suo­rit­tamia ryöstöretkiä, taisteluita, sotasaaliin anastukseen ja jakoon liit­ty­viä ongel­mia, Muhammadin määräämiä vastustajiensa sala­mur­hia ja uskottomien jouk­ko­mur­hia.

"Jae 5:32 on yhä voimassa."

- Oletko kuullut ab­rogaation periaatteesta?

"Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan? "

- Niin, miksi ihmeessä joku voisi saada sen käsityksen, että muslimeilla olisi jotain ei-muslimeja vastaan? Kenties siksi, että Koraanissa ja sunnassa lietsotaan vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja vastaan; muslimit ovat tehneet syyskuun 11. päivän jälkeen yli 18000 terrori-iskua; muslimimaiden media on täynnä ei-muslimivastaista vihakiihotusta; suurin osa moskeijoista lietsoo jihadia ja islamin ylivaltaa?

Lue lisää

Quraish piti vihaa yllä profeetta Muhammadia (rauha olkoon hänen yllään) ja hänen seuralaisiaan vastaan. Heimon jäsenet painostavat Muhammadin setää ja vainosivat seuralaisia niin, että nämä joutuivat pakenemaan Abyssiniaan Muhammadin paetessa Medinaan. Quraish taisteli Muhammadia vastaan, mutta silti Muhammad antoi quraishilaisille anteeksi ja antoi myös mahdollisuuden rauhaan. Badrin taistelussa kuoli 70 quraishilaista.

Mikäli tarina 'Asmaa' bint Marwaasta on totta - väitteelle on asettaa suuria epäilyksiä -, kerrotaan, että hän oli vihamielinen, yllyttäen pakanoita väkivaltaisuuksiin muslimeja vastaan.

Esitä Koraanin jae, joka kumoaa mainitsemani jakeen sisällön.

Koraanissa ja sunnassa ei lietsota vihaa, jos oikeasti lukisit niitä etkä asiayhteydestään irrotettuja katkelmia, jotka on tarkoituksella haluttu saada ymmärtämään väärin. Muslimit eivät olleet vastuussa 9/11 iskuista ja jos vertaa terrori-iskutilastoja, huomaat, että median väittämien "muslimien" iskut vastaavat hyvin pientä prosenttia kaikista terrori-iskuista. En luottaisi sokeana siihen, mitä media syöttää pakolla. Islam ei tarvitse ylivaltaa, sillä se elää vain ja ainoastaan sydämissä.

a.yahya kirjoitti:

Quraish piti vihaa yllä profeetta Muhammadia (rauha olkoon hänen yllään) ja hänen seuralaisiaan vastaan. Heimon jäsenet painostavat Muhammadin setää ja vainosivat seuralaisia niin, että nämä joutuivat pakenemaan Abyssiniaan Muhammadin paetessa Medinaan. Quraish taisteli Muhammadia vastaan, mutta silti Muhammad antoi quraishilaisille anteeksi ja antoi myös mahdollisuuden rauhaan. Badrin taistelussa kuoli 70 quraishilaista.

Mikäli tarina 'Asmaa' bint Marwaasta on totta - väitteelle on asettaa suuria epäilyksiä -, kerrotaan, että hän oli vihamielinen, yllyttäen pakanoita väkivaltaisuuksiin muslimeja vastaan.

Esitä Koraanin jae, joka kumoaa mainitsemani jakeen sisällön.

Koraanissa ja sunnassa ei lietsota vihaa, jos oikeasti lukisit niitä etkä asiayhteydestään irrotettuja katkelmia, jotka on tarkoituksella haluttu saada ymmärtämään väärin. Muslimit eivät olleet vastuussa 9/11 iskuista ja jos vertaa terrori-iskutilastoja, huomaat, että median väittämien "muslimien" iskut vastaavat hyvin pientä prosenttia kaikista terrori-iskuista. En luottaisi sokeana siihen, mitä media syöttää pakolla. Islam ei tarvitse ylivaltaa, sillä se elää vain ja ainoastaan sydämissä.

Lue lisää

"Quraish piti vihaa yllä profeetta Muhammadia"

- Olihan heillä ihan hyvä syy vihata profeettaanne, sillä asettau­duttuaan hijran jälkeen Medinaan Muhammad aloitti ryöstöret­kien sarjan, joka kohdistui Syy­riaan matkalla ol­leiden Mekan Quraish-heimon karavaa­neihin!

"Badrin taistelussa kuoli 70 quraishilaista."

- Mutta mitä mieltä olet 600-900 ihmisen teurastamisesta? Oliko tämä oikein tehty profeetaltanne?

"Mikäli tarina 'Asmaa' bint Marwaasta on totta - väitteelle on asettaa suuria epäilyksiä -, kerrotaan, että hän oli vihamielinen, yllyttäen pakanoita väkivaltaisuuksiin muslimeja vastaan."

- Kyseinen tarina on peräisin luotettavista haditheista. Asma bint Marwanin ainoa 'rikos' oli se, että hän oli tuohtunut yli 100-vuotiaan runoilijan Abu 'Afa­kin murhasta tuohtunut ja kritisoi islamia ja sen seuraajia. Hui kauheaa!!!1

"Esitä Koraanin jae, joka kumoaa mainitsemani jakeen sisällön."

- Koraani itse aset­taa tämän ku­moamis­periaatteen jakeessa 2:106.

"Koraanissa ja sunnassa ei lietsota vihaa"

- Eli ei-muslimien kutsuminen likaisiksi ja heidän alistamiseensa/surmaamiseensa yllyttäminen ei ole vihanlietsontaa?

"Muslimit eivät olleet vastuussa 9/11 iskuista"

- Ja Elvis elää, holokaustia ei tapahtunut jne.?

"median väittämien "muslimien" iskut vastaavat hyvin pientä prosenttia kaikista terrori-iskuista."

- Ikävä totuus on se, että muslimit ovat tehneet yli­voimaisen enemmistön terrori-iskuista ympäri maa­ilmaa. Seikkaperäinen luettelo muslimien hyök­käyk­sistä löytyy osoit­teesta http://www.thereligionofpeace.com/.

.......... kirjoitti:

"Quraish piti vihaa yllä profeetta Muhammadia"

- Olihan heillä ihan hyvä syy vihata profeettaanne, sillä asettau­duttuaan hijran jälkeen Medinaan Muhammad aloitti ryöstöret­kien sarjan, joka kohdistui Syy­riaan matkalla ol­leiden Mekan Quraish-heimon karavaa­neihin!

"Badrin taistelussa kuoli 70 quraishilaista."

- Mutta mitä mieltä olet 600-900 ihmisen teurastamisesta? Oliko tämä oikein tehty profeetaltanne?

"Mikäli tarina 'Asmaa' bint Marwaasta on totta - väitteelle on asettaa suuria epäilyksiä -, kerrotaan, että hän oli vihamielinen, yllyttäen pakanoita väkivaltaisuuksiin muslimeja vastaan."

- Kyseinen tarina on peräisin luotettavista haditheista. Asma bint Marwanin ainoa 'rikos' oli se, että hän oli tuohtunut yli 100-vuotiaan runoilijan Abu 'Afa­kin murhasta tuohtunut ja kritisoi islamia ja sen seuraajia. Hui kauheaa!!!1

"Esitä Koraanin jae, joka kumoaa mainitsemani jakeen sisällön."

- Koraani itse aset­taa tämän ku­moamis­periaatteen jakeessa 2:106.

"Koraanissa ja sunnassa ei lietsota vihaa"

- Eli ei-muslimien kutsuminen likaisiksi ja heidän alistamiseensa/surmaamiseensa yllyttäminen ei ole vihanlietsontaa?

"Muslimit eivät olleet vastuussa 9/11 iskuista"

- Ja Elvis elää, holokaustia ei tapahtunut jne.?

"median väittämien "muslimien" iskut vastaavat hyvin pientä prosenttia kaikista terrori-iskuista."

- Ikävä totuus on se, että muslimit ovat tehneet yli­voimaisen enemmistön terrori-iskuista ympäri maa­ilmaa. Seikkaperäinen luettelo muslimien hyök­käyk­sistä löytyy osoit­teesta http://www.thereligionofpeace.com/.

Lue lisää

Profeetta ei ole teurastanut ketään. Mikäli hän olisi niin tehnyt, en seuraisi hänen viestiään, islamia.

Hadiithit koskien Marwanin tarinaa ovat itse asiassa epäluotettavia.

Selvä, jakeessa 2:106 Jumala kertoo kumoamisperiaatteesta, mutta esitä jokin tietty jae, joka kumoaa juuri sen mainitsemani jakeen.

Ei-muslimien kutsuminen likaisiksi ja heidän alistamiseensa ja surmaamiseensa yllyttäminen on vihanlietsontaa.

Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin? Miten iskujen toteuttaminen on millään lailla yhteydessä islamin oppeihin?

Linkittämäsi propagandasivusto tarjoaa seikkaperäisen luettelon, mutta kurkistapa niitä tilastoja, joihin on listattu kaikkien ryhmien terroriteot ja vertaa niitä lukemia "muslimien" iskuihin.

a.yahya kirjoitti:

Profeetta ei ole teurastanut ketään. Mikäli hän olisi niin tehnyt, en seuraisi hänen viestiään, islamia.

Hadiithit koskien Marwanin tarinaa ovat itse asiassa epäluotettavia.

Selvä, jakeessa 2:106 Jumala kertoo kumoamisperiaatteesta, mutta esitä jokin tietty jae, joka kumoaa juuri sen mainitsemani jakeen.

Ei-muslimien kutsuminen likaisiksi ja heidän alistamiseensa ja surmaamiseensa yllyttäminen on vihanlietsontaa.

Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin? Miten iskujen toteuttaminen on millään lailla yhteydessä islamin oppeihin?

Linkittämäsi propagandasivusto tarjoaa seikkaperäisen luettelon, mutta kurkistapa niitä tilastoja, joihin on listattu kaikkien ryhmien terroriteot ja vertaa niitä lukemia "muslimien" iskuihin.

Lue lisää

"Profeetta ei ole teurastanut ketään. Mikäli hän olisi niin tehnyt, en seuraisi hänen viestiään, islamia."

- Eli 600-900 juutalaisen kaulojen katkaiseminen ei ollut mielestäsi teurastamista?

"Hadiithit koskien Marwanin tarinaa ovat itse asiassa epäluotettavia."

- Itse asiassa ne ovat hyvinkin luotettavia ja tunnettuja. Yrität taas valehdella meille islamin asiaa ajaaksesi.

"Selvä, jakeessa 2:106 Jumala kertoo kumoamisperiaatteesta, mutta esitä jokin tietty jae, joka kumoaa juuri sen mainitsemani jakeen."

- Väännetään rautalangasta: kumoamisen eli ab­rogaation periaate - al-naskh wa al-mansukh ('kumoaminen ja ku­mottu') - mää­rää, että ne ilmestykset, jotka Muhammad sai myöhemmin urallaan, ku­moavat ja korvaavat sellai­set ai­em­mat määräykset, joiden kanssa ne ovat ristiriidassa.

"Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin?"

- Uskotko myös 'holokaustia ei tapahtunut' - ja 'Elvis elää' -salaliittoteorioihin?

"Miten iskujen toteuttaminen on millään lailla yhteydessä islamin oppeihin?"

- Uskottomien väkivaltainen pelottelu ja kau­hun kylväminen näiden keskuuteen oli yk­si keskeisistä menetelmistä, joiden avul­la Mu­ham­­mad pyrki toteuttamaan Al­lahilta saa­­maansa käskyä taistella ihmisiä vas­taan, kunnes kaikki alistuvat Al­lahin ja hänen shariansa määräysvaltaan ja tun­­nus­tavat Mu­ham­madin pro­fee­tal­lisen ase­man. Kun kalifaattia, islamilaista maa­il­­man­valtaa, tavoittelevat muslimit ny­ky­päi­vä­nä tur­vau­tu­vat esim. ter­ro­ris­miin, he nou­dat­ta­vat yk­sin­ker­tai­ses­ti sunnaa, pro­feet­ta Mu­ham­­­­madin elämäntapaa, jo­ka on tar­koi­tet­tu ikui­­sek­si esi­­ku­vak­si kai­kille mus­­­li­meil­le.

"Linkittämäsi propagandasivusto tarjoaa seikkaperäisen luettelon, mutta kurkistapa niitä tilastoja, joihin on listattu kaikkien ryhmien terroriteot ja vertaa niitä lukemia "muslimien" iskuihin. "

- No teeppä niin. Huomaat itsekin, että muslimit ovat tehneet ylivoimaisen enemmistön terrori-iskuista.

a.yahya kirjoitti:

Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä. Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin.

Jae 5:32 on yhä voimassa.

Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan?

Lue lisää

lue ayaan hirsi ali kirja niin ei tarvitse enää kysellä

gblee kirjoitti:

lue ayaan hirsi ali kirja niin ei tarvitse enää kysellä

Tässäpä hyvä artikkeli, miksi Ayaan Hirsi Ali jätti islamin: http://uskomaton.fi/main/islam-kritiikki/90-miksi-ayaan-hirsi-ali-luopui-islamista

............ kirjoitti:

Tässäpä hyvä artikkeli, miksi Ayaan Hirsi Ali jätti islamin: http://uskomaton.fi/main/islam-kritiikki/90-miksi-ayaan-hirsi-ali-luopui-islamista

Lue lisää

Siis tekaistun muhamettilaisuuden.

a.yahya kirjoitti:

Siis tekaistun muhamettilaisuuden.

Ayaan Hirsi Ali eli 22-vuotiaaksi saakka hurskaana muslimina Somalian, Saudi-Arabian, Etiopian ja Kenian muslimipiireissä - ja sen jälkeen Saksan ja Hollannin muslimien parissa. Ja sinun mielestäsi hän on vain noudattanut "tekaistua" islamia?

............ kirjoitti:

Ayaan Hirsi Ali eli 22-vuotiaaksi saakka hurskaana muslimina Somalian, Saudi-Arabian, Etiopian ja Kenian muslimipiireissä - ja sen jälkeen Saksan ja Hollannin muslimien parissa. Ja sinun mielestäsi hän on vain noudattanut "tekaistua" islamia?

Lue lisää

Tekaistua muhamettilaisuutta. En voi liittää hänen kokemiaan asioita islamiin.

a.yahya kirjoitti:

Tekaistua muhamettilaisuutta. En voi liittää hänen kokemiaan asioita islamiin.

Onko siis joku suomikäännynnäinen parempi islamin asiantuntija kuin henkilö, joka on asunut lapsuutensa islamistisissa maissa?

Mielestäni noita Hirsi Alin vapaasti suomennettuja sanoja ei tarvitse epäillä. Ovathan ne toki vain yhden ihmisen subjektiivinen käsitys, mutta miksi sitten Van Gogh murhattiin ja miksi Hirsi Ali elää 24/7 tappouhkausten sateen alla?

.......... kirjoitti:

Onko siis joku suomikäännynnäinen parempi islamin asiantuntija kuin henkilö, joka on asunut lapsuutensa islamistisissa maissa?

Mielestäni noita Hirsi Alin vapaasti suomennettuja sanoja ei tarvitse epäillä. Ovathan ne toki vain yhden ihmisen subjektiivinen käsitys, mutta miksi sitten Van Gogh murhattiin ja miksi Hirsi Ali elää 24/7 tappouhkausten sateen alla?

Lue lisää

Sitä ei voi tietää. Tapaukset ovat niin erilaisia. Suomikäännynnäinen on kuitenkin mitä luultavimmin kyseenalaistanut kaiken.

Mitkä maat ovat islamistisia?

Maailmaan mahtuu sekopäitä, jotka ovat valmiita hyväksikäyttämään toisten uskontoa omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.

a.yahya kirjoitti:

Profeetta ei ole teurastanut ketään. Mikäli hän olisi niin tehnyt, en seuraisi hänen viestiään, islamia.

Hadiithit koskien Marwanin tarinaa ovat itse asiassa epäluotettavia.

Selvä, jakeessa 2:106 Jumala kertoo kumoamisperiaatteesta, mutta esitä jokin tietty jae, joka kumoaa juuri sen mainitsemani jakeen.

Ei-muslimien kutsuminen likaisiksi ja heidän alistamiseensa ja surmaamiseensa yllyttäminen on vihanlietsontaa.

Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin? Miten iskujen toteuttaminen on millään lailla yhteydessä islamin oppeihin?

Linkittämäsi propagandasivusto tarjoaa seikkaperäisen luettelon, mutta kurkistapa niitä tilastoja, joihin on listattu kaikkien ryhmien terroriteot ja vertaa niitä lukemia "muslimien" iskuihin.

Lue lisää

"a.yahya" sekoittaa toisiinsa mekkalaisen Quraysh-heimon (johon Muhammad itse kuului) sekä medinalaisen juutalaisheimon Banu Qurayzan.

Quraysh:
http://wiki.answers.com/Q/What_was_Muhammad's_tribe_in_Mecca

Banu Qurayza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza


"Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin?"

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

jake kafir waits kirjoitti:

"a.yahya" sekoittaa toisiinsa mekkalaisen Quraysh-heimon (johon Muhammad itse kuului) sekä medinalaisen juutalaisheimon Banu Qurayzan.

Quraysh:
http://wiki.answers.com/Q/What_was_Muhammad's_tribe_in_Mecca

Banu Qurayza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza


"Mitä todisteita sinulla on esittää siitä, että muslimit osallistuivat WTC-iskuihin?"

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

Lue lisää

Jae 33:26 on hyvin lyhyt eikä siinä viitata lukumäärään. Luvut eivät pidä paikkaansa, vaan ovat jälkikäteen tekaistuja. Historioitsijat ovat siteeranneet Siiraa, mutta muokanneet omasta tuotoksestaan mielensä mukaisen esim. lyhentämällä tarinaa. Ibn Ishaq kuoli sitä paitsi 145 vuotta tapahtuman jälkeen ja on koonnut tiedot tapahtumasta useilta ihmisiltä. Voidaan väittää hänen toimineen vilpillisesti; mm. Malik oli tätä mieltä. Koraani on ensisijaisin lähde ja sen jälkeen hadiithit ovat luotettavampia kuin muut lähteet, sillä niiden säilömisessä on käytetty tiukkaan säädettyä varmistamisjärjestelmää.

Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua. Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN.

"Yhdenkään sielun ei tule kantaa toisen taakkaa" (35:18) määrittää oikeudenmukaisuutta myös sotatilanteessa. Olisi väärin surmata satoja ihmisiä johtajien vuoksi, ja qurayzan tapauksessa johtajat tiedettiin nimeltä. Ja muutamat tietyt henkilöt, jotka tapettiin, nimettiin ja heidän kuvailtiin olleen erittäin väkivaltaisia. On loogisempaa rangaista niitä, jotka ovat vastuussa, ei koko heimoa.

Sotavankien vangitsemisella on kaksi ehtoa: heidät täytyy päästää vapaaksi tai heidät täytyy päästää vapaaksi lunnaita vastaan - ilman väkivaltaa.

Muut juutalaisheimot, jotka luovuttivat ennen qurayzaa ja heidän jälkeensä, tulivat kohdelluiksi hyvin ja saivat mennä vapaasti. Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus, kun muistetaan vielä islamin totuudenmukaiset (kuten olen kertonut) periaatteet taistelutilanteissa?

Jotkin tarinan yksityiskohdat kertovat siitä, että tarinassa on mukana sisäpiirin tietoa erinäisistä päätöksistä.

Entä banuu najjar? Entä juutalaiset, jotka asuivat Medinassa?

a.yahya kirjoitti:

Jae 33:26 on hyvin lyhyt eikä siinä viitata lukumäärään. Luvut eivät pidä paikkaansa, vaan ovat jälkikäteen tekaistuja. Historioitsijat ovat siteeranneet Siiraa, mutta muokanneet omasta tuotoksestaan mielensä mukaisen esim. lyhentämällä tarinaa. Ibn Ishaq kuoli sitä paitsi 145 vuotta tapahtuman jälkeen ja on koonnut tiedot tapahtumasta useilta ihmisiltä. Voidaan väittää hänen toimineen vilpillisesti; mm. Malik oli tätä mieltä. Koraani on ensisijaisin lähde ja sen jälkeen hadiithit ovat luotettavampia kuin muut lähteet, sillä niiden säilömisessä on käytetty tiukkaan säädettyä varmistamisjärjestelmää.

Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua. Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN.

"Yhdenkään sielun ei tule kantaa toisen taakkaa" (35:18) määrittää oikeudenmukaisuutta myös sotatilanteessa. Olisi väärin surmata satoja ihmisiä johtajien vuoksi, ja qurayzan tapauksessa johtajat tiedettiin nimeltä. Ja muutamat tietyt henkilöt, jotka tapettiin, nimettiin ja heidän kuvailtiin olleen erittäin väkivaltaisia. On loogisempaa rangaista niitä, jotka ovat vastuussa, ei koko heimoa.

Sotavankien vangitsemisella on kaksi ehtoa: heidät täytyy päästää vapaaksi tai heidät täytyy päästää vapaaksi lunnaita vastaan - ilman väkivaltaa.

Muut juutalaisheimot, jotka luovuttivat ennen qurayzaa ja heidän jälkeensä, tulivat kohdelluiksi hyvin ja saivat mennä vapaasti. Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus, kun muistetaan vielä islamin totuudenmukaiset (kuten olen kertonut) periaatteet taistelutilanteissa?

Jotkin tarinan yksityiskohdat kertovat siitä, että tarinassa on mukana sisäpiirin tietoa erinäisistä päätöksistä.

Entä banuu najjar? Entä juutalaiset, jotka asuivat Medinassa?

Lue lisää

"Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua."

- Valehteleminen on sinulle pikemminkin sääntö kuin poikkeus... Tosiasiassa taisteleminen Al­lahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien mus­­limien yhteisölli­nen velvollisuus (fard al-ki­faya). Muslimit ovat yhtei­söl­lisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vä­hin­tään ker­­ran vuo­dessa tai aina kun se on mah­dol­lis­ta, ja sharia oikeuttaa mujahi­di­nit tappa­maan tai ot­ta­maan or­jiksi ne, jotka eivät suostu va­paa­­ehtoisesti alistumaan, ja ot­tamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lap­set sekä raiskaamaan naiset.

Isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vai­kutuspii­riin: islamin alueeseen (dar al-islam), jossa vallitsee sharia, ja vi­ha­mieliseen sodan alueeseen (dar al-harb), jossa muslimit ovat vä­hem­mistönä ja jota ei vielä hallita sharian mukaisesti. Uto­pisti­nen rau­han tila (dar al-salam) uskotaan saa­vutetta­van sitten, kun koko maa­ilma on täy­delli­sesti alistettu sharian käskyvaltaan. Sitä ennen islam katsoo olevansa jo 1400 vuotta kestäneessä sotatilassa muuta maailmaa vastaan.

"Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN."

- Muhammad oli toki tähdentänyt, että jihadin yhteydessä ei tulisi aiheuttaa tarpeetonta tuhoa, mutta hän ei itsekään noudattanut tuota kehotustaan vaan poltti armotta Banu Nadir -heimon taate­lipalmut - itsensä Allahin luvalla - ja läpi historian musli­mit ovatkin pyrkineet syn­nyt­tä­mään mahdollisimman suurta tuhoa siviiliväestön keskuudessa, mi­käli nämä eivät ole kääntyneet islamiin.

"tulivat kohdelluiksi hyvin"

- Eli mielestäsi hyvää kohtelua on se, että karkoitetaan kokonainen etninen ryhmä pois joltain alueelta? Ok. Useimmat meistä kutsuisivat tuota rasismiksi, sinulle se on 'hyvää kohtelua'.

"Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus"

- Siinä missä Bani Qainuqa' ja Bani Nadir olivat saaneet kärsiä 'vain' karkotuksesta, Bani Quraizan kohtalo oli huomattavasti kehnompi:

>>>> Profeetta Muhammadin elämäkerta, s. 320–321: Kun quraizalaiset olivat antautu­neet, Allahin lä­hettiläs van­gitsi heidät Medinassa Bint al-Harit­hin taloon. Sitten hän lähti Medinan to­rille - tämä on yhä samalla pai­kalla - kaivatti sinne kai­vantoja ja lähetti hake­maan quraizalaisia. Hän hak­kautti heidän kau­lansa poikki noiden kaivanto­jen partaalla. Qurai­zalaiset tuotiin teloitet­tavaksi pieninä ryh­minä. Heidän jou­kossaan oli myös Al­lahin vihollinen Huyai ibn Akhtab sekä Ka'b ibn Asad, kan­sansa joh­taja. Kaik­kiaan qu­raizalaisia oli kuusi- tai seitsemän­sataa; jotkut jopa sanovat heitä olleen kah­deksan- tai yhdeksänsataa. Kun juuta­laisia vie­tiin ryhmä kerrallaan Allahin lähettilään luo, Ka'b ibn Asa­dille sanottin: "Ka'b, mitä luulet meille nyt tehtävän?" Ka'b vastasi: "Ettekö te koskaan ym­märrä? Ettekö te näe, ettei kutsuja lopeta työtään eivätkä kut­sutut enää tule ta­kaisin? Kautta Jumalan, tämä tarkoittaa kuolemaa!" Näin jatkui, kun­nes heidät kaikki oli teloitettu. >>>>

a.yahya kirjoitti:

Jae 33:26 on hyvin lyhyt eikä siinä viitata lukumäärään. Luvut eivät pidä paikkaansa, vaan ovat jälkikäteen tekaistuja. Historioitsijat ovat siteeranneet Siiraa, mutta muokanneet omasta tuotoksestaan mielensä mukaisen esim. lyhentämällä tarinaa. Ibn Ishaq kuoli sitä paitsi 145 vuotta tapahtuman jälkeen ja on koonnut tiedot tapahtumasta useilta ihmisiltä. Voidaan väittää hänen toimineen vilpillisesti; mm. Malik oli tätä mieltä. Koraani on ensisijaisin lähde ja sen jälkeen hadiithit ovat luotettavampia kuin muut lähteet, sillä niiden säilömisessä on käytetty tiukkaan säädettyä varmistamisjärjestelmää.

Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua. Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN.

"Yhdenkään sielun ei tule kantaa toisen taakkaa" (35:18) määrittää oikeudenmukaisuutta myös sotatilanteessa. Olisi väärin surmata satoja ihmisiä johtajien vuoksi, ja qurayzan tapauksessa johtajat tiedettiin nimeltä. Ja muutamat tietyt henkilöt, jotka tapettiin, nimettiin ja heidän kuvailtiin olleen erittäin väkivaltaisia. On loogisempaa rangaista niitä, jotka ovat vastuussa, ei koko heimoa.

Sotavankien vangitsemisella on kaksi ehtoa: heidät täytyy päästää vapaaksi tai heidät täytyy päästää vapaaksi lunnaita vastaan - ilman väkivaltaa.

Muut juutalaisheimot, jotka luovuttivat ennen qurayzaa ja heidän jälkeensä, tulivat kohdelluiksi hyvin ja saivat mennä vapaasti. Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus, kun muistetaan vielä islamin totuudenmukaiset (kuten olen kertonut) periaatteet taistelutilanteissa?

Jotkin tarinan yksityiskohdat kertovat siitä, että tarinassa on mukana sisäpiirin tietoa erinäisistä päätöksistä.

Entä banuu najjar? Entä juutalaiset, jotka asuivat Medinassa?

Lue lisää

Btw, Muhammad teki ryöstöretken Bani Nadir ‑heimoa vastaan, jonka hän oli jo aiemmin karkottanut Medi­nasta:

>>>> Profeetta Muhammadin elämäkerta, s. 362: Allahin lähettilään luo tuo­tiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet oli­vat. Allahin lähetti­läs kysyi hä­neltä aar­teista, mutta hän kielsi tietä­vänsä, missä ne olivat. Eräs toi­nen juutalainen saa­pui Allahin lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kina­nan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu." Allahin lähettiläs kysyi Kina­nalta: "Mitä arve­let? Jos löy­dämme aarteen sinulta, sur­maanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana. Alla­hin lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput oli­vat, mutta Kinana kieltäytyi näyttä­mästä niiden paikkaa hänelle. Allahin lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwa­mia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!" Az-Zubair iski hä­nen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Allahin lähettiläs an­toi Ki­nanan Muhammad ibn Maslamalle, joka sur­masi hänet kostoksi vel­jes­tään Mahmudista. >>>>

a.yahya kirjoitti:

Jae 33:26 on hyvin lyhyt eikä siinä viitata lukumäärään. Luvut eivät pidä paikkaansa, vaan ovat jälkikäteen tekaistuja. Historioitsijat ovat siteeranneet Siiraa, mutta muokanneet omasta tuotoksestaan mielensä mukaisen esim. lyhentämällä tarinaa. Ibn Ishaq kuoli sitä paitsi 145 vuotta tapahtuman jälkeen ja on koonnut tiedot tapahtumasta useilta ihmisiltä. Voidaan väittää hänen toimineen vilpillisesti; mm. Malik oli tätä mieltä. Koraani on ensisijaisin lähde ja sen jälkeen hadiithit ovat luotettavampia kuin muut lähteet, sillä niiden säilömisessä on käytetty tiukkaan säädettyä varmistamisjärjestelmää.

Lisäksi islamin mukaan on sallittua rangaista vain niitä, jotka ovat vastuussa jostain väkivaltaisesta teosta eli vain puolustussota on sallittua. Ja kuten olen jo kirjoittanut, sotatilanteessa tulee aiheuttaa mahdollisimman vähän vahinkoa, mielellään ei LAINKAAN.

"Yhdenkään sielun ei tule kantaa toisen taakkaa" (35:18) määrittää oikeudenmukaisuutta myös sotatilanteessa. Olisi väärin surmata satoja ihmisiä johtajien vuoksi, ja qurayzan tapauksessa johtajat tiedettiin nimeltä. Ja muutamat tietyt henkilöt, jotka tapettiin, nimettiin ja heidän kuvailtiin olleen erittäin väkivaltaisia. On loogisempaa rangaista niitä, jotka ovat vastuussa, ei koko heimoa.

Sotavankien vangitsemisella on kaksi ehtoa: heidät täytyy päästää vapaaksi tai heidät täytyy päästää vapaaksi lunnaita vastaan - ilman väkivaltaa.

Muut juutalaisheimot, jotka luovuttivat ennen qurayzaa ja heidän jälkeensä, tulivat kohdelluiksi hyvin ja saivat mennä vapaasti. Miksi qurayzan kohdalla olisi tehty poikkeus, kun muistetaan vielä islamin totuudenmukaiset (kuten olen kertonut) periaatteet taistelutilanteissa?

Jotkin tarinan yksityiskohdat kertovat siitä, että tarinassa on mukana sisäpiirin tietoa erinäisistä päätöksistä.

Entä banuu najjar? Entä juutalaiset, jotka asuivat Medinassa?

Lue lisää

Tästä selviää, mitä todella tapahtui Medinan juutalaisille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8795740

a.yahya kirjoitti:

Sitä ei voi tietää. Tapaukset ovat niin erilaisia. Suomikäännynnäinen on kuitenkin mitä luultavimmin kyseenalaistanut kaiken.

Mitkä maat ovat islamistisia?

Maailmaan mahtuu sekopäitä, jotka ovat valmiita hyväksikäyttämään toisten uskontoa omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Lue lisää

Neuvostoliitossa kaikki asiat olivat paremmin ja se oli suorastaan paratiisi.
Paitsi että ne kommunistit jotka siellä kävivät, yleensä palasivat melko pettyneinä takaisin.

Islam on uusi neuvostoliitto eli rauhan uskonto on uusi rauhan ohjus.

a.yahya kirjoitti:

Tekaistua muhamettilaisuutta. En voi liittää hänen kokemiaan asioita islamiin.

a yahya:lle

Islamiin KÄÄNTYNEELLÄ suomalaisella ja kivenkovalla kommunistilla on se ero,että suomalainen käännynnäinen USKOO VAIKKA EI NÄE mutta
kivenkova kommunisti ei usko vaikka näkee!

a.yahya kirjoitti:

Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen yllään) ei teurastanut tai murhannut ihmisiä. Ibn Hishamin kirjoittama ja Hämeen-Anttilan suomentama elämäkerta valaisee Muhammadin elämää hyvin.

Jae 5:32 on yhä voimassa.

Miksi muslimilla olisi jotain ei-muslimia vastaan?

Lue lisää

kun taas muutamat muut muslimit väittävät ja kertovat kiven kovaan,että hämeen-anttilan suomentama elämänkerta ei ole totta ja hän ei tiedä mistä puhuu ja sinä nyt ainoana muslimina oletkin sitten tämän teoksen puolella,että se kuvailee muhammedin elämää hyvin..olet hyvin nolo kun yrität valehdella ps. ei muillakaan kansa kunnilla ole mitään muslimeita vastaan se on vaan harhakuvitelmaa ja valehtelua.älä valehtele siis kaikki ihmiset ovat aina käyttäynyteet hyvin muslimeita kohtaan.joten kukaan ei valehtele

talitiainen sinulle..juuri tämä.tämä sama kysymys on minullakin nyt mielessä ja olen miettinyt useaan otteeseen,että jos islam on rauhan uskonto ja ihmiset noudattavat omaa uskontoansa ja sanovat islam on puhdas ja rauhan uskonto.niin miksi muslimi maista ihmiset pakenevat pakolaisiksi ympäri maailmaa esim. afghanistan??? jos he noudattavat tätä rauhan uskontoa niin miksi ihmiset eivät omassa maassaan uskalla sanoa omaa mielipidettä aivan normaaleista asioista,miksi he lähtevät peloissaan karkuun omasta kotimaastaan,taisi olla jossain tällä samaisella sivulla,joku siteerasi koraania.että köyhiä tulisi auttaa.mikseivät he auta sitten omassa kotimaissaan näitä köyhiä ja heitä joiden perheen jäseniä on tapettu tai keiden kodit on tuhoutunut,?? jos tämä kaikki on rakkaudesta niin kuin moni täällä hehkuttaa niin miksi ihmisillä on paha ja vaarallista elää maissa joissa on islam uskonto? ja asiallisia vastauksia toivon,ei rasistiseja rotuun tai mihinkään muuhunkaan katsomatta.tosissani minua kiinnostaa joltain saada vastaukset näihin kysymyksiin ja teille jotka aiotte kommentoida viestini jälkeen,että ihmettelen tai puhun jotain mitä en ymmärrä niin teille sanottakoon.totta hitossa tiedän mistä puhun.tarpeeksi,että pystyn tästä asiasta keskustelua käymään.jotkut muslimit tällä palstalla hekuttavat uskonnon tärkeyttä jne..olisitteko ystävällisiä ja menisitte vaikka kuukaudeksi sellaiseen islam maahan elämään ja harjoittamaan uskontoa.mielenkiinnolla haluaisin katsoa teidän mielipiteenne sitten.hyvähän se on täällä suomessa puhua,kun täällä on rauha ja hyvä olla.mutta voi niitä raukkoja ihmisiä jotka oikeesti joutuvat ahdinkoon ja elävät pelon alla.eikä islamista saa apua.ja varmasti näissä maissa muutkin ihmiset palvovat ihan samaa "jumalaa" missä on tästä uskonnosta se rakkaus ja anteeksi anto.lähimmäisen rakkaus?? kirjoituksen ei ole tarkoitus kaikkia ihmisiä yleistää,mutta tiedotus vain heille jotka valehtelevat ja kyseenalaistavat muut ihmiset jotka eivät ole muslimeja.luullen,että ihmiset eivät tiedä yhtään mitään mistään.

kertokaa toki? kirjoitti:

talitiainen sinulle..juuri tämä.tämä sama kysymys on minullakin nyt mielessä ja olen miettinyt useaan otteeseen,että jos islam on rauhan uskonto ja ihmiset noudattavat omaa uskontoansa ja sanovat islam on puhdas ja rauhan uskonto.niin miksi muslimi maista ihmiset pakenevat pakolaisiksi ympäri maailmaa esim. afghanistan??? jos he noudattavat tätä rauhan uskontoa niin miksi ihmiset eivät omassa maassaan uskalla sanoa omaa mielipidettä aivan normaaleista asioista,miksi he lähtevät peloissaan karkuun omasta kotimaastaan,taisi olla jossain tällä samaisella sivulla,joku siteerasi koraania.että köyhiä tulisi auttaa.mikseivät he auta sitten omassa kotimaissaan näitä köyhiä ja heitä joiden perheen jäseniä on tapettu tai keiden kodit on tuhoutunut,?? jos tämä kaikki on rakkaudesta niin kuin moni täällä hehkuttaa niin miksi ihmisillä on paha ja vaarallista elää maissa joissa on islam uskonto? ja asiallisia vastauksia toivon,ei rasistiseja rotuun tai mihinkään muuhunkaan katsomatta.tosissani minua kiinnostaa joltain saada vastaukset näihin kysymyksiin ja teille jotka aiotte kommentoida viestini jälkeen,että ihmettelen tai puhun jotain mitä en ymmärrä niin teille sanottakoon.totta hitossa tiedän mistä puhun.tarpeeksi,että pystyn tästä asiasta keskustelua käymään.jotkut muslimit tällä palstalla hekuttavat uskonnon tärkeyttä jne..olisitteko ystävällisiä ja menisitte vaikka kuukaudeksi sellaiseen islam maahan elämään ja harjoittamaan uskontoa.mielenkiinnolla haluaisin katsoa teidän mielipiteenne sitten.hyvähän se on täällä suomessa puhua,kun täällä on rauha ja hyvä olla.mutta voi niitä raukkoja ihmisiä jotka oikeesti joutuvat ahdinkoon ja elävät pelon alla.eikä islamista saa apua.ja varmasti näissä maissa muutkin ihmiset palvovat ihan samaa "jumalaa" missä on tästä uskonnosta se rakkaus ja anteeksi anto.lähimmäisen rakkaus?? kirjoituksen ei ole tarkoitus kaikkia ihmisiä yleistää,mutta tiedotus vain heille jotka valehtelevat ja kyseenalaistavat muut ihmiset jotka eivät ole muslimeja.luullen,että ihmiset eivät tiedä yhtään mitään mistään.

Lue lisää

Koetas nyt hyvä ihminen vähän tehdä tekstiin kappalejakoa, eihän tota lue erkkikään. Viestisi sinänsä saattaisi jopa kiinnostaa, jos sen jaksaisi lukea.

Hämeen-Anttilan islam ei todellakaan ole oikea islam. Hän tekee joka tapauksessa hyvää työtä. Jos haluaa tutustua oikeaan islamiin, tulee lukea Koraania ja tarvittaessa kääntyä oppineiden puoleen, jotka ovat opetelleet ulkoa Koraanin ja tuhansia hadiitheja. Loppujen lopuksi emme pääse yhteisymmärrykseen siitä, mitä oikea islam on, sillä asioissa on aina tulkinnanvaraa. Tärkeissä asioissa muodostetaan konsensus ja muissa liukumavara on sallittua.