V-S vanhan hirsikehikon siirto/rakentaminen hinnat + kysymyksiä

Vaikeaksi menee, nimittäin kun hirsitalo siirretään se katsotaan uudisrakennukseksi ja jos meinataan saada tulevat energiatehokkuusvaatimukset täytettyä, niin seinien osalta tulee ongelmia, huokolevy ei riitä lisäeristeeksi, vaan villaa tai muuta eristettä tarvitaan paksulti.

No itseasiassa tuolla uudessa määräyksessä ei ole hirsiä laitettu eli niiden laskennallista läpäisy yms. arvoja on vaikea laskea. Mutta siis hieman mietin, että todellisuushan on, että perinnetalo "oikeaoppisesti" rakennettuna on hyvinkin energiataloudellinen.
Pakko myös koko energiatehokkuusvaatimusta. Olisipa taas kerran "viisaat" laittaneet tuohon täkyn, eli asetus koskee taloja joiden uusiutumattomien energialähteiden käyttö prosentti on yli 60%. Tämä olisi säästänyt tulevaisuudessa oikeasti jotain.
Mutta jätänpä inssien suunniteltavaksi tuon mitä pitää perinnetalossa tehdä :).
Vakaasti uskon, että hirsitalon rakentaminen onnistuu edelleen perinteisin menetelmin.
Mutta kerro ihmeessä, jos tiedät paremmin eli laskentakaaviota miltä kohti energiavaatimuksissa se ei kelpaa. Minulle nuo suhteellisen hepreaa, mutta luin kyllä koko vaatimustekstin läpi laskelmineen...outoa, että sitä ei vieläkään ole lukkoon lyöty tai siis lähti vasta lausuntokierrokselle ja alle kuukauden kuluttua muka tulee voimaan :D. Taas näitä "juostenkustuja" määräyksiä.

Rossipohja, puukuituvilla ja maavara on sitten tuokin tuon rakentamistavan ihan ykköseksi lattioiden osalta ;).

mitä mahtaa maksaa jos tilaa koko "paketin" ulkopuolelta?

Eli maansiirtotyöt, pohjat, hirsikehikon siirron, pystytyksen jne. siten, että itselle jää vain valmiin talon sisäpinnat. Jos ajattelisi, että kyse olisi ihan perustalosta lautalattioineen ja yhdellä leivinuunilla?

Siis miksi rakentaa 100 vuotta vanhasta, osittain lahoista tai muuten huonokuntoisista hirsistä, kun samalla hinnalla saa uuden, tarkoitan rakennuksen kokonaiskustannuksia. Vanhasta ei saa uutta tekemälläkään.

Kuka sitä huonokuntoisia hirsiä haluaa ostaa?!
Meinaat siis, että hirret ovat automaattisesti huonoa tavaraa, kun ovat vanhoja. 100v. ei ole hirsirakenteena vanha. Tai on siis, siinä missä on lautatalo 30v.dessa!

Monia kiehtoo vanha hirsi, koska monesti se vaan on parempaa kuin uusi. toki osa rakentajista taitaa kaadot oikealla hetkellä ja saavat käsiinsä tiheäsyistä puuta, mutta tuo järkimmäinen on kyllä todella kortilla.
Toinen kysymys on tarjonta ja se kierrätettävän materiaalin ekologisuus.

Uudesta ei saa vanhaa tekemälläkään, ja sata vuotta vanhat hyvät hirret on varmasti paremmat, kuin uudet hirret. Eikä hirsitaloja pureta ja siirretä siksi, että niissä olisi hirret pilalla, vaan siksi, että se esim. sijaitsee paikalla, johon ei kukaan enää halua muuttaa. Tai sinne muuttava, haluaa rakentaa uutta ja ankeaa.

24,, ei selvästikään tiedä vanhoista kunnon hirsistä höykäsen pöläystä. Varsinkaan sellaisista, jotka on jo melkein "kivettyneitä". Satavuotta ja päälle vanhat hirret on tehty yleensä hitaasti esim. kalliolla kasvaneista, vähäoksaisista kunnon hongista. Varmasti eivät pienestä Sellaisia ei nykyään enää juurikaan löydä. Tietysti jos katto on rikki, rännit on päässyt valuttamaan seinille jne. niin unohda homma. Mutta jos vain esim. alin hirsi on laho, niin muut hirret on luultavasti ihan priimaa vielä.

Hirret pysyy siirron ja pystytyksen aikana ihan varmasti kuivana, kun:
- purat vanhasta talosta sisä- ja ulkopinnat, ikkunat ym. ja jätät katon päälle
- teet uuden paikan perustat valmiiksi
- valkkaat todennäköisen pouta kelin, hommaat talkooporukan ja rekan "hiijapilla"
- alatte pouta-aamuna purkamaan katon ja hirret. Illalla hirret on jo rekan kyydissä ja voitte ajaa hirret uuteen paikkaan.
- puratte hirret kyydistä ja teet hirsille pressu katoksen
- seuraavana aamuna alatte kasamaan kehikkoa. Viikon päästä on todennäköisesti jo katto päällä. Ja vaikka ei olisikaan, niin kyllä se kasattu hirsikehikko kestää hyvin vaikka talven yli. Kunhan et pressuta sitä hengittämättömäksi

Sen sijaan jos jätät uudet "nykyaikaiset" nopeakasvuisen talousmetsän hirsituotteet kosteudelle alttiiksi, niin huonosti käy.

Ja eikä niissä uusissa hengettömäksi höylätyissä hirsissä ole sitä oikeaa hirsitalon henkeä.

Mielenkiintoinen projekti joka jakaa mielipiteet tehokkaasti. Vanhassa vara parempi. Joko tekijän olette löytäneet? Itsellä on kokemusta vastaavanlaisista projekteista ja olisin kiinnostunut hommasta. Jos asia vielä ajankohtainen niin ottakaa yhteyttä niin keskustellaan lisää. 041 724 52 86

No joo, en taida tietää mistään paskaakaan, kuten laulun tekijäkin asiaa ilmaisee, mutta minä en sata vuotta vanhoja hirsiä laittaisi talooni, muuta kun korkeintaataan koristeeksi, jonkin väliseinän. Kyllä muuten hirsiä löytyy kuivilla hietakankailla kasvanutta hidaskasvuista mäntyä tai tivistä hyvälaatuista korpikuusta,aina sen verran kun taloon tarvitaan ja löytyy myös homman toteuttajia ainakin pohjanmaalta ja mikä parhainta, saa aidon hirsitalon nykyajan vaatimukset täyttävällä seinävahvuudella.

Mikä ei todellakaan toteudu vanhassa hirsitalossa, jonka hirsivahvuus on n.150 mm. Siis kysymyshän on rakennuksesta, jonka ulkoseinään joudutaan lisäämään eristettä vähintään100 mm, ja oma arvonsa on mielestäni myös sillä, kun on kerran on pistetty pystyyn uusi rakennus, niin hajukin olis sen mukainen. Ei siis vanha, hiukan homeelta tuoksahtava väljähtynyt puun haju, vaan voimakas uuden puun raikas pihkan tuoksuinen sisäilma.

Siis jokseenkin aina on niin, että vanha hirsitalo puretaan ja myydään( jos saadaan myytyä) uuden tieltä. Ajattelis näin äkkiseltään, että jos se ei omistajalleen kelpaa häävi polttopuuksi, vaikka se on paikalla valmiina korjattavaksi. Niin herää kysymys, että kuinka joku voi maksaa siitä ehkä suuretkin rahat, no, rahaa pitää olla ja paljon, jos meinaa vanhasta saada uuden.

No joo, et taida tietää mistään paskaakaan, kuten asian ilmaisit? Asennevammasi sinä tuossa vain toit esille tietämättömyyden lisäksi.

Enpä tiedä muuta elementtirakennusten tilasta mutta sodan jälkeen niitä tuli Ruotsista ja ihmiset on asuneet tyytyväisenä niissä 60vuotta?

Kun talo on tehty oikealle paikalle, ja lattiasta eikä katosta tule kosteus sekä säännöllisesti tehdään huoltomaalaukset ja vesikatteen uusinnat ym. niin kyllä talo kuin talo kestää vaikka kuinka kauan.

Ei hirsitalokaan kestä kauaa jos perusasiat on kunnossa, lisäksi jos se 120 vuotta vanha talo olisi täysin samanlainen kuin uutena niin nykyihminen ei siellä montaa talvea asuisi..

Siksi toisekseen puut eivät ole kokeneet kummoistakaan evoluutiota 400 vuoden aikana ja läheskään kaikkea Suomen metsiä ei todellakaan lannoiteta, halutessaan saa kyllä täysin "luomu"puuta pohjoisesta joka on täysin vastaavaa kuin nämä "vanhanhyvänajan" puut.

Ei sillä etteikö vanhat hirsitalot olisi hyviä ja esteettisesti kauniita mutta on niissä kyllä usein hiukan liikaa romantisointia.

ei Suomesta ole saanut pitkään aikaan hirsirakentamiseen soveltuvaa puuta, vain nopeasti kasvatettua broileripuuta. Yksityisten metsissä voi olla huoltamattomia metsiä joista honkia vielä löytyy satunnaisesti? Kelotkin on jo kauan sitten tuotu venäjältä.
Suomen metsät ja niiden hoito palvelee paperiteollisuutta. Siinä missä ennen jokainen talossa käytetty puu valikoitiin metsässä, nykyään moto kerää kaikki tarpeeksi suuret aihiot eikä laadulla ole merkitystä. Parempi mitä nopeammin kasvaa koska tuotto on parempi vaikka rakennuskäyttöön mainitun kaltainen puu ei sovellu

minun kehikkoni 8x10 äärimmäisellä nokkeluudella ja taistelulla 2000m2 kunnallistekniikkatontilla 120 000e, mutta vatti taikoja. realistinen minusta 200 000, n 80m2, jos tontti maksaa esim 20 000. minimivarustuksella, ei hienouksia, hyvä piippu ja pari uunia, siiirto kokonaisena, purku itse siirtokuntoon, matka 300km.

15m2 lattialämmitystä, nelihorminen piippu. 2 pönttöuunia toinen on muurattu itse käytännössä ilmaiseksi. rossipohja, 2m2 kylpyhuone, hirsi sisällä, mineraalivilla 12-15cm ulkona , uusi vanhanmallinen jugendhenkinen vuorilauta. poikkeusluvalla kaksilasiset ikkunat. uusi ulko-ovi, kuisti peltkatolla. peltikatto ,mansardimallinen. 30 luvun kaksilasiset ikkunat, paineistettu ilmanvaihto (tapeltu rakennusvalvonnasta,ei enää onnistuisi tässä kunnassa ainakaan). halvimmalla tavalla eristetty sokkeli (peltiuretaanielementti 9cm joka on ihan kaunis.
siirto maksoi 10 000 6 vuotta sitten, oli kai edullinen. kehikko 8x10 maksoi 6000e.
yläkertaan on vedetty sähköpiuat mutta pistrasiat puuttuu. arkkiteti rakennesuunnittelija ja maansiirtotyöt teetettiin edullisimmilla mutta hyvillä tekijöillä. osassa todella huonoa jälkeä, kannattaa kysellä tutuujen tekijöitä eikä vaan luottaa.
kierrätysvessnpönttö ja ei uusia kodinkoneita, samoin lattialaata alennuksesta. ei autotallia tai piharakennuksia eikä hienouksia missään. lankkulattia , kierrätyslistat.

seinät voisi pinkopahvittaa,en jaksa ja hirsi on minusta kaunis maalattu tummansiniseksi petsillä.

yksi poistoilmapuhallin, korkea sokkeli---ei räystäitä tarvinnut koska vesi ei roisku vuorilautaan asti. jos kokkaisin paljon tarviisi keittiiöön huppuimuri.

minusta on hyvä olla taskussa, jos ei muuten niin vaikka vanhemmilla mahdollisuus lainata hädän tullessa 20 000e , jos tulee kusinen paikka, ninkuin minulla tuli budjetin kanssa.

tein loput työt itse kun en voinut teettää rahan takia. jäin tekijöille ja metriaalintoimitajille velkaa n 10 000e,makselen pikkuhiljaa pois.



vei kuusi vuotta aikaa, talo on kehuttu hienoksi.

talo on vetoinen, pakkasella kylmä. olisi sähkösyöppö ilman puulämmitystä, nyt kustannukset kun teen kotona töitä ja lämmitän itse

Vedon syynä voi olla se mineraalivilla eristeenä. Se ei taida toimia hirren kanssa.

kyllä siellä on hutiloitu jos lisäeristyksen kanssa on kylmä vetoinen mökki? Itse remppasin ilman lisäeristyksiä seinissä ja ei vinkka käy nurkissa eikä ole kylmä. Tuulensuojalevy ulkopuolella ja puukuitulevyä sisäpuolella. Ala- ja yläpohjat uusiksi sellueristeellä. Kukaan usko että lämmityslähteenä on pelkästään yksi leivinuunitakka. Alle 10m3 halkoja talvessa. Veskissä missä on suihku on vain lattialämmitys.

Vetoisuutta voi huomattavasti vähentää teippaamalla rakenteiden rajakohdat.