Denialismi ei ole koskaan vienyt maailmaa eteenpäin. Samaa ei voi sanoa tieteestä.
Toki tieteessä sattuu erehdyksiä. Tunnetuin erehdys lienee Fleischmann & Ponsin kylmäfuusiotutkimus vuodelta 1989. Se järkytti mediaa parin viikon ajan, mutta todettiin pian virheelliseksi.
Senpä takia on poissuljettu se mahdollisuus, että 180 vuotta vanhassa tieteellisessä käsityksessä ilmastonmuutoksesta olisi löydettävissä jotain virhettä. Kyllä ne virheet olisivat löytyneet jo ajat sitten.
On varmaan vaikeaa olla denialisti, kun vankat todisteet kertovat lämpenevästä ilmastosta.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
ja
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
Toki tieteessä sattuu erehdyksiä. Tunnetuin erehdys lienee Fleischmann & Ponsin kylmäfuusiotutkimus vuodelta 1989. Se järkytti mediaa parin viikon ajan, mutta todettiin pian virheelliseksi.
Senpä takia on poissuljettu se mahdollisuus, että 180 vuotta vanhassa tieteellisessä käsityksessä ilmastonmuutoksesta olisi löydettävissä jotain virhettä. Kyllä ne virheet olisivat löytyneet jo ajat sitten.
On varmaan vaikeaa olla denialisti, kun vankat todisteet kertovat lämpenevästä ilmastosta.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
ja
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jönnselillä tuntuu olevan kummallinen käsitys, että tiede olisi jotain konsensusta ja enemmistöpäätöksiä.
Eihän tieteessä sellaisesta ole kyse, vaan totuuden etsimisestä.
Miksi mielestäsi ei totuutta saisi etsiä? Olisiko se kiusallista, jos käsityksesi kumottaisiin jonkun löytyneen seikan perusteella? Vaikkapa datasarjojen manipuloinnin paljastumisella?
Ja taas laitoit linkin jonnekin viherhihhulin blogiin ja jollekin oudolle sivustolle.
Muita "uutisia" kyseiseltä sivulta:
http://thinkprogress.org/lgbt/2011/12/06/383003/sec-clinton-to-un-gay-rights-are-human-rights-and-human-rights-are-gay-rights/
Suosittelen lähdekritiikkiä.
Ilmasto jatkaa kaikesta huolimatta viilentymistään.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Minua apinoiva niljakas nimimerkki Tosipaljo ei kykene kirsikanpoiminnalla muuttamaan tosiasioita miksikään.
Muutenkin kirsikanpoiminta saisi riittää jo. Se on paljastettu moneen kertaan.
Väitätkö, jönsseli, todella HadCrut käyrää kirsikan poiminnaksi?
Sinulla on varmaan hyvät perusteet väitteellesi. Voit laittaa ne tähän viestiketjuun jatkoksi. Odotan mielenkiinnolla.
Onko kukaan, yhtä ainutta kertaa nähnyt Jönsselin perustelevan mitään? Ei hän antaudu keskusteluun tai perusteluihin. Se paljastaisi vain hänen ajatustensa onttouden.
Kuka prkkelsson apinoi minua!!!!!!!!!!!
jönssi, onk sulla kidukset ??? ookko sä ahvena ???
Miten välttää ilmastotieteen totuutta. Denialisti nettisivuilla kerrotaan, että
1. on paljon ristiriitaista tietoa ihmisen vaikutuksesta
2. ilmastotiede perustuu tietokonemalleihin, jotka ovat virheellisiä
3. ilmastotieteilijät itse sanovat, etteivät he tunne kaikki asioita tarkasti
Mitä ilmastotiede kertoo:
1. 97 % ilmastotieteilijöistä tietää, että viimeisen 30 vuoden aikana tapahtunut maapallon lämpötilan nousu johtuu pelkästään ihmisen vaikutuksesta.
2. Ilmastotieteen malleja on noin parikymmentä, jotka näyttävät samalla tavalla, ja ne on tarkastettu oikealla datalla (menneen ajan datalla).
3. Epävarmuus on äärialueilla, joiden vaikutus on vähäinen ilmastomalleissa.
Hengenvaarallista yksimielisyyttä ; )
Yksi totuus tappaa myös ilmasto asioissa!
http://www.youtube.com/watch?v=90v4SbT18_M&feature=related
Aikamoista valehtelua sinulta Greenman.
Tuo väite 97% ilmastotieteilijöistä on aivan puppua. Löydätkö edes yhtä ilmastotieteilijää joka sanoo, että lämpötilan nousu johtuu pelkästään ihmisestä.
Tuo kakkosväite ilmastomalleista on täydellistä sontaa. Ensinnäkään mallit eivät näytä samalla tavalla ja toisekseen menneen ajan mallinnus on mennyt täysin metsään.
Muuttujia on niin paljon, että ilmaston mallinnus on edelleenkin täysin arpapeliä.
Miksi denialisti ei halua kuunnella epämiellyttävää totuutta vaan rahoittavia valheita?
1. Denialisti haluaa kuunnella vain sitä mihin uskoo
2. Aina on yksilöitä, jotka kertovat sitä mihin denialisti uskovat, jotta pääsisivät poliittiseen päämäärään.
3. Media ei ole kiinnostunut siitä kuka puhuu totta ja kuka valehtelee - niin sanottu tasapuolinen journalismi. Mutta mikä on tasapuolisuus, kun 97 % puhuu totta ja 3 % valehtelee?
4. Ihmisillä on naiivi käsitys tieteen toimintaperiaatteista
Tiedoksi kaikille, että tuo "97%" perustuu erään opiskelijaryhmän tekemään nettikyselyyn, jonka vastaajaryhmänä oli pieni määrä lähinnä yhdysvaltalaisia etukäteen alarmisteiksi tiedettyjä "tutkijoita". Aika läpinäkyvää ja valheellista siis tuo alarmistien ideologia.
Oikeasti tiedemaailma ajattelee alarmismista näin:
”Kun myöhemmät polvet tutustuvat ilmastotieteeseen, he luokittelevat 2000-luvun alun tieteen historian noloihin lukuihin"
http://www.vihrealanka.fi/node/5264
Denialistin "tiedemaailma" = reittä pitkin urallaan edennyt ympäristöprofessori.
Näin Wikipedia Atte Korholasta:
Atte Korhola väitteli Helsingin yliopiston maantieteen laitoksella vuonna 1992. Korhola hoiti arktisen globaalimuutoksen määräaikaisen professorin virkaa 2002–2007. Helsingin yliopiston Bio- ja ympäristötieteiden laitoksen ympäristömuutoksen professoriksi hänet nimitettiin 2007. Hänen luonnonmaantieteen alaan kuuluva väitöskirjansa käsitteli Suomen rannikkoalueiden kohosoiden kehityshistoriaa ja ekosysteemidynamiikkaa sekä ilmaston ja paikallisten ympäristötekijöiden osuutta soiden kehityksessä[5].
Korhola on keskittynyt myöhemmässä tutkimuksessaan ilmastonmuutokseen, hiilen kiertoon, ekosysteemien ilmastovasteeseeen, vesistöjen ekologiaan ja pohjasedimenteistä löytyvien fossiilisten pieneliöiden jäänteiden ja siitepölyhiukkasten kartoittamiseen ja analysointiin. Korhola on osoittanut tieteellisissä artikkeleissaan, että fossiililöydöksiä voidaan käyttää epäsuorana mittarina Suomen ilmastossa tapahtuneelle historialliselle vaihtelulle. Lisäksi Korhola on julkaissut vesistöjen ravinnekuormituksen muutoksia käsitteleviä tieteellisiä artikkeleita. Korhola on julkaissut yhdessä muiden tutkijoiden kanssa yli 100 kansainvälistä vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia.
Joten vähäpaljo syyllistyi taas hänelle tyypilliseen solvaamiseen. Kyllä Korhola on edennyt urallaan aivan omilla ansioillaan.
Sinulla ei ollut mitään todisteita väitteillesi greenman, joten aloit löpisemään tuollaista sontaa.
Kaiva nyt jostain esiin todisteita väitteillesi ja lopeta tuo valehtelu.
Todisteita, että maapallon ilmasto on lämmennyt 30 vuoden aikana:
1. Alailmakehä on lämmennyt ja yläilmakehä viilentynyt
2. Satelliitit ovat havainneet CO2 (15 mikrometrin) aallonpituudella absorptiospektrin syvenemisen ja laajenemisen
3. Meret ovat lämmenneet
4. Maat ovat lämmenneet
5. Merenpinta on noussut
6. Arktinen merijää pienenee
7. Jäätiköt sulavat
8. Ilmankosteus on lisääntynyt
9. Lumiala on pienentynyt
10. Lintujen muutto on aikaistunut ja takaisinmuutto myöhästynyt
11. Jokien kevättulva on aikaistunut
12. Kalojen kutu on aikaistunut
13. Kasvien kukinta on aikaistunut
14. Lämpötilaennätysten lisääntyminen ja kylmyysennätysten väheneminen
Luonnolla ei ole poliittista asennetta kieltää tosiasioita. Se vain reagoi ilmaston lämpenemiseen, eikä yritä puolustaa amerikkalaista elämäntapaa.
Greenman väitit:
" viimeisen 30 vuoden aikana tapahtunut maapallon lämpötilan nousu johtuu pelkästään ihmisen vaikutuksesta"
Tuossa listassasi ei ollut ensimmäistäkään todistusta ihmisen vaikutuksesta. Joten niitä todisteita odottelen edelleen.
Ja muuten ei ne meret näytä lämmenneen. http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.gif
Hei Greenman. Voinet vastata mutamaan kysymykseen noista listasi jutuistasi.
Kohdasta
1. Yläilmakehän viileneminen. MIksi se viilenee jos ilmasto lämpenee? Miksi se on todiste ilmaston lämpenemisestä.
3. Seuraavaa en ole ymmärtänyt: jos hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, sanotaan nyt sen 0.5 viimeisen 30 vuosikymmenen aikana. Asiahan on silloin niin, että tämä mitätön puolen asteen lämpeneminen jotenkin on saanut merten valtavan massan lämpenemään, eikö? Kuinka helvetissä tämä on mahdollista? MInusta se ei ole mahdollista ollenkaan, vaan ainut lämpö joka voi lämmittää merien valtavaa massaa tulee joko aurindon säteilyn lisääntymisestä valtameriin tai sitten merten alta tuleva geolämpö lämmittää. veikkaan itse aurinkoa.
7. Jäätilköt reagoivat hitaasti. 30 viime vuoden aikana ei tarvitse olla ilmaantunut mitään uutta lämpenemistä. Jo ennen 30 viime vuoden aikana tapahtunut lämpeneminen riittää tänäänkin sulattamaan jäätiköitä. Tämä kohta ei siis riitä todisteeksi.
8. Miten tämä todistaa mitään?
9. Onko lumiala pienentynyt todella? Haluaisin todisteita jos voit tomittaa.
Kysyisin näitä ihan ystävyydellä enkä kiusallani.
Greenman varmaan vastaa aikanaan, mutta 3. kohtaan haluan sanoa, että olet kääntänyt asian päälaelleen. Auringosta tulee merenpintaan jatkuvasti sama energiamäärä. Kysymys on siitä, että lisääntynyt hiilidioksidi absorboi merenpinnasta ylöspäin säteilevän lämmön ja emittoi sen (takaisinsäteily) takaisin mereen.
Merivesien suuren massan takia lisääntyneen hiilidioksidin absorboimasta ja takaisin alaspäin säteilemästä energiasta kuluu peräti n. 90 % merien lämpenemiseen. Meret hidastavat tehokkaasti ilmakehän lämpenemistä.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Eli jotenkin meriveden on nyt lisääntyneen hiilidioksidin takia niin vaikea päästä eroon lämmöstään että se melkein imee lämmön itseensä.
Minun on kyllä hyvin vaikea uskoa tuota. Jos CO2 estää noin hyvin lämmön haihtumisen, olisi asia havaittu jo varmuudella mantereellakin.
Myös itse asia, eli merten lämpeneminen on hyvin kyseenalaista, kuten seuraavassa linkissä esiintyvä NOAA:n kustantama tutkimus ajalta 1950-2000 kertoo.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/05/14/questioning-ocean-warming/
Upeaa settiä Greenmanilta. Vastaansanomatonta...vaikka ainahan hörhö jotain änkyttää.
Juuri näin. Jälleen kriinmanni nolaa itsensä täydellisesti.
Harva onnistuu noin lyhyellä listalla noin täydellisesti.
Ja pöljä jönssi peesaa mukana.
Kohta 1. Muinaisina aikoina fyysikot laskivat, että mitä tapahtuu, kun hiilidioksidimäärä ilmakehässä alkaa lisääntyä. Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen laskettiin nostavan maapallon lämpötilaa keskimäärin 3-4 astetta; 1 asteen lisäys päiväntasaajalla ja 8 asteen lämpenemisen navoilla. Samoin laskettiin alailmakehän alakerroksen lämpenevän ja yläilmakehän viilenevän. Nyt nämä asiat alkavat käydä toteen. Lisääntynyt CO2 määrä ilmakehässä aiheuttaa lähellä maanpintaa suurimman lämpötilan nousun, koska lämpösäteily tulee maasta päin. Yläilmakehässä lisääntynyt CO2 pitoisuus aiheuttaa samalla suurempaa emitoimista avaruuteen päin, joka viilentää yläilmakehää. Alailmakehä on lämmennyt 30 vuoden aikana 0.4 astetta, mutta yläilmakehä on viilentynyt 5-10 astetta. Jos aurinko olisi syynä maapallon lämpenemiseen, niin yläilmakehä lämpiäisi eikä viilenisi.
Kohta 8. Mitä lämpimämpi ilma, sitä enemmän siinä on kosteutta. Ilmastotieteilijät ovat laskeneet, että 30 vuoden aikana ilmankosteus on lisääntynyt 4 %. Ja vesihöyry on kasvihuonekaasu.
Kohta 9. Lumipeitteessä on eniten vaihtelua eri vuosien välillä, sillä ilmankosteuden lisääntyminen ilmakehässä saa aikaiseksi suurempia lumisateita kuin ennen. Pitkän ajan tarkastelussa on huomattu lumien kevätsulamisen aikaistuneen. Katso Pavel Ya. Groisman, Thomas R. Karl and Richard W. Knight: Observed Impact of Snow Cover on the Heat Balance and the Rise of Continental Spring Temperatures