Taitaa olla iän ikuinen vääntö tällä aiheella mut kysympä silti?
Itse olen sitä mieltä että, mitä raaempi niin sen parempi. Eli pannulla vain sen hetken että pinta "hitsautuu" kiinni. Täysin kypsäksi paistettu = > lihan raiskausta.
Itse olen sitä mieltä että, mitä raaempi niin sen parempi. Eli pannulla vain sen hetken että pinta "hitsautuu" kiinni. Täysin kypsäksi paistettu = > lihan raiskausta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Näytän sille pihville kuumaa paistinpannua pienen matkan päästä.
En ole kannibaali enkä syö raakaa lihaa. Pihvin pitää olla läpikypsä tai en koske siihen pitkällä tikullakaan. Makuasioista ei voi kiistellä mutta Gordon Ramsaykaan ei saisi minua syömään raakaa lihaa
"Makuasioista ei voi kiistellä"
mutta sinulla on silti huono maku!
Mediuim on hyvä. Liian raaka on ällöä ja liian kypsä yleensä kuivaa. Semmonen sisältä hieman rosé, pinnallta kummiskiin kypsä
kannibalismilla ja lihan kypsyydellä ei ole mitään tekoa keskenään. Kannibaaliksi kutsutaan henkilöä joka syö ihmislihaa sen kypsyysasteella taas ei ole merkitystä.
Leningraadin piirityksen ajalta oli tuolla ihmislihan käytöllä eri koulukuntia. Jotkut söivät ruumiista vuoltua lihaa, jotkut oppivat nopeasti syömään vain teurastetun ihmisen lihaa. Tottahan se paremmalta maistuu, jos on veri laskettu ja liha roikutettu asianmukaisesti. Usein jauhoivat lihan esim. lihapiirakoiden täytteeksi.
Minä haluan pihvini täysin läpikypsänä. Meikäläisiä alkaa tulla koloistaan esille, kun suomalainen vähitellen on kerännnyt tarpeeksi itsetuntoa. Jos tykkää kypsästä lihasta, sen saa sanoa ääneen. Se ei ole huonompaa, jos ei parempaakaan kuin raaemman syöminen. Fiksuna pidän suuni kiinni, kun vähemmän kypsyysasteen pihvinnautiskelijat haukkuvat ateriaani tai minua junttimaiseksi tai jopa raiskaajaksi.
No olisit pitänyt nytkin kitasi kiinni, kerran et lihan päälle mitään ymmärrä.
Ei kaikkien makuaisti pääse koskaan kehittymään ja sinä taidat olla yksi niistä.