Hiilidioksidin määrä on vaihdellut valtavasti ilmakehässä maapallon historian aikana. Liitukaudella sitä oli ei arvioiden mukaan 3-15 kertaa enemmän kuin nykyään, ilmasto oli huomattavasti lämpimämpää. Silti flora ja fauna kukoisti, maa oli todellinen paratiisi. Miksi siis nykyään pitäisi olla yhtään huolissaan, lämpö on vain hyväksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi#Liitukauden_ilmasto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi#Liitukauden_ilmasto
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ei tarvitsekaan olla huolissaan. Koko juttu on vain tyypillistä hysteriaa, jonka ovat saaneet aikaan ympäristöjärjestöt median suosiollisella avustuksella.
Eikö olekin kummaa, ettei ympäristöjärjestöt ole lainkaa huolissaan ympäristöstä?
Olisiko osuvampi nimitys hysteriajärjestö?
Mesotsooisen maailmankauden lopulla iski "maailmanloppu" ja vain pikkunisäkkäät jäivät eloon..mitä lienee asteroidi-isku sitten aiheuttanut ilmastolle.
mitä tekemistä CO2:lla on ilmaston lämpiämisen suhteen, muutenkuin; että sitä lisääntyy lämpimän myötä.?
Miksi liitukaudella oli huomattavasti lämpimämpää?
Koska mantereet ja merivirtaukset olivat erillaiset.
Etkö ymmärrä? CO2:n määrä lisääntyy lämmön seurauksena eikä toisin päin.
On mennyt hihhulien propaganda sinuun ihan täysin.
Aurinko on se, joka maapallon ilmastoa ohjaa suuntaan jos toiseenkin.
Meret ovat vain puskurina nopeille muutoksille.
Huomaa, että tuhat vuotta on ilmastohistoriassa vain silmän räpäys.
Kumpi ilmastoa liitukaudella muokkasi, erilaiset mantereet ja merivirtaukset vai auringon aktiivisuus, se jää epäselväksi.
Kaikki yhdessä. Kyseessä on kokonaisuus, mikä tuntuu alarmisteilta aina unohtuvan.
Dinosaurukset päästelivät kaasuja.
Niin, otuksethan tunnetusti kulkivat biodiiselillä ; )
Liitukaudella merenpinta oli 300 metriä nykyistä korkeammalla.
Sitäkö halutaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi#Liitukauden_ilmasto
On yksi asia mitä halutaan ja toinen mitä tapahtuu.
Miten ihmiskunnan tupruttelut vaikuttivat liitukaudella? Eivät varmaan mitenkään ja lämmintä riitti.
Sanottakoon tätä kautta nyt vaikka tussikaudeksi tai kuulakärkikynäkaudeksi niin jos lämpenee niin sitten lämpenee. Ilmasto muuttuu niinkuin aina on muuttunut.
Mutta johtaako se maailmanloppuun kuten teikäläiset väittävät? Liitukaudella eläimet ja kasvit kukoisti, sinä te väitätte että elämä tuhoutuu, tehän olette valehdelleet?
Kuinka nopeasti merenpinta nousee 300 metriä, taitaa siinä muutama vuosi mennä ja siinä ehtii varautua.
Mitä! Onko nyt todistettu vääräksi se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nimittäin nousee ihmisen tupruttelujen takia.
Miksi liitukaudella ei tullut ns. Venus-ilmiötä, miksi valtameret eivät alkaneet kiehumaan?
Empiirisesti tiedetään, että hiilidioksidi absorboi ja emittoi lämpösäteilyä. Se millä tavalla tuo ilmiö vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan ei taida olla kovin hyvin tunnettu asia. Eksperimentti on parhaillaan käynnissä, tulokset nähtäneen muutaman sadan vuoden kuluessa. Se jo nyt tiedetään, että muutaman kymmenen vuoden takaiset kalkyylit ampui pahasti yli.
Ensinnäkin auringon teho oli silloin prosentin pari pienempi kuin nyt. Se pari prosenttia ei sitten vaikuta Celsius-asteikon nollaan verrattuna vaan Kelvin asteikon nollaan. Jos nyt pelkkä auringon tuona lämpö maahan olisi 250 K, oli se liitukaudella 245 K. Eli 5 astetta matalampi kuin nyt. Tarvittiin siis paljon enemmän hiilidioksidia ylläpitämään samaa lämpöä kuin nyt. Tämän skeptikot aina unohtavat.
Pari viikkoa sitten Teemalta tuli tiedeohjelma, jossa selitettiin Venuksen kasvihuoneilmion karkaamista. Suurena syynä siihen oli vesisateiden puuttuminen.
Mitenniin saas nährä.
Näkeehän sen jo nyt omin silmin kunnei lämpene vaan kylmenee.
"tuo ilmiö vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan ei taida olla kovin hyvin tunnettu "
No onhan se hyvin tunnettu kun CO2,lla ei ole tekemistä aiheen kanssa koska ideaalikaasun tilanyhtälöllä ei ole erikoisklausuulia CO2,hta varteen, vaan se on kaasu kuin kaasu muiden joukossa.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/ideal.htm
Säteilyllä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.
Koska liitukaudella auringon teho oli pienempi kuin nyt. Ei voi verrata.
Liitukaudella pallo tais olla pienempi; ) Videolla näytetään miten vesijättömaata syntyy : (
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Heh heh.
Ai että ilmapallomaapallo :)
Kyllä melkoista fuulaa.
Olen huomaavinani tuolla ylhäällä yhden asiallisen kysymyksen.
"Miksi liitukaudella ei tullut ns. Venus-ilmiötä, miksi valtameret eivät alkaneet kiehumaan?"
Vastaus: Liitukaudella hiilidioksidimäärä ilmakehässä oli kuitenkin paljon paljon pienempi kuin Venuksessa. Siksi meret eivät alkaneet kiehua.
Eli siis tarkoitat, että ns. "runaway greenhouse" -effectiä ei ole olemassa?
Toisin sanoen, kun meille uskotellaan että "jos yli 2 C tästä lämpenee niin siitä ei ole enää paluuta vaan kasvihuoneilmiö voimistaa itse itseään", niin se on valetta?
Jos ilmasto lämpenee 1,99 astetta, niin tuo ei haittaa. Jos ilmasto lämpenee 2,01 astetta, niin tulee maailmanloppu. Yksinkertaista.
Jos hiilidioksidimäärät olivat 3-15 kertaan nykyistä suuremmat eikä Venus-ilmiötä tullut miksi peloitellaan että se voi nyt tulla? Tämähän on kauhupropagandaa, vastemielistä valehtelua vai onko Venus-ilmiö mahdollinen?
Mitä lässytystä taas.
IPCC:n raportissa todetaan asiasta näin "“runaway greenhouse effect” — analogous to Venus - appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities."
Asiaa selvitetään ansiokkaasti Wikipediassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect
Tutustu vähän asioihin ennenkuin tulet tänne esittämään typeriä väitteitä.
Miksi sitten tulet tänne esittämään typeriä väitteitäsi?
Connolley on ansiokkaasti väärentänyt vikipedian tuoltakin osin.
Esitä vain tieteellinen tutkimus Venuksen "runaway greenhouse effect”.
Sellaista kun ei ole olemassa.
Sen kun täytyisi kumota perusfysiikka, jota käytetään tieteellisissä (ei IPCC)
tutkimuksissa.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/ideal.htm
Eli Venuksen lämpötila yhden ilmakehän paineessa on sama kuin maan,
huolimatta siintä että sen kaasukehä koostuu pääosin CO2,hdesta.
Tuollaisen kaltaisesi idiootin on turha tulla tänne esittelemään sairaita ja vajaamielisiö näkemyksiään.
Se että postmoderni ilmasto"tiede" tuottaa mielipuolisia väitteitä ei ole vikani.
Venuksen korkea pintalämpötila johtuu siintä että sen pinta on niin kuuma, johtuen Venus planeetan tuliperäisestä synnystä/luonteesta, ja punainen hehku esim. Venera luotaimen kuvissa on laavavirtojen hohkaa.
http://mentallandscape.com/V_DigitalImages.htm
Liitukausi päättyi joukkosukupuuttoon. Lähes kaikki merien pinnalle olevan planktonin foraminifera-suvut hävisivät. Planktonista hävisi 90 %. Maan biomassasta tuhoutui 99 prosenttia. Kaikista lajeista kuoli 50-75 %. Meressä kaikista eläinsuvuista hävisi 50 prosenttia, -lajeista 85 prosenttia ja -heimoista 15 prosenttia. Merilajeista kuoli 70 %, mm monet simpukat ja kotilot. Merimatelijoista hävisi 93 prosenttia, ammoniiteista 100 prosenttia, koralleista 65 prosenttia ja planktonista 83 prosenttia. Maalla eläinheimoista hävisi 25 prosenttia ja -suvuista 56 prosenttia. Ei-dinosaurusmatelijoistakin kuoli 56 prosenttia.
Miljoonia vuosia sitten maapallon ilmakehässä on tapahtunut nopeita hiilidioksidipitoisuuksien muutoksia. Miljoonassa vuodessa on CO2 pitoisuus voinut muuttua 100 ppm. Ei hetkinen - ihmiskunta pystyy muuttamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm alle 50 vuodessa, eli yli 20´000 kertaa nopeammin kuin luonto.
Näytä tutkimus jossa todistetaan :
"ihmiskunta pystyy muuttamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm alle 50 vuodessa, eli yli 20´000 kertaa nopeammin kuin luonto. "
Sellaista ei ole olemassakaan, aivan huuhaa pas,kaa.
Yleensäkään ei ole todistettu että ihmisellä olisi mitään vaikutusta CO2 pitoisuuden vaihteluihin.
Tämä väite on vain AGW uskovaisten uskonkappale, vähän niinku uskontunnustus tai mantra.
Jos kiistät, näytä väitettäsi käsittelevä tutkimus jossa sanomasi
todistetaan oikeaksi.
Tiedämme miten paljon poltamme fossiilisia polttoaineita vuoden aikana; esimerkiksi öljyä ihminen polttaa 85 miljoonaa tynnyriä päivässä. Vuoden aikana fossiilisten polttoaineiden käytöstä tulee ilmakehään 30 Gt hiilidioksidia. Kuitenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee on vain 15 Gt, eli toiset 15 Gt häviää luontoon. Tiedemiesten mukaan 15 Gt CO2 liukenee meriin; kaasunpaineen nousu ilmakehässä pakottaa sen liukenemaan veteen - perusfysiikkaa. Kaava on tällainen: luonnon hiilenkierrossa oleva CO2 ihmisen lisäämä CO2 - luonnon käyttämä CO2 = lisääntynyt CO2 ilmakehässä, eli 750 Gt 30 Gt - 765 Gt = 15 Gt. Lisäys ilmakehään oli 2 ppm/vuosi.
Niin.
Eli ihmisen osuus nousevasta hiilidioksiidi määrästä on se 4%
Eli 2 ppm:n nousussa on ihmisn osuutta 0,1 ppm.
Luonnossa ei ole mitään vakiota CO2:n luonnollisten imittoitumisen ja absorboitumisen suhteen, joten voit työntää TUC:in "täysi ämpäri"-teorian CO2 kaivoon.
Meren viilentyessä, abrsorbointi lisääntyy ja CO2:n määrän kääntyy laskuun, teki ihminen mitä hyvänsä.
Aikanaan nimimerki "Ryttääjä" ryttäsi hihhulit asiassa maanrakoon.
Eli melkein maailmanloppu tuli. Miksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi
Olisiko tuosta Greenmanin kirjoituksesta pääteltävissä, että lämpö on hyvästä maapallolle. Liitukausihan loppui kylmenemiseen mistä aiheutui joukkosukupuutto.
Toivokaamme siis, että lämpenisi.
Kylmyys, jääkausi aiheutti joukkotuhon?! Huh-huh, toivon mukaan lämpenee ja paljon!
Lämpö on hyvästä, kylmyys pahasta. Ei tarvitse kuin katsoa ikkunasta ulos, ei siellä kasvit ja eläimet hyvin voi. Toista se on viidakoissa, sademetsissä, lisää lämpöä niin hyvä tulee!
Greenman on pöljä.
Se ei tajua miksi liitukautta kutsutaan liitukaudeksi.
Siksi kun ilman CO2 sitoutui kalsiumkarbonaateiksi merenelävien toimesta,
kylläpä korallitkin rehoittivat CO2,hden kyllästämissä vesissä.
Muistona on meilla vaikkapa Albanyn komiat liitukalliot, muista vastaavista puhumattakaan.
Tämä juuri osoittaa AGW hourimoinnin mielipuolisuuden, mm. koralli ja meren
happamoitumisalaarmeineen, joille ei ole niin minkäänlaista muuta virkaa
kuin ilmastohysterian lietsominen, ja uusien ilmastolähettiläiden värvääminen pöljien joukosta!
Kemiallinen rapautuminen, Urey reaktio, on tärkein luonnon keino poistaa hiilidioksidia ilmakehästä. Urey reaktiossa vesisade liuottaa kalliosta kalsiumsilikaatteja (sulakivilajeista), jotka reagoivat ilmakehän hiilidioksidin kanssa muodostaen kalsiumkarbonaatteja (kalkkikivi) ja silikaatteja (sedimenttikivit): CaSiO₃ CO₂ ↔ CaCO₃ SiO₂. Luonto voi poistaa tällä tavoin nopeasti - miljoonassa vuodessa - 100 ppm ilmakehän hiilidioksidia.
Mitä tarkoittaa että parantaa.
Oletko pöljä, CO2,hden väheneminenhän ilmakehästä aiheutti
rehoittavan liitukauden kukoistuksen päättymisen.
Juurihan selitin asian.
MiksiCO",hta pitäisi poistaa ilmakehästä yleensäkään?
Sitähän pitäisi saada lisää, kuten kasvihuoneviljelijäkin telee
lisäämällä CO2,hta kasvihuoneeseen.
Etkö tiennyt?
Greenman, ennenkuin raiskaat tiedettä enemmän kuin on kohtuullista, opettele kirjoittamaan ja lukemaan.
Hohheli ei periaatteen vuoksi ymmärrä eikä osaa mitään.
Jos meille tulisi Liitukauden olosuhteet, olisi se meidän tunteman maailman loppu. Napa-alueet sulaisivat ja kaikki väkirikkaat rannikkokaupungit hukkuisivat. Skenaarion mukaan alligaattorit asustavat Britannian rannikolla, Saharan autiomaa ulottuu pitkälle Eurooppaan ja vain 10 prosenttia ihmisistä on enää elossa. Tonavasta Reiniin virtaavat joet kuivuisivat. Alpeilta, Himalajalta ja Andeilta katoaisi lumi – mikä merkitsisi tärkeän vedenlähteen tyrehtymistä esimerkiksi Kiinalta ja Intialta. Liitukaudella lajit olivat 99.9 % erilaisia kuin nykyiset, joten nykyiset lajit eivät kestäisi Liitukauden olosuhteita.
Aika vilkas mielikuvitus sinulla greenman. Tuossa sinun kuvitelmassasi ei vain mikään pidä paikkaansa.
Liitukaudella Saharassakin kasvoi trooppista metsää, joten täysin päinvastoin kuin sinun kuvitelmassasi. Eikä tuo jäätiköiden väheneminen kuivattaisi jokia, koska eihän ne sateet loppuisi vaan päinvastoin lisääntyisivät. Eihän miellä Suomessakaan ole yhtään jäätikköä ja siitä huolimatta nytkin joet ovat täynnä vettä.
Liitukaudella Sahara oli suurimmalta osalta merenpohjaa. Silloin kuolleista merieliöistä muodostui öljyä, jota nykyisin Saharasta pumpataan pois. Mantereet olivat eri paikoissa kuin nykyisin. Esimerkiksi Intia oli tuhansien kilometrien päässä päiväntasaajasta eteläisellä pallonpuoliskolla, kun se nykyisin on pohjoisella pallonpuoliskolla. Emme voi verrata suoraan Liitukauden lajeja nykyisiin lajeihin, kun ne olivat sopeutuneet kuumiin olosuhteisiin, kun meidän lajit ovat sopeutuneet kylmiin olosuhteisiin. Sopeutuminen lajeilta vie miljoonia vuosia, ja kaikki nopeat ilmastonmuutokset ovat johtaneet joukkosukupuuttoihin.
Onpa omituista, omituista todellakin.
Eilen oli lämpöasteita eikä grogilasissa ollut jäätä.
Tänään on pakkasta ja grogilasissa on jäätä.
Johtopäätös: ilmasto ja grogilasi ovat jäähtyneet.
7. The temperature increase between breakfast and lunch is far higher than the 0.8 C temperature rise over the last 150 years. Why is such a small change over 150 years dangerous yet larger changes each day are not?
What can your teacher say? Maybe your teacher might argue that a 0.8 C temperature rise is a sign of terrible things to come. Who knows? Email me your teacher’s answer to ian.plimer AT adelaide.edu.au
Liitukaudella ei ollut ilmastofakiireita äärentämässä todisteita kuten FMI, ja taalas etunenässä ovat tekemässä.
Ja kimmo ruosteenoja, kaiken tulevaisuuden äiti, vaatii kaikki rahat tulevaisuuden tutkimisen tutkimiseen.
Tulkaa pellet kiistämään, takavarikoikaa koneni.
Tarkoitukseni on kunnianloukkaus, tse tse!!!!
Täälä lehdistö valmiina!!!
Tulkaa isommalla kuorma -autolla, kun koneita on paljon!
Mutta vain oven läpi, että saadaan hyviä kuvia.