Vihermies1,lle vähän lueskeltavaa.
Ja miksei muillekkin.
http://joannenova.com.au/2011/12/monckton-on-blackbody-radiation/
Ja miksei muillekkin.
http://joannenova.com.au/2011/12/monckton-on-blackbody-radiation/
Black Body rariation.
Sähköteurastaja
3176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Voi luoja! Lord Christopher Monckton yrittää yliopiston kielitieteen opinnoillaan todistaa fyysikkojen laskelmat vääriksi. Mihin saa mennä nauramaan! Denialismin alamäen loppuliuku on alkanut!
Kysy hoitajaltasi vai onko jo valot sammetttu?
Onko limatolookeissa oiken fyysikkojakin, jotka ovat laskeneet jotain.
Limatolookit ovat ottaneet teesinsä reenpissi pamfleteista, ja äiti gaia pefleteistä.
Täytyy olla todella "Hard Core" denialisti, jos uskoo Christopher Moncktonin juttuja. Paljon helpompaa on denialistien on uskoa ilmastotieteilijöiden/denialistien Richard Lindzen ja Roy Spencer juttuja. Lindzen ja Spencer käyttäytyvät kuin asianajajat: he eivät etsi totuutta vaan yrittävät voittaa juttunsa. Amerikkalaiselle tiedemiehelle näyttää olevan vaikeaa, jos hän on uskovainen ja republikaani.
Richard Lindzen on "Iris"-teoria, jossa lisääntyvä lämpö saa pilvimuodostumisen kautta voimakkaan negatiivisen palautteen, jonka vuoksi maapallon lämpötila ei nousisi. Kukaan muu ilmastotieteilijä ei ole päässyt samaan tulokseen kuin Lindzen - ei edes Roy Spencer. Spencer julkaisi tänä vuonna tutkimuksen, jossa hän väitti, ettei nykyiset ilmastomallit pysty jäljittämään 2000-luvun ilmastoa. Dessler osoitti, että Spencer oli käyttänyt "Curve Fitting", eli hän oli valinnut huonoiten sopivimmat mallit tiettyyn lämpösarjaan. Kun Dessler ajoi kaikki ilmastomallit läpi, kaikilla lämpösarjoilla, niin mitään poikkeamaa ei löytynyt mallien ja lämpösarjojen välillä.
Tuota yllä olevaa Moncktonin juttua en ole vielä kerennyt lukemaan, mutta Monckton jos joku osaa puhua selkeästi ja ymmärrettävästi.
Sen mitän hän puhuu, sen ymmärtää, kuului mihin leiriin tahansa. Monckton on kuuntelemisen arvoinen. Ja hän perustelee ymmärrettävästi, ja sitä ei voi kovin monesta ihmisestä yleensäkään sanoa.
Greenmanni voisi kumota joutessaan Monctonin laskut legopalikoillaan,
tai WWF,n panda aiheisella ruokalapullaan.
Lord Christopher Monckton on todella viihdyttävä esiintyjä. Olen katsonut hänen esityksensä läpi ja ne ovat selkeitä, mutta täysin epätieteellistä soopaa. Monckton sanoo vakuuttavasti esityksensä aluksi, että hän siteeraa vertaisarvioitua ilmastotiedettä, jota jokainen voi tarkistaa. "Valitettavasti" Monckton ottaa lauseet asiayhteydestä ovelasti irti, jolloin hän saa näyttämään tutkimuksen denialistiselta. Potholer54 on tehnyt erinomaisen sarjan Lord Christopher Moncktonista.
1. osa maapallon viilenemine: http://www.youtube.com/watch?v=fbW-aHvjOgM
2. osa ilmastoherkkyys: http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q
3. osa korrelaatiot ja jäätiköt: http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo&feature=related
4. osa väärät lainaukset: http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA
5. osa lisää virheitä: http://www.youtube.com/watch?v=TRCyctTvuCo&feature=related
6. osa Monckton vastaukset: http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4&feature=plcp&context=C35e4fa7UDOEgsToPDskLx69rRjvcSsUvUkHueXrXX
7. osa Monckton vastaukset: http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4&feature=plcp&context=C35e4fa7UDOEgsToPDskLx69rRjvcSsUvUkHueXrXX
Kaikkea ei kannata yhdellä istumisella katsoa, sillä asiaa tulee paljon. Kannattaa myös katsoa tiedetoimittaja Potholer54 muutkin ilmastomuutosvideot. Näkee, että kaveri on lukenut paljon vertaisarvioitua ilmastotiedettä.
Alarmistityyliin koitetaan halventaa aiheesta keskustelijoita.
Itse aiheeseen ei tuollakaan Potholer54:llä ole mitään sanottavaa. Säälittävää.
Näin sitä viherpropagandaa tehdään.
Kuka tuollaisia säälittäviä väännöksiä edes viitsii katsoa? No alarmistit tietenkin, ja sitten taputellaan toisia olkapäälle, että olipa hyvin väänneltyä videota.
Tämä menee nyt vähän erikoiseksi:
http://joannenova.com.au/2011/12/monckton-on-blackbody-radiation/
Tuossa jutussa Monckton kritisoi (H.D Huffmannin ilmastoskeptistä) juttua http://theendofthemystery.blogspot.com/2011/09/blackbody-key-error-in-climate-science.html ja kertoi, miten hän on kokolailla eri mieltä ja piti tuota blackbody-key-error-in-climate-science blogia virheellisenä.
Kumman "skeptikon" puolella tässä nyt täytyisi olla? :p Kuumeneeko?
Etkö itse osaa lukea ja tehdä omia johtopäätöksiä?
Pitääkö jonkun auktoriteetin aina kertoa sinulle, mitä mieltä saat / voit olla?
Eikö ole olemassa mitään ns. harmaata aluetta? On vain raja ja olet jommalla kummalla puolella?
Ja viimeiseen kysymykseen: Eipä tuo näytä lämpenevän.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Monckton kuulosti uskottavammalta kuin tuo toinen "denialisti" tuossa Sähköteurastajan linkittämässä jutussa, nopealla silmäyksellä. Se ei tietenkään tarkoita, että pitäisin jompaa kumpaa absoluuttisena totuuden kertojana......
Täytyy, esimerkiksi noihin Moncktonin sekä Abrahamin juttuihin tutustua enempi, jotta voisin muodostaa omaa käsitystäni.
Abraham on varmasti omissa jutuissaan tuonut esiin ne kohdat, missä hänen mielestään Moncktonin jutut menevät mongerrukseksi. Ja, kyllä Abraham pystynee monet kyökkimongertajat debunkkaamaan, kun sentään jotain akateemista taustaa omaa, luonnontieteiden saralta toisin kuin monet muut netissä kolisevat tynnyrit. Pitää katsoa, onko hän siinä omasta mielestäni onnistunut vaiko ei...
Toinen hyvä sarja Lord Moncktonin valheiden paljastamisesta on tehnyt ilmastotieteilijä John Abraham.
1. osa http://www.youtube.com/watch?v=SjhNVSZmLF4
2. osa http://www.youtube.com/watch?v=Pk1I7kEJFS0
3. osa http://www.youtube.com/watch?v=veWSIn2Ckko&feature=BFa&list=PL1E957400AD36E151&lf=results_main
4. osa http://www.youtube.com/watch?v=NwhlALOMtFU&feature=BFa&list=PL1E957400AD36E151&lf=results_main
5. osa http://www.youtube.com/watch?v=RJM-LuK2PYQ&feature=BFa&list=PL1E957400AD36E151&lf=results_main
6. osa http://www.youtube.com/watch?v=vlCqK_Df8ss&feature=BFa&list=PL1E957400AD36E151&lf=results_main
Professori John Abraham esitys on aivan loistava. Hän kysyy varmistuksen niiltä tiedemiehiltä, joita Monckton siteraa. Tiesittekö, että Lord Monckton väittää keksineensä parannuskeinon AIDSiin?
Edelleen keskustellaan keskustelijasta.
Eikö löydy mitään palstan aiheeseen liittyvää?
Millä perusteella tuon ilmastotieteilijän tittelin oikein saa?
Alarmistit myöntävät? Onko tuo arvonimi samalla tasolla, kuin jönssin noobelit?
Minkälainen ilmastotieteen koulutus tuolla mainitsemallasi John Abrahamilla on?
Vai onko kyseessä maallikko?
Selvästi et ole kuunnellut Minnesota St. Thomas yliopiston professori John Abraham esitystä. Professori John Abraham on erikoistunut ilmastotieteessä lämmön ja nesteiden virtauksiin. Hän on julkaissut yli 80 tiedejulkaisua, esimerkiksi "Heat and Mass Transfer" 2009, "Numerical Heat Transfer" 2009.
Lord Christopher Monckton ei ole julkaissut yhtään vertaisarvioitua tutkimusta mistään tieteenalasta.
Niin, kaukolämpöhemmo on julkaissut tietoa siitä, että lämmintä nestettä virtaa putkessa.
Miten tuo liittyy ilmastotieteisiin?
Tämä kommentti kertoo kaiken kaulolämpöhemmon säälittävästä sepustuksesta:
"Most pathetic attempt of debunking ever..."
Moncktonia debunkkaavan kaverin titteli kyllä tuossa on sivuseikka. Tässä kun on kyse siitä, että miten tulkita asiantuntijoiden tekemiä tutkimuksia. Monckton "tulkitsi" niitä kuin piru raamattua. Tosiaan lähteitä jäljittelemällä ja lähteinä käytettyjen tutkimuksten tekijöiltä kysymällä voi saada selville, onko asia tulkittu virheellisesti vaiko ei.... Jäi aika heikoiksi tuo pohja tuossa, tuli esitelmästä mieleen erään blogistin jorinat.
Eihän Abrahan vedonnut omiin tutkimuksiinsa vaan niihin lähteisiin, mitä Monckton käytti.
http://www.stthomas.edu/engineering/faculty/jpabraham.htm
Tuollainen näyttää olevan.
Luin tuon jo aikaisemmin, mutta eipä löytynyt mitään tietoa ilmastotieteen opinnoista tai titteleistä. Sen takia kyselin.
Tuohan on energialaitoksen kaukolämpöhemmo. Erikoistunut lämpöpattereihin.
Minkälaisella mandaatilla tuollainen puuttuu millään tavalla ilmastoasioihin?
Insinöörikin kelpaa alarmisteille ilmastotiedemieheksi kun on vain samaa mieltä.
No jos nyt alkuun keskustelisitte siintä mitä Moncton sanoo.
Vai onko liian vaiketa?
Hän tuo esille, että jos maata haluaa käsitellä teoreettisesti mustana kappaleena, aiemmin mustan kappaleen säteilyn laskut ovat väärin tulkitut koskemaan maanpintaa, eikä paikkaa missä vallitsee säteilytasapaino,
eli noin 5 kilometrin korkeutta.
Sieltä kun laskee ilmakehän lapse ratella alaspäin saadaan maanpinnalla vallitseva keskilämpötila "haarukkaan", eli ei mitään kasvihuoneilmiötä.
Siis aiemmat väitteet siitä että ilman maan kasvihuoneilmiötä lämpötila olisi
30 astetta kylmempi on perusteeton.
Tämän todistivat jo Apollomiehet kuussa suorittamillaan lämpötilamittauksilla.
Myöskin arvostettu tähtitieteilijä Esko Valtaoja erehtyi tässä äskettäin TV,ssä.
Minusta teitin on turha vääntää peistä aiheesta, kun ette kerran pysty
käsittelemään edes Lordi Monctonin avausta, joka on aivan selkeä.
Tässäkin asiassa odotan mielenkiinnolla Vihermies1,sen mielipidettä.
Mitä tulee Monctonin tieteelliseen toimintaan, häneltä ei puutu
myöskään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta aiheesta.
Njoo, kyllä tullaisen abstraktin tason, jossa alaspäin menevä säteily = ylöspäin menevä säteily jollain tietyllä spektrillä voi valita. Vaikkapa sellaisen tason, missä lämpötila on keskimäärin tuo -18c. Mutta se ei kumoa AGW teoriaa, eikä kasvihuoneilmiötä. Tuon -18c tason korkeus taitaapi olla juuri kasvihuoneilmiön aiheuttama. Mitä enempi alailmakehän optinen tiheys nousee, esim. hiilidioksidituprutteluiden myötä, sitä korkeammalle tuo taso siirtyy ja sitä kuumemmat oltavat tänne alas tulee, noin karrikoiden.
Adiabaattinen prosessi näyttääpi olevan meteorologiassa voimakkaasti esillä, yksi perusasioista. Eikä se kumoa AGW teoriaa.
Voisitko Kuuba linkittää pätevän formuloinnin AGW-teorialle? Se kun tuntuu olevan monelle niin epäselvä asia.
No kerro mikä on AGW teoria. ja missä tieteellisessä julkaisussa se on todistettu.
Mikä on kasvihuoneilmiö, ja missä sen olemassaolo on tieteellisesti todistettu.
Adiabaattinen prosessi ei ole esillä metereologiassa, koska eivät tunnusta sitä, vaan puhuvat jostain tieteelle tuntemattomasta kasvihuoneilmiöstä.
Ko prosessilla ei ole mitään tekemistä optisen tiheyden kanssa, koska paineen tilanyhtälössä ei erikseen käsitellä yötä eikä päivää, vaan ilmiö on havaittavissa yölläkin, vaikkei ole optista nähyvyyttä lainkaan.
Metereologiassa tunnustetaan ainoastaan inversio ilmiö, millä selitetään
miksi on kylmää, vaikka on kuumaa.
Termiä "AGW teoria" käytän, vaikka epätieteellinen termi se on. Enhän ole mikään tiedemies. Jos teoriaa ei ole olemassa, niin miten sen muka voisi kumota? Onhan aiheesta kirjoja, mutta täällä olevien denialistien mukaan ne eivät ole päteviä, joten miksi linkittäisi?
Itse katson, että vallitseva teoria, "AGW teoria" ( jonkinmoinen konsensus tieteessä ) on kokonaisuudessaan aika monisäikeinen. Mutta se sisältää esimerkiksi paljon parjatun vastasäteilyn.... jota tuo virtuaalinen -18c taso ei kumoa.
"Adiabaattinen prosessi ei ole esillä metereologiassa, koska eivät tunnusta sitä, vaan puhuvat jostain tieteelle tuntemattomasta kasvihuoneilmiöstä"
www.physics.helsinki.fi/kurssit/a/synop1/lampotilakasitteet.ppt Miksi se sitten on mukana meteorologiassa, varsin perusasiana vielä?
Optinen tiheys taisi olla väärä termi, itse asiaa se ei muuta. En tiedä, miksi sitä virallisesti kutsutaan, mutta optinen paksuus IR säteilyn suhteen saattaisi sitä kuvata. Mitä enempi hiilidioksidia, niin sitä "paksumpi" se ilmakehä on sille IR säteilylle, jota hiilidioksidi absorboi.
Fyysikot eivät oikein lämpene vastasäteilylle.
http://earth-climate.com/
Ja jos puhuu AGW-teoriasta, niin kyllä sille pitää jokin muotoilu löytää. On se nyt ihme, jos povataan maailmanloppua jonkin abstraktin termin varjolla.
Ei lämpene, ei.
http://letterdash.com/HenryP/the-greenhouse-effect-and-the-principle-of-re-radiation-11-Aug-2011
Itse asiassa koko vastasäteilyn määritelmä on sekava ja kyseenalainen.
No juurihan selitin että Adiabaattinen prosessi määrää Venuksen lämpötilan, minkä limatolookit kieltävät, koska vetoavat johonkin tieteelle tuntemattomaan
"käsistä karanneeseen kasvihuoneilmiöön"!
Eihän aurinko edes lämmitä Venusperää, koska se on kuin valkea lumipallo,
täältä katsottuna, mikä taas johtuu siintä että se heijastaa siihen kohdistuvan auringonsäteilyn suurimmaksi osaksi pois, eli avaruuteen.
Mitä tulee griinman/jönssiin.
Limanuljaska ei edelleenkään tee muuta kuin paljastuu valehtelijaksi jokaisella väitteellään, ja solullaan.
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Yhdelläkään limanuljaska limatolookilla ei ole vastaavaa paperia näyttää.
Tänään tuli selväksi, ettei AGW-teoriaa ole olemassa.
Onko joku eri mieltä?
EI TAIDA HOHHELIKAAN OLLA!