Kuvaaminen julkisella paikalla ja julkinen paikka laissa

Pitää muistaa, että kyse ei ole pelkästään rikosoikeudellisesta kysymyksestä, vaan yksityisessä omistuksessa olevassa liikkeessä kuvaamiseen liittyy myös yksityisoikeudellisia näkökulmia, joista merkittävin on tilan haltijan/omistajan oikeus päättää tilan käytöstä, johon myös kuvaaminen kuuluu.

Jos kauppias, myyjä tai vastaava kieltää kuvaamisen, niin kieltoa pitää noudattaa. Kiellon noudattamatta jättäminen ei ole rikos, mutta sellainen henkilö voidaan poistaa tilasta.

Omien havaintojeni mukaan myyjiä ei yleensä edes kiinnosta mitenkään ns. kaverikuvat ja niiden räpsiminen, vaan vasta sitten aletaan puuttua kuvaamiseen jos toiset asiakkaat alkavat valittamaan kuvatuksi joutumisesta, tai jos myyntihyllyjä aletaan kuvaamaan systemaattisesti hintoineen ja tuotetietoineen kovin laajassa mitassa.

19+15 kirjoitti:

Pitää muistaa, että kyse ei ole pelkästään rikosoikeudellisesta kysymyksestä, vaan yksityisessä omistuksessa olevassa liikkeessä kuvaamiseen liittyy myös yksityisoikeudellisia näkökulmia, joista merkittävin on tilan haltijan/omistajan oikeus päättää tilan käytöstä, johon myös kuvaaminen kuuluu.

Jos kauppias, myyjä tai vastaava kieltää kuvaamisen, niin kieltoa pitää noudattaa. Kiellon noudattamatta jättäminen ei ole rikos, mutta sellainen henkilö voidaan poistaa tilasta.

Omien havaintojeni mukaan myyjiä ei yleensä edes kiinnosta mitenkään ns. kaverikuvat ja niiden räpsiminen, vaan vasta sitten aletaan puuttua kuvaamiseen jos toiset asiakkaat alkavat valittamaan kuvatuksi joutumisesta, tai jos myyntihyllyjä aletaan kuvaamaan systemaattisesti hintoineen ja tuotetietoineen kovin laajassa mitassa.

Lue lisää

Kyse on yksityisessä omistuksessa olevasta liikkeestä, mutta eikös tämä siitä huolimatta ole julkinen tapahtuma, ainakin periaatteellisesti, eli tapahtuma johon osallistuu lupaa kysymättä ihmisiä (kävelee kauppaan ja solmii myyjän ja asiakkaan välisiä sopimuksia: eli ostaa ja myy) jossa tulisi saada kuvata vähintäänkin omaa itseään, mitä se sitten tarkoittaakaan, kunhan ei selvästikään syyllisty rikokseen (yksityisyyden loukkaamiseen esimerkiksi?)
- paitsi että missä kohdassa siitä sitten taas tulee yksityisyyden loukkaaminen jne. Eli periaatteelisesti maalikon silmistä katsottuna tämä on epäkäytännöllinen säädäntä, ainakin oman kokemukseni mukaan.

Tämä nyt menee vääntämiseksi, mutta missä kohtaa myyjän kieltoja tulee noudattaa ja mihin perustuu moinen kielto Suomen laissa? Entäs millä oikeudella laillisesti, eli Suomen lain mukaan, tämä myyjä voi poistaa kaltaisessa tilanteessa henkilön jos ja kun henkilö ei ole syyllistynyt rikokseen tai rikkeeseen (esimerkiksi järjestyksen rikkomiseen kaupassa, häiriköinti, ym) - eli onko myyjällä lain edessä näitä oikeuksia edes? Kiitos.

J.A. kirjoitti:

Kyse on yksityisessä omistuksessa olevasta liikkeestä, mutta eikös tämä siitä huolimatta ole julkinen tapahtuma, ainakin periaatteellisesti, eli tapahtuma johon osallistuu lupaa kysymättä ihmisiä (kävelee kauppaan ja solmii myyjän ja asiakkaan välisiä sopimuksia: eli ostaa ja myy) jossa tulisi saada kuvata vähintäänkin omaa itseään, mitä se sitten tarkoittaakaan, kunhan ei selvästikään syyllisty rikokseen (yksityisyyden loukkaamiseen esimerkiksi?)
- paitsi että missä kohdassa siitä sitten taas tulee yksityisyyden loukkaaminen jne. Eli periaatteelisesti maalikon silmistä katsottuna tämä on epäkäytännöllinen säädäntä, ainakin oman kokemukseni mukaan.

Tämä nyt menee vääntämiseksi, mutta missä kohtaa myyjän kieltoja tulee noudattaa ja mihin perustuu moinen kielto Suomen laissa? Entäs millä oikeudella laillisesti, eli Suomen lain mukaan, tämä myyjä voi poistaa kaltaisessa tilanteessa henkilön jos ja kun henkilö ei ole syyllistynyt rikokseen tai rikkeeseen (esimerkiksi järjestyksen rikkomiseen kaupassa, häiriköinti, ym) - eli onko myyjällä lain edessä näitä oikeuksia edes? Kiitos.

Lue lisää

"Tämä nyt menee vääntämiseksi, mutta missä kohtaa myyjän kieltoja tulee noudattaa ja mihin perustuu moinen kielto Suomen laissa?"
Kysymys on siis näistä ns. puolijulkisista tiloista, joissa on päällekkäin ja vastakkain on kaksi erilaista ja erityyppistä oikeutta.

Eli toisaalta oikeus kuvata julkisella paikalla, ja toisaalta taas kiinteistön omistajan oikeus hallita ja määrätä mitä hänen omistamassaan kiinteistössä tehdään. Järjestyslakihan ei kumoa mitenkään näitä yksityisoikeudellisia oikeuksia, vaan ainoastaan säätelee sitä miten ylläpidetään yleistä järjestystä, ja mitä alueita laki koskee.

Periaatteessa kiinteistön omistaja voi aivan vapaasti vaikka määrätä maksun kiinteistössään kuvaamisesta tai kieltää kokonaan kaupassa kuvaamisen, ilman että järjestyslaki tai muukaan laki vaikuttaa asiaan mitenkään.

Rajanveto on ollut, että esim. kauppakeskuksen yleisissä tiloissa kuvaaminen on vapaata, myös myyntipöytien kohdalla, sen sijaan kauppakeskuksen yksittäisten kauppojen sisällä, kauppias tai myyjä päättää saako kuvata.

"Entäs millä oikeudella laillisesti, eli Suomen lain mukaan, tämä myyjä voi poistaa kaltaisessa tilanteessa henkilön jos ja kun henkilö ei ole syyllistynyt rikokseen tai rikkeeseen (esimerkiksi järjestyksen rikkomiseen kaupassa, häiriköinti, ym) - eli onko myyjällä lain edessä näitä oikeuksia edes?"
Jos myyjä tai muu kiinteistön haltija katsoo että kuvaaminen haittaa järjestystä ja yrityksen toimintaa, niin hänellä on kiinteistön hallintaan perustuvat oikeudet poistaa haluamansa henkilöt kiinteistöstä, mikäli nämä eivät noudata annettuja käyttäytymissääntöjä.

Jos kuvaaminen jatkuu kiellosta huolimatta, se voidaan tulkita ilman ongelmaa häiriköinniksi. Myyjän tai vastaavan kiinteistön haltijan tehtävänä ei edes ole rikosten ja vastaavien valvominen, vaan ainoastaan sen mitä kiinteistössä tehdään.

9+6 kirjoitti:

"Tämä nyt menee vääntämiseksi, mutta missä kohtaa myyjän kieltoja tulee noudattaa ja mihin perustuu moinen kielto Suomen laissa?"
Kysymys on siis näistä ns. puolijulkisista tiloista, joissa on päällekkäin ja vastakkain on kaksi erilaista ja erityyppistä oikeutta.

Eli toisaalta oikeus kuvata julkisella paikalla, ja toisaalta taas kiinteistön omistajan oikeus hallita ja määrätä mitä hänen omistamassaan kiinteistössä tehdään. Järjestyslakihan ei kumoa mitenkään näitä yksityisoikeudellisia oikeuksia, vaan ainoastaan säätelee sitä miten ylläpidetään yleistä järjestystä, ja mitä alueita laki koskee.

Periaatteessa kiinteistön omistaja voi aivan vapaasti vaikka määrätä maksun kiinteistössään kuvaamisesta tai kieltää kokonaan kaupassa kuvaamisen, ilman että järjestyslaki tai muukaan laki vaikuttaa asiaan mitenkään.

Rajanveto on ollut, että esim. kauppakeskuksen yleisissä tiloissa kuvaaminen on vapaata, myös myyntipöytien kohdalla, sen sijaan kauppakeskuksen yksittäisten kauppojen sisällä, kauppias tai myyjä päättää saako kuvata.

"Entäs millä oikeudella laillisesti, eli Suomen lain mukaan, tämä myyjä voi poistaa kaltaisessa tilanteessa henkilön jos ja kun henkilö ei ole syyllistynyt rikokseen tai rikkeeseen (esimerkiksi järjestyksen rikkomiseen kaupassa, häiriköinti, ym) - eli onko myyjällä lain edessä näitä oikeuksia edes?"
Jos myyjä tai muu kiinteistön haltija katsoo että kuvaaminen haittaa järjestystä ja yrityksen toimintaa, niin hänellä on kiinteistön hallintaan perustuvat oikeudet poistaa haluamansa henkilöt kiinteistöstä, mikäli nämä eivät noudata annettuja käyttäytymissääntöjä.

Jos kuvaaminen jatkuu kiellosta huolimatta, se voidaan tulkita ilman ongelmaa häiriköinniksi. Myyjän tai vastaavan kiinteistön haltijan tehtävänä ei edes ole rikosten ja vastaavien valvominen, vaan ainoastaan sen mitä kiinteistössä tehdään.

Lue lisää

>>>Toisaalta taas kiinteistön omistajan oikeus hallita ja määrätä mitä hänen omistamassaan kiinteistössä tehdään

Eli kiinteistön omistaja voi siis käytännössä ohjata, määrätä, hallita, yksilön käyttäytymistä ja koko yksilöä, tähän tilaan tässä maailmankaikkeudessa jalalla astumalla, eli ottaa yksilö käytännössä omaan valtaansa kun se jalallaan astuu asioimaan tähän tilaan, jos nyt oikein ymmärsin? Jos näin on, tulisi se tehdä asiakkaalle selväksi että hän sitoutuu eli tekee tämän sopimuksen kiinteistöomistajan kanssa kun jalallaan astuu tuohon tilaan.

Toisaalta sitten, onko kiinteistönomistajalla lain mukaista oikeutta tai valtaa asettaa yksilön oikeudellista asemaa omaisuudeksi eli käytännössä mielivaltaisesti riistää asiakkaalta itsemääräämisoikeus ja mm. Suomen perustuslain suomat perusoikeudet käyttämällä pakkotoimia tätä ihmistä vastaan? Eikös vain viranomainen voi käyttää valtakunnassa pakkotoimia yksilöä vastaan tahtoaan ja itsemääräämisoikeuttaan kuulematta ja kunnioittamatta?

>>>Periaatteessa kiinteistön omistaja voi aivan vapaasti vaikka määrätä maksun kiinteistössään kuvaamisesta tai kieltää kokonaan kaupassa kuvaamisen, ilman että järjestyslaki tai muukaan laki vaikuttaa asiaan mitenkään.

Onko kiinteistönomistaja viranomainen kun sillä näin paljon valtaa on ja kuinkahan on tämän toiminnan laillisuus Suomen lain mukaan, toimiko tämä viranomainen lakia vastaan? Ei kiinteistön omistaja ole viranomainen. Kaiken lisäksi voi operoida täysin mielivaltaisesti perustamatta mihinkään lakiin toimintaansa eli voi kieltää muita yksilöitä vaikkapa hengittämästä? Epäilen kovasti väitteen lainmukaisuutta eli en usko että näin on Suomen lain mukaan.

>>>>Rajanveto on ollut..

Minkä mukaan on näin ollut, kun minä nimittäin tarvitsen pikaisesti tätä tietoa, voisitko linkata? Kiitos.

>>>>sen sijaan kauppakeskuksen yksittäisten kauppojen sisällä, kauppias tai myyjä päättää saako kuvata.

Mihin perustuu tämä periaate, kun kyseessä on yhtä lailla julkinen tapahtuma ja mikä erottaa, eli mikä tekee eron tämän pienemmän putiikin toiminnan ja muun kaupan toiminnan välille, Suomen lain mukaan?

>>>>Jos kuvaaminen jatkuu kiellosta huolimatta, se voidaan tulkita ilman ongelmaa häiriköinniksi.

Myyjä voi tulkita minkä ja mitä ikinä mielivaltaisesti lystääkään, muttei myyjällä ole siihen lain säätämää oikeutta, joten minun ei tarvitse kuunella näitä lainvoimattomia huuhaa-käskyjä, jota sitä paitsi ei-viranomainen minulle sanelee? Tämä tehtävä kuuluu vartialle, ei myyjälle, olenko asian oikein ymmärtänyt?

>>>>Myyjän tai vastaavan kiinteistön haltijan tehtävänä ei edes ole rikosten ja vastaavien valvominen, vaan ainoastaan sen mitä kiinteistössä tehdään.

Sitä varten kaupoissa on esimerkiksi vartijat, joilla on lainmukainen oikeutus tähän tehtävään. Sen sijaan myyjän mielivaltaisille käskyille ei ole mitään lainmukaista oikeutusta eikä pohjaa, joten minun tarvitse täten totella näitä lainvoimattomia, täysin mielivaltaisia käskytyksiä.

-Jo. A.

J.A. kirjoitti:

>>>Toisaalta taas kiinteistön omistajan oikeus hallita ja määrätä mitä hänen omistamassaan kiinteistössä tehdään

Eli kiinteistön omistaja voi siis käytännössä ohjata, määrätä, hallita, yksilön käyttäytymistä ja koko yksilöä, tähän tilaan tässä maailmankaikkeudessa jalalla astumalla, eli ottaa yksilö käytännössä omaan valtaansa kun se jalallaan astuu asioimaan tähän tilaan, jos nyt oikein ymmärsin? Jos näin on, tulisi se tehdä asiakkaalle selväksi että hän sitoutuu eli tekee tämän sopimuksen kiinteistöomistajan kanssa kun jalallaan astuu tuohon tilaan.

Toisaalta sitten, onko kiinteistönomistajalla lain mukaista oikeutta tai valtaa asettaa yksilön oikeudellista asemaa omaisuudeksi eli käytännössä mielivaltaisesti riistää asiakkaalta itsemääräämisoikeus ja mm. Suomen perustuslain suomat perusoikeudet käyttämällä pakkotoimia tätä ihmistä vastaan? Eikös vain viranomainen voi käyttää valtakunnassa pakkotoimia yksilöä vastaan tahtoaan ja itsemääräämisoikeuttaan kuulematta ja kunnioittamatta?

>>>Periaatteessa kiinteistön omistaja voi aivan vapaasti vaikka määrätä maksun kiinteistössään kuvaamisesta tai kieltää kokonaan kaupassa kuvaamisen, ilman että järjestyslaki tai muukaan laki vaikuttaa asiaan mitenkään.

Onko kiinteistönomistaja viranomainen kun sillä näin paljon valtaa on ja kuinkahan on tämän toiminnan laillisuus Suomen lain mukaan, toimiko tämä viranomainen lakia vastaan? Ei kiinteistön omistaja ole viranomainen. Kaiken lisäksi voi operoida täysin mielivaltaisesti perustamatta mihinkään lakiin toimintaansa eli voi kieltää muita yksilöitä vaikkapa hengittämästä? Epäilen kovasti väitteen lainmukaisuutta eli en usko että näin on Suomen lain mukaan.

>>>>Rajanveto on ollut..

Minkä mukaan on näin ollut, kun minä nimittäin tarvitsen pikaisesti tätä tietoa, voisitko linkata? Kiitos.

>>>>sen sijaan kauppakeskuksen yksittäisten kauppojen sisällä, kauppias tai myyjä päättää saako kuvata.

Mihin perustuu tämä periaate, kun kyseessä on yhtä lailla julkinen tapahtuma ja mikä erottaa, eli mikä tekee eron tämän pienemmän putiikin toiminnan ja muun kaupan toiminnan välille, Suomen lain mukaan?

>>>>Jos kuvaaminen jatkuu kiellosta huolimatta, se voidaan tulkita ilman ongelmaa häiriköinniksi.

Myyjä voi tulkita minkä ja mitä ikinä mielivaltaisesti lystääkään, muttei myyjällä ole siihen lain säätämää oikeutta, joten minun ei tarvitse kuunella näitä lainvoimattomia huuhaa-käskyjä, jota sitä paitsi ei-viranomainen minulle sanelee? Tämä tehtävä kuuluu vartialle, ei myyjälle, olenko asian oikein ymmärtänyt?

>>>>Myyjän tai vastaavan kiinteistön haltijan tehtävänä ei edes ole rikosten ja vastaavien valvominen, vaan ainoastaan sen mitä kiinteistössä tehdään.

Sitä varten kaupoissa on esimerkiksi vartijat, joilla on lainmukainen oikeutus tähän tehtävään. Sen sijaan myyjän mielivaltaisille käskyille ei ole mitään lainmukaista oikeutusta eikä pohjaa, joten minun tarvitse täten totella näitä lainvoimattomia, täysin mielivaltaisia käskytyksiä.

-Jo. A.

Lue lisää

"Eli kiinteistön omistaja voi siis käytännössä ohjata, määrätä, hallita, yksilön käyttäytymistä ja koko yksilöä, tähän tilaan tässä maailmankaikkeudessa jalalla astumalla, eli ottaa yksilö käytännössä omaan valtaansa kun se jalallaan astuu asioimaan tähän tilaan, jos nyt oikein ymmärsin?"
Eiköhän tuossa vuodatuksessa ole jo vähän liioittelun makua, mitä luulisit?

Kysehän oli kuitenkin vain siitä, että saako kuvata silloin, jos kauppa kieltää. Jos olet sitä mieltä että jokin kauppa polkee oikeuksiasi, niin aina voi vaihtaa sellaiseen ostospaikkaan jossa näin ei tehdä eikä kuvaamista kielletä.

"Toisaalta sitten, onko kiinteistönomistajalla lain mukaista oikeutta tai valtaa asettaa yksilön oikeudellista asemaa omaisuudeksi eli käytännössä mielivaltaisesti riistää asiakkaalta itsemääräämisoikeus ja mm. Suomen perustuslain suomat perusoikeudet käyttämällä pakkotoimia tätä ihmistä vastaan?"
Joopa joo, kyse on vain siitä että kiinteistön omistaja määrittelee käyttäytymissäännöt omassa kiinteistössään.

Mikäli vapaan yksilön tarve toteuttaa oikeuksiaan ei sovi yhteen kiinteistön omistajan oikeksien kanssa, niin vapaa yksilö voi mennä vapaasti toteuttamaan itsemääräämisoikeuttaan ja muita perusoikeuksiaan muuhun valitsemaansa paikkaan. Ainoa mikä on rajoitettu, on se että tämä vapaa yksilö voisi näillä perusoikeuksillaan kumota kiinteistön omistajan omistusoikeuteen ja perusoikeuteen nimellä omaisuudensuoja, liittyvät oikeudet.

"Onko kiinteistönomistaja viranomainen kun sillä näin paljon valtaa on ja kuinkahan on tämän toiminnan laillisuus Suomen lain mukaan, toimiko tämä viranomainen lakia vastaan?"
Viranomainen käyttää julkista valtaa, johon pitää olla lakiin liittyvä peruste, ja yksityinen toimija käyttää valtaa, joka perustuu sopimukseen tai omaisuuden hallintaan.

"Minkä mukaan on näin ollut, kun minä nimittäin tarvitsen pikaisesti tätä tietoa, voisitko linkata?"
Googelilla löytyy, mutta katso nyt vaikka tämä journalistiliiton yhteenveto:
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

"Mihin perustuu tämä periaate, kun kyseessä on yhtä lailla julkinen tapahtuma ja mikä erottaa, eli mikä tekee eron tämän pienemmän putiikin toiminnan ja muun kaupan toiminnan välille, Suomen lain mukaan?"
Sanotaan nyt vaikka näin, että nämä kauppakeskusten yleiset alueet on alunperin tarkoitettukin yleiseen käyttöön, toisin kuin varsinaiset kauppatilat. Se on vähän monimutkaisempi kysymys, mutta lyhyesti sanottuna näiden tilojen perusluonne on erilainen. Periaatteessa kauppakeskusten yleisetkin tilan ovat vain osittain julkisia, mutta niissä muu lainsäädäntö kaventaa omistajien oikeuksia.

"Tämä tehtävä kuuluu vartialle, ei myyjälle, olenko asian oikein ymmärtänyt?"
Itse asiassa se menee niin, että jos myyjä on kiinteistön omistajan/haltijan valtuuttama, niin se on hän joka päättää. Vartija tai järkkäri ei voi tehdä tätä päätöstä ilman kiinteistön omistajan valtuutusta, mutta kun vartija tai järkkäri saa valtuutetulta myyjältä poistaa kuvaajan, niin silloin yleensä mennään joko vapaaehtoisesti tai väkisin.

"Sen sijaan myyjän mielivaltaisille käskyille ei ole mitään lainmukaista oikeutusta eikä pohjaa, joten minun tarvitse täten totella näitä lainvoimattomia, täysin mielivaltaisia käskytyksiä."
Tottele mitä haluat, turhaan minulle vänkäät. Luulen kyllä että tuolla asenteella tulet kohtaamaan ongelmia, mutta omapa on asiasi.

11+20 kirjoitti:

"Eli kiinteistön omistaja voi siis käytännössä ohjata, määrätä, hallita, yksilön käyttäytymistä ja koko yksilöä, tähän tilaan tässä maailmankaikkeudessa jalalla astumalla, eli ottaa yksilö käytännössä omaan valtaansa kun se jalallaan astuu asioimaan tähän tilaan, jos nyt oikein ymmärsin?"
Eiköhän tuossa vuodatuksessa ole jo vähän liioittelun makua, mitä luulisit?

Kysehän oli kuitenkin vain siitä, että saako kuvata silloin, jos kauppa kieltää. Jos olet sitä mieltä että jokin kauppa polkee oikeuksiasi, niin aina voi vaihtaa sellaiseen ostospaikkaan jossa näin ei tehdä eikä kuvaamista kielletä.

"Toisaalta sitten, onko kiinteistönomistajalla lain mukaista oikeutta tai valtaa asettaa yksilön oikeudellista asemaa omaisuudeksi eli käytännössä mielivaltaisesti riistää asiakkaalta itsemääräämisoikeus ja mm. Suomen perustuslain suomat perusoikeudet käyttämällä pakkotoimia tätä ihmistä vastaan?"
Joopa joo, kyse on vain siitä että kiinteistön omistaja määrittelee käyttäytymissäännöt omassa kiinteistössään.

Mikäli vapaan yksilön tarve toteuttaa oikeuksiaan ei sovi yhteen kiinteistön omistajan oikeksien kanssa, niin vapaa yksilö voi mennä vapaasti toteuttamaan itsemääräämisoikeuttaan ja muita perusoikeuksiaan muuhun valitsemaansa paikkaan. Ainoa mikä on rajoitettu, on se että tämä vapaa yksilö voisi näillä perusoikeuksillaan kumota kiinteistön omistajan omistusoikeuteen ja perusoikeuteen nimellä omaisuudensuoja, liittyvät oikeudet.

"Onko kiinteistönomistaja viranomainen kun sillä näin paljon valtaa on ja kuinkahan on tämän toiminnan laillisuus Suomen lain mukaan, toimiko tämä viranomainen lakia vastaan?"
Viranomainen käyttää julkista valtaa, johon pitää olla lakiin liittyvä peruste, ja yksityinen toimija käyttää valtaa, joka perustuu sopimukseen tai omaisuuden hallintaan.

"Minkä mukaan on näin ollut, kun minä nimittäin tarvitsen pikaisesti tätä tietoa, voisitko linkata?"
Googelilla löytyy, mutta katso nyt vaikka tämä journalistiliiton yhteenveto:
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

"Mihin perustuu tämä periaate, kun kyseessä on yhtä lailla julkinen tapahtuma ja mikä erottaa, eli mikä tekee eron tämän pienemmän putiikin toiminnan ja muun kaupan toiminnan välille, Suomen lain mukaan?"
Sanotaan nyt vaikka näin, että nämä kauppakeskusten yleiset alueet on alunperin tarkoitettukin yleiseen käyttöön, toisin kuin varsinaiset kauppatilat. Se on vähän monimutkaisempi kysymys, mutta lyhyesti sanottuna näiden tilojen perusluonne on erilainen. Periaatteessa kauppakeskusten yleisetkin tilan ovat vain osittain julkisia, mutta niissä muu lainsäädäntö kaventaa omistajien oikeuksia.

"Tämä tehtävä kuuluu vartialle, ei myyjälle, olenko asian oikein ymmärtänyt?"
Itse asiassa se menee niin, että jos myyjä on kiinteistön omistajan/haltijan valtuuttama, niin se on hän joka päättää. Vartija tai järkkäri ei voi tehdä tätä päätöstä ilman kiinteistön omistajan valtuutusta, mutta kun vartija tai järkkäri saa valtuutetulta myyjältä poistaa kuvaajan, niin silloin yleensä mennään joko vapaaehtoisesti tai väkisin.

"Sen sijaan myyjän mielivaltaisille käskyille ei ole mitään lainmukaista oikeutusta eikä pohjaa, joten minun tarvitse täten totella näitä lainvoimattomia, täysin mielivaltaisia käskytyksiä."
Tottele mitä haluat, turhaan minulle vänkäät. Luulen kyllä että tuolla asenteella tulet kohtaamaan ongelmia, mutta omapa on asiasi.

Lue lisää

Eihän tuossa mitään liioittelua ollut, päinvastoin näin tässä juridisesti puhuttuna toimitaan.

Kysehän on nimenomaisesti tämän kaupan sekä itse kaupan henkilökunnan asiattomasta toiminnasta ja kohtelusta muita kohtaan.

Niin, sitten taas voidaan kysyä millä perusteella tämä kiinteistönomistaja toimii näin, eli onko kyseisellä henkilöllä lakiin perustuvia valtuuksia ja oikeuksia toimia näin. Tämä rääpiminen olisi pitänyt hoitaa täten viranomaisen kautta.

>>>>niin vapaa yksilö voi mennä vapaasti toteuttamaan itsemääräämisoikeuttaan ja muita perusoikeuksiaan muuhun valitsemaansa paikkaan.

Eihän ole siitä kysymys, vaan on siitä kysymys onko henkilökunnalla näitä oikeuksia ja valtuuksia toimia näin ja minkä säädännän mukaan nämä toteuttavat mahdollisia oikeuksiaan, eli syyllistyikö nämä mahdollisten valtuuksiensa väärinkäytökseen, mikäli kaupan henkilökunnalla tai kiinteistöhaltijalla näitä on Suomen lain mukaan?

>>>>Itse asiassa se menee niin, että jos myyjä on kiinteistön omistajan/haltijan valtuuttama, niin se on hän joka päättää.

Kun laissa asiat ei mene näin. Muutoinhan tämä on täysin mielivaltaista toimintaa ja henkilökunta voi kieltää minua vaikka hengittämästä, mikäli vaan niin katsoo, eli tämän toiminnan on perustuttava Suomen lakiin.

Jokainen on Suomen lain edessä tasaveroinen ja vain viranomainen valtakunnassa voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan eli toimia vasten tahtoa ja itsemääräämisoikeutta kunnioittamatta. Käskytyksen tulee perustua Suomen lakiin ja mikäli rikokseen tai rikkeeseen syyllistytään toimii vallankäyttö vapaata ja tasaveroista yksilöä vastaan viranomaisen kautta, tässä tapauksessa poliisin kautta. Joten näitä lainvoimattomia möläytyksiä minun ei tule totella.

Olenko nyt täysin väärässä?

J.A. kirjoitti:

Eihän tuossa mitään liioittelua ollut, päinvastoin näin tässä juridisesti puhuttuna toimitaan.

Kysehän on nimenomaisesti tämän kaupan sekä itse kaupan henkilökunnan asiattomasta toiminnasta ja kohtelusta muita kohtaan.

Niin, sitten taas voidaan kysyä millä perusteella tämä kiinteistönomistaja toimii näin, eli onko kyseisellä henkilöllä lakiin perustuvia valtuuksia ja oikeuksia toimia näin. Tämä rääpiminen olisi pitänyt hoitaa täten viranomaisen kautta.

>>>>niin vapaa yksilö voi mennä vapaasti toteuttamaan itsemääräämisoikeuttaan ja muita perusoikeuksiaan muuhun valitsemaansa paikkaan.

Eihän ole siitä kysymys, vaan on siitä kysymys onko henkilökunnalla näitä oikeuksia ja valtuuksia toimia näin ja minkä säädännän mukaan nämä toteuttavat mahdollisia oikeuksiaan, eli syyllistyikö nämä mahdollisten valtuuksiensa väärinkäytökseen, mikäli kaupan henkilökunnalla tai kiinteistöhaltijalla näitä on Suomen lain mukaan?

>>>>Itse asiassa se menee niin, että jos myyjä on kiinteistön omistajan/haltijan valtuuttama, niin se on hän joka päättää.

Kun laissa asiat ei mene näin. Muutoinhan tämä on täysin mielivaltaista toimintaa ja henkilökunta voi kieltää minua vaikka hengittämästä, mikäli vaan niin katsoo, eli tämän toiminnan on perustuttava Suomen lakiin.

Jokainen on Suomen lain edessä tasaveroinen ja vain viranomainen valtakunnassa voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan eli toimia vasten tahtoa ja itsemääräämisoikeutta kunnioittamatta. Käskytyksen tulee perustua Suomen lakiin ja mikäli rikokseen tai rikkeeseen syyllistytään toimii vallankäyttö vapaata ja tasaveroista yksilöä vastaan viranomaisen kautta, tässä tapauksessa poliisin kautta. Joten näitä lainvoimattomia möläytyksiä minun ei tule totella.

Olenko nyt täysin väärässä?

Lue lisää

"Olenko nyt täysin väärässä? "
Olet, ja sen lisäksi et edes yritä perustella vastakkaisia mielipiteitäsi muuten kuin hatusta vedetyillä paasauksilla mielivallasta.

Tältä keskustelulta alkaa hävitä rationaalinen pohja ja mielekkyys, eli jos olet sitä mieltä että sinulla on oikeus kuvata kaupassa vaikka kielletään niin siitä vaan, mielipiteen vapaus on edelleen olemassa.

Sen sijaan jos väität ettei kauppiaalla ole oikeutta kieltää, niin luulen että sinulle on tulossa yllätyksiä.

"Muutoinhan tämä on täysin mielivaltaista toimintaa ja henkilökunta voi kieltää minua vaikka hengittämästä, mikäli vaan niin katsoo, eli tämän toiminnan on perustuttava Suomen lakiin."
Yksityisoikeutta rajoittaa tietyt kohtuullisuusperiaatteet, eli hengittämisen kieltäminen olisi kohtuutonta, sen kuvaamisen kieltäminen ei. Se että joku rinnastaa hengittämisen ja kuvaamisen toisiinsa, alkaa olla jo hämmentävää.

Mutta kuten sanoin, tee mitä haluat, turhaan siitä minulle vänkäät, itse esitit juridiikkaan liittyvän kysymyksen johon sait vastauksen jota et toivonut ja josta et pitänyt, mutta hei, se ei ole minun ongelma.

Tosin tämän keskustelun jälkeen et voi enää sanoa ettet tiennyt, vaan ainoastaan ettet hyväksy nykykäytäntöä.

Kiitokset keskustelusta.

J.A. kirjoitti:

Eihän tuossa mitään liioittelua ollut, päinvastoin näin tässä juridisesti puhuttuna toimitaan.

Kysehän on nimenomaisesti tämän kaupan sekä itse kaupan henkilökunnan asiattomasta toiminnasta ja kohtelusta muita kohtaan.

Niin, sitten taas voidaan kysyä millä perusteella tämä kiinteistönomistaja toimii näin, eli onko kyseisellä henkilöllä lakiin perustuvia valtuuksia ja oikeuksia toimia näin. Tämä rääpiminen olisi pitänyt hoitaa täten viranomaisen kautta.

>>>>niin vapaa yksilö voi mennä vapaasti toteuttamaan itsemääräämisoikeuttaan ja muita perusoikeuksiaan muuhun valitsemaansa paikkaan.

Eihän ole siitä kysymys, vaan on siitä kysymys onko henkilökunnalla näitä oikeuksia ja valtuuksia toimia näin ja minkä säädännän mukaan nämä toteuttavat mahdollisia oikeuksiaan, eli syyllistyikö nämä mahdollisten valtuuksiensa väärinkäytökseen, mikäli kaupan henkilökunnalla tai kiinteistöhaltijalla näitä on Suomen lain mukaan?

>>>>Itse asiassa se menee niin, että jos myyjä on kiinteistön omistajan/haltijan valtuuttama, niin se on hän joka päättää.

Kun laissa asiat ei mene näin. Muutoinhan tämä on täysin mielivaltaista toimintaa ja henkilökunta voi kieltää minua vaikka hengittämästä, mikäli vaan niin katsoo, eli tämän toiminnan on perustuttava Suomen lakiin.

Jokainen on Suomen lain edessä tasaveroinen ja vain viranomainen valtakunnassa voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan eli toimia vasten tahtoa ja itsemääräämisoikeutta kunnioittamatta. Käskytyksen tulee perustua Suomen lakiin ja mikäli rikokseen tai rikkeeseen syyllistytään toimii vallankäyttö vapaata ja tasaveroista yksilöä vastaan viranomaisen kautta, tässä tapauksessa poliisin kautta. Joten näitä lainvoimattomia möläytyksiä minun ei tule totella.

Olenko nyt täysin väärässä?

Lue lisää

Pane sinä talosi pantiksi ja perusta yritys ja sitten tee 16-tuntisia päiviä kuusi päivää viikossa ja katso, kun joku finninaama tulee sisään häiritsemään asiakkaita kuvaamalla ja rääkyy: "minulla on oikeus", "mielivaltaa" jne. Se kauppa on ostosten tekoa varten. Jos menee sinne muissa aikaisessa menee asiattomasti.

Kaupan myyjällä ei ole oikeutta pakkotoimiin, mutta vartija voi myyjän pyynnöstä poistaa henkilön tiloista.

okaro kirjoitti:

Pane sinä talosi pantiksi ja perusta yritys ja sitten tee 16-tuntisia päiviä kuusi päivää viikossa ja katso, kun joku finninaama tulee sisään häiritsemään asiakkaita kuvaamalla ja rääkyy: "minulla on oikeus", "mielivaltaa" jne. Se kauppa on ostosten tekoa varten. Jos menee sinne muissa aikaisessa menee asiattomasti.

Kaupan myyjällä ei ole oikeutta pakkotoimiin, mutta vartija voi myyjän pyynnöstä poistaa henkilön tiloista.

Lue lisää

Se on jokaisen oma valinta mistä leipänsä hankkii. Jokaisessa ammatissa on haittansa, ja jos ne tuntuvat liian pahoilta kannattaa vaihtaa alaa.
Ostosten tekemiseen voi liittyä kuvaaminen. Kaupassa saa asioida myös sillä kertaa ostamatta. Laista ei ainekaan löydy mainintaa ostopakosta.
Häiritsevä kuvaaminen ja kuvaamisesta häiriintyminen ovat eri asioita. Toisen perustella löytyy perusteet poistaa kaupasta, toisen ei.

5+15 kirjoitti:

"Olenko nyt täysin väärässä? "
Olet, ja sen lisäksi et edes yritä perustella vastakkaisia mielipiteitäsi muuten kuin hatusta vedetyillä paasauksilla mielivallasta.

Tältä keskustelulta alkaa hävitä rationaalinen pohja ja mielekkyys, eli jos olet sitä mieltä että sinulla on oikeus kuvata kaupassa vaikka kielletään niin siitä vaan, mielipiteen vapaus on edelleen olemassa.

Sen sijaan jos väität ettei kauppiaalla ole oikeutta kieltää, niin luulen että sinulle on tulossa yllätyksiä.

"Muutoinhan tämä on täysin mielivaltaista toimintaa ja henkilökunta voi kieltää minua vaikka hengittämästä, mikäli vaan niin katsoo, eli tämän toiminnan on perustuttava Suomen lakiin."
Yksityisoikeutta rajoittaa tietyt kohtuullisuusperiaatteet, eli hengittämisen kieltäminen olisi kohtuutonta, sen kuvaamisen kieltäminen ei. Se että joku rinnastaa hengittämisen ja kuvaamisen toisiinsa, alkaa olla jo hämmentävää.

Mutta kuten sanoin, tee mitä haluat, turhaan siitä minulle vänkäät, itse esitit juridiikkaan liittyvän kysymyksen johon sait vastauksen jota et toivonut ja josta et pitänyt, mutta hei, se ei ole minun ongelma.

Tosin tämän keskustelun jälkeen et voi enää sanoa ettet tiennyt, vaan ainoastaan ettet hyväksy nykykäytäntöä.

Kiitokset keskustelusta.

Lue lisää

"Olet, ja sen lisäksi et edes yritä perustella vastakkaisia mielipiteitäsi muuten kuin hatusta vedetyillä paasauksilla mielivallasta. "
Missäs sinun perustelut?

"Yksityisoikeutta rajoittaa tietyt kohtuullisuusperiaatteet, eli hengittämisen kieltäminen olisi kohtuutonta, sen kuvaamisen kieltäminen ei. Se että joku rinnastaa hengittämisen ja kuvaamisen toisiinsa, alkaa olla jo hämmentävää."
Mistä nuo kohtuupykälät löytyvät?

"johon sait vastauksen jota et toivonut ja josta et pitänyt, mutta hei, se ei ole minun ongelma."
Missä lakiin perustuva vastaus on esitetty?

"Tosin tämän keskustelun jälkeen et voi enää sanoa ettet tiennyt, vaan ainoastaan ettet hyväksy nykykäytäntöä."
Käytäntö ei aina ole laki.

okaro kirjoitti:

Pane sinä talosi pantiksi ja perusta yritys ja sitten tee 16-tuntisia päiviä kuusi päivää viikossa ja katso, kun joku finninaama tulee sisään häiritsemään asiakkaita kuvaamalla ja rääkyy: "minulla on oikeus", "mielivaltaa" jne. Se kauppa on ostosten tekoa varten. Jos menee sinne muissa aikaisessa menee asiattomasti.

Kaupan myyjällä ei ole oikeutta pakkotoimiin, mutta vartija voi myyjän pyynnöstä poistaa henkilön tiloista.

Lue lisää

Finninaama ja finninaama, joop, selvä juttu. Nyt menee jo asiattoman puolelle nämä sun ala-arvoiset kirjoittelus, kaveri hyvä. Onhan se kieltämättä aika mielenkiintoista että joka paikassa soitetaan poliisi kun on kamera kädessä. Youtubessahan on näitä täysin samoja tapauksia, esimerkiksi tässä kohtaa: http://www.youtube.com/watch?v=xYwgllzGl9A

Kysehän ei ole sinun mielipiteistäsi ukko kuule, vaan siitä että millä oikeudella nämä myyjät oikein täällä möykkäävät muille ja sanelevat, mihin tuo nyt sitten loppujen lopuksi perustuu koko homma, tästä on kyse, ja mistä mahdollisesti voi asiakas tutustua näihin pelisääntöihin.

Palstalla kysytään ohjeistusta muttei sitä näytä ala-arvoisilta kirjoittelijoilta oikein tippua, sen sijaan finninaamaa heitellään ja ties mitä. Menisit sinä ukko suosiolla vaan itteesi kun tuon tyyppistä asiatonta tekstiä tänne tuntemattomille ihmisille nettiin kirjoittelet, rehellisesti sanottuna.

Kiitos asiallisista kommenteista, tästä on hyvä jatkaa ja asiasta tullaan varmasti vielä vääntämään jatkossakin, kulle tämä ikävä murhenäytelmä nyt sitten sattuukin kohdallensa. Ei muuta kuin lisätietoa hankkimaan, tiedä sitten tältä ala-arvoiselta suomi24 palstalta mitään viitti enää kysellä tämän tasoisen keskustelun jälkeen.

J.A. kirjoitti:

Finninaama ja finninaama, joop, selvä juttu. Nyt menee jo asiattoman puolelle nämä sun ala-arvoiset kirjoittelus, kaveri hyvä. Onhan se kieltämättä aika mielenkiintoista että joka paikassa soitetaan poliisi kun on kamera kädessä. Youtubessahan on näitä täysin samoja tapauksia, esimerkiksi tässä kohtaa: http://www.youtube.com/watch?v=xYwgllzGl9A

Kysehän ei ole sinun mielipiteistäsi ukko kuule, vaan siitä että millä oikeudella nämä myyjät oikein täällä möykkäävät muille ja sanelevat, mihin tuo nyt sitten loppujen lopuksi perustuu koko homma, tästä on kyse, ja mistä mahdollisesti voi asiakas tutustua näihin pelisääntöihin.

Palstalla kysytään ohjeistusta muttei sitä näytä ala-arvoisilta kirjoittelijoilta oikein tippua, sen sijaan finninaamaa heitellään ja ties mitä. Menisit sinä ukko suosiolla vaan itteesi kun tuon tyyppistä asiatonta tekstiä tänne tuntemattomille ihmisille nettiin kirjoittelet, rehellisesti sanottuna.

Kiitos asiallisista kommenteista, tästä on hyvä jatkaa ja asiasta tullaan varmasti vielä vääntämään jatkossakin, kulle tämä ikävä murhenäytelmä nyt sitten sattuukin kohdallensa. Ei muuta kuin lisätietoa hankkimaan, tiedä sitten tältä ala-arvoiselta suomi24 palstalta mitään viitti enää kysellä tämän tasoisen keskustelun jälkeen.

Lue lisää

Osuiko johonkin hermoon? Minun viittaus finninaamaan ei ollut viittaus kehenkään täällä keskustelevaan erityisesti vaan yleisesti tällaisiin "minulla on oikeus" -tyyppeihin.

Kysyt mihin perustuu myyjän oikeus kieltää kuvaus perustuu. Minä sanon: se perustuu omistajan oikeuteen. Tämä on vanhin kaikista oikeuksista ja länsimaisen yhteiskunnan perusta.

J.A. kirjoitti:

Finninaama ja finninaama, joop, selvä juttu. Nyt menee jo asiattoman puolelle nämä sun ala-arvoiset kirjoittelus, kaveri hyvä. Onhan se kieltämättä aika mielenkiintoista että joka paikassa soitetaan poliisi kun on kamera kädessä. Youtubessahan on näitä täysin samoja tapauksia, esimerkiksi tässä kohtaa: http://www.youtube.com/watch?v=xYwgllzGl9A

Kysehän ei ole sinun mielipiteistäsi ukko kuule, vaan siitä että millä oikeudella nämä myyjät oikein täällä möykkäävät muille ja sanelevat, mihin tuo nyt sitten loppujen lopuksi perustuu koko homma, tästä on kyse, ja mistä mahdollisesti voi asiakas tutustua näihin pelisääntöihin.

Palstalla kysytään ohjeistusta muttei sitä näytä ala-arvoisilta kirjoittelijoilta oikein tippua, sen sijaan finninaamaa heitellään ja ties mitä. Menisit sinä ukko suosiolla vaan itteesi kun tuon tyyppistä asiatonta tekstiä tänne tuntemattomille ihmisille nettiin kirjoittelet, rehellisesti sanottuna.

Kiitos asiallisista kommenteista, tästä on hyvä jatkaa ja asiasta tullaan varmasti vielä vääntämään jatkossakin, kulle tämä ikävä murhenäytelmä nyt sitten sattuukin kohdallensa. Ei muuta kuin lisätietoa hankkimaan, tiedä sitten tältä ala-arvoiselta suomi24 palstalta mitään viitti enää kysellä tämän tasoisen keskustelun jälkeen.

Lue lisää

Finninaama vai ukko? Pysyisit sinä asiattomuuksissa edes jossain linjassa.
Missä ovat perustelut väitteillesi? Useampi keskustelija on jo niitä kysynyt, mutta sellaisia et ole esittänyt. Yrität vakuutella omaa tietämystäsi, mutta mitään tukea väitteillesi et ole pöydälle nostanut. Jos asia on niin kuin väität ja tiedät pykälät tarkalleen, niin silloinhan sinun olisi helppo osoittaa muiden väitteet vääriksi eikä kierrellä ja kaarrella. Ei keskustelun taso sinun herjaamisella ainekaan nouse.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Se on jokaisen oma valinta mistä leipänsä hankkii. Jokaisessa ammatissa on haittansa, ja jos ne tuntuvat liian pahoilta kannattaa vaihtaa alaa.
Ostosten tekemiseen voi liittyä kuvaaminen. Kaupassa saa asioida myös sillä kertaa ostamatta. Laista ei ainekaan löydy mainintaa ostopakosta.
Häiritsevä kuvaaminen ja kuvaamisesta häiriintyminen ovat eri asioita. Toisen perustella löytyy perusteet poistaa kaupasta, toisen ei.

Lue lisää

Niin ja jokainen saa valita kaupan, jossa käy. Jos kauppa ei salli kuvaamista, valitse toinen. Itsekin olen kuvannut kaupassa tuotteita. Silti kannatan kaupan oikeutta kieltää tämän. Niin kauan, kun minä en omista kyseistä kauppaa, minulla ei ole sanaa siihen, mitä siellä teen.

Kauppias saa valita asiakkaansa. Hän siis saa poistaa asiakkaan mistä syystä tahansa tai vaikka ilman syytä, kunhan ei tee sitä syystä, joka on määritelty syrjiväksi (esim. rodun perusteella)

Kuka määrittelee, mikä on häiritsevää? Kuvaajako? Kyllä se on se kauppias. Jo se, jos myyjä joutuu puuttumaan asiaan ja siitä tulee riitaa on puhtaasti objektiivisestikin mitattuna häiriö.

Henkilökohtaisesti olisin valmis sallimaan henkilökunnalle poisto-oikeuden voimakeinoja käyttäen. Laissa ilmeisesti on lähdetty ajatuksesta, että koska heillä ei siihen ole koulutusta, saa varsinaisen poistamisen tehdä vain vartija.

Minusta kauppa saa laittaa vaikka kuinka älyttömiä ehtoja asioinnille, esimerkiksi sisäänpääsymaksun. Minun oikeuteni on valita sellainen kauppa, joka palveluiltaan sopii parhaiten omiin tarpeisiini. Ei tässä tarvita joka asian mikrosäätämistä lailla.

okaro kirjoitti:

Osuiko johonkin hermoon? Minun viittaus finninaamaan ei ollut viittaus kehenkään täällä keskustelevaan erityisesti vaan yleisesti tällaisiin "minulla on oikeus" -tyyppeihin.

Kysyt mihin perustuu myyjän oikeus kieltää kuvaus perustuu. Minä sanon: se perustuu omistajan oikeuteen. Tämä on vanhin kaikista oikeuksista ja länsimaisen yhteiskunnan perusta.

Lue lisää

Mistä kohdasta lakia nuo oikeudet löytyvät? Kuka todistaa väitteensä oikeaksi ja esittää minkä lainkohdan perusteella kauppa on yksityisaluetta ja millä perusteella kauppiaalla on oikeus rajoittaa muiden lakien sallimia oikeuksia?
Sellaista täällä on juuri kysytty ja vastaukseksi on esitetty vain "musta tuntuu" mietteitä, kuten juuri edellä esität.

okaro kirjoitti:

Niin ja jokainen saa valita kaupan, jossa käy. Jos kauppa ei salli kuvaamista, valitse toinen. Itsekin olen kuvannut kaupassa tuotteita. Silti kannatan kaupan oikeutta kieltää tämän. Niin kauan, kun minä en omista kyseistä kauppaa, minulla ei ole sanaa siihen, mitä siellä teen.

Kauppias saa valita asiakkaansa. Hän siis saa poistaa asiakkaan mistä syystä tahansa tai vaikka ilman syytä, kunhan ei tee sitä syystä, joka on määritelty syrjiväksi (esim. rodun perusteella)

Kuka määrittelee, mikä on häiritsevää? Kuvaajako? Kyllä se on se kauppias. Jo se, jos myyjä joutuu puuttumaan asiaan ja siitä tulee riitaa on puhtaasti objektiivisestikin mitattuna häiriö.

Henkilökohtaisesti olisin valmis sallimaan henkilökunnalle poisto-oikeuden voimakeinoja käyttäen. Laissa ilmeisesti on lähdetty ajatuksesta, että koska heillä ei siihen ole koulutusta, saa varsinaisen poistamisen tehdä vain vartija.

Minusta kauppa saa laittaa vaikka kuinka älyttömiä ehtoja asioinnille, esimerkiksi sisäänpääsymaksun. Minun oikeuteni on valita sellainen kauppa, joka palveluiltaan sopii parhaiten omiin tarpeisiini. Ei tässä tarvita joka asian mikrosäätämistä lailla.

Lue lisää

Kyse ei ole kaupan valinnasta vaan mistä kauppias saisi oikeuden rajoittaa asiakkaan perusoikeuksia.

Itseasiassa kauppiaalla on varsin rajoitettu oikeus valita asiakkaat ja kenet poistaa kaupasta. Myyjä voi puuttua vaikka mihin tahaansa, mutta silloin häiriön aiheuttaja on myykä - ei asiakas.

Onneksi laki on sinua järkevämpien ihmisten tekemä.

Sisäänpääsymaksun saa asettaa, mutta ei mitä tahaansa älyttömiä ehtoja.

asiakkaan oikeus kirjoitti:

Mistä kohdasta lakia nuo oikeudet löytyvät? Kuka todistaa väitteensä oikeaksi ja esittää minkä lainkohdan perusteella kauppa on yksityisaluetta ja millä perusteella kauppiaalla on oikeus rajoittaa muiden lakien sallimia oikeuksia?
Sellaista täällä on juuri kysytty ja vastaukseksi on esitetty vain "musta tuntuu" mietteitä, kuten juuri edellä esität.

Lue lisää

Omistusoikeus on ikiaikainen oikeus. Ei sitä ole missään yhdessä kohdassa lakikirjaa. Sama koskee sopimuksenvapautta eli oikeutta valita asiakkaansa. Ehkä, jos ei ole mitään ikinä omistanut, ei tajua näitä asioita.

okaro kirjoitti:

Osuiko johonkin hermoon? Minun viittaus finninaamaan ei ollut viittaus kehenkään täällä keskustelevaan erityisesti vaan yleisesti tällaisiin "minulla on oikeus" -tyyppeihin.

Kysyt mihin perustuu myyjän oikeus kieltää kuvaus perustuu. Minä sanon: se perustuu omistajan oikeuteen. Tämä on vanhin kaikista oikeuksista ja länsimaisen yhteiskunnan perusta.

Lue lisää

Vai että "minullaonoikeustyyppeihin" KÖ? Sinä olet siis, vielä kertaalleen, Laki palstalla jos nyt sen verran voisin sinua kuitenkin valaista asiassa. Tuo ei ole asiallista kirjoittelua oman käsitykseni mukaan. Tämäkö on sitten suomi24 palstojen tasoa?

Jotta teko olisi kiellettyä ja salakatselua, teon pitää kohdistua henkilöön. Henkilön tulee olla erityisessä paikassa, kuten kotirauhan piirissä tai julkisrauhan piirissä (virastot, tuotantolaitokset, toimistot jne) ja kyseisten paikkojen tulee olla yleisöltä suljettuja ja kuvaamisen tulee tapahtua yksityisyyttä loukaten. Suomessa oikeutta valokuvata on rajoitettu kriminalisoimalla salakatselu, eikä salakatseluun voi rikoslain mukaan voi syyllistyä tilassa, johon kaikilla on vapaa pääsy. julkiset paikat, joihin kaikilla on pääsy, eivät kuulu kotirauhan piiriin. Luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti rauhoitettu paikka on ihmisen koti, jonka asukkaat ja heidän vieraansa nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden suojaa. Kotirauhan piiriin kuuluvat asunto pihoineen, hotellihuoneet, asuntoautot, vanhainkodit yms. yöpymiseen tarkoitetut paikat.
Erityisessä suojelussa ovat ns. intiimit paikat, kuten vessat, kylpy- tai
makuuhuoneet. Julkiseksi paikoiksi katsotaan siis kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä.

http://www.kuvaajat.com/luvat.html

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Finninaama vai ukko? Pysyisit sinä asiattomuuksissa edes jossain linjassa.
Missä ovat perustelut väitteillesi? Useampi keskustelija on jo niitä kysynyt, mutta sellaisia et ole esittänyt. Yrität vakuutella omaa tietämystäsi, mutta mitään tukea väitteillesi et ole pöydälle nostanut. Jos asia on niin kuin väität ja tiedät pykälät tarkalleen, niin silloinhan sinun olisi helppo osoittaa muiden väitteet vääriksi eikä kierrellä ja kaarrella. Ei keskustelun taso sinun herjaamisella ainekaan nouse.

Lue lisää

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/

http://www.kuvaajat.com/luvat.html

okaro kirjoitti:

Omistusoikeus on ikiaikainen oikeus. Ei sitä ole missään yhdessä kohdassa lakikirjaa. Sama koskee sopimuksenvapautta eli oikeutta valita asiakkaansa. Ehkä, jos ei ole mitään ikinä omistanut, ei tajua näitä asioita.

Lue lisää

Jos ja kun kuvassa näkyy näitä tuotteita niin sinun mukaasi kiinteistöomistajako omistaa kaikkien näiden satojen tuotteiden patenttioikeudet, pelkästään hallinnoimalla tätä kiinteistöä ja käymällä kauppaa, eli määrää tätä kautta näiden kuvaamisesta, julkaisemisesta, esittämisestä? Mikäs teoria tämä nyt sitten mahtaa taas olla? Tarkoitat tässä kohtaa, kun kyse on kuvaamisesta, omistusoikeudella patenttioikeutta? Eihän tämä tapaus nyt liity omistusoikeuteen millään tavalla.

Kysehän on oman käsitykseni mukaan nyt yksityisyydensuojasta eli luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti rauhoitettu paikka on ihmisen koti, jonka asukkaat ja heidän vieraansa nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden suojaa. Kotirauhan piiriin kuuluvat asunto pihoineen, hotellihuoneet, asuntoautot, vanhainkodit
yms. yöpymiseen tarkoitetut paikat?

Hölömölö2 kirjoitti:

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/

http://www.kuvaajat.com/luvat.html

Lue lisää

Tuossa Stockmann on aivan oikeassa. On aivan absurdia väittää, että sananvapauden rajoitusten tulisi perustua johonkin lakiin. Koko sananvapauden idea on rajoittaa millaisia lakeja valtio voi säätää. Sananvapaus ei rajoita yksityisiä toimijoita. Mikään laki ei kiellä puheiden pitämistä Stockmannilla. Silti Stockmannilla on oikeus estää sinua pitämästä palopuheita siellä.

Nämä kuvausintoiset eivät tajua,. että moni ei halua tulla kuvatuksi. Jos jossain paikassa kuvataan saattavat asiakkaat alkaa välttää sitä paikkaa. Tästä tulee sitten liikkeelle tappiota. Tietenkään tämä ei liikuta näitä "minulla on oikeus" -tyyppejä. Heidän mielestään maailma pyörii heidän oman napansa ympärillä.

Hölömölö2 kirjoitti:

Jos ja kun kuvassa näkyy näitä tuotteita niin sinun mukaasi kiinteistöomistajako omistaa kaikkien näiden satojen tuotteiden patenttioikeudet, pelkästään hallinnoimalla tätä kiinteistöä ja käymällä kauppaa, eli määrää tätä kautta näiden kuvaamisesta, julkaisemisesta, esittämisestä? Mikäs teoria tämä nyt sitten mahtaa taas olla? Tarkoitat tässä kohtaa, kun kyse on kuvaamisesta, omistusoikeudella patenttioikeutta? Eihän tämä tapaus nyt liity omistusoikeuteen millään tavalla.

Kysehän on oman käsitykseni mukaan nyt yksityisyydensuojasta eli luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti rauhoitettu paikka on ihmisen koti, jonka asukkaat ja heidän vieraansa nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden suojaa. Kotirauhan piiriin kuuluvat asunto pihoineen, hotellihuoneet, asuntoautot, vanhainkodit
yms. yöpymiseen tarkoitetut paikat?

Lue lisää

En ymmärrä mitä sekoilet. Kauppias omistaa kaupan ja saa siten päättää kuka ja missä tarkoituksessa pääsee sinne sisään. En ymmärrä mitä sinä patenttioikeuksia ym. tuot kuvaan.

Sinä tunnut ajattelevan asiaa kumman rikoslakikeskeisesti. Rikosoikeus on vain pienen pieni osa lakia ja oikeuksia. Se, että kuvaaminen kaupassa ei ole rikos ei tarkoita, että sinulla olisi oikeus kauppiasta vastaan kuvata kaupassa.

okaro kirjoitti:

Tuossa Stockmann on aivan oikeassa. On aivan absurdia väittää, että sananvapauden rajoitusten tulisi perustua johonkin lakiin. Koko sananvapauden idea on rajoittaa millaisia lakeja valtio voi säätää. Sananvapaus ei rajoita yksityisiä toimijoita. Mikään laki ei kiellä puheiden pitämistä Stockmannilla. Silti Stockmannilla on oikeus estää sinua pitämästä palopuheita siellä.

Nämä kuvausintoiset eivät tajua,. että moni ei halua tulla kuvatuksi. Jos jossain paikassa kuvataan saattavat asiakkaat alkaa välttää sitä paikkaa. Tästä tulee sitten liikkeelle tappiota. Tietenkään tämä ei liikuta näitä "minulla on oikeus" -tyyppejä. Heidän mielestään maailma pyörii heidän oman napansa ympärillä.

Lue lisää

Mistä yksityinen toimija saa oikeuden rajoittaa toisen yksityisen oikeuksia? Mihin lakiin se perustuu? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa saisi yksityinen henkilö rajoittaa toisen vapautta, vapautta uskontoon, yhdistymisvapautta, oikeutta omaan kieleen...

okaro kirjoitti:

Omistusoikeus on ikiaikainen oikeus. Ei sitä ole missään yhdessä kohdassa lakikirjaa. Sama koskee sopimuksenvapautta eli oikeutta valita asiakkaansa. Ehkä, jos ei ole mitään ikinä omistanut, ei tajua näitä asioita.

Lue lisää

Kuvaaminen ei poista omistusoikeutta eikä omistusoikeus anna oikeutta kieltää kuvaamista. Kauppiaalla ei ole rajatonta oikeutta valita asiakkaita. Eli sinä et ole mikinä mitään omistanut.
Kokeile esittää edes yksi kohta, jonka perusteella sananvapautta voisi rajoittaa julkisessa paikassa.

okaro kirjoitti:

En ymmärrä mitä sekoilet. Kauppias omistaa kaupan ja saa siten päättää kuka ja missä tarkoituksessa pääsee sinne sisään. En ymmärrä mitä sinä patenttioikeuksia ym. tuot kuvaan.

Sinä tunnut ajattelevan asiaa kumman rikoslakikeskeisesti. Rikosoikeus on vain pienen pieni osa lakia ja oikeuksia. Se, että kuvaaminen kaupassa ei ole rikos ei tarkoita, että sinulla olisi oikeus kauppiasta vastaan kuvata kaupassa.

Lue lisää

Vaan kun ei täysin vapaasti voi sitä tehdä.
No, millä sitten perustelet laillisen oikeuden rajaamisen, jos et lain mukaan? MuTu:lla kuten ennenkin?

laki ei änkyröi kirjoitti:

Mistä yksityinen toimija saa oikeuden rajoittaa toisen yksityisen oikeuksia? Mihin lakiin se perustuu? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa saisi yksityinen henkilö rajoittaa toisen vapautta, vapautta uskontoon, yhdistymisvapautta, oikeutta omaan kieleen...

Lue lisää

Kyse on omistusoikeudesta. Se on aivan sama oikeus, joka sallii omistajaa rajoittamasta sitä, että joku ajaisi ilman lupaa omistajan autolla. Omistusoikeus on ikivanha oikeus, eikä sitä välttämättä ole koodattu mihinkään yksittäiseen lakiin. Pikemminkin on, että sen poikkeukset koodataan lakiin. Esimerkiksi syrjinnän kielto on koodattu lakiin.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Vaan kun ei täysin vapaasti voi sitä tehdä.
No, millä sitten perustelet laillisen oikeuden rajaamisen, jos et lain mukaan? MuTu:lla kuten ennenkin?

Mikä ihmeen laillinen oikeus sinulla olisi toimia haluamallasi tavalla toisen omistamassa kaupassa?

asiakkaan oikeus kirjoitti:

Kuvaaminen ei poista omistusoikeutta eikä omistusoikeus anna oikeutta kieltää kuvaamista. Kauppiaalla ei ole rajatonta oikeutta valita asiakkaita. Eli sinä et ole mikinä mitään omistanut.
Kokeile esittää edes yksi kohta, jonka perusteella sananvapautta voisi rajoittaa julkisessa paikassa.

Lue lisää

Kauppiaan oikeus valita asiakkaansa ei todellakaan ole rajoittamaton. Rajoitukset tähän on kirjattu lakiin. Esimerkiksi rotuun ja uskontoon perustuvia rajoituksia ei sallita. Silti kauppias toki saa kieltää kaupassa rukoilemisen.

Nimenomaan, jos pyrit säätelemään kauppiaalle, mitä hän saa omaisuudellaan tehdä poistat tai ainakin rajoitat omistusoikeutta. Tällaisen rajoituksen tulee perustua lakiin. Mikään laki ei sano, että kaupassa saisi kuvata ilman lupaa.

okaro kirjoitti:

Kyse on omistusoikeudesta. Se on aivan sama oikeus, joka sallii omistajaa rajoittamasta sitä, että joku ajaisi ilman lupaa omistajan autolla. Omistusoikeus on ikivanha oikeus, eikä sitä välttämättä ole koodattu mihinkään yksittäiseen lakiin. Pikemminkin on, että sen poikkeukset koodataan lakiin. Esimerkiksi syrjinnän kielto on koodattu lakiin.

Lue lisää

Ai sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka vielä kuvittelevat että valokuvaamisella pystyy vangitsemaan kohteen kameran sisään. Ei ihme, että elä aivan omassa maailmassasi väitteittesi suhteen.
No, eipä tullut vieläkään mitään todisteita väitteitesi tueksi.

okaro kirjoitti:

Mikä ihmeen laillinen oikeus sinulla olisi toimia haluamallasi tavalla toisen omistamassa kaupassa?

Riippuu tavasta. Kuvaamiselle on laillinen oikeus.
No, kerro jo, minkä lain perusteella sitä voisi muka rajoittaa.

okaro kirjoitti:

Kauppiaan oikeus valita asiakkaansa ei todellakaan ole rajoittamaton. Rajoitukset tähän on kirjattu lakiin. Esimerkiksi rotuun ja uskontoon perustuvia rajoituksia ei sallita. Silti kauppias toki saa kieltää kaupassa rukoilemisen.

Nimenomaan, jos pyrit säätelemään kauppiaalle, mitä hän saa omaisuudellaan tehdä poistat tai ainakin rajoitat omistusoikeutta. Tällaisen rajoituksen tulee perustua lakiin. Mikään laki ei sano, että kaupassa saisi kuvata ilman lupaa.

Lue lisää

Sanoo: perustuslaki. Kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Vaikka niin kuvittelet, kuvatessa kohde ei siirry kameran sisään vaan säilyy muuttumattomana. Kuvattu kohde säilyy edelleen kauppiaan hallinnassa.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Ai sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka vielä kuvittelevat että valokuvaamisella pystyy vangitsemaan kohteen kameran sisään. Ei ihme, että elä aivan omassa maailmassasi väitteittesi suhteen.
No, eipä tullut vieläkään mitään todisteita väitteitesi tueksi.

Lue lisää

Ei vaan kyse on yksinkertaisesti siitä seikasta, että tilan omistaja päättää, mitä tilassa saa ja ei saa tehdä.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Sanoo: perustuslaki. Kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Vaikka niin kuvittelet, kuvatessa kohde ei siirry kameran sisään vaan säilyy muuttumattomana. Kuvattu kohde säilyy edelleen kauppiaan hallinnassa.

Lue lisää

Perustuslain tehdävä von rajoittaa valtion valtaa. Sen tehtävä nimenomaan on turvata perusoikeudet, kuten omistusoikeus. Perustuslaki ei anna sinulle oikeutta loukata toisten omistusoikeutta.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Riippuu tavasta. Kuvaamiselle on laillinen oikeus.
No, kerro jo, minkä lain perusteella sitä voisi muka rajoittaa.

Tämä keskustelu ei edisty mihinkään. Itse jumalatkaan eivät saisi sinua uskomaan aisaa. Lienee turha jatkaa.

okaro kirjoitti:

Ei vaan kyse on yksinkertaisesti siitä seikasta, että tilan omistaja päättää, mitä tilassa saa ja ei saa tehdä.

Yksinkertaisesti tilan omistajan käskyvalta ei riitä kumoamaan laissa annettuja oikeuksia ilman että siitä olisi laissa muuten määritelty. Milloin esität ne kyseiset kohdat laista, joihin vetoat?

okaro kirjoitti:

Perustuslain tehdävä von rajoittaa valtion valtaa. Sen tehtävä nimenomaan on turvata perusoikeudet, kuten omistusoikeus. Perustuslaki ei anna sinulle oikeutta loukata toisten omistusoikeutta.

Lue lisää

Edelleenkään kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Kamera ei vie kuvattavaa kohdetta omistajalta, taltioi vain siitä kyseisenä ajankohtana heijastuvan valon. Mikäli sinulle kamera on noinkin tuntematon kapistus, suosittelen tutustumaan tarkemmin sen ominaisuuksiin Googlen tai aihetta käsittelevien teosten avulla.
Ei tullut nytkään niitä kauan kaivattuja pykäliä pöytään. Ei taida seuraava yrityksesi olla yhtään sen parempi.

okaro kirjoitti:

Tämä keskustelu ei edisty mihinkään. Itse jumalatkaan eivät saisi sinua uskomaan aisaa. Lienee turha jatkaa.

Ei tässä ole kyse Jumalasta tai jumalista vaan Suomen laista. Esiinnyt kuin tietäisit mihin väitteesi perustuu, mutta et ole kyennyt todistamaan niitä oikeaksi.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Yksinkertaisesti tilan omistajan käskyvalta ei riitä kumoamaan laissa annettuja oikeuksia ilman että siitä olisi laissa muuten määritelty. Milloin esität ne kyseiset kohdat laista, joihin vetoat?

Lue lisää

Etpä sinäkään pysty esittämään yhtään perustetta jolla omistajan oikeutta voitaisiin rajoittaa. Esitä itse lainkohta jolla perustelet kantasi

oikeus käyttäytyä kirjoitti:

Etpä sinäkään pysty esittämään yhtään perustetta jolla omistajan oikeutta voitaisiin rajoittaa. Esitä itse lainkohta jolla perustelet kantasi

Oikeus kuvaamiseen perustuu sananvapauteen, se löytyy perustuslaista ja se on jo esitetty tässä keskustelussa. Eikä se edes rajoita mitään omistajan oikeuksia. Kuvaaminen ei vie omaisuutta mihinkään, joten omistusoikeutta ei rajoiteta.
Eli laittakaa nyt niitä vasta-argumenttien faktoja jo pöytään, muuten kirjoituksenne on pelkkää puutaheinää, kuten tähän mennessä.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Oikeus kuvaamiseen perustuu sananvapauteen, se löytyy perustuslaista ja se on jo esitetty tässä keskustelussa. Eikä se edes rajoita mitään omistajan oikeuksia. Kuvaaminen ei vie omaisuutta mihinkään, joten omistusoikeutta ei rajoiteta.
Eli laittakaa nyt niitä vasta-argumenttien faktoja jo pöytään, muuten kirjoituksenne on pelkkää puutaheinää, kuten tähän mennessä.

Lue lisää

Sananvapaus on vapaus valtiota vastaan, ei mitään yksityistä toimijaa vastan. Et voi vaatia lehteä julkaisemaan juttuasi, etkä voi pitää palopuheita kaupassa. Jos vaadit oikeutta kuvata vastoin omistajan tahtoa, rajoitat omistajan oikeutta.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Ei tässä ole kyse Jumalasta tai jumalista vaan Suomen laista. Esiinnyt kuin tietäisit mihin väitteesi perustuu, mutta et ole kyennyt todistamaan niitä oikeaksi.

Googlaa "itse jumalatkin"

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Edelleenkään kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Kamera ei vie kuvattavaa kohdetta omistajalta, taltioi vain siitä kyseisenä ajankohtana heijastuvan valon. Mikäli sinulle kamera on noinkin tuntematon kapistus, suosittelen tutustumaan tarkemmin sen ominaisuuksiin Googlen tai aihetta käsittelevien teosten avulla.
Ei tullut nytkään niitä kauan kaivattuja pykäliä pöytään. Ei taida seuraava yrityksesi olla yhtään sen parempi.

Lue lisää

Sinä voit jankata tuota vaikka maailmanloppuun saakka. Se ei muutu todeksi. Omistusoikeuteen olennaisesti kuuluu oikeus päättää omaisuutensa käytöstä. Kuvaaminen saattaa luoda häiriötä, se saattaa karkottaa asiakkaita, jotka eivät halua tulla kuvatuksi. Tosin nämäkin ovat sivuseikkoja, koska omistajan ei tarvitse perustella omaisuutensa käytölle asetettuja rajoituksia kellekään.

Kyse on siitä, että sinun tulisi kaivaa pykälä, joka sallii kuvaamisen toisen omistamissa tiloissa.

okaro kirjoitti:

Sananvapaus on vapaus valtiota vastaan, ei mitään yksityistä toimijaa vastan. Et voi vaatia lehteä julkaisemaan juttuasi, etkä voi pitää palopuheita kaupassa. Jos vaadit oikeutta kuvata vastoin omistajan tahtoa, rajoitat omistajan oikeutta.

Lue lisää

Perusoikeudet ovat yksilön oikeuksia, joiden rajoittamiseksi niin yhteiskunnan tai yksityisen taholta tarvitaan lakiin perustuva oikeutus. Väittämäsi mukaan muuten muu kuin valtio saisi vapaasti rajoittaa toisen yksityisen liikkumisenvapautta ym. perusoikeuksia. Mitä tykkäisit, jos joku yksityinen ottaisi sinut vangiksi? Et olisi pahoillasi, koska kyseinen taho ei olisi väittämäsi mukaan rikkonut oikeuksiasi.
Kuvaaminen ei edelleenkään rajoita omistussoikeutta, vaikka kuvittelet kameran taltioivan kohteen todellisuudessa. Tutustu jo ihmeessä perusteellisemmin mitä valokuvatessa tapahtuu.
Ja missä viipyy väiteittäsi tukevat lain kohdot? Saldona puhdas nolla. Tai menee jo tuolla lööperin puhumisella pakkasen puolelle.

okaro kirjoitti:

Sinä voit jankata tuota vaikka maailmanloppuun saakka. Se ei muutu todeksi. Omistusoikeuteen olennaisesti kuuluu oikeus päättää omaisuutensa käytöstä. Kuvaaminen saattaa luoda häiriötä, se saattaa karkottaa asiakkaita, jotka eivät halua tulla kuvatuksi. Tosin nämäkin ovat sivuseikkoja, koska omistajan ei tarvitse perustella omaisuutensa käytölle asetettuja rajoituksia kellekään.

Kyse on siitä, että sinun tulisi kaivaa pykälä, joka sallii kuvaamisen toisen omistamissa tiloissa.

Lue lisää

Edelleenkään kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Edelleenkin kuvattava kohde säilyy omistajansa hallinnassa. Kamera ei varasta kohdetta, ei kohde säilyy entisellään. Kamera vain taltioi kohteesta heijastuvan valon. Tutustu jo kameran tekniikkaan, se ei ole taikalaatikko, vaikka niin kuvittelet.
Ihmiset häiriintyvät ties mistä, poistatko punaisiin pukeutuneet ihmiset, jos joku häiriintyy siitä väristä? Entä sinisiin tai vihreisiin vaatteisiin pukeutuneet? Onko jotain neutraalia väriä vai pitäisikö kauppaan mennä alasta? Kai siitäkin joku häiriintyy? Ei, sillä häiriintyminen ei tarkoita että toinen olisi välttämättä aiheuttanut häiriötä.
Edelleenkin omistaja voi kaupassa valita kuinka omaisuuttaan hallitsee, mutta ei rajoittaa muiden ihmisten perusoikeuksia.
Kyseiset pykälät on tässäkin keskustelussa jo muutamaan kertaan esitetty (mm. 23.12.11. toisen kirjoittajan viestissä). Kelaa vain oikeaan kohtaan ja löydät ne helpommin kuin kuvitteelliset pykälät, joihin perustat väitteesi.

okaro kirjoitti:

Googlaa "itse jumalatkin"

Löydänkö sillä sinut? Ei, vaikka samaan asemaan yrität itseäsi asettaa.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Perusoikeudet ovat yksilön oikeuksia, joiden rajoittamiseksi niin yhteiskunnan tai yksityisen taholta tarvitaan lakiin perustuva oikeutus. Väittämäsi mukaan muuten muu kuin valtio saisi vapaasti rajoittaa toisen yksityisen liikkumisenvapautta ym. perusoikeuksia. Mitä tykkäisit, jos joku yksityinen ottaisi sinut vangiksi? Et olisi pahoillasi, koska kyseinen taho ei olisi väittämäsi mukaan rikkonut oikeuksiasi.
Kuvaaminen ei edelleenkään rajoita omistussoikeutta, vaikka kuvittelet kameran taltioivan kohteen todellisuudessa. Tutustu jo ihmeessä perusteellisemmin mitä valokuvatessa tapahtuu.
Ja missä viipyy väiteittäsi tukevat lain kohdot? Saldona puhdas nolla. Tai menee jo tuolla lööperin puhumisella pakkasen puolelle.

Lue lisää

Ihmisoikeudet (sana "perusoikeus" on jotain sosialistista lässytystä) ovat nimenomaan yksilön oikeuksia valtiota vastaan. Ne eivät rajoita yksilöä kontrolloimasta omaa omaisuuttaan. Sen sijaan lailla toki voidaan tehdä niihin kohtuullisia rajoituksia. Näin esimerkiksi kauppiaan ihmisoikeutta päättää omaisuutensa käytöstä on rajoitettu siten, ettei hän saa valita asiakkaitaan rodun perusteella. Mikään laki ei sano,. ettei hän saa kieltää kuvaamista.

Ihmisten liukumisvapautta ei saa rajoittaa esimerkiksi vangitsemalla heidät. Tämä ei ole ihmisoikeuskysymys vaan aivan normaali rikoslakiasia. Kysymykseen voi tulla esimerkiksi vapaudenriisto tai pakottaminen.

Sinä et ole antanut yhtään lainkohtaa, joka antaisi oikeuden kuvata toisen tiloissa ilman lupaa ja olla välittämättä kielloista ja poistumiskäskyistä. Minä en ymmärrä miten voit edes kuvitella, että tällainen voisi olla sallittua.

asiakkaan oikeudet kirjoitti:

Edelleenkään kuvaaminen ei rajoita omistusoikeutta. Edelleenkin kuvattava kohde säilyy omistajansa hallinnassa. Kamera ei varasta kohdetta, ei kohde säilyy entisellään. Kamera vain taltioi kohteesta heijastuvan valon. Tutustu jo kameran tekniikkaan, se ei ole taikalaatikko, vaikka niin kuvittelet.
Ihmiset häiriintyvät ties mistä, poistatko punaisiin pukeutuneet ihmiset, jos joku häiriintyy siitä väristä? Entä sinisiin tai vihreisiin vaatteisiin pukeutuneet? Onko jotain neutraalia väriä vai pitäisikö kauppaan mennä alasta? Kai siitäkin joku häiriintyy? Ei, sillä häiriintyminen ei tarkoita että toinen olisi välttämättä aiheuttanut häiriötä.
Edelleenkin omistaja voi kaupassa valita kuinka omaisuuttaan hallitsee, mutta ei rajoittaa muiden ihmisten perusoikeuksia.
Kyseiset pykälät on tässäkin keskustelussa jo muutamaan kertaan esitetty (mm. 23.12.11. toisen kirjoittajan viestissä). Kelaa vain oikeaan kohtaan ja löydät ne helpommin kuin kuvitteelliset pykälät, joihin perustat väitteesi.

Lue lisää

Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin mitä omistusoikeutta tarkoitan. En tarkoita kuvauksen kohteen omistamista vaan kuvauspaikan omistamista. Jos olet kadulla ja kuvaa sisään kaupan ikkunoista ei kaupalla todellakaan ole mitään sanomista siihen. Kun olet kaupassa sisällä, kaupalla on sanomista siihen, koska kauppias omistaa kaupan. Sinänsä on sama kuvaatko vai laulatko joululauluja. Kaupalla on oikeus päättää tilojensa käytöstä. Sillä, että kauppaan näennäisesti pääsee sisään ilman valvontaa ei ole merkitystä tässä.

okaro kirjoitti:

Ihmisoikeudet (sana "perusoikeus" on jotain sosialistista lässytystä) ovat nimenomaan yksilön oikeuksia valtiota vastaan. Ne eivät rajoita yksilöä kontrolloimasta omaa omaisuuttaan. Sen sijaan lailla toki voidaan tehdä niihin kohtuullisia rajoituksia. Näin esimerkiksi kauppiaan ihmisoikeutta päättää omaisuutensa käytöstä on rajoitettu siten, ettei hän saa valita asiakkaitaan rodun perusteella. Mikään laki ei sano,. ettei hän saa kieltää kuvaamista.

Ihmisten liukumisvapautta ei saa rajoittaa esimerkiksi vangitsemalla heidät. Tämä ei ole ihmisoikeuskysymys vaan aivan normaali rikoslakiasia. Kysymykseen voi tulla esimerkiksi vapaudenriisto tai pakottaminen.

Sinä et ole antanut yhtään lainkohtaa, joka antaisi oikeuden kuvata toisen tiloissa ilman lupaa ja olla välittämättä kielloista ja poistumiskäskyistä. Minä en ymmärrä miten voit edes kuvitella, että tällainen voisi olla sallittua.

Lue lisää

Puhut itsesi pahasti pussiin. Perusoikeudet ovat rajoittamattomia, ne sitovat niin yhteiskuntaa kuin yksityisiäkin. Sananvapauden kohdalla sitä et tunnusta, mutta liikkumisenvapauden kohdalla kyllä.
Ja sitten puhut, että laissa voidaan tehdä rajoituksia. juuri niin, vihdoinkin alat pääsemään jyvälle. Missä laissa on annettu oikeus rajoittaa sananvapautta? Siitä tässä on kyse, mutta vastaus puuttuu.
Kieltää saa vaikka mitä, mutta jos tekemiseen on laissa annettu oikeutus, kieltoa tarvitsee noudattaa vain jos se perustuu lakiin.
Edelleenkin kuvaamisen oikeutus on esitetty tässä keskustelussa, jos et pysty sitä edes näin suppeasta tekstistä löytämään niin ei sinua voi enempää auttaa. Sokea, lukihäiriöinen va pelkästään yksinkertainen?
Minä pystyn helposti kuvittelemaan ettet ymmärrä.

okaro kirjoitti:

Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin mitä omistusoikeutta tarkoitan. En tarkoita kuvauksen kohteen omistamista vaan kuvauspaikan omistamista. Jos olet kadulla ja kuvaa sisään kaupan ikkunoista ei kaupalla todellakaan ole mitään sanomista siihen. Kun olet kaupassa sisällä, kaupalla on sanomista siihen, koska kauppias omistaa kaupan. Sinänsä on sama kuvaatko vai laulatko joululauluja. Kaupalla on oikeus päättää tilojensa käytöstä. Sillä, että kauppaan näennäisesti pääsee sisään ilman valvontaa ei ole merkitystä tässä.

Lue lisää

Niin, tilojensa käytöstä, mutta ei ole oikeutta rajoittaa toisten ihmisten laissa annettuja oikeuksia. Kyllä sillä vain on merkitystä.
Et vieläkään kertonut vastausta moneen kertaan pyydettyyn kysymykseen. Miksi? Koska et löydä? Koska sitä ei ole? Pitääkö kysymys vielä toistaa?

laki ei änkyröi kirjoitti:

Puhut itsesi pahasti pussiin. Perusoikeudet ovat rajoittamattomia, ne sitovat niin yhteiskuntaa kuin yksityisiäkin. Sananvapauden kohdalla sitä et tunnusta, mutta liikkumisenvapauden kohdalla kyllä.
Ja sitten puhut, että laissa voidaan tehdä rajoituksia. juuri niin, vihdoinkin alat pääsemään jyvälle. Missä laissa on annettu oikeus rajoittaa sananvapautta? Siitä tässä on kyse, mutta vastaus puuttuu.
Kieltää saa vaikka mitä, mutta jos tekemiseen on laissa annettu oikeutus, kieltoa tarvitsee noudattaa vain jos se perustuu lakiin.
Edelleenkin kuvaamisen oikeutus on esitetty tässä keskustelussa, jos et pysty sitä edes näin suppeasta tekstistä löytämään niin ei sinua voi enempää auttaa. Sokea, lukihäiriöinen va pelkästään yksinkertainen?
Minä pystyn helposti kuvittelemaan ettet ymmärrä.

Lue lisää

"Perusoikeudet ovat rajoittamattomia, ne sitovat niin yhteiskuntaa kuin yksityisiäkin."
Vetoat tähän koko ajan, mutta jätät perustelematta väitteesi, eli mihin perustuu perusoikeuksien rajoittamattomuus, ainakaan tuossa mielessä mitä tarkoitat Suomen perustuslaki tai mitkään ihmisoikeussopimukset eivät niitä tunne.

Kuten Okaro sanoin edellä perusoikeudet ovat Suomessa lähinnä lainsäätäjiä sitovia, sinä et voi vaatia toista yksityistä tekemään tai sietämään mitään, vetoamalla perustuslakiin tai perusoikeuksiin.

"Kieltää saa vaikka mitä, mutta jos tekemiseen on laissa annettu oikeutus, kieltoa tarvitsee noudattaa vain jos se perustuu lakiin."
Mihinkäs tuo väite perustuu? Heität väitteitä joita et osaa perustella mutta linnoittaudut niiden taakse tikku tervaan. Julkisen kiellon noudattamatta jättämisestä tulee julkisoikeudellinen seuraamus, esim sakko tai hallinnollinen rikemaksu. Yksityisen kiellon noudattamatta jättämisestä voi tulla yksityisoikeudellinen seuraamus vaikkapa sopimussakko tai yksityistiloista poistaminen kuten kuvaamisen kohdalla.

Miksi yleensä kinaat tuolla innolla? Juridiikassa kiistat oikeasta tulkinnasta ratkaistaan tuomioistuimissa eikä näissä foorumiketjujen väsytystaisteluissa.

6+11 kirjoitti:

"Perusoikeudet ovat rajoittamattomia, ne sitovat niin yhteiskuntaa kuin yksityisiäkin."
Vetoat tähän koko ajan, mutta jätät perustelematta väitteesi, eli mihin perustuu perusoikeuksien rajoittamattomuus, ainakaan tuossa mielessä mitä tarkoitat Suomen perustuslaki tai mitkään ihmisoikeussopimukset eivät niitä tunne.

Kuten Okaro sanoin edellä perusoikeudet ovat Suomessa lähinnä lainsäätäjiä sitovia, sinä et voi vaatia toista yksityistä tekemään tai sietämään mitään, vetoamalla perustuslakiin tai perusoikeuksiin.

"Kieltää saa vaikka mitä, mutta jos tekemiseen on laissa annettu oikeutus, kieltoa tarvitsee noudattaa vain jos se perustuu lakiin."
Mihinkäs tuo väite perustuu? Heität väitteitä joita et osaa perustella mutta linnoittaudut niiden taakse tikku tervaan. Julkisen kiellon noudattamatta jättämisestä tulee julkisoikeudellinen seuraamus, esim sakko tai hallinnollinen rikemaksu. Yksityisen kiellon noudattamatta jättämisestä voi tulla yksityisoikeudellinen seuraamus vaikkapa sopimussakko tai yksityistiloista poistaminen kuten kuvaamisen kohdalla.

Miksi yleensä kinaat tuolla innolla? Juridiikassa kiistat oikeasta tulkinnasta ratkaistaan tuomioistuimissa eikä näissä foorumiketjujen väsytystaisteluissa.

Lue lisää

Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?
Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton.
Miksi sinä kinaat noin innolla esittämättä vastausta siihen kysymykseen, jota tässä on haettu. Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?
Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton.
Miksi sinä kinaat noin innolla esittämättä vastausta siihen kysymykseen, jota tässä on haettu. Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää.

Lue lisää

"Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?"
Äläpäs kiemurtele, vaan näytä se normi jonka mukaan toisen yksityisen perusoikeudet antavat velvoitteita toiselle.

"Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton."
Edelleenkin mihin perustuu väitteesi että yksityisoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin? Pystytkö perustelemaan väitteesi vai et?

"Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. "
Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

"Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää. "
Teet kysymyksen, saat vastauksen ja sen jälkeen alat jumalattoman inttämisen siitä että vastaus on väärä. Jos ei kelpaa, niin mene jonnekin toiselle foorumille kysymään, ja voit vaikka kiertää joka foorumin, kunnes oikeanlaiset vastaajat löytyvät.

13+2 kirjoitti:

"Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?"
Äläpäs kiemurtele, vaan näytä se normi jonka mukaan toisen yksityisen perusoikeudet antavat velvoitteita toiselle.

"Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton."
Edelleenkin mihin perustuu väitteesi että yksityisoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin? Pystytkö perustelemaan väitteesi vai et?

"Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. "
Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

"Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää. "
Teet kysymyksen, saat vastauksen ja sen jälkeen alat jumalattoman inttämisen siitä että vastaus on väärä. Jos ei kelpaa, niin mene jonnekin toiselle foorumille kysymään, ja voit vaikka kiertää joka foorumin, kunnes oikeanlaiset vastaajat löytyvät.

Lue lisää

Mitä velvoitteita?
Jos yksityinen saisi tehdä niin kuin väität, saisin minäkin kajota sinuun missä vain, koska minun tekojen ei tarvitse perustua lakiin.
Ja mikä se laki on ja missä pykälässä annetaan oikeus puuttua toisen henkilön sananvapauteen? Niitä ei ole esitetty, vaikka muuta sanotkin.
Vastausta ei ole tullut. Yhtään pykälää et ole esittänyt, vain ylimalkaisia mutuja. Miksi menisin muualle, täällä tuntuu riittävän niitä, jotka esittävät tietävänsä vastauksen. Eivät vain ole sitä esittäneet.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Mitä velvoitteita?
Jos yksityinen saisi tehdä niin kuin väität, saisin minäkin kajota sinuun missä vain, koska minun tekojen ei tarvitse perustua lakiin.
Ja mikä se laki on ja missä pykälässä annetaan oikeus puuttua toisen henkilön sananvapauteen? Niitä ei ole esitetty, vaikka muuta sanotkin.
Vastausta ei ole tullut. Yhtään pykälää et ole esittänyt, vain ylimalkaisia mutuja. Miksi menisin muualle, täällä tuntuu riittävän niitä, jotka esittävät tietävänsä vastauksen. Eivät vain ole sitä esittäneet.

Lue lisää

"Miksi menisin muualle, täällä tuntuu riittävän niitä, jotka esittävät tietävänsä vastauksen. Eivät vain ole sitä esittäneet. "
Kuinka sinä sen tiedät, kun et itsekään näköjään tiedä.

"Jos yksityinen saisi tehdä niin kuin väität, saisin minäkin kajota sinuun missä vain, koska minun tekojen ei tarvitse perustua lakiin."
Sinun tekojesi ei tarvitsekaan perustua lakiin, sinulla ei ole velvollisuuksia turvata minun sananvapautta tai liikkumista, ja voit vaikka kajota vastapuoleen, jos on asiasta sopimus. Jos minä en pidä asiasta, voi pyytää julkista valtaa turvaamaan perusoikeuteni olevan fyysisen koskemattomuuden, jolloin sinä luultavasti saisit sanktiot.

Kuvaamisen kohdalla kyse on siitä, että kuvaaja on se joka loukkaa kiinteistön haltijan omaisuudensuojan alla olevaa omistus- ja hallintaoikeutta. Jos kuvaaminen sopii kiinteistönhaltijalle, niin asia on okei, jos ei kiinteistönhaltija voi poistaa oikeuksiaan rikkovan yksityisestä tilastaan yksityisoikeudellisen asemansa perusteella.

"Ja mikä se laki on ja missä pykälässä annetaan oikeus puuttua toisen henkilön sananvapauteen? "
Yksityisen ei tarvitse huomioida toisen perusoikeuksia yksityisoikeudellisissa toimissaan. Jos olet eri mieltä, niin esitä normi.

"Yhtään pykälää et ole esittänyt, vain ylimalkaisia mutuja."
Sinähän se olet, joka on jatkuvasti vedonnut lakiin, perustuslakiin ja ties mihin perusoikeuksiin, niin luulisi sinulla olevan helppoa esittää perustelut näille tulkinnoillesi. Vai ei kai vain osaaminen loppunut kesken?

18+14 kirjoitti:

"Miksi menisin muualle, täällä tuntuu riittävän niitä, jotka esittävät tietävänsä vastauksen. Eivät vain ole sitä esittäneet. "
Kuinka sinä sen tiedät, kun et itsekään näköjään tiedä.

"Jos yksityinen saisi tehdä niin kuin väität, saisin minäkin kajota sinuun missä vain, koska minun tekojen ei tarvitse perustua lakiin."
Sinun tekojesi ei tarvitsekaan perustua lakiin, sinulla ei ole velvollisuuksia turvata minun sananvapautta tai liikkumista, ja voit vaikka kajota vastapuoleen, jos on asiasta sopimus. Jos minä en pidä asiasta, voi pyytää julkista valtaa turvaamaan perusoikeuteni olevan fyysisen koskemattomuuden, jolloin sinä luultavasti saisit sanktiot.

Kuvaamisen kohdalla kyse on siitä, että kuvaaja on se joka loukkaa kiinteistön haltijan omaisuudensuojan alla olevaa omistus- ja hallintaoikeutta. Jos kuvaaminen sopii kiinteistönhaltijalle, niin asia on okei, jos ei kiinteistönhaltija voi poistaa oikeuksiaan rikkovan yksityisestä tilastaan yksityisoikeudellisen asemansa perusteella.

"Ja mikä se laki on ja missä pykälässä annetaan oikeus puuttua toisen henkilön sananvapauteen? "
Yksityisen ei tarvitse huomioida toisen perusoikeuksia yksityisoikeudellisissa toimissaan. Jos olet eri mieltä, niin esitä normi.

"Yhtään pykälää et ole esittänyt, vain ylimalkaisia mutuja."
Sinähän se olet, joka on jatkuvasti vedonnut lakiin, perustuslakiin ja ties mihin perusoikeuksiin, niin luulisi sinulla olevan helppoa esittää perustelut näille tulkinnoillesi. Vai ei kai vain osaaminen loppunut kesken?

Lue lisää

Minä tiedän missä kohdassa lakia kuvaaminen sallitaan ja kun en ole löytänyt kohtaa missä se olisi kielletty niin kysyn niiltä jotka väittävät tietävänsä asiasta paremmin. Mutta sellaiset eivät ole kyenneet todistamaan mielipidettään oikeaksi.
Pitääkö meidän muka tehdä sopimus, jotta minä en saa kajota sinun liikumisenvapauteen? Sitä ennen siis saan vangita sinut vapaasti missä ja milloin haluan? Huh, huh...
Ja minkä lain perusteella? Esitä vihdoin se kohta, johon perustat väittämäsi. Itsekkin jo edellisessä kappaleessa totesit, että se joka loukkaa toisen fyysystä koskemattomuutta saa sanktion.
Puhuit taas itsesi pussiin. Edellä totesit että toisen oikeuksiin kajoaminen johtaa sanktioon eli on kiellettyä, mutta nyt oletkin päinvastaista mieltä.
Ne kohdat on jo tässä keskustelussa esitetty, olen myös kertonut milloin ne on esitetty. Jos et kykene sen vertaa hiirellä palstaa vierittämään ja etsimään sitä kohtaa niin et sinä sitä huomaisi vaikka se sinulle tarjottimella eteen tuotaisiin.

Ja missäs ne väitteittäsi tukevat pykälät ovat? Saldosi on edelleen nolla.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Minä tiedän missä kohdassa lakia kuvaaminen sallitaan ja kun en ole löytänyt kohtaa missä se olisi kielletty niin kysyn niiltä jotka väittävät tietävänsä asiasta paremmin. Mutta sellaiset eivät ole kyenneet todistamaan mielipidettään oikeaksi.
Pitääkö meidän muka tehdä sopimus, jotta minä en saa kajota sinun liikumisenvapauteen? Sitä ennen siis saan vangita sinut vapaasti missä ja milloin haluan? Huh, huh...
Ja minkä lain perusteella? Esitä vihdoin se kohta, johon perustat väittämäsi. Itsekkin jo edellisessä kappaleessa totesit, että se joka loukkaa toisen fyysystä koskemattomuutta saa sanktion.
Puhuit taas itsesi pussiin. Edellä totesit että toisen oikeuksiin kajoaminen johtaa sanktioon eli on kiellettyä, mutta nyt oletkin päinvastaista mieltä.
Ne kohdat on jo tässä keskustelussa esitetty, olen myös kertonut milloin ne on esitetty. Jos et kykene sen vertaa hiirellä palstaa vierittämään ja etsimään sitä kohtaa niin et sinä sitä huomaisi vaikka se sinulle tarjottimella eteen tuotaisiin.

Ja missäs ne väitteittäsi tukevat pykälät ovat? Saldosi on edelleen nolla.

Lue lisää

"Ja missäs ne väitteittäsi tukevat pykälät ovat? Saldosi on edelleen nolla. "
Minä en olekaan jatkuvasti vedonnut itse keksittyihin perusoikeuksien ja lain tulkintoihin, tyyliin "mikään laki ei anna oikeutta" tai "se on rajoittamattomien perusoikeuksien vastaista".

"Minä tiedän missä kohdassa lakia kuvaaminen sallitaan "
Ja tätä lainkohtaa olemme jännityksessä odottaneet, ja siinä olevaa mainintaa kuinka se sitoo toista yksityistä. Eli lainkohta on:

"Ne kohdat on jo tässä keskustelussa esitetty, olen myös kertonut milloin ne on esitetty. Jos et kykene sen vertaa hiirellä palstaa vierittämään ja etsimään sitä kohtaa niin et sinä sitä huomaisi vaikka se sinulle tarjottimella eteen tuotaisiin"
Ketju on kovin pitkä ja useita nimimerkkejä, joten voisitko esittää ne pykälät joihin viittaat.

6+11 kirjoitti:

"Perusoikeudet ovat rajoittamattomia, ne sitovat niin yhteiskuntaa kuin yksityisiäkin."
Vetoat tähän koko ajan, mutta jätät perustelematta väitteesi, eli mihin perustuu perusoikeuksien rajoittamattomuus, ainakaan tuossa mielessä mitä tarkoitat Suomen perustuslaki tai mitkään ihmisoikeussopimukset eivät niitä tunne.

Kuten Okaro sanoin edellä perusoikeudet ovat Suomessa lähinnä lainsäätäjiä sitovia, sinä et voi vaatia toista yksityistä tekemään tai sietämään mitään, vetoamalla perustuslakiin tai perusoikeuksiin.

"Kieltää saa vaikka mitä, mutta jos tekemiseen on laissa annettu oikeutus, kieltoa tarvitsee noudattaa vain jos se perustuu lakiin."
Mihinkäs tuo väite perustuu? Heität väitteitä joita et osaa perustella mutta linnoittaudut niiden taakse tikku tervaan. Julkisen kiellon noudattamatta jättämisestä tulee julkisoikeudellinen seuraamus, esim sakko tai hallinnollinen rikemaksu. Yksityisen kiellon noudattamatta jättämisestä voi tulla yksityisoikeudellinen seuraamus vaikkapa sopimussakko tai yksityistiloista poistaminen kuten kuvaamisen kohdalla.

Miksi yleensä kinaat tuolla innolla? Juridiikassa kiistat oikeasta tulkinnasta ratkaistaan tuomioistuimissa eikä näissä foorumiketjujen väsytystaisteluissa.

Lue lisää

>>Julkisen kiellon noudattamatta jättämisestä tulee julkisoikeudellinen seuraamus, esim sakko tai hallinnollinen rikemaksu. Yksityisen kiellon noudattamatta jättämisestä voi tulla yksityisoikeudellinen seuraamus vaikkapa sopimussakko tai yksityistiloista poistaminen kuten kuvaamisen kohdalla.

13+2 kirjoitti:

"Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?"
Äläpäs kiemurtele, vaan näytä se normi jonka mukaan toisen yksityisen perusoikeudet antavat velvoitteita toiselle.

"Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton."
Edelleenkin mihin perustuu väitteesi että yksityisoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin? Pystytkö perustelemaan väitteesi vai et?

"Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. "
Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

"Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää. "
Teet kysymyksen, saat vastauksen ja sen jälkeen alat jumalattoman inttämisen siitä että vastaus on väärä. Jos ei kelpaa, niin mene jonnekin toiselle foorumille kysymään, ja voit vaikka kiertää joka foorumin, kunnes oikeanlaiset vastaajat löytyvät.

Lue lisää

>>Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

nasse-setä. kirjoitti:

>>Julkisen kiellon noudattamatta jättämisestä tulee julkisoikeudellinen seuraamus, esim sakko tai hallinnollinen rikemaksu. Yksityisen kiellon noudattamatta jättämisestä voi tulla yksityisoikeudellinen seuraamus vaikkapa sopimussakko tai yksityistiloista poistaminen kuten kuvaamisen kohdalla.

Lue lisää

". Poliisit olivat antaneet "julkisen kiellon" kuvata, mutta eipä tuon kiellon rikkomisesta kuvaajalle mitään seurannut, kun kuvaamista ei ollut laissa kielletty."
Poliisiasema on perusluonteeltaan virasto, virastoihin sovelletaan erilaista julkisen tilan määritelmää kuin yksityisomisteiseen kauppaan. Eihän yksityisessä tilassakaan kuvaamisesta kiellon jälkeen seuraa muuta kuin tilasta poistaminen.

Perusongelma ja ero on siinä, että poliisi käsittääkseni antoi kiellon poliisin virka-asemaan ja valtuuksiin perustuen, ja tähän ei ollut oikeutta kun laki ei anna tällaiseen virkatoimeen valtuutusta.

"os Stockan lakiasiainjohtaja tulee kieltämään rauhallisesti ja häiriötä tuottamatta tapahtuvaa kuvaamista, ja sen jälkeen raahaa kuvaajan käsikynkässä ulos talosta, niin suraamuksilta ei välty - tuo lakiasiainjohtaja."
Eiköhän siellä ole vartijat tai järkkärit toimenpiteen suorittamista varten, joten lakia tuskin rikotaan. Ja varmaankin hän jatkaa hommassaan kuten siihenkin asti ilman sen kummempia häiriöitä.

"Tietysti näyttö on ratkaisevaa, johtaja kun epäilyksittä syyllistäisi kuvaajan pahimman laatuiseksi häiriköksi. Sen varalta kuvaajalla olisi hyvä olla kaveri mukana."
Kiinteistön omistaja tai hänen edustajansa päättää mikä on häiriöksi liiketoiminnalle tai kiinteistönhallinnalle, ei kuvaaja tai hänen kaverinsa.

nasse-setä. kirjoitti:

>>Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

Lue lisää

"Kun salakatselusta on olemassa laki, niin salakatselun seuraamus voi perustua vain tuohon lakiin."
Koko ketjussahan ei edes ole kyse salakatselusta, vaan siitä kuka päättää yksityisomisteisessa tilassa kuvaamisesta.

Onko nasse-setä siis tämä angstinen kuvaaja, joka ketjussa vänkää?

13+2 kirjoitti:

"Perustuslakiin. Kuinka monta kestaa se pitää kertoa, kun sitä ette tunnu muistavan?
Minä kiellän sinua hengittämästä. totteletko ja jos et, niin miksi et?"
Äläpäs kiemurtele, vaan näytä se normi jonka mukaan toisen yksityisen perusoikeudet antavat velvoitteita toiselle.

"Jotta kiellosta voisi seurata oikeudellinen seuraamus, tulee kiellon perustua lakiin. Yksityisoikeudellinen seuraamus tulee myös perustua lakiin. Jos kiellolle ei ole ollut oikeutta, ei yksityisoikeudellinen seuraamuskaan perustu lakiin ja on näin laiton."
Edelleenkin mihin perustuu väitteesi että yksityisoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin? Pystytkö perustelemaan väitteesi vai et?

"Eli mihin perustuu väite, jonka mukaan kauppias saisi kieltää kuvaamisen. Jos tiedät vastauksen niin esitä se äläkä jatka kiertelyä ja kaartelua. "
Se perustuu yksityisoikeudelliseen tapaoikeuteen jonka oikeusperiaatteista voidaan johtaa tämä hallintaoikeus. Yksityisellä tilan haltijalla on oikeus valvoa ja päättää tilansa käytöstä. Tämä vastaushan on annettu monta kertaa, mutta se vain ei kelpaa.

"Se ei ole johtanut mihinkään, tuottanut vain sinun ja kummppaneidesi osalta älyttömään määrään puutaheinää. "
Teet kysymyksen, saat vastauksen ja sen jälkeen alat jumalattoman inttämisen siitä että vastaus on väärä. Jos ei kelpaa, niin mene jonnekin toiselle foorumille kysymään, ja voit vaikka kiertää joka foorumin, kunnes oikeanlaiset vastaajat löytyvät.

Lue lisää

Mikä olkiukko tuo "oikeudellinen seuraus" on? Minä en ole puhunut mistään sellaisesta. Jos kuvaat ilman lupaa sinut voidaan poistaa liikkeestä. Tässä on konkreettinen seuraus. Ei laissa missään luetella mitä saa kieltää kaupassa. Lähtökohta on, että kaiken saa kieltää, ellei erikseen ole kielletty. Tuo sinun hengittämisjuttu on taas joku olkiukko.

11+16 kirjoitti:

". Poliisit olivat antaneet "julkisen kiellon" kuvata, mutta eipä tuon kiellon rikkomisesta kuvaajalle mitään seurannut, kun kuvaamista ei ollut laissa kielletty."
Poliisiasema on perusluonteeltaan virasto, virastoihin sovelletaan erilaista julkisen tilan määritelmää kuin yksityisomisteiseen kauppaan. Eihän yksityisessä tilassakaan kuvaamisesta kiellon jälkeen seuraa muuta kuin tilasta poistaminen.

Perusongelma ja ero on siinä, että poliisi käsittääkseni antoi kiellon poliisin virka-asemaan ja valtuuksiin perustuen, ja tähän ei ollut oikeutta kun laki ei anna tällaiseen virkatoimeen valtuutusta.

"os Stockan lakiasiainjohtaja tulee kieltämään rauhallisesti ja häiriötä tuottamatta tapahtuvaa kuvaamista, ja sen jälkeen raahaa kuvaajan käsikynkässä ulos talosta, niin suraamuksilta ei välty - tuo lakiasiainjohtaja."
Eiköhän siellä ole vartijat tai järkkärit toimenpiteen suorittamista varten, joten lakia tuskin rikotaan. Ja varmaankin hän jatkaa hommassaan kuten siihenkin asti ilman sen kummempia häiriöitä.

"Tietysti näyttö on ratkaisevaa, johtaja kun epäilyksittä syyllistäisi kuvaajan pahimman laatuiseksi häiriköksi. Sen varalta kuvaajalla olisi hyvä olla kaveri mukana."
Kiinteistön omistaja tai hänen edustajansa päättää mikä on häiriöksi liiketoiminnalle tai kiinteistönhallinnalle, ei kuvaaja tai hänen kaverinsa.

Lue lisää

Aivan, viranomaisen toiminnan tulee perustua lakiin. Yksityisen kansalaisen tai yrityksen toiminnan tulee vain noudattaa lakeja. Viranomaiselle kaikki, mitä ei ole sallittu on kielletty. Kansalaiselle homma on päinvastoin.

Fyysisen poistamisen täytyy tehdä nimenomaan vartija. Tämä ilmeisesti siksi, että hänellä on koulutus tällaiseen toimintaan. Siis myyjä ja vartija toimiva tässä yhdessä. Vartija toimii myyjän käskystä. Kumpikaan yksin ei saa fyysisesti poistaa henkilöä.

6+20 kirjoitti:

"Ja missäs ne väitteittäsi tukevat pykälät ovat? Saldosi on edelleen nolla. "
Minä en olekaan jatkuvasti vedonnut itse keksittyihin perusoikeuksien ja lain tulkintoihin, tyyliin "mikään laki ei anna oikeutta" tai "se on rajoittamattomien perusoikeuksien vastaista".

"Minä tiedän missä kohdassa lakia kuvaaminen sallitaan "
Ja tätä lainkohtaa olemme jännityksessä odottaneet, ja siinä olevaa mainintaa kuinka se sitoo toista yksityistä. Eli lainkohta on:

"Ne kohdat on jo tässä keskustelussa esitetty, olen myös kertonut milloin ne on esitetty. Jos et kykene sen vertaa hiirellä palstaa vierittämään ja etsimään sitä kohtaa niin et sinä sitä huomaisi vaikka se sinulle tarjottimella eteen tuotaisiin"
Ketju on kovin pitkä ja useita nimimerkkejä, joten voisitko esittää ne pykälät joihin viittaat.

Lue lisää

Perustuslaki ei ole itsekeksittyjä, sinun väitteesi on.
Se on esitetty, et vain ymmärrä lukemaasi tai et ole sitten lukenut koko keskustelua.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos et kykene edes selaamaan ketjua ja huomaamaan sieltä selkeästi kyseisiä kohtia, et ymmärtäisi vaikka ne sinulle hopeatarjottimella nokeiden silmiesi eteen kannettaisiin.
Kokonaissaldosi: paljon kiertelyä ja kaartelua, nolla pykälää mielipiteittesi tueksi.

17+18 kirjoitti:

"Kun salakatselusta on olemassa laki, niin salakatselun seuraamus voi perustua vain tuohon lakiin."
Koko ketjussahan ei edes ole kyse salakatselusta, vaan siitä kuka päättää yksityisomisteisessa tilassa kuvaamisesta.

Onko nasse-setä siis tämä angstinen kuvaaja, joka ketjussa vänkää?

Lue lisää

Ei, sinä olet se angsti-kinaaja, jka ei kykene perustelemaan kantaansa.

okaro kirjoitti:

Mikä olkiukko tuo "oikeudellinen seuraus" on? Minä en ole puhunut mistään sellaisesta. Jos kuvaat ilman lupaa sinut voidaan poistaa liikkeestä. Tässä on konkreettinen seuraus. Ei laissa missään luetella mitä saa kieltää kaupassa. Lähtökohta on, että kaiken saa kieltää, ellei erikseen ole kielletty. Tuo sinun hengittämisjuttu on taas joku olkiukko.

Lue lisää

Lähtökohtana on, että jos jokin on laissa sallittua, sen kieltämisen täytyy perustua lakiin, jotta siitä voisi olla seuraamuksia.
Sinun saldosi tänään: paljon kiertelyä ja kaartelua, nolla pykälää mielipiteesi tueksi. Olkiukko jäi kainaloosi.

11+16 kirjoitti:

". Poliisit olivat antaneet "julkisen kiellon" kuvata, mutta eipä tuon kiellon rikkomisesta kuvaajalle mitään seurannut, kun kuvaamista ei ollut laissa kielletty."
Poliisiasema on perusluonteeltaan virasto, virastoihin sovelletaan erilaista julkisen tilan määritelmää kuin yksityisomisteiseen kauppaan. Eihän yksityisessä tilassakaan kuvaamisesta kiellon jälkeen seuraa muuta kuin tilasta poistaminen.

Perusongelma ja ero on siinä, että poliisi käsittääkseni antoi kiellon poliisin virka-asemaan ja valtuuksiin perustuen, ja tähän ei ollut oikeutta kun laki ei anna tällaiseen virkatoimeen valtuutusta.

"os Stockan lakiasiainjohtaja tulee kieltämään rauhallisesti ja häiriötä tuottamatta tapahtuvaa kuvaamista, ja sen jälkeen raahaa kuvaajan käsikynkässä ulos talosta, niin suraamuksilta ei välty - tuo lakiasiainjohtaja."
Eiköhän siellä ole vartijat tai järkkärit toimenpiteen suorittamista varten, joten lakia tuskin rikotaan. Ja varmaankin hän jatkaa hommassaan kuten siihenkin asti ilman sen kummempia häiriöitä.

"Tietysti näyttö on ratkaisevaa, johtaja kun epäilyksittä syyllistäisi kuvaajan pahimman laatuiseksi häiriköksi. Sen varalta kuvaajalla olisi hyvä olla kaveri mukana."
Kiinteistön omistaja tai hänen edustajansa päättää mikä on häiriöksi liiketoiminnalle tai kiinteistönhallinnalle, ei kuvaaja tai hänen kaverinsa.

Lue lisää

Unohdit esittää ne pykälät. Jäljelle jäi taas paljon kiertelyä ja kaartelua.

okaro kirjoitti:

Aivan, viranomaisen toiminnan tulee perustua lakiin. Yksityisen kansalaisen tai yrityksen toiminnan tulee vain noudattaa lakeja. Viranomaiselle kaikki, mitä ei ole sallittu on kielletty. Kansalaiselle homma on päinvastoin.

Fyysisen poistamisen täytyy tehdä nimenomaan vartija. Tämä ilmeisesti siksi, että hänellä on koulutus tällaiseen toimintaan. Siis myyjä ja vartija toimiva tässä yhdessä. Vartija toimii myyjän käskystä. Kumpikaan yksin ei saa fyysisesti poistaa henkilöä.

Lue lisää

Juuri niin, myös yksityisten tulee noudattaa lakia eli jos rajoitetaan muiden oikeuksia niin sen pitää perustua lakiin. hyvä kun vihdoin sen ymmärsit. Esitä nyt ne pykälät, joihin olet koko ajan vedonnut.
JA tuossa sinun viimeisessä kappaleessa oli niin paljon virheitä, ettei ihme kun sekoilet muissakin asioissa niin pahasti.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Perustuslaki ei ole itsekeksittyjä, sinun väitteesi on.
Se on esitetty, et vain ymmärrä lukemaasi tai et ole sitten lukenut koko keskustelua.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos et kykene edes selaamaan ketjua ja huomaamaan sieltä selkeästi kyseisiä kohtia, et ymmärtäisi vaikka ne sinulle hopeatarjottimella nokeiden silmiesi eteen kannettaisiin.
Kokonaissaldosi: paljon kiertelyä ja kaartelua, nolla pykälää mielipiteittesi tueksi.

Lue lisää

"Se on esitetty, et vain ymmärrä lukemaasi tai et ole sitten lukenut koko keskustelua. "
Eli niitä pykäliä ei siis ole? Jos olisi, niin olisit varmasti esittänyt ne.

"Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos et kykene edes selaamaan ketjua ja huomaamaan sieltä selkeästi kyseisiä kohtia, et ymmärtäisi vaikka ne sinulle hopeatarjottimella nokeiden silmiesi eteen kannettaisiin."
No minähän pyysin esittämään, jos niitä on, ja kun et esitä niitä niin johtopäätös on silloin ettei niitä ole kuin sinun mielikuvituksessa.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Lähtökohtana on, että jos jokin on laissa sallittua, sen kieltämisen täytyy perustua lakiin, jotta siitä voisi olla seuraamuksia.
Sinun saldosi tänään: paljon kiertelyä ja kaartelua, nolla pykälää mielipiteesi tueksi. Olkiukko jäi kainaloosi.

Lue lisää

Jos kyse on viranomaisesta, niin kiellon tulee perustua lakiin. Yksityisellä kielto voi perustua ihan tilan omistamiseen. Seuraus on se, että sinut poistetaan tilasta. En usko, että tässä mihinkään muuhun voisi ryhtyä. Tosin, jos kauppa selkeästi ilmoittaisi, että kuvaamisesta veloitetaan 40 euron kuvausmaksu ja kuvaamalla suostuu maksamaan maksun, olisi se nykylaintulkinnan mukaan laillista ja maksu voitaisiin periä oikeusteitse. Tämä kuitenkaan ei ole argumenttini ydin.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Juuri niin, myös yksityisten tulee noudattaa lakia eli jos rajoitetaan muiden oikeuksia niin sen pitää perustua lakiin. hyvä kun vihdoin sen ymmärsit. Esitä nyt ne pykälät, joihin olet koko ajan vedonnut.
JA tuossa sinun viimeisessä kappaleessa oli niin paljon virheitä, ettei ihme kun sekoilet muissakin asioissa niin pahasti.

Lue lisää

"myös yksityisten tulee noudattaa lakia eli jos rajoitetaan muiden oikeuksia niin sen pitää perustua lakiin."
Missä näin sanotaan? Olet kova poika perustelemaan eri asioita "että laki vaatii" tai että "perusoikeuksia ei saa loukata", mutta missäs nämä omat normisi ovat? Ei ole näkynyt, kumma juttu ?

Luuletko ihan oikeasti selviäväsi tästä tarkoituksellisen epämääräisellä pyörittelylläsi ja hämmentämiselläsi?

"JA tuossa sinun viimeisessä kappaleessa oli niin paljon virheitä, ettei ihme kun sekoilet muissakin asioissa niin pahasti. "
Ja ne Okaron tekstin virheet olivat? Yksilöi ne ja kumoa ne perustellusti. Laki-palstalla kun ollaan, niin se perustelu ei tarkoita sanoilla pyörittelyä ja epämääräisten merkitysten taakse menoa. Myöskään olkinuket eivät käy, vaan perustelu tarkoittaa normia tai muuta oikeuslähdettä johon vedotaan.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Juuri niin, myös yksityisten tulee noudattaa lakia eli jos rajoitetaan muiden oikeuksia niin sen pitää perustua lakiin. hyvä kun vihdoin sen ymmärsit. Esitä nyt ne pykälät, joihin olet koko ajan vedonnut.
JA tuossa sinun viimeisessä kappaleessa oli niin paljon virheitä, ettei ihme kun sekoilet muissakin asioissa niin pahasti.

Lue lisää

Lain noudattaminen ja se, että teon tulee perustua lakiin on kaksi aivan eri asiaa. Yskitysten tekojen ei todellakaan tule perustua lakiin. Tällainen ajatus olisi täysin kaiken vapauden vastaista. Koita jo uskoa, ettei lakikirjassa ole kirjattu kaikkia seikkoja.

okaro kirjoitti:

Lain noudattaminen ja se, että teon tulee perustua lakiin on kaksi aivan eri asiaa. Yskitysten tekojen ei todellakaan tule perustua lakiin. Tällainen ajatus olisi täysin kaiken vapauden vastaista. Koita jo uskoa, ettei lakikirjassa ole kirjattu kaikkia seikkoja.

Lue lisää

No huh, huh. Vai että yksityisten tekojen tarvitse perustua lakiin. No sittenhän kauppias saa vaikka ampua jokaisen, joka ei häntä miellytä. Koita jo uskoa, että aina kun puututaan jokonkin oikeuteen, mikä on laissa onnettu, tulee sen rajoituksen perustua lakiin.

laki ei änkyröi kirjoitti:

No huh, huh. Vai että yksityisten tekojen tarvitse perustua lakiin. No sittenhän kauppias saa vaikka ampua jokaisen, joka ei häntä miellytä. Koita jo uskoa, että aina kun puututaan jokonkin oikeuteen, mikä on laissa onnettu, tulee sen rajoituksen perustua lakiin.

Lue lisää

"No sittenhän kauppias saa vaikka ampua jokaisen, joka ei häntä miellytä."
Ja noin sulavasti ja suhteellisuudentajuisesti siirryttiin kuvaamisen liittyvässä kysymyksessä hengittämisen kieltämisestä ampumiseen.

Ehkä ampuminen on kriminalisoitu, ja vieläpä sen takia että se voi hengen. Kuvaamisen kieltämistä ei ole kriminalisoitu, eikä kuvaamisen kieltäminen vahingoita muita kuin luvattomasti kuvaajaa. Kun kuvaajaa kielletään kuvaamasta, hän voi siirtyä toiseen paikkaan, tai vaikkapa kuvata ulkoa päin kauppaa.

"Koita jo uskoa, että aina kun puututaan jokonkin oikeuteen, mikä on laissa onnettu, tulee sen rajoituksen perustua lakiin. "
Missä näin on sanottu? Edelleenkin pykälää odottaen?

3+14 kirjoitti:

"No sittenhän kauppias saa vaikka ampua jokaisen, joka ei häntä miellytä."
Ja noin sulavasti ja suhteellisuudentajuisesti siirryttiin kuvaamisen liittyvässä kysymyksessä hengittämisen kieltämisestä ampumiseen.

Ehkä ampuminen on kriminalisoitu, ja vieläpä sen takia että se voi hengen. Kuvaamisen kieltämistä ei ole kriminalisoitu, eikä kuvaamisen kieltäminen vahingoita muita kuin luvattomasti kuvaajaa. Kun kuvaajaa kielletään kuvaamasta, hän voi siirtyä toiseen paikkaan, tai vaikkapa kuvata ulkoa päin kauppaa.

"Koita jo uskoa, että aina kun puututaan jokonkin oikeuteen, mikä on laissa onnettu, tulee sen rajoituksen perustua lakiin. "
Missä näin on sanottu? Edelleenkin pykälää odottaen?

Lue lisää

Juuri niin. Hyvä, alat päästä jyvälle. Teon pitää perustua lakiin. Mutta heti perään menetkin taas hakoteille ja alat kiertämään ja kaartelemaan. Kuvaaminen kun ei edellytä lupaa, koska se on lain mukaan sallittua. Esitä nyt se pykälä, jolla lupaa edellytetään.
Katso se kohta, josta kerroin. Se löytyy, kun vierität näyttöä ja luet niin hitaasti, että ymmärrät mitä tekstissä sanotaan.
Valitettavasti sillä keinolla ei voi löytää sinun mielipidettä tukevia pykäliä, koska yhtään sellaista ei ole missään vaiheessa esitetty.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Juuri niin. Hyvä, alat päästä jyvälle. Teon pitää perustua lakiin. Mutta heti perään menetkin taas hakoteille ja alat kiertämään ja kaartelemaan. Kuvaaminen kun ei edellytä lupaa, koska se on lain mukaan sallittua. Esitä nyt se pykälä, jolla lupaa edellytetään.
Katso se kohta, josta kerroin. Se löytyy, kun vierität näyttöä ja luet niin hitaasti, että ymmärrät mitä tekstissä sanotaan.
Valitettavasti sillä keinolla ei voi löytää sinun mielipidettä tukevia pykäliä, koska yhtään sellaista ei ole missään vaiheessa esitetty.

Lue lisää

"Katso se kohta, josta kerroin. Se löytyy, kun vierität näyttöä ja luet niin hitaasti, että ymmärrät mitä tekstissä sanotaan."
Mukavaa että olet noin yhteistyöhaluinen, kertoisitko vielä mitä siinä tekstissä lukee, niin voisin tunnistaa sen.

"Kuvaaminen kun ei edellytä lupaa, koska se on lain mukaan sallittua."
Ja se mystiikan maailmassa piileskelevä kuvaamisen salliva laki on?

13+3 kirjoitti:

"Katso se kohta, josta kerroin. Se löytyy, kun vierität näyttöä ja luet niin hitaasti, että ymmärrät mitä tekstissä sanotaan."
Mukavaa että olet noin yhteistyöhaluinen, kertoisitko vielä mitä siinä tekstissä lukee, niin voisin tunnistaa sen.

"Kuvaaminen kun ei edellytä lupaa, koska se on lain mukaan sallittua."
Ja se mystiikan maailmassa piileskelevä kuvaamisen salliva laki on?

Lue lisää

Voi hellan tenttuli, etkö nyt löydä sitäkään kohtaa. Eipä ihmekkään, kun et ole löytänyt edes oma väitettäsi tukevaa pykälää.
Ei mystiikan vaan Suomen laissa. Juuri se, jota sinä vakuuttelet tuntevasi, mutta et kykene löytämään sieltä edes niitä pykäliä, joihin vetoat.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Voi hellan tenttuli, etkö nyt löydä sitäkään kohtaa. Eipä ihmekkään, kun et ole löytänyt edes oma väitettäsi tukevaa pykälää.
Ei mystiikan vaan Suomen laissa. Juuri se, jota sinä vakuuttelet tuntevasi, mutta et kykene löytämään sieltä edes niitä pykäliä, joihin vetoat.

Lue lisää

"Voi hellan tenttuli, etkö nyt löydä sitäkään kohtaa."
No en! Mutta jottei juututa tähän, niin ainoa laki jonka löysin yksilöidymmin mainittuna oli järjestyslaki, mutta tämä aikaisemmat kaupunkien järjestyssäännöt kumonnut laki ei kyllä liity tähän asiaan mitenkään, kun kauppias ei pidä yllä yleistä järjestystä julkisen vallan kautta, vaan ainoastaan yksityisenä toimijana omissa tiloissaan.

Järjestyslaki ei oikeuta eikä edes voi oikeuttaa kuvaamista yksityisissä tiloissa, koska se olisi silloin pitänyt säätää perustuslain mukaisessa järjestyksessä omistusoikeuden loukkauksen takia, ja näin ei tehty koska järjestyslaki ei esityksen mukaan luonut tai muuttanut mitään uusia oikeuksia verrattuna vanhoihin kaupunkien järjestyssääntöihin, ja niissä taas ei ollut edes mahdollista rikkoa kauppiaan omaisuudensuojaa rajoittamalla hallintaoikeutta kiinteistöön.

Edelleen odotellen sitä mainitsemaasi mystistä lakia joka sallii kuvaamisen ilman kieltoa, johon toistuvasti vetoat ja jonka olemassaolosta on vain sinun lausuntosi.

laki ei änkyröi kirjoitti:

No huh, huh. Vai että yksityisten tekojen tarvitse perustua lakiin. No sittenhän kauppias saa vaikka ampua jokaisen, joka ei häntä miellytä. Koita jo uskoa, että aina kun puututaan jokonkin oikeuteen, mikä on laissa onnettu, tulee sen rajoituksen perustua lakiin.

Lue lisää

Yksityisten tekojen tulee noudattaa lakia. Niiden ei tarvitse perustua lakiin. Etkö todella ymmärrä eroa?

okaro kirjoitti:

Yksityisten tekojen tulee noudattaa lakia. Niiden ei tarvitse perustua lakiin. Etkö todella ymmärrä eroa?

Laissa annetun oikeuden kieltämisen tulee perustua lakiin. Ymmärrätkö sen?

laki ei änkyröi kirjoitti:

Laissa annetun oikeuden kieltämisen tulee perustua lakiin. Ymmärrätkö sen?

Laki ei anna oikeutta kuvata toisen omistamissa tiloissa ilman lupaa. Puheen pitäminen on oikeus. Tämä ei tarkoita, että saisit pitää puheitasi kaupassa. Tajuatko? Oikeus on vain valtiota vastaan. Yksityisillä ei ole velvollisuutta tarjota foorumia oikeuden harjoittamiseen.

Tässä vielä yksi hyvä: http://www.valtakunta.fi/2011/poliisivideosyyte.php

Hieno homma, kiitos vastauksestasi. Tätä periaatetta minäkin ajattelin, kyseessähän on nimenomaan paikka johon kenellä tahansa on vapaa pääsy eli oikeus tulla, ottaa osaa eli ei riko yksityisyyttä(; kotirauha tms, kyseessä on kauppa eli tapahtuma siis[?]).

Toisinsanoen nyt kun minä en selvästikään ole aiheuttanut häiriötä kaupassa (eli aiheuttanut paheksuntaa, kuvannut ihmisiä yksilöllisesti ja tarkoituksellisesti rikkomalla jotain yksityisyyttä tms, rikkonut järjestystä jne) kuvaamalla toimintaani, mitä se nyt sitten onkaan ja onko sillä tämän periaatteen alla loppujenlopuksi merkitystä ellei selvästikään aiheuta yllämainitusti selvää rikettä, minun ei tarvitse noudattaa myyjän tyhjänpäiväisiä käskyjä jotka ei perustu Suomen lakiin missään kohtaa, vaan päinvastaiseen myyjän mielivaltaiseen käytökseen (ainakin Suomen lain edessä määriteltynä[kö?])?

J.A. kirjoitti:

Hieno homma, kiitos vastauksestasi. Tätä periaatetta minäkin ajattelin, kyseessähän on nimenomaan paikka johon kenellä tahansa on vapaa pääsy eli oikeus tulla, ottaa osaa eli ei riko yksityisyyttä(; kotirauha tms, kyseessä on kauppa eli tapahtuma siis[?]).

Toisinsanoen nyt kun minä en selvästikään ole aiheuttanut häiriötä kaupassa (eli aiheuttanut paheksuntaa, kuvannut ihmisiä yksilöllisesti ja tarkoituksellisesti rikkomalla jotain yksityisyyttä tms, rikkonut järjestystä jne) kuvaamalla toimintaani, mitä se nyt sitten onkaan ja onko sillä tämän periaatteen alla loppujenlopuksi merkitystä ellei selvästikään aiheuta yllämainitusti selvää rikettä, minun ei tarvitse noudattaa myyjän tyhjänpäiväisiä käskyjä jotka ei perustu Suomen lakiin missään kohtaa, vaan päinvastaiseen myyjän mielivaltaiseen käytökseen (ainakin Suomen lain edessä määriteltynä[kö?])?

Lue lisää

Hyvä neuvo. Anna myyjien räksyttää, äläkä välitä kielloista. Vasta sen jälkeen, jos sinuun käydään käsiksi ryhdytään vääntämään, että kumpi asiassa on oikeassa. Muista myös, että jos periaatteista oikeudessa riidellään, niin riita kestää vuoden pari ja lompakon pitää olla melko paksu.

J.A. kirjoitti:

Hieno homma, kiitos vastauksestasi. Tätä periaatetta minäkin ajattelin, kyseessähän on nimenomaan paikka johon kenellä tahansa on vapaa pääsy eli oikeus tulla, ottaa osaa eli ei riko yksityisyyttä(; kotirauha tms, kyseessä on kauppa eli tapahtuma siis[?]).

Toisinsanoen nyt kun minä en selvästikään ole aiheuttanut häiriötä kaupassa (eli aiheuttanut paheksuntaa, kuvannut ihmisiä yksilöllisesti ja tarkoituksellisesti rikkomalla jotain yksityisyyttä tms, rikkonut järjestystä jne) kuvaamalla toimintaani, mitä se nyt sitten onkaan ja onko sillä tämän periaatteen alla loppujenlopuksi merkitystä ellei selvästikään aiheuta yllämainitusti selvää rikettä, minun ei tarvitse noudattaa myyjän tyhjänpäiväisiä käskyjä jotka ei perustu Suomen lakiin missään kohtaa, vaan päinvastaiseen myyjän mielivaltaiseen käytökseen (ainakin Suomen lain edessä määriteltynä[kö?])?

Lue lisää

"minun ei tarvitse noudattaa myyjän tyhjänpäiväisiä käskyjä jotka ei perustu Suomen lakiin missään kohtaa, vaan päinvastaiseen myyjän mielivaltaiseen käytökseen (ainakin Suomen lain edessä määriteltynä[kö?])? "
No lue vaikka se edellä olevan "..." antaman www.sataweb -linkin, "Voiko kauppa kieltää kuvaamisen artikkelin kohta: "Onko laki täysin aukoton?"

Kiinteistön haltijuus on yksityisoikeudellinen asia, jossa haltija voi tarvittaessa vaikkapa suullisesti valtuuttaa jonkin myyjän toimimaan edustajanaan, ilman että siitä tarvitsee sen enempää tiedottaa. Kun tällainen myyjä näyttää ovea, niin yleensä kannattaa lähteä vapaaehtoisesti.

6+13 kirjoitti:

"minun ei tarvitse noudattaa myyjän tyhjänpäiväisiä käskyjä jotka ei perustu Suomen lakiin missään kohtaa, vaan päinvastaiseen myyjän mielivaltaiseen käytökseen (ainakin Suomen lain edessä määriteltynä[kö?])? "
No lue vaikka se edellä olevan "..." antaman www.sataweb -linkin, "Voiko kauppa kieltää kuvaamisen artikkelin kohta: "Onko laki täysin aukoton?"

Kiinteistön haltijuus on yksityisoikeudellinen asia, jossa haltija voi tarvittaessa vaikkapa suullisesti valtuuttaa jonkin myyjän toimimaan edustajanaan, ilman että siitä tarvitsee sen enempää tiedottaa. Kun tällainen myyjä näyttää ovea, niin yleensä kannattaa lähteä vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Hauskalta kuulostaa tosiaan, ainakin omiin korviini oman kokemukseni perusteella. Onko Suomen laissa näin säädetty, eli että kiinteistönhaltija voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan tätä kuulematta sekä vastoin sen tahtoa, eli riistää yksilön itsemääräämisoikeden ja minkä lain mukaisesti nämä operoivat sitten? Eikös se nimenomaisesti ole viranomainen, eli poliisi tässä tapauksessa, jolla on Suomen laissa säädetty nämä valtuudet tähän toimintaan, mikäli RIKOKSEEN syyllistytään?

J.A. kirjoitti:

Hauskalta kuulostaa tosiaan, ainakin omiin korviini oman kokemukseni perusteella. Onko Suomen laissa näin säädetty, eli että kiinteistönhaltija voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan tätä kuulematta sekä vastoin sen tahtoa, eli riistää yksilön itsemääräämisoikeden ja minkä lain mukaisesti nämä operoivat sitten? Eikös se nimenomaisesti ole viranomainen, eli poliisi tässä tapauksessa, jolla on Suomen laissa säädetty nämä valtuudet tähän toimintaan, mikäli RIKOKSEEN syyllistytään?

Lue lisää

Naurettavaa jankkaamista Suomen laista. Se joka vähänkin lakeja tuntee kertoo aina lain nimen ja asianomaiset pykälät, mihin hänen mielipiteensä perustuu, eikä jankkaa Suomen lain, Suomen lain ...., lakeja kun on tuhansia.

J.A. kirjoitti:

Hauskalta kuulostaa tosiaan, ainakin omiin korviini oman kokemukseni perusteella. Onko Suomen laissa näin säädetty, eli että kiinteistönhaltija voi käyttää pakkotoimia yksilöä vastaan tätä kuulematta sekä vastoin sen tahtoa, eli riistää yksilön itsemääräämisoikeden ja minkä lain mukaisesti nämä operoivat sitten? Eikös se nimenomaisesti ole viranomainen, eli poliisi tässä tapauksessa, jolla on Suomen laissa säädetty nämä valtuudet tähän toimintaan, mikäli RIKOKSEEN syyllistytään?

Lue lisää

Ihme änkyröintiä. Sun mielestäs kotirauhaakaan ei varmaan tarvitse kunnioittaa jos se haittaa sun kuvausharrastusta

KKO ei ole yksityinen liike.

g mow+n kirjoitti:

Ihme änkyröintiä. Sun mielestäs kotirauhaakaan ei varmaan tarvitse kunnioittaa jos se haittaa sun kuvausharrastusta

Laki kieltää kotirauhan suojissa olevien kuvaamisen, mutta kauppaa koskien sellaista lakia ei ole.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Laki kieltää kotirauhan suojissa olevien kuvaamisen, mutta kauppaa koskien sellaista lakia ei ole.

Et siis ymmärrä kohtuudesta mitään mikäli se haittaa änkyröintiäsi. Kauppa ei ole kotirauhan piirissä, totta. Kauppa on kuitenkin yksityisalue jossa totellaan tai poistutaan.
Kaltaisesi änkyrät saavat tavallaan ymmärtämään jenkkien suhtautumista trespassingiin. Esim Floridassa yksityisalueelle tulevan saa ampua varoittamatta

+90iuoygoy kirjoitti:

Et siis ymmärrä kohtuudesta mitään mikäli se haittaa änkyröintiäsi. Kauppa ei ole kotirauhan piirissä, totta. Kauppa on kuitenkin yksityisalue jossa totellaan tai poistutaan.
Kaltaisesi änkyrät saavat tavallaan ymmärtämään jenkkien suhtautumista trespassingiin. Esim Floridassa yksityisalueelle tulevan saa ampua varoittamatta

Lue lisää

Kauppa ei ole yksityisaluetta, muutoin yksikään asiakas ei saisi tulla sisään. Jos olet kaupassa ja myyjä pyytää sinua riisutumaan, totteletko?
Tähän ei kannata sekoittaa jenkkien lakeja (edes yksityisalueelta). Menee sinulla kohtuuttomaksi tuokin vertaus.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Kauppa ei ole yksityisaluetta, muutoin yksikään asiakas ei saisi tulla sisään. Jos olet kaupassa ja myyjä pyytää sinua riisutumaan, totteletko?
Tähän ei kannata sekoittaa jenkkien lakeja (edes yksityisalueelta). Menee sinulla kohtuuttomaksi tuokin vertaus.

Lue lisää

Sinähän et ymmärrä kohtuullisuutta etkä kohtuuttomuutta. Yksityisalueelle saa tulla se jonka isäntä siis päästää, siis asiakkaat saavat tulla kauppaan kunhan toimivat niinkuin isäntä määrää.
Tuolla edellä änkkäsit: "Häiritsevä kuvaaminen ja kuvaamisesta häiriintyminen ovat eri asioita. Toisen perustella löytyy perusteet poistaa kaupasta, toisen ei."
Sinänsä olet oikeassa. Unphdit kuitenkin kuka määrittelee sen häiritsevyyden. Se on nimittäin kauppias joka saa vapaasti päättää että kaikki kuvaaminen on häiritsevää. Saa myös antaa luvan kuvaamiseen oman mielensä mukaan eikä niitä lupia tarvitse myöntää tasapuolisesti.

+90iuoygoy kirjoitti:

Et siis ymmärrä kohtuudesta mitään mikäli se haittaa änkyröintiäsi. Kauppa ei ole kotirauhan piirissä, totta. Kauppa on kuitenkin yksityisalue jossa totellaan tai poistutaan.
Kaltaisesi änkyrät saavat tavallaan ymmärtämään jenkkien suhtautumista trespassingiin. Esim Floridassa yksityisalueelle tulevan saa ampua varoittamatta

Lue lisää

Onkohan näin? Rikoinko minä mahdollisesti yksityistä rauhaa kun näin on. Aloitus kaipaakin tätä informaatiota jota ala-arvoisilta kirjoittajilta ei ole valitettavasti vielä keskustelun aikana tullut niin sittenhän sinä voisit laittaa tämän kohdan meille tänne, kun sitä tässä keskustelussa nyt tarvitaan! Kiitos.

+90iuoygoy kirjoitti:

Sinähän et ymmärrä kohtuullisuutta etkä kohtuuttomuutta. Yksityisalueelle saa tulla se jonka isäntä siis päästää, siis asiakkaat saavat tulla kauppaan kunhan toimivat niinkuin isäntä määrää.
Tuolla edellä änkkäsit: "Häiritsevä kuvaaminen ja kuvaamisesta häiriintyminen ovat eri asioita. Toisen perustella löytyy perusteet poistaa kaupasta, toisen ei."
Sinänsä olet oikeassa. Unphdit kuitenkin kuka määrittelee sen häiritsevyyden. Se on nimittäin kauppias joka saa vapaasti päättää että kaikki kuvaaminen on häiritsevää. Saa myös antaa luvan kuvaamiseen oman mielensä mukaan eikä niitä lupia tarvitse myöntää tasapuolisesti.

Lue lisää

Kun sinä ystävällisesti jaksat näitä viestejäsi tänne kirjoittaa, niin voisit toki samalla keskustelua helpottamaan laittaa suoraa tätä lisätietoa viestiisi minkä mukaan näin on, kun tässä aloituksessa nimenomaan tätä tietoa kaivataankin. Täysin aukottomia ei kyllä ole vastalijoidenkaan kommentit näytä olevan, aika typerältä kuulostaa. Joop.

+90iuoygoy kirjoitti:

Sinähän et ymmärrä kohtuullisuutta etkä kohtuuttomuutta. Yksityisalueelle saa tulla se jonka isäntä siis päästää, siis asiakkaat saavat tulla kauppaan kunhan toimivat niinkuin isäntä määrää.
Tuolla edellä änkkäsit: "Häiritsevä kuvaaminen ja kuvaamisesta häiriintyminen ovat eri asioita. Toisen perustella löytyy perusteet poistaa kaupasta, toisen ei."
Sinänsä olet oikeassa. Unphdit kuitenkin kuka määrittelee sen häiritsevyyden. Se on nimittäin kauppias joka saa vapaasti päättää että kaikki kuvaaminen on häiritsevää. Saa myös antaa luvan kuvaamiseen oman mielensä mukaan eikä niitä lupia tarvitse myöntää tasapuolisesti.

Lue lisää

Mihin perustat väiteesi siitä että kauppa olisi yksityisaluetta. Mikäli näin olisi, tulisi jokaisen asiakkaan saada lupa etukäteen. Muuten he liikkuisivat kaupassa oikeudetta, ennen kuin he olisivat sen luvan saaneet.
Hyvä, alat ymmärtämään ettei kaikki kuvaaminen ole häiritsevää, joka olisi laillinen peruste kaupasta poistamiseen. Mutta päätös ei ole vain ja ainoastaan kauppiaan mielivallasta kiinni. Muutoin kauppias voisi päättää myös että punaiset vaatteet, musiikin kuunteleminen korvalapuista, asiakkaiden välinen keskustelu... olisivat häiritseviä.
Kuvaamiselle voi pyytää luvan, mutta se ei ole edes tarpeen, koska kuvata saa ilman lupaakin.
Mutta tasapuolisuudesta - lain perusteella kauppiaan on kohdeltava asiakkaita tasapuolisesti.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Mihin perustat väiteesi siitä että kauppa olisi yksityisaluetta. Mikäli näin olisi, tulisi jokaisen asiakkaan saada lupa etukäteen. Muuten he liikkuisivat kaupassa oikeudetta, ennen kuin he olisivat sen luvan saaneet.
Hyvä, alat ymmärtämään ettei kaikki kuvaaminen ole häiritsevää, joka olisi laillinen peruste kaupasta poistamiseen. Mutta päätös ei ole vain ja ainoastaan kauppiaan mielivallasta kiinni. Muutoin kauppias voisi päättää myös että punaiset vaatteet, musiikin kuunteleminen korvalapuista, asiakkaiden välinen keskustelu... olisivat häiritseviä.
Kuvaamiselle voi pyytää luvan, mutta se ei ole edes tarpeen, koska kuvata saa ilman lupaakin.
Mutta tasapuolisuudesta - lain perusteella kauppiaan on kohdeltava asiakkaita tasapuolisesti.

Lue lisää

Oletko kuullut terveestä järjestä? Laki ei nimittäin toimi niin että jos joku ei ole erikseen sallittu niin se on kielletty.
Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.
Mitä muuta kauppa edes voisi olla kuin yksityisaluetta? Asiakkailla on lähtökohtaisesti ihan nimenomainen lupa tulla sisään. Tekemään ostoksia. Jos möykkää, sotkee, häiritsee tai vaan kuluttaa aikaa niin kauppalla on lupa poistaa. Jos kauppias päättää että kuvaaminen häiritsee niin se häiritsee. Valitusoikeutta ei ole. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?
Kaupoissa luuhaavia "asiakkaita" on muuten poistettu korvalappusteroiden takia Suomessakin. Samoin ihan kieltotarroilla kielletty rullaluistimet sun muuta. Kovaäänisesti keskusteleviakin on pyydetty siirtymään ulkopuolelle. Aivan sama juttu kuvaamisessa.

+90iuoygoy kirjoitti:

Oletko kuullut terveestä järjestä? Laki ei nimittäin toimi niin että jos joku ei ole erikseen sallittu niin se on kielletty.
Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.
Mitä muuta kauppa edes voisi olla kuin yksityisaluetta? Asiakkailla on lähtökohtaisesti ihan nimenomainen lupa tulla sisään. Tekemään ostoksia. Jos möykkää, sotkee, häiritsee tai vaan kuluttaa aikaa niin kauppalla on lupa poistaa. Jos kauppias päättää että kuvaaminen häiritsee niin se häiritsee. Valitusoikeutta ei ole. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?
Kaupoissa luuhaavia "asiakkaita" on muuten poistettu korvalappusteroiden takia Suomessakin. Samoin ihan kieltotarroilla kielletty rullaluistimet sun muuta. Kovaäänisesti keskusteleviakin on pyydetty siirtymään ulkopuolelle. Aivan sama juttu kuvaamisessa.

Lue lisää

Mikä asiantuntija sinä nyt luulet olevasi ala-arvoisella kirjoittelullasi? Enkö minä lukenutkin oikein että täällä ihmiset nimittelee toisiaan finninaamoiksi, täysin tuntemattomille ihmisille? Luinko minä oikein? Alhaalla on sinulle nyt tietoa asiasta viestissä Kuvaamisesta. Tämän alatasoinen keskustelu saa päättyä. Kiitos.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Mihin perustat väiteesi siitä että kauppa olisi yksityisaluetta. Mikäli näin olisi, tulisi jokaisen asiakkaan saada lupa etukäteen. Muuten he liikkuisivat kaupassa oikeudetta, ennen kuin he olisivat sen luvan saaneet.
Hyvä, alat ymmärtämään ettei kaikki kuvaaminen ole häiritsevää, joka olisi laillinen peruste kaupasta poistamiseen. Mutta päätös ei ole vain ja ainoastaan kauppiaan mielivallasta kiinni. Muutoin kauppias voisi päättää myös että punaiset vaatteet, musiikin kuunteleminen korvalapuista, asiakkaiden välinen keskustelu... olisivat häiritseviä.
Kuvaamiselle voi pyytää luvan, mutta se ei ole edes tarpeen, koska kuvata saa ilman lupaakin.
Mutta tasapuolisuudesta - lain perusteella kauppiaan on kohdeltava asiakkaita tasapuolisesti.

Lue lisää

Omistaja saa määrätä ne ehdot ja käytännöt, joilla alueelle tullaan. Omistaja voi päättää, että saa tulla vapaasti, kun täyttää tietyt ehdot. Parkcom päätöksen valossa omistaja saisi myös määrätä kuvauksesta esimerkiksi 40 euron valvontamaksun, kunhan siitä on tarpeeksi hyvin tiedotettu. (Itse pidän ko. päätöstä älyttömänä ja vastustan jyrkästi yksityistä rankaisemista. Yksityinen saa määrätä ehdot, mutta ei rangaistuksia niiden rikkomisesta)

+90iuoygoy kirjoitti:

Oletko kuullut terveestä järjestä? Laki ei nimittäin toimi niin että jos joku ei ole erikseen sallittu niin se on kielletty.
Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.
Mitä muuta kauppa edes voisi olla kuin yksityisaluetta? Asiakkailla on lähtökohtaisesti ihan nimenomainen lupa tulla sisään. Tekemään ostoksia. Jos möykkää, sotkee, häiritsee tai vaan kuluttaa aikaa niin kauppalla on lupa poistaa. Jos kauppias päättää että kuvaaminen häiritsee niin se häiritsee. Valitusoikeutta ei ole. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?
Kaupoissa luuhaavia "asiakkaita" on muuten poistettu korvalappusteroiden takia Suomessakin. Samoin ihan kieltotarroilla kielletty rullaluistimet sun muuta. Kovaäänisesti keskusteleviakin on pyydetty siirtymään ulkopuolelle. Aivan sama juttu kuvaamisessa.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt huomioimatta että joskus laki lähtee myös siitä, että asia on sallittua jos sitä ei ole erikseen kielletty. Löytyykö laista kohta, jossa hengittäminen sallitaan? Ei, mutta silti se on sallittua. ja laista löytyy myös kohta, joka sallii valokuvaamisen. Pointtina onkin, löytyykö laista kohtaa, jonka perusteella tuo oikeus voidaan viedä pois. Kaupan osalta kukaan ei sellaista ole esittänyt.
Kuvailit juuri mitä tahaansa julkista paikkaa.
Entä sitten että kauppias häiriintyy kuvaamisesta. Se ei tarkoita, että kuvaaja olisi häirinnyt kauppiasta. Mutta mistä löytyy perusteet kieltää se? Kyse on mistä kohdasta lakia löytyy oikeutus kieltää kuvaaminen ja sellaista kukaan ei ole esittänyt.

okaro kirjoitti:

Omistaja saa määrätä ne ehdot ja käytännöt, joilla alueelle tullaan. Omistaja voi päättää, että saa tulla vapaasti, kun täyttää tietyt ehdot. Parkcom päätöksen valossa omistaja saisi myös määrätä kuvauksesta esimerkiksi 40 euron valvontamaksun, kunhan siitä on tarpeeksi hyvin tiedotettu. (Itse pidän ko. päätöstä älyttömänä ja vastustan jyrkästi yksityistä rankaisemista. Yksityinen saa määrätä ehdot, mutta ei rangaistuksia niiden rikkomisesta)

Lue lisää

Missäkähän päätöksessä kuvaamisesta on käsitelty?
Omistaja voi määritellä ehdot niissä rajoissa mitä laki antaa myöten, ei yhtään sen enempää.

+90iuoygoy kirjoitti:

Oletko kuullut terveestä järjestä? Laki ei nimittäin toimi niin että jos joku ei ole erikseen sallittu niin se on kielletty.
Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.
Mitä muuta kauppa edes voisi olla kuin yksityisaluetta? Asiakkailla on lähtökohtaisesti ihan nimenomainen lupa tulla sisään. Tekemään ostoksia. Jos möykkää, sotkee, häiritsee tai vaan kuluttaa aikaa niin kauppalla on lupa poistaa. Jos kauppias päättää että kuvaaminen häiritsee niin se häiritsee. Valitusoikeutta ei ole. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?
Kaupoissa luuhaavia "asiakkaita" on muuten poistettu korvalappusteroiden takia Suomessakin. Samoin ihan kieltotarroilla kielletty rullaluistimet sun muuta. Kovaäänisesti keskusteleviakin on pyydetty siirtymään ulkopuolelle. Aivan sama juttu kuvaamisessa.

Lue lisää

>>Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.

nasse-setä. kirjoitti:

>>Kaupassa kuvaamisen suhteen homma menee siis niin että kuvata saa kunnes se erikseen kielletään. Jos ja kun se kielletään niin on syytä uskoa. Tuolla edellä mainittiin omistamisen oikeus ja siitä tässä pohjimmiltaan on kyse.

Lue lisää

Stockmannin lakiasiainjohtajan Jukka Naulapään mielestä tavaratalo ei ole julkinen paikka. Stockmannin perustelee kieltoaan perustuslaissa mainitulla omaisuudensuojalla.
Lempaa lainasin. Melko selvää tekstiä. Tuliko nasse-sedälle nyt ajatuskatko?

jouluhubaa kirjoitti:

Stockmannin lakiasiainjohtajan Jukka Naulapään mielestä tavaratalo ei ole julkinen paikka. Stockmannin perustelee kieltoaan perustuslaissa mainitulla omaisuudensuojalla.
Lempaa lainasin. Melko selvää tekstiä. Tuliko nasse-sedälle nyt ajatuskatko?

Lue lisää

Se onkin vain hänen mielipiteensä, jonka tueksi ei ole esitetty mitään faktaa. Kysymys kuuluu edelleen, minkä pykälän perusteella yksityisellä henkilöllä olisi oikeus rajoittaa toisen yksityisen laillista oikeutta.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Se onkin vain hänen mielipiteensä, jonka tueksi ei ole esitetty mitään faktaa. Kysymys kuuluu edelleen, minkä pykälän perusteella yksityisellä henkilöllä olisi oikeus rajoittaa toisen yksityisen laillista oikeutta.

Lue lisää

Eikös se ole melkoisen käypä fakta että kuvaamista Stokkalla yrittävä löytää itsensä kadulta?

jouluhubaa kirjoitti:

Eikös se ole melkoisen käypä fakta että kuvaamista Stokkalla yrittävä löytää itsensä kadulta?

Ei mielivalta ole mikään fakta. Se stockan lakiasiainjohtaja löytää sen jälkeen todennäköisesti itsensä leivättömän pöydän äärestä vastaamassa rikossyytteeseen.

Asia on selvä kuin pläkki - ei kuitenkaan useimmille tänne skriivannelle. Salakatselussa EI suojata omistusoikeutta, vaan henkilön yksityisyyttä. Omistusoikeudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, sillä salakatselulta on suojattu yhtä hyvin vuokra- kuin omistusasunnossa asuva.

Kauppaliikkeissä, joihin yleisöllä on pääsy, salakatselua on VAIN sovituskopissa tai WC:ssä tms. paikassa kuvaaminen. Tässä pari otetta hallituksen lakiehdotuksen perusteluista:

"Lakiehdotuksen lähtökohtana onkin, että tekninen katselu ja kuvaaminen yleisillä paikoilla sekä paikoilla, joihin yleisöllä on pääsy, ei yleensä loukkaisi yksityisyyttä siinä määrin, että mainitunlainen tarkkailu olisi syytä säätää kattavasti rangaistavaksi. Esimerkiksi videokameroiden käyttö kaduilla sekä liikkeissä ja rakennuksissa, joihin yleisöllä on pääsy, ei siten olisi ehdotettujen pykälien mukaan rangaistavaa salaakaan tapahtuvana lukuun ottamatta tavaratalojen sovituskoppeja, käymälöitä ynnä muita vastaavia tiloja. Jos samalla kuunnellaan, salakuuntelusäännös voi tulla sovellettavaksi."

" Salakatselun rangaistavuus sitä vastoin olisi 24 luvun 6 §:n mukaan rajattu kotirauhan suojaaman alueen ulkopuolella sellaisiin huoneistoihin ja rakennuksiin niiden aidattuine piha-alueineen, jotka voivat olla luvattoman tunkeutumisenkin kohteena (3 §). Lisäksi paikan on oltava yleisöltä suljettu, ja tarkkailtavaa on katseltava tai kuvattava tämän yksityisyyttä loukaten. Eräät paikat (pukuhuoneet, käymälät ynnä muut vastaavat paikat) saisivat kuitenkin aina saman suojan kuin kotirauhan piirikin."

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

Ja vielä lopuksi: kun kuvaamista ei ole kielletty, se on sallittua. Ei siis tarvitse esittää normia, jossa kuvaaminen sallittaisiin. Kaikki tarvittava löytyy normista, jossa salakuvaaminen on kielletty. Omistusoikeudesta tuossa normissa ei hiiskahdeta.

nasse-setä. kirjoitti:

Ei mielivalta ole mikään fakta. Se stockan lakiasiainjohtaja löytää sen jälkeen todennäköisesti itsensä leivättömän pöydän äärestä vastaamassa rikossyytteeseen.

Asia on selvä kuin pläkki - ei kuitenkaan useimmille tänne skriivannelle. Salakatselussa EI suojata omistusoikeutta, vaan henkilön yksityisyyttä. Omistusoikeudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, sillä salakatselulta on suojattu yhtä hyvin vuokra- kuin omistusasunnossa asuva.

Kauppaliikkeissä, joihin yleisöllä on pääsy, salakatselua on VAIN sovituskopissa tai WC:ssä tms. paikassa kuvaaminen. Tässä pari otetta hallituksen lakiehdotuksen perusteluista:

"Lakiehdotuksen lähtökohtana onkin, että tekninen katselu ja kuvaaminen yleisillä paikoilla sekä paikoilla, joihin yleisöllä on pääsy, ei yleensä loukkaisi yksityisyyttä siinä määrin, että mainitunlainen tarkkailu olisi syytä säätää kattavasti rangaistavaksi. Esimerkiksi videokameroiden käyttö kaduilla sekä liikkeissä ja rakennuksissa, joihin yleisöllä on pääsy, ei siten olisi ehdotettujen pykälien mukaan rangaistavaa salaakaan tapahtuvana lukuun ottamatta tavaratalojen sovituskoppeja, käymälöitä ynnä muita vastaavia tiloja. Jos samalla kuunnellaan, salakuuntelusäännös voi tulla sovellettavaksi."

" Salakatselun rangaistavuus sitä vastoin olisi 24 luvun 6 §:n mukaan rajattu kotirauhan suojaaman alueen ulkopuolella sellaisiin huoneistoihin ja rakennuksiin niiden aidattuine piha-alueineen, jotka voivat olla luvattoman tunkeutumisenkin kohteena (3 §). Lisäksi paikan on oltava yleisöltä suljettu, ja tarkkailtavaa on katseltava tai kuvattava tämän yksityisyyttä loukaten. Eräät paikat (pukuhuoneet, käymälät ynnä muut vastaavat paikat) saisivat kuitenkin aina saman suojan kuin kotirauhan piirikin."

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 184/1999&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

Ja vielä lopuksi: kun kuvaamista ei ole kielletty, se on sallittua. Ei siis tarvitse esittää normia, jossa kuvaaminen sallittaisiin. Kaikki tarvittava löytyy normista, jossa salakuvaaminen on kielletty. Omistusoikeudesta tuossa normissa ei hiiskahdeta.

Lue lisää

Kunnioitan mielipiteitäsi ja neuvojasi perintöpalstalla. Mielestäni olet nyt kuitenkin sortunut siihen mistä usein muita varoitat. Väärän lain käyttämiseen. Nyt ei riidellä salakuvaamisesta vaan omistuksensuojasta joka on myös perustuslaillinen oikeus. Siis kauppiaan oikeudesta suojella asiakkaitaitaan häirinältä ja samalla omaa toimeentuloaan. Minä ainakin jätän käyttämättä kauppiaan palveluita jos kauppias ei saa kameran kanssa heiluvia häiriköitä poistettua ympäriltäni Tuo Stokkan esimerkki tulee tämän linkin takaa:

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/

Olen melko varma että jos ko lakiasianjohtaja olisi löytänyt itsensä syytettynä niin siitä olisi maininta tuolla journalistiliiton omaa agendaansa ajavalla propagandasivulla.
Mielestäni on myös selvä epäkohta että ainoa keino (kamera)häirikön suitsimiseen on poistaa paikalta. Minkäänlaisia sanktioita tälle ei saada.

jouluhubaa kirjoitti:

Kunnioitan mielipiteitäsi ja neuvojasi perintöpalstalla. Mielestäni olet nyt kuitenkin sortunut siihen mistä usein muita varoitat. Väärän lain käyttämiseen. Nyt ei riidellä salakuvaamisesta vaan omistuksensuojasta joka on myös perustuslaillinen oikeus. Siis kauppiaan oikeudesta suojella asiakkaitaitaan häirinältä ja samalla omaa toimeentuloaan. Minä ainakin jätän käyttämättä kauppiaan palveluita jos kauppias ei saa kameran kanssa heiluvia häiriköitä poistettua ympäriltäni Tuo Stokkan esimerkki tulee tämän linkin takaa:

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/

Olen melko varma että jos ko lakiasianjohtaja olisi löytänyt itsensä syytettynä niin siitä olisi maininta tuolla journalistiliiton omaa agendaansa ajavalla propagandasivulla.
Mielestäni on myös selvä epäkohta että ainoa keino (kamera)häirikön suitsimiseen on poistaa paikalta. Minkäänlaisia sanktioita tälle ei saada.

Lue lisää

Poliisilaki
14 § 1 mom. (19.1.2001/21)
"Kotirauhan ja julkisrauhan piiriin kuuluvien alueiden suojaaminen

Poliisimiehellä on oikeus kotirauhan tai julkisrauhan suojaaman alueen tai paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä."

Kun omistajan ei edellä mainitulle pyynnölleen - julkisrauhankaan kohdalla - tarvitse esittää mitään perustelua, kuvaajalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin poistua jo ennen poliisin kutsumista. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hän normaalilla muutaman kuvan räpsäisyllään olisi syyllistynyt mihinkään, ei salakatseluun eikä muuhunkaan, mistä hänelle voisi seurata sanktio. Seuraavalla kerralla hän osaa olla varovainen ja kuvata ihan oikeasti salaa.

Julkisrauhan rikkomisesta tuollaista rauhallista kuvaajaa ei voida tuomita.

RL 24:3
"3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka

2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

--->Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

jouluhubaa kirjoitti:

Kunnioitan mielipiteitäsi ja neuvojasi perintöpalstalla. Mielestäni olet nyt kuitenkin sortunut siihen mistä usein muita varoitat. Väärän lain käyttämiseen. Nyt ei riidellä salakuvaamisesta vaan omistuksensuojasta joka on myös perustuslaillinen oikeus. Siis kauppiaan oikeudesta suojella asiakkaitaitaan häirinältä ja samalla omaa toimeentuloaan. Minä ainakin jätän käyttämättä kauppiaan palveluita jos kauppias ei saa kameran kanssa heiluvia häiriköitä poistettua ympäriltäni Tuo Stokkan esimerkki tulee tämän linkin takaa:

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/

Olen melko varma että jos ko lakiasianjohtaja olisi löytänyt itsensä syytettynä niin siitä olisi maininta tuolla journalistiliiton omaa agendaansa ajavalla propagandasivulla.
Mielestäni on myös selvä epäkohta että ainoa keino (kamera)häirikön suitsimiseen on poistaa paikalta. Minkäänlaisia sanktioita tälle ei saada.

Lue lisää

Kuinka kamera vie omistusoikeuden? Ei mitenkään. Tavarat säilyvät paikallaan kuvan ottamisesta huolimatta.
Mikä pykälä antaa oikeuden kauppiaalle rikkoa muiden oikeuksia?
Sinun mielipiteellä ei ole väliä, sinua viisammat ovat lain säätäneet ja vieläpä sellaisen, josta et ymmärrä mitään.

jouluhubaa kirjoitti:

Eikös se ole melkoisen käypä fakta että kuvaamista Stokkalla yrittävä löytää itsensä kadulta?

Etkö syönyt vielä banaaniasi? Kyse ei ole viidakonlaista vaan millä Suomen lain pykälän perusteella kyseinen teko olisi sallittua.

nasse-setä. kirjoitti:

Poliisilaki
14 § 1 mom. (19.1.2001/21)
"Kotirauhan ja julkisrauhan piiriin kuuluvien alueiden suojaaminen

Poliisimiehellä on oikeus kotirauhan tai julkisrauhan suojaaman alueen tai paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä."

Kun omistajan ei edellä mainitulle pyynnölleen - julkisrauhankaan kohdalla - tarvitse esittää mitään perustelua, kuvaajalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin poistua jo ennen poliisin kutsumista. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hän normaalilla muutaman kuvan räpsäisyllään olisi syyllistynyt mihinkään, ei salakatseluun eikä muuhunkaan, mistä hänelle voisi seurata sanktio. Seuraavalla kerralla hän osaa olla varovainen ja kuvata ihan oikeasti salaa.

Julkisrauhan rikkomisesta tuollaista rauhallista kuvaajaa ei voida tuomita.

RL 24:3
"3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka

2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

--->Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Lue lisää

No nyt olemme samalla aaltopituudella. Kiitokset! Eihän tämä tosielämässä mikään suuri ongelma ole. Kaupassa niinkuin muuallakin tehdään kaikenlaista luvatonta, sekstataan vaikka sovituskopissa vaikka ei pitäisi.
Valtaosa kuvaajista ymmärtää kohteliaasti pyytää luvan jopa katualuella ja uskoo jos sitä ei anneta. Aloittajan kaltaisia vänkääjiä löytyy joka asiaan ja siitähän meille muille hupia riittää. Huolestuttavaa sensijaan on suuren firman suuren päällikön eli Nelosen uutispäällikön uhoaminen: "Me ilmoitamme tulomme, emme pyytele lupia" asenne.. Luulisi että työnantaja laittaisi moisen möykkääjän kuriin.

jouluhubaa kirjoitti:

No nyt olemme samalla aaltopituudella. Kiitokset! Eihän tämä tosielämässä mikään suuri ongelma ole. Kaupassa niinkuin muuallakin tehdään kaikenlaista luvatonta, sekstataan vaikka sovituskopissa vaikka ei pitäisi.
Valtaosa kuvaajista ymmärtää kohteliaasti pyytää luvan jopa katualuella ja uskoo jos sitä ei anneta. Aloittajan kaltaisia vänkääjiä löytyy joka asiaan ja siitähän meille muille hupia riittää. Huolestuttavaa sensijaan on suuren firman suuren päällikön eli Nelosen uutispäällikön uhoaminen: "Me ilmoitamme tulomme, emme pyytele lupia" asenne.. Luulisi että työnantaja laittaisi moisen möykkääjän kuriin.

Lue lisää

Edelleen on vastaamatta millä perusteella kuvaaminen voidaan kieltää. Nuo pykälät rivät sitä tee, kauppa ei ole julkisrauhan suojaama paikka. Vastauksen esittämiseen asti sinä olet vänkääjä.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Edelleen on vastaamatta millä perusteella kuvaaminen voidaan kieltää. Nuo pykälät rivät sitä tee, kauppa ei ole julkisrauhan suojaama paikka. Vastauksen esittämiseen asti sinä olet vänkääjä.

Lue lisää

Ymmärrä nyt jo sinäkin, että kuvaamista ei voida kieltää. Mutta paikan omistaja/omistajan edustaja voi vaatia, että - kun hän ei tykkää kuvaamisesta - sinä poistut tilasta. Poistamiseen hän saa poliisilta virka-apua (tosin ei automaattisesti, sillä lain mukaan POLIISILLA ON OIKEUS poistaa sinut).

Oleellista tässäkin on, että hän tai poliisi ei voi vaatia sinua näyttämään, mitä olet kuvannut tai poistamaan otoksia.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Edelleen on vastaamatta millä perusteella kuvaaminen voidaan kieltää. Nuo pykälät rivät sitä tee, kauppa ei ole julkisrauhan suojaama paikka. Vastauksen esittämiseen asti sinä olet vänkääjä.

Lue lisää

Mikäs rauha kauppaa suojaa jos ei julkisrauha? Joku Hulda vai!

:D:D:D:D:D kirjoitti:

Mikäs rauha kauppaa suojaa jos ei julkisrauha? Joku Hulda vai!

Niin, julkisrauha ei suojele auki olevaa kauppaa. Tutki lakia hieman tarkemmin ja naura enemmän omalle kömmähdyksellesi.

nasse-setä. kirjoitti:

Ymmärrä nyt jo sinäkin, että kuvaamista ei voida kieltää. Mutta paikan omistaja/omistajan edustaja voi vaatia, että - kun hän ei tykkää kuvaamisesta - sinä poistut tilasta. Poistamiseen hän saa poliisilta virka-apua (tosin ei automaattisesti, sillä lain mukaan POLIISILLA ON OIKEUS poistaa sinut).

Oleellista tässäkin on, että hän tai poliisi ei voi vaatia sinua näyttämään, mitä olet kuvannut tai poistamaan otoksia.

Lue lisää

Keskustelun aihe on kuvaamisen kieltäminen ja sille ei ole löytynyt laillista perustetta.
Julkiselta paikalta häiriötä aiheuttamattoman henkilön poistamisesta voikin käydä toisen yhtä pitkän keskustelun.

Hienosti kaivettu ihan oikeita pykäliä. Journalistiliittokin on samaa mieltä, tosi yllättävää. Ongelma on kuitenkin tässä:

Stockmannin lakiasiainjohtajan Jukka Naulapään mielestä tavaratalo ei ole julkinen paikka. Stockmannin perustelee kieltoaan perustuslaissa mainitulla omaisuudensuojalla.

Sananvapaus ja omaisuudensuoja, kaksi perusoikeutta vastakkain. Tuossa linkissä tuodaan vahvasti esiin mielipide mutta ei yhtään faktaa miksi omaisuudensuojan pitäisi väistyä. Sensijaan tämä herättää kysymyksiä:

”Meillä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa parhaillaan käsittelyssä tapaus, jossa Kampin työvoimatoimiston työntekijä kävi kuvaajaamme käsiksi. Me katsomme tämän jutun loppuun asti.”

Miksi se on ihmisoikeustuomioistuimessa? Onko Nelonen jo hävinnyt kaikki oikeusasteet kotimaassa? Käsitelläänkö oikeudessa kuvaamista vai käsiksikäymistä?
Ei siis tullut ratkaisua siihen saakka kauppias kieltää kuvaamisen. Mielipidetasolla en voi ymmärtää miten asiasta voi edes tulla riitaa, omaisuudensuojan puolustaminen ei voi loukata sananvapautta koska mijkä tahansa mielipiteen voi esittää taustakuvittamalla sen luvallisella paikalla. Väkisin kuvaamaan änkeäminen on siis pelkkää änkyröintiä

+90iuoygoy kirjoitti:

Hienosti kaivettu ihan oikeita pykäliä. Journalistiliittokin on samaa mieltä, tosi yllättävää. Ongelma on kuitenkin tässä:

Stockmannin lakiasiainjohtajan Jukka Naulapään mielestä tavaratalo ei ole julkinen paikka. Stockmannin perustelee kieltoaan perustuslaissa mainitulla omaisuudensuojalla.

Sananvapaus ja omaisuudensuoja, kaksi perusoikeutta vastakkain. Tuossa linkissä tuodaan vahvasti esiin mielipide mutta ei yhtään faktaa miksi omaisuudensuojan pitäisi väistyä. Sensijaan tämä herättää kysymyksiä:

”Meillä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa parhaillaan käsittelyssä tapaus, jossa Kampin työvoimatoimiston työntekijä kävi kuvaajaamme käsiksi. Me katsomme tämän jutun loppuun asti.”

Miksi se on ihmisoikeustuomioistuimessa? Onko Nelonen jo hävinnyt kaikki oikeusasteet kotimaassa? Käsitelläänkö oikeudessa kuvaamista vai käsiksikäymistä?
Ei siis tullut ratkaisua siihen saakka kauppias kieltää kuvaamisen. Mielipidetasolla en voi ymmärtää miten asiasta voi edes tulla riitaa, omaisuudensuojan puolustaminen ei voi loukata sananvapautta koska mijkä tahansa mielipiteen voi esittää taustakuvittamalla sen luvallisella paikalla. Väkisin kuvaamaan änkeäminen on siis pelkkää änkyröintiä

Lue lisää

Mitä omaisuutta tässä tarkoitetaan, eli mitä omaisuutta tässä loukataan?Patenttiomaisuuttako tässä loukataan? Omistaako kiinteistöhaltija patenttioikeuksiakin? Mitä tällä sitten ikinä tarkoitetaankaan.

En usko että kyse on omaisuudesta sinänsä tässä tapauksessa, ainakaan tätä ei kuvaamalla voi esilleottamallasi tavalla rikkoa tai loukata, ja jos näin, niin kuinka se tapahtuu? Näin ei voi olla, sillä kauppaan astuminen ei edellytä tai vaadi osapuolilta sopimusten allekirjoittamista tai lupien anomista kiinteistöhaltijoilta tai muiltakaan tahoilta tähän tilaan astumisesta, eli tässä ei rikota kotirauhaa tai yksityisyydensuojaa. Väitteesi ei ole perusteltu näinollen.

Palstalla finninaama-kirjoittelija julistaa tietämättömyyttään ehdottomia totuuksia, näitä ei ole olemassa. On tämä mielenkiintoinen aihe kieltämättä.

Etpä sinäkään ole mielipedettä kummempaa esittänyt, vaikka esiinnyt kuin tietäisit asiasta paremminkin. Jos näin olisi, olisit jo esittänyt väittämääsi tukevat lain kohdat. Ja kun sellaisia ei ole tullut, ovat noiden oikeiden asiantuntijoiden lausunnot parhaita, mitä aisasta tässä keskustelussa on esitetty.

laki ei änkyröi kirjoitti:

Etpä sinäkään ole mielipedettä kummempaa esittänyt, vaikka esiinnyt kuin tietäisit asiasta paremminkin. Jos näin olisi, olisit jo esittänyt väittämääsi tukevat lain kohdat. Ja kun sellaisia ei ole tullut, ovat noiden oikeiden asiantuntijoiden lausunnot parhaita, mitä aisasta tässä keskustelussa on esitetty.

Lue lisää

Mielipiteensä saa esitää ja olen sitä mieltä, että tiettyä ihmisen yksityisyyden kunnioitusta tarvittaisiin enemmän. Kuvaushulluilta tuntuu nyt olevan jotkut perusarvot hukassa.

Koska järki ei tunnu riittävän, niin lakiin täytyy saada jotain rajoitteita.

jokkex kirjoitti:

Mielipiteensä saa esitää ja olen sitä mieltä, että tiettyä ihmisen yksityisyyden kunnioitusta tarvittaisiin enemmän. Kuvaushulluilta tuntuu nyt olevan jotkut perusarvot hukassa.

Koska järki ei tunnu riittävän, niin lakiin täytyy saada jotain rajoitteita.

Lue lisää

Mitä perusarvoa kaupassa kuvaaminen rikkoo? Mitä yksityisyyttä ihmisillä on julkisella paikalla liikkuessa?