Evoluutio onkin huijausta vai mitä mieltä?

Toisinaan se pitää paikkansa ja toisinaan ei.
Kristittyjä kreationisteja vastaan väitellessä evoluution todenperäisyytä pidetään itsestäänselvyytenä. Sen sijaan jonkun esittäessä naturalistisia selityksiä sosiaaliselle käyttäytymiselle sovelletaankin yllättäen kreationisteilta opittuja argumentteja.

Perustelisitko minulle miksi luonnonvalinnan tulisi suosia essentialistisia sukupuolieroja? Jos et tiennyt, niin luonnonvalinnassa ei ole kysymys vahvimpen vaan sopeutuvimpien selviytymisestä. Mikä tahansa joka jämähdyttää olennon tiettyyn käyttäytymismalliin heikentää tämän mahdollisuuksia selviytyä voittajana luonnonvalinnasta. Niinkin kehittyneellä olennolla kuin ihminen esisentialistiset sukupuolierot ovat käytännössä mahdottomuus; emme olisi koskaan voineet kehittyä yhtään eteenpäin luolamiestasolta sellaisten kanssa. Essentialistiset sukupuolierot nimenomaan edellyttävät kreationismia taakseen, ei konstruktionistinen malli.

Ei ihminen tietenkään kielen avulla voi valita seksuaalista suuntautuneisuuttaan, mutta silti osa ihmisistä on taipuvaisia homoseksuaalisuuteen ja osa ei. Myös siinä on suuria yksilöllisiä eroja miten ihmisen seksuaalisuus ilmenee eri yksilöissä. Osa naisista on hyvin miesmäisiä ja osa miehistä voi olla hyvin naismaisia. Sitten on olemassa ihmisiä joiden sukupuolen määrittäminen on vaikeata, nämä ovat kaikki biologisia faktoja. Oikeastaan on aika jännää, miten nämä asiat tuntuvat menevän: Suuri osa konservatiivikristityistä (monet kreationisteja) ovat täysin vakuttuneita että ihmisiä on vain kahta sukupuolta, koska näin jumala on määrännyt. Sitten tuntuu olevan kumma kyllä evoluutioon uskovia naturalisteja, joiden mielestä mahtava evoluutio tai luonnonvalinta on määrännyt että ihmisiä on vain kahta sukupuolta ja että sukupuolisuus olisi muka jotenkin simppeli yksinkertainen asia: olet joko mies tai nainen ja jos olet mies sinun kuuluu käyttäytyä tietyllä tavalla koska mahtava luonto on näin muka määrännyt - aika jännää.

Tähän voisi esittää naturalistisena kritiikkinä: mikä on sinun elämäsi tarkoitus? Tiedätkö sen jotenkin synnynnäisesti? Onko se jotenkin yksiselitteisesti pääteltävissä Darwinistisesta evoluutiosta? Puhtaasti evoluution perusteella elämällä on vain yksi tarkoitus: lisääntyä ja jatkaa sukuaan! No katso ympärillesi: useimpien tarkoituksena on hankkia hitosti rahaa ja nauttia elämästä. Jatkuvasti joutuu kuuntelemaan "rikkaiden ja koulutettujen" narinoita: köyhät (ja muslimit) lisääntyvät kuin kanit. No kumma kyllä, ne köyhät (ja muslimit) elävät juuri niin kuin evoluution mukaan pitääkin: lisääntykää ja täyttäkää maa (muistaakseni tämä sama lause löytyy jostain tunnestusta kirjastakin).

Sukupuolierojen näkeminen puhtaasti biologisina on itse asiassa eräänlainen versio Aukkojen Jumala -argumentaatiovirheestä. Kuten yllä jo todettiin, survival of the fittest tarkoittaa sopeutuvimpien, ei vahvimpien selviytymistä. Suoraan geeneistä tulevat sukupuolierot määritelmällisesti vähentävät sopeutumismahdollisuuksia. "Sosiobiologian" kannattajat joutuvat siis lisäämään soppaan täysin empiirisiä todsiteita vailla olevan täysin selittämättömistä syistä ilmestyneen kiertomekanismin, jolla nämä tosiasiat voidaan kiertää. Se on siis eräänlainen jumala, henkiolento tai avaruusolio, joka sekaantuu asioiden luonnolliseen kehitykseen.

Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä.

Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina. Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi.

Mitkään konkreettiset fossiilitodisteet eivät tue tiedotusvälineiden ja evolutionististen yliopistopiirien lakkaamatta yleisöön istuttamaa apinaihmisen kuvaa.

Evolutionistit tuottavat pensseli kädessä kuvitteellisia olentoja, mutta heille muodostaa vakavan ongelman se, että ei ole näihin piirroksiin sopivia fossiileja.

Yksi heidän käyttämänsä mielenkiintoinen keino tämän ongelman ylittämiseksi on "tuottaa" ne fossiilit, joita he eivät pysty löytämään.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.

Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä. Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga… jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.

Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen. Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi. Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus! http://aineisto.blogspot.fi/

British Museumin paleontologian osaston johtaja, Colin Patterson tunnustaa, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi. Kirjeessä sanotaan mm: ”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”

Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa. Kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen. Museoiden näyttelyt tulisi myös uusia. Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia. Ei ole siis ihme , että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin. Mutta ne jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin kirjoitus antaa vähäistä valoa pimeyteen.

En enää usko evoluutioteoriaan, koska olen nyt vakuuttunut, että se ei ole tieteellinen teoria.

Kuinka tasa-arvo liittyi asiaan?

No eipä sitä evoluutioteoriaa kyllä todistettu ole. Ja viime vuosikymmen

Yksikään evoluutiouskovainen ei IKINÄ MISSÄÄN ole kyennyt kumoamaan heille esitettyjä evoluution vastaisia todisteita, vaan yleisin strategia on ignore ja omahyväinen naureskelu. Dawkins suoltaa maailmalle kirjan joka kolmas vuosi eikä niissä ole ikinä mitään uutta vaan aina samaa vanhaa "tässä on joku fossiili valaan esi-isästä ja tässä jokin tarina siitä miten RNA:n urasiili on korvautunut jossain historian hämärissä DNA:ssa kemiallisesti vakaammalla sytosiinilla, aivan kuten evoluutio ennustaa, eikös nyt ole jo selvää idiootimmallekin", ja kieltäytyy osallistumasta väittelyihin, odottaen että maallikko ei uskalla sanoa ettei ihan oikeasti näe keisarilla olevan vaatteita, ja aika hyvin se psykologinen vedätys on onnistunutkin. Nettikeskustelijoilla sama meno.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/biokemian-haaste-evoluutioteorialle/

Evoluutioon uskominen on kapitalismiin uskomisen jälkeen typerintä mentaalista toimintaa mitä ihminen voi harjoittaa.

Se, että vahvin tai paras säilyy ja lisääntyy, ei kyllä pidä paikkaansa. Parhaat ainekset eli neroista suurimmat ovat tyypillisesti olleet tuhkamunia, eivätkä siittäneet jälkeläisiä lainkaan,

Varovaisimmat (ja täten onnekkaimmat) säilyvät ja siittävät&synnyttävät.

Ja mikä olikaan ihmisen olemassa olon tarkoitus? TAHTO valtaan, ei mitään muuta.

Eli johtopäätös ...?

Onks tää nyt joku uskovaisten toisilleen uskottelu ketju vai oikeita kysymyksiä evoluutiosta. Makroevoluutiolla voidaan btw todistaa evoluutio.

Kyllä kehitys suosii sopeutujia... Miksi ei suosisi ?

Hassua on että kreatonistit ottaa aina vaan evoluutioteorian hampaisiin ku on tuhat muutakin tieteen teoriaa sotimassa kreationismia vastaan :D