Eilen räjähti yksi pommi Britaniassa ja toinen Israelin Netanyassa. Neljä uhria ja muutama kymmenen haavoittunutta.
Olisi mielenkiintoista tietää Suomen kansan mielipide siitä ovatko nämä iskut oikeutettuja.Tästä aiheesta ei ole muutenkaan paljoa puhuttu. Julkisissa tiedotusvälineessä ei sen kummempaa hälinää ole nostettu,vaan yritetty ymmärtää terrori-iskun tekijöitä ja minkä takia ne on
tehty.
Elämme toistaiseksi turvallisesti Suomen maassa, jossa ei tarvitse pelästyä nähdessään hylätyn muovikassin kadulla. Ajattelin vain miltä tuntuisi olla Netanyan tai jonkun muun Israelin kaupungin asukas, joka lähtee kotoa pois valmiiksi ajatellen että tämä voi olla minun viimeinen päiväni, jos satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Kertokaa mielipiteenne PLEASE.
Vai olenko neuroottinen?
Olisi mielenkiintoista tietää Suomen kansan mielipide siitä ovatko nämä iskut oikeutettuja.Tästä aiheesta ei ole muutenkaan paljoa puhuttu. Julkisissa tiedotusvälineessä ei sen kummempaa hälinää ole nostettu,vaan yritetty ymmärtää terrori-iskun tekijöitä ja minkä takia ne on
tehty.
Elämme toistaiseksi turvallisesti Suomen maassa, jossa ei tarvitse pelästyä nähdessään hylätyn muovikassin kadulla. Ajattelin vain miltä tuntuisi olla Netanyan tai jonkun muun Israelin kaupungin asukas, joka lähtee kotoa pois valmiiksi ajatellen että tämä voi olla minun viimeinen päiväni, jos satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Kertokaa mielipiteenne PLEASE.
Vai olenko neuroottinen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
NE OVAT TIETENKIN OIKEUTETTUJA, KOSKA ME HALUAMME VERTA JA VÄKIVALTAA!
TYHMÄ!
Mielestäni on vaikea vetää rajaa siihen mikä on oikein ja ei, kun puhutaan terrorista. Väkivalta on aina muodossa tai toisessa hirveää.
Aina on olemassa vähemmistöjä, joita ei kuulla ja jotka enemmistön mielestä ovat häiritseviä pyrkimyksineen. Terroristin näkökulmasta häntä sorretaan. Hänen oikeuksiaa poljetaan, eikä hänellä ole muuta keinoa keinoa ilmaista itseään.
Missä on virallisen sodan raja? Onko aseelinen väkivalta oikeutettua silloin kun virallinen hallitus antaa siihen luvan? Kun sota on suunniteltua. Kun "vihollinen" tietää, että kohta tulee hyökkäys? Onko terrori jotenkin vähemmän oikeutettua silloin kun tuota lupaa ei ole? Ihmettelen.
Hallituksen luvalla terrori muutuu lailliseksi ja oikeutetuksi?
Terrori tai sota-isku on aina ilmaus siitä, että puhe- ja osallistumisvaltaa on rajoitettu liiallisesti, niin ettei ole muuta keinoa. Tai sitten se on ilmaus siitä, että ei ole taitoa politikointiin.
No juu onhan se ihan oikein joitakin
taktisia kohteita kuten poliisi asemat, tv
linkki tornit ja tärkeät sillat kännykkä
mastot. räjäyttää vallankumouksessa, ihmis
vahingoilta tuskin tullaan välttymään mutta
tarkoitus on pitää tappiot minimissä.
Sellainen pelko mitä sinulla tuskin on on aivan
turhaa. Ennen kuin suomessa alkaa paukkumaan
niin siihen kestää vielä vuosia, varsinkin
jos hallitus saa aikaa tehokkaan köyhyys
paketin. Euroon siirtyminen voisi olla aika
hyvä hetki aloittaa laajemmat mellakat,
Suomalaiset on aika rauhallisesti ottaneet
vastaan viimeaikoina tulleet muutokset mutta
saas nähdä kuinka jatkossa.
Väkivalta on äärimmäisenä vallankäytön muotona
aina ikävä kyllä synnyttänyt uutta väkivaltaa.
Millaisen toimintamallin se antaa ja miten se on
parempi kuin entinen (enemmistö)valta näiden
vähemmistöjen kohdalla?Sama valtataisteluhan
siinä vain jatkuu.
Lopultakin, muutos edellyttää muutosta, ja
erityisesti toimintatapojen tasolla.
Väkivalta synnyttää väkivaltaa, se on totta ja
aikaisemmin mainitsemani taktiset iskut saisi
poliisin ja armeijan tehostamaan ihmisten
tarkkailua ja valvontaa, (henkilöllisyyden ja
tavaroiden tarkastukset) ja näin vaikeuttavan
jokapäiväistä elämää. Oikeilla toimenpiteillä
saadaan tämä kuitenkin käännettyä valtaapitäviä
vastaan, kansa saadaan vastustamaan
toimenpiteitä ja näinollen oikealle puolelle.
Eli mitä siis ajatteletkaan väkivallattomasta
vastarinnasta?
Ne, jotka tiedostaa asioita usein myös keksivät
vaihtoehtoisia, ns. väkivallattomia keinoja
vaihtoehtoiseten näkökantojensa päivänvaloon
saattamiseksi.
Itse olen edelleen niiden kannalla. Salaisuus
onkin, että löytää sellaiset 'väkivallattomat
painostuskeinot', että oikeat ja
vaikutusvaltaiset tahot eivät voi olla
kuuntelematta ja päättämättä, minkä kannan
puolelle kallistuvat.
Eniten huolettaa yksisilmäisyys eli ettei
yhteiskunnassa sallita todellista moniäänisyyttä.
Siihen voidaan päätyä korostamalla vain yhtä
ainoaa ja oikeaa vaihtoehtoa. Todellisuudessa
vaihtoehtoja todella on aina olemassa.
Kysymys loppujen lopuksi on sopimuksista, joihin
me kaikki rakentavalla ja kestävällä tavalla
voimme sitoutua - koska meitä on huomioitu ja
kuultu ja olemme olleet mukana sopimusten
laadintaprosessissa.
Mitä enemmän lakeja sen huonompi yhteiskunta, se
on lopullinen kantani, toistaiseksi.
Eli voi alistettua, voi orjuutettua. Se asema ei
ole ihmisen asema, koskaan. Vapauden on oltava
todellista, ja vastuun. Toista ei ole ilman
toista.
Mielestäni Venäjän turvallisuuspalvelu FSB:n räjäyttämät pommit omia kansalaisiaan vastaan
tshetsheenien lavastamiseksi eivät olleet oikeutettuja. En oikein tiedä, miksi siltä tuntuu.
Katsotaanpa, sensuroidaanko tämä taas.
Eugen Schauman oli veläisten näkökulmasta
terroristi. Myös moni muu väijyi miehen henkeä.
Suomalaisista tekonsa oli isänmaallinen.
Eugen Schauman oli veläisten näkökulmasta
terroristi. Myös moni muu väijyi miehen henkeä.
Suomalaisista tekonsa oli isänmaallinen.
Bobrikovin murha on hieno esimerkki, sehän oli
aika suora attentaatti Venäjän keisarikuntaa
vastaan. Tällainen on tietenkin itsenäisessä
suomessa helppo hyväksyä, harkittu poliittinen
murha. Tiedätkö muuten aiheutuiko teosta mitään
hallaa suomelle esim. venäjän vastaterroria
suomalaisia kohtaan ?
Mahdotonta on sitten ymmärtää esim. Egyptin
ääri-islamisteja, jotka tappavat silloin tällöin
turisteja aiheuttaakseen taloudellista haittaa
Egyptin turismille.
Jokaisella ihmisellä on tiettyjä oikeuksia
itsensä puolustaminen on niistä yksi.
Iman puuttumista esimerkki tapauksiin sanottakoon
että jokaisella yksillöllä sekä kansalla on
oikeus puolustaa elin olojaan.
Terrori teoissa ei yleensä puolusteta joitakin
heikkoja ihmisiä, vaan yleensä motiivit ovat oman
laittoman elannon turvaaminen. Eihän ne uskonto
sodatkaan koska ainoastaan sitä uskontoa koske,
vaan ne uskonnon johtajat käyttävät sitä
tekosyynä hyökätä jonkun toisen kansan kimppuun.
Eikä ole puhtaasti sattumaan että esim. islamin
uskonnossa pääsee taivaaseen jos taistelee
kamelin henkäyksen verran Allahin puolesta. Elikä
jos kuolee taistelussa "väärä" uskoisia vastaan
on se parasta mitä sen ihmisen elämässä voi
tapahtua. Näiden uskotonjen johtajat voivat sanoa
että hyökätkää noiden kimppuun, eikä kukaan
kysele miksi ja kaikki taistelevat "viimeiseen
patruunaan".
Ja esim. mitä vastaan Eta:kin taistelee?
Espanjallahan menee ihan hyvin, mutta kun
Baskimaan kulttuuri ja kieli on säilytettävä.
Mutta eihän saamelaisetkaan sotimaan ala, vaan he
yrittävät pitää kielen hengissä laillisin keinoin.
Joten terroriteot on ehdottomasti kiellettävä
miten eritellä terrorismi ja ns.normaali sota.
täällä suomessa ei pommit poksahtele,viellä. mutta
pistäkää itsenne palestiinalaisten asemaan,aseita
ei ole,jotain on tehtävä,miten saadaan
mahdollisimman-monta juutalaista tapettua.vastaus
on itsemurha iskuilla,ihminen menee
suuren,väkijoukon keskelle ja pam.näin hän on
tuhonnut monta vihollista,useampia kun aseella
ammuttaessa,pyssyllä he ehtivät ampua yksi,kaksi
korkeintaan kolme.mutta kuinkamoni muistaa sen kun
suorassa uutislähetyksessä juutalaiset ampuivat
sen pojan,isänsä selän taakse ,ei monikaan ihmiset
ajattelevat että palestiinalaisilla äideillä ei
ole tunteita.mutta muistakaa esim,jammu tappoi
pikkutytöt.kaikki koko maa tuomitsi sen teon.nyt
kun palestiinan lapsia ammutaan,tapetaan koulu
matkoilla,kaikki vain puhuu juutalaisista ja
terroristeista,muita ei ole,ei surevia palestiinan
äitejä.ottakaa selvää kuinkamonta palestiinala
päivässä ammutaan.