Kari Engvistin kirjoituksessa KAKSOSET on selvitetty aikadilaatioa.
Koko aikadilaatio perustuu A. Einsteinin määritlemään että valon nopeus on sama rippumatta havaitsijan liiketilasta. Edellisestä ei ole mitään varsinaista todistetta.
K. E. kertoo kirjoituksen alussa kuviteellisen kaksintaistelun jossa valon fotoni ammutaan vastakkasiin suuntiin ja havaitsija toteaa valon nopeuden ylitetyksi.
Ihmissilmä tai vastaava laite (kamera obskura) voi ottaa vastaan vain tulevaa valon informaatiota on siis mahdoton nähdä itsestään pois pakenevaa valoa. Tämä onnistusi teoriassa väliaineen kautta josta valo siroaa silmään, mutta siinä oliskin taas uusi valon nopeus takaisin havaitsijaan.Koko esimerkki on aika kökkö eikä se todista mitään.
K. E selittää seuraavana että Lorentz muunokset saavat kahden toisistaan pakenevan valon välille valon nopeuden. Lorenz muunnos matemaattinen valhe/harha ? Joka tapauksessa vain tuleva valo voi olla havaittua informaatiota.
Ajatellaan K. E:een esimerkissä että olenkin sen toisen sädepyssyn fotoni, mitä informaatiota saan tilanteesta?
Luonnollisesti edeleenkään ei voi saada vastakaiseen suuntaan etenevästä valon fotonista mitään informaatiota, enkä tietenkään voi mitenkään tietää että se etenee minusta valon nopeudella, en voi saada informaatiota edes sädepyssystä josta lähdin matkaan, Maapallo olisi hetken päästä pysäytetty sill kuva enkä saisi Maasta mitään muuttuvaa informaatiota.
Jos ajattelemme A :Einsteinin määritelmän mukaan että valon nopeus on sama liketilasta riippumatta ja että valon fotonina saisin valon nopeudella informaaiota kaksintaistelijoista niin se johtaisi älyttömään paradoksiin että en valon fotonina liikkuisi lainkaan vaan katselisin samaa maisemaa lopun ikääni.
Vastakkaiin suuntiin etenevien valojen välile ei voi koskaan saada nopeusmittausta ja siksi A E voi huoiletta teoriassaan esittää että valon nopeus on kaikilla sama .
Valon nopeutta on toistaiseksi mitattu vain Maan painovoimassa Maassa. Eiköhän olisi jo aika saada Kuuhun oikea peili jonka atomikello ilmoittaa koska Maasta lähetetty valo heijastuu takisin Maahan. Koe todistasi jotain todella varmasti esim, sen että vaikuttaako painovoima sittenkin valon nopeuteen, jos vaikuttaa vähänkin teoriat menvät todella uusiksi.
>>>>>Oiva Opiskelija, joka on pakotettu sekundantiksi, näkee kumpaisenkin fotonin kiitävän horisonttia kohti valon nopeudella. Tällöin hän päättelee seuraavasti: "Karttusen fotonin nopeus suhteessa minuun on c, ja Valtaojan fotonin nopeus suhteessa minuun on myöskin c, mutta se kulkee vastakkaiseen suuntaan. Toisin sanoen, fotonien välinen suhteellinen nopeus on 2c. Valon nopeus on siis ylitetty!"
Kaksosten taistelu.
106
208
Vastaukset
- jakinboas11
Tässä linkki koko artikkeliin josta lopussa oli lainaus.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kaksos.html
Tässä myös putoava tilan teoriaa joka omalta osalataan osoittaa että muutoinkin voi olla.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm- Einariepätoivo
Putoavan tilan "teorian" vertaaminen suhtikseen kertoo kuinka totaalisen pihalla olet.
Et raukka tajua edes alkeita ja uskot kykeneväsi vääntämään suhtiksesta huippuasiantuntijan kanssa. Oletko tosiaan noin tyhmä vai pitääkö sinun ihan heittäytyä kylähullun rooliin? - jakinboas11
Einariepätoivo kirjoitti:
Putoavan tilan "teorian" vertaaminen suhtikseen kertoo kuinka totaalisen pihalla olet.
Et raukka tajua edes alkeita ja uskot kykeneväsi vääntämään suhtiksesta huippuasiantuntijan kanssa. Oletko tosiaan noin tyhmä vai pitääkö sinun ihan heittäytyä kylähullun rooliin?No onko valon nopeudesta joka on sama kaikkille liikkujille jotain todistetta ?
Esitin myös muutamia K. Enkvistin kaksintaisteluun taisteluun liittyviä kommentteja, oliko jokin väärein niin jos mikä ja miten? esitin aivan selvästi että esimerkissä oli virhe, poispäin etenevää valoa voi nähdä teoriassaa vain väliaineessa (sumussa) josta valo tuleekin jo takaisin, mikä olikaan K .Eeen esimerkin todistus.
Suhtis toimii koska valolle on määritelty nopeus joka on kaikille liikkujille sama. Kyseenalaistan että onko valon nopeus sama kaikille liikkujille koska se on vain suhtiksen oletus arvo. - jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
No onko valon nopeudesta joka on sama kaikkille liikkujille jotain todistetta ?
Esitin myös muutamia K. Enkvistin kaksintaisteluun taisteluun liittyviä kommentteja, oliko jokin väärein niin jos mikä ja miten? esitin aivan selvästi että esimerkissä oli virhe, poispäin etenevää valoa voi nähdä teoriassaa vain väliaineessa (sumussa) josta valo tuleekin jo takaisin, mikä olikaan K .Eeen esimerkin todistus.
Suhtis toimii koska valolle on määritelty nopeus joka on kaikille liikkujille sama. Kyseenalaistan että onko valon nopeus sama kaikille liikkujille koska se on vain suhtiksen oletus arvo.Lainaus putoavan tilan teoriasta.
>>>>>>>>>Suhteellisuusteoria olettaa valonnopeuden olevan kappaleen liiketilasta riippumaton. Niin ei voi olla, vaan juuri valonnopeuden muutoksista voidaan liikenopeuksia ja -suuntia mitata. Nopeuden muutokset näkyvät puna- tai sinisiirtyminä. Ajatellaan vaikkapa lentoaseman tutkaa, joka mittaa alusten liikkeitä, suuntia ja nopeuksia. Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta?
A11
Suhteellisuusteoriassa ajasta on tehty muuttuva suure kuten paino tai etäisyys. Edelleenkään mikään tutkimustulos ei sitä olettamusta tue. Innokkaimmat suhteellisuusteorian kannattajat uskovat, että todisteita olisi olemassa kasapäin, mutta ei ole ainoatakaan. On vain väärinkäsityksiä atomikellon toiminnasta (kiihtyvyyden vaikutus), ja väärinkäsityksiä siitä, mitä objektiiviselta tutkimukselta edellytetään. Useissa tapauksissa itse teoriaa on pyritty käyttämään itsensä todistamiseen. - :_:;_:;_:;_:;:_;:
jakinboas11 kirjoitti:
No onko valon nopeudesta joka on sama kaikkille liikkujille jotain todistetta ?
Esitin myös muutamia K. Enkvistin kaksintaisteluun taisteluun liittyviä kommentteja, oliko jokin väärein niin jos mikä ja miten? esitin aivan selvästi että esimerkissä oli virhe, poispäin etenevää valoa voi nähdä teoriassaa vain väliaineessa (sumussa) josta valo tuleekin jo takaisin, mikä olikaan K .Eeen esimerkin todistus.
Suhtis toimii koska valolle on määritelty nopeus joka on kaikille liikkujille sama. Kyseenalaistan että onko valon nopeus sama kaikille liikkujille koska se on vain suhtiksen oletus arvo.On todistettu. Höpäjät aivan turhia. Suhtista on testattu jo sata vuotta ja aina sen ennuste on ollut oikea.
Olet siis ihan tosissasi, kuten vähän pelkäsinkin. Apukoululainen vastaan länsimainen tiede. Höm? - 87or6ou67
jakinboas11 kirjoitti:
No onko valon nopeudesta joka on sama kaikkille liikkujille jotain todistetta ?
Esitin myös muutamia K. Enkvistin kaksintaisteluun taisteluun liittyviä kommentteja, oliko jokin väärein niin jos mikä ja miten? esitin aivan selvästi että esimerkissä oli virhe, poispäin etenevää valoa voi nähdä teoriassaa vain väliaineessa (sumussa) josta valo tuleekin jo takaisin, mikä olikaan K .Eeen esimerkin todistus.
Suhtis toimii koska valolle on määritelty nopeus joka on kaikille liikkujille sama. Kyseenalaistan että onko valon nopeus sama kaikille liikkujille koska se on vain suhtiksen oletus arvo."koska se on vain suhtiksen oletus arvo. "
Jos tämä oletus ei pidä paikkaansa, antaa suhtis vääriä ennusteita.
Vaan ei anna.
Ps. Kuussakin on käyty. - jakinboas11
87or6ou67 kirjoitti:
"koska se on vain suhtiksen oletus arvo. "
Jos tämä oletus ei pidä paikkaansa, antaa suhtis vääriä ennusteita.
Vaan ei anna.
Ps. Kuussakin on käyty.No kerro miten on todistettu?
>>>>Ps, Kuussakin on käyty - jakinboas11
:_:;_:;_:;_:;:_;: kirjoitti:
On todistettu. Höpäjät aivan turhia. Suhtista on testattu jo sata vuotta ja aina sen ennuste on ollut oikea.
Olet siis ihan tosissasi, kuten vähän pelkäsinkin. Apukoululainen vastaan länsimainen tiede. Höm?Miten valon nopeus havaistijan nopeudesta riippumatta on todistettu kaikille samaksi? odotan tietoa enkä ennustetta.
Tiedän kyllä että asia on vaikea kokeelllistaa koska kamera obskura havaitsee vain valon läsnäolon kamera obskurassa .
Kukaan ei tiedä tarkalleen koska valon säde joka osuu mittalaitteeseen tai silmään on lähtenyt Auringosta.
Mustasta aukosta valo ei pääse pois , gravitaatio vaikuttaa valon nopeuteen. - =()/(/=)=/
jakinboas11 kirjoitti:
Miten valon nopeus havaistijan nopeudesta riippumatta on todistettu kaikille samaksi? odotan tietoa enkä ennustetta.
Tiedän kyllä että asia on vaikea kokeelllistaa koska kamera obskura havaitsee vain valon läsnäolon kamera obskurassa .
Kukaan ei tiedä tarkalleen koska valon säde joka osuu mittalaitteeseen tai silmään on lähtenyt Auringosta.
Mustasta aukosta valo ei pääse pois , gravitaatio vaikuttaa valon nopeuteen.Radioaalto ja avaruusluotain. C on c eikä siihen tarvitse huomioida luotaimen suhteellista nopeutta.
Pakonopeus on eri asia kuin nopeuden hidastuminen. Mustiksen avaruus kaareutuu niin voimakkaasti, ettei valokaan pääse ulos. Ei gravitaatio sitä "hidasta" - :;_:;_:;_;_:
jakinboas11 kirjoitti:
Lainaus putoavan tilan teoriasta.
>>>>>>>>>Suhteellisuusteoria olettaa valonnopeuden olevan kappaleen liiketilasta riippumaton. Niin ei voi olla, vaan juuri valonnopeuden muutoksista voidaan liikenopeuksia ja -suuntia mitata. Nopeuden muutokset näkyvät puna- tai sinisiirtyminä. Ajatellaan vaikkapa lentoaseman tutkaa, joka mittaa alusten liikkeitä, suuntia ja nopeuksia. Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta?
A11
Suhteellisuusteoriassa ajasta on tehty muuttuva suure kuten paino tai etäisyys. Edelleenkään mikään tutkimustulos ei sitä olettamusta tue. Innokkaimmat suhteellisuusteorian kannattajat uskovat, että todisteita olisi olemassa kasapäin, mutta ei ole ainoatakaan. On vain väärinkäsityksiä atomikellon toiminnasta (kiihtyvyyden vaikutus), ja väärinkäsityksiä siitä, mitä objektiiviselta tutkimukselta edellytetään. Useissa tapauksissa itse teoriaa on pyritty käyttämään itsensä todistamiseen."Ajatellaan vaikkapa lentoaseman tutkaa, joka mittaa alusten liikkeitä, suuntia ja nopeuksia. Voiko joku todellakin uskoa, että tutkan signaali kohtaa kunkin lentokoneen aina samalla nopeudella, koneen omasta liikkeestä riippumatta?"
Voidaan olettaa ja asia on mitattu suurella tarkkuudella. Siihen kaatui sekin "teoria"
Jos uskot "putoavan tilan teoriaan" voit aivan yhtä hyvin uskoa Mr. Pressuren "OSP-teoriaan". Saman laatuista aivopierua molemmat. - jakinboas11
=()/(/=)=/ kirjoitti:
Radioaalto ja avaruusluotain. C on c eikä siihen tarvitse huomioida luotaimen suhteellista nopeutta.
Pakonopeus on eri asia kuin nopeuden hidastuminen. Mustiksen avaruus kaareutuu niin voimakkaasti, ettei valokaan pääse ulos. Ei gravitaatio sitä "hidasta"Selitä mustan aukon kaareutuminen 360 astetta, ei ole mahdollista. Suhtiksen kaksiulotteiset esimerkitkin jossa" pallo tekee kuopaa" ei toimi mitenkään 360 aseteen avaruudessa.
Etelämantereella tehty koe todisti että valo taittuu Auringon gravitaatiossa. Tätä käytettiin kuitenkin suhtiksen avaruuden kaareutumisen todistamiseen eikä siihen että gravitaatio vaikuttaa valoon, Occamin partaveitselle olisi töitä suhtiis kun todisti itse itseään.
Putoavan tilan teoriassa (josta linkki ylhäällä) avaruus kaareutuu oikein 360 astetta.
Avaruusluotain radiosingnaali, nopeus on niin vähäinen verrattuna valon nopeuteen että dopplerin ilmiötä ei valitettavasti vielä huomaa. - jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Selitä mustan aukon kaareutuminen 360 astetta, ei ole mahdollista. Suhtiksen kaksiulotteiset esimerkitkin jossa" pallo tekee kuopaa" ei toimi mitenkään 360 aseteen avaruudessa.
Etelämantereella tehty koe todisti että valo taittuu Auringon gravitaatiossa. Tätä käytettiin kuitenkin suhtiksen avaruuden kaareutumisen todistamiseen eikä siihen että gravitaatio vaikuttaa valoon, Occamin partaveitselle olisi töitä suhtiis kun todisti itse itseään.
Putoavan tilan teoriassa (josta linkki ylhäällä) avaruus kaareutuu oikein 360 astetta.
Avaruusluotain radiosingnaali, nopeus on niin vähäinen verrattuna valon nopeuteen että dopplerin ilmiötä ei valitettavasti vielä huomaa.Valon dopplerin ilmiö. Jos menet lähes valon nopeudella pois Maasta ja lähetät viestin niin radiosingnaali venyy niin että puheesta ei saa selvää. Jos teet saman tulomatkalla viestin informaatio pakkaantuu kasaan ja puhe on ylää-änistä kimitystä.
Punasiirtymät ovat vastaavaa asiaa.
Valon nopeus voi olla sama mutta sitä on kosmologisissa etäisyyksissä mahdoton mitata. Valon informaation sisältö on se ratkaiseva joka muuttuu nopeukssissa eikä aikadilaatioa tarvita.
Valitettavasti ihminen ei saavuta riittävän suuria nopeuksia jotta asia voidaan todistaa puolesta tai vastaan.
Ålykäs Kuupeili olisi kyllä jo jotain;) - :_;:_:;_:_,
jakinboas11 kirjoitti:
Selitä mustan aukon kaareutuminen 360 astetta, ei ole mahdollista. Suhtiksen kaksiulotteiset esimerkitkin jossa" pallo tekee kuopaa" ei toimi mitenkään 360 aseteen avaruudessa.
Etelämantereella tehty koe todisti että valo taittuu Auringon gravitaatiossa. Tätä käytettiin kuitenkin suhtiksen avaruuden kaareutumisen todistamiseen eikä siihen että gravitaatio vaikuttaa valoon, Occamin partaveitselle olisi töitä suhtiis kun todisti itse itseään.
Putoavan tilan teoriassa (josta linkki ylhäällä) avaruus kaareutuu oikein 360 astetta.
Avaruusluotain radiosingnaali, nopeus on niin vähäinen verrattuna valon nopeuteen että dopplerin ilmiötä ei valitettavasti vielä huomaa.Kuten olen todennut, lue edes alkeet. Tuo 360 asteen avaruuden käyristyminen on asia, jota et kykene ilman matiikkaa hahmottamaan mitenkään.
Valon taipumisesta painovoimakentässä puolet johtuu avaruuden kaareutumisesta ja toinen puoli fotonin ekvivalentista massaenergiasta. Tämän kertoi A Einstein jo vuonna 1917. Tämä on aivan peruskauraa yleisessä suhtiksessa ja sitäkään sinä "fysiikan jättiläinen" et tiennyt.
"Avaruusluotain radiosingnaali, nopeus on niin vähäinen verrattuna valon nopeuteen että dopplerin ilmiötä ei valitettavasti vielä huomaa. "
Älä höpötä. Mittaan sinulle SM-kentän dopplerin vaikka kävelyvauhdissa.
Dopplerin ilmiö valosignaalista huomataan miltei mielivaltaisen pienillä nopeuksilla, kun taajuutta kasvatetaan tarpeeksi. Esim poliisien CW-tutka perustuu siihen ja niiden näyttötarkkuus oli joku aika sitten n.2 %.
Doppler ei kuitenkaan johdu valon suhteellisen nopeuden muutoksesta, vaan siitä, että aallonpituuden matkalla vastaanottava kohde ehtii kulkea aallonpituuteen nähden. Siitä laskemalla voidaan helposti todistaa, ettei valolähteen ja kohteen suhteellinen nopeus vaikuta valonnopeuteen.
Taas kaikki väärin. Miksi hitossa ruokin ääliötrollia, joka ei viitsi fysiikan kirjaa avata, mutta lukee kylähullujen huuhaateorioita. - :;_:;_:_;:_
jakinboas11 kirjoitti:
Valon dopplerin ilmiö. Jos menet lähes valon nopeudella pois Maasta ja lähetät viestin niin radiosingnaali venyy niin että puheesta ei saa selvää. Jos teet saman tulomatkalla viestin informaatio pakkaantuu kasaan ja puhe on ylää-änistä kimitystä.
Punasiirtymät ovat vastaavaa asiaa.
Valon nopeus voi olla sama mutta sitä on kosmologisissa etäisyyksissä mahdoton mitata. Valon informaation sisältö on se ratkaiseva joka muuttuu nopeukssissa eikä aikadilaatioa tarvita.
Valitettavasti ihminen ei saavuta riittävän suuria nopeuksia jotta asia voidaan todistaa puolesta tai vastaan.
Ålykäs Kuupeili olisi kyllä jo jotain;)Olen lukenut Doppelrin kaavan Prof. Räisäsen TKK:n oppikirjasta "Radiotekniikka" todennäköisesti ennen kuin sinä olet edes oppinut lukemaan. Olen myös opettanut dopplerin ilmiön soveltavaa käyttöä.
Valonnopeudesta ei ole Maxwellin aaltoyhtälön jälkeen ollut epäselvyyttä. 1/neliöjuuri myy0 Eeta0 ja se on siinä. Ei taida Maxwellin yhtälötkään olla tuttuja?
Einsteinin jälkeen valonnopeuden absoluuttisuudesta ei ole ollut epäselvyyttä lähinnä muilla kuin fysikkaa osaamattomilla kylähulluilla.
Eikä se puhekaan olisi venynyttä eikä kimitystä. AM modulaatio ratkaisee asian. Kun kantoaalto siirretään moduloitujen signaalien mukana ja dopplerin vaikutus kumoutuu demodulaatiossa. FM itse asiassa toimisi aivan samoin. Vastaanottimen kanava pitäisi vaan säätää dopplerin mukaan.
Eli taas surkeasti väärin.
- mkonjibhu
Jospa kuviteltaisiin valonsäteiden asemesta kaksi lähes valon nopeudella vastakkaisiin suuntiin etenevää avaruusalusta. Silloin niiden välissä olevan kiinteän havaitsijan mukaan alukset kiitävät toisitaan poispäin lähes kaksinkertaisella valon nopeudella, jolloin toinen alus ei voisi havaita toista. Suhteellisuusteorian mukaan alusten välinen nopeusero on kuitenkin pienenpi kuin valon nopeus (hieman suurempi kuin kummankin alauksen nopeus kiinteään havaitsijaan nähden), ja alaukset voisivat havaita toisensa.
- jakinboas11
Jospa kuviteltaisiin valonsäteiden asemesta kaksi lähes valon nopeudella vastakkaisiin suuntiin etenevää avaruusalusta. Silloin niiden välissä olevan kiinteän havaitsijan mukaan alukset kiitävät toisitaan poispäin lähes kasinkertaisella valon nopeudella.
- mkonjibhu
jakinboas11 kirjoitti:
Jospa kuviteltaisiin valonsäteiden asemesta kaksi lähes valon nopeudella vastakkaisiin suuntiin etenevää avaruusalusta. Silloin niiden välissä olevan kiinteän havaitsijan mukaan alukset kiitävät toisitaan poispäin lähes kasinkertaisella valon nopeudella.
Kun joku näkee tähdenlennon, osoittaa sitä sormellaan ja huudahtaa "katsokaa", jotkut katsovat tähdenlentoa, jotkut sormea.
- jakinboas11
mkonjibhu kirjoitti:
Kun joku näkee tähdenlennon, osoittaa sitä sormellaan ja huudahtaa "katsokaa", jotkut katsovat tähdenlentoa, jotkut sormea.
Molemmat sormi sekä tähdenlento (meteroidi) ovat valon informaatiota silmän varkkokalvolla eikä kumpikaan katso oikeastaan minnekkään.
- :_:;_:_;_;:_;
jakinboas11 kirjoitti:
Molemmat sormi sekä tähdenlento (meteroidi) ovat valon informaatiota silmän varkkokalvolla eikä kumpikaan katso oikeastaan minnekkään.
Tähdenlento on meteori. Jos jotain putoaa maahan asti, se on meteoriitti. Avaruudessaa lentäessään kappale on mete_o_roidi.
- jakinboas11
:_:;_:_;_;:_; kirjoitti:
Tähdenlento on meteori. Jos jotain putoaa maahan asti, se on meteoriitti. Avaruudessaa lentäessään kappale on mete_o_roidi.
Onko sulla korjattavaa siihen että miten valon nopeus on todistettu olevan sama kaikille liikkujille.
- _:;:_;_;:
jakinboas11 kirjoitti:
Onko sulla korjattavaa siihen että miten valon nopeus on todistettu olevan sama kaikille liikkujille.
On todistettu. Jos ei näin olisi, olisivat suhtiksen ennusteet vääriä, mutta kun eivät ole. Hommaa on myös mitattu sekä maan päällä, että avaruudessa ja suhteelliset nopeudet eivät tosiaan vaikuta valonnopeuteen.
Tuo meteroidi oli taas vaan hassu lisätodiste siitä, että et tiedä yhtään, mistä kirjoitat. Ja silti olet kaatamassa parhaiten testattua fysiikan teoriaa.
Ei ylety kaikilla inkkareilla mela veteen asti. Ei lähellekään. - jakinboas11
_:;:_;_;: kirjoitti:
On todistettu. Jos ei näin olisi, olisivat suhtiksen ennusteet vääriä, mutta kun eivät ole. Hommaa on myös mitattu sekä maan päällä, että avaruudessa ja suhteelliset nopeudet eivät tosiaan vaikuta valonnopeuteen.
Tuo meteroidi oli taas vaan hassu lisätodiste siitä, että et tiedä yhtään, mistä kirjoitat. Ja silti olet kaatamassa parhaiten testattua fysiikan teoriaa.
Ei ylety kaikilla inkkareilla mela veteen asti. Ei lähellekään.Nyt rupeet inkuttaa tähdenlennoista ja meteoreista ehheehhhheeh ihan kuin ne tähän juttuun jotenkin liittyisi.
. Selitin ihan alussa kuika hassuun tilanteeseen joutuu valon fotonina jos valon nopeus on sama, kaatuuko vai ei???
Kerro sinä kuinka valon nopeuden on todistettu olevan sama kaikille liikkujille, kuinka koe tehtiin millä missä ja miten? kai siitä on olemassa dokumenttiä vai onko se jotain salatiedettä?? - jakinboas11
_:;:_;_;: kirjoitti:
On todistettu. Jos ei näin olisi, olisivat suhtiksen ennusteet vääriä, mutta kun eivät ole. Hommaa on myös mitattu sekä maan päällä, että avaruudessa ja suhteelliset nopeudet eivät tosiaan vaikuta valonnopeuteen.
Tuo meteroidi oli taas vaan hassu lisätodiste siitä, että et tiedä yhtään, mistä kirjoitat. Ja silti olet kaatamassa parhaiten testattua fysiikan teoriaa.
Ei ylety kaikilla inkkareilla mela veteen asti. Ei lähellekään.En kiinnittänyt muuten mitään huomiota meroriin ja metebroidiin joita kutsutaan myös tädenlennoiksi koska niillä ei ole mitään todistusvoimaa tässä asiassa, se oli pönttö joka ensin puhui tähdenlennoista ja mistä muuten tiedät 100 % varmuudella koska jotain tulee alas asti eheheheheh
Huomaa että hanakasti tartutte mihin tahansa yksityskohtaan jolla voisitte minua mollata, mutta itse asiasta ja avauksestani ette osoittanut minkään olevan väärin ja korjannut sitä selvällä esimerkillä , inkutatte vain että kaikki on todistettu jo moneen kertaan 100 vuoden aikana mutta onko se niin vaikee sanoo miten?? - ;:_:;_;_;:
jakinboas11 kirjoitti:
En kiinnittänyt muuten mitään huomiota meroriin ja metebroidiin joita kutsutaan myös tädenlennoiksi koska niillä ei ole mitään todistusvoimaa tässä asiassa, se oli pönttö joka ensin puhui tähdenlennoista ja mistä muuten tiedät 100 % varmuudella koska jotain tulee alas asti eheheheheh
Huomaa että hanakasti tartutte mihin tahansa yksityskohtaan jolla voisitte minua mollata, mutta itse asiasta ja avauksestani ette osoittanut minkään olevan väärin ja korjannut sitä selvällä esimerkillä , inkutatte vain että kaikki on todistettu jo moneen kertaan 100 vuoden aikana mutta onko se niin vaikee sanoo miten??Suhtis on parhaiten testattu teoria. Jos valonnopeus ei olisi absoluutti, suhtis ennustaisi väärin. Eli voit katsoa minkä tahansa erityistä suhteellisuusteoriaa tukevan testituloksen ja se kertoo valonnopeuden vakoisuudesta.
Lopetan trollin ruokkimisen tähän. Olet 100 % väärässä ja olet sitä lähes aina kun fysiikasta jotain kirjoitat. Johtunee pohjatietojesi ja älykkysosamääräsi summasta. - jakin boas11
;:_:;_;_;: kirjoitti:
Suhtis on parhaiten testattu teoria. Jos valonnopeus ei olisi absoluutti, suhtis ennustaisi väärin. Eli voit katsoa minkä tahansa erityistä suhteellisuusteoriaa tukevan testituloksen ja se kertoo valonnopeuden vakoisuudesta.
Lopetan trollin ruokkimisen tähän. Olet 100 % väärässä ja olet sitä lähes aina kun fysiikasta jotain kirjoitat. Johtunee pohjatietojesi ja älykkysosamääräsi summasta.Putoavan tilan teorian tekijä sanoi ihan samaa, että valon nopeudesta kaikille liikkujille samana ei ole mitään todistetta, vaikka kaikki suhtiksen puolesta puhujat sanoo että kasapäin niitä on. Tulis siis yksi koe joka todistaa .
Nämä suhtiksen ennustukset ovat juuri niitä huvittavia seikkoja jossa teoria pannnaan todistamaan itseään. - jakinboas11
;:_:;_;_;: kirjoitti:
Suhtis on parhaiten testattu teoria. Jos valonnopeus ei olisi absoluutti, suhtis ennustaisi väärin. Eli voit katsoa minkä tahansa erityistä suhteellisuusteoriaa tukevan testituloksen ja se kertoo valonnopeuden vakoisuudesta.
Lopetan trollin ruokkimisen tähän. Olet 100 % väärässä ja olet sitä lähes aina kun fysiikasta jotain kirjoitat. Johtunee pohjatietojesi ja älykkysosamääräsi summasta.Ja vastaan vielä ,,,valon nopeusen vakioisuus ei ole sama kuin mitä informaatiota valoa kantaa, valon dopplerin ilmiö vasta selittää kuinka asia oikein on.
- Opi Fyssaa
jakin boas11 kirjoitti:
Putoavan tilan teorian tekijä sanoi ihan samaa, että valon nopeudesta kaikille liikkujille samana ei ole mitään todistetta, vaikka kaikki suhtiksen puolesta puhujat sanoo että kasapäin niitä on. Tulis siis yksi koe joka todistaa .
Nämä suhtiksen ennustukset ovat juuri niitä huvittavia seikkoja jossa teoria pannnaan todistamaan itseään.Putoavan tilan teoria ei ole tiedettä. Teorian eittäjä ei ymmärrä ilmeisesti juuri mitään suhteellisuusteoriasta. Erityinen suhteellisuusteoria nojaa valonnopeuden vakioisuuteen ja siksi lähes kaikki sitä mittaavat testit testaavat myös C:n vakioisuutta.
Tuo mitä dopplerista kirjoitettiin edellä, pitää paikaansa. Jo se osoittaa, ettei valolähteen nopeus vaikuta valon saapumisnopeuteen mittenkään.
Vetoat "Pelle Peloton" teoriaan, jolla ei ole mitään tekemistä fysiikka nimisen tieteen kanssa. - Opi Fyssaa
jakinboas11 kirjoitti:
Ja vastaan vielä ,,,valon nopeusen vakioisuus ei ole sama kuin mitä informaatiota valoa kantaa, valon dopplerin ilmiö vasta selittää kuinka asia oikein on.
Dopplerilla ja infolla ei ole muuta tekemistä toistensa kanssa, kuin se että D kertoo sähkömagneettisen aallon lähteen ja mittauspisteen suhteellisen nopeuden. Pelkkää aallonpituutta ei voida katsoa informaatioksi.
- Vitsimmurjas
"Edellisestä ei ole mitään varsinaista todistetta."
Ei muuta kuin sata vuotta testejä suhteellisuusteorialla. Erityinen suhtis on ehkä kaikkein eniten testattu teoria. Ja sitten yhden populatistisen fysiikan kirjan lukenut peräkammarin poika sanoo, ettei mitään varsinaista todistetta.
Tähän astisista tiedepalstan lausunnoista ylivoimaisesti vuoden ääliömäisin. Voi olla, että vuosi on pitkällä ennen kuin voittaja löytyy. Heh.- jakinboas11
Kuinka valon nopeus on todettu olevan kaikille liikkujille sama.
Atomikelloja on käytetty Maan sateliittiradalla ja sentrifuugeissa ja eroja on tullut. Occamin partaveitsi sanoo kuitenkin että kiihtyvyys ja painottomuus vaikuttaa atomikellon mekaniikkaan eikä tämä todista valon nopeudesta mitään. - _:;:_;:__;_;:
jakinboas11 kirjoitti:
Kuinka valon nopeus on todettu olevan kaikille liikkujille sama.
Atomikelloja on käytetty Maan sateliittiradalla ja sentrifuugeissa ja eroja on tullut. Occamin partaveitsi sanoo kuitenkin että kiihtyvyys ja painottomuus vaikuttaa atomikellon mekaniikkaan eikä tämä todista valon nopeudesta mitään.Siis kuka sanoo, että vaikuttaa? JB 11? Ja taas koko tiedemaailma on hölmöjä kun ei noin yksinkertaista asiaa ole huomanneet.
Mikään mittaus ei anna teoriasta poikkeavaa tulosta. Ei siis ole mitään järkevää syytä ajatella, että teoria olisi väärä.
Valonnopeutta on testattu myös maan päällä ja liikenopeus ei ole riippuvainen emitoivan lähteen ja mittaajan välisestä suhteellisesta nopeudesta.
Kirveesi on kivessä ja vihtaasi pissattu. Lopeta jo jankutuksesi. Fysiikka on sinulle täysin käsittämätön alue. - jakinboas11
_:;:_;:__;_;: kirjoitti:
Siis kuka sanoo, että vaikuttaa? JB 11? Ja taas koko tiedemaailma on hölmöjä kun ei noin yksinkertaista asiaa ole huomanneet.
Mikään mittaus ei anna teoriasta poikkeavaa tulosta. Ei siis ole mitään järkevää syytä ajatella, että teoria olisi väärä.
Valonnopeutta on testattu myös maan päällä ja liikenopeus ei ole riippuvainen emitoivan lähteen ja mittaajan välisestä suhteellisesta nopeudesta.
Kirveesi on kivessä ja vihtaasi pissattu. Lopeta jo jankutuksesi. Fysiikka on sinulle täysin käsittämätön alue.Valonnopeutta on testattu myös maan päällä ja liikenopeus ei ole riippuvainen emitoivan lähteen ja mittaajan välisestä suhteellisesta nopeudesta.
- jakinboas11
_:;:_;:__;_;: kirjoitti:
Siis kuka sanoo, että vaikuttaa? JB 11? Ja taas koko tiedemaailma on hölmöjä kun ei noin yksinkertaista asiaa ole huomanneet.
Mikään mittaus ei anna teoriasta poikkeavaa tulosta. Ei siis ole mitään järkevää syytä ajatella, että teoria olisi väärä.
Valonnopeutta on testattu myös maan päällä ja liikenopeus ei ole riippuvainen emitoivan lähteen ja mittaajan välisestä suhteellisesta nopeudesta.
Kirveesi on kivessä ja vihtaasi pissattu. Lopeta jo jankutuksesi. Fysiikka on sinulle täysin käsittämätön alue.MIksi suhtiksessa syntyy näin älyttömiä tilanteita??? suoraan sanoen mahdottomia,, tässä pätkä aloituksesta.
Luonnollisesti edeleenkään ei voi saada vastakaiseen suuntaan etenevästä valon fotonista mitään informaatiota, enkä tietenkään voi mitenkään tietää että se etenee minusta valon nopeudella, en voi saada informaatiota edes sädepyssystä josta lähdin matkaan, Maapallo olisi hetken päästä pysäytetty sill kuva enkä saisi Maasta mitään muuttuvaa informaatiota.
Jos ajattelemme A :Einsteinin määritelmän mukaan että valon nopeus on sama liketilasta riippumatta ja että valon fotonina saisin valon nopeudella informaaiota kaksintaistelijoista niin se johtaisi älyttömään paradoksiin että en valon fotonina liikkuisi lainkaan vaan katselisin samaa maisemaa lopun ikääni.
- mkonjibhu
Sitten olet varmaan löytänyt ratkaisun ydinjäteongelmaan. Saattamalla radioaktiiviset aineet sopivaan painovoimakenttään voidaan lyhentää olennaisesti niiden puoliintumisaikaa!
- jakinboas11
No mites tämä liittyy siihen että valon nopeus on sama kaikille liikkujille, vitsikö oli olevinaan.( Huomasit kai alussa miten hassuun tilanteeseen joutuu valon fotonina.)
- Opi Fyssaa
jakinboas11 kirjoitti:
No mites tämä liittyy siihen että valon nopeus on sama kaikille liikkujille, vitsikö oli olevinaan.( Huomasit kai alussa miten hassuun tilanteeseen joutuu valon fotonina.)
En huomannut. Huomasin, että yrität selittää suhteellisuusteoriaa klassisella fysiikalla. Se ei onnistu.
Lueskelin ketjua ja yhdyn näkemykseen, että paluu fysiikan kirjojen pariin olisi paikallaan. - jakinboas11
Opi Fyssaa kirjoitti:
En huomannut. Huomasin, että yrität selittää suhteellisuusteoriaa klassisella fysiikalla. Se ei onnistu.
Lueskelin ketjua ja yhdyn näkemykseen, että paluu fysiikan kirjojen pariin olisi paikallaan.Suhteellisuus teoria olettaa että valon nopeus on sama kaikille liikkujille, jos tätä pidetään seipäänä niin suhteellisuureoria on aita.
Asia on vain niin että kukaan ei ole vielä tuonut esille mekaniikkaa jolla asia voitaisi todistaa, siis että valolla on sama nopeus kaikille liikkujille.
Kokeellisesti asiaa ei ole voitu varmentaa, siitä on kysymys, teoria on voimassa koska asiaa ei voi todistaa puolesta tai vastaan. - Äläintäporsas
jakinboas11 kirjoitti:
Suhteellisuus teoria olettaa että valon nopeus on sama kaikille liikkujille, jos tätä pidetään seipäänä niin suhteellisuureoria on aita.
Asia on vain niin että kukaan ei ole vielä tuonut esille mekaniikkaa jolla asia voitaisi todistaa, siis että valolla on sama nopeus kaikille liikkujille.
Kokeellisesti asiaa ei ole voitu varmentaa, siitä on kysymys, teoria on voimassa koska asiaa ei voi todistaa puolesta tai vastaan.On varmistettu sekä maan päällä, että lähiavaruudessa. Tyhmäkonääoot?
- jakinboas11
Koetilanne.
Anselmi istuu avaruustukikohdassa välittämässä puheluita.
Toinen raketti miehistöineen on Kuussa, toinen raketti on tasan päinvasaisella suunnalla ja täsmälleen samalla etäisyydellä korjaamassa avaruusteleskooppia.
Molempien rakettien kellot ova samassa ajassa. Anselmi lähettää saman viestin molempien rakettien miehistölle "Colorado voitti".
Molempien rakettien kello kirjasivat samalla hetkellä viestin vastaanotetuksi ja molempien rakettin miehistö myös kuuli viestin. Kuinka tämä on mahdollista koska suhteellisuusteorian mukaan viestit ei ole vielä saapunut perille .
Suhteellisuusteoriaa ei siis voi ymmärtää normaalilla järjellä, totta ,eikä tarvii koska se on matemaattista kikkailua.)- Äläintäporsas
"Kuinka tämä on mahdollista koska suhteellisuusteorian mukaan viestit ei ole vielä saapunut perille ."
Miten niin? Jos verrataan Anselmin kelloon, niin he saivat viesti sellaisella viiveellä, joka saadaan jakamalla matka metreinä kolmella sadalla ja laittamalla perään us. Pöljäkonääoot? No pölöjä. - jakinboas11
Äläintäporsas kirjoitti:
"Kuinka tämä on mahdollista koska suhteellisuusteorian mukaan viestit ei ole vielä saapunut perille ."
Miten niin? Jos verrataan Anselmin kelloon, niin he saivat viesti sellaisella viiveellä, joka saadaan jakamalla matka metreinä kolmella sadalla ja laittamalla perään us. Pöljäkonääoot? No pölöjä.Joo joo mutta etkö ymärtänyt että myös toisella puolella Maata olivat saivat samalla viivellä tiedon ja että suhteellisuusteorian mukaan valon nopeutta ei voi ylittää.
- mitä ihmettelet?
jakinboas11 kirjoitti:
Joo joo mutta etkö ymärtänyt että myös toisella puolella Maata olivat saivat samalla viivellä tiedon ja että suhteellisuusteorian mukaan valon nopeutta ei voi ylittää.
Viesti meni molempiin suuntiin valonnopeudella.
- jakinboas11
mitä ihmettelet? kirjoitti:
Viesti meni molempiin suuntiin valonnopeudella.
Mutta K. Engvist kirjoitaa näin
- jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Mutta K. Engvist kirjoitaa näin
kahden eri suuntiin lähetetyn viestin keskinäinen nopeus ero on valon nopeus,, itse A, Einsteinin sanomana..
- mkonjibhu
Ei kai tuossa esimerkissä ole mitään suhteellisuusteorian vastaista.
Aikanaan Newtonin painovoimateoria meni "normaalin järjen" ulkopuolelle.- Inttäväporsas
JB:n järjen ulkopuolelle se menee vieläkin. Siihen kun ei paljoa tarvita. Pölöjö mikö pölöjä.
- jakinboas11
Aikanaan pyöreä Maakin meni ohi hilseen.
Newtonin painovoimateoria on kyllä huomattavasti enemmän sanoisin arkipäivää kuin edellä esittämäni " kokeen" rinnalla joka kuvaa suhteellisuusteorian todellisuutta.
Avaruusaluksessa olevat astronautit kuulevat ja ymmärtävät viestin ennen kuin sen pitäisi olla mahdollista. Tämä vtallaan kertoo hyvin deterministisestä universumista. Valinnan vapautta on entistä vähemmän kun Astroauttien tajuntaan iskostetaan asioita informaatiota jo ennen kuin ne on suhteellisuusteorian mukaan edes todellista, ( olen tässä nyt sitä miltä että suhteellisuusteoria on todellisuus muu on harhaa)
Tämä todellisuus että kaikki mitä meille tapahtuu, tapahtuu ennakolta on tietenkin arkipäivää. Jokainen radioviesti, televisio ohjelma tai mikä tahansa valon informaatio jotka tulee silmän kautta tajuntaamme on ennakko aavistusta todellisuudesta, todellisuudesta joka myös tulee tapahtumaan täysin ennakko avistusken mukaan. Lyhyillä matkoilla kyky aavistaa on tietenkin lyhyt mutta siellä se on.
Tämä on jos sanoisin jo melko hyvä näyttö täysin deterministisestä universumista, koska teot jotka ovat todellisia, ovat todellisia myös ennen todellisuutta, emmekä voi yhtään mitään. pysykää kärryillä:) - jakinboas11
Inttäväporsas kirjoitti:
JB:n järjen ulkopuolelle se menee vieläkin. Siihen kun ei paljoa tarvita. Pölöjö mikö pölöjä.
Tottahan oli se että nautit saivat tiedon ennen kuin se suhteellisuusteorian mukaan oli mahdollista, siis totuus missä?
- typeryyttä
jakinboas11 kirjoitti:
Tottahan oli se että nautit saivat tiedon ennen kuin se suhteellisuusteorian mukaan oli mahdollista, siis totuus missä?
Kerro mikä suhtiksessa sanoo noin?
- jakinboas11
typeryyttä kirjoitti:
Kerro mikä suhtiksessa sanoo noin?
Kahden vastakkaiseen suuntaan etenevän valon fotonein välillä on vain valon nopeus. Tämän selvittää myös K Engvist artikklissaan josta on linkki ylempänä.
- ämpäriiin valoa
jakinboas11 kirjoitti:
Kahden vastakkaiseen suuntaan etenevän valon fotonein välillä on vain valon nopeus. Tämän selvittää myös K Engvist artikklissaan josta on linkki ylempänä.
Niin, ja miksi väität että ne nautit saivat tiedon ennenkuin se oli suhtiksen mukaan mahdollista?
- jakinboas11
ämpäriiin valoa kirjoitti:
Niin, ja miksi väität että ne nautit saivat tiedon ennenkuin se oli suhtiksen mukaan mahdollista?
Lukaise enskin K .Engvistin esimerkki aiheesta.
. Minun keksimä esimerkki oli todellisempi ja kuvaavampi se kertoo realistisen esimerkin siitä että astro nauti sai tiedon ennen kuin se suhtiksen mukaan oli mahdollista, koska valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus. - ghw
jakinboas11 kirjoitti:
Lukaise enskin K .Engvistin esimerkki aiheesta.
. Minun keksimä esimerkki oli todellisempi ja kuvaavampi se kertoo realistisen esimerkin siitä että astro nauti sai tiedon ennen kuin se suhtiksen mukaan oli mahdollista, koska valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus.Ei esimerkeissäsi mikään ylitä valonnpeutta. Voivathan esim. radioaallot edetä vastakkaisiin suuntiin valonnopeudella mutta silti mikään ei ylitä valonnopeutta.
- jakinboas11
ghw kirjoitti:
Ei esimerkeissäsi mikään ylitä valonnpeutta. Voivathan esim. radioaallot edetä vastakkaisiin suuntiin valonnopeudella mutta silti mikään ei ylitä valonnopeutta.
>>>>>Oiva Opiskelija, joka on pakotettu sekundantiksi, näkee kumpaisenkin fotonin kiitävän horisonttia kohti valon nopeudella. Tällöin hän päättelee seuraavasti: "Karttusen fotonin nopeus suhteessa minuun on c, ja Valtaojan fotonin nopeus suhteessa minuun on myöskin c, mutta se kulkee vastakkaiseen suuntaan. Toisin sanoen, fotonien välinen suhteellinen nopeus on 2c. Valon nopeus on siis ylitetty!"
- ei ole
jakinboas11 kirjoitti:
>>>>>Oiva Opiskelija, joka on pakotettu sekundantiksi, näkee kumpaisenkin fotonin kiitävän horisonttia kohti valon nopeudella. Tällöin hän päättelee seuraavasti: "Karttusen fotonin nopeus suhteessa minuun on c, ja Valtaojan fotonin nopeus suhteessa minuun on myöskin c, mutta se kulkee vastakkaiseen suuntaan. Toisin sanoen, fotonien välinen suhteellinen nopeus on 2c. Valon nopeus on siis ylitetty!"
Minä ajan moottoritietä 120 km/h ja vastaani ajaa auto niinikään 120 km/h. Kummankaan nopeus ei ole 240 km/h.
Kummankaan nopeus ei ole 2 x 120 km/h. - 89p76
jakinboas11 kirjoitti:
Kahden vastakkaiseen suuntaan etenevän valon fotonein välillä on vain valon nopeus. Tämän selvittää myös K Engvist artikklissaan josta on linkki ylempänä.
Ei hyvänen aika. Oletko tosiaan noin yksinkertainen?
Avaruuskin laajenee ylivalonnopeudella. Informaatio ei vaan siirry yli C:n.
Olet ymmärtänyt asian ihan väärin. K E ei esitä, ettivätkö samasta pisteestä eri suuntiin lähtevät valot etääntyisi toisistaan yli valonnopeudella. Ei suhtis sitä kiellä. Näiden välillä ei kuitenkaan kulje infoa yli C:n, sillä sen suhtis kieltäisi.
Onko sinulla jäänyt kokonaan tutustumatta aiheeseen, josta kirjoitat, vai eikö vaan kyky sisäistää riitä? Asia on varsin selvä. - jakinboas11
ei ole kirjoitti:
Minä ajan moottoritietä 120 km/h ja vastaani ajaa auto niinikään 120 km/h. Kummankaan nopeus ei ole 240 km/h.
Kummankaan nopeus ei ole 2 x 120 km/h.heheh olet aivan tollo veretaus teillä!!!! kirjoitukseeni liittyy suhteellisuusteoiriaan jonka mukaan valon nopeus on sama kaikille liikkujille myös valon nopeudella liikkuvalle valon fotonille, tästä on ylempänä myös K. Engvistin kirjoitus esimerkki..
K. Engvist valaisee myös suhtiksen kaksosten esimerkkiä jonka mukaan siriuksessa käyvä on palattuaan suhteessa nuormepi kuin Maahan jääneet, tämähän ei ole normifysiikalla selitettävissä , yhtä vähän on normifysiikalla selitettävissä esimerkkini jossa nautit saavat viestin ennen kuin se suhtiksen mukaan on perillä.
Kuten joku mainitsi että esimerkkini ei ole suhteellisuusteorian vastainen , tapahtuma on periaatteessa sama mitä K. Engvist käyttää, esimerkissäni tulee esille vain suhtiksen hassunkurinen paradoksi toisella tavalla, valon fotoni nuortuu joka edustaa nyt toista kaksosista. - jakinboas11
89p76 kirjoitti:
Ei hyvänen aika. Oletko tosiaan noin yksinkertainen?
Avaruuskin laajenee ylivalonnopeudella. Informaatio ei vaan siirry yli C:n.
Olet ymmärtänyt asian ihan väärin. K E ei esitä, ettivätkö samasta pisteestä eri suuntiin lähtevät valot etääntyisi toisistaan yli valonnopeudella. Ei suhtis sitä kiellä. Näiden välillä ei kuitenkaan kulje infoa yli C:n, sillä sen suhtis kieltäisi.
Onko sinulla jäänyt kokonaan tutustumatta aiheeseen, josta kirjoitat, vai eikö vaan kyky sisäistää riitä? Asia on varsin selvä.K Engvist sanoo selvästi ">>>>myös niiiden välinen nopeus on valon nopeus--kuten Einstein postuloi
- olet perussekaisin
jakinboas11 kirjoitti:
heheh olet aivan tollo veretaus teillä!!!! kirjoitukseeni liittyy suhteellisuusteoiriaan jonka mukaan valon nopeus on sama kaikille liikkujille myös valon nopeudella liikkuvalle valon fotonille, tästä on ylempänä myös K. Engvistin kirjoitus esimerkki..
K. Engvist valaisee myös suhtiksen kaksosten esimerkkiä jonka mukaan siriuksessa käyvä on palattuaan suhteessa nuormepi kuin Maahan jääneet, tämähän ei ole normifysiikalla selitettävissä , yhtä vähän on normifysiikalla selitettävissä esimerkkini jossa nautit saavat viestin ennen kuin se suhtiksen mukaan on perillä.
Kuten joku mainitsi että esimerkkini ei ole suhteellisuusteorian vastainen , tapahtuma on periaatteessa sama mitä K. Engvist käyttää, esimerkissäni tulee esille vain suhtiksen hassunkurinen paradoksi toisella tavalla, valon fotoni nuortuu joka edustaa nyt toista kaksosista.Ehheh, ja milläköhän perusteella astronautit saavat viestin ennenkuin se suhtiksen mukaan on perillä? Molemmat viestit menivät valonnopeudella vastakkaisiin suuntiin. Väitätkö että viestit kumoavat toistensa nopeutta, vai? Ehheh. Fotonien välinen nopeus suhteessa toisiinsa on valonnopeus eli c.
- jakinboas11
olet perussekaisin kirjoitti:
Ehheh, ja milläköhän perusteella astronautit saavat viestin ennenkuin se suhtiksen mukaan on perillä? Molemmat viestit menivät valonnopeudella vastakkaisiin suuntiin. Väitätkö että viestit kumoavat toistensa nopeutta, vai? Ehheh. Fotonien välinen nopeus suhteessa toisiinsa on valonnopeus eli c.
No alat ehkä päästä kärylle mitä tässä tapahtuu. Fotonien suhde toisiinsa on valonnopeus c kuten myös K .E esittää artikelissaan.
Viestit menivät myös valon nopeudella eri suuntiin molempiin alkuksiin eli viestin lähettäjän näkökulmasta oli 2c. 2c oli myös meidän arki todellisuus koska molemmat alukset sai viestit yhtä aikaa.
Kysymys siis kuulee millä nopeudella suhteellisuusteorian mukaan viesti meni perille koska kahden viestin väli oli suhteellisuusteorian mukaan valon nopeus.
Mutta suhteellisuuteorian mukaan kasosille tapahtuu nuorentumista, nyt vain etsit "nuorentumisen "vastaavuuden minu rakettiesimerkissä niin suhteellisuuteoria toteutuu teoriana. - jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
No alat ehkä päästä kärylle mitä tässä tapahtuu. Fotonien suhde toisiinsa on valonnopeus c kuten myös K .E esittää artikelissaan.
Viestit menivät myös valon nopeudella eri suuntiin molempiin alkuksiin eli viestin lähettäjän näkökulmasta oli 2c. 2c oli myös meidän arki todellisuus koska molemmat alukset sai viestit yhtä aikaa.
Kysymys siis kuulee millä nopeudella suhteellisuusteorian mukaan viesti meni perille koska kahden viestin väli oli suhteellisuusteorian mukaan valon nopeus.
Mutta suhteellisuuteorian mukaan kasosille tapahtuu nuorentumista, nyt vain etsit "nuorentumisen "vastaavuuden minu rakettiesimerkissä niin suhteellisuuteoria toteutuu teoriana.kosrjaus; ,,, suhteellisuuteorian mukaan KAKSOSILLLE tapahtuu,,,
- valonnopeudella
jakinboas11 kirjoitti:
No alat ehkä päästä kärylle mitä tässä tapahtuu. Fotonien suhde toisiinsa on valonnopeus c kuten myös K .E esittää artikelissaan.
Viestit menivät myös valon nopeudella eri suuntiin molempiin alkuksiin eli viestin lähettäjän näkökulmasta oli 2c. 2c oli myös meidän arki todellisuus koska molemmat alukset sai viestit yhtä aikaa.
Kysymys siis kuulee millä nopeudella suhteellisuusteorian mukaan viesti meni perille koska kahden viestin väli oli suhteellisuusteorian mukaan valon nopeus.
Mutta suhteellisuuteorian mukaan kasosille tapahtuu nuorentumista, nyt vain etsit "nuorentumisen "vastaavuuden minu rakettiesimerkissä niin suhteellisuuteoria toteutuu teoriana.Valonnopeudella liikkuvien fotoneiden koordinaatistossa ajakulkua ei ole lainkaan ja nopeus on c. Tätä kuvailemaasi tapahtumaa ei kuitenkaan tarkastella fotonin koordinaatistossa. Viestit kulkevat ihan suhteellisuusteorian mukaisesti. Etkö ymmärrä?
- jakinboas11
valonnopeudella kirjoitti:
Valonnopeudella liikkuvien fotoneiden koordinaatistossa ajakulkua ei ole lainkaan ja nopeus on c. Tätä kuvailemaasi tapahtumaa ei kuitenkaan tarkastella fotonin koordinaatistossa. Viestit kulkevat ihan suhteellisuusteorian mukaisesti. Etkö ymmärrä?
vastaan sullekin. K Engvist tarkasteli tapahtumaa fotonien koordinaatistossa sanoi että kahden fotonin välillä on vain valon nopeus, sehän on fotonin koordinaatisto.
Suhteellisuusteorin mukaan valon nopeus on vakio myös fotonilla, siis jos fotonilla olisi silmät ei sen aika mihinkään pysähdy, koska se saisi valon mukana liikeen informaatiota niin kuin ihminenkin.
Mutta fotoni itse on valon informaatiota, liikettä joka osuessaan ihmisen silmään luo ajan illuusioa.
Fotoni on perustaltaan vain energiaa koska se sai aivoissa toimintaa. - ooihohoihip
jakinboas11 kirjoitti:
vastaan sullekin. K Engvist tarkasteli tapahtumaa fotonien koordinaatistossa sanoi että kahden fotonin välillä on vain valon nopeus, sehän on fotonin koordinaatisto.
Suhteellisuusteorin mukaan valon nopeus on vakio myös fotonilla, siis jos fotonilla olisi silmät ei sen aika mihinkään pysähdy, koska se saisi valon mukana liikeen informaatiota niin kuin ihminenkin.
Mutta fotoni itse on valon informaatiota, liikettä joka osuessaan ihmisen silmään luo ajan illuusioa.
Fotoni on perustaltaan vain energiaa koska se sai aivoissa toimintaa."Fotoni on perustaltaan vain energiaa koska se sai aivoissa toimintaa. "
Onhan se fotoni pelkästään energiaa, saa se aivoissa toimitaa tai ei. Nuo kaksi asiaa eivät mitenkään liity toisiinsa.
Ja tuossa koordinaatistoasiassa olet väärässä.
- Toolman
Deterministinen käsitteenä viittaa mekaaniseen ja Newtonilaiseen maailmaan. Samoin kuin epädeterministinen. Kausaalisuus ei myöskään ole itsestäänselvyys, kun asioita ajattelee tarkemmin. Nämä kaikki edellyttävät aikaulottuvuutta, mikä on tunnetusti virhe. Todellisuutta voi verrata muistiin, mutta se muisti ei ole mekaaninen vaan inhimillinen.
- jakinboas11
Tuo yläpuolinen kirjoitukseni joka alkaa " aikaan pyöreä Maa meni yli hilseen" on tarkoitus lukea ironiana ja vitsinä, vaikka tapahtuma jota kuvaan perustuu suhteellisuusteoriaan, mutta lohdutuksesi kaikille suhteellisuusteorian kaikkia kippuroita ei voi ihmsaivoilla ymmärtää.
- jakinboas11
Nämä kaikki edellyttävät aikaulottuvuutta, mikä on tunnetusti virhe. Todellisuutta voi verrata muistiin, mutta se muisti ei ole mekaaninen vaan inhimillinen.
- mkonjibhu
Jos valon informaatiosisällön muutoksella tarkoitetaan ns. dopplerilmiötä, sitä tapahtuu jo klassisen fysiikan nojalla. Suhteellisuusteorian mukainen aikadilataatio tulee siihen päälle.
- jakinboas11
Jos valon informaatiosisällön muutoksella tarkoitetaan ns. dopplerilmiötä, sitä tapahtuu jo klassisen fysiikan nojalla. Suhteellisuusteorian mukainen aikadilataatio tulee siihen päälle.
- Infoa
jakinboas11 kirjoitti:
Jos valon informaatiosisällön muutoksella tarkoitetaan ns. dopplerilmiötä, sitä tapahtuu jo klassisen fysiikan nojalla. Suhteellisuusteorian mukainen aikadilataatio tulee siihen päälle.
Mikään informaatio ei tietenkään säily dopplerin kasvaessa tarpeeksi. Näkyvän valo siirtyy taajuusalueelle, jota ei nähdä ja muut taajuusalueet siirtyvät näkyvän valon alueelle. Siten "kuvan" tuoma info muuttuu huomattavasti.
- jakinboas11
Infoa kirjoitti:
Mikään informaatio ei tietenkään säily dopplerin kasvaessa tarpeeksi. Näkyvän valo siirtyy taajuusalueelle, jota ei nähdä ja muut taajuusalueet siirtyvät näkyvän valon alueelle. Siten "kuvan" tuoma info muuttuu huomattavasti.
Näin on ja näkyvästä valosta tässä varmaan puhutaan koska näkymätöntä on vaikeampi havaita ja entistä vaikeampi mitata .
- Mikä ettei?
jakinboas11 kirjoitti:
Näin on ja näkyvästä valosta tässä varmaan puhutaan koska näkymätöntä on vaikeampi havaita ja entistä vaikeampi mitata .
Kuinka niin?
Kyllä sähkömagneettista spektriä mitataan ihan laidasta laitaan.
Samaa spektriähän ne radioaallot, ultravioletti- infrapuna, röntgen, ja gammasäteilykin ovat. Ei niiden mittaamisessa mitään ongelmaa ole.
Mahdatko juurikaan ajatella, mitä kirjoitat, vai etkö vaan tiedä? - jakinboas11
Mikä ettei? kirjoitti:
Kuinka niin?
Kyllä sähkömagneettista spektriä mitataan ihan laidasta laitaan.
Samaa spektriähän ne radioaallot, ultravioletti- infrapuna, röntgen, ja gammasäteilykin ovat. Ei niiden mittaamisessa mitään ongelmaa ole.
Mahdatko juurikaan ajatella, mitä kirjoitat, vai etkö vaan tiedä?Vaikeampi havaita ihmisilmälle tietenkin. K. E käytti alun analogiass kamera obskuraa. Minun esimerkissä oli radioaalto joka oli helppoa havaita jos yhteys toimii.
- AlteKameraden
jakinboas11 kirjoitti:
Vaikeampi havaita ihmisilmälle tietenkin. K. E käytti alun analogiass kamera obskuraa. Minun esimerkissä oli radioaalto joka oli helppoa havaita jos yhteys toimii.
Enqvist käytti fotonia. Aallonpituudesta ei ollut puhetta.
Camera Obscura on neulanreikäkamera, eikä siitä kai mitään mainintaa artikkelissa ollut? - jakinboas11
AlteKameraden kirjoitti:
Enqvist käytti fotonia. Aallonpituudesta ei ollut puhetta.
Camera Obscura on neulanreikäkamera, eikä siitä kai mitään mainintaa artikkelissa ollut?Enqvist käytti fotonia. Aallonpituudesta ei ollut puhetta.
Camera Obscura on neulanreikäkamera, eikä siitä kai mitään mainintaa artikkelissa ollut? - Hilipati.,.,.,.
jakinboas11 kirjoitti:
Enqvist käytti fotonia. Aallonpituudesta ei ollut puhetta.
Camera Obscura on neulanreikäkamera, eikä siitä kai mitään mainintaa artikkelissa ollut?"silmän keskeinen toimintaperiaate on kamera obskura....Kamera obskura on ylipäätään ainoa tapa jolla valosta tulee kuvallista informaatiota."
Tiedätkö kuinka monta erilaista silmätyyppiä luonnossa on?
"Mutta pakenevaa valoa voi nähdä teoriassa vain väliaineen heijastuksen kautta joka on valoa takaisin havaitsijaan, siksi käytin esimerkissäni allonpituutta, radio viestiä, joka sekin on suhteellisuusteorian aika-avaruudessa suhteellisuusteorian mukaan samoin kuin fotonikin. "
Sekoilet täysin epäoleellisiin asioihin. Aivan kuin palstalta poistunut Mr. Pressure. Et ymmärrä analogioita, etkä kuvauksia. Huoh.... - jakinboas11
Hilipati.,.,.,. kirjoitti:
"silmän keskeinen toimintaperiaate on kamera obskura....Kamera obskura on ylipäätään ainoa tapa jolla valosta tulee kuvallista informaatiota."
Tiedätkö kuinka monta erilaista silmätyyppiä luonnossa on?
"Mutta pakenevaa valoa voi nähdä teoriassa vain väliaineen heijastuksen kautta joka on valoa takaisin havaitsijaan, siksi käytin esimerkissäni allonpituutta, radio viestiä, joka sekin on suhteellisuusteorian aika-avaruudessa suhteellisuusteorian mukaan samoin kuin fotonikin. "
Sekoilet täysin epäoleellisiin asioihin. Aivan kuin palstalta poistunut Mr. Pressure. Et ymmärrä analogioita, etkä kuvauksia. Huoh...."silmän keskeinen toimintaperiaate on kamera obskura....Kamera obskura on ylipäätään ainoa tapa jolla valosta tulee kuvallista informaatiota."
Tiedätkö kuinka monta erilaista silmätyyppiä luonnossa on?
- Etkö ymmärtänyt?
Enqvist selitti asian suunnilleen niin hyvin kuin se sanallisesti on selitettävissä. Mielestäni mitään epäselvyyttä ei ole.Jos et ymmärtänyt, niin lukaise pariin kertaan uudelleen. Sekoilet merkityksettömiin yksityiskohtiin, kuten "kamera obskuraan", etkä kykene tajuamaan yksinkertaistetun esityksen analogioita.
- jakinboas11
Käytin selventääkseni "kamera obskuraa" koska K. Enkvistkin käytti havaitsijaa joka on sama kuin kamera obskura.
Olen lukenut sen monta kertaa varmistaakseni että K.Enkvist sanoo että 2c ei ylity koska niiden kahden sädepyssyn välillä oleva nopeus on suhteellisusuteorian mukaan valon nopeus .
Oma analogiani astronauteista on erittäin paljon selkeämpi (myönnät kai) ja siinä tapahtuu oikeaa inofrmaation siirtoa sekä sen havainnointia,(eihän K Enkvistin kertomassa analogiassa valosta olisi havaintoa saanut kuin välillisesti väliaineen kautta.)
Esimerkissäni jää ihmettelemään että kuinka nopeasti se valo oikein kulkeekaan, valolle näyttää tapahtuvan sama kuin kaksosille, siksi nautit näyttävät saavan tiedon ennen kuin suhteellisusuteorian mukaan se on mahdollista. Tämäö näkökulma vain tekee suhteellisuusteorian melko hassuksi. - näinseon
jakinboas11 kirjoitti:
Käytin selventääkseni "kamera obskuraa" koska K. Enkvistkin käytti havaitsijaa joka on sama kuin kamera obskura.
Olen lukenut sen monta kertaa varmistaakseni että K.Enkvist sanoo että 2c ei ylity koska niiden kahden sädepyssyn välillä oleva nopeus on suhteellisusuteorian mukaan valon nopeus .
Oma analogiani astronauteista on erittäin paljon selkeämpi (myönnät kai) ja siinä tapahtuu oikeaa inofrmaation siirtoa sekä sen havainnointia,(eihän K Enkvistin kertomassa analogiassa valosta olisi havaintoa saanut kuin välillisesti väliaineen kautta.)
Esimerkissäni jää ihmettelemään että kuinka nopeasti se valo oikein kulkeekaan, valolle näyttää tapahtuvan sama kuin kaksosille, siksi nautit näyttävät saavan tiedon ennen kuin suhteellisusuteorian mukaan se on mahdollista. Tämäö näkökulma vain tekee suhteellisuusteorian melko hassuksi.Älä höpötä. Valo kulkee 300 000 km/sek ja astronautit saavat tiedon juuri kuten suhtiskin ennustaa.
- jakinboas11
näinseon kirjoitti:
Älä höpötä. Valo kulkee 300 000 km/sek ja astronautit saavat tiedon juuri kuten suhtiskin ennustaa.
Etkö ymärrä että valon aika muuttuu kun valo menee valon nopeudella:)
- Lueenemmin....
jakinboas11 kirjoitti:
Etkö ymärrä että valon aika muuttuu kun valo menee valon nopeudella:)
Ymmärrän. Valon koordinaatistossa aika pysähtyy. Mutta eihän tarkastelua suoriteta fotonin koordinaatistossa.
Hae kirjastosta modernin fysiikan perusteet. Esim. Maalampi Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus" tai vastaava. Erityinen suhtis avautuu ihan lukion matiikalla ja riittävällä laskemisella. Asioiden sisäistäminen voi viedä vähän aikaa, mutta se kannattaa. Ei tarvitse ainakaan käyttää aikaa tyhjään jankkaamiseen siksi, ettei ymmärrä mistä puhutaan. - jakinboas11
Lueenemmin.... kirjoitti:
Ymmärrän. Valon koordinaatistossa aika pysähtyy. Mutta eihän tarkastelua suoriteta fotonin koordinaatistossa.
Hae kirjastosta modernin fysiikan perusteet. Esim. Maalampi Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus" tai vastaava. Erityinen suhtis avautuu ihan lukion matiikalla ja riittävällä laskemisella. Asioiden sisäistäminen voi viedä vähän aikaa, mutta se kannattaa. Ei tarvitse ainakaan käyttää aikaa tyhjään jankkaamiseen siksi, ettei ymmärrä mistä puhutaan.Ymmärrän. Valon koordinaatistossa aika pysähtyy. Mutta eihän tarkastelua suoriteta fotonin koordinaatistossa.
- Ohhoh???
jakinboas11 kirjoitti:
Ymmärrän. Valon koordinaatistossa aika pysähtyy. Mutta eihän tarkastelua suoriteta fotonin koordinaatistossa.
"K. Engvis suoritti tarkastelun fotonin koordinaatistossa"
No ei todellakaan suorittanut. - jakinboas11
Ohhoh??? kirjoitti:
"K. Engvis suoritti tarkastelun fotonin koordinaatistossa"
No ei todellakaan suorittanut.Fotonin koordinaatistossa fotonille valon nopeus on valon nopeus, eikö se ole fotonin koordinaatisto? jos kahden fotonin nopeus oli valon nopeus niin minusta siinä tarkasteltiin asiaa myös fotonin koordinaatistossa.
- Ei ole
jakinboas11 kirjoitti:
Fotonin koordinaatistossa fotonille valon nopeus on valon nopeus, eikö se ole fotonin koordinaatisto? jos kahden fotonin nopeus oli valon nopeus niin minusta siinä tarkasteltiin asiaa myös fotonin koordinaatistossa.
Ei tarkastella. Fotonin koordinaatistossa aika on pysähtynyt ja näinollen myöskin nopeudesta puhuminen olisi absurdia. Tarkastahan perusteet.
- jakinboas11
Ei ole kirjoitti:
Ei tarkastella. Fotonin koordinaatistossa aika on pysähtynyt ja näinollen myöskin nopeudesta puhuminen olisi absurdia. Tarkastahan perusteet.
Fotonin kohdalla aika on pysähtynyt, tämä lause liittyy tietenkin vain suhteellisuusterian teoriaan..
Itse fotoni kuitenkin ei ole pysähtynyt, fotonin ominaisuus on liike/nopeus.
Kuten tiedetään että makro että mikrokosmosksen välillä ei ole etäisyyttä vaan ne ne ovat sama asia eri perspektiivistä, niin fotonin todellisuus ei voi olla pyähtynyt eikä pyshtynyt aika.
Yhtenäisteoria voi syntyä vasta kun mikro ja makrokosmosta tutkitaan yhtenä ilmiönä.
Valon ominaisuuksia kyllä tunnetaan mutta mitä fotoni on omassa koordinaatistossa koska sillä on sekä hiukkas ja aaltoluonne on tietenkin määrittelemättön asia. - +98980978967465352
jakinboas11 kirjoitti:
Fotonin kohdalla aika on pysähtynyt, tämä lause liittyy tietenkin vain suhteellisuusterian teoriaan..
Itse fotoni kuitenkin ei ole pysähtynyt, fotonin ominaisuus on liike/nopeus.
Kuten tiedetään että makro että mikrokosmosksen välillä ei ole etäisyyttä vaan ne ne ovat sama asia eri perspektiivistä, niin fotonin todellisuus ei voi olla pyähtynyt eikä pyshtynyt aika.
Yhtenäisteoria voi syntyä vasta kun mikro ja makrokosmosta tutkitaan yhtenä ilmiönä.
Valon ominaisuuksia kyllä tunnetaan mutta mitä fotoni on omassa koordinaatistossa koska sillä on sekä hiukkas ja aaltoluonne on tietenkin määrittelemättön asia."Kuten tiedetään että makro että mikrokosmosksen välillä ei ole etäisyyttä"
Missä noin tiedetään? Taas jotain JB:n kyökkifilosofiaa.
Määrittele mikrokosmos ja makrokosmos. - jakinboas11
+98980978967465352 kirjoitti:
"Kuten tiedetään että makro että mikrokosmosksen välillä ei ole etäisyyttä"
Missä noin tiedetään? Taas jotain JB:n kyökkifilosofiaa.
Määrittele mikrokosmos ja makrokosmos.Kuten sanoin ei ole erillistä makro tai mikrokosmosta.
Käsitykset makro ja mikrokosmos syntyy kun erilaisia liike/nopeus ja erikokoisia liike/nopeus suhteellisuuksia verattataan toisiinsa.
Maan rantojen pienin hiekanjyvä tai muu vastaava alkuaine joka voidaan havaita kaikkein tehokkaimalla elektroni tai muulla mikroskoopilla on toistaiseksi makrokosmosta. Rantahietikolla paikallaan olevalla hiekanjyvällä on tunnetut liikeradat, Maan pallon pinnalla pyöriminen, suuri spiraalirata joka sisältää pienen kierteen kohti Galaksin keskustaa . Hiekanjyvällä voi olla monia muita liikeratoja suhteessa Maahan. Monet niistä ovat tilapäisiä ja kaikki voidaan laskea kuuluvaksi makrokosmokseen esim, mannerlaattojen liikeet , tulivuorien purkaukset, väliaineen kuljettamat ym,, Maan ytimessä taphtuu varmaankin paljon mikrokosmoksen ilmiöitä esimn, radioaktiivista hajoamista.
Jos hiekanjyvää tarkemmin tarkasteltaessa siitä löytyy uusia sisäisiä liike/nopeus suhtellisuuksia, niin niitä voisi pitää mikrokosmoksena, esim, jos atomi olisi kuvatun kaltainen niin viimeistään sieltä löytyy liikettä, nopeutta ja paikkaa..
Jos hiekanjyvä sisältää esim, metalleja eri hapetusasteissa niin niiden prosessit olis kai myös mikrokosmosta.
Toisaalta atomimalli ei kai ole ihan välttämättä se oikea, joten mistä varmaan tietää, radioaktiivinen hajoaminen on kuitenkin selvää mikrokosmosta koska se lisää liikeratoja yllä esitetyihin makrokosmoksen liikeratoihin.
Maan kaasukehä ja kaasut sisältävät huomattavan kaaottisia liikeratoja, kaasukehä kokonaisuutana (meret) on makrokosmos, osina mikrokosmosta. - ehheh
jakinboas11 kirjoitti:
Kuten sanoin ei ole erillistä makro tai mikrokosmosta.
Käsitykset makro ja mikrokosmos syntyy kun erilaisia liike/nopeus ja erikokoisia liike/nopeus suhteellisuuksia verattataan toisiinsa.
Maan rantojen pienin hiekanjyvä tai muu vastaava alkuaine joka voidaan havaita kaikkein tehokkaimalla elektroni tai muulla mikroskoopilla on toistaiseksi makrokosmosta. Rantahietikolla paikallaan olevalla hiekanjyvällä on tunnetut liikeradat, Maan pallon pinnalla pyöriminen, suuri spiraalirata joka sisältää pienen kierteen kohti Galaksin keskustaa . Hiekanjyvällä voi olla monia muita liikeratoja suhteessa Maahan. Monet niistä ovat tilapäisiä ja kaikki voidaan laskea kuuluvaksi makrokosmokseen esim, mannerlaattojen liikeet , tulivuorien purkaukset, väliaineen kuljettamat ym,, Maan ytimessä taphtuu varmaankin paljon mikrokosmoksen ilmiöitä esimn, radioaktiivista hajoamista.
Jos hiekanjyvää tarkemmin tarkasteltaessa siitä löytyy uusia sisäisiä liike/nopeus suhtellisuuksia, niin niitä voisi pitää mikrokosmoksena, esim, jos atomi olisi kuvatun kaltainen niin viimeistään sieltä löytyy liikettä, nopeutta ja paikkaa..
Jos hiekanjyvä sisältää esim, metalleja eri hapetusasteissa niin niiden prosessit olis kai myös mikrokosmosta.
Toisaalta atomimalli ei kai ole ihan välttämättä se oikea, joten mistä varmaan tietää, radioaktiivinen hajoaminen on kuitenkin selvää mikrokosmosta koska se lisää liikeratoja yllä esitetyihin makrokosmoksen liikeratoihin.
Maan kaasukehä ja kaasut sisältävät huomattavan kaaottisia liikeratoja, kaasukehä kokonaisuutana (meret) on makrokosmos, osina mikrokosmosta.Miksi keksit jotain erillisiä mikro- ja makrokosmoksia jos ne sitten ovatkin samoja, eikä hiekanjyvä ole alkuaine.
- Hilipatihippaa.....
jakinboas11 kirjoitti:
Kuten sanoin ei ole erillistä makro tai mikrokosmosta.
Käsitykset makro ja mikrokosmos syntyy kun erilaisia liike/nopeus ja erikokoisia liike/nopeus suhteellisuuksia verattataan toisiinsa.
Maan rantojen pienin hiekanjyvä tai muu vastaava alkuaine joka voidaan havaita kaikkein tehokkaimalla elektroni tai muulla mikroskoopilla on toistaiseksi makrokosmosta. Rantahietikolla paikallaan olevalla hiekanjyvällä on tunnetut liikeradat, Maan pallon pinnalla pyöriminen, suuri spiraalirata joka sisältää pienen kierteen kohti Galaksin keskustaa . Hiekanjyvällä voi olla monia muita liikeratoja suhteessa Maahan. Monet niistä ovat tilapäisiä ja kaikki voidaan laskea kuuluvaksi makrokosmokseen esim, mannerlaattojen liikeet , tulivuorien purkaukset, väliaineen kuljettamat ym,, Maan ytimessä taphtuu varmaankin paljon mikrokosmoksen ilmiöitä esimn, radioaktiivista hajoamista.
Jos hiekanjyvää tarkemmin tarkasteltaessa siitä löytyy uusia sisäisiä liike/nopeus suhtellisuuksia, niin niitä voisi pitää mikrokosmoksena, esim, jos atomi olisi kuvatun kaltainen niin viimeistään sieltä löytyy liikettä, nopeutta ja paikkaa..
Jos hiekanjyvä sisältää esim, metalleja eri hapetusasteissa niin niiden prosessit olis kai myös mikrokosmosta.
Toisaalta atomimalli ei kai ole ihan välttämättä se oikea, joten mistä varmaan tietää, radioaktiivinen hajoaminen on kuitenkin selvää mikrokosmosta koska se lisää liikeratoja yllä esitetyihin makrokosmoksen liikeratoihin.
Maan kaasukehä ja kaasut sisältävät huomattavan kaaottisia liikeratoja, kaasukehä kokonaisuutana (meret) on makrokosmos, osina mikrokosmosta.Sekavaa kuin humalaisen uni. Eikä maa mitään spiraalirataa kulje. Vai kuvitteletko spiraaligalaksin kierteishaarojen korreloivan tähtien ratoihin?
- jakinboas11
ehheh kirjoitti:
Miksi keksit jotain erillisiä mikro- ja makrokosmoksia jos ne sitten ovatkin samoja, eikä hiekanjyvä ole alkuaine.
Miksi keksit jotain erillisiä mikro- ja makrokosmoksia jos ne sitten ovatkin samoja, eikä hiekanjyvä ole alkuaine.
- jakinboas11
Hilipatihippaa..... kirjoitti:
Sekavaa kuin humalaisen uni. Eikä maa mitään spiraalirataa kulje. Vai kuvitteletko spiraaligalaksin kierteishaarojen korreloivan tähtien ratoihin?
No varmaan ymmärrät että ympyräradoilla ei koko galaksia voi edes syntyä ja että myöskään Maa ei ikuisesti pyöri Galaksin keskustan ympärillä mitään ympyrärataa, vaan todennäköisemmin galaksin keskus ahmaisee joskun kaiken galaksin aineet . Spiraalirata saatta tosin kääntyä myös väliaikaisesti pois keskustasta esim auringon poksahdettua.
- jakinboas11
Hilipatihippaa..... kirjoitti:
Sekavaa kuin humalaisen uni. Eikä maa mitään spiraalirataa kulje. Vai kuvitteletko spiraaligalaksin kierteishaarojen korreloivan tähtien ratoihin?
Tässä sulle animaatio mikä vastaa Maan todellista liikettä siis kaikki mitä siitä varmaan tiedämme.
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4 - Lääkesilmä
jakinboas11 kirjoitti:
Tässä sulle animaatio mikä vastaa Maan todellista liikettä siis kaikki mitä siitä varmaan tiedämme.
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4Mikä todellinen liike.? Kaikki liike on suhteellista. Tuo tuubissa kuvattu liike saadaan kun nollapisteeksi ajatellaan jokin aurinkokunnan ulkopuolinen piste. Se on aivan yhtä keinotekoinen ratkaisu kuin joku muukin. Eikä tuossa mitään spiraalirataa ollut. Jos et erota spiraalia helixistä, niin joko silmälääkäri tai fysiikan kirja.
Toinen väitteesi, että galaksin musta aukko imaisisi joskus maapallon, ei sekään pidä paikkaansa. Maapallo on kaasuuntunut kauan ennen kuin galaksimme lakkaa olemasta. - jakinboas11
Lääkesilmä kirjoitti:
Mikä todellinen liike.? Kaikki liike on suhteellista. Tuo tuubissa kuvattu liike saadaan kun nollapisteeksi ajatellaan jokin aurinkokunnan ulkopuolinen piste. Se on aivan yhtä keinotekoinen ratkaisu kuin joku muukin. Eikä tuossa mitään spiraalirataa ollut. Jos et erota spiraalia helixistä, niin joko silmälääkäri tai fysiikan kirja.
Toinen väitteesi, että galaksin musta aukko imaisisi joskus maapallon, ei sekään pidä paikkaansa. Maapallo on kaasuuntunut kauan ennen kuin galaksimme lakkaa olemasta.oinen väitteesi, että galaksin musta aukko imaisisi joskus maapallon, ei sekään pidä paikkaansa. Maapallo on kaasuuntunut kauan ennen kuin galaksimme lakkaa olemasta.
- Sirkka Rytsölä
Asioiden sisäistäminen tai ymmärtäminen ei välttämättä ole sama asia. Osoituksena on tällähetkellä "pullat kurkuun" jumiuttava neutriinojen nopeus joka oli mittauksissa valoa korkeampi.
Aivan, valoa nopeammin ei pitäisi HUOM: ei pitäisi kulkea mutta nooh, loppu jää tulevaisuuden kerrottavaksi.
Ei koskaan pitäisi sanoa asioita 100 varmasti paikkaansa pitäväksi vaan todeta kuten M.Faraday aikoinaan : Faktat ovat kiistämättömät ainoastaan tulkinnoista voidaan väitellä.- Ohhoh?
Neuriinojen nopeuden suhteen kannattaa jonkin aikaa katsella ja käännellä. Havaintoa ei pidetä vielä kovinkaan varmana.
- 10 poeng
Ohhoh? kirjoitti:
Neuriinojen nopeuden suhteen kannattaa jonkin aikaa katsella ja käännellä. Havaintoa ei pidetä vielä kovinkaan varmana.
Niin, kannattaa käännellä ja katsella.
On parempi vaieta visusti ottamatta asiaan kantaa sillä ulvokaamme susien mukana se ei paljoa aivosolun päälle käy.
Nostan hattua kyseisen väitteen esittäneille tutkijoille sillä monikaan ei uskaltaisi auktoriteettaja vastaan tiedemaailmassa nousta. - jakinboas11
10 poeng kirjoitti:
Niin, kannattaa käännellä ja katsella.
On parempi vaieta visusti ottamatta asiaan kantaa sillä ulvokaamme susien mukana se ei paljoa aivosolun päälle käy.
Nostan hattua kyseisen väitteen esittäneille tutkijoille sillä monikaan ei uskaltaisi auktoriteettaja vastaan tiedemaailmassa nousta.Epäilet siis että tieteelläkin on omat Paavinsa ja Vatikaaninsa? keitähän ovat nämä nykyajan tieteen profeetat joiden sana painaa?
- Onkhelma
jakinboas11 kirjoitti:
Epäilet siis että tieteelläkin on omat Paavinsa ja Vatikaaninsa? keitähän ovat nämä nykyajan tieteen profeetat joiden sana painaa?
Tuossa havainnossa on yksi ongelma sen lisäksi, että se saattaisi olla suhtiksen vastainen. Siis saattaisi.
Jos neutriinot olisivat valoa nopeampia, supernovaräjähdyksistä pitäisi tulla ensin neutriinoja ja vasta kauan sen jälkeen valo. Valo tulee kuitenkin aina ennen neutriinoryöppyä.
Ei tieteellä mitään paaveja ja vatikaaneja ole. Tiedeyhteisö on susilauma ilman johtajaa. Kaikki mullistavat uudet ajatukset pyritään repimään rikki. Ne, jotka kestävät, ovat tiedeyhteisön arvoisia. - jakinboas11
Onkhelma kirjoitti:
Tuossa havainnossa on yksi ongelma sen lisäksi, että se saattaisi olla suhtiksen vastainen. Siis saattaisi.
Jos neutriinot olisivat valoa nopeampia, supernovaräjähdyksistä pitäisi tulla ensin neutriinoja ja vasta kauan sen jälkeen valo. Valo tulee kuitenkin aina ennen neutriinoryöppyä.
Ei tieteellä mitään paaveja ja vatikaaneja ole. Tiedeyhteisö on susilauma ilman johtajaa. Kaikki mullistavat uudet ajatukset pyritään repimään rikki. Ne, jotka kestävät, ovat tiedeyhteisön arvoisia.Ei tieteellä mitään paaveja ja vatikaaneja ole. Tiedeyhteisö on susilauma ilman johtajaa. Kaikki mullistavat uudet ajatukset pyritään repimään rikki. Ne, jotka kestävät, ovat tiedeyhteisön arvoisia
- /(&)/&¤%&#
Tieteestä häviävän pieni murto-osa johtaa ihmisen ominaisuuksien paranemiseen.
Einsteinlainaus on ihan omaa keksintöäsi. Tuota ei mistään tunnetusta lähteestä löydy.
Että se juttujesi luotettavuudesta.- jakinboas11
Einsteinlainaus on ihan omaa keksintöäsi. Tuota ei mistään tunnetusta lähteestä löydy.
- jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Einsteinlainaus on ihan omaa keksintöäsi. Tuota ei mistään tunnetusta lähteestä löydy.
Tuli muuten ainakin yksi juttu selväksi tällä kertaa. Se liittyy aijempaan avaukseeni "Aika on mekaniikkaa" Nimittän suhteellisuuteorian mukaan valon fotonin koordinaatistossa aika ja liike pysähtyy, suhtis siis todistaa avaukseni ihan oikeaksi. Aikaa ei ole ilman liikettä ja nopeutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10289322
- Sarcus bigdus
Tosiasia neutriinojen nopeudesta ja sen kiistämisestä voidaan laittaa seuraavan siteerauksen piikkiin.
" Ylpeydessään tiedemaailma nousee vastustamaan uusia näkemyksiä. Näin taitaa paljolti olla kyse evoluutioteoriankin suhteen. Jos tosiasiat eivät tue toivottua teoriaa, sitä pahempi tosiasioille. "
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242022Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1341933Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101807Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561474Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5311103Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115921Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348894