Mies on ainoa eläinkunnan uros, joka käy
naaraansa kimppuun ja pahoinpitelee ja alistaa
naarastaan. Jopa tappaa naaraansa.
Tutkijatkaan eivät tiedä miksi.
Miehet, kertokaa miksi???
naaraansa kimppuun ja pahoinpitelee ja alistaa
naarastaan. Jopa tappaa naaraansa.
Tutkijatkaan eivät tiedä miksi.
Miehet, kertokaa miksi???
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ihmisestä myöskin että se on ainoa eläin laji
joka tappaa huvittelun vuoksi.
Muuten olen mietiskellyt semmoista että
yleensähän ihmiset ei esimerkiksi työpaikalla voi
ruveta hakkaamaan toisiaan niin erilaiset
turhautumat ja ahdistuksen/vihan tunteet pitää
sitten purkaa johonkin heikommaksi koettavaan.
Esimerkiksi työpaikka kiusaamisessahan on
tuollaisesta asiasta pääosin kysymys.
Jos taas verrataan eläinkuntaan,
urosten "päätarkoitus" elämässään on lisääntyä ja
saada geeniperimäänsä "keinolla millä tahansa"
siirtymään eteenpäin, niin silloin naaraiden
tappaminen yms. heikentäisi mahdollisuuksia
suorittaa tätä sisäänrakennettua "velvollisuutta".
Samoin jälkeläiset eivät synnyttyään kovin kauan
luonnossa eläisi jos naaras ei niitä suojelisi,
jos naaras vahingoittuu jälkeläisten ollessa
vielä melko pieniä ei niillä juurikaan ole
mahdollisuutta selviytyä.
Muutoin eläinkunnassa urokset mittelevät voimiaan
fyysisesti useinkin ja etenkin parittelu
kumppania "valloitettaessa".
Niinpä.
Ihmeellistä tämä on.
Onko sinulla mitään teoriaa mistä tämä johtuu,
että mies käy naaraansa kimppuun?
Mistä ihmeestä se johtuu?
Eläinmaailmassa tuo jälkeläisten
tuottaminen/elossa pitäminen on sen verran
voimakkaampi vietti ettei eläinuros sen takia
naaraita vahingoita.
Sen sijaan vahingoittunut lajikumppani hylätään
eläinmaailmassakin, se voi vaarantaa muiden
lauman jäsenien selviytymistä.
Ihmisillä oma "ego" on korostuneempi ja
kumppanille ei monastikaan nykypäivänä anneta
arvoa, lapsetkin sysätään vaikka sitten
päiväkotiin yms. jos puolison kanssa
menee "sukset ristiin".
Jälkeläisillä koetaan olevan "turvaverkko" joten
heitä ei vältämättä tarvitse "hyysätä".
Tällöin oma minä tulee korostuneesti esille ja
kaikki mikä tätä "minä minää" häiritsee koetaan
hankalana/häiritsevänä ja siihen kohdistetaan
arkipäivän elämässä tukahdutettuja agressiivisia
tunteita.
No miehet jos ette pysty vastaamaan, niin
lopettakaa tuo naisen alistaminen, raiskaaminen,
pahoinpiteleminen ja tappaminen.
Sopiiko?
Esim. hämähäkkinaaras voi pistellä ukon poskeensa
parittelun jälkeen.Varmasti muitakin esimerkkejä
löytyy.
Edellisessäkin tapauksessa pahoinpitelijä on
fyysisesti vahvempi.Mitenkä olisi jos nainen
olisi miestä vahvempi voimiltaan?
Minulle itselleni ei tulisi mieleenkään
vahingoittaa naista,paitsi ehkä äärimmäisessä
hädässä itsepuolustukseksi.Esim. viinasta ei voi
mennä niin sekaisin,huumeista en tiedä.
Kysyisin vielä,miksi naiset rakastuvat renttuihin?
Ovat raadollisia ja siihen kuuluu
fyysisesti/henkisesti heikomman "polkemis"
yritykset eli "lyödä lyötyä".
Luulen että vastauksessasi oli jotakin
mielekästä.Olen kuitenkin enemmän sillä kannalla,
että se sopisi paremmin kahden uroksen
voimanmittelyn selitykseksi painostaa heikompaa,
tai näytellä voimiaan.
Mutta uroksen ja naaraanhan pitäisi muodostaa
yhteinen yksikkö, ja taistella vain ulkopuolelta
tulevaa vaaraa vastaan.
Ja sitten mies käyttääkin aggressionsa naisen
pieksämiseen, alistamiseen ja jopa tappamiseen.
Tämä tuntuu niin niin omituiselta.
Joku puhui ja vertasi jo hämähäkkeihin, joku
naaras siellä popsii uroksen parittelun jälkeen
suihinsa.
Mielestäni mies ei parittelun jälkeen kyllä
osoita minkäänlaista aggressiota, sehän nukahtaa
heti, koska sen aivot saavat erästä rauhoittavaa
substanssia parittelun tuloksena.
Joku toinenkin sanoi, että on tällaista käytöstä
muissakin eläimissä että alistavat naaraitaan
mutta tiedemiesten mukaan EI OLE.
Ihmejuttu.
Eivätkö hämähäkit kuulu eläinkuntaan?Muistaakseni
itse mainitsit jotain eläinkunnasta
aloituksessasi.Hämähäkki tapaus oli vain
esimerkki joka tuli ensimmäisenä mieleen.
Muutenkaan et lukenut juttuani ajatuksella.Et
vastannut kysymykseen -miksi naiset roikkuvat
miehenretaleissa joista ei ole muuta,kuin harmia?
Ainakaan minun tuntemistani miehistä vain muutama
syyllistyy esittämiisi syytöksiin.
Kyllä naisetkin osaavat olla
väkivaltaisia,ainakin henkisellä puolella,johon
ei tarvita fyysisiä voimia.
Tämä ei ole puolustuspuhe hakkaajia
kohtaan.Sinulla lienee ollut keskimääräistä
huonompaa tuuria,kun näet asiat näin synkkinä.
Voisitko mainita lähteitä näitä tiedeihmisten
tutkimuksista?
Naiset rakastuvat renttuihin, koska rentut ovat
kuin ymmärtämättömiä pikkupoikia, jotka
tarvitsevat huolenpitoa.
Renttupoika herättää naisen "hoivageenin" eloon
ja välittömän huolen ja hoivan antamisen.
Ovathan rentut niin äitiä tarvitsevia.
Vastuuttomuus kuuluu kuvaan.
Sitähän sitten yritetään kitkeä pois, ja siinä
temmellyksessä voivat rentut osoittaa huomattavan
aggressiivista käytösmallia.
Huhuh, kyllä tuolla uskis-palstalla oli aivan
kamalaa.
Siellä uhkasi yksi nimimerkki Pakana joka
esiintyi useilla eri nimimerkeillä tappaa
feministit.
Aivan hurja tuo uskovaisten paikka.
Oikea helvetti!
Mutta nyt kylläkin oli kysymyksessä yksi Pakana,
joka uhkasi feministejä Pakistanin naisten
kohtalolla, jos eivät pidä turpaansa tukossa ja
älyä miellyttää häntä.
Tosi idiootti.
Pakana kirjoitti,ettei feministiä muuten saa
hiljaiseksi,mikä varmaan pitääkin paikkansa.
Miksi feministi pitäisi saada hiljaiseksi???
Ehkä samasta syystä,kuin sovinisti.
En usko,että hiljaiseksi saaminenen tässä
tapauksessa tarkoitti,että feministit pitäisi
pitäisi vaientaa keinolla millä hyvänsä.Se vain
kuvasi kuinka vaikeaa heidän hiljaiseksi saaminen
on.Feministit ja sovinistit kun ovat agitoimassa
omaa aatettaan niin fanaattisesti,etteivät juuri
muita kuuntele.Siis he ovat ajatuksilleen niin
uskollisia,ettei heitä voi käännyttää.
Näin kirjoitteli ei sovinisti ja eikä
feministikään,ainakin omasta mielestään.
Toinen kirjoittaa tunteella ja toinen pelkällä
järjellä niin miten voivat ymmärtää tekstin
yhteisellä tavalla? Ei mitenkään.
Mitäs sanot sellaisista amatsoninaisista jotka alistavat ja pahoinpitelevät miehiään? On nimittäin niitä sellaisia naisiakin jotka ovat miestään vahvempia fyysisesti.
Mahdatkohan katsoa asiaa kovinkaan
objektiivisesti?
Esitetään muutama vastakysymys...
Miksi aina samat naiset joutuvat
pahoinpidellyiksi?
Miksi naisetkin pahoinpitelevät miehiään?
Miksi miehet pahoinpitelevät miehiä ja naiset
naisia... tai miksi molemmat pahoinpitelevät
lapsia ja eläimiä?
Miksi naiset pahoinpitelevät useammib
psyykkisesti kuin fyysisesti?
Kyllähän kysymyksiä voidaan asettaa...
vastauksiakin löytyy yhtä monta kuin vastaajia.
Lienee turha sanoa, mutta sanotaan kuitenkin...
70-luvun radikaalifeministinen nainen on uhri
asettelu ja mies-kova/nainen-pehmeä asettelu on
jo aikansa elänyt. Samoista palikoista meidät
kaikki on koottu, psyykkiset ja fyysiset erot on
hyvin pieniä verrattuna siihen eroon minkä
aiheuttaa muotti johon meidät kasvatetaan.
Nainen ei ole sen väkivallattomampi kuin
mieskään... väkivallan ilmenemistavat ovat
erilaisia. Naiset keskittyvät psyykkiseen
väkivaltaan, miehet enemmän fyysiseen... kuka
sanoo kumpi on oikeutetumpaa tai sallitumpaa?
Karrikoidusti sanoen esimerkiksi lasten
keskuudessa siinä missä pojat lyövät ja asia on
sillä siisti niin tytöt kiusaavat kunnes toisella
on syömishäiriö ja itsemurha mielessä.
Ihminen on eläin, siitä on aivan turha edes
keskustella, mutta ihminen toimii huomattavasti
monimutkaisemman säännöstö ja vietti viidakon
keskellä kuin eläin. Ihmistä eivät vie vain
vietit vaan myös kulttuuriin ja kasvatukseen
sidonnaiset säännöt ja opittu käyttäytyminen.
Ihmisen ja eläimen käytöksen suora vertailu ei
ole hedelmällistä, eikä sillä päästä mihinkään.
Siinä missä puhutaan esimerkiksi luonnevikaisista
koirista, koirista jotka esim purevat kaikkia,
niin varmasti voidaan pukua luonnevikaisista
ihmisistäkin. Turha viedä keskustelua siihen että
puhutaan näiden syistä, mutta molemmat asiathan
ilmenevät samalla lailla... koira ei sopeudu
laumaansa, ihminen ei sopeudu perheensä ja
yhteiskunnan sääntöihin ja käyttäytymismalliin.
Yksi syyhän tuli sitten sanottuakin...
Joka viikko tapetaan noin kaksi naista
tavallisemmin kotiväkivallan tuloksena
Suomessakin.
Vaarallisinta on naiselle oleskella
makuuhuoneessa ja keittiössä.
Siis vaikka nainen käyttäisikin aseenaan
psyykkistä väkivaltaa, johtaa valtataistelu
miehen ja naisen välillä naisen kuolemaan jos
väkivalta muuttuu fyysiseksi.
Ja kyllä mieskin käyttää psyykkistä väkivaltaa,
varsinkin verbaalisesti lahjakas mies on siinä
aivan yhtä hyvä kuin nainenkin.
Ei se psyykkinenkään väkivalta ole vain naisten
käyttämä.
Oletetaan että tilastotietosi/arviosi pitää
paikkansa... kuinka monta miestä sitten kuolee
perheväkivallan tuloksena vastaavassa ajassa?
Ilmeisesti luku ei suoraan tilastosta otettuna
ole yhtä suuri, mutta mitäpä jos pystyttäisiin
katsomaan tilaston taakse? Kuinka moni mies
kuolee oman käden kautta henkisen perheväkivallan
tuloksena?
En nyt hae oikeutusta millekkään teolle, mutta on
aivan tasan yhtä väärin lyödä kuin on myös
vittuilla 24h/vrk.
Suora lainaus ja kommentit perään:
"Siis vaikka nainen käyttäisikin aseenaan
psyykkistä väkivaltaa, johtaa valtataistelu
miehen ja naisen välillä naisen kuolemaan jos
väkivalta muuttuu fyysiseksi.
Ja kyllä mieskin käyttää psyykkistä väkivaltaa,
varsinkin verbaalisesti lahjakas mies on siinä
aivan yhtä hyvä kuin nainenkin.
Ei se psyykkinenkään väkivalta ole vain naisten
käyttämä. "
Miksi fyysinen väkivalta johtaa naisen kuolemaan,
voihan se johtaa miehenkin kuolemaan? Kuitenkin
taposta tai murhasta tuomiota kärsivistä naisista
suurin osa on juuri tappanut oman miehensä,
eivätkä he ole sen enempää väärinymmärrettyjä
uhri raukkoja kuin vastaavan teon tehneet
miehetkään, ei vaikka asiaa mitenkä kääntelisi...
väärä teko on on aina väärä.
Pahoinpitelytilastojen tutkiminen ja
siteeraaminen antaa kylminä numeroarvoina
vääristyneen kuvan todellisesta tilanteesta.
Naiselle kynnys tehdä rikosilmoitus miehen
tekemästä pahoinpitelystä on huomattavan matala
verrattuna kynnykseen, joka miehellä on ilmoittaa
naisen tekemästä pahoin pitelystä. Kyse ei ole
siitä että järjestelmässä olisi vikaa vaan
yksinkertaisesti siitä että kulttuurissamme ei
ole luvallista miehelle tunnustaa olevansa heikko.
Niin... ei psyykkinen väkivalta ole vain naisten,
mutta fyysinenkään väkivalta ole vain miesten.
Mikään väkivalta ei ole oikein ja väkivalta on
oikeutettua vain harvoissa tapauksissa itsensä
tai heikompiensa suojelemiseksi. Väkivalta ei
kuitenkaan ole vain toisen sukupuolen pahe,
vaikka sitä kuinka yritettäisiin sellaiseksi
kääntää.
Itseäni kyllästyttää, että on mukamas
poliittisesti korrektia yleistää yksittäisten
miesten ominaisuuksia koko sukupuolta koskeviksi
ja syyllistää koko miessukupuolta yksilöiden
teoilla. Naistenlehtien sivuilla ja netin
keskustelupalstoilla miestä koskevat kliseet ja
stereotypiat muuttuvat absoluuttiseksi
totuudeksi, joka kaiken lisäksi on ainut totuus.
Jos joku kehtaa samalla tavoin kirjoitella
naisista hän on sovinistisikapunaniskajuntti,
mutta miehistä on korrektia puhua mitä hyvänsä.
Niinhän se on... nainen kait on aina alistettu
väärinymmärretty kaltoinkohdeltu uhri ja mies
julma väkivaltainen tunne-elämältään kuollut
alistaja.
Naistappaja joka tappaa miehensä on niin
harvinainen että sitä tuskin on olemassa.
Tuskin edes paria vuodessa, mutta niistäpä
kirjoitellaan sitten palstakilometreittän juttuja.
Tavallisempaahan on että nainen tappaa
rivaalinsa, niistäkin saa lukea kilometreittäin
lööppejä.
Nainen tappajana on niin harvinainen, että siitä
saa lukea heti lehdestä seuraavana päivänä ja
sitä jatkuu sitten vaikka kuin kauan.
Usein naisen miehentapon taustalla on alkoholisti-
mies ja vuosia kestänyt pahoinpitely.
"Usein naisen miehentapon taustalla on
alkoholistimies ja vuosia kestänyt pahoinpitely."
Juuri tätä tarkoitin... nainen on olevinaan uhri,
vaikka ainut todellinen uhri on mullan alla.
Teolle haetaan väkisin oikeutus jostain.
Ensinnäkin on väärin yleistää tuolla tavoin,
toiseksi rikos on rikos, väärä teko on väärä
teko... rikos ei oikeuta toiseen rikokseen.
Samalla tavoin voisi vaimonsa tappaneista
miehistä yleistää että tapahtuneen takana on
usein vuosia jatkunut henkinen väkivalta vaimon
puolelta... eli ytimekkäästi: vaimo vittuili
kunnes miehen päässä napsahti. Aivan yhtä
oikeutettu teko, käsittääkseni.
"Naistappaja joka tappaa miehensä on niin
harvinainen että sitä tuskin on olemassa. Tuskin
edes paria vuodessa..."
Ei pidä paikkaansa.
"Tavallisempaahan on että nainen tappaa
rivaalinsa, niistäkin saa lukea kilometreittäin
lööppejä."
Ei myöskään pidä paikkaansa, pitää enemmän
paikkansa miesten kohdalla (äkkipikaistuksissa
tehdyt tapot).
Yleisimmin naisten tekemät henkirikokset
kohdistuvat nimenomaan omiin miehiin...
seuraavaksi yleisin lienee äiti-tytär-henkirikos
(jompikumpi kuolee).
Tämä koko keskustelu on kohtuullisen älyvapaa...
keskustellaan kliseistä ja stereotypiosta
kliseiden ja stereotypioden valossa. Kukin
uskokoon mitä haluaa, jos jotenkin itseä
tyydyttää nähdä molemmat sukupuolet ainoastaan
tiettyjen väkisin ylläpidettyjen stereotypioden
valossa niin mikäs siinä, ei pidä kuitenkaan
erehtyä luulemaan että piintyneet uskomukset
olisivat totuus.
Eivät pidä vastaväittämäsi paikkaansa, olet
temmannut ne aivan omasta päästä, ja siellä eivät
juuri nyt ole asiat aivan kohdallaan.
Melkoisen lapsellista minun pääni tilaa tässä
alkaa arvuuttelemaan vain ja ainoastaan siitä
syystä että et keksi omille tarinoillesi
perusteluja.
Kyllä minä enemmän niitä sosiologian professoreja
uskon kuin sinun nettijuttuja.
... siksi en uskokkaan sinun nettijuttuihisi,
jotka heittelet ilman minkäänlaisia perusteluja.
Toisaalta sisällön lisäksi myös kirjoitustyyli
kavaltaa että sosiologian professoreja ei ole
juurikaan tullut kuunneltua tai heidän jutut on
luettu Iltasanomien/Iltalehden sivuilta hieman
väritettynä.
Jos nyt kuitenkin satut olemaan ensimmäistä
vuottasi yliopistossa niin ota oppia näistäkin
keskusteluista. Rakentava väittely aiheesta kuin
aiheesta sisältää perusteluja väitteiden lisäksi.
Yleisesti tunnettuja asioita ei kenenkään
tietysti tarvitse perustella, mutta väitteet
jotka sotivat vastoin yleisesti tunnettuja
seikkoja tulisi perustella, muuten niillä ei ole
merkitystä. Perusteluhan ei ole
että "professorikin sanoi niin", varsinkaan kun
et tiedä kenen kanssa väittelet. Älä kuitenkaan
masennu, kukaan ei ole seppä syntyessään, opit
varmasti vielä keskustelemaan asiastakin, ilman
asiattomia sivuhuomautuksia.
Kaiken kukkuraksi... tämä keskusteluhan ei edes
sinänsä liity sosiologiaan vaan lähinnä
psykologiaan ja sosiaalipsykologiaan.
Tämän keskustelun aihe liittyy myöskin
sosiologiaan.Se liittyy myös psykologiaan ja
sosiaalipsykologiaan ja kriminaalisosiologiaan ja
kriminaalipsykologiaan ja muihinkin logioihin.
Kyllä minulla pitäisi olla aivan riittävästi
pohjaa keskustella kanssasi.
Ja onhan älykkyysosamääränikin sinun osamäärääsi
korkeampi.
Pieni sivuhuomautus: jos eläinkunnassa urokset
eivät tapa naaraitaan ja ihmiset tekevät niin,
muistettakoon, että useiden lajien naaraat
tappavat kyllä uroksia, usein tylysti parittelun
jälkeen. Eihän tästä mitään oikeutusta voi ottaa
kumpaankaan suuntaan!
Myös simpanssi urokset raiskaavat,alistavat ja
jopa tappavat naaraitaan,toisin kuten
kääpiösimpanssit,joiden johtajana on naaras.koska
olemme geneettisesti melko samanlaisia
ihmisapinoiden kanssa,niin vaistonvarainen
käyttäytymisemmekin on saman kaltaista...tai
jotain...