Aika ottaa aihe taas esille kun on julkaistu
kirjakin "kansalaisjärjestöistä" joissa heitä
arvostellaan narsistisiksi , elitistisiksi ja
yhden katsomuskanna liikkeiksi katsoen kaiken
muun olevan toisarvoisempaa. Ei taaskaan mitään
uutta auringon alla? Kaikenlisäksi tuntuu
ulkonäköstandardi olevan tiukka kun jopa Rosa
Meriläisen , Vihreän liiton vara pj , täytyi
mainita jotain Prof Matti Wibergin
ulkomuodosta "En halua puuttua Matti Wibergin
ulkonäköön..... " Puuttumatta olemisen
mainitseminen on jo puuttumista ja vihjailua vai
eikö tyhmempi tajua millä asiassa pyrittiin?
Kansalaisjärjestöjen kritiikinkestossakin on
toivomisen varaa. Tavallisten valtapuolueiden
päälle saa kaataa tonnikaupalla sontaa päälle ,
mutta jo kritiikin hajukin saa kansalaisjärjestöt
takajaloilleen! Myös elitistisyys on enemmän kuin
perusteltua vai mitä mieltä olette ATTAC:n
kokouksista missä vain Bätre Talande puhuvat?
Eniten kansalaisjärjestöissä kuitenkin
ihmetyttää "oikeutettu väkivalta".
Mikä on oikeutettua väkivaltaa? Moraali ? -
Etiikka? Kuka päättää mikä on oikeutettua ja mikä
ei? Luonnosta löytyvät kyllä kaikki esimerkit
siitä miten etiikka ja moraali puuttuvat täysin.
Rasistit voivat täysin luonnollisesti ja
vedenpitävästi perustella evoluution merkeissä
miksi kansoja ei saa sekoittaa ja miksi toiset
ovat eriarvoisempia. Ihmisapinoilla
sisäsiittoisuus on enemmän kuin yleistä ja
tutkijat ovat yhtämieltä siitä että sukurutsaus
on mitä tehokkain keino karsia huonot geenit
nopeaan pois perimästä - huonolla geenillä
varustettu yksilö ei kauaa potki maailmassa.
Valtaantulevat urokset jopa tappavat toisen
uroksen pennut. HS:n kuukausiliiteessä oli myös
esitelty värikuvin leijonanpennun viimeiset
hetket samoin perustein. Kissaeläimilläkin tämä
on yleistä.
Antirasistit voivat taas yhtä vedenpitävästi
osoittaa usena lajin nimenomaan hakevan
ulkopuolisia geenejä valkoiman runsastuttamiseksi
ja lisääntymiskummpani on aina eri laumasta.
Kanta pysyy homogeenisen tasaisen hyvänä.
Kumman te päättelisitte olevan oikeassa? Kumpi on
biologisesti oikein? Jos jommankumman päätätte ,
niin varmaan tiedätte elämän tarkoituksen ja
päämäärän - kertokaa se sitten minullekkin pliis!
Muussa tapauksessa olette tehneet "oikeusmurhan"
päättäessänne kumpi on oikeassa. Kertokaa muuten
myös millä perusteella tuomitsette sitten
Hitlerin , Maon , Pol Potin ja Stalinin? Ei ole
prusteita vaan AINA joku määrittelee mikä
on "oikeus". Luonto ei oikeutta tunne.
Ihmisen pitäisi ymmärtää se asia ettei ole mitään
moraalia , oikeutta eikä etiikkaa vaan on
yhteisiä pelisääntöjä jotta yksilöt tietävät
käyttäytyvänsä yhteisössä oikein jotka turvaavat
kohtuullisen yhteispelin tässä elämän
kujanjuoksussa.
kirjakin "kansalaisjärjestöistä" joissa heitä
arvostellaan narsistisiksi , elitistisiksi ja
yhden katsomuskanna liikkeiksi katsoen kaiken
muun olevan toisarvoisempaa. Ei taaskaan mitään
uutta auringon alla? Kaikenlisäksi tuntuu
ulkonäköstandardi olevan tiukka kun jopa Rosa
Meriläisen , Vihreän liiton vara pj , täytyi
mainita jotain Prof Matti Wibergin
ulkomuodosta "En halua puuttua Matti Wibergin
ulkonäköön..... " Puuttumatta olemisen
mainitseminen on jo puuttumista ja vihjailua vai
eikö tyhmempi tajua millä asiassa pyrittiin?
Kansalaisjärjestöjen kritiikinkestossakin on
toivomisen varaa. Tavallisten valtapuolueiden
päälle saa kaataa tonnikaupalla sontaa päälle ,
mutta jo kritiikin hajukin saa kansalaisjärjestöt
takajaloilleen! Myös elitistisyys on enemmän kuin
perusteltua vai mitä mieltä olette ATTAC:n
kokouksista missä vain Bätre Talande puhuvat?
Eniten kansalaisjärjestöissä kuitenkin
ihmetyttää "oikeutettu väkivalta".
Mikä on oikeutettua väkivaltaa? Moraali ? -
Etiikka? Kuka päättää mikä on oikeutettua ja mikä
ei? Luonnosta löytyvät kyllä kaikki esimerkit
siitä miten etiikka ja moraali puuttuvat täysin.
Rasistit voivat täysin luonnollisesti ja
vedenpitävästi perustella evoluution merkeissä
miksi kansoja ei saa sekoittaa ja miksi toiset
ovat eriarvoisempia. Ihmisapinoilla
sisäsiittoisuus on enemmän kuin yleistä ja
tutkijat ovat yhtämieltä siitä että sukurutsaus
on mitä tehokkain keino karsia huonot geenit
nopeaan pois perimästä - huonolla geenillä
varustettu yksilö ei kauaa potki maailmassa.
Valtaantulevat urokset jopa tappavat toisen
uroksen pennut. HS:n kuukausiliiteessä oli myös
esitelty värikuvin leijonanpennun viimeiset
hetket samoin perustein. Kissaeläimilläkin tämä
on yleistä.
Antirasistit voivat taas yhtä vedenpitävästi
osoittaa usena lajin nimenomaan hakevan
ulkopuolisia geenejä valkoiman runsastuttamiseksi
ja lisääntymiskummpani on aina eri laumasta.
Kanta pysyy homogeenisen tasaisen hyvänä.
Kumman te päättelisitte olevan oikeassa? Kumpi on
biologisesti oikein? Jos jommankumman päätätte ,
niin varmaan tiedätte elämän tarkoituksen ja
päämäärän - kertokaa se sitten minullekkin pliis!
Muussa tapauksessa olette tehneet "oikeusmurhan"
päättäessänne kumpi on oikeassa. Kertokaa muuten
myös millä perusteella tuomitsette sitten
Hitlerin , Maon , Pol Potin ja Stalinin? Ei ole
prusteita vaan AINA joku määrittelee mikä
on "oikeus". Luonto ei oikeutta tunne.
Ihmisen pitäisi ymmärtää se asia ettei ole mitään
moraalia , oikeutta eikä etiikkaa vaan on
yhteisiä pelisääntöjä jotta yksilöt tietävät
käyttäytyvänsä yhteisössä oikein jotka turvaavat
kohtuullisen yhteispelin tässä elämän
kujanjuoksussa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.