Täällä yksi kreationisti julistaa, että tiedemiehet tekevät virheitä ja tieteelliset teoriat ovat virheellisiä koska ihminen on epätäydellinen ja hänen ymmärryskykynsä vajavainen.
Samaan aikaan hän julistaa itse omaavansa täydellisen ja virheettömän tiedon siitä, että raamattu on Jumalan sanaa ja varmasti kirjaimellisesti totta.
Tarkoittaako tämä sitä, että kyseinen kreationisti uskoo olevansa tiedoiltaan ja ymmärrykseltään tältä osin täydellinen ja virheetön? Eikö hän uskokaan olevansa ihminen, vaan ainakin osittain vajavaista ihmistä täydellisempi olento?
Muuten ei ole käsitettävissä, että hän pitää omaa ”tietoaan” raamatun oikeellisuudesta virheettömänä tietona ja samanaikaisesti kaikkea ihmistietoa virheitä sisältävänä. Tähän ei käy selitykseksi se, että Jumalan antama tieto on virheetön. Silti vajavainen ihminen voisi ymmärtää sen virheellisesti.
Ymmärrykseltään täydellinen kreationisti?
17
68
Vastaukset
- Apo-Calypso
Hän on varmaankin omasta mielestään vähintään sekundajeesus?
- O'ou
USA:ssa joku lahkojohtaja taisi olla Jeesuksen reinkarnaatio. Jokohan meillä on samanlainen tässä?
Tutkimattomat ovat Herran tiet...
- Hulluja nuo uskikset
Ristiriita on sovittamaton.
Uskova valitsee ilman mitään järkiperusteita itselleen "pyhän kirjan" ja uskonnon lukuisten uskontojen joukosta ja varoo visusti kyseenalaistamasta uskoaan.
Tieteen tulokset syntyvät vuosikausien työllä, havaintojen järjestelmällisellä analysoinnilla ja niiden perusteella loogisesti päätellen. Sitten tulokset tekijöiden oman kriittisen tarkastelun älkeen ne altistetaan vielä kolleegoiden vertaisarvioinnille alttiiksi.
Sitten kun tuon järjestelmällisen työn tulos on ristiriidassa uskiksen ilman järkiperusteita tekemän uskontoarvauksen kanssa, niin hän katsoo voivansa mitätöidä tieteen tuloksen sanomalla, että tiede on vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten tuotos.
Sekä uskovaiset että tieteentekijät ovat puutteellisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Ero on siinä, että ensinnäkin tieteentekijät opiskelijat alaansa vuosikausia. Sitten he itse tarkastelevat kriittisesti omia päätelmiään ja alistavat ne vielä kolleegoidensa kritiikille. Uskovat vain inttävät olevansa oikeassa ilman mitään itsekritiikkiä. - Creation 1800
No selvähän se on että tiedemiehet ovat erehtyneet.. Ainoastaan Raamattu kertoo jotain todellisuudesta ja haluaa pelastaa ihmisen Helvetin lieskoilta. Tiedemiehet pitävät evoluutio"teorian" pystyssä valehdellessaan päivästä toiseen kansalaisille jotka eivät paremmasta tiedä.
Ja miiten esimerkiksi silakan silmät ovat voineet "kehittyä" itsestään? Kyllä tässä kreationistit ovat paremmalla puolella faktatiedon kanssa toisin kuin evokit. Suosittelen Raamatun avaamista ja lukemista, rehellisesti.- O'ou
Kas kas. Toinen täydellisen varman tietämyksen omaava yli-ihminen ilmoittautuu.
- Apo-Calypso
Onko äitisi koskaan kertonut sinulle, että olet heikkolahjainen idiootti?
Toivottavasti. - EL
Oletko ihan varma? Joo, kyllä uskot niin, mutta varma et voi olla, koska aidot ja vakuuttavat todisteet puuttuvat.
Jokunen kommentti lauseisiisi kuten: "Tiedemiehet pitävät evoluutio"teorian" pystyssä valehdellessaan päivästä toiseen kansalaisille jotka eivät paremmasta tiedä. "
Tiedemiehet ovat ihmisiä, siis erehtyviä aivan samalla tavalla kuin uskovatkin. Tiedemiehet tutkivat havaittavaa maailmaa ja maailmankaikkeutta.
Mitä on oikeasti todellisuus ? Sekö, minkä havaitsemme vai se, mitä uskomme sen olevan? (oma vastaukseni: ei kumpikaan yksistään)
Evoluutioteoria on todellisiin, loogisiin havaintoihin perustuva teoria elämän eri muotojen kehittymisestä. Se ei ota kantaa elämän alkamisesta (missä, milloin, miten), koska siitä ei ole havaintoja eikä koeolosuhteissa ole onnistuttu luomaan elävää olomuotoa ilman 'lainattua dna-pätkää'.
"Kyllä tässä kreationistit ovat paremmalla puolella faktatiedon kanssa toisin kuin evokit."
Kun luin tämän lauseesi, niin tajusin sinun olevan trolli.
Tai jos et ole, niin suosittelen sinua lukemaan muutakin (kuten esim. biologiaa ja kvanttifysiikkaa, vai ovatko liian vaikeita ymmärtää?) kuin raamattua ihan tosissaan, sillä evoluutio koskee uskoviakin (vaikkei sitä aina huomaa ;)
Jättäkäämme Creation 1800, Jaakob ja JC keskustelemaan oppineesti keskenään.
- O'ou
Epäilen, että sitä tulee kuitenkin riitaa jossain vaiheessa, kun kolme täydellisen varmaa onkin yhtäkkiä eri mieltä...
- ltte piru
O'ou kirjoitti:
Epäilen, että sitä tulee kuitenkin riitaa jossain vaiheessa, kun kolme täydellisen varmaa onkin yhtäkkiä eri mieltä...
Sitten ei auta muu kuin kutsua SamiA tuomariksi.
- asianharrastaja
ltte piru kirjoitti:
Sitten ei auta muu kuin kutsua SamiA tuomariksi.
Vasta silloin olisi mielestäni varmasti ainakin kaksi fyysistä henkilöä paikalla.
"Täällä yksi kreationisti julistaa, että tiedemiehet tekevät virheitä ja tieteelliset teoriat ovat virheellisiä koska ihminen on epätäydellinen ja hänen ymmärryskykynsä vajavainen."
Näinhän se on!
"Samaan aikaan hän julistaa itse omaavansa täydellisen ja virheettömän tiedon siitä, että raamattu on Jumalan sanaa ja varmasti kirjaimellisesti totta"
Kaikilla ihmisillä on asioita, johon he uskovat kyseenalaistamatta sitä.
Varmaankaan sinä et kyseenalaista sitä, että aurinko on olemassa tai että itse olet olemassa. Uskot varmasti myös sen, että maapallo on pallon muotoinen ja että sinulla on aivot, vaikka et ole niitä koskaan nähnyt jne
Todennäköisesti uskot myös, mitä yleiset historiankirjat kertovat menneistä tapahtumista. Ei Raamattuun uskominen ole yhtään sen epäloogisempaa kuin uskominen historiankirjoihin. Kysymys on enemmänkin ihmisen asenteesta, mihin hän HALUAA uskoa ja mihin ei. eikä ainoastaan siitä, onko tieto luotettavaa vai ei.
.
"Tarkoittaako tämä sitä, että kyseinen kreationisti uskoo olevansa tiedoiltaan ja ymmärrykseltään tältä osin täydellinen ja virheetön? Eikö hän uskokaan olevansa ihminen, vaan ainakin osittain vajavaista ihmistä täydellisempi olento?"
Uskon siihen, minkä tiedän olevan totta. En kuitenkaan väitä, että osaisin virheettömästi tulkita kaikkia raamatunkohtia, mutta toimin sen ymmärryksen mukaan, mikä minulla on. Ymmärrän myös sen, että Raamattu on Jumalan sanaa, vaikka en kaikkia kohtia siitä käsittäisikään - juuri siksi, että minäkin ole vajavainen.
"Muuten ei ole käsitettävissä, että hän pitää omaa ”tietoaan” raamatun oikeellisuudesta virheettömänä tietona ja samanaikaisesti kaikkea ihmistietoa virheitä sisältävänä. Tähän ei käy selitykseksi se, että Jumalan antama tieto on virheetön. Silti vajavainen ihminen voisi ymmärtää sen virheellisesti"
Viitaten edelliseen vastaukseen, en väitä osaavani tulkita kaikkia raamatunkohtia oikein tai että ymmärtäisin kaikki, mitä Raamatussa on, mutta siitä huolimatta en kyseenalaista Raamattua Jumalan sanana. Siihen minulla ei ole mitään perustetta.
Raamattu ei kerro kaikkia, mutta kaikki, minkä se kertoo, on totuus.
Siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ovat vääriä.
Kaikki, minkä näemme nykyään luonnossa, jonka tiedemiehet väittävät olevan seurausta luonnolaeista, voidaan selittää Raamatullisin perustein ja sen lisäksi Raamattu pystyy selittämään myös ne asiat, joita tiedemiehet eivät pysty selittämään. Tiede ei ole kumonnut Raamattua missään kohden.- O'ou
"Kaikilla ihmisillä on asioita, johon he uskovat kyseenalaistamatta sitä.
Varmaankaan sinä et kyseenalaista sitä, että aurinko on olemassa tai että itse olet olemassa."
Älähän nyt taas lähde tuolle kiemurtelulinjalle. Varmaan tajuat itsekin, että on eri asia uskoa todisteiden perusteella, kuin uskoa uskonnollisesti.
"Ei Raamattuun uskominen ole yhtään sen epäloogisempaa kuin uskominen historiankirjoihin."
Kyllä vaan on. Historiankirjoihin uskotaan sillä perusteella, että niissä kerrotuista asioista on todisteita. Jos joku uskoo johonkin historiankirjassa olevaan kritiikittömästi, hän on yhtä hölmö, kuin kritiikittömästi raamattuun uskoja.
"Uskon siihen, minkä tiedän olevan totta"
Kyse olikin juuri siitä, että et voi tietää varmasti. Jos kuvittelet tietäväsi raamatun olevan kirjaimellisesti totta, niin kuvitelmasi on perusteeton. Myönnät itsekin, ettet käsitä kaikkea. se "tieto" on vaan oma kuvitelmasi.
"Raamattu ei kerro kaikkia, mutta kaikki, minkä se kertoo, on totuus"
Jos olet kuten itse sanot, vajavainen ihminen, niin mistä tiedät tämän varmasti? Mistä tiedät, että sinä olet tulkinnut oikein?
"Tiede ei ole kumonnut Raamattua missään kohden"
Maan ikä, luomisjärjestys, ihmisen alkuperä, Nooan tulva, Pitääkö vielä lisää?
Raamattua voi myös tietenkin tulkita toisin kuin sinä. Silloin vaan hyväksytään se tosiasia, että se on vajavaisten ihmisten kirjoittama. ""Täällä yksi kreationisti julistaa, että tiedemiehet tekevät virheitä ja tieteelliset teoriat ovat virheellisiä koska ihminen on epätäydellinen ja hänen ymmärryskykynsä vajavainen."
Näinhän se on!"
Jaakob, tässä ei puhuttu sinusta. Kaikki ei pyöri sinun napasi ympärillä.- O'ou
moloch_horridus kirjoitti:
""Täällä yksi kreationisti julistaa, että tiedemiehet tekevät virheitä ja tieteelliset teoriat ovat virheellisiä koska ihminen on epätäydellinen ja hänen ymmärryskykynsä vajavainen."
Näinhän se on!"
Jaakob, tässä ei puhuttu sinusta. Kaikki ei pyöri sinun napasi ympärillä.No, Jaakob kuitenkin on tämän tarkoittamani kretun hengenheimolainen, ainakin tässä asiassa, joten annettakoon hänen puolustaa kaveriaan.
Tosin saattaa olla, että Jaakob ja tämä alussa tarkoittamani henkilö ovatkin eri uskonlahkoista ja syntyisi verinen riita jostakin opillisesta kysymyksestä, jos keskustelisivat keskenään:-) - asianharrastaja
"..Raamattu on Jumalan sanaa, vaikka en kaikkia kohtia siitä käsittäisikään - juuri siksi, että minäkin ole vajavainen."
Ymmärrätkö myös, että Raamatun kirjoittajakin olivat vajavaisia ihmisiä, jotka kirjoittivat omana itsenään omista asioistaan. Vain muutamissa kohdissa joku edes väittää kuulleensa Jumalan sanoneen jotakin. - Hulluja nuo uskikset
"Kaikilla ihmisillä on asioita, johon he uskovat kyseenalaistamatta sitä."
Sotket täysin eri tason asioita. Perustellut käsitykset ja perusteettomat uskomukset ovat kaksi kovin erilaista asiaa. Uskonnot, horoskooppi yms taikaukso on kyseenalaistamatonta uskoa, mutta esimerkiksi usko maapallon pallomaiseen muotoon ei minusta ole kyseenalaistamatonta uskoa, vaan se on käsitys, jonka kyseenalaistamiseen ei enää ole mahdollisuuksia, kun todisteaineisto on niin valtava.
Evoluutioteoria on hyvin lähellä tuota samaa tilannetta. Periaatteessa se on kumottavissa, mutta käytännön mahdollisuudet sen kumoamiseen alkavat loppua, kun tietomäärä kasvaa huimaa vauhtia ja evoluutioteoriaa tukeva todistusaineistoa tulee koko ajan lisää.
"Ei Raamattuun uskominen ole yhtään sen epäloogisempaa kuin uskominen historiankirjoihin."
Kuinka harhainen maailmankuva sinulla oikein on?
Jos hirtoriankirjaan ja Raamattuun uskomista vertaa toisiinsa, niin eroa ei olisi, jos uskoisin Herodotoksen Historia-teokseen kyseenalaistamatta ja täydellisesti, niin että jos myöhempi historiantutkimus on päätynyt johonkin tulokseen, joka on ristiriidassa Herodotoksen teoksen kanssa, niin kieltäytyisin uskomasta näitä myöhempiä "vajavaisten ja erehtyväisten" historiantutkijoiden tuloksia.
Suosittelen muuten tutustumista Herodotoksen Historiaan. Herodosta on tekstin perusteella vaikea uskoa Genesiksen aikalaiseksi tai jopa vanhemmaksi (vaikka se on), koska Herodotos on länsimaalainen, joka puhuu länsimaalaiselle ihmiselle, kun Genesis on itämainen ja "arkaainen".
"Ymmärrän myös sen, että Raamattu on Jumalan sanaa, vaikka en kaikkia kohtia siitä käsittäisikään - juuri siksi, että minäkin ole vajavainen."
Väärinkäytät kieltä ja anoja. Ymmärtäminen on älyllinen ja tiedollinen prosessi. Jos sananmukaisesti "ymmärtäisit" sen, että Raamattu on Jumalan saa, niin pystyisit perustelemaan sen. Kun et pysty, kysymys ei ole ymmärtämisestä vaan uskomuksesta. Voisi jopa sanoa, että perusteettomasta uskomuksesta.
"Kaikki, minkä näemme nykyään luonnossa, jonka tiedemiehet väittävät olevan seurausta luonnolaeista, voidaan selittää Raamatullisin perustein ja sen lisäksi Raamattu pystyy selittämään myös ne asiat, joita tiedemiehet eivät pysty selittämään."
Käytät taas uskonnollista "uuskieltä" ja harhaanjohtavia sanoja. Ei mitään elokehässä voida selittää Raamatulla. Voidaan intää ja väittää, mutta mitään selitystä elokehän rakenteelle, ilmiöille jne ei Raamattu anna.
"Tiede ei ole kumonnut Raamattua missään kohden."
Riippuu ihan siitä miten Raamattua tulkitaan ja mikä asema Raamatulle annetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1696472
- 584452
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s283058- 612967
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161895- 151554
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271526Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹381485- 341320
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest431201