Olit sitten hihhuli tai omillaan ajateleva, niin se on AURINKO joka MÄÄRÄÄ maapallon ILMASTON.
Kaikki muu seuraa perässä.
Ilmakehä ja suurimpana meret vain puskuroi auringon vaihteluita.
Jos joku on eri mieltä, niin kuinka tämä (hän) kiertää sen, että auringon tuottama energia maapallolle on 12 000 kertaa koko ihmiskunnan energian määrä.
Väitelkää sitten jostain jääpläntistä jossain pohjoisessa.
Kaikki muu seuraa perässä.
Ilmakehä ja suurimpana meret vain puskuroi auringon vaihteluita.
Jos joku on eri mieltä, niin kuinka tämä (hän) kiertää sen, että auringon tuottama energia maapallolle on 12 000 kertaa koko ihmiskunnan energian määrä.
Väitelkää sitten jostain jääpläntistä jossain pohjoisessa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eipä Aurinko määrää muuta kuin Maapallon saaman energian tason. Maapallon ilmaston määrittävät aivan muut tekijät. Ilmastoon vaikuttavat tekijät pystyvät annetulla energiamäärällä muuttamaan paikallisia ja alueellisia lämpötiloja sekä globaalia maan pintalämpötilaakin huomattavasti suuremmissa rajoissa kuin Auringon melko vähäinen energiavuon vaihtelu.
Niin, jos aurinko nyt jostain syystä sammuisi olisi ainoa ongelma että olisi jatkuvasti pimeää. Mmutta onhan energiansäästölamput keksitty eli pieni olisi sekin haitta.
Tuon tasoisella argumentoinnilla teet naurettavaksi sekä itsesi että asiasi.
Voi voi, ....
Jo alusta:
"Tiedoksi tuhnulle, että auringolla ei ole mitään osuutta ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen."
Saanen kysyä mihin lämpenemiseen, voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen että lämpenee.
Voi herra kiesus sentään !!!
http://www.youtube.com/watch?v=rA8qj156v-8
Ai nyt ei lämpiäkkään. Viime viikolla postasit linkin, jonka mukaan lämpeneminen on luontaista. Päätä jo lämpiääkö, vai ei!
AURINGOLLA EI VAIKUTUSTA.
Tuossahan semmonen tieteellinen artikkeli että ainakin nyt lämpenee:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
Niin. Mielestäni denialismi ilmastotieteessä on sitä, että kieltäydytään uskomasta sitä tosiasiaa, että ilmasto on pitemmän ajanjakson tarkastelussa lämpenemässä ilman havaittavaa ulkopuolista syytä: Maan akselin, kiertoradan tai Auringon säteilyn muutoksia.
Emme pääse edes pohtimaan onko ilmaston lämpeneminen ihmisen tekosia vai jokin Maan vielä tunnistamaton fysikaalinen ilmiö, kun ei edes sitä lämpenemistä uskota, vaan pannaan vain sormet korviin ja huudetaan EIEIEIEIEIEIEIEI!
Denialistille tosin ehkä mielenterveyden jäänteiden kannalta edullisinta tuo poteroon kaivautuminen ja kaiken kieltäminen, mutta kyllähän se vähän haittaa tieteellispohjaista faktaperustaista keskustelua aiheesta.
kannattaisko sitten ottaa sormet korvista, avata myös silmät ja uskoa tosiasiat,
panna etsien syytä vaikkapa edes näille lämpeämisen aiheuttajille.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/PDO_AMO_files/image002.gif
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/Ljungqvist2010bsutattu.jpg
Voi teitä, tässähän voi vedota kutterin WWF pajaan, vai kiistääkö alarmisti.
"Aurinkovakio ei olekaan vakio
Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Lukua kutsutaan usein aurinkovakioksi, vaikka se muuttuu hieman kaiken aikaa. On tärkeää tutkia, kuinka paljon aurinkovakio vaihtelee auringon oman energiatuotannon takia, koska nämä säteilytehon määrän muutokset voivat vaikuttaa myös maapallon ilmastojärjestelmään. Muutokset vaikuttavat suoraan myös ilmakehän vastaanottaman energian määrään. Aihetta on tutkittu jo 1800-luvulta lähtien.
Auringonpilkut vaihtelevat 11 vuoden jaksoissa
Auringonpilkkujen esiintyminen vaihtelee 11 vuoden jaksoissa (kuva 1). Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten. Vaikka tummat auringonpilkut vähentävät auringon lähettämää säteilyä, pilkkuja ympäröivät voimakkaan säteilyn alueet korvaavat ja ylittävätkin tämän vähentymän. Runsaiden pilkkujen aikaan auringossa tapahtuu myös voimakkaita hiukkaspurkauksia, joiden seurauksena revontulet syttyvät napaseutujen taivaalle."
Kiistääkö alarmisti viimeisen taalaksen WWF pamfletin??? //// TÄH)=
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1bcf35ea-9104-47c8-bb37-498e88393997/auringon-sateilyn-vaihtelut.html
BUHAHAHHHAAAHHAA!!!!!!!!!!!!!
Kumma juttu kun tuo kauan tunnettu auringon 11 vuoden akttivisuussykli ei kuitenkaan aiheuta ilmastoon 11 vuoden syklejä.
Ihmeellistä...
No mutta tuossahan on FMI,n tunnustus:
"Vaikka tummat auringonpilkut vähentävät auringon lähettämää säteilyä, pilkkuja ympäröivät voimakkaan säteilyn alueet korvaavat ja ylittävätkin tämän vähentymän."
Jos toinen on enemmin kuin toinen, se ei ole nollasummapeli.
Wikipedian mukaan auringolla on useita eripituisia jaksoja:
Aktiivisuusjaksot vaikuttavat olevan pituudeltaan vaihtelevia eli auringon aktiivisuus vaihtelee kvasijaksollisesti.
11 v: Auringonpilkkujakso 9-13 v
22 v Halen jakso 8-25 v, joka on 273 kk, ja jolla on muun muassa 7, 13 ja 39 kk alajaksoja.
88 v: Gleissbergin jakso (heikko, noin 80-90v tai 70-100 v).
200 v: tai 190 v[2] Suessin jakso c.
2300 vuotta: Hallstattin jakso (Landscheidtin jakso) (eri tutkimusten mukaan 2240-2500)
Hiili-14:n vaihteluista on mitattu jaksoja 105, 131, 232, 385, 504, 805 ja 2241 vuotta. Kun hiili-14;ää on runsaasti, on maapallolla kylmää.
Auringon aktiivisuus vaikuttaa tiettyjen alkuainelajien, isotooppien syntyyn maassa.l
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Sunspots_11000_years.jpg/220px-Sunspots_11000_years.jpg
Niin niin, mutta mitä sitten?
"Auringon aktiivisuus vaikuttaa tiettyjen alkuainelajien, isotooppien syntyyn maassa.l"
Kaikelviisii....
http://www.youtube.com/watch?v=EWwrhUX3iTM
No sitä sitten, ettei nykyinen Maapallon lämpenemissykli ole selitettävissä millään tunnetulla Auringon toiminnan muutoksella.
Tämähän ei tietenkään koske sinua, jonka mukaan Maapallon ilmasto on viilenemässä.
Sitä sitten, että auringossa on lukuisia eripituisia jaksoja ja maan asento sekä kiertorata vaihtelevat eripituisissa jaksoissa. Kun nämä menevät sopivasti päällekkäin tai tapahtuvat eriaikaisesti on tällä vaikusta maapallon lämpötilaan. Ei siihen hiilidioksidia enää tarvita.
N mutta mutta, eihän sinun tarvitse esittää muuta kuin tieteellinen tutkimus joka todistaa ihmisen olevan syyllinen väittämääsi ilmaston lämpenemiseen, joka sitäpaitsi ei ole havaittavissa mittauksilla.
Anna tulla vaan, jos on näyttiä.
Onko vai eikö????????????
Aurinkojaksoilla, kiertoradoilla ja Maan asennoilla ei pysty selittämään viime vuosikymmenten globaalia lämpenemistä. Tämä on täysin yksiselitteinen fakta, joten miksi kinata moisesta?
Poterosi syvenee, kun kieltäydyt uskomasta mitattavissa olevaan lämpenemiseen. Ei nyt oteta AGW:ta tähän mukaan, kun et ole valmis tunnustamaan edes tosiasioita.
Historiassa maapallon lämpötila on vaihdellut useita asteita. Viimeksi keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt ja sitten seurasi kylmät jaksot Dalton ja Maunder. Nämä kaikki historian lämpötilamuutokset jääkaudesta alkaen on kerrottu johtuneen noista edellä mainituista. Hiilidioksidi on mitätön noihin verrattuna.
Kyllä se on selitettävissä muulla kuin ihmisten aiheuttamana. Te alarmistihörhöt ette vaan tajua/ haluakaan tajuta asiasta hölkäsen pöläystä!
Niin on, miksi sitten intät vastaan siihen tosiasiaan, että viime vuosikymmenien "kiihtyvän" lämpeämisen riittää selittämään pikkujääkauden jälkeisen lämpeämisen auringon voimakkuuden kasvun kera lämpimään vaiheeseen kääntyneet syklit kuten AMO.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/PDO_AMO_files/image002.gif
Itse kiistät tosiasiat kun kieltäydyt uskomasta mitattavissa olevaan viilentymiseen.
Nykyään ilmasto viilenee, on viilentynyt jo kymmenen vuotta, syyksi siihen voisi epäillä mm. PDO:ta ja aurinkoa, mutta sinulla on hillitön halu kiistää koko viilentyminen esittelemällä asian käsittelyyn ylipitkiä tasoituksia,
Sinua ei kiinnosta etsiä ilmiöille syitä, vaan julistaa lämpeämistä yrittämättäkään ottaa selvää mikä vaihtelun takana on, niin vuosikymmen, kuin vuosisatojenkaan taajuudella.
Viimeisen 10 vuoden ajan tapahtunut viilentyminen kuitenkin on mitattu tosiasia.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1998/plot/hadsst2gl/from:2001/trend
Pöljä kollimaattoeri on hyvä ja näyttäää "mitattavissa olevaan lämpenemiseen.".
Miten se mitataan, kun ei näy?
Miten denialistin voi käännyttää esittämällä tämän uskomusten vastaisia todisteita, tilastoja ja mittauksia?
Tämä kysymys on retorinen, joten ei tarvinne vastata...
Tietysti esittelemällä todisteet ilmaston lämpenemisestä, ja todisteet siintä, mikä sen aiheuttaa.
Numerot vain rohkeasti pöytään.
Jollei ole näyttää, ei ole, ei!
Näyttää!!!!!!
Kaikki sinulle esitetyt todisteet ovat mielestäsi virheellisiä tai suoraan väärennettyjä, joten tätä ei kannattane tämän pitemmälle jatkaa.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2011&month_last=11&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2010&year2=2010&base1=1909&base2=2009&radius=250&pol=reg
Nyt naukumoottori meneekin pellelinjalle ja perustelee lämpiämisen yhä jatkuvan tarkkailemalla yksittäistä vuotta,
mutta samaan aikaan kiistää 10 vuoden, eli kymmenkertaisen datamäärän ilmoittaman trendin riittämättömänä.
Herra kiesus ku olet pöljä.
Siinähän sanotaan että 1909 - 2009 anomalia tähän päivään
on vain 0,59astetta.
Mistä lienevät kutasseet globaalit lämmöt vuodelta 1909.
Voiko vajakkien kanssa vaihtaa mielipiteitä kun eivät lue linkkejään.
Itse uskottelet itsellesi, että ilmasto jäähtyy...
Mitenniin uskottelen, kun mittarit näyttää, ei liene uskon asia.
http://www.real-science.com/wp-content/uploads/2012/01/trend-4.png
Uskotko itse mittauksiin, täh?
http://www.real-science.com/climate-sensitivity
Kaikkien mittausten, proksyjen ja luonnonilmiöissä näkyvien suuntausten mukaan ilmasto on lämpenevässä trendissä eikä se siitä kirsikanpominnalla tai väärentelyillä muuksi muuta, faktat on faktoja.
Ei sitä enää kukaan normaali ja täysijärkinen ilkeä kieltää, sekopäistä ja päänsä viinassa liottaneista alkoholisteista en tiedä.
Missä se lämpeneminen luuraa?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Kirsikanpoimintapaikkasi on kovin ahdas, kun vähän levennettäessä rupeaakin kummasti lämpenemään.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1960/plot/hadcrut3gl/from:1960/trend
Kirsikanpoimintasi on säälittävää, kun pitää etsiä se luonnllosen vaihtelun kuoppa, ja piirrellä toivekäppyrää siitä.
Hyvä kolli. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä yrittää jostain muutaman vuoden jaksosta nyhtää laskevaa trendiä. Tunnustetaan nyt vaan reippaasti että lämpenee se.
Näyttäkää vain todiste että tällä vuosituhannella on lämmennyt, sehän olisi siinä.
Mutta moiset vajakit vain länkyttää, ja mitattua todistetta ei ole näyttää.
No tuossahan tuo todiste juuri Kollimaattorilta tuli. Etkö katsonut? Se kertoo että tämä vuosituhat on ollut toistaiseksi poikkeuksellisen lämmin. Joskaan nousu viimeisen kymmenen vuoden ajalla ei ole kovin selvää mutta onhan tuolla tasaista ollut hieman aiemminkin väliaikaisesti. Muutkin asiat, Ninot ym vaikuttaa...
Seliseli ja vikiviki, kun ei vaan lämpeä ei.
Ilmasto oskilloi, kuinka kauan meinaatta jatkaa samaa länkytystänne?
Ilmasto on lämmennyt noin 0,08 astetta per vuosikymmen ja 30 vuoden trendi on edes kahden asteen agw:n kannalta silkkaa utopiaa koska tilastollisesti merkittävän pituinen trendi ei koskaan saavuttanut edes 2 asteen skenaarion mukaista nousutahtia ja on sitäpaitsi jo aivan liian pitkään ollut laskeva.
Pelotteluennusteenne romuttuvat täydellisesti jo pelkästään vuosikymmenittäiset merioskillaatiot huomioimalla, lämpeämiselle ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia tavoittaa edes 2 asteen rajaa,
kyllä juurikin sitä, jonka alle lämpeäminen ilmastoaneilla "pyritään rajoittamaan".
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/hadcru2andhadcru3vsipccbmp.jpg