Jos uskontoni ja rotuni perusteella katson
olevani velvollinen puolustamaan rikoksiin ja
hirmutekoihin syyllistyneen uskon- ja rotuveljeni
tekoja, syyllistynkö rasismiin ?
Eiko rasismia ole se, että rodun ja uskonnon
perusteella ollaan valmiita selittämään parhain
päin täysin selittämätöntä terrorismia.
Uutisissa sai kummallisen paljon julkisuutta yksi
aseistakieltäytyjä, joka on hakenut Belgiassa
turvapaikkaa välttääkeen asevelvollisuuden tai
vankilarangaistuksen muuntorangaistuksena.
Väitettiin, että tapaus on ainutlaatuinen
suomalaisen tekemänä. Täysin julkisuudelta on
jäänyt havitsematta, että yli 50 vuotta sitten
käännyin Sveitsin poliisin puoleen saadakseni
turvapaikan ao. maassa sen vuoksi, että
suomalaisena minut pakoitettiin Suomessa käymään
kansakoulua. Amnestyn kantaa en huomannut kysyä!
olevani velvollinen puolustamaan rikoksiin ja
hirmutekoihin syyllistyneen uskon- ja rotuveljeni
tekoja, syyllistynkö rasismiin ?
Eiko rasismia ole se, että rodun ja uskonnon
perusteella ollaan valmiita selittämään parhain
päin täysin selittämätöntä terrorismia.
Uutisissa sai kummallisen paljon julkisuutta yksi
aseistakieltäytyjä, joka on hakenut Belgiassa
turvapaikkaa välttääkeen asevelvollisuuden tai
vankilarangaistuksen muuntorangaistuksena.
Väitettiin, että tapaus on ainutlaatuinen
suomalaisen tekemänä. Täysin julkisuudelta on
jäänyt havitsematta, että yli 50 vuotta sitten
käännyin Sveitsin poliisin puoleen saadakseni
turvapaikan ao. maassa sen vuoksi, että
suomalaisena minut pakoitettiin Suomessa käymään
kansakoulua. Amnestyn kantaa en huomannut kysyä!
Vastaukset 18
Vanhimmat
näin.
Jos suojelet vaikka murhaan syyllistynyttä
uskoveljeäsi, se on rikos.
Eikö uskonnon tehtävänä ole juuri selittää niitä
käsittämättömiä asioita? Jos jonkin tapauksen
vuoksi syyllistetään yksi kansakunta tai rotu se
on rasismia.
Mutta näin harvemmin nykyään tapahtuu, ei edes
yhdysvaltojen terroristitapauksen yhteydessä.
En tiedä, miksi karkasit kansakoulusta, mutta
suomesssa peruskoulutus on yhä pakollinen.
En tiedä, mitä ajattelet, mutta yhteiskunta ei
voi mukautua yksilön arvoihin. Ihmisen on
mukauduttava yhteiskunnan arvoihin. Ensinmäinen
vaihtoehto johtaisi aina anarkiaan ja kaaokseen.
Totesit "Jos suojelet vaikka murhaan
syyllistynyttä uskoveljeäsi, se on rikos."
Tottakai se on rikos, rikoslain mukaan.
Eräässä tv:n keskusteluohjelmassa eräs arabi ja
islamilainen koki puolustaa ja selittää NY:n
tapahtumia rotunsa ja uskonsa kokemalla
vääryydellä. Hän myös paheksui joitakin
islamilaisiin Suomessa tapauksen jälkeen
kohdistuneista ilmiöistä korostan niiden
rasismisuutta. Aivan ilmeisesti ne ovat olleetkin
luokiteltavissa rasismiksi.
Toisaalta huomio kiinnittyi siihen, että hän itse
pyrki rodullisista ja uskonnollisista
lähtökohdista puolustamaan tapahtunutta
terroritekoa. Selvää irtisanoutumista
tapahtuneesta hän ei pystynyt ilmaisemaan.
Mielestäni myös tässä piilee rasismi.
Jos veljeni tekee hirmuteon, joudun itse
sanoutumaan siitä irti ja tuomitsemaan teon. Muut
saavat tuomita veljeni ja hän on edelleen veljeni.
Toinen asia oli yhteys oppivelvollisuus -
asevelvollisuus. Kumpikaan velvollisuus tai sen
tarpeellisuus ei ole yhteiskunnassa yksilön
päätettävissä. Useat sanoutuisivat irti
ensimmäiseksi verovelvollisuudesta.
Ihmisellä on etuoikeus koulutukseen ja yleensä
eteenpäin pyrkivät vahvat ihmiset haluavat
enemmän ja enemmän sivistystä. Jonkinlaiseen
uskonsisaruuteen tukeutemisen peruste jotain
väärää, jota ei itsekään hyväksy, puolustettaessa
omaan ryhmään kuulumisen peruste tekee yksilöstä
vielä raukkamaisemman. Vahvat puolustavat
oikeudenmukaisuutta ja rauhaa vaikka yksin. Olet
todella säälittävä jos olet oikeasti sitä mieltä
kuin kirjoituksesi antoi ymmärtää!
no niin, otappa sitten taas se pillerisi ja vaivu
nirvanaan ja lopeta täällä kirjoittelu
Tyypillinen tapa ohittaa aiheen pohdiskelu. Älä
siis vaivaa päätäsi, suotta!!
Jos kerran käytät kirjoituksessasi pilkkuja...
Ja mitä tulee "aiheen ohdiskeluun", niin jospa
kirjoittaisit sellaisesta asiasta, jonka kykenet
edes jollain tasolla sisäistämään.
Aiheen sisäistäminen on minun ongelmani, sen
ymmärtäminen on sitävastoin ylittänyt
käsityskykysi. Pysy siis omissa
pilkkusäännöissäsi ja yritä hallita ne. Äläkä
sekaannu monimutkaisempiin kysymyksiin.
Otsikossasi vilahtaa sana filosofia...
Voisitko tarkemmin kertoa, että missä se
filosofia esiintyy varsinaisessa kirjoituksessasi?
En kaipaa vastausta kysymykseeni, jota et näytä
ymmärtäneen. Älä vaivaa sillä päätäsi.
HEH! Arvasinhan! Käytät sanaa, jota et ymmärrä.
No niin, kaltaisiai on monia, joten voit kaiketi
nukkua yösi rauhassa... Tosin itsesi kannalta
voisi olla parempi, ettet joka paikassa nolaisi
itseäsi...Mutta heh, pärjäile...Kai sinullekin
jokin paikka tässä kokonaisuudessa löytyy.
Rasismi-sanan semtiikassa voin pidättäytyä
yleisessä ja tietokirjallisuudessa tarkoitetussa
käsitteistössä. Ilmeisesti se ei palvele sitä
tarkoitusta, jonka Sinä yksinoikeudella olet
sanalle varannut. Rasismi onkin aika
moniuloitteinen kysymys. Älä kuitenkaan liikaa
pohdi sitä, se tekee asian vain
monimutkaisemmaksi.
Filosofiasi ja ajattelusi tasosta olenkin jo
voinut tehdä johtopäätökseni aiksemmasta tämän
aiheen käsittelytavasta.
Oletko sitä mieltä että hyväksyy tapahtuneen jos
pyrkii ymmärtämään miksi tekijä on tekonsa tehnyt
ja kertoo sitä eteenpäin?
Tarkoitatko puolustamisella asian läpikäyntiä,
mikä on eräänlaista terapiaa vai salailua tai
puolen valitsemista?
Yritys ymmärtää rikollisen teon taustoja ei
tarkoita rikollisen teon hyväksymistä. Noin 6 000
viattoman ihmisen tahallinen murhaamista on
hiukan vaikea itse tekona edes yrittää ymmärtää,
sen taustoja kylläkin.
Varsinainen kysymykseni kohteena on ilmiö, jossa
jopa islamin uskon kannalta tuomittavan?
massamurhan puolustaminen ja perustelluksi
selittäminen, näyttäisi perustuvan ensisijaisesti
uskonyhteyteen ja rodulliseen veljeyteen.
Vastaavanlainen ilmiö esiintyi 30-40 -luvun
Saksassa, jossa "valitun" rodun ja aatteen
ihmiskuntaa kohtaan tekemiä rikoksia hyväksyttiin
rodullisista ja aatteellisista syistä
perustelluiksi ja ymmärrettäviksi. Silloista
Saksaa ja siellä vallinnutta aatesuunta pidäänkin
aiheellisesti rasistisena.
Näitä piirteitä nähdään toki nytkin lähi-idässä
ja nähtiin valkosen rodun Etela-Afrikassa.
Nyt tuntuu siltä, että WTC:n massamurhaisku jää
arabimaissa ja/tai muslimipiireissä tuomitsematta
ja saa tekona ymmärtämystä painokkaasti sen
vuoksi, että teon tekijät ovat arabeja ja
islamilaisia. Myös tässä ajattelutavassa ilmenee
mielestäni vahvasti rasismin tunnusmerkkejä ja
ominaisuuksia, eräänlaista "isovenäläisyyttä".
Kiinnitin tähän huomiota erään TV-ohjelman
yhteydessä. Ohjelmassa esiintynyt Mullah? kertoi
eräisiin uskontokuntansa jäseniin kohdistuneen
Suomessa rasistisina pidettäviä ilmauksia ja
tekoja. Toisaalta hänen selittelynsä ja
puolustelunsa pohjautui hänen ja rikollisten
uskonnolliseen ja rodulliseen "sukulaisuuteen".
Jos eriuskoisen teko on tuomittava rikos ja
samanuskoisen samanlainen teko ei, on kysymys
rasismista!
Mielestäni on rasistinen teko jos suomalainen
heittää kivellä hunnutettua naista Suomessa. Mikä
muu teon on aiheuttanut kuin objektin
uskonsuunta? Ei todennäköisesti mikään.
Massamurhia on tapahtunut OBL:n mielestä Amerikan
toimesta useita vuosia ilman että muut maat
olisivat tuominneet Amerikkaa, eli heidän
mielestään kristitty maailma on ollut
vuosia "pahemman luokan" rasistinen.
Käsittääkseni muslimimaiden johto on kyllä
tuominnut iskut, mutta tavallinen kansa ei voi
mitään vahingonilolleen. Kauan jatkunut
epäoikeudenmukaisuus ei tee hyvää kenellekään.
"Nyt tuntuu siltä, että WTC:n massamurhaisku jää
arabimaissa ja/tai muslimipiireissä tuomitsematta
ja saa tekona ymmärtämystä painokkaasti sen
vuoksi, että teon tekijät ovat arabeja ja
islamilaisia. Myös tässä ajattelutavassa ilmenee
mielestäni vahvasti rasismin tunnusmerkkejä"
Mielestäni ovat tuominneet ja tässä on kyse
paljon isommista ja monimutkaisemmista asioista.
Siis, jos joku muslimi on kohdellut minua MINUN
ja kumppanieni mielestäni epäoikeudenmukaisesti,
tärvellyt omaisuuttani ja pahoinpidellyt
ystävääni, ja minä sen vuoksi heitän kivellä
minulle tuntematonta musliminaista, ei se ole -
logiikkasi mukaan - rasistinen teko eikä kanssani
osumasta vahingoniloiset kumppanit toimi
rasistisesti.
Asia selvä, nyt ymmärrän, mitä Sinä tarkoitat
rasismilla. Eihän tämä ole ollenkaan
monimutkaista.
kerro miten päättelit että tuo kertomasi on minun
logiikkaani. Tipahdin kyydistä.
Rasistinen teko on, jos suomalainen heittää
hunnutettua naista kivellä (esim.
palestiinatilanne). Tästä olen samaa mieltä.
Rasistinen teko lienee mielestäni sekin, että
uskonnon ja rodun perusteella muslimi heittää
kivellä suomalaista naista (WTC-tilanne).
Muuttaako asiaa se, että teon tekijällä on omasta
mielestään siihen pätevä syy (kuten mm. OBL:n
mielestä), joka ei kuitenkaan suoranaisesti liity
teon kohteena oleviin ihmisiin. Minun mielestäni
WTC:n massamurha kohdistui viattomiin ihmisiin
heidän kansalaisuutensa, rotunsa ja uskontonsa
vuoksi. Tekona se oli äärettömän rasistinen ja
uhreihin nähden lopullinen ja lopulliseksi
tarkoitettu.
Ehkäpä "kivenheittelyn takana ovat isommat ja
monimutkaisemmat syyt". On siis syitä - aika
subjetiivisiakin -, jotka saattavat tehdä
rasistisesta teosta ymmärrettävän, perustellun,
joidenkin mielestä jopa hyväksyttävän. Rasismi
näyttääkin olevan joidenkin mielestä aika
poliittinen termi, debattiretoriikan
käyttöhyödyke kuten paistinpannu tai pölyimuri
kotitaloustöissä.
En osaa sotkea WTC-tilanteeseen lisäksi vielä
rasismia, sorry. Siellä kuoli uskoakseni monen
maan kansalaisia, myös muslimeja.
Ehkä koko rasismi sanana menee yli hilseen.
Ikärasismi on minun mielestäni yleisin rasismi
Suomessa. Tilanteita voi myös
perustella "pätevillä" syillä.
Onko aina rasisti jos ei halua vääräuskoisia yms.
omalle hiekkalaatikolle?