Sattuma ei voi kuulua tieteeseen.
Jokainen, joka väittää, että sattuma kuuluu
tieteeseen, voi sanoa sen vain satumalta, eikä
sillä niin ole väliä, koska kun asia on sattumalta
sanottu, sillä ei todellakaan ole väliä.
Kuka loi sattuman?
Pystyykö sattuma luomaan sattumalta niin julmetun
kiven, ettei saa sitä sattumalta ylös?
Loiko sattuman sattuman sattumalta vai tahallaan?
Loiko sattuma tarkoituksen tahallaan vai
sattumalta?
Jos sattuma loi itsensä sattumalta, niin sen piti
tapahtua sattumalta jo ikuisuus sitten; sattuma on
ollut ikuisesti olemassa.
Jos sattuma ei luonut itseään, niin silloin
sattuma on ollut ikuisesti olemassa!
Koska siis tieteen mukaan sattuma on ollut
ikuisesti olemassa, niin siitä seuraa, että
sattumalla oli ikuisuus luoda tämä universumi,
joten tieteen mukaan tämä universumi on ollut
ikuisesti olemassa!
Sattumalta Te ette pysty kumoamaan totuutta!
Koska Te olette typeryksiä --jos uskotte
sattumaan, sillä Te ette kuitenkaan pysty
uskomaan, että juuri Te puhutte sattuman suulla,
silläjos Te sanoisitte, että juuri Teissä sattuma
paljastaa totuuden itsestään, niin sekin olisi
vain sattuma, eikä sillä ole väliä.
Näin ollen Te olette typeryksiä.
Jokainen, joka väittää, että sattuma kuuluu
tieteeseen, voi sanoa sen vain satumalta, eikä
sillä niin ole väliä, koska kun asia on sattumalta
sanottu, sillä ei todellakaan ole väliä.
Kuka loi sattuman?
Pystyykö sattuma luomaan sattumalta niin julmetun
kiven, ettei saa sitä sattumalta ylös?
Loiko sattuman sattuman sattumalta vai tahallaan?
Loiko sattuma tarkoituksen tahallaan vai
sattumalta?
Jos sattuma loi itsensä sattumalta, niin sen piti
tapahtua sattumalta jo ikuisuus sitten; sattuma on
ollut ikuisesti olemassa.
Jos sattuma ei luonut itseään, niin silloin
sattuma on ollut ikuisesti olemassa!
Koska siis tieteen mukaan sattuma on ollut
ikuisesti olemassa, niin siitä seuraa, että
sattumalla oli ikuisuus luoda tämä universumi,
joten tieteen mukaan tämä universumi on ollut
ikuisesti olemassa!
Sattumalta Te ette pysty kumoamaan totuutta!
Koska Te olette typeryksiä --jos uskotte
sattumaan, sillä Te ette kuitenkaan pysty
uskomaan, että juuri Te puhutte sattuman suulla,
silläjos Te sanoisitte, että juuri Teissä sattuma
paljastaa totuuden itsestään, niin sekin olisi
vain sattuma, eikä sillä ole väliä.
Näin ollen Te olette typeryksiä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko todella niin, että tietelijä, joka uskoo
sattumaanl on itse sattumasta erillinen olento?
Siis, ihan niin ku uskovat, jotka uskovat
Jumalaan, mutta uskovat, että He tarvitsevat
sovitusta, jotta Jumala puhuisi Heille!
Mitä sovitusta sattumauskovaiset tarvitsevat,
jotta pystyisivät uskomaan, että sattuma itse
ilmoittaa Heille, miten asiat ovat?
Koska pitää olla niin, että jos sattuma ei puhu
sattumauskovaisen suulla, silloin
sattumauskovainen on sattumasta erillinen,eikä
niin ollen sattumauskovaisen puhe voi olla
sattumasta, kuten jumalauskovainen ei voi puhua
Jumalasta, jos Hän on erillään Jumalasta!
Jos siis sattumauskovainen on sattumasta erillään,
silloin Hänenpuheensa ei tietystikään ole
sattumasta, koska sattumauskovaisen puhe voi olla
sattumasta vain silloin, kun sattumauskovainen
väittää, että kaikki Hänen puheensa ovat
täysinsatunnaista höpötystä, eikä niillä niin
ollen mitään sellaista funktiota, joka pitäisi
ottaa vakavana puheena sattumasta.
Huomattiin siis, että sattumauskovaiset ovat
täystyperyksiä, jos He väittävät tietävänsä
sattumasta jotain ilman, että se tieto ei ole
sattuman itsensä antamaa informaatiota itsestään.
Mihin siis sattuma tarvitsee sattumauskovaista?
Jos sattumauskovainen väittää, että sattuma
tarvitsee juuri häntä, jotta epäuskoiset voivat
saada sattumasta ainoaa oikeaa tietoa, niin mitä
eroa silloin on uskovaisen ja sattumaanuskovan
välillä? Yhtä typeriä molemmat!
Ikuisuus, ota huomioon aikadilataatio;)
Koska siis sattuma loi ajan ja aikadilataation,
niin silloin se merkitsee, ettei mitään
aikadilataatiota voi ola olemassa.
Ei myöskään aikaa voi olla olemassa, koska
seuraava sekunti ei voisi olla muuta kuin
sattumalta syntynyt, ja jos seuraava sekunti
syntyy sekunnin kuluttua, silloin sattumaa ei ole
olemassa.
Minä voisin uskoa sattumaan vain siinä
tapauksessa, että seuraava sekunti tulee vasta
miljoonan sekunnin kuluttua :-) Hahaa..
Valitkaa:
Joko Te hyväksytte Jumalan tieteeksi, tai sitten
olette tyhmiä, sillä sattuma tieteen perustana on
pelkkää ääliömäisyyttä.
Jos taasen sattuma ei ole tieteen Luoja ja
perustus, niin Teillä on totisesti pasmat
sekaasin!
Kuka loi tieteen?
Olette todellakin typeryksiä. Te väitätte, että
tiedettä on vain se, joka on toistettavissa, joten
koska Teille sattuma on tiedettä, niin kaikessa
typeryydessänne Te väitätte, että sattuma on
toistettavissa.
Toistakaa perkeleet nyt sitten sattumaa, niin mitä
luulette saavanne?
Te olette niin saatanan typeriä, että luulette
sattuman vaikuttavan kolikon heitossa sen, että
todennäköisyys saada kruuna on 50 %??
Jos todella kolikon heitossa olisi sattuma läsnä,
silloin Teillä ei olisi mitään mahdollisuutta
määritellä todennäköisyyttä, koska sanoohan sen jo
järkikin, että kolikon heiton tulos on
toistettavissa, joten silloin se ei voi olla
sattuman aiheuttama...
Jos todella yksittäinen eletroni menisi raosta
sattuman ohjaamana, silloin ei olisi mitenkään
mahdollista saada monien eletronien muodostamaa
aaltokuvioita...
Jne.
Jos todella maailmankaikkeus alkoi 16 miljardia
vuotta sitten, niin silloin se on täsmälleen samaa
kuin sanoa, että läntinen ajanlasku alkoi 2001
vuotta sitten, tai Japanissa ajan lasku
aloitettiin nollasta VUONNA 1989!
Voi hemmetti, miten typeriä miehet oikein
opettavatkaan, ja sitten väittävät, ettei Jumalaa
ole, koska maailma on niin typerä paikka!
Voi hemmetin typeryksien typerykset, mitä
helvettiä Te olette tehneetkään tälle ihanalle
planeetalle!!
Tulkaa nyt vielä väittämään kaikessa
typeryydessänne, että maailmankaikkeus syntyi
sattumalta!
Vielä vaan antaa tulla tuota saatanan
typeryyttänne niin kauan, kun Teillä sitä on vielä
jäljellä, sillä minä takaan sen, että Te joko
paranette typeryydestänne alta aikayksikön, tai
kuolette siihen.
kuten edellä jo ilmeni kvanttitasolla. Näitä on
vaan aika huono tutkia niiltä osin ,kun ne
menevät Heisenbergin epätarkuuden sisälle. K V
Laurikainen on harvoja fyysikkoja, jotka ovat
uskaltaneet kirjoituksissaan mennä pidemmälle
jumalisille tasoille. Myös Voitto Viro lainaa
Laurikaista viimeisessä kirjassaan nimi
noin :Matkalla olemassaolon suunattomuuteen.
Kvanttitasolla on vapaata tahtoa aikalailla.
Sieltä voi löytyä selityksiä parapsyykisiin
ilmiöihin.
JK Herjat eivät kuulu tieteelliselle forumille.
Kovin perustelusi kuulostavat "sattumalta"
kehäpäätelmiltä;) "Aikadilataatiota ei ole",
vaikka se on jo kokeellisesti
todistettu "sattumalta". Luultavasti et edes
pystyisi kirjoittamaan tänne, ellei
kvanttifysiikkaa olisi keksitty, sillä näitä
laitteita ei olisi. Sillä ei ole mitään
merkitystä tietenkään, ettei oikeastaan kukaan
ymmärrä kvanttifysiikkaa, se vain toimii.
Supersäieteoriakin toimii, ties vaikka se
todistaisi joskus, sitten kun sitä ymmärretään,
jonkun ylemmän voiman olemassaolon, sillä monet
aihetta tutkivat ovat kuitenkin uskovaisia. Ei
tiede nykyisellään sulje uskontoa pois, vaan
auttaa ymmärtämään tapahtunutta ja tapahtuvaa,
niin yksinkertaista se on. Eikö olekkin?
Kävinhän itse kymmenet kerrat kuuntelemassa
Laurikaista, joten tuttua on..
Mutta asia nyt vaan on niin, ettei kvanttitasolla
ole aitoa sattumaa, koska --kuten jho sanoin-- jos
elektroni menisi raosta täysin sattumanvaraisesti
ilmaisimeen, niin olisi täysi mahdottomuus nähdä
monen eletronin muodostavan siihen aaltokuvioita.
Tuntematon ohjaa jokaista elektroniakin, olkoot ne
vaikka tutkijan laboratoriassa, tai tähtien
ytimissä.
HUOM: Tuntematon, ei olematon tai sattuma.
Jos sattuma olisi aikadilataation syy, silloin
aikadilataatiota ei ole piste
Tämä huomataan siitä, että aikadilataatio on
verifioitavissa, eli toistettavissa, joten koska
se on toistettavissa, silloin sattuma ei voi sitä
aiheuttaa.
Jos siis joku sanoo, että sattuma on kaiken
saanut aikaan, mutta ei esim tuota lausetta, niin
salli jälleen kerran, että kyseessä on typerys,
joka ei itse mitään ajattele.
Luetelkaa kaikki ne asiat, jotka ovat sattuman
aiheuttamia, ja sitten ne, jotka ihminen on
aiheuttanut.
EclipsE parka, otan osaa.
Toisin ;) Jos sattumaa ei ole, niin onko jotain,
muuta jonka olisi todistettu olevan olemassa? Jos
ihminen ei olisikaan sattuma, niin mitä se olisi?
Todisteita, onko niitä;) Toisaalta, onko tuo
miesten moittiminen sattumaa, vai jotain muuta?
Pitääkö nyt päätellä, etteivät naiset osallistu
tieteentekoon? Oliko sattuma, vai jotain muuta,
ettei Einstein ollut nainen, jos se oli muuta
kuin sattuma, niin miksi? Miksi kvanttifysiikka
toimii, metafysiikka taas...;)
Jos Einsteinillä olisi seissyt, siloin Hän olisi
ollut suhteessa naiseen, mutta koska Hänellä ei
seissyt, niin Hän ei tiennyt olevansa mies, kun
Hän loi ST:n, koska kukaan mies ei voi luoda
suhteellisuusteoriaa, vaan mies tunnetaan siitä,
että Hän ON suhteessa --ilman teoriaa!!
Ette miehet teoretisoi, kuin Te murhaatte,
raiskaatte, soditte, tappelette!!
Vain ihmisellä on kyky teoretisoida, eli ajatella
ensteks. Miehet eivät milloinkaan käytä aivojaan,
vaan He toimivat täysin aivottomasti.
Jos Einsteinillä olisi seissyt, siloin Hän olisi
ollut suhteessa naiseen, mutta koska Hänellä ei
seissyt, niin Hän ei tiennyt olevansa mies, kun
Hän loi ST:n, koska kukaan mies ei voi luoda
suhteellisuusteoriaa, vaan mies tunnetaan siitä,
että Hän ON suhteessa --ilman teoriaa!!
Ette TE miehet teoretisoi, kuin Te murhaatte,
raiskaatte, soditte, tappelette!!
Vain ihmisellä on kyky teoretisoida, eli ajatella
ensteks. Miehet eivät milloinkaan käytä aivojaan,
vaan He toimivat täysin aivottomasti.
Tuo tavallaan, moni toimii naisen "mielen"
mukaan;) Jo 2000 vuotta taannemmas ihmiset
hoksasivat sen. Osuvasti Juvenaalis kirjoitti:
Nulla fere causa est in qua non femina litem
moverit;) Budha oli vielä "humoristisempi"
naisista puhuessaan;)
Ajatteli jollaain muulla, kuin naiset;)
Miehillehän on Viagara, jos naisille keksitään
vastaava, on se nimeltään Niagara;)
No OK!
Sattumaa ei oikeasti ole olemassa se on vain
termi, jota käytetään kun puhutaan asioista,
joilla ei näytä olevan selvää syytä.
Todellisuudessa rinnakkaisuniversumit,
minimaaliset kvantti-ilmiöt ja muut ihme vempulat
(en ole itse perehtynyt näihin kovinkaan
paljon...) aiheuttavat asioita, jotka vaikuttavat
satunnaisilta.
Eli nyt se "sattuma on persoonallisuus ja jumala"-
hömpötys loppui jooko"