toisilleen, vaan täysiä paskapäitä, ainakin jos
näistä keskusteluista voi jotain johtopäätöksiä
vetää. Tulis joku pöpö ja tappais kaikki ihmiset
pois, niin maailma pelastuis.
näistä keskusteluista voi jotain johtopäätöksiä
vetää. Tulis joku pöpö ja tappais kaikki ihmiset
pois, niin maailma pelastuis.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taitaapi olla niin, että tuossa puhui olento, joka
uskoo ensisijaisesti olevansa mies, eikä ihminen.
Koska siis tosiasiat osoittavat, mitä mies tekee
maailmalle ja maailmassa (tappaa, raiskaa, tuhoaa,
murhaa, hakkaa,..), niin Hän tekee sitä vain
siksi, koska ei pysty näkemään naisissa ja muissa
ihmisyyttä, koska miehelle Hänen oma ihmisyyskin
on vain miehen attribuutti, josta ei tarvitse
välittää.
Jos jokaisen miehen takana on nainen, niin eikö
silloin naiset ole vastuussa tappamisesta,
raiskaamisesta, tuhoamisesta,
murhaamisesta, hakkaamisesta,.. Jokaisella
miehellä on myös äiti, joka antaa eväät
maailmalle. Onko eväissä jotain vikaa vai
äideissä, kun pojista tulee tuollaisia petoja?
Kannattaisiko naisten joskus katsoa peiliin?
Tokihan se on helpompaa syyttää kaikesta aina
miestä.
Jos olisi totta, että miehen takana on nainen,
silloin miesten olisi mahdotonta tehdä mitään
pahaa naisille, koska silloin miehen perusta
taistelisi itseään vastaan, eikä mikään sellainen
voi pysyä, joka taistelee itseään vastaan.
Näin siis tieteellisesti (lue: maalaisjärjellä,
suom.huom.) --ilman yhden yhtäkään
nollatukimusta-- osoitettiin, että miehet
taistelevat ilman perustuksia, ja koska mieheltä
puuttuu todellisuusperustus, silloin tietysti
mieht eivät voi muuta kuin taistella.
on "tieteellistä" tuo sinun lähestymistapasi.
Perusteleppas vielä miksei äidit ole vastuussa
siitä mitä pojistaan tekevät?
Täten seuraa tieteellinen todiste, miksi äidit
ovat vastuuttomia: Koska He kuvittelevat olevansa
ensisijaisesti naisia, sitten äitejä, ja ovat
asettaneet vasta korkeintain kolmannelle sijalle
oman ihmisyytensä, joka on Heidän
reaaliolemuksensa.
Naisina äidit esim asettavat oman luontaisen
kauneutensa rumuudeksi, koskas He sanovat, että
vain maalattuina He ovat kauniita, tai kauniinpia.
Jos joku on kauniimpi, silloin vähemmän kaunis on
rumempi, joka on tieteellinen totuus, koska
puolitäysi lasi on tieteellisesti ottaen
puolityhjä.
Naisina äidit esim käyttävät kauneudenhoitoon
enemmän aikaa ja ovat siinä huolellisempia kuin
omien toukkiensa kanssa.
Naisina äidit pitävät ensisijaisesti huolta
omasta ulkonäöstään, koska jos naiset luulisivat
todella, että ihminen on luonnostaan ruma,
silloin He meikkaisivat tietysti toukkiaankin,
mutta koska naiset kuvittelevat olevansa
luonnostaan rumia (koska muutoin kukaan ei voisi
kaunistaa itseään), niin siitä seuraa, että
naiset ovat luonnostaan tyhmiä, eivätkä tyhmät
otukset ymmärrä reaaliasioista yhtäänmitään.
Jos siis naiset kuvittelisivat olevansa
perusolemukseltaan ihmisiä, silloin He tietty
käyttäytyisivät ihmisiksi lapsiaan kohtaan, joka
on sitä, että silloin äidit olisivat rahasta
huolimatta kokopäiväisesti lapsiensa kanssa aina
lasten seitsemänteen ikävuoteen asti, jonka
jälkeen He juhlallisesti luovuttaisivat lapsen
isälle täyden kasvatusvastuun, kunnes lapsi
toimii täysin itsenäisesti, joka on ihmisen
perusominaisuus.
Tässä oli siis maalaisjärkeä (tieteellisyyttä)
täyslaidallinen nykypäivän huuhaakasvattajia
kohtaan...
ei ole selvästikään ihminen, sillä hän
saivartelee lajista. Pitäisi ainakin pyrkiä
rajaamaan tarkastelu rotukohtaiseksi, jolloin
myös saattaisi onnistua sukupuolen toiminnan
määrittely eli ilmeneminen. Mutta, koska hän ei
ole ihminen niin tarkastelu jää väkisinkin
samalle tasolle kun ihmisen miettiminen onko
muurahainen muurahainen vai onko muurahaisuus
jotain muuta.
Ei, miehet eivät tuhoa tapa raiskaa kiduta polta pommita siksi, että olisivat ensisijaisesti miehiä ja sitten vasta ihmisiä. Ihmisillä on nimittäin tällainen paha ominaisuus kuin ego.
Oman minän korostaminen ja suojeleminen on syypää lähes kaikkeen maailman kärsimykseen. Kuten täälläkin huomataan, jokaiselle meille on tietenkin oma ajattelutapa ja maailmankatsomus se tärkein & paras, ja sitä ja siihen suopesti suhtautuvia ajatusmalleja puolustetaan jopa raivokkaasti.
Ei ole kyse mistään abstakteista loogiikan ja nimitysten kiemuroista, vaan siitä että ihmiset tuppaavat olla omahyväisiä paskiasia ja tietämättömyyttään haluavat pysytellä sellaisina. Kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että mitä vähemmällä ihminen tulee toimeen, mitä vähemmän hän haluaa, mitä vähemmän hän on huolestunut itsensä korostamisesta ja oman asemansa turvaamisesta, sitä onnellisempi hän on.
Raha, valta, kauneus, viina, huumeet, meikit, mallit, vaatteet etc eivät tuo onnellisuutta. Sillä vaikka ne saisi, sitä haluaa lisää ja pelkää menettävänsä sen mitä on jo saavuttanut. Kaiken kukkuraksi tyhminkin jollain tasolla ymmärtää, että kaikki katoaa lopulta. Ihminen "menettää" elämänsä, rahansa, kotinsa, autonsa, kauneutensa ja terveytensä. Onnellisuus tulee vähentämällä haluja ja hyväksymällä menetyksen.
Kyse ei ole mistään "mies ajattelee olevansa yksin ihminen eikä muut ole" -hölynpölystä mitä olet täällä jankuttanut.
Ihmisen ego on niin voimakas, että jos sen annetaan hallita, se pyrkii tekemään mitä tahansa pönkittääkseen itseään. On paskapuhetta, että ihmiset hallitsisivat itseään. Kaikki ovat himojen, halujen, kateuden ja vihan orjia. Mutta välillä myös muut ominaisuudet pääsevät valtaan, ja ihmisellä on mahdollisuus kehittää näitä ominaisuuksia.
Että lakkaa hakemasta syitä ja aloita inhimillisesti eläminen. Ihminen on erityisasemassa muihin elukoihin juuri siksi, että hän pystyy hallitsemaan impulssejaan, joskaan valitettavan usein hän ei niin tee. Koska se vaatii itsekuria.
Minä jo pelkäsin, että tässä täytyy alkaa
raiskaamaan, pahoinpitelemään yms. paskaa, koska
olen mies ja se katin mukaan miehisyyteen kuuluu.
Huokaanpa helpotuksesta ja jatkan samaan malliin.
siis nuori nainen. Ohoh, mitä sä ajattelet ja
kirjoitat.
Etkö tiedä, että nykyään nuoret naiset ovat
aggressiivisempia kuin pojat.
Olet oikeassa jälleen: Kati ei ole ihminen.
Koska jos kati olisi ihminen, silloin vain kadit
olisivat ihmisiä, koska silloin katius olisi
ihmisyyttä reaalisempi fakta...
Tämä pitää silti paikkansa: Ihminen on kati, jos
ja vain jos, kati on yhtä kuin nimensä.
Tiesitkö muuten, että miehet käyttävät omaa
miestään tekosyynä, että He saavat käyttäytyä
naisia kohtaan paskamaisesti?
Miehet, jotka todella uskovat olevansa vain
miehiä...
Jokainen ihminen on vastuussa itsestään ja
teoistaan viimeistään laillisesti aikuistuttuaan,
siinä ei auta äitiin, isään tai vaimoon/mieheen
vetoaminen!
Minun ei siis edelleenkään tarvitse käyttäytyä
paskamaisesti naisia kohtaan, koska sen lisäksi,
että tiedän olevani mies, uskon myös olevani
ihminen.
Olisit sanonut toisin päin:
Mies on uskon asia, mutta ihminen on tietoa.
Faktaa heikkohermoisille:
Minä tiedän olevani ihminen, mutta uskon olevani
jotain muutakin.
Faktaa heikkohermoiselle katille:
Tiedän olevani mies ja tiedän olevani ihminen.
SinullaKAAN ei voi olla kahta olemusta. Lue kuule
Benediktus Spinozaa, jos et Mua usko.
Mutta jo pelkkä oma puhdas järkeily todistaa,
ettei kellään olennolla voi olla kahta perimmäitsä
olemusta, vaan jokainen olio, asia ja esine voi
olla totta vain, kun se perustuu yhdelle ainoalle,
jakamattomalle ja absoluuttiselle substanssille.
Mies ei substanssi, mutta ihminen on, kun ihminen
on yhtä kuin Jumala.
Jumala on nimittäin määritelmä, joka on ihmisen
kaikkein korkeimpien, kauniimpien ja parhaimpien
käsitysten kollektio. Ja koska siis ne ovat
ihmisen luoma kollektio jollekin tosi hyvälle
olennolle, silloin ne tietysti ovat hyvän ihmisen
tosimmat attribuutit.
Et tunne itseäsi, jos väität olevasi kahta eri
substanssia. Etkä tunne itseäsi, jos väität, että
mies on perimmäinen substanssi, koska silloin se
kieltää naisen olemuksen olevan perimmäinen
substanssi.
Oli oikein hyvä asia, että väitit noin, jotta sain
nyt tuoda tämänkin puolen asiasta esille.
Et nähtävästi usko järjen ääntä.
"Oma puhdas järkeily" ei todista mitään, ikinä. Et voi mitenkään todistaa, että todistaisi.
Ihminen voi olla sekä mies, että ihminen, että (jonkun) poika, että aviomies, että sotilas, että pasifisti, että pappi. Jne. Kyse ei ole substansseista.
Jumala ei ole ihmisen kaikkein korkeimpien kauniimpien &c käsitysten kollektio. Jumalla ei ole ominaisuuksia, sillä Jumalahan tunnetusti on kaikkivaltias. Ei hän silloin voi olla ominaisuuksien alainen, vaan ominaisuuden ovat Jumalan "osia", ihmisen käsitystä siitä.
Ihminen on yhtä kuin Jumala, jos Jumala on kaikki. Mutta myös mies on yhtäkuin Jumala. Nainen on yhtäkuin Jumala. Jos tutustut eri uskontoihin niin näet että kaikissa Jumala(t) tai sitä vastaavat entiteetit tai olemukset tai vastaavat ovat hyvin paljon samanlaisia perustaltaan. Varmaankin tiedät tämän. Tiede kutsuu samaa asiaa "luonnoksi" tai "maailmankaikkeudeksi", "kosmokseksi" tai vastaavaksi.
Se että Jumalaan on kerätty ihmisten määritelmiä, on vain ihmisten määritelmiä. Määritelmät eivät muuta Jumalaa. Samoin kuin "Rukous ei muuta Jumalaa - rukous muuttaa rukoilijaa". Itse en usko mihinkään kristinuskon tyyliseen persoonalliseen Jumalaan, sillä minun mielestäni on naurettavaa ajatella että Jumala joka on luonut kaiken olemassaolevan (siis myös itsensä) olisi samanlaisten "persoonallisten" piirteiden määrittelemä hahmo kuin ihminen.
Joten, et tunne itseäsi jos väität olevasi enemän ihminen kuin nainen. Sillä ne ovat vain määritelmiä, "todellisuudessa" sinä olet osa Jumalaa, so. Jumala.
Mies saa mielestäsi olla tai ei olla substanssi
tai simpanssi ihan vapaasti, olet silti väärässä.
Tiedän olevani mies, ihminen, suomalainen jne. ja
tämä totuus ei miksikään muutu vaikka kati
sinipäässä paistais...
NOOH! Sanokaa nyt, kuka se sanoo olevansa jotain?
Kuka sanoo:
MINÄ OLEN mies,
MINÄ OLEN nainen
MINÄ OLEN ihminen
MINÄ OLEN kalastaja
MINÄ OLEN puuseppä,
MINÄ OLEN minä olen?
Egopa ego.
Ego, minä, minuus kuvittelee olevansa itsenäinen olemassaoleva substanssi, vaikka on todellisuudessa vain osa todellisuutta, ja riippuvainen kaikesta muusta olemassaolevasta. Ihmistä ei olisi ilman auringonvaloa tai vettä jne.
Mikset Kati vastaile viesteihini? Mielestämme puhumme lähes täysin samasta asiasta, mutta meillä on joitain käsite-eroja. Haluaisin ymmärtää mistä nämä erot johtuvat ja mitä ne itseasiassa ovat.
Mies on ego. Minä, joka sanoo olevansa ties mitä,
ei voi olla ego, vaan se on aina totta, mitä minä
itsestään sanoo.
Minä ei koskaan valehtele, vaikka se sanoisi mitä,
koska minä on kaikki, mitä on, ja kaikki on
enemmän, mitä näkyy.
Se on egoistista väittää, että minä olisi joku
omahyväinen; minä ei voi olla omahyväinen, jos se
ei sano itseään egoksi, omahyväiseksi.
Tästä siis näimme, ettei minä ole ego, jos se ei
sano olevansa ego, mutta jos minä sanoo olevansa
ego, silloin minä osoittaa tietävänsä kaikki,
koska silloin minä tietää, miten egona pitää
käyttäytyä; MIEHENÄ.