Biologia ei ole tiede!

Tuotahan juuri sanottiin ID:stä Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, jossa älykäs suunnittelu rinnastettiin kretardismiin valekaavussa!

> Biologia on huuhaatiede verrattavissa esim
> astrologiaan ja homeopatiaan!

Millaista on homeopaattinen kirurgia? Jos samanlainen parannetaan samanlaisella, hoidetaanko onnettomuuksien uhreja leikkaamalla heitä vielä vähän lisää potentoidulla veitsellä?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Biologia on huuhaatiede verrattavissa esim
> astrologiaan ja homeopatiaan!

Millaista on homeopaattinen kirurgia? Jos samanlainen parannetaan samanlaisella, hoidetaanko onnettomuuksien uhreja leikkaamalla heitä vielä vähän lisää potentoidulla veitsellä?

Lue lisää

Jostain olen lukenut sellaisesta haavojenparannuskeinosta, jossa lääkettä laitetaan miekkaan, jos potilaalla on esim miekan iskusta tullut haava.

Ei, vaan nimimerkit biologia?? ja kukkuu. ovat kyllä tunnustettuja asiantuntjoita tässä kysymyksessä. Toinen on dosetti ja toinen desantti.

Aloitus on osoitus evolutionistien tiedettä halveeraavien toimintatapojen koko biologian ylle heittämästä varjosta. Hnu käsittää jälleen väärin luullessaan biologian menettävän jotain kun evoluutioteoriasta luovutaan. Asia on juuri päinvastoin.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin tutkia ja pitääkin tutkia. Se tulee tehdä tieteen metodeja kunnioittaen ja jättää tarkoitushakuiset evotodistelut sikseen. Mielestäni biologia ilman evoluutioteoriaa on aivan varteenotettava tieteenala.

JC kirjoitti:

Aloitus on osoitus evolutionistien tiedettä halveeraavien toimintatapojen koko biologian ylle heittämästä varjosta. Hnu käsittää jälleen väärin luullessaan biologian menettävän jotain kun evoluutioteoriasta luovutaan. Asia on juuri päinvastoin.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin tutkia ja pitääkin tutkia. Se tulee tehdä tieteen metodeja kunnioittaen ja jättää tarkoitushakuiset evotodistelut sikseen. Mielestäni biologia ilman evoluutioteoriaa on aivan varteenotettava tieteenala.

Lue lisää

Tunnettu geenitutkija totesi tyhjentävästi: "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution".

Evoluution ja lääketieteen välisestä yhteydestä on muuten artikkeli viimeisimmässä duodecim-lehdessä:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo98311&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

JC kirjoitti:

Aloitus on osoitus evolutionistien tiedettä halveeraavien toimintatapojen koko biologian ylle heittämästä varjosta. Hnu käsittää jälleen väärin luullessaan biologian menettävän jotain kun evoluutioteoriasta luovutaan. Asia on juuri päinvastoin.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin tutkia ja pitääkin tutkia. Se tulee tehdä tieteen metodeja kunnioittaen ja jättää tarkoitushakuiset evotodistelut sikseen. Mielestäni biologia ilman evoluutioteoriaa on aivan varteenotettava tieteenala.

Lue lisää

JC, eikö sinua hävetä valehdella?

JC kirjoitti:

Aloitus on osoitus evolutionistien tiedettä halveeraavien toimintatapojen koko biologian ylle heittämästä varjosta. Hnu käsittää jälleen väärin luullessaan biologian menettävän jotain kun evoluutioteoriasta luovutaan. Asia on juuri päinvastoin.

Jumalan luomakuntaa voi aivan hyvin tutkia ja pitääkin tutkia. Se tulee tehdä tieteen metodeja kunnioittaen ja jättää tarkoitushakuiset evotodistelut sikseen. Mielestäni biologia ilman evoluutioteoriaa on aivan varteenotettava tieteenala.

Lue lisää

"Mielestäni biologia ilman evoluutioteoriaa on aivan varteenotettava tieteenala."

Koko eläinten ja kasvien luokittelujärjestelmä oli vain havaintoihin perustuva ja järkeilty systeemi ennen evoluution hyväksymistä. Kun evoluutio hyväksyttiin yleisesti biologiassa, selittyi se miksi eliöt ovat jakautuneet juuri sillä tavaoilla toisilleen sukua oleviin luokkiin kun ne ovat tehneet.
Jo ennen evoluutio-opin keksimistä, sanotiin yleisesti että tietyt eläimet tai kasvit olivat "sukua keskenään". Mutta tässähän ei ollut mitään järkeä jos kaikki lajit oli luotu erikseen.

Kukaan ei ole.nähnyt luomista, ei aatamin luomista jne...

Kukaan ei ole.nähnyt luomista, ei aatamin luomista jne...

Kannataisiko ensin vilkaista tieteelliseen kirjallisuuteen ennen kuin suoltaa kuraa? Lajiutumisia on havaittu ja yksi havaittu lajiutuminen tapahtui Dobzhanskyn laboratoriossa.

Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292

Ei nähnyt se 2500 vuoden takainen juutalaisukkokaan maailman luomista, mutta hyvin sen silti rakensi naapurikansojen taruista ja omasta mielikuvituksestaan. Eikä siinä kaikki.

Missä perverssissä rinnakkaistodellisuudessa tällaista tapahtuu?

Arvaankos oikein, että tiedeyhteisösi toimii Reinikainen - Puolimatka tasolla?

Pro po0x, eikö sinua hävetä valehdella?

x0op orP kirjoitti:

Pro po0x, eikö sinua hävetä valehdella?

Jumalan nimeen on jo tuhansien vuosien ajan saanut tappaa, miksei sitten saisi valehdella?

Missä yhteisössä?

sepeteusX kirjoitti:

Missä yhteisössä?

Perähikiän raamattupiirissä, ei tiedeyhteisössä. Kretupelle yrittää vain valehtelemalla pönkittää kupansyömää ja läpimätää "uskoansa".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jumalan nimeen on jo tuhansien vuosien ajan saanut tappaa, miksei sitten saisi valehdella?

Jumalan nimeen on jo tuhansien vuosien ajan saanut tappaa, miksei sitten saisi valehdella?

Ei ole saanut: Raamattu sanoo: Älä tapa. Älkää ymmärtäkö Moosesta väärin, hänelle Kuolema ja tapa ei ollut se, että lihallinen ruumis joutuu inkarnoiduttavaksi....
Mooses halusi paljonkin sotia, mm. Amalekilaisia vastaan.... Ei kenellekään IDÄN sotilaalle ole kuolema siinä, että ruumis kuolee kertaalleen, eikä omakaan Jumalamme niin ajattele, vaan kuolleet tuodaan takaisin elämään, tai joissakin tapauksessa Hellvettiin, mutta se ei ole kovin tavallista sittenkään sinne joutua.....

Kirjoitukseen tullut hassu virhe ei mitätöi sen pääaihetta.

Toisekseen koira on saatettu kesyttää useamman eri kerran useassa eri paikassa.

"Muinaiset koirat eivät kuitenkaan ole nykylemmikkien esivanhempia. Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta."

Noin siellä mun mielestä lukee.

Kretut tpööilevät aina!

>>>Eihän mikään fossiili voi olla nykyisten jälkeläinen???????

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Muinaiset koirat eivät kuitenkaan ole nykylemmikkien esivanhempia. Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta."

Noin siellä mun mielestä lukee.

Kretut tpööilevät aina!

Lue lisää

Siellä tosiaan luki ensin "Muinaiset koirat eivät kuitenkaan ole nykylemmikkien suoria jälkeläisiä." Toimittaja tpööili.

''Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta.''
Miksi ei?

""Muinaiset koirat eivät kuitenkaan ole nykylemmikkien suoria jälkeläisiä. Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta.""

Lehden toimitus on korjannut alkuperäisen virheen pois. Siinä selitys!

Viestin kirjoittamisen aikaan siellä nimittäin luki >> """Muinaiset koirat eivät kuitenkaan ole nykylemmikkien suoria jälkeläisiä. Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta.""

???? kirjoitti:

''Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta.''
Miksi ei?

''Tutkijoiden mukaan koirat eivät olisi selvinneet jääkaudesta.''

> Miksi ei?

Erittäin hyvä kysymys. Tuohon väitteeseen en ensimiettimällä löydä minkäänlaista perustetta. Jääkauden aikaiset ihmiset ovat osanneet käyttää tulta ja metsästää, eikä koirien elättämiseen sen kummempaa tarvitakaan. Muutoinhan sopii ihmetellä miten villit koirapedot jääkaudesta selvisivät.

Epäilen että toimittaja on käsittänyt tai kääntänyt väärin. Ei olisi ensimmäinen kerta.

"Taitaapi toimittaja olla kreationisti, kun tekee tuollaisen virheen."

Paitsi että tottahan tuo kirjoituksensa toki on, vaikkakaan ei hänen tarkoittamallaan tavalla.

Ei täällä mitään trolleja ole.

kreatiini kirjoitti:

Ei täällä mitään trolleja ole.

Onpas.

Lajit on luotu, kukin lajinsa mukaan. Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua. Jumala luomistyössään on vain käyttänyt samankaltaisia "ratkaisuja" eri lajeille, mikä näkyy myös noiden lajien yhteisessä perimässä.

Luulevatko evokit, että ollakseen eri lajien edustajia kaikkien lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia? Jos näin olisi, Luomakunta olisi todellakin hyvin outo.

JC kirjoitti:

Lajit on luotu, kukin lajinsa mukaan. Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua. Jumala luomistyössään on vain käyttänyt samankaltaisia "ratkaisuja" eri lajeille, mikä näkyy myös noiden lajien yhteisessä perimässä.

Luulevatko evokit, että ollakseen eri lajien edustajia kaikkien lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia? Jos näin olisi, Luomakunta olisi todellakin hyvin outo.

Lue lisää

Hmm, kun tunnut tietävän Jumlalasi oikut, niin osannet sitten kertoa, miksi ihmisille on luotu geenit häntää varten? Ja simpanssille? Ja muille hännättömille kädellisille? Ja miksi näillä kädellisillä on rikkinäinen C-vitamiinigeeni? Varsinkin miksi se on aivan samasta kohtaa ja samalla tavalla rikki, näillä omiksi lajeikseen ja erillisinä kaiken lisäksi luoduilla?

Mitä järkeä on käyttää näitä samalla tavalla rikki olevia ratkaisuja uudestaan ja uudestaan, näille lajeille kullekin erikseen ja yhdessä?

Mitähän se kertoo Jumalastasi? Onko hän Suuri Kujeilija? Vai kertooko sinun juttusi vain sinun omasta harhamaailmasta, eikä Jumalasta juurikaan?

JC kirjoitti:

Lajit on luotu, kukin lajinsa mukaan. Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua. Jumala luomistyössään on vain käyttänyt samankaltaisia "ratkaisuja" eri lajeille, mikä näkyy myös noiden lajien yhteisessä perimässä.

Luulevatko evokit, että ollakseen eri lajien edustajia kaikkien lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia? Jos näin olisi, Luomakunta olisi todellakin hyvin outo.

Lue lisää

"Jumala luomistyössään on vain käyttänyt samankaltaisia "ratkaisuja" eri lajeille, mikä näkyy myös noiden lajien yhteisessä perimässä."

Teidän hihhuleiden ongelma on se, että luonnossa samaan tarkoitukseen on käytetty sekä samanlaisia ratkaisuja että ihan erilaisia ratkaisuja. Sitten samaa perusrakennetta on käytetty ihan erilaisiin tarkoituksiin.

Jokainen loogisen ajattelun alkeita ymmärtävä tajuaa, että ei voi olla niin, että sekä samanlaiset raktaisut samaan tarkoitukseen että erilaiset ratkaisut samaan tarkoitukseen kuin myös samanlaisen perusrakenteen käyttö ihan erilaisiin tarkoituksiin olisivat kaikki todisteita älykkäästä suunnitelijasta.

Taksonomisia ryhmiä yhdistäviä rakenteellisia yhteneväisyyksiä ei selitä kuin taksonomia. Taksonomian selittää vain asteittainen polveutuminen yhteisistä kantamuodoista.

Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja. Lintujen ravinnossa, elinympäristössä, koossa eikä edes liikkumistavassa ole mitään ydistävää tekijää, mikä perustelisi niiden samanlaisen perusrakenteen. Toisaalta esimerkiksi lentävät eläimet muistuttavat tai ovat muistuttamatta toisiaan ihan riippuen siitä kuuluvatko ne samaan taksonomiseen ryhmään vai ei.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, kun tunnut tietävän Jumlalasi oikut, niin osannet sitten kertoa, miksi ihmisille on luotu geenit häntää varten? Ja simpanssille? Ja muille hännättömille kädellisille? Ja miksi näillä kädellisillä on rikkinäinen C-vitamiinigeeni? Varsinkin miksi se on aivan samasta kohtaa ja samalla tavalla rikki, näillä omiksi lajeikseen ja erillisinä kaiken lisäksi luoduilla?

Mitä järkeä on käyttää näitä samalla tavalla rikki olevia ratkaisuja uudestaan ja uudestaan, näille lajeille kullekin erikseen ja yhdessä?

Mitähän se kertoo Jumalastasi? Onko hän Suuri Kujeilija? Vai kertooko sinun juttusi vain sinun omasta harhamaailmasta, eikä Jumalasta juurikaan?

Lue lisää

Tätä häntä-asiaa käsiteltiin jo aiemmin. On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Palataan tähän asiaan heti kun katukuvassa hännällisiä ihmisiä alkaa näkyä.

Jumala on luonut tuon C-vitamiinigeenin haluamallaan tavalla. Pitää muistaa, että Luoja hallitsee luomakunnan järjestystä kokonaisuudessaan. Tällöin tietyt "puutteet" joillain lajeilla saattavat olla yhteisen edun takia tarpeellisia. Suurempaa haittaa tuosta "rikkinäisestä" geenistä noille lajeille ei ole.

Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala luomistyössään on vain käyttänyt samankaltaisia "ratkaisuja" eri lajeille, mikä näkyy myös noiden lajien yhteisessä perimässä."

Teidän hihhuleiden ongelma on se, että luonnossa samaan tarkoitukseen on käytetty sekä samanlaisia ratkaisuja että ihan erilaisia ratkaisuja. Sitten samaa perusrakennetta on käytetty ihan erilaisiin tarkoituksiin.

Jokainen loogisen ajattelun alkeita ymmärtävä tajuaa, että ei voi olla niin, että sekä samanlaiset raktaisut samaan tarkoitukseen että erilaiset ratkaisut samaan tarkoitukseen kuin myös samanlaisen perusrakenteen käyttö ihan erilaisiin tarkoituksiin olisivat kaikki todisteita älykkäästä suunnitelijasta.

Taksonomisia ryhmiä yhdistäviä rakenteellisia yhteneväisyyksiä ei selitä kuin taksonomia. Taksonomian selittää vain asteittainen polveutuminen yhteisistä kantamuodoista.

Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja. Lintujen ravinnossa, elinympäristössä, koossa eikä edes liikkumistavassa ole mitään ydistävää tekijää, mikä perustelisi niiden samanlaisen perusrakenteen. Toisaalta esimerkiksi lentävät eläimet muistuttavat tai ovat muistuttamatta toisiaan ihan riippuen siitä kuuluvatko ne samaan taksonomiseen ryhmään vai ei.

Lue lisää

Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin.

Logiikastasi ei ole Jumalan töitä arvioidessasi apua. Et pysty ymmärtämään Jumalan luomistyön neroutta.

Taksonomia on pelkkää Luomistyön järjestelyä. Se kertoo vain eri lajien samankaltaisista ominaisuuksista samojen ryhmien sisällä. Muu on arvotonta evoarvailua.

Linnut Luojanluomia eläimiä. Sana lintu on ihmisen keksimä nimi noille eläimille. Jumala on luonut linnuille rakenteen, jonka mukaan ne on linnuiksi määritelty. Sama koskee kaikkia muitakin (lentäviä) otuksia.

JC kirjoitti:

Tätä häntä-asiaa käsiteltiin jo aiemmin. On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Palataan tähän asiaan heti kun katukuvassa hännällisiä ihmisiä alkaa näkyä.

Jumala on luonut tuon C-vitamiinigeenin haluamallaan tavalla. Pitää muistaa, että Luoja hallitsee luomakunnan järjestystä kokonaisuudessaan. Tällöin tietyt "puutteet" joillain lajeilla saattavat olla yhteisen edun takia tarpeellisia. Suurempaa haittaa tuosta "rikkinäisestä" geenistä noille lajeille ei ole.

Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla.

Lue lisää

>Palataan tähän asiaan heti kun katukuvassa hännällisiä ihmisiä alkaa näkyä.

Eihän sitä vauvelin häntää tietenkään operoitaisi pois, eihän. Raamatun tarjoamilla "tiedoilla" sellainen leikkaus olisikin tappavan vaarallinen, mutta erehtyväisten ihmisten biologiaan perustuvalle maalliselle lääketieteelle se on pikku juttu.

JC kirjoitti:

Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin.

Logiikastasi ei ole Jumalan töitä arvioidessasi apua. Et pysty ymmärtämään Jumalan luomistyön neroutta.

Taksonomia on pelkkää Luomistyön järjestelyä. Se kertoo vain eri lajien samankaltaisista ominaisuuksista samojen ryhmien sisällä. Muu on arvotonta evoarvailua.

Linnut Luojanluomia eläimiä. Sana lintu on ihmisen keksimä nimi noille eläimille. Jumala on luonut linnuille rakenteen, jonka mukaan ne on linnuiksi määritelty. Sama koskee kaikkia muitakin (lentäviä) otuksia.

Lue lisää

>Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin.

Selvä. On siis mahdollista, että koko Raamattu on sekä Jumalan ilmoitusta että valetta. Ehkä Jumalalla on syynsä syöttää ihmiskunnalle tiettyjä paikkaansa pitämättömiä juttuja, eikä meidän kannata yrittääkään miettiä, miksi. Hänhän on vapaa tekemään mitä haluaa ja viisautensa meille käsittämätön. Jopa sinulle, vaikka ylimielisyyksissäsi muuta luulet.

JC kirjoitti:

Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin.

Logiikastasi ei ole Jumalan töitä arvioidessasi apua. Et pysty ymmärtämään Jumalan luomistyön neroutta.

Taksonomia on pelkkää Luomistyön järjestelyä. Se kertoo vain eri lajien samankaltaisista ominaisuuksista samojen ryhmien sisällä. Muu on arvotonta evoarvailua.

Linnut Luojanluomia eläimiä. Sana lintu on ihmisen keksimä nimi noille eläimille. Jumala on luonut linnuille rakenteen, jonka mukaan ne on linnuiksi määritelty. Sama koskee kaikkia muitakin (lentäviä) otuksia.

Lue lisää

"Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin."

Kun ei nimen omaan ole vapaa käyttämään. Rakenteet on jostain syystä sidottu taksonomiaan. Etkö edes käsitä mistä keskustellaan?

"Taksonomia on pelkkää Luomistyön järjestelyä."

Elokehän taksonomia on yksikäsitteinen. Sitä ei selitä mikään muu kuin lajien polvelutuminen asteittain yhteisistä kantamuodoista.Tästä on väännetty jo aiemmin ja tuolloin kävi selväksi, että et ikinä pystynyt lunastamaan lupaustasi saada tehdyksi vastaava yksikäsitteisen luokittelu ajoneuvoille (jotka oli esimerkki älykkäästi suunnitelluista kojeista).

"Sana lintu on ihmisen keksimä nimi noille eläimille."

Sanat ovat tietenkin ihmisten keksimiä, mutta sinä et (eikä kukaan muukaan) voi rakentaa mitään sellaista ristiriidatonta luokittelua eläimille, jossa linnut jakautuisivat useampaan ryhmään joissa on myös muita eläimiä kuin lintuja. Linnut ovat ilmiselvästi lintuja, mutta niitä ei yhdistä (ja samalla erota muista eläimistä) mikään muu kuin se että ne ovat lintuja.

Älykkäässä suunnittelussa suunniteltuja yhdistää tarkoitus, johon ne on suunniteltu. Maastoautot ovat maastoautoja, koska ne on tarkoitettu huonoille teille ja poluille. Elokehän taksonomiassa ei tarkoitus selitä yhteisiä rakenteita, vaan yhteinen evoluutiohistoria.

Sinä kiertelet ja kaartelet, mutta sinun ainoa "selityksesi" on Jumalan oikku. Linnut ovat luotu linnuiksi, koska Jumala on niin jostain käsittämättömästä syystä päättänyt. Surkea selittely-yritys.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin."

Kun ei nimen omaan ole vapaa käyttämään. Rakenteet on jostain syystä sidottu taksonomiaan. Etkö edes käsitä mistä keskustellaan?

"Taksonomia on pelkkää Luomistyön järjestelyä."

Elokehän taksonomia on yksikäsitteinen. Sitä ei selitä mikään muu kuin lajien polvelutuminen asteittain yhteisistä kantamuodoista.Tästä on väännetty jo aiemmin ja tuolloin kävi selväksi, että et ikinä pystynyt lunastamaan lupaustasi saada tehdyksi vastaava yksikäsitteisen luokittelu ajoneuvoille (jotka oli esimerkki älykkäästi suunnitelluista kojeista).

"Sana lintu on ihmisen keksimä nimi noille eläimille."

Sanat ovat tietenkin ihmisten keksimiä, mutta sinä et (eikä kukaan muukaan) voi rakentaa mitään sellaista ristiriidatonta luokittelua eläimille, jossa linnut jakautuisivat useampaan ryhmään joissa on myös muita eläimiä kuin lintuja. Linnut ovat ilmiselvästi lintuja, mutta niitä ei yhdistä (ja samalla erota muista eläimistä) mikään muu kuin se että ne ovat lintuja.

Älykkäässä suunnittelussa suunniteltuja yhdistää tarkoitus, johon ne on suunniteltu. Maastoautot ovat maastoautoja, koska ne on tarkoitettu huonoille teille ja poluille. Elokehän taksonomiassa ei tarkoitus selitä yhteisiä rakenteita, vaan yhteinen evoluutiohistoria.

Sinä kiertelet ja kaartelet, mutta sinun ainoa "selityksesi" on Jumalan oikku. Linnut ovat luotu linnuiksi, koska Jumala on niin jostain käsittämättömästä syystä päättänyt. Surkea selittely-yritys.

Lue lisää

Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.

Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?

Esitin taannoin parikin yksiselitteistä taksonomiaa ihmisen valmistamille esineille. Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät.

Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin.

Selvä. On siis mahdollista, että koko Raamattu on sekä Jumalan ilmoitusta että valetta. Ehkä Jumalalla on syynsä syöttää ihmiskunnalle tiettyjä paikkaansa pitämättömiä juttuja, eikä meidän kannata yrittääkään miettiä, miksi. Hänhän on vapaa tekemään mitä haluaa ja viisautensa meille käsittämätön. Jopa sinulle, vaikka ylimielisyyksissäsi muuta luulet.

Lue lisää

Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä? Jos uskova kyseenalaistaa Jumalan ja Raamatun, hän ei ole enää uskova. On siis uskottava.

JC kirjoitti:

Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.

Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?

Esitin taannoin parikin yksiselitteistä taksonomiaa ihmisen valmistamille esineille. Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät.

Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko.

Lue lisää

"Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.
Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?"

Ei noissa mitään ristiriitaa ole. Lue peruskoulun ja lukion biologia uudelleen, jos haluat olla vähänkään uskottava.

JC kirjoitti:

Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.

Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?

Esitin taannoin parikin yksiselitteistä taksonomiaa ihmisen valmistamille esineille. Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät.

Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko.

Lue lisää

"Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä."

Luettelit selkärankaisten yhteisiä ominaisuuksia. Listaa voisi jatkaa vielä paljonkin. Kai ymmärrät, että selkärankaiset ovat eläinkunnassa pieni vähemmistö? Valtaosalla eläimistä ei ole selkärankaisten sisäelimiä, kamerasilmiä, joissa on sokea täplä jne jne.

Aiemmassa selitit että "Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita.." Selkärankaiset ovat erinomainen esimerkki siitä, että näin ei ole. Selkärankaisilla on ihan jokaisella kaksi munuaista ja kaksi sierainta. Millään hyönteisellä, nivelmadolla, pääjalkaisella jne ei ole munuasia - saati että niitä olisi tasan kaksi. Näillä eläimillä ei myöskään ole kahta sierainta.

Miksi kaikkivaltias Jumala on sidottu sääntöön, jonka mukaan nikamista koostuvan selkärangan yhteyteen on aina pakko "älykkäästi suunnitella" kaksi munuaista, yksi maksa, vain yksi sydän ja kaiken kruunuksi kaksi sierainta. Mistä Jahven sierainfiksaatio oikein tuli?

"Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät."

Annoin sinulle esimerkin, jossa neljällä (4) rivillä kerroin selkärankaisten ja lintujen keskeiset yhdistävät tekijät. Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa. Mahdottomien asioiden tekeminen on tietenkin vähintään "työlästä".

"Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko."

Silti sinäkään et osa selittää tuota logiikkaa pätkän vertaa. Oikeasti loogiset asiat ovat helppo perustella. Heilutat käsiäsi ja intät. Säälittävä yritys. Luomisuskosi antama selitys sille, että linnut ovat lintuja on vain "Jumalan oikku". Mitään muuta perustetta et osaa antaa.

JC kirjoitti:

Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä? Jos uskova kyseenalaistaa Jumalan ja Raamatun, hän ei ole enää uskova. On siis uskottava.

Jumala yksin tietäisi. Ei se ole harhaanjohtamista, jos takana on jokin suuri tarkoitus, joka on ihmiselle hyväksi. Se oma kuvakin voi olla vain ihmisen omaksi mukavuudeksi sepitetty juttu (kuten tietysti onkin). Tuskin kai tekään tosissanne kuvittelette että Jumala on fyysinen olento ja ihmisen näköinen? Jos on, minkä kokoinen hän silloin on? Veikko Huovisen mukaan sata metriä pitkä, mutta en ihan siihen usko.

On täysin mahdollista, että Jumala voi myös valehdella ihmiselle asioista joiden oikeaa laitaa ihmisen ei ole eläessään tarpeen tietää. Valehdellaanhan lapsillekin, kun niiden ymmärrys ei vielä riitä jonkin asian käsittelemiseen, ja sen on tarkoitus olla lapsille eduksi. Emmekö me ole Jumalaan verrattuna kuin lapsia?

JC kirjoitti:

Tätä häntä-asiaa käsiteltiin jo aiemmin. On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Palataan tähän asiaan heti kun katukuvassa hännällisiä ihmisiä alkaa näkyä.

Jumala on luonut tuon C-vitamiinigeenin haluamallaan tavalla. Pitää muistaa, että Luoja hallitsee luomakunnan järjestystä kokonaisuudessaan. Tällöin tietyt "puutteet" joillain lajeilla saattavat olla yhteisen edun takia tarpeellisia. Suurempaa haittaa tuosta "rikkinäisestä" geenistä noille lajeille ei ole.

Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla.

Lue lisää

"Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla. "

Viallisen geenin luominen on nerokasta? Olet tollo.

JC kirjoitti:

Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä? Jos uskova kyseenalaistaa Jumalan ja Raamatun, hän ei ole enää uskova. On siis uskottava.

"Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä?"

No nyt olet asian ytimessä. Pidä tuosta kiinni.
Kun siis Raamattu (tai ainakin sinun tulkintasi siitä) ja ympäröivästä luonnosta tehdyt havainnot eivät täsmää, niin laskepa 1 1 ja mieti mikä ei täsmää. Onko todellisuus väärässä vai Raamattu?

JC kirjoitti:

Tätä häntä-asiaa käsiteltiin jo aiemmin. On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää. Palataan tähän asiaan heti kun katukuvassa hännällisiä ihmisiä alkaa näkyä.

Jumala on luonut tuon C-vitamiinigeenin haluamallaan tavalla. Pitää muistaa, että Luoja hallitsee luomakunnan järjestystä kokonaisuudessaan. Tällöin tietyt "puutteet" joillain lajeilla saattavat olla yhteisen edun takia tarpeellisia. Suurempaa haittaa tuosta "rikkinäisestä" geenistä noille lajeille ei ole.

Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla.

Lue lisää

"On tosiasia, että ihmisellä ei ole häntää"

Hmm, on tosiasia, että ihmisilläkin on havaittu häntiä, luineen, lihaksineen ja muine kudoksineen. On tosiasia, että ihmisiltäkin löytyy perimästä geenit hännän tuottamiseen.

Mitenkäs tämä on sitten mahdollista?

"Tällöin tietyt "puutteet" joillain lajeilla saattavat olla yhteisen edun takia tarpeellisia. "

Osaatko sanoa, mitä yhteisiä etuja tarkoitat ja mistä se tarve tulee? Onko sinulla mitään keinoa selvittää a) yhteiset edut ja b) tarpeellisuuden?

Otapa huomioon se, että evoluutioteorian pohjalta noihin perimästä löytyviin geeneihin löytyy selitystä - mitenkäs on sinun spekulointisi perusta ja pohja?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä."

Luettelit selkärankaisten yhteisiä ominaisuuksia. Listaa voisi jatkaa vielä paljonkin. Kai ymmärrät, että selkärankaiset ovat eläinkunnassa pieni vähemmistö? Valtaosalla eläimistä ei ole selkärankaisten sisäelimiä, kamerasilmiä, joissa on sokea täplä jne jne.

Aiemmassa selitit että "Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita.." Selkärankaiset ovat erinomainen esimerkki siitä, että näin ei ole. Selkärankaisilla on ihan jokaisella kaksi munuaista ja kaksi sierainta. Millään hyönteisellä, nivelmadolla, pääjalkaisella jne ei ole munuasia - saati että niitä olisi tasan kaksi. Näillä eläimillä ei myöskään ole kahta sierainta.

Miksi kaikkivaltias Jumala on sidottu sääntöön, jonka mukaan nikamista koostuvan selkärangan yhteyteen on aina pakko "älykkäästi suunnitella" kaksi munuaista, yksi maksa, vain yksi sydän ja kaiken kruunuksi kaksi sierainta. Mistä Jahven sierainfiksaatio oikein tuli?

"Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät."

Annoin sinulle esimerkin, jossa neljällä (4) rivillä kerroin selkärankaisten ja lintujen keskeiset yhdistävät tekijät. Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa. Mahdottomien asioiden tekeminen on tietenkin vähintään "työlästä".

"Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko."

Silti sinäkään et osa selittää tuota logiikkaa pätkän vertaa. Oikeasti loogiset asiat ovat helppo perustella. Heilutat käsiäsi ja intät. Säälittävä yritys. Luomisuskosi antama selitys sille, että linnut ovat lintuja on vain "Jumalan oikku". Mitään muuta perustetta et osaa antaa.

Lue lisää

No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut.

"Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa." Kyllähän Luomakunnalle on tuota taksonomiaa jarjestelty jo yli 200 vuotta, eikä vieläkään ole valmista tullut. Itsekin voisin vastaavia asioita esittää ajoneuvojen taksonomiasta, jos sellainen valmiina olisi.

On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää. Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla. Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden. Hoatsin-lintu on tosin tuon nykyisen yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaistanut.

Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. Siitä, että Jumala on nuo ominaisuudet samalla eläimelle luonut, et voi päätellä mitään uskosi tueksi. Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tämä kertoo Jumalan hallitsevan sekä lajin luomisen että Luomakunnan kokonaisuuden ylittämättömän nerokkaalla tavalla. "

Viallisen geenin luominen on nerokasta? Olet tollo.

Lue lisää

JC:n logiikan mukaan toimivan geenin luominen "ylittämättömän nerokasta", samoin viallisen geenin luominen on "ylittämättömän nerokasta".
Aika jännää!

JC kirjoitti:

No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut.

"Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa." Kyllähän Luomakunnalle on tuota taksonomiaa jarjestelty jo yli 200 vuotta, eikä vieläkään ole valmista tullut. Itsekin voisin vastaavia asioita esittää ajoneuvojen taksonomiasta, jos sellainen valmiina olisi.

On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää. Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla. Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden. Hoatsin-lintu on tosin tuon nykyisen yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaistanut.

Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. Siitä, että Jumala on nuo ominaisuudet samalla eläimelle luonut, et voi päätellä mitään uskosi tueksi. Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi.

Lue lisää

"Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla."

Tee itse parempi.

20 kirjoitti:

JC:n logiikan mukaan toimivan geenin luominen "ylittämättömän nerokasta", samoin viallisen geenin luominen on "ylittämättömän nerokasta".
Aika jännää!

Ja suorastaan "ylittämättömän nerokasta" logiikkaa...

JC kirjoitti:

No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut.

"Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa." Kyllähän Luomakunnalle on tuota taksonomiaa jarjestelty jo yli 200 vuotta, eikä vieläkään ole valmista tullut. Itsekin voisin vastaavia asioita esittää ajoneuvojen taksonomiasta, jos sellainen valmiina olisi.

On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää. Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla. Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden. Hoatsin-lintu on tosin tuon nykyisen yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaistanut.

Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. Siitä, että Jumala on nuo ominaisuudet samalla eläimelle luonut, et voi päätellä mitään uskosi tueksi. Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi.

Lue lisää

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

Luolakaloja (sokkotetra) joskus kauan sitten akvaariossa pitäneenä voin kertoa, että kyllä luolakalalla on silmät. Ne ovat vain ihon peittämät ja tuskinpa niillä mitään näkee. Jos uskot, että sokkotetra on erikseen luotu ympäristöönsä niin siinäpä sinulle uusi pulma: miksikäs sillä on kallo, jossa on silmän paikat? Sokkotetran kalloa ei erota samankokoisen näkevän tetran kallosta. Älykästä suunnittelua?

"On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite ..."

Tuo on pelkkää kärpästen surinaa. Älä väitä pystyväsi johonkin mihin et pysty. Kun olet jäänyt kiinni siitä, että et pysty, niin pelkästään pahennat tilannettasi, kun selität, että kyllä pystyisit mutta et nyt ehdi/viitsi/muuta tuubaa.

"Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden."

Haluatko tietää minne voit työntää tieto-opilliset spekulaatiosi? Paino on täysin mahdoton peruste luokitella eliölajeja, koska millä tahansa kohtuullisilla painoluokilla monet saman lajin (esim. hämähäkit) koiraat ja naaraat joutuisivat eri luokkaan. Eikä lajeja voi luokitella yksikäsitteisesti niin, että sama laji on monessa luokassa.

Lisäksi täysin sinun selityskykyjesi ulottumattomissa on se, että biologian taksonomisia luokkia yhdistää lukuisat eri ominaisuudet. Painon mukaan lajiteltuja eläimiä ei yhdistäisi mikään muu kuin paino.

"Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi."

Kumoaako siis se, että suuri osa lintulajeista on kuollut sukupuuttoon älykkään suunnittelun? Vai onko tämä taas senkaltaista kretalelogiikkaa, että sukupuuttoon kuolleet lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta ja se, että kaikki lajit eivät olekaan kuolleet sukupuuttoon vasta todistaakkin. Te yritätte rakentaa itsellenne sellaisia sääntöjä, että kaikki arvat voittaa.

"Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. "

Etkö ymmärrä mistä keskustellaan? Nyt keskustellaan siitä miksi sinun kuvitteellinen Jumalasi olisi ollut pakotettu harrastamaan toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästelyä.

Älykäs suunnittelu olisi määritelmän mukaan jollain tavalla loogista. Logiikka on selitettettävissä ja yleensä mitä kirkkaampi logiikka on, sitä helpompi se on selittää.

Sinä puhut logiikasta ja silti ainoa luomisuskosi antama selitys sille, että linnut ovat lintuja on "Jumalan oikku". Mitään muuta perustetta et osaa antaa.

JC kirjoitti:

Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.

Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?

Esitin taannoin parikin yksiselitteistä taksonomiaa ihmisen valmistamille esineille. Ajoneuvoille en sitä tietenkään alkanut tehdä sen työläyden takia, kuten sinäkin kyllä ymmärrät.

Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko.

Lue lisää

"Lintujen veri on punaista, kuten kalojenkin. Linnuilla on parilliset silmät, kuten matelijoilla. Linnuilla on vastaavia sisäelimiä kuin vaikkapa nisäkkäillä.

Eivätkö nämä ole eri eläinluokkia yhdistäviä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa yksiselitteisen taksonomian kanssa?"

LOL. Nehän nimenomaan selittyvät yksiselitteisellä evoluutiohistorian mukaisella taksonomialla. Sen sijaan yliluonnollisilla taikatempuilla niille ei ole järkevää selitystä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

Luolakaloja (sokkotetra) joskus kauan sitten akvaariossa pitäneenä voin kertoa, että kyllä luolakalalla on silmät. Ne ovat vain ihon peittämät ja tuskinpa niillä mitään näkee. Jos uskot, että sokkotetra on erikseen luotu ympäristöönsä niin siinäpä sinulle uusi pulma: miksikäs sillä on kallo, jossa on silmän paikat? Sokkotetran kalloa ei erota samankokoisen näkevän tetran kallosta. Älykästä suunnittelua?

"On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite ..."

Tuo on pelkkää kärpästen surinaa. Älä väitä pystyväsi johonkin mihin et pysty. Kun olet jäänyt kiinni siitä, että et pysty, niin pelkästään pahennat tilannettasi, kun selität, että kyllä pystyisit mutta et nyt ehdi/viitsi/muuta tuubaa.

"Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden."

Haluatko tietää minne voit työntää tieto-opilliset spekulaatiosi? Paino on täysin mahdoton peruste luokitella eliölajeja, koska millä tahansa kohtuullisilla painoluokilla monet saman lajin (esim. hämähäkit) koiraat ja naaraat joutuisivat eri luokkaan. Eikä lajeja voi luokitella yksikäsitteisesti niin, että sama laji on monessa luokassa.

Lisäksi täysin sinun selityskykyjesi ulottumattomissa on se, että biologian taksonomisia luokkia yhdistää lukuisat eri ominaisuudet. Painon mukaan lajiteltuja eläimiä ei yhdistäisi mikään muu kuin paino.

"Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi."

Kumoaako siis se, että suuri osa lintulajeista on kuollut sukupuuttoon älykkään suunnittelun? Vai onko tämä taas senkaltaista kretalelogiikkaa, että sukupuuttoon kuolleet lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta ja se, että kaikki lajit eivät olekaan kuolleet sukupuuttoon vasta todistaakkin. Te yritätte rakentaa itsellenne sellaisia sääntöjä, että kaikki arvat voittaa.

"Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. "

Etkö ymmärrä mistä keskustellaan? Nyt keskustellaan siitä miksi sinun kuvitteellinen Jumalasi olisi ollut pakotettu harrastamaan toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästelyä.

Älykäs suunnittelu olisi määritelmän mukaan jollain tavalla loogista. Logiikka on selitettettävissä ja yleensä mitä kirkkaampi logiikka on, sitä helpompi se on selittää.

Sinä puhut logiikasta ja silti ainoa luomisuskosi antama selitys sille, että linnut ovat lintuja on "Jumalan oikku". Mitään muuta perustetta et osaa antaa.

Lue lisää

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

JC kirjoitti:

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Lue lisää

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Oletko siis sitä mieltä etteivät nuo näkevät ja sokeat tetralajit ole toisillen sukua vaikka ne ovat samanlaiset keskenään silmien rakennetta ja väritystä lukuunottamatta?

JC kirjoitti:

No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut.

"Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa." Kyllähän Luomakunnalle on tuota taksonomiaa jarjestelty jo yli 200 vuotta, eikä vieläkään ole valmista tullut. Itsekin voisin vastaavia asioita esittää ajoneuvojen taksonomiasta, jos sellainen valmiina olisi.

On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää. Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla. Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden. Hoatsin-lintu on tosin tuon nykyisen yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaistanut.

Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. Siitä, että Jumala on nuo ominaisuudet samalla eläimelle luonut, et voi päätellä mitään uskosi tueksi. Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi.

Lue lisää

"On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää."

Toki periaateessa voisi olla jokin tällainen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esinelle. Minulla vain ei ole tajota sellaisista esimerkkiä, onko sinulla? Älykkääseen suunnitteluun kun olennaisena osana kuuluu parhaiden ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan. Luonnossa ominaisuudet periytyvät vanhemmilta ja esi-isilät, jolloin syntyy luonnollinen evoluutioteorian mukainen taksonomia.

JC kirjoitti:

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Lue lisää

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Onko kaikkitietävällä kaikkivaltiaalla jokin rajoitus uusien keksintöjen kehittelyssä?

mdma kirjoitti:

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Oletko siis sitä mieltä etteivät nuo näkevät ja sokeat tetralajit ole toisillen sukua vaikka ne ovat samanlaiset keskenään silmien rakennetta ja väritystä lukuunottamatta?

Lue lisää

"Jumala loi...vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan,..."

Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Onko kaikkitietävällä kaikkivaltiaalla jokin rajoitus uusien keksintöjen kehittelyssä?

Lue lisää

En usko, että Jumalalla olisi rajoituksia. Jos Jumala toimii ilmeisen järkevästi ja taloudellisesti luomistyössään, mielestäni se ainoastaan vahvistaa Hänen uskottavuuttaan kaiken luojana.

JC kirjoitti:

"Jumala loi...vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan,..."

Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen.

"Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen."

Ovatko nuo luolakalat siis sukua luolien ulkopuolella eläville vastaavan näköisille silmällisille kaloille?

JC kirjoitti:

En usko, että Jumalalla olisi rajoituksia. Jos Jumala toimii ilmeisen järkevästi ja taloudellisesti luomistyössään, mielestäni se ainoastaan vahvistaa Hänen uskottavuuttaan kaiken luojana.

Lue lisää

"En usko, että Jumalalla olisi rajoituksia."

Eli kaikki ratkaisut ovat `varmastikin optimaalisia.

"Jos Jumala toimii ilmeisen järkevästi ja taloudellisesti luomistyössään, mielestäni se ainoastaan vahvistaa Hänen uskottavuuttaan kaiken luojana."

Tarkoitat siis, että optimaaliset ratkaisut todistavat, että Jumala loi. Ja epäoptimaaliset ratkaisut todistavat että Jumala loi.

Mikä ei todistaisi luomisesta

JC kirjoitti:

"Jumala loi...vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan,..."

Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen.

"Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen."

Miksi eri kalalajit voivat siis risteytyä keskenään?

JC kirjoitti:

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Lue lisää

>Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Vaan kun ei ole. Mietipä sitä.

>Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Että on järkevää ja loogista tehdä sokeitten kalojen kalloon silmänpaikat? Minkä hemmetin takia Jumala näin loisi? Onko hän taas hiukan vajaakykyinen jumala (jolla on jokin kallojen valikoimaa koskeva rajoite) kun se sopii sulle?

Jos taas Jumala onkin käyttänyt luomisessa evoluutiota, kalloasia onkin yhtäkkiä täydellisen järkevä ja looginen.

JC kirjoitti:

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Lue lisää

"Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki."

Sinä olet mainostanut, että Jumalan suunnitelma on muka looginen. Logiikka on aina selitettävissä. Sinä vain väistelet. Sinun ainoa selityksesi sille, että (esimerkiksi) linnut ovat lintuja on jumalan käsittämätön oikku. Ei järin looginen selitys.

"Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan."

Armeliaisuutesi vetää vertoja vain loogisuudellesi.

"Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?"

Ihmettele sinä tätä:
http://www.malike.fi/fi/valineet/toimintavalineet/pyoraily/kolmipyorainen-tandem-polkupyora-co-pilot/

"Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, ..."

Jankuttaminen tympii. Mikään ei ole todiste mistää sillä että sinä satut niin perustelematta inttämään.

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Jos luonnossa käytettäisiin samoja ratkaisuja aina uudelleen, niin se olisi loogista. Se, että luonnossa käytetään sekä samoja että eri ratkaisuja riippuen siitä kuuluuko eläimet (tai kasvit) samaan taksonomiseen ryhmään on epäloogista.

moloch_horridus kirjoitti:

"On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää."

Toki periaateessa voisi olla jokin tällainen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esinelle. Minulla vain ei ole tajota sellaisista esimerkkiä, onko sinulla? Älykkääseen suunnitteluun kun olennaisena osana kuuluu parhaiden ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan. Luonnossa ominaisuudet periytyvät vanhemmilta ja esi-isilät, jolloin syntyy luonnollinen evoluutioteorian mukainen taksonomia.

Lue lisää

Värikynä... Paitsi että ei.

JC kirjoitti:

Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki.

Kuka voisi estää kaikkivoipaa Jumalaa luomistyössään? Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan. Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?

Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, niin elävät kuin jo kuolleetkin. Jälkimmäiset osoittavat vielä Jumalan hallitsevan luomakunnan kokonaisuutena, nuo lajit eivät ole voineet yhteisedun takia jatkaa elämäänsä.

Ilokseni huomaan, että olet oppinut taksonomiasta keskustelumme aikana. Ymmärrät viimein taksonomian tekijän ratkaisevan merkityksen syntyvän taksonomian laadulle. Huono luokitteluperustehan tuo paino olisi, kuten tuo silmien lukumääräkin. Tässä taksonomian laatijan tulee tehdä valinta, tosin taksonomian yksiselitteisyys taitaa kyseenalaistua. En epäile kuitenkaan Luomakunnan taksonomian laatijoiden ammattitaitoa. Ajoneuvojen taksonomiaa en kai sentään koskaan luvannut laativani, totesin vain sen mahdolliseksi.

Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?

Lue lisää

"Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan."

Sisältääkö tämä myös lapsia raiskaavien lahkolaissaarnaajien aivorustingin kemiallisesti epänormaalin ja/tai synapseiltaan vääristyneen rakenteen?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Värikynä... Paitsi että ei.

Kerrotteko lisää?

ltte piru kirjoitti:

Kerrotteko lisää?

moloch_horridus totesi: "Älykkääseen suunnitteluun kun olennaisena osana kuuluu parhaiden ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan."

Voiko värikynät luokitella käyttötarkoituksen mukaan? Millaiset ominaisuudet ovat niitä parhaita - onko 1,95 maksava kahdentoista kynän paketti parempi kuin 210€ maksava 76 kynän paketti, ja missä mielessä jos on? Käyttötarkoitustakaan ei voi määritellä yksiselitteisesti!

Niinpä me emme edes yritä laatia värikynien taksonomiaa. Toistaiseksi niiden ryhmittelyyn on riittänyt aakkosjärjestys.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Vastaan omasta logiikastani. Jumalaisen suunnittelun motiivien ja logiikan kyseenalaistamisessa evokit ovat varoittava esimerkki."

Sinä olet mainostanut, että Jumalan suunnitelma on muka looginen. Logiikka on aina selitettävissä. Sinä vain väistelet. Sinun ainoa selityksesi sille, että (esimerkiksi) linnut ovat lintuja on jumalan käsittämätön oikku. Ei järin looginen selitys.

"Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan."

Armeliaisuutesi vetää vertoja vain loogisuudellesi.

"Ihmetteletkö, miksi kaikissa polkupyörissä on yksi ohjaustanko, vain yksi ketju, kaksi poljinta ja kaiken kruunuksi kaksi venttiiliä?"

Ihmettele sinä tätä:
http://www.malike.fi/fi/valineet/toimintavalineet/pyoraily/kolmipyorainen-tandem-polkupyora-co-pilot/

"Kaikki Luojan luomat lajit todistavat älykkäästä suunnittelusta, ..."

Jankuttaminen tympii. Mikään ei ole todiste mistää sillä että sinä satut niin perustelematta inttämään.

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista?"

Jos luonnossa käytettäisiin samoja ratkaisuja aina uudelleen, niin se olisi loogista. Se, että luonnossa käytetään sekä samoja että eri ratkaisuja riippuen siitä kuuluuko eläimet (tai kasvit) samaan taksonomiseen ryhmään on epäloogista.

Lue lisää

Kokeilin tuolla polkupyörävertauksellani, ymmärtävätkö evokit vertauksen tarkoitusta vai sekoavatko he yksityiskohtiin. Kävi niin kuin epäilinkin. Luuletteko todellakin, että vertauksessani oli kyse erilaisten polkupyörien rakenteellisista seikoista?

On aivan oma käsityksesi, että lintujen luominen olisi Jumalan "oikku".

Kirjoitat: "Se, että luonnossa käytetään sekä samoja että eri ratkaisuja riippuen siitä kuuluuko eläimet (tai kasvit) samaan taksonomiseen ryhmään on epäloogista."

Ajattele ja kirjoita selvemmin. Väität luonnossa käytettävän samoja/eri ratkaisuja, jotka muka riippuvat kyseisten eläinten luokittelusta samaan ryhmään - ja lopuksi toteat sen epäloogiseksi. En saa lainkaan selvää mitä tarkoitat, enkä voi ottaa tuon loogisuuteen kantaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää."

Toki periaateessa voisi olla jokin tällainen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esinelle. Minulla vain ei ole tajota sellaisista esimerkkiä, onko sinulla? Älykkääseen suunnitteluun kun olennaisena osana kuuluu parhaiden ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan. Luonnossa ominaisuudet periytyvät vanhemmilta ja esi-isilät, jolloin syntyy luonnollinen evoluutioteorian mukainen taksonomia.

Lue lisää

Tyydyn vastaukseesi, enkä ryhdy enää uutta esimerkkiä laatimaan. Tulihan noita taksonomioita jo tehtyä ja varmaan jotain aiheesta molemmin puolin opittiinkin.

Itsestään "luonnolinen evoluutioteorian mukainen" taksonomia ei synny. Se, mitä siitä voidaan päätellä, on jo toinen kysymys.

JC kirjoitti:

Tyydyn vastaukseesi, enkä ryhdy enää uutta esimerkkiä laatimaan. Tulihan noita taksonomioita jo tehtyä ja varmaan jotain aiheesta molemmin puolin opittiinkin.

Itsestään "luonnolinen evoluutioteorian mukainen" taksonomia ei synny. Se, mitä siitä voidaan päätellä, on jo toinen kysymys.

Lue lisää

"Tulihan noita taksonomioita jo tehtyä ja varmaan jotain aiheesta molemmin puolin opittiinkin."

Sinulle ei kukaan voi opettaa enää mitään.

"Itsestään "luonnolinen evoluutioteorian mukainen" taksonomia ei synny. Se, mitä siitä voidaan päätellä, on jo toinen kysymys."

Silti aina uuden nisäkkään, linnun, matelijan jne löydyttyä se voidaan hetkessä tunnistaa nisäkkääksi, linnuksi, matelijaksi jne. Muutenhan eliökunnan taksonomia olisi vieläkin laatimatta. Kun Linné sen kerran oivalsi, se alkoi syntyä nimenomaan itsestään. Mitään suuren luokan mullistusta siihen ei ole tarvinnut tehdä, vain täydennyksiä ja tarkennuksia. Ja muista että Linnéllä ei ollut käytössä esimerkiksi höyrylaivaa eikä kirjoituskonetta, puhelimesta ja kopiokoneesta puhumattakaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

moloch_horridus totesi: "Älykkääseen suunnitteluun kun olennaisena osana kuuluu parhaiden ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan."

Voiko värikynät luokitella käyttötarkoituksen mukaan? Millaiset ominaisuudet ovat niitä parhaita - onko 1,95 maksava kahdentoista kynän paketti parempi kuin 210€ maksava 76 kynän paketti, ja missä mielessä jos on? Käyttötarkoitustakaan ei voi määritellä yksiselitteisesti!

Niinpä me emme edes yritä laatia värikynien taksonomiaa. Toistaiseksi niiden ryhmittelyyn on riittänyt aakkosjärjestys.

Lue lisää

Hiskillä ja naapurin kissalla taitaa olla vielä harjoittelemista noiden luokitteluiden laatimisten kanssa. Voin ehkä vähän auttaa.

Ehdottaisin pääjaksoksi piirustusvälineet, luokaksi värikynät, sitten lahkot vaikkapa valmistajan mukaan, sitten heimot vaikkapa päävärien mukaan, nämä voisivat jakautua vaikkapa pyöreiden tai kulmikkaiden kynien sukuihin ja lopuksi yksittäiset kynät hierarkian alimmalla tasolla.

Eivätköhän ne kynät paikkansa ala löytää, voit toki lisätä ja muuttaa luokitteluperusteita kuten parhaaksi näet. Vesiväritkin tuohon taksonomiaan mahtuvat.

ltte piru kirjoitti:

"Tulihan noita taksonomioita jo tehtyä ja varmaan jotain aiheesta molemmin puolin opittiinkin."

Sinulle ei kukaan voi opettaa enää mitään.

"Itsestään "luonnolinen evoluutioteorian mukainen" taksonomia ei synny. Se, mitä siitä voidaan päätellä, on jo toinen kysymys."

Silti aina uuden nisäkkään, linnun, matelijan jne löydyttyä se voidaan hetkessä tunnistaa nisäkkääksi, linnuksi, matelijaksi jne. Muutenhan eliökunnan taksonomia olisi vieläkin laatimatta. Kun Linné sen kerran oivalsi, se alkoi syntyä nimenomaan itsestään. Mitään suuren luokan mullistusta siihen ei ole tarvinnut tehdä, vain täydennyksiä ja tarkennuksia. Ja muista että Linnéllä ei ollut käytössä esimerkiksi höyrylaivaa eikä kirjoituskonetta, puhelimesta ja kopiokoneesta puhumattakaan.

Lue lisää

Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi. Aina voi oppia uutta, jopa itte pirukin.

Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut useita yrityksiä ja paljon työtä.

JC kirjoitti:

Hiskillä ja naapurin kissalla taitaa olla vielä harjoittelemista noiden luokitteluiden laatimisten kanssa. Voin ehkä vähän auttaa.

Ehdottaisin pääjaksoksi piirustusvälineet, luokaksi värikynät, sitten lahkot vaikkapa valmistajan mukaan, sitten heimot vaikkapa päävärien mukaan, nämä voisivat jakautua vaikkapa pyöreiden tai kulmikkaiden kynien sukuihin ja lopuksi yksittäiset kynät hierarkian alimmalla tasolla.

Eivätköhän ne kynät paikkansa ala löytää, voit toki lisätä ja muuttaa luokitteluperusteita kuten parhaaksi näet. Vesiväritkin tuohon taksonomiaan mahtuvat.

Lue lisää

No... Miten luokitellaan saman valmistajan erinimiset mutta muuten identtiset kynät? Mitkä katsotaan pääväreiksi? Jaetaanko värit optisten ominaisuuksien vai pigmenttien kemian perusteella?

Ratkaise nuo niin saat lisää.

JC kirjoitti:

Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi. Aina voi oppia uutta, jopa itte pirukin.

Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut useita yrityksiä ja paljon työtä.

Lue lisää

"Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi."

Juuri noin minä sen tuumasinkin...

JC kirjoitti:

Kokeilin tuolla polkupyörävertauksellani, ymmärtävätkö evokit vertauksen tarkoitusta vai sekoavatko he yksityiskohtiin. Kävi niin kuin epäilinkin. Luuletteko todellakin, että vertauksessani oli kyse erilaisten polkupyörien rakenteellisista seikoista?

On aivan oma käsityksesi, että lintujen luominen olisi Jumalan "oikku".

Kirjoitat: "Se, että luonnossa käytetään sekä samoja että eri ratkaisuja riippuen siitä kuuluuko eläimet (tai kasvit) samaan taksonomiseen ryhmään on epäloogista."

Ajattele ja kirjoita selvemmin. Väität luonnossa käytettävän samoja/eri ratkaisuja, jotka muka riippuvat kyseisten eläinten luokittelusta samaan ryhmään - ja lopuksi toteat sen epäloogiseksi. En saa lainkaan selvää mitä tarkoitat, enkä voi ottaa tuon loogisuuteen kantaa.

Lue lisää

Olet surkuhupaisa. Puhut perättömyyksiä kerta toisensa jälkeen ja aina kun jäät kiinni perättömyyksistä, niin kyse on lukijan ymmärttyksen puutteesta.

Mikä ihmeen vertaus on se, että väittää jotain mikä ei pidä paikkaansa? Pointti on se, että älykkään suunnittelijan (ihminen) tuotoksissa on aina poikkeuksia, koska suunnittelija on älykäs ja luovuus kuuluu älykkyyteen.

Suurimmassa osassa pyöriä on kaksi pyörää, yksi satula jne, mutta on poikkeuksia. Nisäkkäillä on kaikilla neljä jalkaa, yksi sydän, kaksi munuaista jne. Eikä yhtään poikkeusta. Ei yhtä ainutta. Nisäkkäiden nelijalkaisuus ei ole "vertauskuva" tai "pääsääntö", vaan yksityiskohtaisesti totta joka ikisessa tapauksessa. Vastaavasti linnuilla on luinen hampaaton nokka. Aina ja poikkeuksetta. jne jne.



Lue mitä kirjoitan. Kirjoitin, että ainoa selitys jonka sinä osaat antaa sille, että kaikki linnut ovat lintuja on Jumalan oikku. Jauhat logiikasta, mutta mitään loogista syytä et osaa antaa.



Pointti on se, että sinä yrität selittää taksonomisten ryhmien yhteiseltä kantamuodolta perityt yhteiset ominaisuudet ja rakenteet sillä, että tuolla ryhmällä on "sama suunnittelija". Kun naapuriryhmällä samaan tarkoitukseen on eri ratkaisu, niin sen ohitat.

Kuulostaa jollain tasolla loogiselta selittää, että kaikilla linnuilla on lämmöneristeenä untuva, koska ne on suunnitellut sama suunnittelija. Sen sijaan on täysin epäloogista selittää että kaikilla linnuilla on eristeenä untuva ja kaikilla nisäkkäillä karvat ja tämä ero johtuu siitä, että niillä on sama "suunnittelija"?!

Taksonomia kumoaa teidän kummallisen luomisuskonne.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Olet surkuhupaisa. Puhut perättömyyksiä kerta toisensa jälkeen ja aina kun jäät kiinni perättömyyksistä, niin kyse on lukijan ymmärttyksen puutteesta.

Mikä ihmeen vertaus on se, että väittää jotain mikä ei pidä paikkaansa? Pointti on se, että älykkään suunnittelijan (ihminen) tuotoksissa on aina poikkeuksia, koska suunnittelija on älykäs ja luovuus kuuluu älykkyyteen.

Suurimmassa osassa pyöriä on kaksi pyörää, yksi satula jne, mutta on poikkeuksia. Nisäkkäillä on kaikilla neljä jalkaa, yksi sydän, kaksi munuaista jne. Eikä yhtään poikkeusta. Ei yhtä ainutta. Nisäkkäiden nelijalkaisuus ei ole "vertauskuva" tai "pääsääntö", vaan yksityiskohtaisesti totta joka ikisessa tapauksessa. Vastaavasti linnuilla on luinen hampaaton nokka. Aina ja poikkeuksetta. jne jne.



Lue mitä kirjoitan. Kirjoitin, että ainoa selitys jonka sinä osaat antaa sille, että kaikki linnut ovat lintuja on Jumalan oikku. Jauhat logiikasta, mutta mitään loogista syytä et osaa antaa.



Pointti on se, että sinä yrität selittää taksonomisten ryhmien yhteiseltä kantamuodolta perityt yhteiset ominaisuudet ja rakenteet sillä, että tuolla ryhmällä on "sama suunnittelija". Kun naapuriryhmällä samaan tarkoitukseen on eri ratkaisu, niin sen ohitat.

Kuulostaa jollain tasolla loogiselta selittää, että kaikilla linnuilla on lämmöneristeenä untuva, koska ne on suunnitellut sama suunnittelija. Sen sijaan on täysin epäloogista selittää että kaikilla linnuilla on eristeenä untuva ja kaikilla nisäkkäillä karvat ja tämä ero johtuu siitä, että niillä on sama "suunnittelija"?!

Taksonomia kumoaa teidän kummallisen luomisuskonne.

Lue lisää

Aha. nuo lainaukset eivät tietenkään hakasulkujen sisällä näy, mutta asia selviää silti.

JC kirjoitti:

Hiskillä ja naapurin kissalla taitaa olla vielä harjoittelemista noiden luokitteluiden laatimisten kanssa. Voin ehkä vähän auttaa.

Ehdottaisin pääjaksoksi piirustusvälineet, luokaksi värikynät, sitten lahkot vaikkapa valmistajan mukaan, sitten heimot vaikkapa päävärien mukaan, nämä voisivat jakautua vaikkapa pyöreiden tai kulmikkaiden kynien sukuihin ja lopuksi yksittäiset kynät hierarkian alimmalla tasolla.

Eivätköhän ne kynät paikkansa ala löytää, voit toki lisätä ja muuttaa luokitteluperusteita kuten parhaaksi näet. Vesiväritkin tuohon taksonomiaan mahtuvat.

Lue lisää

Miettisit edes näitä ensin...

Kaksi tai useampi eri valmistajaa voi tehdä aivan samanlaisia kyniä, joten ajatus valmistajasta lahkona on järjetön.

moloch_horridus kirjoitti:

"En usko, että Jumalalla olisi rajoituksia."

Eli kaikki ratkaisut ovat `varmastikin optimaalisia.

"Jos Jumala toimii ilmeisen järkevästi ja taloudellisesti luomistyössään, mielestäni se ainoastaan vahvistaa Hänen uskottavuuttaan kaiken luojana."

Tarkoitat siis, että optimaaliset ratkaisut todistavat, että Jumala loi. Ja epäoptimaaliset ratkaisut todistavat että Jumala loi.

Mikä ei todistaisi luomisesta

Lue lisää

"Tarkoitat siis, että optimaaliset ratkaisut todistavat, että Jumala loi. Ja epäoptimaaliset ratkaisut todistavat että Jumala loi. "

Tuohan on juuri JC:n "logiikka" pähkinänkuoressa.

JC kirjoitti:

Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi. Aina voi oppia uutta, jopa itte pirukin.

Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut useita yrityksiä ja paljon työtä.

Lue lisää

"Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi. Aina voi oppia uutta, jopa itte pirukin."

Kuvittelet liikoja itsestäsi. Tollo ei paljon tiedä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miettisit edes näitä ensin...

Kaksi tai useampi eri valmistajaa voi tehdä aivan samanlaisia kyniä, joten ajatus valmistajasta lahkona on järjetön.

Kuinka eri valmistajat voisivat tehdä aivan samanlaisia kyniä? Jos todellakin näin on asia, voidaan lahkoon lisätä valmistajien nimien lisäksi nimike "nimettömät, eri valmistajien tekemät kynät".

Kynien ollessa erinimisiä, mutta muuten identtisiä, ne eroavat toisistaan vasta hierarkian viimeisellä tasolla, nimensä perusteella. Päävärit luokittelija saa määrätä tavalla, joka parhaiten järjestää kyniä päävärien heimon sisällä. Esim. ruskea, vaalean ruskea ja tumman ruskea muodostavat oman alaryhmänsä.

Eiköhän nämä ohjeet jo riitä. Kaiva Hiski vaan kynäsi kaapin pohjalta ja ryhdy järjestelemään. Kyllä siitä taksonomia syntyy, huonompi tai parempi.

JC kirjoitti:

Kuinka eri valmistajat voisivat tehdä aivan samanlaisia kyniä? Jos todellakin näin on asia, voidaan lahkoon lisätä valmistajien nimien lisäksi nimike "nimettömät, eri valmistajien tekemät kynät".

Kynien ollessa erinimisiä, mutta muuten identtisiä, ne eroavat toisistaan vasta hierarkian viimeisellä tasolla, nimensä perusteella. Päävärit luokittelija saa määrätä tavalla, joka parhaiten järjestää kyniä päävärien heimon sisällä. Esim. ruskea, vaalean ruskea ja tumman ruskea muodostavat oman alaryhmänsä.

Eiköhän nämä ohjeet jo riitä. Kaiva Hiski vaan kynäsi kaapin pohjalta ja ryhdy järjestelemään. Kyllä siitä taksonomia syntyy, huonompi tai parempi.

Lue lisää

Voidaanko a priori olettaa että 1993 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor on samanlainen kuin 2010 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor?

Voiko ajatella että Staedtler Karat, Lyra Aquarell ja Eberhard Faber Van Dyke ovat tai eivät ole sukulaisia, ja millä perusteella?

Ovatko vanhat Bruynzeel Design Aquarelit Stabilon valmistamia, kun niissä on Stabilon pigmenttejä?

Missä on violetin ja sinisen raja, missä sinisen ja vihreän raja, missä vihreän ja ruskean, missä ruskean ja punaisen, missä punaisen ja oranssin, missä oranssin ja keltaisen raja?

Jos eri valmistajat tekevät samanlaisia kyniä, miksi ne pitäisi luokitella nimettömiksi? Entä ovatko saksalainen Faber-Castell ja brasilialainen Faber-Castell eri valmistajia ja millä perusteella, vai ovatko ne sama valmistaja ja millä perusteella?

Ratkaise nämä niin saat lisää.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Olet surkuhupaisa. Puhut perättömyyksiä kerta toisensa jälkeen ja aina kun jäät kiinni perättömyyksistä, niin kyse on lukijan ymmärttyksen puutteesta.

Mikä ihmeen vertaus on se, että väittää jotain mikä ei pidä paikkaansa? Pointti on se, että älykkään suunnittelijan (ihminen) tuotoksissa on aina poikkeuksia, koska suunnittelija on älykäs ja luovuus kuuluu älykkyyteen.

Suurimmassa osassa pyöriä on kaksi pyörää, yksi satula jne, mutta on poikkeuksia. Nisäkkäillä on kaikilla neljä jalkaa, yksi sydän, kaksi munuaista jne. Eikä yhtään poikkeusta. Ei yhtä ainutta. Nisäkkäiden nelijalkaisuus ei ole "vertauskuva" tai "pääsääntö", vaan yksityiskohtaisesti totta joka ikisessa tapauksessa. Vastaavasti linnuilla on luinen hampaaton nokka. Aina ja poikkeuksetta. jne jne.



Lue mitä kirjoitan. Kirjoitin, että ainoa selitys jonka sinä osaat antaa sille, että kaikki linnut ovat lintuja on Jumalan oikku. Jauhat logiikasta, mutta mitään loogista syytä et osaa antaa.



Pointti on se, että sinä yrität selittää taksonomisten ryhmien yhteiseltä kantamuodolta perityt yhteiset ominaisuudet ja rakenteet sillä, että tuolla ryhmällä on "sama suunnittelija". Kun naapuriryhmällä samaan tarkoitukseen on eri ratkaisu, niin sen ohitat.

Kuulostaa jollain tasolla loogiselta selittää, että kaikilla linnuilla on lämmöneristeenä untuva, koska ne on suunnitellut sama suunnittelija. Sen sijaan on täysin epäloogista selittää että kaikilla linnuilla on eristeenä untuva ja kaikilla nisäkkäillä karvat ja tämä ero johtuu siitä, että niillä on sama "suunnittelija"?!

Taksonomia kumoaa teidän kummallisen luomisuskonne.

Lue lisää

Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa tiettyjen toisistaan riipumattomien ominaisuuksien samanaikaisen esiintymisen ihmettelyn järjettömyys. Jos kysyt kadunmieheltä miksi "selkärankaisilla on ihan jokaisella kaksi munuaista ja kaksi sierainta."?, hän luultavasti ei pidä sinua aivan täysijärkisenä.

Jos tunnustaa Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaiken luoja, on loogista väittää Hänen luoneen myös linnut. Epäloogista olisi väittää muuta.

En näe mitään älykästä suunnittelua kyseenalaistavaa siinä, että Jumala on ratkaissut saman ongelman eri tavoilla eri lajeille. Ja joskus samallakin tavalla. Syntynyt kokonaisuus on toimiva Luomakunta ja lajitkin pärjäävät "ratkaisujensa" kanssa aivan mainiosti.

Olet taas aivan eksyksissä nähdessäsi "epäloogisuutta" lintujen untuvien ja nisäkkäiden karvojen Luomisessa. Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita.

JC kirjoitti:

Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa tiettyjen toisistaan riipumattomien ominaisuuksien samanaikaisen esiintymisen ihmettelyn järjettömyys. Jos kysyt kadunmieheltä miksi "selkärankaisilla on ihan jokaisella kaksi munuaista ja kaksi sierainta."?, hän luultavasti ei pidä sinua aivan täysijärkisenä.

Jos tunnustaa Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaiken luoja, on loogista väittää Hänen luoneen myös linnut. Epäloogista olisi väittää muuta.

En näe mitään älykästä suunnittelua kyseenalaistavaa siinä, että Jumala on ratkaissut saman ongelman eri tavoilla eri lajeille. Ja joskus samallakin tavalla. Syntynyt kokonaisuus on toimiva Luomakunta ja lajitkin pärjäävät "ratkaisujensa" kanssa aivan mainiosti.

Olet taas aivan eksyksissä nähdessäsi "epäloogisuutta" lintujen untuvien ja nisäkkäiden karvojen Luomisessa. Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita.

Lue lisää

"Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita. "

Ne lakkaavat olemasta evohoureita, kun sellaisia ei löydy luonnosta, vaikka heikkolahjaiselle "jumalallesi" niiden luominen olisi pitänyt olla lapsenleikkiä.

Olet sangen mitätön tollo.

JC kirjoitti:

Vaikka paljon tiedänkin, tunnen itseni imarrelluksi kommentistasi. Aina voi oppia uutta, jopa itte pirukin.

Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut useita yrityksiä ja paljon työtä.

Lue lisää

> Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut
> useita yrityksiä ja paljon työtä.

Varsinkin ennen DNA-analyysia ja muita nykymenetelmiä.

Hiski on muuten tutkinut nisäkkäiden nimistöä yli 20 vuotta ja oli 2000-luvun puolivälissä vähällä päästä nimistötoimikuntaan eräänlaiseksi ulkojäseneksi, toimittajan / suomentajan / kielentuntijan näkökulmaa antamaan, mutta sairaus valitettavasti esti tämän. Niinpä uudisnimiin on ilman toimittajan / suomentajan näkökulmaa päässyt mukaan täpläkauriin ja termiittikaivajan kaltaisia kuvatuksia.

Niin että nisäkkäiden taksonomiasta sinun tuskin kannattaa yrittää väitellä Hiskin kanssa.

naapurin.kissa kirjoitti:

Voidaanko a priori olettaa että 1993 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor on samanlainen kuin 2010 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor?

Voiko ajatella että Staedtler Karat, Lyra Aquarell ja Eberhard Faber Van Dyke ovat tai eivät ole sukulaisia, ja millä perusteella?

Ovatko vanhat Bruynzeel Design Aquarelit Stabilon valmistamia, kun niissä on Stabilon pigmenttejä?

Missä on violetin ja sinisen raja, missä sinisen ja vihreän raja, missä vihreän ja ruskean, missä ruskean ja punaisen, missä punaisen ja oranssin, missä oranssin ja keltaisen raja?

Jos eri valmistajat tekevät samanlaisia kyniä, miksi ne pitäisi luokitella nimettömiksi? Entä ovatko saksalainen Faber-Castell ja brasilialainen Faber-Castell eri valmistajia ja millä perusteella, vai ovatko ne sama valmistaja ja millä perusteella?

Ratkaise nämä niin saat lisää.

Lue lisää

http://colored-pencil-studio.com/
http://www.carandache.ch/m/la-couleur/index.lbl
http://www.pencils.co.uk/
http://www.faber-castell.de/36879/Startseite/fcv2_start.aspx?newsid=
http://www.staedtler.com/coloured_pencils?ActiveID=2354

naapurin.kissa kirjoitti:

> Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut
> useita yrityksiä ja paljon työtä.

Varsinkin ennen DNA-analyysia ja muita nykymenetelmiä.

Hiski on muuten tutkinut nisäkkäiden nimistöä yli 20 vuotta ja oli 2000-luvun puolivälissä vähällä päästä nimistötoimikuntaan eräänlaiseksi ulkojäseneksi, toimittajan / suomentajan / kielentuntijan näkökulmaa antamaan, mutta sairaus valitettavasti esti tämän. Niinpä uudisnimiin on ilman toimittajan / suomentajan näkökulmaa päässyt mukaan täpläkauriin ja termiittikaivajan kaltaisia kuvatuksia.

Niin että nisäkkäiden taksonomiasta sinun tuskin kannattaa yrittää väitellä Hiskin kanssa.

Lue lisää

Kai olisit säästänyt meidät tikutakultakin... voi äiti...

naapurin.kissa kirjoitti:

Voidaanko a priori olettaa että 1993 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor on samanlainen kuin 2010 valmistettu Lyra Rembrandt Polycolor?

Voiko ajatella että Staedtler Karat, Lyra Aquarell ja Eberhard Faber Van Dyke ovat tai eivät ole sukulaisia, ja millä perusteella?

Ovatko vanhat Bruynzeel Design Aquarelit Stabilon valmistamia, kun niissä on Stabilon pigmenttejä?

Missä on violetin ja sinisen raja, missä sinisen ja vihreän raja, missä vihreän ja ruskean, missä ruskean ja punaisen, missä punaisen ja oranssin, missä oranssin ja keltaisen raja?

Jos eri valmistajat tekevät samanlaisia kyniä, miksi ne pitäisi luokitella nimettömiksi? Entä ovatko saksalainen Faber-Castell ja brasilialainen Faber-Castell eri valmistajia ja millä perusteella, vai ovatko ne sama valmistaja ja millä perusteella?

Ratkaise nämä niin saat lisää.

Lue lisää

Olet luokittelija ja sinulla on oikeus jättää huomioimatta sellaiset ominaisuudet, jotka eivät taksonomiaasi paranna. Eihän Luomakunnan taksonomiakaan suinkaan sisällä kaikkia eliöistä mitattavia ominaisuuksia luokitteluperusteinaan, kuten paino tai silmien lukumäärä. Älä siis sotkeudu lillukanvarsiin taksonomistina.

Eri värien väliset rajat päättää luokittelija. Suurta virhettä ei tapahdu menipä värien rajalle osuva väri suuntaan taikka toiseen. Jos eri valmistajien kynissä on valmistajan nimi, kynät siis luokittuvat valmistajan mukaan. Niissä joko on tai ei ole nimeä. Luokittelija voi hyvin lisätä valmistusmaan uudeksi hierarkian tasoksi.

Eiköhän ole jo pitävästi osoitettu, että luomakunnan taksonomialla ei voi perustella etteikö Jumala olisi lajien luoja. Laatimalla yksiselitteisiä taksonomioita argumentoidaan Luomisen puolesta, joten Hiskin on kannaltaan viisaampaa olla enempiä neuvoja kyselemättä.

JC kirjoitti:

Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä? Jos uskova kyseenalaistaa Jumalan ja Raamatun, hän ei ole enää uskova. On siis uskottava.

"Miksi Jumala harhaanjohtaisi omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä?"

Monet ihmiset ovat taitavia johtamaan itse itseään harhaan.

JC kirjoitti:

Olet luokittelija ja sinulla on oikeus jättää huomioimatta sellaiset ominaisuudet, jotka eivät taksonomiaasi paranna. Eihän Luomakunnan taksonomiakaan suinkaan sisällä kaikkia eliöistä mitattavia ominaisuuksia luokitteluperusteinaan, kuten paino tai silmien lukumäärä. Älä siis sotkeudu lillukanvarsiin taksonomistina.

Eri värien väliset rajat päättää luokittelija. Suurta virhettä ei tapahdu menipä värien rajalle osuva väri suuntaan taikka toiseen. Jos eri valmistajien kynissä on valmistajan nimi, kynät siis luokittuvat valmistajan mukaan. Niissä joko on tai ei ole nimeä. Luokittelija voi hyvin lisätä valmistusmaan uudeksi hierarkian tasoksi.

Eiköhän ole jo pitävästi osoitettu, että luomakunnan taksonomialla ei voi perustella etteikö Jumala olisi lajien luoja. Laatimalla yksiselitteisiä taksonomioita argumentoidaan Luomisen puolesta, joten Hiskin on kannaltaan viisaampaa olla enempiä neuvoja kyselemättä.

Lue lisää

> Eiköhän ole jo pitävästi osoitettu, että luomakunnan
> taksonomialla ei voi perustella etteikö Jumala olisi lajien luoja.

Ei.

> Laatimalla yksiselitteisiä taksonomioita argumentoidaan
> Luomisen puolesta

Sinulla on täysi vapaus uskoa noin.

> Hiskin on kannaltaan viisaampaa olla enempiä neuvoja kyselemättä.

Ei hän sinun neuvojasi tarvitsekaan. Hän vain haluaa tietää osaatko käyttää niitä itse.

> Eri värien väliset rajat päättää luokittelija.

Päättääkö luokittelija myös eläinheimojen väliset rajat? Onko hänellä tässä vapaat kädet? Onko hänen lupa haksahtaa luokittelemaan Potamogale velox ja Lutra lutra lähisukuisiksi? Ja millä perusteilla? Ei ehkä painolla, mutta ehkäpä elintavoilla, mitä siihen sanot?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita. "

Ne lakkaavat olemasta evohoureita, kun sellaisia ei löydy luonnosta, vaikka heikkolahjaiselle "jumalallesi" niiden luominen olisi pitänyt olla lapsenleikkiä.

Olet sangen mitätön tollo.

Lue lisää

Miksi evokkien mielestä Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki heidän mieleensä juolahtavat, täysin typeriä rakenneratkaisuja sisältävät kummajaiset? Jos tuollaisia otuksia Luomakunnasta löytyisi, minäkin jo menettäisin uskoni älykkääseen suunnitteluun ja siirtyisin järjettömään evoleiriin.

JC kirjoitti:

Miksi evokkien mielestä Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki heidän mieleensä juolahtavat, täysin typeriä rakenneratkaisuja sisältävät kummajaiset? Jos tuollaisia otuksia Luomakunnasta löytyisi, minäkin jo menettäisin uskoni älykkääseen suunnitteluun ja siirtyisin järjettömään evoleiriin.

Lue lisää

Olisiko karvoitus kiwi -linnulla tai pingviineillä typerä rakenneratkaisu? Olisiko untuvapeitteisyys nisäkkäiden "lapsille" typerä rakenneratkaisu?

Olet täydellisen tyhjäpäinen plussamerkinpalvoja..

JC kirjoitti:

Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa tiettyjen toisistaan riipumattomien ominaisuuksien samanaikaisen esiintymisen ihmettelyn järjettömyys. Jos kysyt kadunmieheltä miksi "selkärankaisilla on ihan jokaisella kaksi munuaista ja kaksi sierainta."?, hän luultavasti ei pidä sinua aivan täysijärkisenä.

Jos tunnustaa Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaiken luoja, on loogista väittää Hänen luoneen myös linnut. Epäloogista olisi väittää muuta.

En näe mitään älykästä suunnittelua kyseenalaistavaa siinä, että Jumala on ratkaissut saman ongelman eri tavoilla eri lajeille. Ja joskus samallakin tavalla. Syntynyt kokonaisuus on toimiva Luomakunta ja lajitkin pärjäävät "ratkaisujensa" kanssa aivan mainiosti.

Olet taas aivan eksyksissä nähdessäsi "epäloogisuutta" lintujen untuvien ja nisäkkäiden karvojen Luomisessa. Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita.

Lue lisää

"Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa tiettyjen toisistaan riipumattomien ominaisuuksien samanaikaisen esiintymisen ihmettelyn järjettömyys."

Luontoako ei pidä tutkia, että ei epäilys dogmeja kohtaan herää?
Kun järjestelmällisiä sattumia ei ole, niin toisistaan riippumattomien ominaisuuksien esiintyminen vaatii selityksen. Se, että eläimellä on aina yhtä monta sierainta ja munaista on sinällään "järjetön" korrelaatio eikä toinen voi olla seurausta toista. Ainoa looginen johtopäätös on, että niillä on yhteinen syy. Evoluutioteorian antama selitys on ilmeinen.

Kreationistien antama selitys on Jumalan käsittämätön oikku eli toisin äännettynä "ei ole aavistustakaan".

"Jos tunnustaa Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaiken luoja, on loogista väittää Hänen luoneen myös linnut."

Kehäpäätelmien tekeminen ei ole loogista vaan logiikan irvikuvua.

"En näe mitään älykästä suunnittelua kyseenalaistavaa siinä, että Jumala on ratkaissut saman ongelman eri tavoilla eri lajeille. Ja joskus samallakin tavalla."

Jumalan käsittämätön oikku ei ole looginen perustelu. Se on toinen tapa sanoa, että uskot luomiseen, mutta et itsekään ymmärrä miksi se ei näy "luomakunnan" rakenteessa.

"Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita."

Kysymys on siitä, miksi niiden tekeminen oli Jumalallesi mahdotonta?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Eiköhän ole jo pitävästi osoitettu, että luomakunnan
> taksonomialla ei voi perustella etteikö Jumala olisi lajien luoja.

Ei.

> Laatimalla yksiselitteisiä taksonomioita argumentoidaan
> Luomisen puolesta

Sinulla on täysi vapaus uskoa noin.

> Hiskin on kannaltaan viisaampaa olla enempiä neuvoja kyselemättä.

Ei hän sinun neuvojasi tarvitsekaan. Hän vain haluaa tietää osaatko käyttää niitä itse.

> Eri värien väliset rajat päättää luokittelija.

Päättääkö luokittelija myös eläinheimojen väliset rajat? Onko hänellä tässä vapaat kädet? Onko hänen lupa haksahtaa luokittelemaan Potamogale velox ja Lutra lutra lähisukuisiksi? Ja millä perusteilla? Ei ehkä painolla, mutta ehkäpä elintavoilla, mitä siihen sanot?

Lue lisää

Ei tästä tuu kuule mitään.

Harrasti nuorempana eläintieteellistä kirjallisuutta oikein innokkaasti, eikä siinä voinut jäädä kovin epäselväksi miten taksonomia toimii ja miten varmasti ei. JC:lle suosittelen nyt samaa harrastusta, niin tulisi jokin tolkku näihin sepustuksiin. Ramattu vähäksi aikaa sivuun, sen kun hän osannee jo ulkoa, ja tietoa hankkimaan. Toivottavasti siinä tulee ymmärrystä samalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tästä tuu kuule mitään.

Harrasti nuorempana eläintieteellistä kirjallisuutta oikein innokkaasti, eikä siinä voinut jäädä kovin epäselväksi miten taksonomia toimii ja miten varmasti ei. JC:lle suosittelen nyt samaa harrastusta, niin tulisi jokin tolkku näihin sepustuksiin. Ramattu vähäksi aikaa sivuun, sen kun hän osannee jo ulkoa, ja tietoa hankkimaan. Toivottavasti siinä tulee ymmärrystä samalla.

Lue lisää

Hän on "vanhana teologina" jo liian vanha ja typerä omaksumaan mitään uutta, erityisesti luonnontieteistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tästä tuu kuule mitään.

Harrasti nuorempana eläintieteellistä kirjallisuutta oikein innokkaasti, eikä siinä voinut jäädä kovin epäselväksi miten taksonomia toimii ja miten varmasti ei. JC:lle suosittelen nyt samaa harrastusta, niin tulisi jokin tolkku näihin sepustuksiin. Ramattu vähäksi aikaa sivuun, sen kun hän osannee jo ulkoa, ja tietoa hankkimaan. Toivottavasti siinä tulee ymmärrystä samalla.

Lue lisää

Asian ydin on siinä, että esimerkiksi leijonalle ei voi laatia muuta luokitusta kuin Leijona < Kissaeläimet < Maapetoeläimet < Petoeläimet < Istukkanisäkkäät < Nisäkkäät < Selkärankaiset. Lähtökohdasta "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166" voidaan taas kulkea yläkäsitteeseen "Piirustusvälineet" hyvin monia teitä eli piirustusvälineiden taksonomia ei ole samalla lailla yksiselitteinen / yksikäsitteinen kuin nisäkkäiden. Ja jos joku ei tätä tajua, se ei ole meidän ongelmamme.

JC kirjoitti:

No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut.

"Jos taksonomia on, sen kuvaaminen on helppoa." Kyllähän Luomakunnalle on tuota taksonomiaa jarjestelty jo yli 200 vuotta, eikä vieläkään ole valmista tullut. Itsekin voisin vastaavia asioita esittää ajoneuvojen taksonomiasta, jos sellainen valmiina olisi.

On kerta kaikkiaan tieto-opillisesti järjetön ja väärä väite etteikö yksiselitteistä taksonomiaa voisi älykkäästi suunnitelluille esineille esittää. Luomakunnan taksonomia on yksiselitteinen siksi, että sen laatijat ovat valinneet luokitteluperusteensa siihen johtavalla tavalla. Esimerkiksi eliön paino olisi tieto-opillisesti aivan hyväksyttävä rakenteellinen luokitteluperuste, joka sotkisi kuitenkin täysin taksonomian yksiselitteisyyden. Hoatsin-lintu on tosin tuon nykyisen yksiselitteisyyden jo useita kertoja kyseenalaistanut.

Harrastat taas toisistaan riippumattomien ominaisuuksien ryvästyksiä. Siitä, että Jumala on nuo ominaisuudet samalla eläimelle luonut, et voi päätellä mitään uskosi tueksi. Kyseessä oleville eläimille nuo yhdistelmät ovat osoittautuneet toimiviksi.

Lue lisää

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

Nyt siis selität, että kyse on luolakaloissa erikseen luodusta lajista, joille Jumala on luonut silmättömyyden, eikä evoluution tuloksesta. Osaatko selittää, että miksi luolakalat sitten kykenevät risteytymään luoliensa ulkopuolelle jääneiden vastaavien kalojen kanssa, jopa niin, että jälkeläisille on syntynyt silmät? Sinun mallisi mukaanhan lajit lisääntyvät lajinsa mukaan, joten tämä ei olisi lainkaan mahdollista, jos kyse olisi eri lajeista.

moloch_horridus kirjoitti:

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

Nyt siis selität, että kyse on luolakaloissa erikseen luodusta lajista, joille Jumala on luonut silmättömyyden, eikä evoluution tuloksesta. Osaatko selittää, että miksi luolakalat sitten kykenevät risteytymään luoliensa ulkopuolelle jääneiden vastaavien kalojen kanssa, jopa niin, että jälkeläisille on syntynyt silmät? Sinun mallisi mukaanhan lajit lisääntyvät lajinsa mukaan, joten tämä ei olisi lainkaan mahdollista, jos kyse olisi eri lajeista.

Lue lisää

JC -pellen "logiikan" mukaanhaan kyky risteytyä silmättömien kanssa on osoitus "luojan nerokkuudesta", samoin kyvyttömyys lisääntyä moisten otusten kanssa on osoitus "luojan nerokkuudesta".

On siinä meillä todella aito pelle!

JC:n kaltainen ääriuskonnollinen roskaväki ei lakkaa aiheuttamasta äärimmäisen syvää ja jatkuvaa ällistymistä!

Apo-Calypso kirjoitti:

JC -pellen "logiikan" mukaanhaan kyky risteytyä silmättömien kanssa on osoitus "luojan nerokkuudesta", samoin kyvyttömyys lisääntyä moisten otusten kanssa on osoitus "luojan nerokkuudesta".

On siinä meillä todella aito pelle!

JC:n kaltainen ääriuskonnollinen roskaväki ei lakkaa aiheuttamasta äärimmäisen syvää ja jatkuvaa ällistymistä!

Lue lisää

"JC:n kaltainen ääriuskonnollinen roskaväki ei lakkaa aiheuttamasta äärimmäisen syvää ja jatkuvaa ällistymistä!"

Ehkäpä hän ällistyy itsekin logiikastaan huomatessaan kirjoittaneensa näin:

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista? "

"Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen."

ja kun hän lukee vaikkapa tästä uutisesta, kuinka luolakalat ovatkin samaa lajia muiden tetrojen kanssa ja menettäneet silmänsä useita kertoja eri tapauksissa konvergentin evoluution avulla:

"The blind cavefish and the surface dwelling Mexican tetra, despite appearances, are the same species and can interbreed."

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisiko karvoitus kiwi -linnulla tai pingviineillä typerä rakenneratkaisu? Olisiko untuvapeitteisyys nisäkkäiden "lapsille" typerä rakenneratkaisu?

Olet täydellisen tyhjäpäinen plussamerkinpalvoja..

Lue lisää

Nuo erikoiset linnut voisivatkin tulla toimeen karvapeitteisinä, ne ovat poikkeustapauksia. Pingviinin untuva- ja höyhenpeite on kuitenkin sille varmasti paras mahdollinen. Entäpä karvapeitteinen lokki? Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi? Vai pitäisikö aikuisen karhun olla untuvilla ja höyhenillä varustettu? Kerrassaan typerä ratkaisu olemattomaan ongelmaan.

Vaikka oletkin vähemmän siunattu tietyistä kyvyistä puhuttaessa, uskon sinunkin Apo ymmärtävän, että höyhenet on luotu linnuille ja karvat nisäkkäille.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa tiettyjen toisistaan riipumattomien ominaisuuksien samanaikaisen esiintymisen ihmettelyn järjettömyys."

Luontoako ei pidä tutkia, että ei epäilys dogmeja kohtaan herää?
Kun järjestelmällisiä sattumia ei ole, niin toisistaan riippumattomien ominaisuuksien esiintyminen vaatii selityksen. Se, että eläimellä on aina yhtä monta sierainta ja munaista on sinällään "järjetön" korrelaatio eikä toinen voi olla seurausta toista. Ainoa looginen johtopäätös on, että niillä on yhteinen syy. Evoluutioteorian antama selitys on ilmeinen.

Kreationistien antama selitys on Jumalan käsittämätön oikku eli toisin äännettynä "ei ole aavistustakaan".

"Jos tunnustaa Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaiken luoja, on loogista väittää Hänen luoneen myös linnut."

Kehäpäätelmien tekeminen ei ole loogista vaan logiikan irvikuvua.

"En näe mitään älykästä suunnittelua kyseenalaistavaa siinä, että Jumala on ratkaissut saman ongelman eri tavoilla eri lajeille. Ja joskus samallakin tavalla."

Jumalan käsittämätön oikku ei ole looginen perustelu. Se on toinen tapa sanoa, että uskot luomiseen, mutta et itsekään ymmärrä miksi se ei näy "luomakunnan" rakenteessa.

"Karvaiset linnut tai untuvapeitteiset nisäkkäät ovat pelkkiä huvittavia evohoureita."

Kysymys on siitä, miksi niiden tekeminen oli Jumalallesi mahdotonta?

Lue lisää

Eihän huipputaiteilijakaan maalaa harrastelijamaisia töherryksiä - ei siksi että se olisi mahdotonta vaan siksi koska hän ei halua niin tehdä.

"Oikut", "väärät" rakenteet ja taksonomiset "todistelut" ovat pelkkää evokieroilua harhaoppinsa tukemiseksi.

Pareittain esiintyvät sieraimet ja munuaiset todistavat Luojastaan yhtä paljon kuin tavallisessa polkupyörässä pareittain esiintyvät polkimet ja venttiilit todistavat sen ihmisen tekemäksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"JC:n kaltainen ääriuskonnollinen roskaväki ei lakkaa aiheuttamasta äärimmäisen syvää ja jatkuvaa ällistymistä!"

Ehkäpä hän ällistyy itsekin logiikastaan huomatessaan kirjoittaneensa näin:

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

"Tetrojen kallojen vastaavuuksissa ei ole ihmeteltävää. Kuten todettua, Jumala käyttää samoja ratkaisuja eri lajeille, eikä siis keksi pienimpiäkin yksityiskohtia aina uudelleen. Eikö tämä ole järkevää ja loogista? "

"Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen."

ja kun hän lukee vaikkapa tästä uutisesta, kuinka luolakalat ovatkin samaa lajia muiden tetrojen kanssa ja menettäneet silmänsä useita kertoja eri tapauksissa konvergentin evoluution avulla:

"The blind cavefish and the surface dwelling Mexican tetra, despite appearances, are the same species and can interbreed."

Lue lisää

Hups, linkki jäi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120122201209.htm

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Asian ydin on siinä, että esimerkiksi leijonalle ei voi laatia muuta luokitusta kuin Leijona < Kissaeläimet < Maapetoeläimet < Petoeläimet < Istukkanisäkkäät < Nisäkkäät < Selkärankaiset. Lähtökohdasta "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166" voidaan taas kulkea yläkäsitteeseen "Piirustusvälineet" hyvin monia teitä eli piirustusvälineiden taksonomia ei ole samalla lailla yksiselitteinen / yksikäsitteinen kuin nisäkkäiden. Ja jos joku ei tätä tajua, se ei ole meidän ongelmamme.

Lue lisää

Aivan hyvin voitaisiin jakaa selkärankaisten ryhmä silmällisten ja silmättömien alaryhmiin. Kokonaan uudeksi luokaksi voitaisiin ottaa eliön uloin kerros: karvapeitteellisyys, karvapeitteettömyys, suomupintaisuus, paksunahkaisuus jne. alaluokkinaan.

Eikö tämä vielä parantaisi taksonomiaa lisäämällä hierarkioiden määrää? Miten kävisi yksiselitteisyyden kanssa?

Jos valitset sopivasti luokitteluperusteesi, "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166", kulkee aivan omaa tietään yläkäsitteeseen "piirustusvälineet" asti. Kuinka erilainen kynä voisi kulkea tuota samaa reittiä?

JC kirjoitti:

Aivan hyvin voitaisiin jakaa selkärankaisten ryhmä silmällisten ja silmättömien alaryhmiin. Kokonaan uudeksi luokaksi voitaisiin ottaa eliön uloin kerros: karvapeitteellisyys, karvapeitteettömyys, suomupintaisuus, paksunahkaisuus jne. alaluokkinaan.

Eikö tämä vielä parantaisi taksonomiaa lisäämällä hierarkioiden määrää? Miten kävisi yksiselitteisyyden kanssa?

Jos valitset sopivasti luokitteluperusteesi, "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166", kulkee aivan omaa tietään yläkäsitteeseen "piirustusvälineet" asti. Kuinka erilainen kynä voisi kulkea tuota samaa reittiä?

Lue lisää

>Aivan hyvin voitaisiin jakaa selkärankaisten ryhmä silmällisten ja silmättömien alaryhmiin.

No ei voitaisi, kun täysin silmättömiä selkärankaisia ei ole. Ja se on vasta yksi syy monista.

Et ymmärrä aiheesta kerta kaikkiaan mitään, joten anna olla.

mdma kirjoitti:

"Eri kalalajit eivät ole sukua toisilleen."

Miksi eri kalalajit voivat siis risteytyä keskenään?

Se on luonnonoikku, jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Muutenhan olisi kyseessä uusi laji, mikä on mahdotonta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tarkoitat siis, että optimaaliset ratkaisut todistavat, että Jumala loi. Ja epäoptimaaliset ratkaisut todistavat että Jumala loi. "

Tuohan on juuri JC:n "logiikka" pähkinänkuoressa.

Lue lisää

Kaikki Jumalan ratkaisut ovat optimaalisia. Evojen puutteellinen käsityskyky ei vain riitä sitä ymmärtämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"No entäpä selkärankaisiin kuuluvat olmi ja luolakala? Näillehän Jumala ei ole niiden elintapojen takia silmiä luonut."

Nyt siis selität, että kyse on luolakaloissa erikseen luodusta lajista, joille Jumala on luonut silmättömyyden, eikä evoluution tuloksesta. Osaatko selittää, että miksi luolakalat sitten kykenevät risteytymään luoliensa ulkopuolelle jääneiden vastaavien kalojen kanssa, jopa niin, että jälkeläisille on syntynyt silmät? Sinun mallisi mukaanhan lajit lisääntyvät lajinsa mukaan, joten tämä ei olisi lainkaan mahdollista, jos kyse olisi eri lajeista.

Lue lisää

Teeri ja metso voivat tunnetusti saada jälkeläisiä. Uutta lajia siitä ei kuitenkaan synny.Oletan tilanteen olevan saman luolakalan tapauksessa. Jälkeläinen saa silmänsä tietenkin silmälliseltä kalalta.

Jos luolakala on oma lajinsa, se on myös luotu lajinsa mukaan ja se lisääntyy vain lajinsa mukaan. Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku, joka kertoo vanhempiensa rakenteissa olevista samankaltaisuuksista.

JC kirjoitti:

Olet luokittelija ja sinulla on oikeus jättää huomioimatta sellaiset ominaisuudet, jotka eivät taksonomiaasi paranna. Eihän Luomakunnan taksonomiakaan suinkaan sisällä kaikkia eliöistä mitattavia ominaisuuksia luokitteluperusteinaan, kuten paino tai silmien lukumäärä. Älä siis sotkeudu lillukanvarsiin taksonomistina.

Eri värien väliset rajat päättää luokittelija. Suurta virhettä ei tapahdu menipä värien rajalle osuva väri suuntaan taikka toiseen. Jos eri valmistajien kynissä on valmistajan nimi, kynät siis luokittuvat valmistajan mukaan. Niissä joko on tai ei ole nimeä. Luokittelija voi hyvin lisätä valmistusmaan uudeksi hierarkian tasoksi.

Eiköhän ole jo pitävästi osoitettu, että luomakunnan taksonomialla ei voi perustella etteikö Jumala olisi lajien luoja. Laatimalla yksiselitteisiä taksonomioita argumentoidaan Luomisen puolesta, joten Hiskin on kannaltaan viisaampaa olla enempiä neuvoja kyselemättä.

Lue lisää

Tuosta luokittelusta ei kuitenkaan synny yksikäsitteistä puuverkkoa,
vaan verkko, jossa on silmukoita miten sattuu ja muistuttaa spagettia.
Taksonomisen verkon on oltava puu.
HA

JC kirjoitti:

Teeri ja metso voivat tunnetusti saada jälkeläisiä. Uutta lajia siitä ei kuitenkaan synny.Oletan tilanteen olevan saman luolakalan tapauksessa. Jälkeläinen saa silmänsä tietenkin silmälliseltä kalalta.

Jos luolakala on oma lajinsa, se on myös luotu lajinsa mukaan ja se lisääntyy vain lajinsa mukaan. Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku, joka kertoo vanhempiensa rakenteissa olevista samankaltaisuuksista.

Lue lisää

"Teeri ja metso voivat tunnetusti saada jälkeläisiä. Uutta lajia siitä ei kuitenkaan synny.Oletan tilanteen olevan saman luolakalan tapauksessa. Jälkeläinen saa silmänsä tietenkin silmälliseltä kalalta."

Itse asiassa silmällinen jälkeläinen voi syntyä myös kun kahden eri luolakalan populaatin kalat risteytyvät keskenään:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

"Jos luolakala on oma lajinsa, se on myös luotu lajinsa mukaan ja se lisääntyy vain lajinsa mukaan."

Se lisääntyy sekä luolakalojen että luolan ulkopuolella elävien tetrojen kanssa,

"Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku, joka kertoo vanhempiensa rakenteissa olevista samankaltaisuuksista."

Tässä tapauksessa kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut lisääntymiskyvyttömistä jälkeläisistä. Nuo hybridit kykenevät lisääntymään.Tarkoitatko, että esim. muuli ei ole sukua aaseille?

JC kirjoitti:

Se on luonnonoikku, jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Muutenhan olisi kyseessä uusi laji, mikä on mahdotonta.

"Se on luonnonoikku, jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Muutenhan olisi kyseessä uusi laji, mikä on mahdotonta."

Haha. Mistä sinä tällaisen hullutuksen keksit, että jälkeläiset olisivat lisääntymiskyvyttömiä. Toki ne lisääntyvät. Jopa jatkuvasti:

"Dr Martina Bradic who lead the research continued, "Despite interbreeding and gene flow from the surface populations the eyeless 'cave phenotype' has been maintained in the caves. This indicates that there must be strong selection pressure against eyes in the cave environment."

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120122201209.htm

JC kirjoitti:

Aivan hyvin voitaisiin jakaa selkärankaisten ryhmä silmällisten ja silmättömien alaryhmiin. Kokonaan uudeksi luokaksi voitaisiin ottaa eliön uloin kerros: karvapeitteellisyys, karvapeitteettömyys, suomupintaisuus, paksunahkaisuus jne. alaluokkinaan.

Eikö tämä vielä parantaisi taksonomiaa lisäämällä hierarkioiden määrää? Miten kävisi yksiselitteisyyden kanssa?

Jos valitset sopivasti luokitteluperusteesi, "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166", kulkee aivan omaa tietään yläkäsitteeseen "piirustusvälineet" asti. Kuinka erilainen kynä voisi kulkea tuota samaa reittiä?

Lue lisää

> Jos valitset sopivasti luokitteluperusteesi,
> "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166",
> kulkee aivan omaa tietään yläkäsitteeseen
> "piirustusvälineet" asti. Kuinka erilainen
> kynä voisi kulkea tuota samaa reittiä?

Kyse ei ollut siitä että erilainen kynä kulkisi samaa reittiä vaan siitä että sama kynä voi kulkea eri reittejä. Tällöin taksonomia ei ole yksikäsitteinen eikä yksiselitteinen.

JC kirjoitti:

Teeri ja metso voivat tunnetusti saada jälkeläisiä. Uutta lajia siitä ei kuitenkaan synny.Oletan tilanteen olevan saman luolakalan tapauksessa. Jälkeläinen saa silmänsä tietenkin silmälliseltä kalalta.

Jos luolakala on oma lajinsa, se on myös luotu lajinsa mukaan ja se lisääntyy vain lajinsa mukaan. Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku, joka kertoo vanhempiensa rakenteissa olevista samankaltaisuuksista.

Lue lisää

"Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku,..."

No niin. Nyt olemme yhtä mieltä siitä, että kreationismin selitys luonnon ilmiöille on enimmäkseen "Jumalan käsittämätön oikku". Kaikkitietävälle Jumalalle ei varmasti ole yllätys, että teeri ja metso voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kun lisääntymisen tarkoitus on lajin jatkuminen, niin lisääntymiskyvyttömien jälkeläisten tuottamiskyky ei ole älykästä.

Johtopäätös: metso ja teeri eivät ole älykkäästi suunniteltuja.

JC kirjoitti:

Nuo erikoiset linnut voisivatkin tulla toimeen karvapeitteisinä, ne ovat poikkeustapauksia. Pingviinin untuva- ja höyhenpeite on kuitenkin sille varmasti paras mahdollinen. Entäpä karvapeitteinen lokki? Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi? Vai pitäisikö aikuisen karhun olla untuvilla ja höyhenillä varustettu? Kerrassaan typerä ratkaisu olemattomaan ongelmaan.

Vaikka oletkin vähemmän siunattu tietyistä kyvyistä puhuttaessa, uskon sinunkin Apo ymmärtävän, että höyhenet on luotu linnuille ja karvat nisäkkäille.

Lue lisää

"Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu."

Onko jumalasi kädetön ja kyvytön?

"Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi?"

Onko jumalasi kädetön ja kyvytön?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Lisääntymiskyvyttömät jälkeläiset ovat luonnonoikku,..."

No niin. Nyt olemme yhtä mieltä siitä, että kreationismin selitys luonnon ilmiöille on enimmäkseen "Jumalan käsittämätön oikku". Kaikkitietävälle Jumalalle ei varmasti ole yllätys, että teeri ja metso voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kun lisääntymisen tarkoitus on lajin jatkuminen, niin lisääntymiskyvyttömien jälkeläisten tuottamiskyky ei ole älykästä.

Johtopäätös: metso ja teeri eivät ole älykkäästi suunniteltuja.

Lue lisää

En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin. Niitä voisi siis verrata eri koirarotujen edustajiin, jotka poikkeavat ulkoisesti toisistaan paljonkin, mutta ovat silti samaa lajia.

Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi.

Hnu:n logiikka pettää jälleen. Kuinka se, että metso ja teeri voivat lisääntyä keskenään voisi olla todiste älykästä suunnittelua vastaan? Tämä on tietenkin katsottava lisäarvoksi tilanteessa, jossa em. lajit eivät jostain syystä löydä oman lajinsa edustajia sukua jatkaakseen. Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan.

Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Muutamien eläinten tarkka luokitus on kuitenkin vaatinut
> useita yrityksiä ja paljon työtä.

Varsinkin ennen DNA-analyysia ja muita nykymenetelmiä.

Hiski on muuten tutkinut nisäkkäiden nimistöä yli 20 vuotta ja oli 2000-luvun puolivälissä vähällä päästä nimistötoimikuntaan eräänlaiseksi ulkojäseneksi, toimittajan / suomentajan / kielentuntijan näkökulmaa antamaan, mutta sairaus valitettavasti esti tämän. Niinpä uudisnimiin on ilman toimittajan / suomentajan näkökulmaa päässyt mukaan täpläkauriin ja termiittikaivajan kaltaisia kuvatuksia.

Niin että nisäkkäiden taksonomiasta sinun tuskin kannattaa yrittää väitellä Hiskin kanssa.

Lue lisää

Hiskin asiantuntemus taitaa olla parempaa kirjallisella puolella. Uskon. että moni asia taksonomioista on hänellekin alkanut jo selvitä. Mitään kovin ihmeellistä työtä noiden luokitteluiden tekeminen ei ole, toki joskus hankaluuksia voi ilmetä.

Sain vastikään tietää, että virtahevot ovat nykyään "sukua" valaille. Olivatko ne ennen hevosten vai märehtijöiden "lähisukulaisia", en muista. Taitaa olla samanlaista loputonta korjailua vaativia nämä evojen taksonomiat, kuten evoteoriatkin...

JC kirjoitti:

En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin. Niitä voisi siis verrata eri koirarotujen edustajiin, jotka poikkeavat ulkoisesti toisistaan paljonkin, mutta ovat silti samaa lajia.

Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi.

Hnu:n logiikka pettää jälleen. Kuinka se, että metso ja teeri voivat lisääntyä keskenään voisi olla todiste älykästä suunnittelua vastaan? Tämä on tietenkin katsottava lisäarvoksi tilanteessa, jossa em. lajit eivät jostain syystä löydä oman lajinsa edustajia sukua jatkaakseen. Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan.

Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa.

Lue lisää

"Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan."

Millätavoin lisääntymiskyvytön jälkeläinen on noille linnuille parempi kuin ei jälkeläistä ollenkaan?

Ja miksi ylipäätään kaksi erilaisiksi luotua lajia voivat risteytyä keskenään?

"Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa."

Miksi Jumala on luonut täysin evoluutioteorian ennusteiden mukaisesti?

JC kirjoitti:

Kaikki Jumalan ratkaisut ovat optimaalisia. Evojen puutteellinen käsityskyky ei vain riitä sitä ymmärtämään.

"Kaikki Jumalan ratkaisut ovat optimaalisia."

Kuten se että kasvit eivät saa typpeä ilmasta, että ihmisen leukaperät ovat viisaudenhampaille turhan ahtaat, että vanhoillis-uskonnollisessa esimiesasemassa olevat syyllistyvät merkillepantavan usein pedofiliaan ja että kreationistit tarttuvat innokkaimmin niihin biologian alueisiin joista he vähiten tietävät.

Evo on kylä Lammin kunnassa.

JC kirjoitti:

Hiskin asiantuntemus taitaa olla parempaa kirjallisella puolella. Uskon. että moni asia taksonomioista on hänellekin alkanut jo selvitä. Mitään kovin ihmeellistä työtä noiden luokitteluiden tekeminen ei ole, toki joskus hankaluuksia voi ilmetä.

Sain vastikään tietää, että virtahevot ovat nykyään "sukua" valaille. Olivatko ne ennen hevosten vai märehtijöiden "lähisukulaisia", en muista. Taitaa olla samanlaista loputonta korjailua vaativia nämä evojen taksonomiat, kuten evoteoriatkin...

Lue lisää

> Hiskin asiantuntemus taitaa olla parempaa
> kirjallisella puolella.

Teet virheen jos yrität suututtaa Hiskin.

> Uskon. että moni asia taksonomioista
> on hänellekin alkanut jo selvitä.

Se on ollut selvää jo kansakoulussa 1960-luvulla.

> Sain vastikään tietää, että virtahevot ovat
> nykyään "sukua" valaille. Olivatko ne ennen
> hevosten vai märehtijöiden "lähisukulaisia",
> en muista.

Eivät olleet.

> Taitaa olla samanlaista loputonta korjailua
> vaativia nämä evojen taksonomiat, kuten
> evoteoriatkin...

Mihin sinä virtahevot sijoittaisit? Vai teetkö kuten kollegasi a./jb joka oli valmis lyömään leiman "incertae sedis" kaikkiin niihin elikoihin joita hänen navetassaan ei ollut?

JC kirjoitti:

Hiskin asiantuntemus taitaa olla parempaa kirjallisella puolella. Uskon. että moni asia taksonomioista on hänellekin alkanut jo selvitä. Mitään kovin ihmeellistä työtä noiden luokitteluiden tekeminen ei ole, toki joskus hankaluuksia voi ilmetä.

Sain vastikään tietää, että virtahevot ovat nykyään "sukua" valaille. Olivatko ne ennen hevosten vai märehtijöiden "lähisukulaisia", en muista. Taitaa olla samanlaista loputonta korjailua vaativia nämä evojen taksonomiat, kuten evoteoriatkin...

Lue lisää

Vain tyhmä lyö kantansa ikiajoiksi lukkoon ilman valmiutta muuttaa sitä selvien tosiasioiden niin edellyttäessä.

Minusta tieteen jatkuva ja ainakin tällä tietoa loputon edistyminen ja tarkentuminen on iloinen asia, joittenkin mielestä ehkä ei. Jälkimmäistä asennetta voi vain sääliä.

Jos kertaluominen olisi totta, jonakin päivänä se tieteelle vääjäämättä selviäisi. Toistaiseksi merkkejä tästä ei näy, ei pienimpiäkään.

JC kirjoitti:

Kaikki Jumalan ratkaisut ovat optimaalisia. Evojen puutteellinen käsityskyky ei vain riitä sitä ymmärtämään.

Tätä palstaa lukiessa ei mitenkään voi saada sellaista vaikutelmaa, että käsityskyky yleensä olisi krealeirissä jotenkin riittoisampi kuin evoleirissä. Vaikka evoleirissäkin viljellään liikaa henkilöön menevää haukkumista, on selvää että kaikkinainen perustietämyksen puute sekä asioiden ja käsitteiden tarkoituksellinen sotkeminen ynnä törkeäkin vääristely on nimenomaan krealeirin helmasynti.

JC kirjoitti:

Nuo erikoiset linnut voisivatkin tulla toimeen karvapeitteisinä, ne ovat poikkeustapauksia. Pingviinin untuva- ja höyhenpeite on kuitenkin sille varmasti paras mahdollinen. Entäpä karvapeitteinen lokki? Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi? Vai pitäisikö aikuisen karhun olla untuvilla ja höyhenillä varustettu? Kerrassaan typerä ratkaisu olemattomaan ongelmaan.

Vaikka oletkin vähemmän siunattu tietyistä kyvyistä puhuttaessa, uskon sinunkin Apo ymmärtävän, että höyhenet on luotu linnuille ja karvat nisäkkäille.

Lue lisää

"Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu."

Onko lepakko huonoa suunnittelua? Se on karvainen ja lentää.

Hulluja nuo uskiset kirjoitti:

"Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu."

Onko lepakko huonoa suunnittelua? Se on karvainen ja lentää.

Lue lisää

Ja lajimäärältään suurin nisäkäslaji.

JC kirjoitti:

En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin. Niitä voisi siis verrata eri koirarotujen edustajiin, jotka poikkeavat ulkoisesti toisistaan paljonkin, mutta ovat silti samaa lajia.

Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi.

Hnu:n logiikka pettää jälleen. Kuinka se, että metso ja teeri voivat lisääntyä keskenään voisi olla todiste älykästä suunnittelua vastaan? Tämä on tietenkin katsottava lisäarvoksi tilanteessa, jossa em. lajit eivät jostain syystä löydä oman lajinsa edustajia sukua jatkaakseen. Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan.

Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa.

Lue lisää

"En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin."

Hieno osoitus korkkiruuvilogiikastasi. Pari päivää sitten sokeiden luolakalojen kallo silmänkuoppineen oli esimerkki Jumalan nerokkuudesta, kun hän käytti samoja "rakenneosia" eri lajeissa. Nyt kyse onkin silmällisen kalan rotu ja arvatenkin taas esimerkki Jumalan nerokkuudesta.

"Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi."

Oletko varma, että olmi on silmätön? Sokea se on, mutta wikipedian mukaan "The olm's eyes are undeveloped, leaving it blind, while its other senses, particularly those of smell and hearing, are acutely developed." josta voisi päätellä, että jonkinlaiset surkastuneet silmät silläkin on. Jumalan neroutta varmaan surkastuneidenkin silmien rakentelu - vai mitä JC?

"Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan."

No ei. Jos naarasteeren "tehtävä" on varmistaa geeniensä jatkuminen seuraavassa sukupolvessa niin tyhmää ja tarkoituksetonta käyttää energiaansa ensin muniin ja sitten poikasparven kaitsemiseen, kun kaikki pesueen poikaset ovat mahoja eivätkä voi lisääntyä. Jos oman lajin koirasta ei löydy, niin parempi olisi huilata yksi kesä ja keskittyä rasvavarannon keräämiseen seuraavaa talvea varten.

"Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa."

Tämä on tahatonta huumoria.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja lajimäärältään suurin nisäkäslaji.

Ja ilmeisesti myös yksilömäärältään, joten mitä ilmeisimmin lepakoilla menee helvetin huonosti JC -pellen "logiikan" mukaan.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin."

Hieno osoitus korkkiruuvilogiikastasi. Pari päivää sitten sokeiden luolakalojen kallo silmänkuoppineen oli esimerkki Jumalan nerokkuudesta, kun hän käytti samoja "rakenneosia" eri lajeissa. Nyt kyse onkin silmällisen kalan rotu ja arvatenkin taas esimerkki Jumalan nerokkuudesta.

"Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi."

Oletko varma, että olmi on silmätön? Sokea se on, mutta wikipedian mukaan "The olm's eyes are undeveloped, leaving it blind, while its other senses, particularly those of smell and hearing, are acutely developed." josta voisi päätellä, että jonkinlaiset surkastuneet silmät silläkin on. Jumalan neroutta varmaan surkastuneidenkin silmien rakentelu - vai mitä JC?

"Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan."

No ei. Jos naarasteeren "tehtävä" on varmistaa geeniensä jatkuminen seuraavassa sukupolvessa niin tyhmää ja tarkoituksetonta käyttää energiaansa ensin muniin ja sitten poikasparven kaitsemiseen, kun kaikki pesueen poikaset ovat mahoja eivätkä voi lisääntyä. Jos oman lajin koirasta ei löydy, niin parempi olisi huilata yksi kesä ja keskittyä rasvavarannon keräämiseen seuraavaa talvea varten.

"Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa."

Tämä on tahatonta huumoria.

Lue lisää

Pitää ymmärtää, että lajien määritys eri lajeiksi on ihmisen, taksonomioiden laatijoiden, tekemää. Myönnän toki, etten ole asiantuntija tetrojen kyseessä ollessa. Vain itse Jumala tietää luomiensa lajien tarkat rajat lajilleen, joten sekaannukset johtuvat taksonomioiden vajavaisuudesta lajien määrityksessä.

Metso ja teeri ovat varsin samannäköisiä lintuja, eli niiden rakenteissa ja geenistöissä on vastaavuuksia. Ovatko noiden lajien keskenään saamat jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai eivät - hnu:n kirjoituksista ei siitä saa selvää. Oli kummin tahansa, metso ja teeri jatkavat lajeinaan sen haittaamatta. Naarasteeri ei voi tietää poikastensa hedelmällisyydestä vaan elää täyttä elämää huilailematta. Arvonsa on poikasten elämälläkin.

Näkemäni kuvan perusteella olmilla ei ole silmiä. Taitaa olla evokkien vakioselitys kaikelle mitä ei ole: se on surkastunut. Näin se voivat selittää mitä hyvänsä, vaikkapa ihmisen puuttuvat siivet. Se kelpaa tosin hyvin selitykseksi evojen päättelykyvyn tasoa ihmeteltäessä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Hiskin asiantuntemus taitaa olla parempaa
> kirjallisella puolella.

Teet virheen jos yrität suututtaa Hiskin.

> Uskon. että moni asia taksonomioista
> on hänellekin alkanut jo selvitä.

Se on ollut selvää jo kansakoulussa 1960-luvulla.

> Sain vastikään tietää, että virtahevot ovat
> nykyään "sukua" valaille. Olivatko ne ennen
> hevosten vai märehtijöiden "lähisukulaisia",
> en muista.

Eivät olleet.

> Taitaa olla samanlaista loputonta korjailua
> vaativia nämä evojen taksonomiat, kuten
> evoteoriatkin...

Mihin sinä virtahevot sijoittaisit? Vai teetkö kuten kollegasi a./jb joka oli valmis lyömään leiman "incertae sedis" kaikkiin niihin elikoihin joita hänen navetassaan ei ollut?

Lue lisää

Pidän hyvää kirjallista ilmaisua tärkeänä, enkä yritä suututtaa Hiskiä.

Huomasin kuitenkin kysymyksistäsi taksonomioista ja pienistä hankaluuksistasi niiden laatimisessa, ettei pieni lisäoppi aiheesta olisi pahitteeksi Hiskille ja muillekin evoille.

Mihin sitten virtahevot taksonomiassa sijoittaisin? Selkärankaisiin ja nisäkkäisiin ainakin. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää sen olevan ainutlaatuinen Jumalan luoma eläin.

JC kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että lajien määritys eri lajeiksi on ihmisen, taksonomioiden laatijoiden, tekemää. Myönnän toki, etten ole asiantuntija tetrojen kyseessä ollessa. Vain itse Jumala tietää luomiensa lajien tarkat rajat lajilleen, joten sekaannukset johtuvat taksonomioiden vajavaisuudesta lajien määrityksessä.

Metso ja teeri ovat varsin samannäköisiä lintuja, eli niiden rakenteissa ja geenistöissä on vastaavuuksia. Ovatko noiden lajien keskenään saamat jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai eivät - hnu:n kirjoituksista ei siitä saa selvää. Oli kummin tahansa, metso ja teeri jatkavat lajeinaan sen haittaamatta. Naarasteeri ei voi tietää poikastensa hedelmällisyydestä vaan elää täyttä elämää huilailematta. Arvonsa on poikasten elämälläkin.

Näkemäni kuvan perusteella olmilla ei ole silmiä. Taitaa olla evokkien vakioselitys kaikelle mitä ei ole: se on surkastunut. Näin se voivat selittää mitä hyvänsä, vaikkapa ihmisen puuttuvat siivet. Se kelpaa tosin hyvin selitykseksi evojen päättelykyvyn tasoa ihmeteltäessä.

Lue lisää

>Näin se voivat selittää mitä hyvänsä, vaikkapa ihmisen puuttuvat siivet.

Niin siis enkeleihinkö verrattuna? Vai lintuihin?

Kyllä ihmisillä on saman verran raajoja kuin linnuillakin, vaikka eturaajat ovat kehittyneet perin toisenlaisiksi eikä takaraajatkaan vallan samannäköiset ole.

Toki siivet olisivat kivat, mutta meidän kummankin elämä taitaisi olla kovasti yksinkertaisempaa silloin ja Raamattukin olisi jäänyt kirjoittamatta, joten kreationismin ja evoluution sijasta keskustelisimme vaikkapa siitä onko tulossa hyvä vai huono myyrävuosi.

Paitsi tietysti enkelivaihtoehdossa, jossa siivet aiheesta tehtyjen kuvien mukaan ovat selässä kävely- ja tarttumaraajojen lisänä kuten kärpäsillä.

JC kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että lajien määritys eri lajeiksi on ihmisen, taksonomioiden laatijoiden, tekemää. Myönnän toki, etten ole asiantuntija tetrojen kyseessä ollessa. Vain itse Jumala tietää luomiensa lajien tarkat rajat lajilleen, joten sekaannukset johtuvat taksonomioiden vajavaisuudesta lajien määrityksessä.

Metso ja teeri ovat varsin samannäköisiä lintuja, eli niiden rakenteissa ja geenistöissä on vastaavuuksia. Ovatko noiden lajien keskenään saamat jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai eivät - hnu:n kirjoituksista ei siitä saa selvää. Oli kummin tahansa, metso ja teeri jatkavat lajeinaan sen haittaamatta. Naarasteeri ei voi tietää poikastensa hedelmällisyydestä vaan elää täyttä elämää huilailematta. Arvonsa on poikasten elämälläkin.

Näkemäni kuvan perusteella olmilla ei ole silmiä. Taitaa olla evokkien vakioselitys kaikelle mitä ei ole: se on surkastunut. Näin se voivat selittää mitä hyvänsä, vaikkapa ihmisen puuttuvat siivet. Se kelpaa tosin hyvin selitykseksi evojen päättelykyvyn tasoa ihmeteltäessä.

Lue lisää

"Pitää ymmärtää, että lajien määritys eri lajeiksi on ihmisen, taksonomioiden laatijoiden, tekemää."

Teeri ja metso eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Se ei ole määrittelykysymys, vaan tosiasia. Ne ovat eri lajia.

"Oli kummin tahansa, metso ja teeri jatkavat lajeinaan sen haittaamatta. Naarasteeri ei voi tietää poikastensa hedelmällisyydestä vaan elää täyttä elämää huilailematta."

Tuo ylittää jopa aikaiemmat idioottimaiset kommenttisi.

"Näkemäni kuvan perusteella olmilla ei ole silmiä."

Wau. En tiennyt keskustelevani noin kovan luokan olmiasiantuntijan kanssa. Olet nähnyt kuvan. Oliko peräti värikuva?

"Taitaa olla evokkien vakioselitys kaikelle mitä ei ole: se on surkastunut."

Kadonnut on kadonnut, surkastunut on olemassa mutta surkastunut. Etkö enää ymmärrä edes sanojen perusmerkityksiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja lajimäärältään suurin nisäkäslaji.

Lajimäärältään suurin nisäkäslaji... ööh... tarkoititko lajimäärältään suurinta lahkoa?

JC kirjoitti:

Nuo erikoiset linnut voisivatkin tulla toimeen karvapeitteisinä, ne ovat poikkeustapauksia. Pingviinin untuva- ja höyhenpeite on kuitenkin sille varmasti paras mahdollinen. Entäpä karvapeitteinen lokki? Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi? Vai pitäisikö aikuisen karhun olla untuvilla ja höyhenillä varustettu? Kerrassaan typerä ratkaisu olemattomaan ongelmaan.

Vaikka oletkin vähemmän siunattu tietyistä kyvyistä puhuttaessa, uskon sinunkin Apo ymmärtävän, että höyhenet on luotu linnuille ja karvat nisäkkäille.

Lue lisää

>Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

On sulla kyllä todellinen saarnamiehen pokka; että oikein _lentokyvylle olennaiset_ sulat....:D

Koeta nyt ymmärtää, että se mikä menee täydestä herätyskokouksessa toisille samanuskoisille ei täällä riitä alkuunkaan. Pitää myös tietää jotain ja muistaa, että tietämättömyydestä kärähtää armotta ja voi joutua oikeasti naurunalaiseksi. Enkä nyt tarkota uskonveljiesi voimatonta, lapsellista ja säälittävää tyhjänräkätystä itseään tietävämmille ja älykkäämmille.

No nyt tietysti selität että tietenkin sä lepakoista tiesit, mutta (seli seli seli)...

JC kirjoitti:

Pidän hyvää kirjallista ilmaisua tärkeänä, enkä yritä suututtaa Hiskiä.

Huomasin kuitenkin kysymyksistäsi taksonomioista ja pienistä hankaluuksistasi niiden laatimisessa, ettei pieni lisäoppi aiheesta olisi pahitteeksi Hiskille ja muillekin evoille.

Mihin sitten virtahevot taksonomiassa sijoittaisin? Selkärankaisiin ja nisäkkäisiin ainakin. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää sen olevan ainutlaatuinen Jumalan luoma eläin.

Lue lisää

"Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää sen olevan ainutlaatuinen Jumalan luoma eläin."

Yhtä ainutlaatuinen kuin jokainen sen esi-isä aina alkukopioitujaan saakka.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lajimäärältään suurin nisäkäslaji... ööh... tarkoititko lajimäärältään suurinta lahkoa?

Lajimäärältään suurin nisäkäslahko on jyrsijät, lepakot tulevat toisena.

JC kirjoitti:

Pidän hyvää kirjallista ilmaisua tärkeänä, enkä yritä suututtaa Hiskiä.

Huomasin kuitenkin kysymyksistäsi taksonomioista ja pienistä hankaluuksistasi niiden laatimisessa, ettei pieni lisäoppi aiheesta olisi pahitteeksi Hiskille ja muillekin evoille.

Mihin sitten virtahevot taksonomiassa sijoittaisin? Selkärankaisiin ja nisäkkäisiin ainakin. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää sen olevan ainutlaatuinen Jumalan luoma eläin.

Lue lisää

"Huomasin kuitenkin kysymyksistäsi taksonomioista ja pienistä hankaluuksistasi niiden laatimisessa, ettei pieni lisäoppi aiheesta olisi pahitteeksi Hiskille ja muillekin evoille."

Huomasitko että ne kysymykset koskivat *sinun* tietämystäsi taksonomiasta, sitä miten *sinä* kehittelisit ihmisen luomien esineiden taksonomiaa ja sitä miten *sinä* selität näiden esinetaksologioiden epäloogisuuksia?

Parin vuoden seuraamisen perusteella Hiskillä ja naapurin kissalla on eläinten ja varsinkin nisäkkäiden taksonomiasta enemmän tietoa kuin kaikilla täällä hilluvilla kretuilla yhteensä on koskaan ollutkaan.

"Mihin sitten virtahevot taksonomiassa sijoittaisin? Selkärankaisiin ja nisäkkäisiin ainakin."

Millä perusteella? Oletko tutkinut asian itse vai oletko salaa lukenut evokirjoja?

poikjuhg kirjoitti:

"Huomasin kuitenkin kysymyksistäsi taksonomioista ja pienistä hankaluuksistasi niiden laatimisessa, ettei pieni lisäoppi aiheesta olisi pahitteeksi Hiskille ja muillekin evoille."

Huomasitko että ne kysymykset koskivat *sinun* tietämystäsi taksonomiasta, sitä miten *sinä* kehittelisit ihmisen luomien esineiden taksonomiaa ja sitä miten *sinä* selität näiden esinetaksologioiden epäloogisuuksia?

Parin vuoden seuraamisen perusteella Hiskillä ja naapurin kissalla on eläinten ja varsinkin nisäkkäiden taksonomiasta enemmän tietoa kuin kaikilla täällä hilluvilla kretuilla yhteensä on koskaan ollutkaan.

"Mihin sitten virtahevot taksonomiassa sijoittaisin? Selkärankaisiin ja nisäkkäisiin ainakin."

Millä perusteella? Oletko tutkinut asian itse vai oletko salaa lukenut evokirjoja?

Lue lisää

*purr purr purr*

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu.

On sulla kyllä todellinen saarnamiehen pokka; että oikein _lentokyvylle olennaiset_ sulat....:D

Koeta nyt ymmärtää, että se mikä menee täydestä herätyskokouksessa toisille samanuskoisille ei täällä riitä alkuunkaan. Pitää myös tietää jotain ja muistaa, että tietämättömyydestä kärähtää armotta ja voi joutua oikeasti naurunalaiseksi. Enkä nyt tarkota uskonveljiesi voimatonta, lapsellista ja säälittävää tyhjänräkätystä itseään tietävämmille ja älykkäämmille.

No nyt tietysti selität että tietenkin sä lepakoista tiesit, mutta (seli seli seli)...

Lue lisää

Lepakkojen siivissä ei ole tietääkseni karvoja. Lintujen nykyinen lentotaito ei olisi mahdollinen karvapeitteisenä ja nahkasiipisenä. Karvapeitteinen lintu on pelkkä evohoure - Jumala ei Luomistyössään koskaan olisi voinut alentua niin alas.

Onko RepeR koskaan kuullut sulkasadosta? Kuinka se mahtaa vaikuttaa lentokykyyn?

JC kirjoitti:

Lepakkojen siivissä ei ole tietääkseni karvoja. Lintujen nykyinen lentotaito ei olisi mahdollinen karvapeitteisenä ja nahkasiipisenä. Karvapeitteinen lintu on pelkkä evohoure - Jumala ei Luomistyössään koskaan olisi voinut alentua niin alas.

Onko RepeR koskaan kuullut sulkasadosta? Kuinka se mahtaa vaikuttaa lentokykyyn?

Lue lisää

> Lintujen nykyinen lentotaito ei olisi
> mahdollinen karvapeitteisenä ja
> nahkasiipisenä.

Perustele.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mistä höyhenet ja lentokyvylle olennaiset sulat tulisivat? Karvapeite ei varmasti olisi kovin aerodynaaminen ratkaisu."

Onko jumalasi kädetön ja kyvytön?

"Kuinka untuvapeiteinen karhunpentu vaihtaisi untuvansa aikuisen karvaksi?"

Onko jumalasi kädetön ja kyvytön?

Lue lisää

Itse taidat olla kädetön, kyvytön ja vieläpä heikkolahjainen kun tuollaisia kyselet. Miksi Jumala alentaisi itsensä evokkien tasolle?

JC kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että lajien määritys eri lajeiksi on ihmisen, taksonomioiden laatijoiden, tekemää. Myönnän toki, etten ole asiantuntija tetrojen kyseessä ollessa. Vain itse Jumala tietää luomiensa lajien tarkat rajat lajilleen, joten sekaannukset johtuvat taksonomioiden vajavaisuudesta lajien määrityksessä.

Metso ja teeri ovat varsin samannäköisiä lintuja, eli niiden rakenteissa ja geenistöissä on vastaavuuksia. Ovatko noiden lajien keskenään saamat jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai eivät - hnu:n kirjoituksista ei siitä saa selvää. Oli kummin tahansa, metso ja teeri jatkavat lajeinaan sen haittaamatta. Naarasteeri ei voi tietää poikastensa hedelmällisyydestä vaan elää täyttä elämää huilailematta. Arvonsa on poikasten elämälläkin.

Näkemäni kuvan perusteella olmilla ei ole silmiä. Taitaa olla evokkien vakioselitys kaikelle mitä ei ole: se on surkastunut. Näin se voivat selittää mitä hyvänsä, vaikkapa ihmisen puuttuvat siivet. Se kelpaa tosin hyvin selitykseksi evojen päättelykyvyn tasoa ihmeteltäessä.

Lue lisää

"Vain itse Jumala tietää luomiensa lajien tarkat rajat lajilleen, joten sekaannukset johtuvat taksonomioiden vajavaisuudesta lajien määrityksessä."

Minkähän takia Jumala ei ole neuvonut ihmisiä taksonomian laatimisessa?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Lintujen nykyinen lentotaito ei olisi
> mahdollinen karvapeitteisenä ja
> nahkasiipisenä.

Perustele.

Osviittaa saat vertaamalla lepakkojen ja lintujen lentotaitoja.

Aerodynamiikassa virtauksen hallinta pinnan lähellä on ensiarvoisen tärkeää. Nahkasiivet eivät ole aivan onneton ratkaisu, mutta sulat ovat aivan omaa luokkaansa. Karvapeite on ruumiissakin hienosti limittyviä höyheniä heikompi ratkaisu, siivissä lähes mahdoton.

Lepakot tulevat toimeen vähän heikommallakin lentotaidolla. Tässäkin Jumala on toiminut myös koko Luomakunnan etua ajatellen.

JC kirjoitti:

Osviittaa saat vertaamalla lepakkojen ja lintujen lentotaitoja.

Aerodynamiikassa virtauksen hallinta pinnan lähellä on ensiarvoisen tärkeää. Nahkasiivet eivät ole aivan onneton ratkaisu, mutta sulat ovat aivan omaa luokkaansa. Karvapeite on ruumiissakin hienosti limittyviä höyheniä heikompi ratkaisu, siivissä lähes mahdoton.

Lepakot tulevat toimeen vähän heikommallakin lentotaidolla. Tässäkin Jumala on toiminut myös koko Luomakunnan etua ajatellen.

Lue lisää

Aerodynamiikasta puhuminen menettelee, mutta oletko ottanut huomioon että lepakkojen ja lintujen mittasuhteet ovat erilaiset?

> Lepakot tulevat toimeen vähän
> heikommallakin lentotaidolla.
> Tässäkin Jumala on toiminut
> myös koko Luomakunnan etua
> ajatellen.

Mitä etua ns luomakunnalle on siitä että sanot lepakkojen lentotaidon olevan vähän heikompi?

ltte piru kirjoitti:

"Hyväksyn kaikki Luomakunnassa esiintyvät rakenteet sellaisinaan."

Sisältääkö tämä myös lapsia raiskaavien lahkolaissaarnaajien aivorustingin kemiallisesti epänormaalin ja/tai synapseiltaan vääristyneen rakenteen?

Lue lisää

Vaikeneminen on myöntymisen merkki.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos valitset sopivasti luokitteluperusteesi,
> "Faber-Castell Polychromos, värisävy 166",
> kulkee aivan omaa tietään yläkäsitteeseen
> "piirustusvälineet" asti. Kuinka erilainen
> kynä voisi kulkea tuota samaa reittiä?

Kyse ei ollut siitä että erilainen kynä kulkisi samaa reittiä vaan siitä että sama kynä voi kulkea eri reittejä. Tällöin taksonomia ei ole yksikäsitteinen eikä yksiselitteinen.

Lue lisää

Hiski, nyt teet viisaammin kun yksinkertaistat luokitteluasi taksonomistin kykyjäsi vastaavaksi. Jätetään siis jäljelle vain kaksi luokitteluperustetta, vaikkapa kynien muoto ja väri. Rajataan aineisto kolmeen kynään: yksi kulmikas sininen, yksi kulmikas punainen ja yksi pyöreä keltainen.

Eiköhän pitäisi jo yksiselitteisen taksonomian Hiskiltäkin syntyä.

HA kirjoitti:

Tuosta luokittelusta ei kuitenkaan synny yksikäsitteistä puuverkkoa,
vaan verkko, jossa on silmukoita miten sattuu ja muistuttaa spagettia.
Taksonomisen verkon on oltava puu.
HA

Lue lisää

Et ymmärrä luokittelusta mitään. Kykysi riittävät kaksi esinettä sisältävään aineistoon.

JC kirjoitti:

Hiski, nyt teet viisaammin kun yksinkertaistat luokitteluasi taksonomistin kykyjäsi vastaavaksi. Jätetään siis jäljelle vain kaksi luokitteluperustetta, vaikkapa kynien muoto ja väri. Rajataan aineisto kolmeen kynään: yksi kulmikas sininen, yksi kulmikas punainen ja yksi pyöreä keltainen.

Eiköhän pitäisi jo yksiselitteisen taksonomian Hiskiltäkin syntyä.

Lue lisää

Vastaamme sinulle sinun omilla sanoillasi, siihen ei sinulla varmaan ole huomautettavaa: Et ymmärrä luokittelusta mitään.

Aloita lukemalla http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisten_kirjastojen_luokitusjärjestelmä ja mieti sen jälkeen, onko nuo kolme kynää jaettava ensisijaisesti värin vai poikkileikkauksen mukaan ja miksi.

JC kirjoitti:

Et ymmärrä luokittelusta mitään. Kykysi riittävät kaksi esinettä sisältävään aineistoon.

Vastasit loistavasti itse itsellesi.

Kauankohan kestää ennen kuin huomaat että Hiski Harjasusi ja minä leikimme sinulla kuin hiirellä?

naapurin.kissa kirjoitti:

Vastasit loistavasti itse itsellesi.

Kauankohan kestää ennen kuin huomaat että Hiski Harjasusi ja minä leikimme sinulla kuin hiirellä?

Sain Hiskiltä ja naapurin kissalta luvan raottaa salaisuuden verhoa: he ovat pitäneet erään värikynien luokitteluun liittyvän perusseikan tahallaan piilossa. Jahka he sen kertovat, saattaa joku hyvinkin huokaista "olisihan tuo pitänyt itsekin tajuta"...

JC kirjoitti:

Osviittaa saat vertaamalla lepakkojen ja lintujen lentotaitoja.

Aerodynamiikassa virtauksen hallinta pinnan lähellä on ensiarvoisen tärkeää. Nahkasiivet eivät ole aivan onneton ratkaisu, mutta sulat ovat aivan omaa luokkaansa. Karvapeite on ruumiissakin hienosti limittyviä höyheniä heikompi ratkaisu, siivissä lähes mahdoton.

Lepakot tulevat toimeen vähän heikommallakin lentotaidolla. Tässäkin Jumala on toiminut myös koko Luomakunnan etua ajatellen.

Lue lisää

>Lepakot tulevat toimeen vähän heikommallakin lentotaidolla.

Kärähtelet tiedon puutteesta ilman mittaa ja määrää, mutta kestät sen ihailtavasti mistään tosiasioista järkähtämättömän luomisuskosi voimalla.

Esimerkiksi Suomessakin satunnaisesti tavattava isolepakko MUUTTAA talveksi lämpimämpään ilmastoon. Millaista lentotaitoa arvelisit muuttomatkalentojen edellyttävän?

Intianlentävänkoiran (siis lepakko, ei koira) on todettu voivan lentää 300 km yhtä soittoa ja laskeutumatta. Miten heikoksi luonnehtisit tämän lajin lentotaidon?

> Tässäkin Jumala on toiminut myös koko Luomakunnan etua ajatellen.

Kerro ihmeessä lisää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lajimäärältään suurin nisäkäslaji... ööh... tarkoititko lajimäärältään suurinta lahkoa?

Jeps. Kiireessä lahkot unohtuvat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lepakot tulevat toimeen vähän heikommallakin lentotaidolla.

Kärähtelet tiedon puutteesta ilman mittaa ja määrää, mutta kestät sen ihailtavasti mistään tosiasioista järkähtämättömän luomisuskosi voimalla.

Esimerkiksi Suomessakin satunnaisesti tavattava isolepakko MUUTTAA talveksi lämpimämpään ilmastoon. Millaista lentotaitoa arvelisit muuttomatkalentojen edellyttävän?

Intianlentävänkoiran (siis lepakko, ei koira) on todettu voivan lentää 300 km yhtä soittoa ja laskeutumatta. Miten heikoksi luonnehtisit tämän lajin lentotaidon?

> Tässäkin Jumala on toiminut myös koko Luomakunnan etua ajatellen.

Kerro ihmeessä lisää.

Lue lisää

Oli tuossa vertailussa mukana linnut. Ajattelin lepakkojen "uhkaavan" lintujen asemaa, jos ne olisivat paremmalla lentotaidolla varustettuja. Viisaudessaan Jumala on tosin luonut lepakot yön eläjiksi, joten huoleni saattoi olla liioiteltua. Kuten evokitkin aiemmin kirjoittivat, lepakot ovat menestyneet hyvin. Paremmalla lentotaidolla ehkä liiankin hyvin.

Muistaakseni jotkut perhosetkin lentävät pitkiä muuttomatkoja. Linnut ovat silti lentotaidoiltaan paljon parempia.

JC kirjoitti:

Oli tuossa vertailussa mukana linnut. Ajattelin lepakkojen "uhkaavan" lintujen asemaa, jos ne olisivat paremmalla lentotaidolla varustettuja. Viisaudessaan Jumala on tosin luonut lepakot yön eläjiksi, joten huoleni saattoi olla liioiteltua. Kuten evokitkin aiemmin kirjoittivat, lepakot ovat menestyneet hyvin. Paremmalla lentotaidolla ehkä liiankin hyvin.

Muistaakseni jotkut perhosetkin lentävät pitkiä muuttomatkoja. Linnut ovat silti lentotaidoiltaan paljon parempia.

Lue lisää

"Jumala on tosin luonut lepakot yön eläjiksi, joten huoleni saattoi olla liioiteltua."

Jumalasi epäonnistui luomisessaan surkeasti. Hedelmälepakot ovat kaikki päiväeläimiä. Pysyt tietämättömänä tollona edelleenkin.

JC kirjoitti:

Oli tuossa vertailussa mukana linnut. Ajattelin lepakkojen "uhkaavan" lintujen asemaa, jos ne olisivat paremmalla lentotaidolla varustettuja. Viisaudessaan Jumala on tosin luonut lepakot yön eläjiksi, joten huoleni saattoi olla liioiteltua. Kuten evokitkin aiemmin kirjoittivat, lepakot ovat menestyneet hyvin. Paremmalla lentotaidolla ehkä liiankin hyvin.

Muistaakseni jotkut perhosetkin lentävät pitkiä muuttomatkoja. Linnut ovat silti lentotaidoiltaan paljon parempia.

Lue lisää

"Muistaakseni jotkut perhosetkin lentävät pitkiä muuttomatkoja. Linnut ovat silti lentotaidoiltaan paljon parempia. "

Kuten esimerkiksi pingviinit, emut, kasuaarit, nandut ja strutsit, sekä suuri joukko muita lentökyvyttömiä lintuja. Totisesti, totisesti, olet tietämätön ja taikauskoinen tollo.

naapurin.kissa kirjoitti:

Vastaamme sinulle sinun omilla sanoillasi, siihen ei sinulla varmaan ole huomautettavaa: Et ymmärrä luokittelusta mitään.

Aloita lukemalla http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisten_kirjastojen_luokitusjärjestelmä ja mieti sen jälkeen, onko nuo kolme kynää jaettava ensisijaisesti värin vai poikkileikkauksen mukaan ja miksi.

Lue lisää

Ensimmäinen järkevä kysymys naapurin kissalta koskien luokittelua. Suosittelen ajattelemaan asioita itse, evokeilla erityisesti olisi tässä työsarkaa.

Kolmen kynän aineistossa kynän muoto voi saada kaksi vaihtoehtoista arvoa: pyöreä ja kulmikas. Kynän väri saa puolestaan kolme arvoa: sininen, punainen ja keltainen. Koska kulmikkuus on yhteinen ominaisuus sekä siniselle että punaiselle kynälle, sen täytyy olla (järkevässä) hierarkiassa värien yläpuolella. Tämä käy vielä ilmeisemmäksi, jos kynien määrää lisätään.

Miksi sitten kynän värin sopii parhaiten hierarkian alimmalle tasolle? Juuri väri on värikynän oleellisin, sen yksilöivä ominaisuus. Luomakunnan taksonomiassa sitä vastaa käsite laji. Näiden ominaisuuksien tulee olla hierarkian pohjalla.

Jos siis hierarkiat laitetaan väärään järjestykseen, taksonomiasta tulee huono ja rakenteeltaan kömpelö. Oikeassa järjetyksessä taksonmiasta tulee looginen, rakenteeltaan puumainen ja mahdollisimman taloudellinen.

Joko kolmen kynän taksonomia alkaa viimein valmistua?

JC kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kysymys naapurin kissalta koskien luokittelua. Suosittelen ajattelemaan asioita itse, evokeilla erityisesti olisi tässä työsarkaa.

Kolmen kynän aineistossa kynän muoto voi saada kaksi vaihtoehtoista arvoa: pyöreä ja kulmikas. Kynän väri saa puolestaan kolme arvoa: sininen, punainen ja keltainen. Koska kulmikkuus on yhteinen ominaisuus sekä siniselle että punaiselle kynälle, sen täytyy olla (järkevässä) hierarkiassa värien yläpuolella. Tämä käy vielä ilmeisemmäksi, jos kynien määrää lisätään.

Miksi sitten kynän värin sopii parhaiten hierarkian alimmalle tasolle? Juuri väri on värikynän oleellisin, sen yksilöivä ominaisuus. Luomakunnan taksonomiassa sitä vastaa käsite laji. Näiden ominaisuuksien tulee olla hierarkian pohjalla.

Jos siis hierarkiat laitetaan väärään järjestykseen, taksonomiasta tulee huono ja rakenteeltaan kömpelö. Oikeassa järjetyksessä taksonmiasta tulee looginen, rakenteeltaan puumainen ja mahdollisimman taloudellinen.

Joko kolmen kynän taksonomia alkaa viimein valmistua?

Lue lisää

"Kolmen kynän aineistossa kynän muoto voi saada kaksi vaihtoehtoista arvoa: pyöreä ja kulmikas. Kynän väri saa puolestaan kolme arvoa: sininen, punainen ja keltainen. Koska kulmikkuus on yhteinen ominaisuus sekä siniselle että punaiselle kynälle, sen täytyy olla (järkevässä) hierarkiassa värien yläpuolella. Tämä käy vielä ilmeisemmäksi, jos kynien määrää lisätään.

Miksi sitten kynän värin sopii parhaiten hierarkian alimmalle tasolle? Juuri väri on värikynän oleellisin, sen yksilöivä ominaisuus. Luomakunnan taksonomiassa sitä vastaa käsite laji. Näiden ominaisuuksien tulee olla hierarkian pohjalla."

Uskomatonta typeryyttä, johon pystyy vain aito krediootti.

Pyöreän kynän väri voi olla sininen, punainen ja keltainen
samoin kulmikkaan kynän väri voi olla sininen, punainen ja keltainen.

Tollon kladistiikasta ei voi tulla hierarkista puurakennetta, vaan verkko, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä kladistiikan kanssa.

Mistä näitä tyhjäpäitä oikein kehkeytyy?

JC kirjoitti:

Oli tuossa vertailussa mukana linnut. Ajattelin lepakkojen "uhkaavan" lintujen asemaa, jos ne olisivat paremmalla lentotaidolla varustettuja. Viisaudessaan Jumala on tosin luonut lepakot yön eläjiksi, joten huoleni saattoi olla liioiteltua. Kuten evokitkin aiemmin kirjoittivat, lepakot ovat menestyneet hyvin. Paremmalla lentotaidolla ehkä liiankin hyvin.

Muistaakseni jotkut perhosetkin lentävät pitkiä muuttomatkoja. Linnut ovat silti lentotaidoiltaan paljon parempia.

Lue lisää

JC:n kannattaisi joko kirjoittaa kattavampia kommentteja, jotta hän ei vaikuttaisi perin tietämättömältä ja joutuisi jatkuvasti paikkaamaan kirjoittamaansa joka suunnalta, tai jättää kirjoittamatta jos ei kerran tiedot riitä.

JC:n armottoman virheellisten ja heti niiden vääriksi osoittamisen jälkeen korjaamien väitteiden lista olisi kyllä veikeä. Ei vain taida aikani riittää sellaisen koostamiseen.

JC kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kysymys naapurin kissalta koskien luokittelua. Suosittelen ajattelemaan asioita itse, evokeilla erityisesti olisi tässä työsarkaa.

Kolmen kynän aineistossa kynän muoto voi saada kaksi vaihtoehtoista arvoa: pyöreä ja kulmikas. Kynän väri saa puolestaan kolme arvoa: sininen, punainen ja keltainen. Koska kulmikkuus on yhteinen ominaisuus sekä siniselle että punaiselle kynälle, sen täytyy olla (järkevässä) hierarkiassa värien yläpuolella. Tämä käy vielä ilmeisemmäksi, jos kynien määrää lisätään.

Miksi sitten kynän värin sopii parhaiten hierarkian alimmalle tasolle? Juuri väri on värikynän oleellisin, sen yksilöivä ominaisuus. Luomakunnan taksonomiassa sitä vastaa käsite laji. Näiden ominaisuuksien tulee olla hierarkian pohjalla.

Jos siis hierarkiat laitetaan väärään järjestykseen, taksonomiasta tulee huono ja rakenteeltaan kömpelö. Oikeassa järjetyksessä taksonmiasta tulee looginen, rakenteeltaan puumainen ja mahdollisimman taloudellinen.

Joko kolmen kynän taksonomia alkaa viimein valmistua?

Lue lisää

Vai niin. Mihinköhän klaadiin innokas timpuriarkeologi sitten sijoittaisi kaivauspaikalta löytämänsä soikeavartiset timpurinkynät joita on kahta väriä: mustaa ja punaista?

Katsos, kladogrammiin on pystyttävä sijoittamaan myös uusia lajeja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

JC:n kannattaisi joko kirjoittaa kattavampia kommentteja, jotta hän ei vaikuttaisi perin tietämättömältä ja joutuisi jatkuvasti paikkaamaan kirjoittamaansa joka suunnalta, tai jättää kirjoittamatta jos ei kerran tiedot riitä.

JC:n armottoman virheellisten ja heti niiden vääriksi osoittamisen jälkeen korjaamien väitteiden lista olisi kyllä veikeä. Ei vain taida aikani riittää sellaisen koostamiseen.

Lue lisää

Tapansa mukaan evokit sotkeutuvat aiheen kannalta epäolennaisten yksityiskohtien penkomiseen. Asiaan liittyvään argumentointiin heidän kykynsä eivät riitä. Ei puutu enää muuta kuin Itte piru tulkitsemaan Raamattua.

JC kirjoitti:

Tapansa mukaan evokit sotkeutuvat aiheen kannalta epäolennaisten yksityiskohtien penkomiseen. Asiaan liittyvään argumentointiin heidän kykynsä eivät riitä. Ei puutu enää muuta kuin Itte piru tulkitsemaan Raamattua.

Lue lisää

Toisin kuin kuvittelet, roskasi ei ole "epäolennaisia yksityiskohtia", vaan osoitus täydellisestä tietämättömyydestä ja typeryydestä, johon vain kaltaisesi jumalharhainen fundamentalistipelle pystyy, ja täydellistä roskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kolmen kynän aineistossa kynän muoto voi saada kaksi vaihtoehtoista arvoa: pyöreä ja kulmikas. Kynän väri saa puolestaan kolme arvoa: sininen, punainen ja keltainen. Koska kulmikkuus on yhteinen ominaisuus sekä siniselle että punaiselle kynälle, sen täytyy olla (järkevässä) hierarkiassa värien yläpuolella. Tämä käy vielä ilmeisemmäksi, jos kynien määrää lisätään.

Miksi sitten kynän värin sopii parhaiten hierarkian alimmalle tasolle? Juuri väri on värikynän oleellisin, sen yksilöivä ominaisuus. Luomakunnan taksonomiassa sitä vastaa käsite laji. Näiden ominaisuuksien tulee olla hierarkian pohjalla."

Uskomatonta typeryyttä, johon pystyy vain aito krediootti.

Pyöreän kynän väri voi olla sininen, punainen ja keltainen
samoin kulmikkaan kynän väri voi olla sininen, punainen ja keltainen.

Tollon kladistiikasta ei voi tulla hierarkista puurakennetta, vaan verkko, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä kladistiikan kanssa.

Mistä näitä tyhjäpäitä oikein kehkeytyy?

Lue lisää

Samanväriset pyöreät ja kulmikkaat kynät ovat eronneet toisistaan jo hierarkian ensimmäisellä tasolla muotonsa takia. Esimerkissäsi pyöreiden ja kulmikkaiden kynien tasolla on kummassakin ryhmässä kolme kynää, yksittäiset kynät sijaitsevat värinsä mukaan alimmalla tasolla. Siinä, että alimmalla tasolla on molemmin puolin sininen, punainen ja keltainen kynä ei ole mitään ongelmaa. Jos et pysty tuota ymmärtämään voit antaa kynille "lajinimet": siku, puku, keku ja sipy, pupy, kepy.

"...kladistiikasta ei voi tulla hierarkista puurakennetta, vaan verkko, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä kladistiikan kanssa."

Et ymmärrä luokittelusta juuri mitään. Kynistä syntyy niiden ominaisuuksista johdettujen luokitteluperusteiden mukainen taksonomia.

20 kirjoitti:

Vai niin. Mihinköhän klaadiin innokas timpuriarkeologi sitten sijoittaisi kaivauspaikalta löytämänsä soikeavartiset timpurinkynät joita on kahta väriä: mustaa ja punaista?

Katsos, kladogrammiin on pystyttävä sijoittamaan myös uusia lajeja.

Lue lisää

Etkö todellakaan itse pysty tuollaista "ongelmaa" ratkaisemaan?

Timpurinkynät eivät ole värikyniä vaan lyijykyniä. Ne sijoittuvat siis värikynien rinnalle taksonomiassa lyijykyninä. Muotoa koskien voidaan lisätä soikeus pyöreyden ja kulmikkuuden rinnalle. Lyijykynän erilaiselle pintavärille oma luokkansa. Värikynillä kynän ja sisuksen väri on lähes aina sama, joten niille tuo luokka ei liene tarpeellinen. Lyijykynät luokitellaan niiden ominaisuuksien perusteella, luokat voivat ja niiden pitääkin poiketa värikynien luokista.

Evokkien ei kannata lisätä aineistonsa vaativuutta luokitteluissaan. Kolme luokiteltavaa ja pari luokitteluperustetta on heille tarpeeksi. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

JC kirjoitti:

En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin. Niitä voisi siis verrata eri koirarotujen edustajiin, jotka poikkeavat ulkoisesti toisistaan paljonkin, mutta ovat silti samaa lajia.

Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi.

Hnu:n logiikka pettää jälleen. Kuinka se, että metso ja teeri voivat lisääntyä keskenään voisi olla todiste älykästä suunnittelua vastaan? Tämä on tietenkin katsottava lisäarvoksi tilanteessa, jossa em. lajit eivät jostain syystä löydä oman lajinsa edustajia sukua jatkaakseen. Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan.

Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa.

Lue lisää

"En noita luolakaloja tarkemmin tunne. Jos ne ovat samaa lajia muiden tetrojen kanssa, olkoon niin."

Huomaatko, että vielä äsken pidit luolakaloja todisteena Jumalan ylivertaisesta kys´vystä suunnitella eläimiä olosuhteisiinsa. Nyt kun ne ovatkin samaa lajia muiden tetrojen kanssa, niin pidätkö niiden ominaisuuksia todisteena evoluution ylivertaisesta kyvystä tuottaa eliöille uusia ominaisuuksia?

"Niitä voisi siis verrata eri koirarotujen edustajiin, jotka poikkeavat ulkoisesti toisistaan paljonkin, mutta ovat silti samaa lajia."

Ja ajattelepa, ettei tässä tapauksessa ole ollut kyse ohjatusta evoluutiosta eli jalostuksesta, vaan nuo luolakalat ovat saaneet ominaisuutensa sopeutumalla ympäristöön.

"Otetaan silmättömästä selkärankaisesta lajista esimerkiksi sitten tuo olmi."

Nyt kun meillä on esimerkki siitä, kuinka evoluutio tuottaa luolakaloille sokeuden, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä, niin emmekö voi olettaa, että juuri sama prosessi on tuottanut olmeille sokeuden, kun ne puolestaan ovat sopeutuneet ympäristöönsä? Vai täytyykö meidän olettaa, että kyse on sittenkin yliluonnollisesta luomisesta? Varsinkin kun olmit muistuttavat rakenteiltaan niin kovasti salamantereita ja niillä on vielä surkastuneet silmät, että luokittelijat pitävät selvänä, että ne ovat peräisin salamantereista?

"Hnu:n logiikka pettää jälleen. Kuinka se, että metso ja teeri voivat lisääntyä keskenään voisi olla todiste älykästä suunnittelua vastaan? Tämä on tietenkin katsottava lisäarvoksi tilanteessa, jossa em. lajit eivät jostain syystä löydä oman lajinsa edustajia sukua jatkaakseen. Parempi siis metson ja teeren jälkeläinen kuin ei jälkeläistä ollenkaan."

LOL. Ei todellakaan ole. Nehän tuhlaavat rajallisia resurssejaan eivätkä saa geenejään eteenpäin.

"Johtopäätös: yksi todiste lisää Jumalan ylivertaisesta kyvystä lajien luomisessa."

Johtopäätöksesi luolakalojen silmättömyydestä oli, että se oli todiste Jumalan ylivertaisesta suunnittelukyvystä. Nyt kun paljastui, että kyse olikin evoluution tuotoksesta, niin se tietysti todistaa evoluutiosta, vai mitä?

JC kirjoitti:

Samanväriset pyöreät ja kulmikkaat kynät ovat eronneet toisistaan jo hierarkian ensimmäisellä tasolla muotonsa takia. Esimerkissäsi pyöreiden ja kulmikkaiden kynien tasolla on kummassakin ryhmässä kolme kynää, yksittäiset kynät sijaitsevat värinsä mukaan alimmalla tasolla. Siinä, että alimmalla tasolla on molemmin puolin sininen, punainen ja keltainen kynä ei ole mitään ongelmaa. Jos et pysty tuota ymmärtämään voit antaa kynille "lajinimet": siku, puku, keku ja sipy, pupy, kepy.

"...kladistiikasta ei voi tulla hierarkista puurakennetta, vaan verkko, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä kladistiikan kanssa."

Et ymmärrä luokittelusta juuri mitään. Kynistä syntyy niiden ominaisuuksista johdettujen luokitteluperusteiden mukainen taksonomia.

Lue lisää

Mutta ei puumaista, tollo.

reynard.the.fox kirjoitti:

Sain Hiskiltä ja naapurin kissalta luvan raottaa salaisuuden verhoa: he ovat pitäneet erään värikynien luokitteluun liittyvän perusseikan tahallaan piilossa. Jahka he sen kertovat, saattaa joku hyvinkin huokaista "olisihan tuo pitänyt itsekin tajuta"...

Lue lisää

Jatkamme sitä otsikolla Taksonomian hetteikössä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta ei puumaista, tollo.

Ylläolevassa taksonomiassa on "runko" (värikynät) kaksi "päähaaraa" (pyöreät, kulmikkaat), jotka molemmat jakaantuvat kolmeen "oksaan" (yksittäiset kynät).

Lisää puumaisuutta löydät lähempää kuin arvaatkaan...

En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä.

Tiedän evokkien luulevan, luulen evokkien toivovan ja toivon evokkien tietävän luulevansa.

JC kirjoitti:

En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä.

Tiedän evokkien luulevan, luulen evokkien toivovan ja toivon evokkien tietävän luulevansa.

Lue lisää

Mutä jos vastaisit tärkeimpään ktsymykseen etkö tuollaiseen pikkunysväämiseen

JC kirjoitti:

En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä.

Tiedän evokkien luulevan, luulen evokkien toivovan ja toivon evokkien tietävän luulevansa.

Lue lisää

"En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä."

Muista mitä aiemmin sanoit:

"Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua."

Sanomasi ovat ristiriitaisia. Se ei tietenkään ole yllätys. Juuri tuollaista tapahtuu kun ihminen ryhtyy tarinoimaan vastoin parempaa tietoaan.

fhkhbihiehbi kirjoitti:

"En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä."

Muista mitä aiemmin sanoit:

"Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua."

Sanomasi ovat ristiriitaisia. Se ei tietenkään ole yllätys. Juuri tuollaista tapahtuu kun ihminen ryhtyy tarinoimaan vastoin parempaa tietoaan.

Lue lisää

Solmu, niskalenkki ja selätys. luovuta JC

fhkhbihiehbi kirjoitti:

"En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä. Tämä johtuu noista samankaltaisista "ratkaisuista", joiden tietenkin täytyy myös siirtyä lajin seuraavalle sukupolvelle. Tähän tarvitaan geenejä."

Muista mitä aiemmin sanoit:

"Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua."

Sanomasi ovat ristiriitaisia. Se ei tietenkään ole yllätys. Juuri tuollaista tapahtuu kun ihminen ryhtyy tarinoimaan vastoin parempaa tietoaan.

Lue lisää

Sanomassani ei ole mitään ristiriitaa.Tottakai saman lajin vanhempi ja tämän poikanen ovat sukua keskenään.

JC kirjoitti:

Sanomassani ei ole mitään ristiriitaa.Tottakai saman lajin vanhempi ja tämän poikanen ovat sukua keskenään.

No oletko nyt tätä mieltä vai et: "En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä."

Ja oletko sitä mieltä ettei se ole ristiriidassa tämän kanssa: "Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua."

JC kirjoitti:

Sanomassani ei ole mitään ristiriitaa.Tottakai saman lajin vanhempi ja tämän poikanen ovat sukua keskenään.

Onkos yhtä tottakai, että lajin poikasen geenistö on aina vähän erilainen kuin kummankaan vanhemman?

asianharrastaja kirjoitti:

Onkos yhtä tottakai, että lajin poikasen geenistö on aina vähän erilainen kuin kummankaan vanhemman?

Onkos yhtä tottakai, että lajin poikasen geenistö on aina vähän erilainen kuin kummankaan vanhemman?

Teidän pitäisi nähdä sama asia luonnossa, kuin on ihmisten omien rakennelmien suhteen.... Ei ole rakennettu tuhatta välimuotoa, esim. Mopedin ja Moottoripyörän välille, vaan ne on kerralla suunniteltu erilaiseksi.... Se mikä osuus geeneillä tähän on, niin minun mielipiteeni on se, että geeneissä ei ole yksi riittävästi informaatiota luomaan eliötä, vaan se asia purkautuu Taivaasta Jumalan enkelien tiedoista ensisijassa, jotakin dataa niissä on, mutta ei kaikkia eliöiden ominaisuuksia niissä määritetä.....

asianharrastaja kirjoitti:

Onkos yhtä tottakai, että lajin poikasen geenistö on aina vähän erilainen kuin kummankaan vanhemman?

Poikanen ei tietenkään ole suora kopio vanhemmistaan. Pieni vaihtelu, esimerkiksi ihmisellä hiusten tai silmien värien vaihtelu on tosiasia. Lajien pysyvyyttä tämä ei uhkaa. Ei auton uudelleen maalaus kyseenalaista sitä, että auto on edelleen auto.

fhkhbihiehbi kirjoitti:

No oletko nyt tätä mieltä vai et: "En ole koskaan kiistänyt, etteikö toisiaan muistuttavilla lajeilla olisi samankaltaisuuksia geenistössä."

Ja oletko sitä mieltä ettei se ole ristiriidassa tämän kanssa: "Se, että niillä on yhteisiä piirteitä ei tietenkään tarkoita, että ne olisivat samaa sukua."

Lue lisää

Jos on samankaltaisia ominaisuuksia, on myös niitä vastaavia geenejä. Täytyyhän noiden ominaisuuksien siirtyä jälkipolville.

Lajit ovat luotuja lajinsa mukaan. Ristiriitaa ei ole.

JC kirjoitti:

Jos on samankaltaisia ominaisuuksia, on myös niitä vastaavia geenejä. Täytyyhän noiden ominaisuuksien siirtyä jälkipolville.

Lajit ovat luotuja lajinsa mukaan. Ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

Minulla alkaa olla sellainen tunne, että jb olisi tullut takaisin, uudistuneena ulkoisesti mutta sisäisesti yhtä sekaisin kuin ennenkin.

Tai sitten kyseessä on joku toinen hengenheimolainen, umpimielinen ja sokea.

JC kirjoitti:

Jos on samankaltaisia ominaisuuksia, on myös niitä vastaavia geenejä. Täytyyhän noiden ominaisuuksien siirtyä jälkipolville.

Lajit ovat luotuja lajinsa mukaan. Ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

"Jos on samankaltaisia ominaisuuksia, on myös niitä vastaavia geenejä."

Tarkoitatko, että simpanssin ja ihmisen värinäkö on täsmälleen samanlainen ja samoihin geeneihin perustuva, koska on älykästä käyttää samaa ratkaisua samaan käyttöön?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minulla alkaa olla sellainen tunne, että jb olisi tullut takaisin, uudistuneena ulkoisesti mutta sisäisesti yhtä sekaisin kuin ennenkin.

Tai sitten kyseessä on joku toinen hengenheimolainen, umpimielinen ja sokea.

Lue lisää

Tuo tunne on minulla ollut jo pitkään.

JC:n raamatuntulkinta. Se ei kuitenkaan vaikuta eläimiin koska ne eivät osaa lukea sitä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

JC:n raamatuntulkinta. Se ei kuitenkaan vaikuta eläimiin koska ne eivät osaa lukea sitä.

"JC:n raamatuntulkinta. Se ei kuitenkaan vaikuta eläimiin koska ne eivät osaa lukea sitä."

Tämä olikin helpotus. Onneksi myöskään esi-isämme eivät osanneet lukea Raamattua ja siksi me pystyimme kehittymään.

Auto pysyy autona, vaikka sen maalaisi tuhennesti uudestaan. Mikä olisi se hetki, jolloin voitaisiin sanoa, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?

JC kirjoitti:

Auto pysyy autona, vaikka sen maalaisi tuhennesti uudestaan. Mikä olisi se hetki, jolloin voitaisiin sanoa, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?

Missä vaiheessa se entisen irlantilaisen kirves, johon on vaihdettu varsi kolmesti ja terä neljästi, lakkasi olemasta entisen irlantilaisen kirves?

Silloin kun siihen vaihdettiin vesurin terä. Älykäs suunnittelu sallii sellaisenkin, Jumala ei näytä moisia oikkuja tehneen. Mikähän ukkoa rajoittaa?

JC kirjoitti:

Auto pysyy autona, vaikka sen maalaisi tuhennesti uudestaan. Mikä olisi se hetki, jolloin voitaisiin sanoa, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?

"Auto pysyy autona, vaikka sen maalaisi tuhennesti uudestaan."

Olet oikeassa. Auto pysyy autona silloin, kun ajoneuvo täyttää auton määritelmät, mutta mikä on auto?

Wiki:
"Suomen lain mukaan auto on henkilöiden tai tavaran kuljetukseen taikka määrättyyn erikoistehtävään valmistettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on vähintään neljä pyörää tai telat ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 25 kilometriä tunnissa."

Tämä määritelmä kattaa kuitenkin vain osan tiellä ja maastossa liikkuvista moottoriajoneuvoista. Näiden lisäksi määritelmän sisällä on laaja kirjo autoja.
Edellinen määritelmä on minun nähdäkseni auto rotumääritelmä, johon kuuluu useita eri lajimääritelmän mukaisia autoja ja niiden alalajeja.

Autojen rotu kuuluu vastaavasti kulkuneuvojen heimoon.

32 kirjoitti:

"Auto pysyy autona, vaikka sen maalaisi tuhennesti uudestaan."

Olet oikeassa. Auto pysyy autona silloin, kun ajoneuvo täyttää auton määritelmät, mutta mikä on auto?

Wiki:
"Suomen lain mukaan auto on henkilöiden tai tavaran kuljetukseen taikka määrättyyn erikoistehtävään valmistettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on vähintään neljä pyörää tai telat ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 25 kilometriä tunnissa."

Tämä määritelmä kattaa kuitenkin vain osan tiellä ja maastossa liikkuvista moottoriajoneuvoista. Näiden lisäksi määritelmän sisällä on laaja kirjo autoja.
Edellinen määritelmä on minun nähdäkseni auto rotumääritelmä, johon kuuluu useita eri lajimääritelmän mukaisia autoja ja niiden alalajeja.

Autojen rotu kuuluu vastaavasti kulkuneuvojen heimoon.

Lue lisää

Siis käsittääkseni heimoon kuuluu lajeja, ja lajit voivat jakautua alalajeihin ja rotuihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siis käsittääkseni heimoon kuuluu lajeja, ja lajit voivat jakautua alalajeihin ja rotuihin.

Ilmeisesti erhe johtui englannin race-sanasta; "human race" ei yleensä tarkoita mitään ihmisrotua vaan soveltuvin käännös on "ihmissuku", jolla taas hieman hassusti tarkoitetaan suurin piirtein lajia.