Se oli muistaakseni silloin kuin media oli täynnä ilmastohihhuloitia, eikös silloin ollut joku ilmastokouskin missä piti ratkaistaman ihmiskunnan kohtalo?
Kööpenhaminassa muistaakseni.
0Äänestä
Greenman
Suurin osa amerikkalaisista saa "tieteellistä tietoa" televisiosta sellaisilta henkilöiltä kuin esimerkiksi Bill O´Reilly Fox News. Fox News Bill O´Reilly on ohjelma nimeltä Factor, jonka facta tiedoissa on ongelmia: http://www.youtube.com/watch?v=gcUo9Tk0A-s. Miten on mahdollista, että tuollaisella älykkyysmäärällä pääsee toimittajaksi Fox News kanavalle? Vai onko se pääsyvaatimus?
0Äänestä
Vihermies1
Greenman. Sinä olet se typerä.
Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.
Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.
0Äänestä
Greenman
Vihermies1 kirjoitti:
Greenman. Sinä olet se typerä.
Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.
Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.
Kuun syntyminen saatiin selville jo vuonna 1969, mutta Bill O´Reilly ei ole lukenut tiedettä ollenkaan, joten mistä hän voisi tietää tieteestä mitään - ei varsinkaan ilmastotieteestä.
0Äänestä
Vihermies1
Greenman kirjoitti:
Kuun syntyminen saatiin selville jo vuonna 1969, mutta Bill O´Reilly ei ole lukenut tiedettä ollenkaan, joten mistä hän voisi tietää tieteestä mitään - ei varsinkaan ilmastotieteestä.
Kuun syntymisestä oli erilaisia teorioita pitkin ja poikin. Kuun syntyminen irtoromusta on saavuttanut hyväksytyn aseman vasta tietokonemallinusten jälkeen.
Niin ei ole Reilly lukenyt tiedettä ei. Mutta onko se synti? Ainakin ne typerykset jotka lukevat ilmastomuutostiedettä tuntuvat kuningasnuijilta. Heiltä ei löyty kyseenalaistusta, vaan uskotaan just se mitä luetaan.
Minusta Reillyn kysymykset ja kyseenalaistamiset ovat paljon arvokkaampi ominaisuus kuin oikeiden vastausten muistaminen oppikirjoista, sillä oppikirjat voivat olla väärässä.
0Äänestä
Greenman
Vihermies1 kirjoitti:
Kuun syntymisestä oli erilaisia teorioita pitkin ja poikin. Kuun syntyminen irtoromusta on saavuttanut hyväksytyn aseman vasta tietokonemallinusten jälkeen.
Niin ei ole Reilly lukenyt tiedettä ei. Mutta onko se synti? Ainakin ne typerykset jotka lukevat ilmastomuutostiedettä tuntuvat kuningasnuijilta. Heiltä ei löyty kyseenalaistusta, vaan uskotaan just se mitä luetaan.
Minusta Reillyn kysymykset ja kyseenalaistamiset ovat paljon arvokkaampi ominaisuus kuin oikeiden vastausten muistaminen oppikirjoista, sillä oppikirjat voivat olla väärässä.
Kuu syntyi kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä. Isommasta protoplaneetasta syntyi Maa, joka kahmi isompana suurimman osa yhteisestä törmäysjätteestä, ja pienemmästä tuli Kuu. Tämä teoria varmistui faktaksi, kun vuonna 1969 astronautit toivat kuukivet isotooppianalyysiin.
Kuun ja Maan syntyhistorian kyseenalaistaminen on puhdasta typeryyttä. Faktojen kyseenalaistaminen on suurinta typeryyttä, johon ihminen voi syyllistyä. Jos meillä alettaisiin opettaa koulussa typeryyttä faktojen sijasta, niin millaisia ihmisiä sieltä tulisi ulos - anarkisteja ja valtiosta anarkia?
0Äänestä
Lintulautako?
Vihermies1 kirjoitti:
Greenman. Sinä olet se typerä.
Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.
Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.
"..tai miksi marsilla ei ole kuuta. "
Sillähän on kaksi kuuta. Ukkoparka oli täysin pihalla siinäkin asiassa.
0Äänestä
Vihermies1
Lintulautako? kirjoitti:
"..tai miksi marsilla ei ole kuuta. "
Sillähän on kaksi kuuta. Ukkoparka oli täysin pihalla siinäkin asiassa.
Marsilla ei ole varsinaista kuuta. Marsin ns. kuut ovat vain kaksi mitätöntä asteroidia.
Kuu taas on suurempi kappale, sellainen joka jaksaa vetää itsensä pallomuotoiseksi. Katsokaa vaikka suurten planeettojen kuita. Kyllä itseään kunniottavan kuun pitää sentään muuta olla kuin potaatti.
0Äänestä
Vihermies1
Greenman kirjoitti:
Kuu syntyi kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä. Isommasta protoplaneetasta syntyi Maa, joka kahmi isompana suurimman osa yhteisestä törmäysjätteestä, ja pienemmästä tuli Kuu. Tämä teoria varmistui faktaksi, kun vuonna 1969 astronautit toivat kuukivet isotooppianalyysiin.
Kuun ja Maan syntyhistorian kyseenalaistaminen on puhdasta typeryyttä. Faktojen kyseenalaistaminen on suurinta typeryyttä, johon ihminen voi syyllistyä. Jos meillä alettaisiin opettaa koulussa typeryyttä faktojen sijasta, niin millaisia ihmisiä sieltä tulisi ulos - anarkisteja ja valtiosta anarkia?
Greenman, mies joka on tälläkin palstalla tunnettu faktojen kieltäjänä opettaa nyt muita.
Greenman puhuu omiaan kuun synnystä ja kivinäytteistä. Kuun synnystä on lukuisia teorioita, eikä mikään niistä ollut täysin poissuljettu vielä viisitoista vuotta sitten.
Ja tämä nykyinen voittajateoria eli se että kuu on syntynyt maan ja toisen suuren planeetan törmäyksen seurauksena, sisältää sekin pientä viilattavaa ja yksityiskohtien sorvaamista. Science ei olekkaan niin setteled, vaikka teoria hyvältä vaikuttaa.
PS: Greenman, voisitko selittää millä tavalla astronauttien isotooppinäytteet varmistivat sen että kuu oli syntynyt kahden planeetan yhteentörmäyksestä? Olivatko näytteet samanlaisia kuin maassa? Olivatko näytteet erilaisia kuin maassa?
0Äänestä
Sähköteurastaja
Niinhän se toimii, pääsihän tietämättömät teinitytötkin kirjoittamaan IPCC,raportit maailman johtavina huipputiedemiehinä.
Riitti että olivat käyneet "haluatko ilmastonmuutostoimittajaksi" kurssin, sekä että on WWF,n jäsen, oppimäärä joka riittää jopa Suomessa eduskunnan johtavaksi ilmastoneuvonantajaksi.
Syytön minä siihen.
0Äänestä
tsop
Haha... kirjoitustyylistä voi erehtymättömästi todeta, että Greenman on Tuukka Simonen.
tuc ei vissiin enää kehtaa kirjoitella vanhalla nimimerkillään...
0Äänestä
Greenman
Olen kyllä lukenut Tuukka Simosen blogia. Ja olen kyllä pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Pidän kohteliaisuutena, että minua verrataan Tuukka Simoseen. TUC taitaa nykyään keskittyä pelkästään bisneksensä laajentamiseen.
0Äänestä
Greenman
Osassa Yhdysvaltain osavaltioita koululaisten opetussuunnitelmiin on lisätty ilmastonmuutoksen kieltäminen: http://co2-raportti.fi/?heading=Lapsia-opetetaan-ilmastoskeptikoiksi-kouluissa-Yhdysvalloissa&page=ilmastouutisia&news_id=3302. Yhdysvalloissa saavat typerät vanhemmat päättää koulun asioista. Ja kun on tieteenvastainen hihhuli, niin koulussa pitää opettaa tieteenvastaista hihhulointia. Samalla kun Yhdysvalloissa on huipputiedettä, niin suurin osa kansasta ei tiedä mitään perustieteestä. Siitä saa kiittää amerikkalaista koulujärjestelmää.
0Äänestä
65987
Herra Greenman edustaa näköjään kaikkea Suomen huipputiedettä. Kertoisitko vielä meille maallikoille missä on se tiede , jossa todetaan täällä toistamasi asiat? Näytä meille vaikka aluksi missä kohtaa pari saksalaista tohtoria on väärässä? Valitettavasti tällä palstalla hihhulointia edustat vain sinä ja pari muuta höyrähtänyttä uskovaista. Olet säälittävä nyhrääjä!
0Äänestä
Greenman
Viiden vuoden sisällä tehdään 90 % varmuudella uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä. Helppo ennustaa, kun tietää, että CO2 määrä on lisääntymässä ilmakehässä.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Kiinnitän huomionne "Yhdysvalloissa saavat typerät vanhemmat päättää koulun asioista".
Mellä päättää WWF mitä opetetaan jo lastentarhasta lähtien, mutta Amerikoissa vanhemmat siis saavat päättää mitä lapsille opetetaan, joten ovat typeriä.
Ekofasismia!
0Äänestä
Uskallatko?
Uskallatko olla eri mieltä Greenmanin kanssa tästä ennustuksesta?:
"...Viiden vuoden sisällä tehdään uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä..."
Jos et, sinun on turha jatkaa - et usko itsekään etteikö ilmasto jatka lämpenemistä entiseen tahtiin.
Enntyksien jatkuva rikkoontuminen on SELVÄ TODISTE ilmaston lämpenemisestä.
0Äänestä
4+8
Uskallatko? kirjoitti:
Uskallatko olla eri mieltä Greenmanin kanssa tästä ennustuksesta?:
"...Viiden vuoden sisällä tehdään uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä..."
Jos et, sinun on turha jatkaa - et usko itsekään etteikö ilmasto jatka lämpenemistä entiseen tahtiin.
Enntyksien jatkuva rikkoontuminen on SELVÄ TODISTE ilmaston lämpenemisestä.
Ilmeisesti ennustuksessa tarkoitetaan Arktista merijäätä. Miksei greenman ennusta mitään Etelämantereen merijäästä? Ai niin sehän onkin ollut kasvussa.
Ja mitähän greenman tarkoittaa tuolla maapallon lämpötilaennätyksellä? Vuoden, kuukauden vai vuorokauden ennätys?
Joka tapauksessa en usko, että kummassakaan saavutetaan uutta ennätystä ja perustelen tätä ennustuksella siitä, että aurinko on vaipumassa hiljaiseloon, jollainen on koettu viimeksi 200 vuotta sitten.
0Äänestä
Greenman
4+8 kirjoitti:
Ilmeisesti ennustuksessa tarkoitetaan Arktista merijäätä. Miksei greenman ennusta mitään Etelämantereen merijäästä? Ai niin sehän onkin ollut kasvussa.
Ja mitähän greenman tarkoittaa tuolla maapallon lämpötilaennätyksellä? Vuoden, kuukauden vai vuorokauden ennätys?
Joka tapauksessa en usko, että kummassakaan saavutetaan uutta ennätystä ja perustelen tätä ennustuksella siitä, että aurinko on vaipumassa hiljaiseloon, jollainen on koettu viimeksi 200 vuotta sitten.
Antarktis keskilämpötila on −37 °C, joten tämän vuosikymmenen 0.2 asteen maapallon lämpötilan nousu ei pysty sulattamaan Etelämannerta. Vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä 30 vuoden aikana 4 %, joten lumisateet Etelämantereella ovat kasvaneet, ja sen vuoksi jäätä on tullut vähän lisää.
Maapallon lämpötilaennätyksissä puhun vuoden lämpötilaennätyksestä. Se on paljon merkittävämpi kuin kuukauden tai päivän lämpötilaennätykset. Uskon samalla, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen. Vaikka auringon aktiivisuus on ollut laskussa, niin CO2 lämmittävä vaikutus tulee kumoamaan auringon viilentävän vaikutuksen. Auringon pilkkujakso pystyy viilentämään maapalloa 0.1 astetta, ja jos aurinko jää pysyvästi minimitasolle, niin jäähdyttävä vaikutus on 0.3 astetta.
0Äänestä
4+8
Greenman kirjoitti:
Antarktis keskilämpötila on −37 °C, joten tämän vuosikymmenen 0.2 asteen maapallon lämpötilan nousu ei pysty sulattamaan Etelämannerta. Vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä 30 vuoden aikana 4 %, joten lumisateet Etelämantereella ovat kasvaneet, ja sen vuoksi jäätä on tullut vähän lisää.
Maapallon lämpötilaennätyksissä puhun vuoden lämpötilaennätyksestä. Se on paljon merkittävämpi kuin kuukauden tai päivän lämpötilaennätykset. Uskon samalla, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen. Vaikka auringon aktiivisuus on ollut laskussa, niin CO2 lämmittävä vaikutus tulee kumoamaan auringon viilentävän vaikutuksen. Auringon pilkkujakso pystyy viilentämään maapalloa 0.1 astetta, ja jos aurinko jää pysyvästi minimitasolle, niin jäähdyttävä vaikutus on 0.3 astetta.
Tuossa on päädytty vähän toisenlaiseen arvioon auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.
Pidän tätä esitystä luotettavampana kuin tuota sinun ennustustasi Greenman.
Tuosta Habibullo Abdussamatov jutusta puuttui kokonaan lisääntyvän CO2 lämmittävä vaikutus. Sen vuoksi se ei ole uskottava. Eli 5 vuoden aikana tulee ratkaisu, ja ilmastodenialismi loppuu!
0Äänestä
4+8
Greenman kirjoitti:
Tuosta Habibullo Abdussamatov jutusta puuttui kokonaan lisääntyvän CO2 lämmittävä vaikutus. Sen vuoksi se ei ole uskottava. Eli 5 vuoden aikana tulee ratkaisu, ja ilmastodenialismi loppuu!
Totta kai se puuttui kun ei sitä CO2:n vaikutusta ei ole pystytty mistään toteamaan.
CO2 pitoisuus kulkee omia teitään ja ilmaston lämpötila vaihtelee eri pituisissa jaksoissa. Näillä kun ei vain ole mitään tekemistä keskenään.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Greenman ennustaa ja lehmät lentää.
Taalashan ennusti, ja kaikenlisäksi todisti että talvet ovat lumettomia, lauhoja, ja jäättömiä, ja hups´kuis kävikään, Lapin ilmasto levisi keskieurooppaan.
Moiset ennustajaeukot, pyh! Vieläkö joku uskoo moisiin pelleihin?
0Äänestä
Et siis uskalla?
Saat itse valita. Tämänhetkinen lämpö-sulamisennätys rikkoutuu kaikissa sarjoissa.
Taidat olla pelkkä paskanjauhaja kun et uskalla seisoa sekavan älämölösi takana.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Näytä keksi ne kaikki sarjat mistä on kyse, niin siintä voisi alkaa.
Ulottuvatko kausakin taakkeppäin, ja onko 2100 jäät jo pleikkaroitu.
Entäs mikä on vuoden 3000 jäätilanne?
Onko nyt vähemmän jäätä, kuin pohjosnapa oli sula.
0Äänestä
65987
Muutama viesti sitten pyysin Greenmania esittämään tieteen todisteet lämpenemisestä. Mies vastaa ennustuksilla ja prosenteilla. Kysynkin vedätkö itsesi hirteen ellei tällä vuosikymmenellä tehdä mainittuja ennätyksiä? Helppo ennustaa, että greenman luikkii näiltä palstoilta näkymättömiin koska Co2-pitoisuus ei korreloi lämpötilan kanssa jos se on hänen ainoa perusteensa. Merkillinen yhden totuuden(Co2-raportti) uskovainen.
0Äänestä
Greenman
65987 kirjoitti:
Muutama viesti sitten pyysin Greenmania esittämään tieteen todisteet lämpenemisestä. Mies vastaa ennustuksilla ja prosenteilla. Kysynkin vedätkö itsesi hirteen ellei tällä vuosikymmenellä tehdä mainittuja ennätyksiä? Helppo ennustaa, että greenman luikkii näiltä palstoilta näkymättömiin koska Co2-pitoisuus ei korreloi lämpötilan kanssa jos se on hänen ainoa perusteensa. Merkillinen yhden totuuden(Co2-raportti) uskovainen.
Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.
Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.
0Äänestä
4+8
Greenman kirjoitti:
Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.
Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.
Eihän se auringon aktiivisuus tästä mihinkään nouse. Nythän ollaan pilkkujakson huipussa, joka jää heikommaksi kuin edellinen huippu. Nyt seuraa laskuvaihe ja seuraava huippu tulee olemaan joskus 12-13 vuoden päästä. Ennusteen mukaan nuo tulevat huiput jäävät vielä heikommiksi.
0Äänestä
65987
Greenman kirjoitti:
Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.
Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.
Niinhän sinä odotat. Eikö se enää olekaan varmaa?
0Äänestä
Greenman
Republikaanit tuovat "parhaimman" ilmastoasiantuntijansa Yhdysvaltojen kongressin ilmastokeskusteluun: His Weirdship Lord Boncktonin: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XVHY4W2zbdM. Ja sitten republikaanit vaativat, että Lord Boncktonin raapustuksia opetettaisiin kouluissa!
0Äänestä
Sähköteurastaja
No eihän siinä todistettu mitään muuta, kun yritettiin kiistää että Lordi Moncton ei ole Lordi Moncton, vaikka passissa lukee Lordi Moncton.
Tälläiset arvot ovat perinnöllisiä, jolloin hänen isänsäkin on ollut lordi. Alarmisti on leikannut alkuperäisestä todistuksesta Lordi keskustelun,
Onhan Lordi Moncton Lordi, koska hänen isänsäkin oli Lordi. Arvo on perinnöllinen, sille ei voi edes ilmasto"tiede mitään vaikka suorittaisi 1000 pleikkariajoa ilmastonmallinnusohjelmalla.
Eihän millään aatelisarvolla voi olla mitään tekemistä ilmastonmuutoskysymyksen kanssa, muiden kuin alarmistien mielestä, koska he palvovat auktoriteetteja, jolloin Lordi arvonimi on piikki ituhipin nahassa.
Toisaalta useilla maailman johtavalla IPCC raporttien kirjoittajalla tai arvioitsijalla ei ollut edes oppiarvoa, vaan he olivat opiskelijatyttösiä ja poikasia ja toimivat WWF,n tai reenpissin valtuuttamana maailman johtavina tiedemiehinä.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
nyt juosta ja kusta, kusi jäätyy kaarelle.
Hyvä vitsi, laten hepuli tiedettä vastaan.
Se oli muistaakseni silloin kuin media oli täynnä ilmastohihhuloitia, eikös silloin ollut joku ilmastokouskin missä piti ratkaistaman ihmiskunnan kohtalo?
Kööpenhaminassa muistaakseni.
Suurin osa amerikkalaisista saa "tieteellistä tietoa" televisiosta sellaisilta henkilöiltä kuin esimerkiksi Bill O´Reilly Fox News. Fox News Bill O´Reilly on ohjelma nimeltä Factor, jonka facta tiedoissa on ongelmia: http://www.youtube.com/watch?v=gcUo9Tk0A-s. Miten on mahdollista, että tuollaisella älykkyysmäärällä pääsee toimittajaksi Fox News kanavalle? Vai onko se pääsyvaatimus?
Greenman. Sinä olet se typerä.
Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.
Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.
Kuun syntyminen saatiin selville jo vuonna 1969, mutta Bill O´Reilly ei ole lukenut tiedettä ollenkaan, joten mistä hän voisi tietää tieteestä mitään - ei varsinkaan ilmastotieteestä.
Kuun syntymisestä oli erilaisia teorioita pitkin ja poikin. Kuun syntyminen irtoromusta on saavuttanut hyväksytyn aseman vasta tietokonemallinusten jälkeen.
Niin ei ole Reilly lukenyt tiedettä ei. Mutta onko se synti? Ainakin ne typerykset jotka lukevat ilmastomuutostiedettä tuntuvat kuningasnuijilta. Heiltä ei löyty kyseenalaistusta, vaan uskotaan just se mitä luetaan.
Minusta Reillyn kysymykset ja kyseenalaistamiset ovat paljon arvokkaampi ominaisuus kuin oikeiden vastausten muistaminen oppikirjoista, sillä oppikirjat voivat olla väärässä.
Kuu syntyi kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä. Isommasta protoplaneetasta syntyi Maa, joka kahmi isompana suurimman osa yhteisestä törmäysjätteestä, ja pienemmästä tuli Kuu. Tämä teoria varmistui faktaksi, kun vuonna 1969 astronautit toivat kuukivet isotooppianalyysiin.
Kuun ja Maan syntyhistorian kyseenalaistaminen on puhdasta typeryyttä. Faktojen kyseenalaistaminen on suurinta typeryyttä, johon ihminen voi syyllistyä. Jos meillä alettaisiin opettaa koulussa typeryyttä faktojen sijasta, niin millaisia ihmisiä sieltä tulisi ulos - anarkisteja ja valtiosta anarkia?
"..tai miksi marsilla ei ole kuuta. "
Sillähän on kaksi kuuta. Ukkoparka oli täysin pihalla siinäkin asiassa.
Marsilla ei ole varsinaista kuuta. Marsin ns. kuut ovat vain kaksi mitätöntä asteroidia.
Kuu taas on suurempi kappale, sellainen joka jaksaa vetää itsensä pallomuotoiseksi. Katsokaa vaikka suurten planeettojen kuita. Kyllä itseään kunniottavan kuun pitää sentään muuta olla kuin potaatti.
Greenman, mies joka on tälläkin palstalla tunnettu faktojen kieltäjänä opettaa nyt muita.
Greenman puhuu omiaan kuun synnystä ja kivinäytteistä. Kuun synnystä on lukuisia teorioita, eikä mikään niistä ollut täysin poissuljettu vielä viisitoista vuotta sitten.
Ja tämä nykyinen voittajateoria eli se että kuu on syntynyt maan ja toisen suuren planeetan törmäyksen seurauksena, sisältää sekin pientä viilattavaa ja yksityiskohtien sorvaamista. Science ei olekkaan niin setteled, vaikka teoria hyvältä vaikuttaa.
PS: Greenman, voisitko selittää millä tavalla astronauttien isotooppinäytteet varmistivat sen että kuu oli syntynyt kahden planeetan yhteentörmäyksestä? Olivatko näytteet samanlaisia kuin maassa? Olivatko näytteet erilaisia kuin maassa?
Niinhän se toimii, pääsihän tietämättömät teinitytötkin kirjoittamaan
IPCC,raportit maailman johtavina huipputiedemiehinä.
Riitti että olivat käyneet "haluatko ilmastonmuutostoimittajaksi" kurssin,
sekä että on WWF,n jäsen, oppimäärä joka riittää jopa Suomessa eduskunnan johtavaksi ilmastoneuvonantajaksi.
Syytön minä siihen.
Haha... kirjoitustyylistä voi erehtymättömästi todeta, että Greenman on Tuukka Simonen.
tuc ei vissiin enää kehtaa kirjoitella vanhalla nimimerkillään...
Olen kyllä lukenut Tuukka Simosen blogia. Ja olen kyllä pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Pidän kohteliaisuutena, että minua verrataan Tuukka Simoseen. TUC taitaa nykyään keskittyä pelkästään bisneksensä laajentamiseen.
Osassa Yhdysvaltain osavaltioita koululaisten opetussuunnitelmiin on lisätty ilmastonmuutoksen kieltäminen: http://co2-raportti.fi/?heading=Lapsia-opetetaan-ilmastoskeptikoiksi-kouluissa-Yhdysvalloissa&page=ilmastouutisia&news_id=3302. Yhdysvalloissa saavat typerät vanhemmat päättää koulun asioista. Ja kun on tieteenvastainen hihhuli, niin koulussa pitää opettaa tieteenvastaista hihhulointia. Samalla kun Yhdysvalloissa on huipputiedettä, niin suurin osa kansasta ei tiedä mitään perustieteestä. Siitä saa kiittää amerikkalaista koulujärjestelmää.
Herra Greenman edustaa näköjään kaikkea Suomen huipputiedettä. Kertoisitko vielä meille maallikoille missä on se tiede , jossa todetaan täällä toistamasi asiat? Näytä meille vaikka aluksi missä kohtaa pari saksalaista tohtoria on väärässä? Valitettavasti tällä palstalla hihhulointia edustat vain sinä ja pari muuta höyrähtänyttä uskovaista. Olet säälittävä nyhrääjä!
Viiden vuoden sisällä tehdään 90 % varmuudella uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä. Helppo ennustaa, kun tietää, että CO2 määrä on lisääntymässä ilmakehässä.
Kiinnitän huomionne
"Yhdysvalloissa saavat typerät vanhemmat päättää koulun asioista".
Mellä päättää WWF mitä opetetaan jo lastentarhasta lähtien, mutta Amerikoissa
vanhemmat siis saavat päättää mitä lapsille opetetaan, joten ovat typeriä.
Ekofasismia!
Uskallatko olla eri mieltä Greenmanin kanssa tästä ennustuksesta?:
"...Viiden vuoden sisällä tehdään uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä..."
Jos et, sinun on turha jatkaa - et usko itsekään etteikö ilmasto jatka lämpenemistä entiseen tahtiin.
Enntyksien jatkuva rikkoontuminen on SELVÄ TODISTE ilmaston lämpenemisestä.
Ilmeisesti ennustuksessa tarkoitetaan Arktista merijäätä. Miksei greenman ennusta mitään Etelämantereen merijäästä? Ai niin sehän onkin ollut kasvussa.
Ja mitähän greenman tarkoittaa tuolla maapallon lämpötilaennätyksellä? Vuoden, kuukauden vai vuorokauden ennätys?
Joka tapauksessa en usko, että kummassakaan saavutetaan uutta ennätystä ja perustelen tätä ennustuksella siitä, että aurinko on vaipumassa hiljaiseloon, jollainen on koettu viimeksi 200 vuotta sitten.
Antarktis keskilämpötila on −37 °C, joten tämän vuosikymmenen 0.2 asteen maapallon lämpötilan nousu ei pysty sulattamaan Etelämannerta. Vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä 30 vuoden aikana 4 %, joten lumisateet Etelämantereella ovat kasvaneet, ja sen vuoksi jäätä on tullut vähän lisää.
Maapallon lämpötilaennätyksissä puhun vuoden lämpötilaennätyksestä. Se on paljon merkittävämpi kuin kuukauden tai päivän lämpötilaennätykset. Uskon samalla, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen. Vaikka auringon aktiivisuus on ollut laskussa, niin CO2 lämmittävä vaikutus tulee kumoamaan auringon viilentävän vaikutuksen. Auringon pilkkujakso pystyy viilentämään maapalloa 0.1 astetta, ja jos aurinko jää pysyvästi minimitasolle, niin jäähdyttävä vaikutus on 0.3 astetta.
Katso Greenman tämä. http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf Etenkin tuo viimeinen kuva on aika valaiseva.
Tuossa on päädytty vähän toisenlaiseen arvioon auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.
Pidän tätä esitystä luotettavampana kuin tuota sinun ennustustasi Greenman.
Tuosta Habibullo Abdussamatov jutusta puuttui kokonaan lisääntyvän CO2 lämmittävä vaikutus. Sen vuoksi se ei ole uskottava. Eli 5 vuoden aikana tulee ratkaisu, ja ilmastodenialismi loppuu!
Totta kai se puuttui kun ei sitä CO2:n vaikutusta ei ole pystytty mistään toteamaan.
CO2 pitoisuus kulkee omia teitään ja ilmaston lämpötila vaihtelee eri pituisissa jaksoissa. Näillä kun ei vain ole mitään tekemistä keskenään.
Greenman ennustaa ja lehmät lentää.
Taalashan ennusti, ja kaikenlisäksi todisti että talvet ovat lumettomia, lauhoja, ja jäättömiä, ja hups´kuis kävikään, Lapin ilmasto levisi keskieurooppaan.
Moiset ennustajaeukot, pyh!
Vieläkö joku uskoo moisiin pelleihin?
Saat itse valita. Tämänhetkinen lämpö-sulamisennätys rikkoutuu kaikissa sarjoissa.
Taidat olla pelkkä paskanjauhaja kun et uskalla seisoa sekavan älämölösi takana.
Näytä keksi ne kaikki sarjat mistä on kyse, niin siintä voisi alkaa.
Ulottuvatko kausakin taakkeppäin, ja onko 2100 jäät jo pleikkaroitu.
Entäs mikä on vuoden 3000 jäätilanne?
Onko nyt vähemmän jäätä, kuin pohjosnapa oli sula.
Muutama viesti sitten pyysin Greenmania esittämään tieteen todisteet lämpenemisestä. Mies vastaa ennustuksilla ja prosenteilla. Kysynkin vedätkö itsesi hirteen ellei tällä vuosikymmenellä tehdä mainittuja ennätyksiä? Helppo ennustaa, että greenman luikkii näiltä palstoilta näkymättömiin koska Co2-pitoisuus ei korreloi lämpötilan kanssa jos se on hänen ainoa perusteensa. Merkillinen yhden totuuden(Co2-raportti) uskovainen.
Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.
Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.
Eihän se auringon aktiivisuus tästä mihinkään nouse. Nythän ollaan pilkkujakson huipussa, joka jää heikommaksi kuin edellinen huippu. Nyt seuraa laskuvaihe ja seuraava huippu tulee olemaan joskus 12-13 vuoden päästä. Ennusteen mukaan nuo tulevat huiput jäävät vielä heikommiksi.
Niinhän sinä odotat. Eikö se enää olekaan varmaa?
Republikaanit tuovat "parhaimman" ilmastoasiantuntijansa Yhdysvaltojen kongressin ilmastokeskusteluun: His Weirdship Lord Boncktonin: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XVHY4W2zbdM. Ja sitten republikaanit vaativat, että Lord Boncktonin raapustuksia opetettaisiin kouluissa!
No eihän siinä todistettu mitään muuta, kun yritettiin kiistää että Lordi Moncton
ei ole Lordi Moncton, vaikka passissa lukee Lordi Moncton.
Tälläiset arvot ovat perinnöllisiä, jolloin hänen isänsäkin on ollut lordi.
Alarmisti on leikannut alkuperäisestä todistuksesta Lordi keskustelun,
Onhan Lordi Moncton Lordi, koska hänen isänsäkin oli Lordi.
Arvo on perinnöllinen, sille ei voi edes ilmasto"tiede mitään vaikka suorittaisi
1000 pleikkariajoa ilmastonmallinnusohjelmalla.
Eihän millään aatelisarvolla voi olla mitään tekemistä ilmastonmuutoskysymyksen kanssa, muiden kuin alarmistien mielestä,
koska he palvovat auktoriteetteja, jolloin Lordi arvonimi on piikki ituhipin nahassa.
Toisaalta useilla maailman johtavalla IPCC raporttien kirjoittajalla tai arvioitsijalla ei ollut edes oppiarvoa, vaan he olivat opiskelijatyttösiä ja
poikasia ja toimivat WWF,n tai reenpissin valtuuttamana maailman johtavina tiedemiehinä.