Nyt kun olemme yksimielisiä

Jäi pois:

eikä näin :) tai näin (:

Kuolema on kyllä havaittu ilmiö, mutta se ei evoluutiota.(:

kvasi kirjoitti:

Kuolema on kyllä havaittu ilmiö, mutta se ei evoluutiota.(:

"Kuolema on kyllä havaittu ilmiö, mutta se ei evoluutiota.(: "

Aivan. Keskity hieman siihen mitä luet: minä kerroin aloituksessani, että tuo populaation muuttuminen on evoluutiota.

"Koivumittarien eri värit ovat pelkkää lajinsisäistä vaihtelua. Ihmisetkin poikkeavat toisistaan ihonväriltään."

Aivan. Mutta nyt olikin pointti tuo todellisuudesta havaittu luonnonvalinnan tehokkuus.

"Juuri kertomasi mukainen tapahtumasarja on ihmiselläkin tapahtunut. Muinoin, Luomisen jälkeen ihmiset matkasivat eri puolille maapalloa, eri mantereille aivan erilaisiin olosuhteisiin, eristyksiin toisistaan. Kuten kaikki tiedämme, uusia ihmislajeja ei tietenkään ole syntynyt., kuten ei mitään muitakaan lajeja."

Mikä estäisi eroja kasautumasta niin, etteivät eri populaatiot enää kykenisi lisääntymään keskenään? Ovatko Galapagossaarten darwininsirklulajit, jota on 14, peräisin yhtiesestä kantamuodosta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Koivumittarien eri värit ovat pelkkää lajinsisäistä vaihtelua. Ihmisetkin poikkeavat toisistaan ihonväriltään."

Aivan. Mutta nyt olikin pointti tuo todellisuudesta havaittu luonnonvalinnan tehokkuus.

"Juuri kertomasi mukainen tapahtumasarja on ihmiselläkin tapahtunut. Muinoin, Luomisen jälkeen ihmiset matkasivat eri puolille maapalloa, eri mantereille aivan erilaisiin olosuhteisiin, eristyksiin toisistaan. Kuten kaikki tiedämme, uusia ihmislajeja ei tietenkään ole syntynyt., kuten ei mitään muitakaan lajeja."

Mikä estäisi eroja kasautumasta niin, etteivät eri populaatiot enää kykenisi lisääntymään keskenään? Ovatko Galapagossaarten darwininsirklulajit, jota on 14, peräisin yhtiesestä kantamuodosta?

Lue lisää

Koska Jumala on luonut lajit lajinsa mukaan, kuvaamasi tapahtuman mahdollisuus olisi ristiriidassa tämän kanssa. Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu. En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi. Olisiko maailma täynnä kaikenlaisia sekasikiöitä ja kummajaisia ja useita ihmislajeja? Onneksi näin ei ole.

Eri sirkuilla on samoja piirteitä. Jokainen eri sirkkulaji on kuitenkin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. Tätä Darwin ei ymmärtänyt.

JC kirjoitti:

Koska Jumala on luonut lajit lajinsa mukaan, kuvaamasi tapahtuman mahdollisuus olisi ristiriidassa tämän kanssa. Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu. En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi. Olisiko maailma täynnä kaikenlaisia sekasikiöitä ja kummajaisia ja useita ihmislajeja? Onneksi näin ei ole.

Eri sirkuilla on samoja piirteitä. Jokainen eri sirkkulaji on kuitenkin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. Tätä Darwin ei ymmärtänyt.

Lue lisää

"Koska Jumala on luonut lajit lajinsa mukaan, kuvaamasi tapahtuman mahdollisuus olisi ristiriidassa tämän kanssa. Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu. En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi. Olisiko maailma täynnä kaikenlaisia sekasikiöitä ja kummajaisia ja useita ihmislajeja? Onneksi näin ei ole."

Tai sitten eliökuntaan kuuluisi lukuisia toisiaan muistuttavia paikallisia lajeja, jotka ovat sopeutuneet olosuhteisiinsa. Aivan kuten nykyisin.

"Eri sirkuilla on samoja piirteitä. Jokainen eri sirkkulaji on kuitenkin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. Tätä Darwin ei ymmärtänyt."

Miksi osa sirkkulajeista kykenee sitten lisääntymään joidenkin muiden sirkkulajien kanssa?

JC kirjoitti:

Koska Jumala on luonut lajit lajinsa mukaan, kuvaamasi tapahtuman mahdollisuus olisi ristiriidassa tämän kanssa. Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu. En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi. Olisiko maailma täynnä kaikenlaisia sekasikiöitä ja kummajaisia ja useita ihmislajeja? Onneksi näin ei ole.

Eri sirkuilla on samoja piirteitä. Jokainen eri sirkkulaji on kuitenkin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. Tätä Darwin ei ymmärtänyt.

Lue lisää

"Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu."

Oletko koskaan ajatellut, että väitteille pitäisi olla perustelut? Pelkkä inttäminen on lapsellista.

"En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi."

Biosfääri näyttäisi juuri siltä miltä se näyttäisikin: lajit olisivat järjestettävissä hierarkiseksi taksonomiaksi, jossa eläinryhmiä yhdistää joukko yhteiseltä katamudolta perittyjä ominaisuuksia.

JC kirjoitti:

Koska Jumala on luonut lajit lajinsa mukaan, kuvaamasi tapahtuman mahdollisuus olisi ristiriidassa tämän kanssa. Laji ei yksinkertaisesti voi muuttua toiseksi lajiksi, sitä ei ole sellaiseksi luotu. En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi. Olisiko maailma täynnä kaikenlaisia sekasikiöitä ja kummajaisia ja useita ihmislajeja? Onneksi näin ei ole.

Eri sirkuilla on samoja piirteitä. Jokainen eri sirkkulaji on kuitenkin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. Tätä Darwin ei ymmärtänyt.

Lue lisää

"En osaa edes kuvitella, miltä Luomakunta näyttäisi, jos lajit voisivat muuttua toisiksi lajeiksi."

Aloita tarkastelemalla jääkarhua. Se on lajina hyvin nuori. Wiki: According to both fossil and DNA evidence, the polar bear diverged from the brown bear, Ursus arctos, roughly 150,000 years ago.[16]

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

>Muinoin, Luomisen jälkeen ihmiset matkasivat eri puolille maapalloa, eri mantereille aivan erilaisiin olosuhteisiin, eristyksiin toisistaan.

Minkä ihmeen takia mitättömän pienen määrän ihmisiä täytyi jakautua matkaamaan eri puolille maapalloa kun mitään kulkuneuvojakaan ei ollut? Koko sakki olisi hyvin elänyt satoja vuosia lähellä synnyinseutujaan. Kaikkea olisi riittänyt kaikille.

Kerropas muuten puolueeton arviosi tuosta Reinikaisen kirjasta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerropas muuten puolueeton arviosi tuosta Reinikaisen kirjasta.

Hyvä kuvaus on väitettä väitteen perään ilman lähteitä tai perusteluita. Tuo kirja on jaettu 68 hyvin lyhyeeseen lukuun, jossa käsitellään hyvin lyhyesti ja pintapuolisesti aiheita aina kosmologiasta nuorten pahoinvointiin. Reinikainen tuo esille mm. Haldanen dilemman (huoh), termodynamiikan toisen pääsäännön, evoluution tuoman toivottomuuden, maailmankaikkeuden hienosäännön ja jonkun uuden tutkimuksen, joka osoittaa ihmisen ja simpanssin geneettisen eron olevan 30%. Hyvin usein saa ihmetellä mistä ihmeen tuntemattomasta tutkimuksesta nämäkin jutut on nyt revitty. Paria poikkeusta lukuunottamatta lähteet puuttuvat.

Pinetä hymyä tuo huulille tämä moneen kertaan toistuva kokemusperäinen tiede, joka osoittaa että abiogeneesi on mahdoton ja kaikki on suuniteltu. Ironiamittarini räjähti luvussa nimeltä "Kaiken selittävä teoria ei selitä mitään".

Reinikainen käyttää evoluutio-sanaa jokaisessa mahdollisessa käänteessä. Aivan sama puhuuko hän kosmologiasta, kemiasta tai ateismista. Aina se on evoluutiota ja darwinismia ja väärin. Mutta tämä kirja onkin tarkoitettu niille, jotka eivät tiedä oikein mistään mitään. Surullisen hauska kirja, jonka jälkeen tuntee olevansa tyhmempi. Kymmenelle eurolle ja muutamalle tunnille keksii helposti parempaakin tekemistä kuin lukea tämä.

Tippitapitus kirjoitti:

Hyvä kuvaus on väitettä väitteen perään ilman lähteitä tai perusteluita. Tuo kirja on jaettu 68 hyvin lyhyeeseen lukuun, jossa käsitellään hyvin lyhyesti ja pintapuolisesti aiheita aina kosmologiasta nuorten pahoinvointiin. Reinikainen tuo esille mm. Haldanen dilemman (huoh), termodynamiikan toisen pääsäännön, evoluution tuoman toivottomuuden, maailmankaikkeuden hienosäännön ja jonkun uuden tutkimuksen, joka osoittaa ihmisen ja simpanssin geneettisen eron olevan 30%. Hyvin usein saa ihmetellä mistä ihmeen tuntemattomasta tutkimuksesta nämäkin jutut on nyt revitty. Paria poikkeusta lukuunottamatta lähteet puuttuvat.

Pinetä hymyä tuo huulille tämä moneen kertaan toistuva kokemusperäinen tiede, joka osoittaa että abiogeneesi on mahdoton ja kaikki on suuniteltu. Ironiamittarini räjähti luvussa nimeltä "Kaiken selittävä teoria ei selitä mitään".

Reinikainen käyttää evoluutio-sanaa jokaisessa mahdollisessa käänteessä. Aivan sama puhuuko hän kosmologiasta, kemiasta tai ateismista. Aina se on evoluutiota ja darwinismia ja väärin. Mutta tämä kirja onkin tarkoitettu niille, jotka eivät tiedä oikein mistään mitään. Surullisen hauska kirja, jonka jälkeen tuntee olevansa tyhmempi. Kymmenelle eurolle ja muutamalle tunnille keksii helposti parempaakin tekemistä kuin lukea tämä.

Lue lisää

"Mutta tämä kirja onkin tarkoitettu niille, jotka eivät tiedä oikein mistään mitään. Surullisen hauska kirja, jonka jälkeen tuntee olevansa tyhmempi. Kymmenelle eurolle ja muutamalle tunnille keksii helposti parempaakin tekemistä kuin lukea tämä."

Veikkaan, että näemme tuon kirjan humpuukia tällä palstalla, kunhan kreationistit ovat tavanneet sen läpi.

Tippitapitus kirjoitti:

Hyvä kuvaus on väitettä väitteen perään ilman lähteitä tai perusteluita. Tuo kirja on jaettu 68 hyvin lyhyeeseen lukuun, jossa käsitellään hyvin lyhyesti ja pintapuolisesti aiheita aina kosmologiasta nuorten pahoinvointiin. Reinikainen tuo esille mm. Haldanen dilemman (huoh), termodynamiikan toisen pääsäännön, evoluution tuoman toivottomuuden, maailmankaikkeuden hienosäännön ja jonkun uuden tutkimuksen, joka osoittaa ihmisen ja simpanssin geneettisen eron olevan 30%. Hyvin usein saa ihmetellä mistä ihmeen tuntemattomasta tutkimuksesta nämäkin jutut on nyt revitty. Paria poikkeusta lukuunottamatta lähteet puuttuvat.

Pinetä hymyä tuo huulille tämä moneen kertaan toistuva kokemusperäinen tiede, joka osoittaa että abiogeneesi on mahdoton ja kaikki on suuniteltu. Ironiamittarini räjähti luvussa nimeltä "Kaiken selittävä teoria ei selitä mitään".

Reinikainen käyttää evoluutio-sanaa jokaisessa mahdollisessa käänteessä. Aivan sama puhuuko hän kosmologiasta, kemiasta tai ateismista. Aina se on evoluutiota ja darwinismia ja väärin. Mutta tämä kirja onkin tarkoitettu niille, jotka eivät tiedä oikein mistään mitään. Surullisen hauska kirja, jonka jälkeen tuntee olevansa tyhmempi. Kymmenelle eurolle ja muutamalle tunnille keksii helposti parempaakin tekemistä kuin lukea tämä.

Lue lisää

>>"Kaiken selittävä teoria ei selitä mitään"

moloch_horridus kirjoitti:

Kerropas muuten puolueeton arviosi tuosta Reinikaisen kirjasta.

Puolueeton? :DD

Miten evoluutioteoriaan uskova ateisti voisi kertoa puolueettoman mielipiteen evoluutiota ja luomista käsittelevästä kirjasta?

Puolueettoman ja rehellisen arvion saat ihmiseltä, jolla ei ole asiasta opetettuja ennakkokäsityksiä ja joka uskoo Jumalaan (ateisti ei ole rehellinen ihminen).

jotain tolkkua sentä kirjoitti:

Puolueeton? :DD

Miten evoluutioteoriaan uskova ateisti voisi kertoa puolueettoman mielipiteen evoluutiota ja luomista käsittelevästä kirjasta?

Puolueettoman ja rehellisen arvion saat ihmiseltä, jolla ei ole asiasta opetettuja ennakkokäsityksiä ja joka uskoo Jumalaan (ateisti ei ole rehellinen ihminen).

Lue lisää

"ateisti ei ole rehellinen ihminen"

ja kaikkein vähiten itselleen

Totta, kirjoitti:

"ateisti ei ole rehellinen ihminen"

ja kaikkein vähiten itselleen

>> "ateisti ei ole rehellinen ihminen"

> ja kaikkein vähiten itselleen

Ei kai teillä vain ole oppiriitoja? Arvostettu asiantuntija Pekka Reinikainen näet sanoo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11192151

Totta, kirjoitti:

"ateisti ei ole rehellinen ihminen"

ja kaikkein vähiten itselleen

hyvin sanottu

Jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin sekä leijona että tiikeri ynnä aavikkoilves. Egyptiläisillä oli kesykissoja. Varsin vauhdikasta on täytynyt kehityksen olla jos nämä kaikki ovat lähtöisin yhdestä parista!

JC:lle erikoiskysymys: mitä käsite "heimo" biologiassa merkitsee? Entä kreationistisessa tieteessä? Vai onko Reinikainen huijar tai kerettiläineni, kun hän sanoo että arkkiin tuodut eläimet edustavatkin heimoja?

*huokaus*

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin sekä leijona että tiikeri ynnä aavikkoilves. Egyptiläisillä oli kesykissoja. Varsin vauhdikasta on täytynyt kehityksen olla jos nämä kaikki ovat lähtöisin yhdestä parista!

JC:lle erikoiskysymys: mitä käsite "heimo" biologiassa merkitsee? Entä kreationistisessa tieteessä? Vai onko Reinikainen huijar tai kerettiläineni, kun hän sanoo että arkkiin tuodut eläimet edustavatkin heimoja?

*huokaus*

Lue lisää

Hyvä huomio. Tuosta syystä suhtaudun varsin varauksellisesti Reinikaisen ajatukseen, lisäksi se hämärtää lajien muuttumattomuutta. Joka tapauksessa Nooa onnistui arkkinsa avulla pelastamaan maaeläimet, kuten ympäröivä Luomakunta meille vastaansanomattomasti todistaa.

Heimo biologisessa taksonomiassa on hierarkian taso, johon sisältyvillä eläimillä on heimolle kuuluvat yhteiset piirteet. Se on luokkien alapuolella, mutta sukujen yläpuolella. Kreationistisessa tieteessä sen jäsenen voisi ajatella olevan sellaisen arkkityypin (sopiva sana!) edustaja, josta voisi "lajiutua" sen "sukulaislajit". Tätä kai Reinikainen tarkoittaa.

Voimia Hiskille ja naapurin kissalle etsikkotaipaleellaan. Aina on mahdollista löytää totuus.

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

Taisin innostua tuosta Reinikaisen ajatuksesta vähän liikaakin. Omat ongelmansa siinä on, kuten Hiskin avustamana ylempänä kirjoitan.

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

Mitähän Jumala ajatteli luodessaan loiset? Vai eikö meidän ole tarkoitus ymmärtää sitä? Ja jos ei ole, mistä sinä sen voit tietää?

Heimo Hominidae... tsih tsih tsih. Simpanssit, gorillat ja orangit tulivat ihmisestä!

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

Olet omahyväisesti mainostanut itseäsi loogisena keskustelijana. Tässä erinomainen esimerkki johdonmukaisesta logiikastasi:

10.2.2012 23:07 kirjoitit: "Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä."

10.2.2012 23:29 Kirjoitat: "Hyvä huomio. Tuosta syystä suhtaudun varsin varauksellisesti Reinikaisen ajatukseen, lisäksi se hämärtää lajien muuttumattomuutta."

Tuo sinun Munankuljettaja-Nooa on taas täysin kaiken järjellisen ajattelun tuolta puolen. Ei linnun ja matelijoiden munat ole mitään "säilykkeitä", vaan niillä on erilaiset hautoma-ajat ja myös eri hautomaolosuhteet.

Toinen surkuhupaisa piirre tässä on se, että puolustat Raamatun sanamukaista totuutta keksimällä tarinoita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ehkä tässäkin on esimerkki huikeasta loogisuudesta?

JC kirjoitti:

Hyvä huomio. Tuosta syystä suhtaudun varsin varauksellisesti Reinikaisen ajatukseen, lisäksi se hämärtää lajien muuttumattomuutta. Joka tapauksessa Nooa onnistui arkkinsa avulla pelastamaan maaeläimet, kuten ympäröivä Luomakunta meille vastaansanomattomasti todistaa.

Heimo biologisessa taksonomiassa on hierarkian taso, johon sisältyvillä eläimillä on heimolle kuuluvat yhteiset piirteet. Se on luokkien alapuolella, mutta sukujen yläpuolella. Kreationistisessa tieteessä sen jäsenen voisi ajatella olevan sellaisen arkkityypin (sopiva sana!) edustaja, josta voisi "lajiutua" sen "sukulaislajit". Tätä kai Reinikainen tarkoittaa.

Voimia Hiskille ja naapurin kissalle etsikkotaipaleellaan. Aina on mahdollista löytää totuus.

Lue lisää

"Kreationistisessa tieteessä sen jäsenen voisi ajatella olevan sellaisen arkkityypin (sopiva sana!) edustaja, josta voisi "lajiutua" sen "sukulaislajit"."

Eli lajiutumiselle ei ole olemassa mitään estettä?

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

"Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina."

Raamatussa muistaakseni kerrotaan, että arkkiin tulleet eläimet vaelsivat arkin lähtöpaikalle. Siellä ei kerrota, että arkkiin tulleet munat munat vierivät lähtöpaikalle. Kuka muuten hautoi kaikki nuo munat arkissa?

"Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin."

Sepäs olikin somaa. Suolaisuuden vaihtelut eivät näemmä silloin haitanneet vesieläimiä lainkaan kuten nykyisin kun se on tappavaa.

"Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia?"

Ne luokitellaan eri lajeiksi, koska niiden risteytymät ovat niin harvinaisia ja lajit säilyttävät ominaispiirteensä eivätkä yhdisty noista risteytymistä huolimatta. Aivan juten jääkarhu luokitellaan omaksi lajikseen, vaikka se risteytyy harmaakarhun kanssa.

Nuo muunnokset siis selittävät noiden eri lajien syntymisen yhteisestä kantamuodosta. Aivan kuten me evoluutikot kerroimme.

"Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista."

Poikaset ovat lisääntymiskykyisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina."

Raamatussa muistaakseni kerrotaan, että arkkiin tulleet eläimet vaelsivat arkin lähtöpaikalle. Siellä ei kerrota, että arkkiin tulleet munat munat vierivät lähtöpaikalle. Kuka muuten hautoi kaikki nuo munat arkissa?

"Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin."

Sepäs olikin somaa. Suolaisuuden vaihtelut eivät näemmä silloin haitanneet vesieläimiä lainkaan kuten nykyisin kun se on tappavaa.

"Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia?"

Ne luokitellaan eri lajeiksi, koska niiden risteytymät ovat niin harvinaisia ja lajit säilyttävät ominaispiirteensä eivätkä yhdisty noista risteytymistä huolimatta. Aivan juten jääkarhu luokitellaan omaksi lajikseen, vaikka se risteytyy harmaakarhun kanssa.

Nuo muunnokset siis selittävät noiden eri lajien syntymisen yhteisestä kantamuodosta. Aivan kuten me evoluutikot kerroimme.

"Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista."

Poikaset ovat lisääntymiskykyisiä.

Lue lisää

""Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista."

Poikaset ovat lisääntymiskykyisiä."

Tämä oli yliyksinkertaistus. Useimmiten jälkeläisiä ei synny lainkaan, usein ne eivät ole lisääntymiskykyisiä, mutta silloin tällöin noista risteytymisistä syntyy lisääntymiskykyisiä poikasia.

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

------Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina.------------

"Luultavasti"? Et kai ole salaa liittynyt evokkeihin. Tuollaista sanastoahan heillä on tapana käyttää kun he yrittävät todistella miten jotain on tapahtunut tai ei ole tapahtunut.

JC kirjoitti:

Taisin innostua tuosta Reinikaisen ajatuksesta vähän liikaakin. Omat ongelmansa siinä on, kuten Hiskin avustamana ylempänä kirjoitan.

"kuten Hiskin avustamana ylempänä kirjoitan."

Hiski kirjoitti, sinä et itse huomannut koko asiaa. Olet idiootti.

Anni Huttila kirjoitti:

------Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina.------------

"Luultavasti"? Et kai ole salaa liittynyt evokkeihin. Tuollaista sanastoahan heillä on tapana käyttää kun he yrittävät todistella miten jotain on tapahtunut tai ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Evokkien spekulatiivisen tyylin tarttumista on todellakin syytä varoa. Jäi mieleeni viikolta Reinikaisen ja Leikolan keskustelut, jossa sivuttiin Nooan arkkia ja siinä yhteydessä esiintyneitä käytännöllisiä ongelmia ja niiden ratkaisuja. Leikolan mielestä tilanpuute arkissa olisi tullut ongelmaksi. Reinikainen esitti tällöin ajatuksensa arkkiin valituista eri eläinheimojen "kanta-isistä", josta lajiutuminen olisi myöhemmin tapahtunut. En oikein osannut heti muodostaa kantaani ajatukseen ja se näkyi vielä eilisissä kirjoituksissani raskaan työviikon jälkeen. Suhtaudun Reinikaisen ajatukseen nyt varsin kriittisesti.

En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana. Nooan arkin tapauksessa on asian ydin se, että lajit pelastuivat jatkamaan elämäänsä vedenpaisumuksen jälkeen. Tietenkin vedenpaisumus "ajoi" eläimiä arkkiin, mutta riittävän määrän kaikkien lajien edustajia kokoaminen ja arkkiin sijoittaminen on ollut valtava voimanponnistus. En jatka enää spekulaatiota siitä, miten tämä käytännössä tapahtui. Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationistisessa tieteessä sen jäsenen voisi ajatella olevan sellaisen arkkityypin (sopiva sana!) edustaja, josta voisi "lajiutua" sen "sukulaislajit"."

Eli lajiutumiselle ei ole olemassa mitään estettä?

Lue lisää

Koko ajan liikutaan käsitteen laji merkityksen ja määritelmän ympärillä. Kuten tiedetään eri koirarodut poikkeavat suuresti toisistaan, mutta ovat silti samaa lajia. Sirkkujen kyseessäollessa Reinikaisen ajatuksen mukaan eri sirkkulajit ovat käsittääkseni vain saman lajin eri rotuja.

Itse pidän eri sirkkulajeja kutakin lajinsa mukaan luotuina. Niillä on vain joukko yhteisiä piirteitä, joiden mukaan ne voidaan luokitella saman lintuluokan jäseniksi. Lajiutumista ei siten ole olemassa.

JC kirjoitti:

Evokkien spekulatiivisen tyylin tarttumista on todellakin syytä varoa. Jäi mieleeni viikolta Reinikaisen ja Leikolan keskustelut, jossa sivuttiin Nooan arkkia ja siinä yhteydessä esiintyneitä käytännöllisiä ongelmia ja niiden ratkaisuja. Leikolan mielestä tilanpuute arkissa olisi tullut ongelmaksi. Reinikainen esitti tällöin ajatuksensa arkkiin valituista eri eläinheimojen "kanta-isistä", josta lajiutuminen olisi myöhemmin tapahtunut. En oikein osannut heti muodostaa kantaani ajatukseen ja se näkyi vielä eilisissä kirjoituksissani raskaan työviikon jälkeen. Suhtaudun Reinikaisen ajatukseen nyt varsin kriittisesti.

En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana. Nooan arkin tapauksessa on asian ydin se, että lajit pelastuivat jatkamaan elämäänsä vedenpaisumuksen jälkeen. Tietenkin vedenpaisumus "ajoi" eläimiä arkkiin, mutta riittävän määrän kaikkien lajien edustajia kokoaminen ja arkkiin sijoittaminen on ollut valtava voimanponnistus. En jatka enää spekulaatiota siitä, miten tämä käytännössä tapahtui. Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään.

Lue lisää

Tiede kumoaa "tosiasiasi" kiistämättömin todistein:

"Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään."

Vedenpaisumusta ei ole luonnonhavaintojen mukaan tapahtunut, vaan Nooa ja arkki ovat enintään jonkin muun asian vertauskuvia.

JC kirjoitti:

Evokkien spekulatiivisen tyylin tarttumista on todellakin syytä varoa. Jäi mieleeni viikolta Reinikaisen ja Leikolan keskustelut, jossa sivuttiin Nooan arkkia ja siinä yhteydessä esiintyneitä käytännöllisiä ongelmia ja niiden ratkaisuja. Leikolan mielestä tilanpuute arkissa olisi tullut ongelmaksi. Reinikainen esitti tällöin ajatuksensa arkkiin valituista eri eläinheimojen "kanta-isistä", josta lajiutuminen olisi myöhemmin tapahtunut. En oikein osannut heti muodostaa kantaani ajatukseen ja se näkyi vielä eilisissä kirjoituksissani raskaan työviikon jälkeen. Suhtaudun Reinikaisen ajatukseen nyt varsin kriittisesti.

En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana. Nooan arkin tapauksessa on asian ydin se, että lajit pelastuivat jatkamaan elämäänsä vedenpaisumuksen jälkeen. Tietenkin vedenpaisumus "ajoi" eläimiä arkkiin, mutta riittävän määrän kaikkien lajien edustajia kokoaminen ja arkkiin sijoittaminen on ollut valtava voimanponnistus. En jatka enää spekulaatiota siitä, miten tämä käytännössä tapahtui. Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään.

Lue lisää

"En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana."

Mistä tiedät että se on Jumalan sanaa?

JC kirjoitti:

Koko ajan liikutaan käsitteen laji merkityksen ja määritelmän ympärillä. Kuten tiedetään eri koirarodut poikkeavat suuresti toisistaan, mutta ovat silti samaa lajia. Sirkkujen kyseessäollessa Reinikaisen ajatuksen mukaan eri sirkkulajit ovat käsittääkseni vain saman lajin eri rotuja.

Itse pidän eri sirkkulajeja kutakin lajinsa mukaan luotuina. Niillä on vain joukko yhteisiä piirteitä, joiden mukaan ne voidaan luokitella saman lintuluokan jäseniksi. Lajiutumista ei siten ole olemassa.

Lue lisää

"Koko ajan liikutaan käsitteen laji merkityksen ja määritelmän ympärillä. Kuten tiedetään eri koirarodut poikkeavat suuresti toisistaan, mutta ovat silti samaa lajia. Sirkkujen kyseessäollessa Reinikaisen ajatuksen mukaan eri sirkkulajit ovat käsittääkseni vain saman lajin eri rotuja."

Niin, eikö olekin hassua?

"Itse pidän eri sirkkulajeja kutakin lajinsa mukaan luotuina. Niillä on vain joukko yhteisiä piirteitä, joiden mukaan ne voidaan luokitella saman lintuluokan jäseniksi. Lajiutumista ei siten ole olemassa."

Sinusta järkevä selitys Galapagossaarten 14 toisiaan muistuttavan ja osittain keskenään risteytyvän sirkkulajin esiintymiselle ovat yliluonnolliset taikatemput, joiden muuten ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havaittu tuottavan uusia lajeja, sen sijaan että nuo sirkut olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta lähimmältä mantereelta Väliamerikasta, jossa elää noita sirkkuja kovasti muistuttava ja geneettisesti kohtalaisen samanlainen sirkkulaji?

JC kirjoitti:

Evokkien spekulatiivisen tyylin tarttumista on todellakin syytä varoa. Jäi mieleeni viikolta Reinikaisen ja Leikolan keskustelut, jossa sivuttiin Nooan arkkia ja siinä yhteydessä esiintyneitä käytännöllisiä ongelmia ja niiden ratkaisuja. Leikolan mielestä tilanpuute arkissa olisi tullut ongelmaksi. Reinikainen esitti tällöin ajatuksensa arkkiin valituista eri eläinheimojen "kanta-isistä", josta lajiutuminen olisi myöhemmin tapahtunut. En oikein osannut heti muodostaa kantaani ajatukseen ja se näkyi vielä eilisissä kirjoituksissani raskaan työviikon jälkeen. Suhtaudun Reinikaisen ajatukseen nyt varsin kriittisesti.

En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana. Nooan arkin tapauksessa on asian ydin se, että lajit pelastuivat jatkamaan elämäänsä vedenpaisumuksen jälkeen. Tietenkin vedenpaisumus "ajoi" eläimiä arkkiin, mutta riittävän määrän kaikkien lajien edustajia kokoaminen ja arkkiin sijoittaminen on ollut valtava voimanponnistus. En jatka enää spekulaatiota siitä, miten tämä käytännössä tapahtui. Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään.

Lue lisää

"Tietenkin vedenpaisumus "ajoi" eläimiä arkkiin, mutta riittävän määrän kaikkien lajien edustajia kokoaminen ja arkkiin sijoittaminen on ollut valtava voimanponnistus."

Ja kaikkien yli 8 miljoonan lajin tunkeminen arkkiin se vasta onkin vaatinut voimia.

"En jatka enää spekulaatiota siitä, miten tämä käytännössä tapahtui."

Etpä tietenkään, koska sellaiselle ei ole mitään järkevää selitystä.

"Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään."

Kiistämätön tosiasia on, ettei sitä koskaan tapahtunut, eihän sille ole olemassa edes minkäänlaista järkevää selitystä, kuten epäsuorasti tunnustat haluttomuudellasi spekuloida asialla.

mdma kirjoitti:

"En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana."

Mistä tiedät että se on Jumalan sanaa?

""En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana."
Mistä tiedät että se on Jumalan sanaa?"

Ei JC väitä Raamattua Jumalan sanaksi. Hän ainoastaan kuvittelee, että se olisi Jumalan sanaa ja tulkitsee sitä sen mukaisesti. Sitä sanotaan itsesuggestioksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Tiede kumoaa "tosiasiasi" kiistämättömin todistein:

"Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään."

Vedenpaisumusta ei ole luonnonhavaintojen mukaan tapahtunut, vaan Nooa ja arkki ovat enintään jonkin muun asian vertauskuvia.

Lue lisää

Lainaa: asianharrastaja
Tiede kumoaa "tosiasiasi" kiistämättömin todistein:

"Kiistämätön tosiasia on, että Nooa onnistui tehtävässään."

Vedenpaisumusta ei ole luonnonhavaintojen mukaan tapahtunut, vaan Nooa ja arkki ovat enintään jonkin muun asian vertauskuvia.

Vedenpaisumus tapahtui, asiasta on kaikki vanhat kulttuurieepokset kertoneet, googletkaapa vaikka niitä... Case closed-vedenpaisumus on dokumentoitu ja parhaiten juuri Raamattuun....

Ette tiedä, miltä täällä näyttäisi JOS VEDENPAISUMUSTA EI OLISI ollut, voisi näyttää toisenlaiselta, mutta nyt näyttää tältä(Suomessa mm. paljon järviä)....

20 kirjoitti:

""En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana."
Mistä tiedät että se on Jumalan sanaa?"

Ei JC väitä Raamattua Jumalan sanaksi. Hän ainoastaan kuvittelee, että se olisi Jumalan sanaa ja tulkitsee sitä sen mukaisesti. Sitä sanotaan itsesuggestioksi.

Lue lisää

Lainaa: 20
""En lue Raamattua fundamentalistisesti vaan tulkitsen sitä parhaan kykyni mukaan Jumalan Sanana."
Mistä tiedät että se on Jumalan sanaa?"
Ei JC väitä Raamattua Jumalan sanaksi. Hän ainoastaan kuvittelee, että se olisi Jumalan sanaa ja tulkitsee sitä sen mukaisesti. Sitä sanotaan itsesuggestioksi.

Jumalan Ilmoitusta ihmisillekin sanotaan "Jumalan Sanaksi", koska Jumalan Henki vaikuttaa nekin sanat ihmisessä. Jos itse Jumala puhuisi kanssamme "kasvoista kasvoihin", kuten väitetään tehneen Moosekselle, ei moni kestäisi.....

JC kirjoitti:

Reinikaisen ajatus on aivan hyvä. Se selittää osaltaan arkin tilaan liittyvää ongelmaa ja lajien keräämisen vaatimaa valtavaa työtä. Luultavasti Nooa kuitenkin otti lukuisat lajit arkkiinsa poikasina tai lintujen ja munivien eläinten tapauksessa munina. Nämä sitten kuoriutuivat vesien laskettua ja jatkoivat elämäänsä. Vesieläimet selvisivät tietysti muutenkin.

Galapagossaarten sirkut, olivatpa sitten samaa "heimoa" tai eivät, ovat Jumalallista suunnittelua. Jos jotkut niiistä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään eivätkö ne silloin ole saman lajin muunnoksia? Jos taas poikaset eivät ole lisääntymiskykyisiä, linnut sisältävät niin paljon niille luotuja yhteisiä rakenteita, että se on mahdollista.

Lue lisää

Joku on laskenut että maailmassa on niin paljon pelkästään tunnettuja hyönteis- ym. ötökkälajeja, ettei niille olisi riittänyt tilaa vaikka Nooalla olisi ollut useampi Raamatun mittojen mukainen arkki.

Lisäksi Nooan olisi pitänyt kerätä ja ottaa mukaan ne tuntemattomatkin ötökkälajit.

Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia, parahin Anni Huttila-Möttönen.

"Olemme yksimielisiä vain siitä, että ainoastaan eriväristen perhosten keskinäinen määrällinen jakautuma populaatiossa oli muuttunut mutta geenit olivat edelleen samoja."

Eli olimme yhtä mieltä siitä, että evoluutiota oli tapahtunut.

"LIsäksi olemme yksimielisiä myös siitä, että moloch turkana yrittää jälleen antaa väärää todistusta."

Ehei, tämä oli havaittua faktaa.

"Siis mitään evoluutiota ei ollut tapahtunut. Valkoisilla oli edelleen samat geenit kuin ennenkin ja tummilla samoin."

Evoluutio on populaation geenialleelien suhteiden muutosta, juuri sitä mitä tuossa esimerkissäni tapahtui. Älä yritä muuttaa vakiintuneiden sanojen merkityksiä humpuukiuskontoasi puolustaaksesi.

"Mikä siinä on sitä toitottamaanne makroevoluutiota?"

Tässä esimerkissä ei mikään. Kuten sanoin, se oli esimerkki mikroevoluutiosta.

34 kirjoitti:

Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia, parahin Anni Huttila-Möttönen.

----Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia,----

Niin ja ovat aina olleet. Mitään muutosta geeneissä ei kuitenkaa tapahdu jos jollain pienellä alueella tilapäisesti syödään jokin väri vähemmäksi. Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi eikä tietyn liskolajin paikallista värijakautumamuutosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olemme yksimielisiä vain siitä, että ainoastaan eriväristen perhosten keskinäinen määrällinen jakautuma populaatiossa oli muuttunut mutta geenit olivat edelleen samoja."

Eli olimme yhtä mieltä siitä, että evoluutiota oli tapahtunut.

"LIsäksi olemme yksimielisiä myös siitä, että moloch turkana yrittää jälleen antaa väärää todistusta."

Ehei, tämä oli havaittua faktaa.

"Siis mitään evoluutiota ei ollut tapahtunut. Valkoisilla oli edelleen samat geenit kuin ennenkin ja tummilla samoin."

Evoluutio on populaation geenialleelien suhteiden muutosta, juuri sitä mitä tuossa esimerkissäni tapahtui. Älä yritä muuttaa vakiintuneiden sanojen merkityksiä humpuukiuskontoasi puolustaaksesi.

"Mikä siinä on sitä toitottamaanne makroevoluutiota?"

Tässä esimerkissä ei mikään. Kuten sanoin, se oli esimerkki mikroevoluutiosta.

Lue lisää

....Eli olimme yhtä mieltä siitä, että evoluutiota oli tapahtunut,,,,

Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?

Anni Huttila kirjoitti:

----Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia,----

Niin ja ovat aina olleet. Mitään muutosta geeneissä ei kuitenkaa tapahdu jos jollain pienellä alueella tilapäisesti syödään jokin väri vähemmäksi. Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi eikä tietyn liskolajin paikallista värijakautumamuutosta.

Lue lisää

Et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa. Olet tyhjäpäinen tollo.

Anni Huttila kirjoitti:

----Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia,----

Niin ja ovat aina olleet. Mitään muutosta geeneissä ei kuitenkaa tapahdu jos jollain pienellä alueella tilapäisesti syödään jokin väri vähemmäksi. Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi eikä tietyn liskolajin paikallista värijakautumamuutosta.

Lue lisää

"Niin ja ovat aina olleet. Mitään muutosta geeneissä ei kuitenkaa tapahdu jos jollain pienellä alueella tilapäisesti syödään jokin väri vähemmäksi. Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi eikä tietyn liskolajin paikallista värijakautumamuutosta."

Evoluutio tarkoittaa populaation geenialleelien suhteiden muutosta sukupolvien myötä. Katsopa vaikka:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Luulisi, että sinäkin kun olet ollut jo näin monta vuotta tällä palstalla, olisit oppinut edes tällaiset perusasiat.

Anni Huttila kirjoitti:

....Eli olimme yhtä mieltä siitä, että evoluutiota oli tapahtunut,,,,

Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?

Lue lisää

"Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Tuossa muutossa ei ihmiskunnan geenialleelisuhteet muutu. Jos katsotaan, että suomessa asuvat olisivat erillinen populaatio, niin silloin sen populaation geenialleellisuhteet muuttuvat tuossa muutossa ja keskimäärinen perinnöllisesti määräytyvä ihonvärimme muuttuu sukupolvien myötä tummemmaksi eli tapahtuu evoluutiota.

Anni Huttila kirjoitti:

....Eli olimme yhtä mieltä siitä, että evoluutiota oli tapahtunut,,,,

Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?

Lue lisää

Möttöskä esittää näköjään vielä tyhmempää kuin oikeasti on.

Anni Huttila kirjoitti:

----Eriväristen perhosten geenit ovat osittain erilaisia,----

Niin ja ovat aina olleet. Mitään muutosta geeneissä ei kuitenkaa tapahdu jos jollain pienellä alueella tilapäisesti syödään jokin väri vähemmäksi. Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi eikä tietyn liskolajin paikallista värijakautumamuutosta.

Lue lisää

>Evoluutio tarkoittaa muutosta, vaikkapa liskosta matelijaksi

Puhuva aasi on sittenkin totta.

Jos vaivautuisit ottamaan edes vähän selvää asioista joita mestaroit, tietäisit että liskon on mahdotonta muuttua matelijaksi, koska jokainen lisko on jo matelija.

Ja sitten seli seli.

"Kerro vielä onko evoluutiota jos eriväriset ihmiset alkavat sotimaan keskenään ja toinen väri hävittää toista suurin määrin."

Älä viitsi. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä.

Muuttuuko populaation alleelisuhde? Jos kyllä silloin se on evoluutiota.

34 kirjoitti:

"Kerro vielä onko evoluutiota jos eriväriset ihmiset alkavat sotimaan keskenään ja toinen väri hävittää toista suurin määrin."

Älä viitsi. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä.

Lue lisää

Voi olla, ja onkin. Muistanet Anni Huttilan ikimuistoisen avauksen "Miksi ihmisellä ei ole häntää?"

"Kerro vielä onko evoluutiota jos eriväriset ihmiset alkavat sotimaan keskenään ja toinen väri hävittää toista suurin määrin."

Jos ihmisten populaation alleellisuhteet muuttuvsat, kyse on evoluutiosta.

"Eikös sekin ole luonnonvalintaa sillä toinen on pärjännyt paremmin kun on kyennyt hävittämään sitä toista."

Ei ole. Luonnonvalinta tarkoittaa ympäristöolosuhteita, jotka karsivat populaatiota perinnöllisten ominaisuuksien perusteella.

"On kai ihan sama mikä hävittää, ihminen ihmisiä tvaiko lintu perhosia? Vai onko joku ero? "

Toinen on sotaa, toinen luonnonvalintaa. Niillä on selvä ero.

Apo-Calypso kirjoitti:

Voi olla, ja onkin. Muistanet Anni Huttilan ikimuistoisen avauksen "Miksi ihmisellä ei ole häntää?"

,,,,,Muistanet Anni Huttilan ikimuistoisen avauksen "Miksi ihmisellä ei ole häntää?" ,,

Ja muistetaan evokkien vastaukset. Ei vastauksia kuten ei mihinkään muuhunkaan. Pelkkiä arvailuja ja nekin lapsellisia.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Muistanet Anni Huttilan ikimuistoisen avauksen "Miksi ihmisellä ei ole häntää?" ,,

Ja muistetaan evokkien vastaukset. Ei vastauksia kuten ei mihinkään muuhunkaan. Pelkkiä arvailuja ja nekin lapsellisia.

Lue lisää

Kretardipellejen Itsepetos ja epärehellisyys on niin ratkiriemuisaa seurattavaa!

Onko simpansseilla, bonoboilla, gorilloilla, orangeilla tai gibboneilla häntää?

Olet täydellisen tyhjäpäinen ja mitättömyydessäsi suorastaan säälittävä jeesuspelle!

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretardipellejen Itsepetos ja epärehellisyys on niin ratkiriemuisaa seurattavaa!

Onko simpansseilla, bonoboilla, gorilloilla, orangeilla tai gibboneilla häntää?

Olet täydellisen tyhjäpäinen ja mitättömyydessäsi suorastaan säälittävä jeesuspelle!

Lue lisää

Nyt on pakko paljastaa että tuon häntäjutun aloitus on itse asiassa erään evokin laatima parodia. Anni Huttila-Möttönen ei näemmä enää näy muistavan ettei hän aloittanutkaan sitä itse.

Shaka Ali kirjoitti:

Nyt on pakko paljastaa että tuon häntäjutun aloitus on itse asiassa erään evokin laatima parodia. Anni Huttila-Möttönen ei näemmä enää näy muistavan ettei hän aloittanutkaan sitä itse.

Lue lisää

Niinkö? Oletko Anni Huttulan nimeä käyttävä toinen kretardipelle?

Se, että Anni Huttula on muiden harhojensa lisäksi muistivammainen, ei ole "evolutionistien" vika

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinkö? Oletko Anni Huttulan nimeä käyttävä toinen kretardipelle?

Se, että Anni Huttula on muiden harhojensa lisäksi muistivammainen, ei ole "evolutionistien" vika

Lue lisää

Olen pesunkestävä evokki ja myönnän että temppu oli alhainen.

Oikea Anni Huttila näkyy juuri kirjoittaneen: "Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Shaka Ali kirjoitti:

Nyt on pakko paljastaa että tuon häntäjutun aloitus on itse asiassa erään evokin laatima parodia. Anni Huttila-Möttönen ei näemmä enää näy muistavan ettei hän aloittanutkaan sitä itse.

Lue lisää

"Nyt on pakko paljastaa että tuon häntäjutun aloitus on itse asiassa erään evokin laatima parodia. Anni Huttila-Möttönen ei näemmä enää näy muistavan ettei hän aloittanutkaan sitä itse."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10366257

Tarkoitat siis, että tämä aloitus on jomun evoluutikon tekemä? Onpa paskamaista käytöstä.

Shaka Ali kirjoitti:

Olen pesunkestävä evokki ja myönnän että temppu oli alhainen.

Oikea Anni Huttila näkyy juuri kirjoittaneen: "Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Lue lisää

Pyydeän anteeksi, ymmärsin viestisi väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt on pakko paljastaa että tuon häntäjutun aloitus on itse asiassa erään evokin laatima parodia. Anni Huttila-Möttönen ei näemmä enää näy muistavan ettei hän aloittanutkaan sitä itse."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10366257

Tarkoitat siis, että tämä aloitus on jomun evoluutikon tekemä? Onpa paskamaista käytöstä.

Lue lisää

Myönnän että temppu oli alhainen.

Shaka Ali kirjoitti:

Myönnän että temppu oli alhainen.

"Myönnän että temppu oli alhainen."

Palstan taso on jo riittävän alhainen ilman nimimerkkivarkauksia ja provoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretardipellejen Itsepetos ja epärehellisyys on niin ratkiriemuisaa seurattavaa!

Onko simpansseilla, bonoboilla, gorilloilla, orangeilla tai gibboneilla häntää?

Olet täydellisen tyhjäpäinen ja mitättömyydessäsi suorastaan säälittävä jeesuspelle!

Lue lisää

Kretardipellejen Itsepetos ja epärehellisyys on niin ratkiriemuisaa seurattavaa!

Onko simpansseilla, bonoboilla, gorilloilla, orangeilla tai gibboneilla häntää?

Olet täydellisen tyhjäpäinen ja mitättömyydessäsi suorastaan säälittävä jeesuspelle!

On niillä.- mitä siis tarkoitit?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro vielä onko evoluutiota jos eriväriset ihmiset alkavat sotimaan keskenään ja toinen väri hävittää toista suurin määrin."

Jos ihmisten populaation alleellisuhteet muuttuvsat, kyse on evoluutiosta.

"Eikös sekin ole luonnonvalintaa sillä toinen on pärjännyt paremmin kun on kyennyt hävittämään sitä toista."

Ei ole. Luonnonvalinta tarkoittaa ympäristöolosuhteita, jotka karsivat populaatiota perinnöllisten ominaisuuksien perusteella.

"On kai ihan sama mikä hävittää, ihminen ihmisiä tvaiko lintu perhosia? Vai onko joku ero? "

Toinen on sotaa, toinen luonnonvalintaa. Niillä on selvä ero.

Lue lisää

>>"On kai ihan sama mikä hävittää, ihminen ihmisiä tvaiko lintu perhosia? Vai onko joku ero? "

Toinen on sotaa, toinen luonnonvalintaa. Niillä on selvä ero. ihmisen aiheuttama perhospopulaation värin jakauman muuttuminen), siinä mielessä, että toisen voi sanoa olevan luonnonvalintaa ja toisen ei.

Sotaa voi kai pitää (ihmisen) lajinsisäisen kilpailun muotona, jossa populaatiot kilpailee resursseista. Simpanssi- ja susilaumatkin tappelee reviireistä. Eräänlaista sotaa siis.

Et sinä moloch AINA ole oikeassa...

66546546565454654654 kirjoitti:

>>"On kai ihan sama mikä hävittää, ihminen ihmisiä tvaiko lintu perhosia? Vai onko joku ero? "

Toinen on sotaa, toinen luonnonvalintaa. Niillä on selvä ero. ihmisen aiheuttama perhospopulaation värin jakauman muuttuminen), siinä mielessä, että toisen voi sanoa olevan luonnonvalintaa ja toisen ei.

Sotaa voi kai pitää (ihmisen) lajinsisäisen kilpailun muotona, jossa populaatiot kilpailee resursseista. Simpanssi- ja susilaumatkin tappelee reviireistä. Eräänlaista sotaa siis.

Et sinä moloch AINA ole oikeassa...

Lue lisää

"En kyllä ymmärrä miksi sota (ihmisen aiheuttama) poikkeaisi teollisuuden saasteista ( ->ihmisen aiheuttama perhospopulaation värin jakauman muuttuminen), siinä mielessä, että toisen voi sanoa olevan luonnonvalintaa ja toisen ei."

Sodassa ei pääsääntöisesti karsiudu tietynlaisen perimän omaavia yksilöitä, vaan karsinta on satunnaista, jolloin jäljelle jäävissä yksilöissä todennäköisesti on samat geenialleelit kuin karsiutuneissakin.

"Sotaa voi kai pitää (ihmisen) lajinsisäisen kilpailun muotona, jossa populaatiot kilpailee resursseista. Simpanssi- ja susilaumatkin tappelee reviireistä. Eräänlaista sotaa siis."

Aivan. Mutta sotia ei ratkaista sillä, kenellä on paras perimä, vaan kenellä on pars tekniikka käytössään.

"Et sinä moloch AINA ole oikeassa... "

En toki.

Aivan, aivan... Ja lehmä lentää.

Aivan uskomatonta! Siis aivan uskomatonta! Totta kai populaatiosta tulee homogeenisempi tietyn alleelin suhteen, jos valinta vaikuttaa siihen.

Evoluutio on populaation alleelisuhteen muuttumista. Jos lähtötilanne ennen teollistumista oli esim. 75% valkoisia ja 25% mustia ja teollisuuden tuoman päästöjen ja lintujen predataation seurauksena se muuttui 15% valkoisia ja 85% mustia niin se on evoluutiota. Koivumittarit ovat täydellinen esimerkki valinnan aikaansaamasta evoluutiosta.

Pysy sinä vain homoasioissa. Vaikka et sinä niistäkään mitään tiedä. Miten helkkarissa olet päässyt lukion läpi ja vielä datanomiksi?

Joskus hävettää olla etunimeltään Sami.

poikjuhg kirjoitti:

Pysy sinä vain homoasioissa. Vaikka et sinä niistäkään mitään tiedä. Miten helkkarissa olet päässyt lukion läpi ja vielä datanomiksi?

Joskus hävettää olla etunimeltään Sami.

Lue lisää

Luulen, että hän on valedatanomi. Onhan niitä valelääkäreitäkin.

poikjuhg kirjoitti:

Pysy sinä vain homoasioissa. Vaikka et sinä niistäkään mitään tiedä. Miten helkkarissa olet päässyt lukion läpi ja vielä datanomiksi?

Joskus hävettää olla etunimeltään Sami.

Lue lisää

SamiA, tunnetko Wordstarin komentoja?

"Eihän tuo noin mennyt:"

Meni se.

Koivumittarit eivät vaihtaneet väriä, vaan puiden väri muuttui mustaksi hiiliteollisuuden takia. Näin ollen valkoiset koivumittarit oli lintujen helppo nähdä puunrungolla. Hiiliteollisuuden päätyttyä, puunrungot muuttuivat valkoisiksi, jolloin linnut näkivät mustat koivumittarit puunrungolla. Geenivarasto siis köyhtyi, koska enää ei ollut jäljellä valkoisia koivumittareita ja mustat mittarit oli helppo huomata valkoisella rungolla."

Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota. Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä, koivumittareiden populaatio on nyt paremmin ympäristöönsä sopeutunut, kun siinä ei ole niin paljon tummia koivumittareita, joilla on haitallinen ominaisuus.

"En olekaan pitkään aikaan nähnyt ketään perustelevan evoluutiota koivumittareilla."

Kuten aloituksessani kerroin, edes kaikki evoluutikot eivät olleet varmoja pitikö alkuperäisten tutkimusten tulokset täysin paikkansa. Nyt tiedämme, että pitävät.

"Teoria elää näköjään vieläkin."

Evoluutioteoria on nykyisin paremmissa voimissaan kuin koskaan aikaisemmin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuo noin mennyt:"

Meni se.

Koivumittarit eivät vaihtaneet väriä, vaan puiden väri muuttui mustaksi hiiliteollisuuden takia. Näin ollen valkoiset koivumittarit oli lintujen helppo nähdä puunrungolla. Hiiliteollisuuden päätyttyä, puunrungot muuttuivat valkoisiksi, jolloin linnut näkivät mustat koivumittarit puunrungolla. Geenivarasto siis köyhtyi, koska enää ei ollut jäljellä valkoisia koivumittareita ja mustat mittarit oli helppo huomata valkoisella rungolla."

Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota. Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä, koivumittareiden populaatio on nyt paremmin ympäristöönsä sopeutunut, kun siinä ei ole niin paljon tummia koivumittareita, joilla on haitallinen ominaisuus.

"En olekaan pitkään aikaan nähnyt ketään perustelevan evoluutiota koivumittareilla."

Kuten aloituksessani kerroin, edes kaikki evoluutikot eivät olleet varmoja pitikö alkuperäisten tutkimusten tulokset täysin paikkansa. Nyt tiedämme, että pitävät.

"Teoria elää näköjään vieläkin."

Evoluutioteoria on nykyisin paremmissa voimissaan kuin koskaan aikaisemmin.

Lue lisää

Pitäisiköhän kysyä jotakin Möttöskän sivupersoonan nimimerkkiä käyttäen, onko tuo puiden "muuttuminen mustaksi" evoluutiota? En taida viitsiä

Shaka Ali kirjoitti:

Pitäisiköhän kysyä jotakin Möttöskän sivupersoonan nimimerkkiä käyttäen, onko tuo puiden "muuttuminen mustaksi" evoluutiota? En taida viitsiä

Oikea Anni Huttila panee näköjään paremmaksikin: "Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Tippitapitus kirjoitti:

Aivan uskomatonta! Siis aivan uskomatonta! Totta kai populaatiosta tulee homogeenisempi tietyn alleelin suhteen, jos valinta vaikuttaa siihen.

Evoluutio on populaation alleelisuhteen muuttumista. Jos lähtötilanne ennen teollistumista oli esim. 75% valkoisia ja 25% mustia ja teollisuuden tuoman päästöjen ja lintujen predataation seurauksena se muuttui 15% valkoisia ja 85% mustia niin se on evoluutiota. Koivumittarit ovat täydellinen esimerkki valinnan aikaansaamasta evoluutiosta.

Lue lisää

”Evoluutio on populaation alleelisuhteen muuttumista. Jos lähtötilanne ennen teollistumista oli esim. 75% valkoisia ja 25% mustia ja teollisuuden tuoman päästöjen ja lintujen predataation seurauksena se muuttui 15% valkoisia ja 85% mustia niin se on evoluutiota. Koivumittarit ovat täydellinen esimerkki valinnan aikaansaamasta evoluutiosta.”

Etkö ymmärrä omaa logiikkaasi?
Tämän jälkeen linnun syövät 85% mustia koivumittareita, kunnes nekin on syöty. Lopputulos on, että koivumittareista selviytyy 15% valkoisia ja mustia muutama prosentti. Jos sama tilanne toistuisi, niin koivumittarit olisivat jo valmiiksi sukupuuton partaalla.

Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutio on populaation alleelisuhteen muuttumista. Jos lähtötilanne ennen teollistumista oli esim. 75% valkoisia ja 25% mustia ja teollisuuden tuoman päästöjen ja lintujen predataation seurauksena se muuttui 15% valkoisia ja 85% mustia niin se on evoluutiota. Koivumittarit ovat täydellinen esimerkki valinnan aikaansaamasta evoluutiosta.”

Etkö ymmärrä omaa logiikkaasi?
Tämän jälkeen linnun syövät 85% mustia koivumittareita, kunnes nekin on syöty. Lopputulos on, että koivumittareista selviytyy 15% valkoisia ja mustia muutama prosentti. Jos sama tilanne toistuisi, niin koivumittarit olisivat jo valmiiksi sukupuuton partaalla.

Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä omaa logiikkaasi?
Tämän jälkeen linnun syövät 85% mustia koivumittareita, kunnes nekin on syöty. Lopputulos on, että koivumittareista selviytyy 15% valkoisia ja mustia muutama prosentti. Jos sama tilanne toistuisi, niin koivumittarit olisivat jo valmiiksi sukupuuton partaalla."

Matematiikan osaamisesi kaipaa hiomista.

"Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä."

Ja todellisuudessa koivumittarit eivät ole lainkaan uhattuina, joten logiikassasi on jotain pahasti pielessä. Kotitehtäväksi saat miettiä, että missä teit virheen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ymmärrä omaa logiikkaasi?
Tämän jälkeen linnun syövät 85% mustia koivumittareita, kunnes nekin on syöty. Lopputulos on, että koivumittareista selviytyy 15% valkoisia ja mustia muutama prosentti. Jos sama tilanne toistuisi, niin koivumittarit olisivat jo valmiiksi sukupuuton partaalla."

Matematiikan osaamisesi kaipaa hiomista.

"Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä."

Ja todellisuudessa koivumittarit eivät ole lainkaan uhattuina, joten logiikassasi on jotain pahasti pielessä. Kotitehtäväksi saat miettiä, että missä teit virheen.

Lue lisää

Komppaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ymmärrä omaa logiikkaasi?
Tämän jälkeen linnun syövät 85% mustia koivumittareita, kunnes nekin on syöty. Lopputulos on, että koivumittareista selviytyy 15% valkoisia ja mustia muutama prosentti. Jos sama tilanne toistuisi, niin koivumittarit olisivat jo valmiiksi sukupuuton partaalla."

Matematiikan osaamisesi kaipaa hiomista.

"Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä."

Ja todellisuudessa koivumittarit eivät ole lainkaan uhattuina, joten logiikassasi on jotain pahasti pielessä. Kotitehtäväksi saat miettiä, että missä teit virheen.

Lue lisää

Lainaa: SamiA
"Kyse on siitä, että molemmissa tapauksissa mustan ja valkoisen värin geenivarasto köyhtyy. Lopulta geenivarastossa ei ole jäljellä kumpaakaan geeniä."

Mitä tarkoitit? Tottakai jokaisella koivumittarilla on juurikin se geeni mikä sillä on, oli se sitten valkoista tai mustaa tuottava, mutta varmaan niitä on muitakin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuo noin mennyt:"

Meni se.

Koivumittarit eivät vaihtaneet väriä, vaan puiden väri muuttui mustaksi hiiliteollisuuden takia. Näin ollen valkoiset koivumittarit oli lintujen helppo nähdä puunrungolla. Hiiliteollisuuden päätyttyä, puunrungot muuttuivat valkoisiksi, jolloin linnut näkivät mustat koivumittarit puunrungolla. Geenivarasto siis köyhtyi, koska enää ei ollut jäljellä valkoisia koivumittareita ja mustat mittarit oli helppo huomata valkoisella rungolla."

Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota. Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä, koivumittareiden populaatio on nyt paremmin ympäristöönsä sopeutunut, kun siinä ei ole niin paljon tummia koivumittareita, joilla on haitallinen ominaisuus.

"En olekaan pitkään aikaan nähnyt ketään perustelevan evoluutiota koivumittareilla."

Kuten aloituksessani kerroin, edes kaikki evoluutikot eivät olleet varmoja pitikö alkuperäisten tutkimusten tulokset täysin paikkansa. Nyt tiedämme, että pitävät.

"Teoria elää näköjään vieläkin."

Evoluutioteoria on nykyisin paremmissa voimissaan kuin koskaan aikaisemmin.

Lue lisää

”Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota.”

Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista. Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?

SamiA kirjoitti:

”Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota.”

Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista. Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?

Lue lisää

Lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin. Jos laji ei olisi sopeutunut olosuhteisiin sen populaatio olisi romahtanut, kummassakin tapauksessa. Koivumittarin geenivarasto säilyi laajana, ilman populaation romahtamista.

SamiA kirjoitti:

”Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota.”

Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista. Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?

Lue lisää

"Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista."

Aivan, mutta se oli havaittava muutos populaation perinnöllisissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä. Siis evoluutiota.

"Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?"

Ne ovat nyt sopeutuneempia ympäristöönsä kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista."

Aivan, mutta se oli havaittava muutos populaation perinnöllisissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä. Siis evoluutiota.

"Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?"

Ne ovat nyt sopeutuneempia ympäristöönsä kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
"Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista."
Aivan, mutta se oli havaittava muutos populaation perinnöllisissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä. Siis evoluutiota.
"Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?"
Ne ovat nyt sopeutuneempia ympäristöönsä kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.

Mutta ymmärtkö molochi kuinka luonto tekee sen? Kuinka koivumittarin biokeho kykenee tuottamaan valkoista ja mustaa versiota? Kuka/mikä ne geenit lukee? Onko kyse mekanismista joka on ollut piilotettu olentoon itseensä? Sitä on vaikea uskoa, tietokoneetkin kootaan ulkoisesti muista "ulottvuuksista" käsin, vaikka NE ulottuvuudet ovatkin meille ihmisille näkyviä, mutta niin ei ole välttämättä bio-olentojen geenien pohjalta rakennettaessa?
Millainen on se "fysikaalinen voima", joka pystyy pakottamaan geenit monistumaan ja muodostamaan olentojen kehot? Onko se jotain mikrotason ilmiö jotain sähköä? Kuinka sellainen on mahdollista?

Shaka Ali kirjoitti:

Oikea Anni Huttila panee näköjään paremmaksikin: "Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Lue lisää

-----Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen.-----

Tuossa muuttoliikkeessä muuttuu populaation (=Suomen kansan) keskimääräinen geenipooli aivan kuten muuttui koivumittareillakin.

Selosta miksi jälkimmäinen on evoluutiota mutta edellinen ei. Onko kyseessä taas se evokkien vanha juju, että evoluutio tulee "ymmärtää".

Aukino kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
"Ei vaan hiiliteollisuuskausi rokotti valkoisia koivumittareita ja antoi tummille valintaetua. Sittemmin hiiliteollisuuskausi on päättynyt ja koivut ovat valkoisia, jolloin valintapaine rokottaa tummia koivumittareita. Lopputulos on, että suurin osa koivumittareista on nyt valkoisia. Tummien mittareiden hetkellisesti saama valintaetu oli lyhytaikaista."
Aivan, mutta se oli havaittava muutos populaation perinnöllisissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä. Siis evoluutiota.
"Mitä evoluutiohyötyä tästä siis oli? Hyötyikö koivumittarin geenivarasto asiasta jotenkin?"
Ne ovat nyt sopeutuneempia ympäristöönsä kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.

Mutta ymmärtkö molochi kuinka luonto tekee sen? Kuinka koivumittarin biokeho kykenee tuottamaan valkoista ja mustaa versiota? Kuka/mikä ne geenit lukee? Onko kyse mekanismista joka on ollut piilotettu olentoon itseensä? Sitä on vaikea uskoa, tietokoneetkin kootaan ulkoisesti muista "ulottvuuksista" käsin, vaikka NE ulottuvuudet ovatkin meille ihmisille näkyviä, mutta niin ei ole välttämättä bio-olentojen geenien pohjalta rakennettaessa?
Millainen on se "fysikaalinen voima", joka pystyy pakottamaan geenit monistumaan ja muodostamaan olentojen kehot? Onko se jotain mikrotason ilmiö jotain sähköä? Kuinka sellainen on mahdollista?

Lue lisää

"Kuinka koivumittarin biokeho kykenee tuottamaan valkoista ja mustaa versiota?"

Samalla tavalla kuin kesykissan biokeho kykenee tuottamaan kymmeniä eri versioita. Värit ovat geeneistä riippuvia ja Mendelin lait kertovat millaisia väriyhdistelmiä mikäkin geenien yhdistelmä saa aikaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuo noin mennyt:"

Meni se.

Koivumittarit eivät vaihtaneet väriä, vaan puiden väri muuttui mustaksi hiiliteollisuuden takia. Näin ollen valkoiset koivumittarit oli lintujen helppo nähdä puunrungolla. Hiiliteollisuuden päätyttyä, puunrungot muuttuivat valkoisiksi, jolloin linnut näkivät mustat koivumittarit puunrungolla. Geenivarasto siis köyhtyi, koska enää ei ollut jäljellä valkoisia koivumittareita ja mustat mittarit oli helppo huomata valkoisella rungolla."

Eli populaatiosta katosi luonnonvalinnan takia tummat koivumittarit. Se on juuri evoluutiota. Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä, koivumittareiden populaatio on nyt paremmin ympäristöönsä sopeutunut, kun siinä ei ole niin paljon tummia koivumittareita, joilla on haitallinen ominaisuus.

"En olekaan pitkään aikaan nähnyt ketään perustelevan evoluutiota koivumittareilla."

Kuten aloituksessani kerroin, edes kaikki evoluutikot eivät olleet varmoja pitikö alkuperäisten tutkimusten tulokset täysin paikkansa. Nyt tiedämme, että pitävät.

"Teoria elää näköjään vieläkin."

Evoluutioteoria on nykyisin paremmissa voimissaan kuin koskaan aikaisemmin.

Lue lisää

Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä,

Ei kai sentään. Jos on olemassa kaksi värimuunnosta, joista toinen jostain syystä vähenee ja toinen lisääntyy saman verran niin miten geneettinen informaatio siitä muka lisääntyisi. Älä nyt sentään aivan pehmoisia ala jutella.

Koska voidaan ajatella, että värimuunnokset vuoron perään vähenevät ja taas lisääntyvät (jos eliölaji säilyisi vuosimiljoonia) niin sinun informaation lisääntymisteoriallasi geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä,

Ei kai sentään. Jos on olemassa kaksi värimuunnosta, joista toinen jostain syystä vähenee ja toinen lisääntyy saman verran niin miten geneettinen informaatio siitä muka lisääntyisi. Älä nyt sentään aivan pehmoisia ala jutella.

Koska voidaan ajatella, että värimuunnokset vuoron perään vähenevät ja taas lisääntyvät (jos eliölaji säilyisi vuosimiljoonia) niin sinun informaation lisääntymisteoriallasi geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä.

Lue lisää

"Ei kai sentään."

Juu, on se.

"Jos on olemassa kaksi värimuunnosta, joista toinen jostain syystä vähenee ja toinen lisääntyy saman verran niin miten geneettinen informaatio siitä muka lisääntyisi. Älä nyt sentään aivan pehmoisia ala jutella."

Ei muuntelun väheneminen mistä syystä tahansa olekaan geneettisen informaation lisääntymistä. Se on sitä ainoastaan silloin, kun populaatiosta karsiutuu haitallisia ominaisuuksia. Tässä tapauksessa osalla populaatiosta oli haitallinen ominaisuus, tumma väri, joka sai ne alttiiksi lintujen saalistukselle. Kun tuo haitallinen ominaisuus katoaa, populaation geneettinen informaatio lisääntyy.

"Koska voidaan ajatella, että värimuunnokset vuoron perään vähenevät ja taas lisääntyvät (jos eliölaji säilyisi vuosimiljoonia) niin sinun informaation lisääntymisteoriallasi geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä."

Ei. geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä. Jos nyt ilma taas saastuisi, valkoinen väri olisi haitallinen ominaisuus ja tummat perhoset olisivat sopeutuneenpia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kai sentään."

Juu, on se.

"Jos on olemassa kaksi värimuunnosta, joista toinen jostain syystä vähenee ja toinen lisääntyy saman verran niin miten geneettinen informaatio siitä muka lisääntyisi. Älä nyt sentään aivan pehmoisia ala jutella."

Ei muuntelun väheneminen mistä syystä tahansa olekaan geneettisen informaation lisääntymistä. Se on sitä ainoastaan silloin, kun populaatiosta karsiutuu haitallisia ominaisuuksia. Tässä tapauksessa osalla populaatiosta oli haitallinen ominaisuus, tumma väri, joka sai ne alttiiksi lintujen saalistukselle. Kun tuo haitallinen ominaisuus katoaa, populaation geneettinen informaatio lisääntyy.

"Koska voidaan ajatella, että värimuunnokset vuoron perään vähenevät ja taas lisääntyvät (jos eliölaji säilyisi vuosimiljoonia) niin sinun informaation lisääntymisteoriallasi geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä."

Ei. geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä. Jos nyt ilma taas saastuisi, valkoinen väri olisi haitallinen ominaisuus ja tummat perhoset olisivat sopeutuneenpia.

Lue lisää

valkoinen väri olisi haitallinen ominaisuus ja tummat perhoset olisivat sopeutuneenpia

Hauska juttu. Kuvitellaan todellakin että eläinpopulaatio X elää 10 miljoonaa vuotta ja siinä tapahtuu vaalean ja tumman populaation vähentyminen ja taas enentyminen vuoron perään miljoona kertaa. Opetuksesi mukaan geneettinen info lisääntyy joka kerta muutoksessa. Kun nyt laskemme yhteen miljoonan muutoksen infolisäykset niin johan on tuolla eliölajilla suunnaton geneettinen informaatio. Mihin enää mahtuukaan niin pitkä dna-nauha.

Tosiaasiassa info vähenee toisen värin hävitessä. Ennen sen toisen värin häviötä on populaatiossa kahden erilaisen värin informaatio, muutoksen jälkeen vain yhden eli vähentynyt se info on, sano sinä mitä tahansa. Ja kuten huomaamme niin ethän sinä sitä vähentymistä kykene perustelemaan mitenkään.

Kaksi väriä antaa turvan ympäristön muuttuessa eli se toinen väri säilyy. Mutta entäs kun ympäristö muuttuu takaisin ja on vain se sopimaton väri jäljellä. Koko laji ehkä häviää eli missä se edistys, "lisääntyneen" informaation antama hyöty ja kilpailukyvyn parantuminen nyt ovat?

Möttöskä 1 kirjoitti:

valkoinen väri olisi haitallinen ominaisuus ja tummat perhoset olisivat sopeutuneenpia

Hauska juttu. Kuvitellaan todellakin että eläinpopulaatio X elää 10 miljoonaa vuotta ja siinä tapahtuu vaalean ja tumman populaation vähentyminen ja taas enentyminen vuoron perään miljoona kertaa. Opetuksesi mukaan geneettinen info lisääntyy joka kerta muutoksessa. Kun nyt laskemme yhteen miljoonan muutoksen infolisäykset niin johan on tuolla eliölajilla suunnaton geneettinen informaatio. Mihin enää mahtuukaan niin pitkä dna-nauha.

Tosiaasiassa info vähenee toisen värin hävitessä. Ennen sen toisen värin häviötä on populaatiossa kahden erilaisen värin informaatio, muutoksen jälkeen vain yhden eli vähentynyt se info on, sano sinä mitä tahansa. Ja kuten huomaamme niin ethän sinä sitä vähentymistä kykene perustelemaan mitenkään.

Kaksi väriä antaa turvan ympäristön muuttuessa eli se toinen väri säilyy. Mutta entäs kun ympäristö muuttuu takaisin ja on vain se sopimaton väri jäljellä. Koko laji ehkä häviää eli missä se edistys, "lisääntyneen" informaation antama hyöty ja kilpailukyvyn parantuminen nyt ovat?

Lue lisää

Tulipas painovirhe !

Kirjoitin vahingossa: "Ja kuten huomaamme niin ethän sinä sitä vähentymistä kykene perustelemaan mitenkään."

Piti tietenkin olla: "enentymistä"..

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on myös geneettisen informaation lisääntymistä,

Ei kai sentään. Jos on olemassa kaksi värimuunnosta, joista toinen jostain syystä vähenee ja toinen lisääntyy saman verran niin miten geneettinen informaatio siitä muka lisääntyisi. Älä nyt sentään aivan pehmoisia ala jutella.

Koska voidaan ajatella, että värimuunnokset vuoron perään vähenevät ja taas lisääntyvät (jos eliölaji säilyisi vuosimiljoonia) niin sinun informaation lisääntymisteoriallasi geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä.

Lue lisää

Näinköhän:

"..geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä."

Kun ulkolämpömittari yöllä antaa informaation, että oli pakkasta ja aamuksi kertoo, että vähän lauhtui, niin miten se mielestäsi selviää koko talvesta räjähtämättä informaation paineesta? Tai sen lukijakaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

valkoinen väri olisi haitallinen ominaisuus ja tummat perhoset olisivat sopeutuneenpia

Hauska juttu. Kuvitellaan todellakin että eläinpopulaatio X elää 10 miljoonaa vuotta ja siinä tapahtuu vaalean ja tumman populaation vähentyminen ja taas enentyminen vuoron perään miljoona kertaa. Opetuksesi mukaan geneettinen info lisääntyy joka kerta muutoksessa. Kun nyt laskemme yhteen miljoonan muutoksen infolisäykset niin johan on tuolla eliölajilla suunnaton geneettinen informaatio. Mihin enää mahtuukaan niin pitkä dna-nauha.

Tosiaasiassa info vähenee toisen värin hävitessä. Ennen sen toisen värin häviötä on populaatiossa kahden erilaisen värin informaatio, muutoksen jälkeen vain yhden eli vähentynyt se info on, sano sinä mitä tahansa. Ja kuten huomaamme niin ethän sinä sitä vähentymistä kykene perustelemaan mitenkään.

Kaksi väriä antaa turvan ympäristön muuttuessa eli se toinen väri säilyy. Mutta entäs kun ympäristö muuttuu takaisin ja on vain se sopimaton väri jäljellä. Koko laji ehkä häviää eli missä se edistys, "lisääntyneen" informaation antama hyöty ja kilpailukyvyn parantuminen nyt ovat?

Lue lisää

"Hauska juttu. Kuvitellaan todellakin että eläinpopulaatio X elää 10 miljoonaa vuotta ja siinä tapahtuu vaalean ja tumman populaation vähentyminen ja taas enentyminen vuoron perään miljoona kertaa. Opetuksesi mukaan geneettinen info lisääntyy joka kerta muutoksessa."

Unohdat kokonaan, että kerroin geneettisen informaation olevan tietoa ympäristöstä. Jos ympäristö muuttuu ilamnlaadultaan, niin joko vaalea tai tumma populoaatio ei ole sopeutunut, vaan niillä on haitallinen ominaisuus.

"Kun nyt laskemme yhteen miljoonan muutoksen infolisäykset niin johan on tuolla eliölajilla suunnaton geneettinen informaatio. Mihin enää mahtuukaan niin pitkä dna-nauha."

Ehei. Ei tarvitse lainkaan laskea DNA-nauhan pituutta, värimuutoksen tuottaa ilmeisesti yhden geenin yksi mutaatio.

"Tosiaasiassa info vähenee toisen värin hävitessä."

Ei häviä. Tuolloin häviää haitallinen ominaisuus, joka on estänyt populaatiota sopeutumasta ympäristöönsä paremmin.

"Ennen sen toisen värin häviötä on populaatiossa kahden erilaisen värin informaatio, muutoksen jälkeen vain yhden eli vähentynyt se info on, sano sinä mitä tahansa."

Silloin populaatio on paremmin sopeutunut ympäristöönsä, kun siitä ojn karsiutunut haitallinen ominaisuus. Sen geneettinen informaatio on siis lisääntynyt.

"Ja kuten huomaamme niin ethän sinä sitä vähentymistä kykene perustelemaan mitenkään."

Geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä ja jos tuossa ympäristössä haitallinen ominaisuus katoaa, keskimääräinen geneettinen informaatio lisääntyy.

"Kaksi väriä antaa turvan ympäristön muuttuessa eli se toinen väri säilyy."

Eivät koivumittarit suinkaan katoaisi, vaikka ne olisivat ympäristössään vääränvärisiäkin, niitä vain olisi vähemmän.

"Mutta entäs kun ympäristö muuttuu takaisin ja on vain se sopimaton väri jäljellä. Koko laji ehkä häviää eli missä se edistys, "lisääntyneen" informaation antama hyöty ja kilpailukyvyn parantuminen nyt ovat?"

Jos ympäristö muuttuu, silloin siihen sopeutumattomalla populaatiolla on vähän geneettistä informaatiota, kunnes se on paremmin sopeutunut.

Shaka Ali kirjoitti:

Oikea Anni Huttila panee näköjään paremmaksikin: "Hoplaa mitä vitsi. Kun Suomeen muuttaa tummempaa väkeä muualta niin siitä seuraa Suomen kansan keskimääräisen värin muuttuminen. Onko tämä kehitys siis evoluutiota vaiko ei? Eli ovatko ihmisten muuttoliikkeet näinollen evoluutiota nekin, siinähän aina paikallinen geenijakauma muuttuu ja peräti kahdessa paikassa?"

Lue lisää

Tuo nimenomainen Anni Huttilan kysymys on aivan hyvä ja asiallinen.
Onko populaation geenijakauman muutos MIGRAATION seurauksena evoluutiota?

asianharrastaja kirjoitti:

Näinköhän:

"..geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä."

Kun ulkolämpömittari yöllä antaa informaation, että oli pakkasta ja aamuksi kertoo, että vähän lauhtui, niin miten se mielestäsi selviää koko talvesta räjähtämättä informaation paineesta? Tai sen lukijakaan?

Lue lisää

....miten se selviää räjähtämättä informaation paineesta?.....
Ei evokit selviäkään, niillä on päät jo aikaa sitten pösähtäneet.

66546546565454654654 kirjoitti:

Tuo nimenomainen Anni Huttilan kysymys on aivan hyvä ja asiallinen.
Onko populaation geenijakauman muutos MIGRAATION seurauksena evoluutiota?

"Onko populaation geenijakauman muutos MIGRAATION seurauksena evoluutiota?"

Eräässä mielessä kyllä:

Jos ihmiskunta jakaantuisi vaikkapa siten, että tummaihoiset asuisivat Afrikassa ja valkoihoiset Euraasiassa (oletetaan muut alueet tyhjiksi tai ainakaan ei sallita muuttoja sinne/seltä), eikä sekoittumista tapahtuisi, niin miljoonien vuosien kuluttua Euraasian ja Afrikan asukkaiden kesken olisi todennäköisesti enemmän erilasia piirteitä kuin nyt.

Jos taas ihmiskunta sekoittuu vahvasti, ja eri puolilta tulleet ihmiset lisääntyvät keskenään merkittävästi, niin ihmispopulaation geenipooli ja sen myötä piirteet yhdenmukaistuvat.

66546546565454654654 kirjoitti:

Tuo nimenomainen Anni Huttilan kysymys on aivan hyvä ja asiallinen.
Onko populaation geenijakauman muutos MIGRAATION seurauksena evoluutiota?

"Tuo nimenomainen Anni Huttilan kysymys on aivan hyvä ja asiallinen.
Onko populaation geenijakauman muutos MIGRAATION seurauksena evoluutiota?"

On se, jos tarkastelemme asiaa populaation kannalta. Jos taas tarkastelemme asiaa lajin kannalta, niin pelkkä migraatio ei vielä ole evoluutiota. Kyse on siis näkökannasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Näinköhän:

"..geneettisen informaation määrä lähestyisi pikku hiljaa ääretöntä."

Kun ulkolämpömittari yöllä antaa informaation, että oli pakkasta ja aamuksi kertoo, että vähän lauhtui, niin miten se mielestäsi selviää koko talvesta räjähtämättä informaation paineesta? Tai sen lukijakaan?

Lue lisää

""""Kun ulkolämpömittari yöllä antaa informaation, että oli pakkasta ja aamuksi kertoo, että vähän lauhtui, niin miten se mielestäsi selviää koko talvesta räjähtämättä informaation paineesta?""""

No jopas oletkin pihalla, ihan kuin tuo lämpömittarisi. Eihän tieto lämpötilasta varastoidu informaationa siihen mittariin, huomaatkos. Eikä elohopeapatsaan korkeus ole informaatiovarasto, sehän vain kertoo mittarissa olevan elohopean sen hetkisen tilavuuden.

Jos lämpötilatieto halutaan tallettaa muistiin vaikka joka tunti niin silloin infon määrä kasvaa ja teoriassa jos lt:n seurantaa jatkettaisiin äärettömyyksiin lähestyisi infonkin määrä ääretöntä.

Näinhän on myös geneettisen informaation laita. Jos uskotaan informaation lisääntyvän niin silloin se lisäys on tallennettava jotenkin johonkin eli tietysti dna:an. Mikä tietää sitä, että siihen pitäisi tulla joka muutoksessa uusia A-, C-, G- ja T-jaksoja jolloin nauha pitenisi koko ajan. Jos taas uskotaan, että uusi muutos korvaa jotain aiempaa inforamaatiota niin silloin informaation määrä ei tietenkään lisäänny vaan pysyy enintään samana.

tässä totuus kirjoitti:

""""Kun ulkolämpömittari yöllä antaa informaation, että oli pakkasta ja aamuksi kertoo, että vähän lauhtui, niin miten se mielestäsi selviää koko talvesta räjähtämättä informaation paineesta?""""

No jopas oletkin pihalla, ihan kuin tuo lämpömittarisi. Eihän tieto lämpötilasta varastoidu informaationa siihen mittariin, huomaatkos. Eikä elohopeapatsaan korkeus ole informaatiovarasto, sehän vain kertoo mittarissa olevan elohopean sen hetkisen tilavuuden.

Jos lämpötilatieto halutaan tallettaa muistiin vaikka joka tunti niin silloin infon määrä kasvaa ja teoriassa jos lt:n seurantaa jatkettaisiin äärettömyyksiin lähestyisi infonkin määrä ääretöntä.

Näinhän on myös geneettisen informaation laita. Jos uskotaan informaation lisääntyvän niin silloin se lisäys on tallennettava jotenkin johonkin eli tietysti dna:an. Mikä tietää sitä, että siihen pitäisi tulla joka muutoksessa uusia A-, C-, G- ja T-jaksoja jolloin nauha pitenisi koko ajan. Jos taas uskotaan, että uusi muutos korvaa jotain aiempaa inforamaatiota niin silloin informaation määrä ei tietenkään lisäänny vaan pysyy enintään samana.

Lue lisää

"Näinhän on myös geneettisen informaation laita. Jos uskotaan informaation lisääntyvän niin silloin se lisäys on tallennettava jotenkin johonkin eli tietysti dna:an."

Juuri näin.

"Mikä tietää sitä, että siihen pitäisi tulla joka muutoksessa uusia A-, C-, G- ja T-jaksoja jolloin nauha pitenisi koko ajan."

Ei. Tämä on naurettava käsitys. Informaatio voi lisääntyä vaikkapa DNA-jakson lyhenemisen vuoksi, kun haitallinen geeni karsiutuu.

"Jos taas uskotaan, että uusi muutos korvaa jotain aiempaa inforamaatiota niin silloin informaation määrä ei tietenkään lisäänny vaan pysyy enintään samana."

Toki se voi lisääntyä siten, että uusi alleeli autaa populaatiota sopeutumaan ympäristöönsä paremmin kuin vanha.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinhän on myös geneettisen informaation laita. Jos uskotaan informaation lisääntyvän niin silloin se lisäys on tallennettava jotenkin johonkin eli tietysti dna:an."

Juuri näin.

"Mikä tietää sitä, että siihen pitäisi tulla joka muutoksessa uusia A-, C-, G- ja T-jaksoja jolloin nauha pitenisi koko ajan."

Ei. Tämä on naurettava käsitys. Informaatio voi lisääntyä vaikkapa DNA-jakson lyhenemisen vuoksi, kun haitallinen geeni karsiutuu.

"Jos taas uskotaan, että uusi muutos korvaa jotain aiempaa inforamaatiota niin silloin informaation määrä ei tietenkään lisäänny vaan pysyy enintään samana."

Toki se voi lisääntyä siten, että uusi alleeli autaa populaatiota sopeutumaan ympäristöönsä paremmin kuin vanha.

Lue lisää

"WInformaatio voi lisääntyä vaikkapa DNA-jakson lyhenemisen vuoksi,.."

Tätä minäkin esimerkilläni tarkoitin.

Tai no, mutaatiosta ei tarvitse olla kyse silloin, kun eliöissä on jo molempien geenien edustajia? Mutta se miten alunperin on syntynyt erilaista väriä tuottava geeni, niin selitys on tietysti se, että the God omistaa tiedot jokaisen geenisekvenssin lopputuloksista, mikä tahansa "satunnainen mutaatio" ei käy.