Faktasta väärennökseksi

Löysinpä erään mielenkiintoisen artikkelin, jossa oli mullistavia väitteitä. Samasta aiheesta löytyi useita muitakin julkaisuja joka lisäsi ko. asian uskottavuutta.

Mutta sitten huomasin, että juttujen lähteet menivät ristiin. Tyyliin A mainitsi lähteekseen B:n, jonka lähde oli C, jonka lähteenä oli A ja B jne. Lopulta löytyi vain yksi artikkeli, todennäköisesti se alkuperäinen, josta ilmeni tutkimus johon juttu perustui.

Etsin siis julkaistun tutkimuspaperin, mistä ilmeni että väittämä perustui mittauksilla saadun kuvaajan siihen osaan joka oli simuloitu (koko kuvaajan toinen pää, josta todellisia mittaustietoja ei ollut lainkaan).

Lisäksi oli tarkasteltu muita tuloksia siten, että ne näyttivät poikkeukselliselta kun ne erotettiin koko datasta.
Siis samaan tapaan kuin jos heittäisit kolikkoa 1000 kertaa ja kirjaisit ylös tuleeko kruuna vai klaava ja sitten valitset tarkasteluun kohdan jossa tulokseksi on tullut vaikkapa 10 kertaa peräkkäin kruuna ja ihmettelet sitä.

Että semmosta.
172
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

>>Siis samaan tapaan kuin jos heittäisit kolikkoa 1000 kertaa ja kirjaisit ylös tuleeko kruuna vai klaava ja sitten valitset tarkasteluun kohdan jossa tulokseksi on tullut vaikkapa 10 kertaa peräkkäin kruuna ja ihmettelet sitä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


varazombi kirjoitti:

Löysinpä erään mielenkiintoisen artikkelin, jossa oli mullistavia väitteitä. Samasta aiheesta löytyi useita muitakin julkaisuja joka lisäsi ko. asian uskottavuutta.

Mutta sitten huomasin, että juttujen lähteet menivät ristiin. Tyyliin A mainitsi lähteekseen B:n, jonka lähde oli C, jonka lähteenä oli A ja B jne. Lopulta löytyi vain yksi artikkeli, todennäköisesti se alkuperäinen, josta ilmeni tutkimus johon juttu perustui.

Etsin siis julkaistun tutkimuspaperin, mistä ilmeni että väittämä perustui mittauksilla saadun kuvaajan siihen osaan joka oli simuloitu (koko kuvaajan toinen pää, josta todellisia mittaustietoja ei ollut lainkaan).

Lisäksi oli tarkasteltu muita tuloksia siten, että ne näyttivät poikkeukselliselta kun ne erotettiin koko datasta.
Siis samaan tapaan kuin jos heittäisit kolikkoa 1000 kertaa ja kirjaisit ylös tuleeko kruuna vai klaava ja sitten valitset tarkasteluun kohdan jossa tulokseksi on tullut vaikkapa 10 kertaa peräkkäin kruuna ja ihmettelet sitä.

Että semmosta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu