Eli kertokaas mulle, ennen maailmankaikkeutta ei ollut mitään.. HUOM! ei mitään..
Miten syntyy alkuräjähdys? ja aiheuttaa miljardeja planeettoja ja aurinkoja ja sun muuta shittii from nothing? katsoin onku curiosity ohjelman mis tää hawkins selittää jtn äijästä ja rinteestä ''Tämä mies tahtoo tehdä tasanteelle rinteen, jotta hän voi tehdä niin hän ryhtyy kaivamaan kuoppaa ja tekee sammalla rinnettä'' hawkins selitti sen niin että täytyy ottaa jostain tehdäkseen jotain ja tässä vaiheessa päästään siihen ettei ollut mitään..
Miten syntyy alkuräjähdys? ja aiheuttaa miljardeja planeettoja ja aurinkoja ja sun muuta shittii from nothing? katsoin onku curiosity ohjelman mis tää hawkins selittää jtn äijästä ja rinteestä ''Tämä mies tahtoo tehdä tasanteelle rinteen, jotta hän voi tehdä niin hän ryhtyy kaivamaan kuoppaa ja tekee sammalla rinnettä'' hawkins selitti sen niin että täytyy ottaa jostain tehdäkseen jotain ja tässä vaiheessa päästään siihen ettei ollut mitään..
Vastaukset 14
Vanhimmat
teoreettisesti "tyhjässä" voi syntyä materiaa...ei olla kuitenkas vielä saatu toistettua kokeellisesti tietääkseeni
Kuten jo sanoin... tänne ei tulla pätemään.. teorioista.. Pitää olla 100% fakta
joo ehkä tyhjässä.. Mutta puhuinkin ''KUN EI OLLUT MITÄÄN!!''..
Huomioi... Se on varmaa että ennen ei ollut mitään.. Ei synny materiaa.. Jos ei ollut mitään.. Käsitys, mistä kaikki alkoi.. On suuri mysteeri, sitä on juuri sen takia vaikea käsittää kun olemme ajan orjia.. Se on meille mahdotonta, Jos pääsisimme ajasta irti.. Käsittäisimme maailmaakin paremmin, meillä on seinä silmiemme edessä jonka yli emme näe, ja sen seinän takana on vastaus. Ja kun emme näe sinne seinän toiselle puolelle me ihmiset kehittelemme teorioita.. Mutta taas tässä vaiheessa jokaisella on oma teoria Jokin teoria pitää paikkansa, mutta kukaan ei ole voinut niitä todistaa. Mutta sen takia olen uskossa koska raamattu ei ole erehtynyt kertaakaan.. aina ollut oikeassa.
Nuo vaatimukset 100 % faktasta kontra teoriasta osoittavat, ettet tiedä sellaisesta asiasta kuin tiede yhtään mitään.
Tieteellinen teoria on paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Sen tulee olla kokeellisesti varmennettu ja sen tulee kyetä ennustamaan tarkasti tapahtumia.
Sellaisen tieteellisen teorian ( kvanttifysiikka, osin todennettu mittaustarkkuudella, tarkin luontoa ennustava teoria) tyhjiön kvanttifluktaatio virtuaalihiukkasineen on täyttä totta (99,999999999 %) Ei ole lainkaan varmaa, syntyikö BB kvanttifluktaatiosta, mutta se on varsin selvää, että universumissa vallitsee positiivisten ja negatiivisten massaenergioiden suhteen nollasummapeli. Universumi on syntynyt kaiken järjen ja todisteiden mukaan tyhjästä.
Pidä kreationismisi, Nooakin arkkiseikkailut ja muut tarinat faktoina jos haluat. Teitä nuorenmaan kreationisteja on vähän, todella vähän.
Sen sijaan lähes 100% huipputiedemiehistä on ateisteja.
Kreationistit ovat denialisteja, jotka kieltävät kaiken, mikä ei omaan oppisuuntaan sovi.
Uskonnollisia totuuksia on tuhansia erillaisia, esim kirkkouskovista vain 9% uskoo, että olisi joku hel-vetti edes olemassa, 91% ei usko jne.
Pieni lisäys.
Aloituksesi olisi kuulunut fysiikan tai ehkä paremminkin tähtitieteen osioon. Kosmologialla kun täällä ei omaa osiota ole. Evoluution kanssa BB:lla ei ole mitään tekemistä. Biologia kun ei ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn.
OWNED ota asioista selvää ennen kuin alat kirjoittaa typeryyksiä. Esim. ihminen ei ole kehittynyt apinasta, meillä on yhteinen kantamuoto.
Kaiken käsityksen mukaan.. Ei ollut ennen mitään ei edes piemyttä tai tyhjyyttä tai mitään.. Näin on todistettu sitten joku keksii ''Hei, tyhjästä syntyy materiaa.. Onko materia räjähdys herkkää? ERITTÄIN!! siin on kuule kaikkee paskaa seassa.''
Kertokaa mulle miten materia räjähtää?
Jos kuvittelet alkuräjähdyksen muistuttavan jotenkin kemiallista räjähdystä, niin olisi syytä palata populististen kosmologiakirjojen pariin ennen kuin alat edes kyselemään.
Entä Kambri-kauden räjähdys? Oliko Kambri-kausi räjähdysherkkä?
Ei pitäisi julkisilla palstoilla kirjoitella aiheesta, josta ei ymmärrä yhtään mitään.
"Näin on todistettu sitten joku keksii ''Hei, tyhjästä syntyy materiaa.."
Niin, tyhjä on oikeastaan vain sitä että on plus ja miinusmerkkistä yhtä paljon, jolloin nettosumma on nolla.
Se on kyllä ihan kokeellisesti osoitettu että tyhjä voi ihan itsestään jakautua noiksi plus ja miinusmerkkisiksi asioiksi, voit katsoa netistä esim. hakusanalla "Casimir efekti". Se millä ehdoilla tyhjästä pullahtaa nimen omaan alkuräjähdys taitaa kyllä olla hämärän peitossa mutta kaikki mitä on, on sillä lailla järjestynyt että alkuräjähdyksestä sen on täytynyt lähteä.
"Ei pitäisi julkisilla palstoilla kirjoitella aiheesta, josta ei ymmärrä yhtään mitään."
Kyllähän sellaisestakin kirjoittaa saa kunhan on valmis ottamaan tietoa vastaan. Tämän nimenomaisen kirjoittajan ennuste näytää kyllä vähän huonolta siinä suhteessa.
Olet oikeassa ja minä olin väärässä. Häpeän syvähkösti.
Liian usein olen joutunut törmäämään tieteenvastaisuuteen, joka perustuu vain ja ainoastaan mustaakin mustempiin ennakkoluuloihin.
100% fakta on se, että sekä yksilöinä, että sukupolvina poistumme kehon puolelta 'maanalaiseen puolueeseen' - elon liekki taas liittyy atomien maailmaan.
Alkuräjähdystä ennen oli loppurysähdys...
Tuntemamme maailmankaikkeus (edellinen versio siitä luonnollisesti) rysähti kasaan, niin pieneen tilaan, ettei ollut mitään. Sitten se laajeni jälleen....
Jaa, se ensimmäinen... sitä ei yksinkertaisesti ollut...
Nii-in ongelma on siinä, että joko maailmankaikkeus on ollut aina, jolloin se ei ole milloinkaan syntynyt, mutta on kuitenkin olemassa tai se ei ole ollut aina jolloin se on joskus syntynyt.
Ikuisessa olemassaolossa on ongelma siinä, miten jokin voi olla olemassa ilman, että se on koskaan syntynyt. Syntymisen tai alkuräjähdyksen ongelma on, miten jokin on voinut syntyä tyhjästä. Otamme kumman vaan vaihtoehdon aina joudumme loogisiin vaikeuksiin.
Tiede tiedostaa tämän ongelman ja on lähtenyt ilman tässä tapauksessa hengetöntä filosofointia vain selvittämään onko maailmankaikkeus aina ollut vai onko joskus syntynyt. Kaikki saamamme tieto maailmankaikkeudesta osoittaa sen laajenevan koko ajan. Tästä on loogisesti päätelty, että sen on täytymyt joskus olla olemattoman pieni, josta se on alkanut laajentua. Tätä loogista päättelyä on sitten tutkittu, boisiko se olla paikkansapitävä. Maailmankaikkeudesta löytyi taustasäteily, joka tulee juuri siltä etäisyydeltä, kuin tuon teorian perusteella alkuräjähdyksen taustasäteilyn tulisikin tulla. Tähän mennessä ei ole löydetty vielä mitään todistetta, joka ei tukisi alkuräjähdyksen syntyä. Tiede pitää tätä parhaana selityksenä niin kauan kunnes löytyisi jokin todiste, joka puhuisi sitä vastaan.
Niin tyhjästä syntymistä kuin ilman syntymistä ikuista olemista on vaikea ihmisen käsittää, mutta molemmat eivät kuitenkaan ole vääriä. kaikki maailmankaikkeudesta saamamme tieto on tähän mennessä puhunut tuon syntymisen puolesta, saattaa tietysti olla, että joskus löydetään todisteita jonkinlaisesta ikuisesta sykkivästä maailmankaikkeudesta, mutta kovin helposti käsitettävä siitä ei ainakaan tule.
Kaikki eläimet ovat kehittyneet koko ajan. Eivät ihmiset tee tässä mitään poikkeusta. Ihminen on evoluutiossa kehittänyt selviytyäkseen hieman muita nisäkkäitä paremman älyn. Sen verran paremman, että se on pystynyt luomaan sen avulla kulttuurin ja siirtämään edellisten sukupolvien tietoja ja taitoja seuraaville sukupolville muita nisäkkäitä paremmin.
Hyviä selviytyjiä on paljon muitakin maailmassa ihmisen lisäksi. Jotkin hyönteislajita ja hämähäkkieläimet ovat selviytynee loistavasti ja bakteereissa on myös ehdottoman hyviä selviytyjiä. Nisäkkäistä ihmisen ohella selviytyjiä ovat mm. rotat, jotka ovat onnistuneet lisäämään populaatiotaan vähintään samaa vauhtia kuin ihminen. Susista erkaantunut koira on myös varsin hyvin onnistunut selviämään ihmisen vahvasti muovaamassa maailmassa.