Nyt on "Hansun" ym muiden seuraan vääristelijöiden joukkoon liittynyt myös luonto.
http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/ajankohtaista/seminaarit/Documents/Ilmastonmuutos ja monimuotoisuus_Heikki Toivonen_270910.pdf
Tuosta esim. sivulta 5 näet miten luonto on päättänyt alkaa meitä huijaamaan, että mukamas lämpenisi. On se vaan maailmanlaajuinen tämä salaliitto.
Järkyttävän isoa röhönaurua.....
http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/ajankohtaista/seminaarit/Documents/Ilmastonmuutos ja monimuotoisuus_Heikki Toivonen_270910.pdf
Tuosta esim. sivulta 5 näet miten luonto on päättänyt alkaa meitä huijaamaan, että mukamas lämpenisi. On se vaan maailmanlaajuinen tämä salaliitto.
Järkyttävän isoa röhönaurua.....
Vastaukset 52
Vanhimmat
Pahan heitit.... Mutta hei, kannattaa kyllä tutustua tuohon läpyskään tarkasti.
Ei mitään uutta faktaa ilmastöhörhöilyyn. Esim Suomen vuotuiset sademäärät ovat pysyneet entisellä tasolla ja odotetaan kasvavan vasta vuoden 2020 jälkeen. Kaikki perustuu jo kommunismin aikoinaan luoneseen matraan "kerran tulee olemaan...":
Ken elää hän näkee.
Eikö? Mites sen sivun 5 kanssa? Mites luontokin nyt osaa olla mukana tässä salaliitossa?
Eelis, voisit olla mainostamatta noita toimittajaseminaarien lappuja. Ilmatieteen laitoksen tikkaremmikin on jo niihin kyllästynyt, sen verran niitä saunailtoja on järjestetty.
Niin se luonto? Kukas sen huijasi mukaan? Kerro pois ihan reilusti. Röhönaurua....
Lämpösumma
lisääntyy
huomattavasti
tällä vuosisadalla,
yli 500 km:n
7.9.2010
siirtymä (Lähde:
Kellomäki ym. 2005,
WP 4)
2
FINADAP
Lähde: Myneni ym. 1997 - Nature 386:698-702
Tuossa esimerkkejä lähteistä. Ne tiedot perustuvat tutkimuksiin. Siis tieteeseen. Sinun voi olla vaikea selittää tätä, että luonto ei noudata sinun mantraasi kylmenemisestä vaan kaikki osoittaa päinvastaiseen suuntaan. Mutta jospa menet lattialle ja alat itkeä ja potkia...jospa se helpottaa.
Luonto ei hourimoi.
Sanoo henkilö joka pitää tätäkin sivua tieteellisenä näyttönä jostain:
http://share.fi/
Siellähän sitä näyttöä on vähän joka asiaan.
Ei pidä. Tuo Maitreya on huuhaa-tyyppi. Laitoin vain silloin tuon keskustelun herättäjäksi, niin monenlaista näkökantaa Japanin tapahtumista ja sen seurauksista on palstallakin ollut.
"Lämpösumma lisääntyy huomattavasti tällä vuosisadalla."
Kyllä ne tiedot perustuvat tutkimuksiin ja tieteeseen, siinä olet aivan oikeassa, Eelis.
Nyt on vain niin, että mallit ovat osoittautuneet perin epäluotettaviksi.
Otetaan yksi esimerkki. Alarmistikollegasi väitti tänään, että on vielä 88 vuotta aikaa hyvinkin saavuttaa 5-7 asteen lämmönnousu vuosisadan loppuun mennessä.
Se tarkoittaa 0.6-0.8 asteen nousua vuosikymmenessä, kun globaalit lämmöt ovat nousseet sen verran koko mittaushistorian aikana.
Miten ihmeessä voitte alarmistit uskotella itsellenne tuollaista?
Kerro meille se, miten tuollainen lämpeneminen saadaan aikaiseksi?
Mitään malleja ei tarvita kun tutkitaan jo tapahtuneita merkkejä luonnossa. Kaikki jo tässäkin ketjussa näytetyt asiat viittaavat lämpenemiseen. Yksikään ei kylmenemiseen. Tulevaisuudesta voi kiistellä maailman tappiin - ja jos joku elää niin näkee.
Eelis, kun ilmasto lämpeni viime vuosisadan lopussa, se varmasti näkyi luonnossa. Sehän nyt kuuluu luonnon perusolemukseen, "maantieteen opettaja, joka vähän opettaa biologiaakin", eikö niin?
Mitkään merkit eivät kuitenkaan viittaa tuohon alarmistiseen 5-7 asteen maailman lämpenemiseen.
Luonto ei ainakaan.
Ja se asia on aivan vuorenvarma.
Vesilinnut vetelehtii, uusia vähempi kylmyyttä kestäviä tuholaisia ilmaantuu, puut kasvavat nopeammin. Kyllähän tuo luonto on tosiaan Taalaksen puolella. Se kun ottaa "ilon irti" siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. SItä ei kiinnosta Goddardin tai Bill Nyen ( alarmisti "tieteilijä" ) jutut sitten ensinkään.
Näin on. Eli tämän aiheen voikin julistaa loppuun käsitellyksi? Luontoa ei voi huijata. Siinä tapahtuvat muutokset kielivät käynnissä olevasta lämpenemisestä. Tämän nyt melkein kaikki ovat itsekin todenneet.
Kuinka paljon jatkossa lämpenee ja mitä siitä seuraa, se on oma kysymyksensä.
Hieno päätelmä, Eelis. Ensin yritit ja nyt vielä jatkat.
"Luontoa ei voi huijata. Siinä tapahtuvat muutokset kielivät käynnissä olevasta lämpenemisestä."
Näkis vaan sen lämpenemisen. Taidatkin olla se kaikkein kiihkein alarmisti.
No sano vaan kylmenemisestäkö johtuu mm. tutkitut lintujen muuton ja pesinnän aikaistuminen, kasvukauden piteneminen molemmista päistä, vesistöjen jääaikojen lyheneminen, useiden kasvi- ja eläinlajien esiintymisalueen siirtyminen pohjoisemmaksi ym. Noin muutamia mainitakseni. No, kerro nyt.
Justiinsahan sanoin, että ilmasto lämpeni viime vuosisadan lopulla. Ei nyt tarvitse eläintä fiksumpaa, että sen tajuaa.
Sinun jutuista en kyllä oikein tiedä. Tuntuu, että asia käy sinun luonnolle ihan eläimellisesti.
Kerro vaikka Kuuban kanssa kimpassa, miten se luonto lämmittää maapalloa 5-7 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Kyllä kai siihen nyt joku suunnitelma on teillä alarmisteilla, kun sitä mainostatte.
Kun tuota jankkaat niin kerron etten ole tuollaista ennustetta laatinut. Itse sanoisin että lämpenee 1,5-5 astetta, kukapa tuon tietää niin tarkasti. Malleja toki voi jokainen laatia.
Ilmeisesti luonnon merkeistä keskustelu ei sinulle ole mieluista kun käännät aina tähän ennustukseen (josta en ole lausunut mitään). Ilmasto siis lämpeni viime vuosisadan lopulla, okei. Sittenkö se alkoi kylmetä? Miksi sitten luonnossa nuo kaikki merkit edelleen viittaavat jatkuvaan lämpenemiseen. 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli silti lämpimämpi kuin 80- tai 90-luku. Miten tämä sopii yhteen?
No sehän oli hyvä, että sanot sen. Äläkä nyt viitsi mistään jankaamisesta höpöttää. En minä ole mikään selvännäkijä. Jos alarmisti sanoo, että lämpenee 5-7 astetta, niin se on minulle jotakuinkin sama, millä multinikillä se sen tekee.
Mutta okei. Viisi astetta on siis mielestäsi realistinen. Lähdetään siitä.
Ole muuten ystävällinen, äläkä oleta mitään minusta ja luonnosta, vaikka se kuinka tuntuisi sinusta houkuttelevalta. Se on minun herkkä kohtani, ja sillä ei saa leikkiä.
Mikä muuten teillä alarmisteilla on tuo pakkomielle, että ilmaston pitäisi kylmetä. En minä ole mitään sellaista sanonut.
Luonnossahan ei viittaa oikeastaan enää mikään ilmaston lämpenemiseen. Ei nyt ihan heti juolahda mieheen.
Tottakai 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin 80- ja 90-luku. Se johtui siitä, että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa.
Ja sitten on jääty siihen tilanteeseen. En näe ristiriitaa.
Yrität ilmeisesti sanoa, että ilmaston lämpeneminen jatkui 2000-luvulla, mutta näinhän ei ole.
Lämpötilaennätyksiä tietysti tulee, mutta se nyt vasta ihme olisi, jos niitä ei tulisi, kun eletään kuitenkin suhteellisen lämmintä aikaa.
Viileneminen, no jaa, data näyttää sitä, mutta ei tässä nyt mikään kiire ole mihinkään..
Odotellaan ihan rauhassa, saavat alarmistitkin totutella asiaan.
Joo hyvä, lopettakaa se luonnon käyttäminen omien hölmöilyjenne herkkuina. Alkaa jo vähän yrjöttää, kun on näitä vastaavanlaisia juttuja kuultu aikaisemminkin.
Sanos meille Kuuba lähes puolueettomana asiantuntijana, miten se alarmistien 5...7 astetta onnistuisi käytännössä?
No varmasti hittasti kiihtyen. Ensin vain vähän ja vuosisadan lopulla voisi lämmetä voimakkaasti, jopa asteen verran vuosikymmenessä. Älyäähän tuon nyt tyhmempikin.
SItä ei tiedä, että tuleeko Suomen ilmasto noin paljoa lämpenemään. Voi olla, voi olla että ei. On mahdollista, että lämpenee jopa enemmänkin. Mutta myöskin voi olla että lämpeneminen Suomessa jääkin vähäiseksi. Arvioita kun ovat.
Voimakkain lämpeneminen edellyttäisi sellaisia muutoksia ilmavirroissa, että ne lämpimimmät puhurit puhaltavat nimenomaan Suomen poikki.
Miksi pohjolassa on arvioitu lämpenevän enempi?
- On arvioitu, että pohjolan sekä lämpimämpien alueiden välinen ilmavirtaus voimistuisi, jolloin enempi lämmintä ilmaa pääsisi sekoittumaan kylmempään ilmaan.
- Vähäisempi lämpötilan muutos trooppisilla alueilla tarkoittaa isompaa muutista pohjoisemmilla alueilla, koska yhden asteen lämpötilan muutos vesipitoisessa 30c ilmassa, korkealla troposfäärillä tarkoittaa energiamäärältään paljon isompaa muutosta kuin yhden asteen muutos 0 asteisessa ilmassa. Näinollen tropiikissa pieni muutos muuttuu isommaksi täällä pohjoisessa, kun ilman jäähtymisnopeus ei niin kauhiasti muutu.
Mikä tätä voisi muuttaa? Tehokkaampi ilman jäähtyminen sekä se, että lämpimät ilmat kulkevat muita reittejä pitkin ( Suomen osalta ). Tai tietenkin se, jos tropiikissa tapahtuu kummia, eikä ilma lämpenekään niinkuin on arvioitu.
Mutu tuntumalla arvioisin, että nimenomaan lämpöaallot olisivat täällä Suomessa voimistumaan päin, niin kesällä kuin talvella. Ei kocin mahtavia puhureita tarvita niin johan "poikkeukselliset" lämpötilat paukkuu.... Esimerkkejä viime vuosilta on paljon. Vähän aikaa sitten eteläistä Norjaa vähän koitteli lämpöset tuulet. Ja johan taas hivuteltiin ennätyslämpötiloja...
Lämpöaallot toki ovat Suomessa normaalia säätä. Mutta aika helposti pukkaa höyrysaunakelejä nykyään. Mutuahan tämä, pitäisi saada parempaa tietoa asiasta. Harmi vaan, että mennen ajan säätietoja pihtaillaan, kun täytyisi saada isompi kuva kokonaisuudesta. Esimerkiksi mikä oli suursäätila joskus 70-luvulla, kun oli tosi lämmintä.
Uusi yritys, please. Suomi on pieni läntti maailmankartalla, ja olen suoraan sanoen hämmästynyt, että viitsit Kuuba alentua tuollaiseen.
Ota Eelistä kädestä ja kertokaa se meille, miten ilmasto lämpenee 5-7 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
En kyllä ole nähnyt, että olisi arvioitu globaalin lämpenemisen olevan luokkaa 5-7 astetta. Pahimmat IPCC skenaariotkin ennustavat reilun 3 asteen lämpenemistä josta voi seurata aika kaaos. Paria astetta kun pidetään strategisena rajana...
Suomi on asia erikseen. Etenkin talvet voivat lämmetä paljon, mikäli ne virtaukset vähän muuttavat suuntaa. Mutta täysin varmaa se ei todellakaan ole.
Pakko laittaa tähän väliin. Eelis ilmoitti toisessa ketjussa että
"Tämäkään asia ei muuta miksikään sitä, että kaikki merkit luonnossa viittaavat käynnissä olevaan lämpenemiseen, eivät kylmenemiseen. Luontoa ei voi huijata. Denialisti hävisi.... "
Tais sille tulla pari virhettä, "se luontojuttu", "denialisti" ja "hävisi".
Kivä hämmentää, älkää antako periksi!
https://www.youtube.com/watch?v=gOJYUyHa2Q0
Haastaja ---------- on toistaiseksi vahvoilla. Kommentti Eelikselle:
"Justiinsahan sanoin, että ilmasto lämpeni viime vuosisadan lopulla. Ei nyt tarvitse eläintä fiksumpaa, että sen tajuaa.
Sinun jutuista en kyllä oikein tiedä. Tuntuu, että asia käy sinun luonnolle ihan eläimellisesti.
Kerro vaikka Kuuban kanssa kimpassa, miten se luonto lämmittää maapalloa 5-7 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Kyllä kai siihen nyt joku suunnitelma on teillä alarmisteilla, kun sitä mainostatte."
Ihan validi kysymys. Mutta ei se voi pärjätä väittelyssä noin skarpille parivaljakolle.
Ilmasto lämpeni vuosisadan lopulla? Häh? On siis lämmennytkylmennyt? Nyt denialisti sekoilee pahasti.
"Ilmasto lämpeni vuosisadan lopulla? Häh? On siis lämmennytkylmennyt? Nyt denialisti sekoilee pahasti."
Mitä alarmisti yrittää selittää. Ei kai sitä nyt kukaan kiellä, koskaan olekaan kieltänyt, että ilmasto lämpeni viime vuosisadan lopulla.
Ihme väkertäjä, mutta mitä voi odottaa porukalta, joka ennustaa maapallon lämpötilan nousevan 5...7 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Eelis: "No sano vaan kylmenemisestäkö johtuu mm. tutkitut lintujen muuton ja pesinnän aikaistuminen, kasvukauden piteneminen molemmista päistä, vesistöjen jääaikojen lyheneminen, useiden kasvi- ja eläinlajien esiintymisalueen siirtyminen pohjoisemmaksi ym. Noin muutamia mainitakseni. No, kerro nyt."
Olethan eelis tietoinen tästä:
" Pieni jääkausi (pikku jääkausi) oli ilmastollisesti keskimäärin normaalia kylmempi kausi noin noin vuosina 1450–1850. Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Tuona aikana ainakin Euroopassa oli useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli 2–3 °C normaalia alempi. Erityisen kylmää oli 1690-luvulla, jolloin mm. Suomessa vuosina 1695–1697 koettiin nälänhätää suurina kuolonvuosina. Kylminä ajanjaksoina jäätiköt etenivät sekä Norjassa että Alpeilla. Lontoossa Thames-joki jäätyi pitkiksi ajoiksi talvisin ja Thamesin jäällä vietettiin Frost Fairs -markkinoita, suurimmillaan 1800-luvun alkupuolella. Pienen jääkauden syynä pidetään auringon aktiivisuuden alenemista."
Ja tässä kuva http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e3/Carbon14_with_activity_labels_fi.svg/500px-Carbon14_with_activity_labels_fi.svg.png
Tuosta ajanjaksosta lähtien on maapallo lämmenyt ja se selittää kaikki nuo mainitsemasi.
Kuuba:
"En kyllä ole nähnyt, että olisi arvioitu globaalin lämpenemisen olevan luokkaa 5-7 astetta. Pahimmat IPCC skenaariotkin ennustavat reilun 3 asteen lämpenemistä josta voi seurata aika kaaos. Paria astetta kun pidetään strategisena rajana...
Suomi on asia erikseen. Etenkin talvet voivat lämmetä paljon, mikäli ne virtaukset vähän muuttavat suuntaa. Mutta täysin varmaa se ei todellakaan ole."
No, et ilmeisesti ota Eelistä kaveriksesi. Mutta entä jos olen sen verran inhimillinen, että saatte todistaa, kuinka vain pienen Suomen ilmasto lämpiää vuosisadan loppuun mennessä sen 5-7 astetta.
Se on kyllä sekin haasteellinen tehtävä, ja saatte varautua osoittamaan sen, miten Suomi olisi niinkin irrallaan globaalista ilmastosta.
Mutta luvattu mikä luvattu.
Missäs hitossa minä jotain olen luvannut?
Mikäli yhtäkkiä saisin jostain yliluonnollisia voimia ja kykenisin todistamaan täydellisen yksiselitteisesti että ilmastolle tuee tapahtumaan näin ja näin, seuraavan 100 vuoden aikana, niin noopelinhan siitä saisin ja 100 neitsyttä.
Mut ei taida ihan niin käydä.
Sitä odotellessa, mielenkiinnolla näkisin yksiselitteiset todisteet siitä, että ilmasto kylmenisi seuraavan 100 vuoden aikana, noin globaalisti.
Siihenpä pohjustukseksi hohhelin Suomi-kommentti:
"29.2.2012 23:34
6
Sulje
Niin, vuosisadan loppuun on aikaa vielä 88 vuotta. Ehtii Suomen ilmasto helposti lämmetä sen ennustetun 5-7 astetta siihen mennessä. Ja eiköhän ne runsastuneet talviset sateet tule jo silloin enimmäkseen vetenä."
Huomatkaa kuusi peukkua. Kyllä hohheli seisoo sanojensa takana.
Onneksi näistä asioista ei päätetä suoli24:n hörhömölinän perusteella.
Mitä tuo "tiede" muuten tekee tuolla palstan otsikossa? Tänne kirjoittavista ei 99 % älyä mistään tieteestä akuankkatasoa enempää, sori vaan...
Onneksi näistä asioista ei päätetä suoli24:n hörhömölinän perusteella.
Mitä tuo "tiede" muuten tekee tuolla palstan otsikossa? Tänne kirjoittavista ei 99 % älyä mistään tieteestä akuankkatasoa enempää, sori vaan... "
Tuollaisia juttuja tänne sitten jotkut tunkevat väliin. Miten niin päätetään? Jos sinulla (epäonnistunut nimimerkki) on jotain asiaa, niin sano se.
Ja se "tiede" on siellä vain sen takia, että muistat palauttaa umpimähkään lainaamasi sanan, kun et ilmeisestikään tiedä, mitä se tarkoittaa.
Jaaha, vilkaisin millaista hörhölogiikkaa tänne on ilmaantunut. Tällaista kutakuinkin: tottakai 2000-luvun 1. kymmenluku oli lämpimämpi kuin 80- 90-luvut. Ja sitten kuulemma samalla on kylmentynyt....ööö?
Ja se, että viimeisinä vuosikymmeninä luonnonmerkit ovat näyttäneet mitä näyttäneet (en niitä toista tähän) johtuukin siitä että 1700- ja 1800-luvulla oli pikku jääkausi. No mutta, sehän on päättynyt jo reippaasti yli 100 vuotta sitten. Niin on sekavaa hörhön logiikka, että ei tässä muuta voi kun julistautua voittajaksi tässäkin keskustelussa. Hörhö pierköön verta rauhassaan.
Eelis, ei se käy noin helposti. Olet jo luovutuksen partaalla, mutta älä nyt sorru noin alkeellisiin keinoihin.
Jos haluat ottaa tuollaisen asenteen, niin pidän hauskaa kustannuksellasi, pidit siitä tai sitten et.
Sinun valinta.
Näyttää tosiaan siis lämmenneenkylmenneen. Voi denialistia voi.
Tilanne alkaa kärjistymään.
Eelis puhuu sekavia ja osoittaa väsymisen merkkejä.
Viiden asteen lämpötilannousun selittäminen näyttää tuntuvan ylivoimaiselta.
Toisaalta "-------" vaatii näyttöjä nyt.
Miten käy Eeliksen?
Onko "-------" tosissaan vai kiusaako hän vain Eelistä?
Mikä on kepstikko, joka on mystisesti ilmestynyt hajoittamaan keskustelua?
Onko viiden asteen selittäminen sittenkin liikaa alarmistien kyvyille?
No niin, Eelis. Annahan nyt tulla selitys sille, miten maapallon lämpötila nousee 5 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Tämän jänkkääminen ei kyllä mitenkään liity aloitukseen... Kuten sanottu, 5 astetta on aika korkea arvio, enintään sitä pidän mahdollisena, todennäköisenä en. Ja varmasti se tapahtuisi loppua kohti kiihtyen, jos erilaiset ei-toivottavat ilmastoskenaariot pääsevät vahvistamaan toisiaan.
Kukaanhan ei myöskään pysty todistamaan etteikö se voi nousta viidellä asteella. Jos, niin antaapa tulla.
"selitys sille, miten maapallon lämpötila nousee 5 astetta vuosisadan loppuun mennessä."
Helposti, ihmiskunnan nykyisellä tupruttelumäärällä, jolla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee jonnekin 450 - 500 ppm:n tienoille.
"MIT:n arvio: Maapallo lämpenee 5,2 astetta vuosisadassa"
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/mitn_arvio_maapallo_lampenee_52_astetta_vuosisadassa_749329.html
Ihan vilpittömästi kysyisin kuka nyt on sekoillut? --------------:n puheenvuorosta:
"Tottakai 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin 80- ja 90-luku. Se johtui siitä, että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa.
.....................
Yrität ilmeisesti sanoa, että ilmaston lämpeneminen jatkui 2000-luvulla, mutta näinhän ei ole."
Eli tarkennettuna, ko. hömelön mukaan 2000-10 oli lämpimämpi kuin 80- ja 90-luku. Tämä johtuu siitä että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa. Ja kohta kerrotaankin että ilmaston lämpeneminen ei ole jatkunut 2000-10. Vaikka se oli lämpimämpi kuin nämä edelliset. Jo tämän sekoilun pohjalta 10-0 Eelikselle!
Alarmisteille on on näköjään tuntematon sellainen käsite kuin lämpenemisen pysähtyminen. Sitä se uskonto teettää.
Olenkin ihmetellyt, miten alarmismi on saanut jotain jalansijaa, mutta nyt sekin selvisi. Ja vielä alarmistineropatin toistamana. Tämä taitaa jäädä historiaan
"2000-10 oli lämpimämpi kuin 80- ja 90-luku. Tämä johtuu siitä että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa. Ilmaston lämpeneminen ei ole jatkunut 2000-10. Vaikka se oli lämpimämpi kuin nämä edelliset."
Juuri näin. Onko koko alarmistiporukka tosiaan niin seinästä revittyjä, että tuo ei mene kaaliin?
Montakohan kepstikkoa, eelistä, hohhelia ja muita tulee vielä selittämään.
Ei muuta kuin alkakaa rakentaa jonoa, tämä on kyllä maailman herkullisin juttu.
(En olisi uskonut, että ne siihen menee, mutta näin siinä vain kävi ja irti eivät pääse)
Ja tuo asia kiteytettynä: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
90-luvun huumasta on sentään tultu konservatiivisempaan suuntaan. Muistan kyllä kun vuosituhannen vaihteessa stoorit "ilmastonmuutoksen yllättävästä nopeudesta" olivat melkoisia.
Se olisikin ollut omituista, jos 90-luvun jälkeen ei pientä huilia olisi havaittavissa... Siinä 90-luvulla kun luonnolliset vaihtelut vähän buustasivat sitä näkymää.
Milloin tulee seuraava rynnistys ylöspäin? Tinttaseeko seuraava El Nino ennätykset uusiin lukemiin? Vai pitääkö vielä jokunen vuosi odottaa? Vai onko ilmasto sittenkin luultua stabiilimpi?
Sen näemme Ryyd kanavalla, seuraavassa jaksossa, muutaman vuosikymmenen päästä. Sillä välin, olisi järkeä vähän himmata noiden tuprutteluiden kanssa. "Ei tässä mitään käy" kun on niitä kuuluisia viimeisiä sanoja...
"2000-10 oli lämpimämpi kuin 80- ja 90-luku. Tämä johtuu siitä että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa. Ilmaston lämpeneminen ei ole jatkunut 2000-10. Vaikka se oli lämpimämpi kuin nämä edelliset."
Ehkä kuitenkin -------------- itse ensiksi selität miten oikein ilmaston lämpeneminen ei ole jatkunut vaikka on ollut lämpimämpää. Varsinainen sekoilujen äiti. Ehkä sinua fiksumpi nyt jo häipyisi kiireesti nuolemaan haavojaan.
Miten sen selittäisi? Se on ikivanha temppu, jota Kuukkelin sivusto päätti soveltaa omien tarkoitusperiensä toteuttamiseksi. Kutsuvat sitä nimellä "The Escalator".
Minä nyt vain sovelsin sitä arkipäivään. Saattaa olla jopa sattumaa, että juuri alarmistit tarttuivat koukkuun.
Joka tapauksessa olen syytön, ja siitä todisteena seuraava kappale
https://www.youtube.com/watch?v=cztvudOgtgc
Paljonko muuten kello on?
Hmh, kenelläkään ei ole yhtään urheiluhenkeä.
Kellotemppu on paras kaikista.
Melkein itse uhrautuisin, jos pystyisin.
Lainattua tuolta Magneettimedian keskusteluista, mutta joku on Helsingin Yo allakan tietojen mukaan laskenut lämmöt Helsinkiin ja Ouluun kolmelta peräkkäiseltä vuosikymmeneltä ja nehän näyttävät selkeästi lämpenevää. Oletettavasti trendi on sama muuallakin Suomessa. Eikä lämpöjä ole muuteltu:
"Kuka väittää että 1998 jälkeen kylmennyt ? Ja millä tilastoilla ?
Kansan almanakka eli Hgin yo:n almanakka sisältää kuukausittaiset ja vuosittaiset keskiarvot 20:ltä ed. vuodelta Helsinkiin ja Ouluun. Katsoin v. 2002 ja 2011 almanakat. (Niissä on muuten päällekkäin prikulleen samat lämpötilalukemat v.1989-2000. joten niitä ei ainakaan ole välillä muuteltu).
Laskin 10 vuoden keskilämpötilat:
HKI
1980-89 = 5,24 C
1990-99 = 5,91 C
2000-09 = 6,51 C
OULU
1980-89 = 1,91 C
1990-99 = 2.76 C
2000-09 = 3,31 C
Joten kolme vuosikymmentä peräkkäin on dekadit olleet Suomessa lämpenevään suuntaan niin Oulussa kuin Helsingissä."
Filosofi Le Faeces totesi: "Matematiikka, kynä ja paperi ovat valtavia asioita. Mutta oikeuksiinsa ne pääsevät vasta, kun mielikuvituksen annetaan laukata."
Jokseenkin saman totesi muutenn filosofi Le Merde, hieman ranskan kielen keksimisen jälkeen.
Belgialainen filosofi Puis Perdu sanoo todistavansa sitä liiankin usein.