Kysymys on otsikossa.
MIstä energia tulee?
8+9
12315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Oletatko, että tuo kysymys on jotenkin yksiselitteinen? Ja että asiayhteys on jotenkin ilmeinen?
En ymmärrä, miksi ei ole yksiselitteinen?
Kaikki energiahan on lähtöisin alkuräjähdyksestä ja on edelleen tallessakin massan/energian säilymislain mukaisesti .
Olisihan kysymys voinut koskea jotakin maailmankaikkeuden energian osajoukkoa, esim maapallolla ilmeneviä energiavirtoja tai energiaa kansantalouden piirissä (jotka ovat paljon tavallisempia keskustelunaiheita). Jos taas keskustellaan "alkuräjähdyksestä", silloin pitäisi määritellä hyvin huolellisesti käsite "tulee", koska tulla jostakin silloin kun aikaulottuvuus on vasta alkupisteessään, on epämääräinen käsite.
Mutta kolme sanaa "mistä energia tulee", on hyvin hämärä lause.
Olen itse edelleen katkera YO-kirjoitusten preliminääriaineesta (40v sitten), josta kirjoitin "Maailman energiatalous". Opettaja tulkitsi minun tulkinneen aiheen väärin. Mikä on maailma? Onko se sama kuin maailmantalous, vain onko se sama kuin maapallo? Mitä tarkoittaa "energiatalous". Kinasin tästä hartaasti, mutta opettajahan vetää aina pidemmän korren.
"Kaikki mistä voidaan puhua, voidaan sanoa selvästi."
"Olisihan kysymys voinut koskea jotakin maailmankaikkeuden energian osajoukkoa, esim maapallolla ilmeneviä energiavirtoja"
- Mikä estää? "Yleistä tieteistä" -palstalla kun ollaan...
"Jos taas keskustellaan "alkuräjähdyksestä", silloin pitäisi määritellä hyvin huolellisesti käsite "tulee", koska tulla jostakin silloin kun aikaulottuvuus on vasta alkupisteessään, on epämääräinen käsite."
- Epäilen, että saisimme alkuräjähdyksen mittaluokkaa olevaa mysteeriä kirkastumaan suomen kielen tulla-verbin semantiikkaa hieromalla (sinänsä mielenkiintoinen verbi kyllä).
" Mutta kolme sanaa "mistä energia tulee", on hyvin hämärä lause."
- Ennemmin "avoin" kuin "hämärä", niin sen itse tulkitsin.
"Olen itse edelleen katkera YO-kirjoitusten preliminääriaineesta (40v sitten), josta kirjoitin "Maailman energiatalous". Opettaja tulkitsi minun tulkinneen aiheen väärin."
- No, onneksi kysymyksessä oli vain preliminäärit.. Otitko opiksesi?
"Kaikki mistä voidaan puhua, voidaan sanoa selvästi."
- Aha.., uskoiko tuohon (lopulta) Wittgenstein itsekään?
"Kaikki mistä voidaan puhua, voidaan sanoa selvästi."
- Aha.., uskoiko tuohon (lopulta) Wittgenstein itsekään?
Minä uskon edelleen. Ja jos ei voida puhua, rautalanka on edelleen keksittynä. Muuten olen sitä mieltä, että se nuori fiksu LW, joka Italiassa sotavankileirillä väsäsi Tractatuksen, olisi puhunut ja ajatellut vanhemman, mielenterveysongelmaisen itsensä suohon, jos olisivat joutuneet vastakkain. Itsestäni en tiedä. Olisi kiva kohdata 40v takaisen itsensä. Luulen, että hänellä olisi opittavaa, ehkä myös nykyisellä itselläni.
"- Epäilen, että saisimme alkuräjähdyksen mittaluokkaa olevaa mysteeriä kirkastumaan suomen kielen tulla-verbin semantiikkaa hieromalla (sinänsä mielenkiintoinen verbi kyllä). "
Epäilen suuren kirkastumisen tapahtumista tällä palstalla yleensäkin, mutta jotta asiasta voisi edes keskustella, on ehdottomasti aloitettava se määriitelemäällä mitä "tulla jostakin" tarkoittaa, kun puhutaan pisteestä, jossa ajan määritellään alkavaksi, vai voiko koko verbiä yleensäkään käyttää. Ei ole kysymys suomenkielen verbin arkimerkityksestä vaan kosmologian terminologiasta.
W. Churchill: "jos ihminen ei ole nuorena radikaali, niin hänellä ei ole sydäntä ja jos hän ei ole vanhana konservatiivi, niin hän on tyhmä"
Hämärää on etenkin se, minne energia menee.
"Hämärää on etenkin se, minne energia menee."
Alla kaksi mahdollisuutta, sitä en osaa sanoa ovatko ne yhtään sen todennäköisempiä kuin Iltalehden ravivihjeetkään:
1) entropian rajaton kasvu / maailmankaikkeuden lämpökuolema
(hypoteesi maailmankaikkeuden jatkuvasta ja kiihtyvästä laajenemisesta avoimessa maailmankaikkeudessa)
2) maailmankaikkeuden kokonaisenergia on jo "valmiiksi" nolla
(maailmankaikkeuden kokonaisenergiaa koskeva nolla-hypoteesi)
Tuo nollahypoteesi on ilman muuta kaunein ja loogisin selitysmalli energialle. Ongelma on vain, että se negatiivinen osa on nyt pääosin kateissa. Mutta on pelottava mahdollisuus, että se yhtäkkiä jostakin löytyy. Voi se jossakin olla, vaikkemme me ihmiset sitä löydäkään.
Oulun Energialta.
0-kentästä (ZPF), jossa ja - ovat tasapainon tilassa, jos niitä ei 'häiritse' minkäänlainen 'tarkkailu'(siis tietoisuus). Tietoisuus/informaatiokenttä siis luo/tuo esille energian/materian. Kaikki energia/materia eli koko maailmankaikkeus tulosta noiden kahden 'kentän' vuorovaikutuksesta eli siis ZPF:n ja informaatiokentän.